В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа153/1645/24

Провадження1-кп/153/93/24-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000133 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у листопаді місяці 28 числа у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину шести років, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи порядок обігу деревини, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, в порушення ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, недотримуючись положень статей 16, 65, 67-70, 105, 107 Лісового кодексу України, діючи всупереч вимог Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №555, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (дозвільного документу на її придбання, перевезення та зберігання), 10.08.2024 близько 06 години 00 хвилин проїжджав спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілем марки «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 біля полезахисної лісової смуги, розташованої поза межами населеного пункту село Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,215854С, 28,503856В, де виявив свіжозрізані дерева породи «дуб» та «ясен». Достовірно знаючи, що вказана деревина, за відсутності відповідних дозвільних документів, є незаконно зрубаною, автомобілем «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажив колоди дерев породи «дуб» та «ясен» в причіп вказаного автомобіля. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана деревина є незаконно зрубаною, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи відсутність необхідних дозвільних документів та товарно-транспортної накладної на її перевезення, керуючи автомобілем «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух у напрямку села Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області зі сторони полезахисної смуги за географічними координатами 48,215854С, 28,503856В поза межами населеного пункту села Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області, де рухаючись по ґрунтовій дорозі 10.08.2024 о 12 годині 30 хвилин біля полезахисної лісової смуги за географічними координатами 48,220546С, 28,532176В поза межами населеного пункту села Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, де під час огляду вантажного автомобіля, всередині причепу виявлено незаконно зрубані дерева породи «дуб» та «ясен».

22 жовтня 2024 року начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000133 з одного боку та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторони погоджуються на призначення покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме, за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, та зі звільненням на підстві ст..75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не пізніше 30 днів з дня набрання вироком законної сили, яким затверджено дану угоду, перерахувати на підтримку Збройних сил України на рахунок відкритий Національним банком України НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не пізніше 30 днів з дня набрання вироком законної сили, яким затверджено дану угоду, відшкодувати завдану шкоду в розмірі 3213 гривень. Сторони погоджуються на застосування відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальної конфіскації, що полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави електричної пилки марки «Stihl» моделі «MSA 140C» з металевою шиною та ланцюгом та двома акумуляторними батареями до даної пилки. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також просить вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 21.10.2024 за вх..№6710 подала клопотання про розгляд справи без участі потерпілого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є не тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 незаконно перевіз незаконно зрубані дерева, що заподіяло істотну шкоду, його дії кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

В іншому рішенні ЄСПЛ від 12.04.2012 року у справі «Бабар Ахмад та інші проти Сполученого королівства» ЄСПЛ зробив висновок, що процедура визнання винуватості на підставі угоди є спільним надбанням європейських систем кримінального правосуддя, загальною рисою яких є надання «знижки покарання» в обмін на визнання винуватості до початку судового провадження у кримінальній справі або суттєве співробітництво з правоохоронними органами чи прокурором за умови відповідності такої угоди гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №1976/24-21 від 20.06.2024), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 34834 гривні 88 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази, а саме - колоди дерева породи «Ясен» у кількості 8 штук, зрізи з чотирьох пеньків дерев породи «Ясен» та «Дуб», то суд відповідно ст.100 КПК України вважає за необхідне передати у власність держави в установленому КМ України порядку.

Речові докази, а саме - автомобіль, марки «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_3 , то суд вважає за необхідне повернути власнику у відповідності із п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України суд дійшов висновку про необхідність застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази - електричну пилку марки «Stihl» моделі «MSA 140 C» із металевою шиною та ланцюгом та двома акамуляторними батареями до даної пилки.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.08.2024, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-374, 392-393, 395, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22 жовтня 2024 року між начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000133.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 жовтня 2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2024 року справа №153/1302/24 провадження 1-кс/153/261/24-к, справа №153/1302/24 провадження 1-кс/153/262/24-к скасувати.

Речові докази: колоди дерева породи «Ясен» у кількості 8 штук, зрізи з чотирьох пеньків дерев породи «Ясен» та «Дуб» - передати у власність держави в установленому КМ України порядку.

Речові докази: автомобіль марки «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 .

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази - електричну пилку марки «Stihl» моделі «MSA 140 C» із металевою шиною та ланцюгом та двома акамуляторними батареями до даної пилки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 34834 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 88 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність виконання затвердженого пункту угоди, а саме - не пізніше 30 днів з дня набрання вироком законної сили, яким затверджено дану угоду, перерахувати на підтримку Збройних сил України на рахунок відкритий Національним банком України НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність виконання затвердженого пункту угоди, а саме - не пізніше 30 днів з дня набрання вироком законної сили, яким затверджено дану угоду, відшкодувати завдану шкоду у сумі 3213 гривень.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1