печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 20.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 20.01.2020.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2020 у справі №757/20135/20-к, від 18.01.2023 у справі №757/37961/22-к та ін. скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 20.01.2020. Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 у справі №757/9899/24-к скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Дані дії слідчого є таким, що викликають сумнів у тому, що слідчий є неупередженим, безстороннім у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 20.01.2020.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, за матеріалами відводу, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2020 у справі №757/20135/20-к, від 18.01.2023 у справі №757/37961/22-к та ін. скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 20.01.2020. Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 у справі №757/9899/24-к скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обгрунтованості сумнівів в неупередженості слідчого, відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 20.01.2020- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1