УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старший солдатОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, знати та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 02 жовтня 2024 року близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи на автодорозі Р-15, сполученням «Ковель-Львів», поблизу села Верба Володимирського району Волинської області, під час конфлікту, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя інспектору сектору реагування патрульної поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , посвідчення ВЛП №009948 видане 26.06.2023, спеціальний жетон №0056510, який перебував в однострої, з вогнепальною зброєю, в бронежилеті під час несення служби в добовому наряді в складі наряду «Вояж12», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої скули, садна правої скули, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001100 за ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ківерці, Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді водія механіка, у військовому званні старший солдат, раніше не судимий.

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки надуманими і не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні. Просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного, не надали фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

На переконання суду, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, котребуде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 179 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 03 грудня 2024 року, зобов`явши його:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1