ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2184/24 Справа № 189/814/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000065 від 22.08.2017 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано на відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судом зазначено, що станом на 11 листопада 2024 року в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює троє суддів, з них суддя ОСОБА_6 виключений з автоматизованого розподілу справ, оскільки закінчився строк повноважень, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь під час досудового розслідування у даному провадженні у якості слідчих суддів.

Таким чином, у Покровському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл даної справи.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаної справи, оскільки у Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у даному кримінальному провадженні у якості слідчих суддів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України виключає їх повторну участь.

З урахуванням наведеного, утворити склад суду у Покровському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000065 від 22.08.2017 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3