Справа № 337/4376/24
Провадження № 1-кс/337/507/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 24.10.2001 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. 04.11.2004 був звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців. - 24.05.2016 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. 31.10.2018 був звільнений з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 28 днів. підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 19 липня 2024 року приблизно о 14 годині 55 хвилині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений по вул. Рубана, 17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед «Mustang Safire» в рамі білого та синього кольорів вартістю 2805,56 гривень, що належав ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

30 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000738 від 20.07.2024 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 05 серпня 2024 року о 19:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України. Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт , оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину в період воєнного стану, раніше судимий , не працевлаштований , не має постійного доходу , що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просила врахувати особу підозрюваного, який не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання може покинути своє місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування. Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Зазначив , що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України . Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився із клопотанням про застосування йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту у нічний час доби з тих підстав, що він офіційно працевлаштувався і його графік роботи включає в тому числі і нічні зміни , а тому у разі застосування йому домашнього арешту у нічний час доби він втратить роботу і не матиме засобів до існування. Повідомив , що повністю визнає свою провину , у скоєному щиро розкаюється , не має наміру ухилятися від слідства і суду. Захисник підтримав позицію свого підзахисного, пояснив , що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований , має постійне та визначене місце проживання, повністю визнав свою провину , співпрацює зі слідством , сумлінно з`являється на виклики до органу досудового розслідування , не має наміру ухилятися від слідства та суду , вважає ризики наведені слідчим у своєму клопотанні щодо можливості підозрюваним ухилитися від слідства та суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення недоведеними та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000738 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2024 року слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі допиту потерпілої, протоколі допиту свідків , протоколі огляду місця події , висновком експерта судової товарознавчої експертизи , протоколу огляду предмету, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти арешту, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків , підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, який з метою ухилення від покарання може переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду слідчим і прокурором доведено.

Разом з тим , на думку суду слідчим та прокурором не доведено , що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Так , враховуючи особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне і визначене місце проживання, сумлінно з`являвся на виклики слідчого , визнає свою провину та співпрацює зі слідством, тому, на думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати самозабезпечення своєї життєдіяльності і цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення нового злочину .

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з викладеним клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - відмовити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обв`язки :

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місце проживання та роботи. Зазначені обов`язки діють два місяці, до 06 жовтня 2024 року включно. Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1