Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/552/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верблюжка, Новагородківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не маючому на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, призваний на військову службу до лав ЗСУ по контракту, перебуваючого на посаді оператора - топогеодезистом відділення артилерійської розвідки взводу управління батареї управління та артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 року за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК до 7 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.12.2024

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, без права внесення застави.

18.09.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, а саме до 15-30 год. 24.10.2024 року, без права внесення застави.

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на шістдесят днів, тобто до 15 години 30 хвилин, 22 грудня 2024 року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок необхідності допитати в якості свідка кримінального правопорушення сусідів, яким могли б бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку здобутих доказів; отримати висновок судово-біологічної експертизи, яка була призначена 10.10.2024; провести впізнання речей; додатково допитати свідків; визначитись з остаточною кваліфікацією кримінального правопорушення; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 25.07.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого суду скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 05 години до 23 години за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків.

Вважає, що слідчий суддя задовольнив клопотання сторони обвинувачення безпідставно.

Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, його мати подала заяву про те, що не заперечує проти того, щоб її син проживав з нею під час досудового розслідування.

До клопотання не було надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, на початковій стадії відсутні докази винуватості ОСОБА_6 .

Сторона захисту вказує на міцні соціальні зв`язки свого підзахисного.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляду поданої апеляційної скарги в письмовому провадженні.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги стороною захисту без його участі в письмовому провадженні з залишенням ухвали слідчого судді без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою поданого в рамках кримінального провадження №0000408 від 23.07.2024.

24.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, без права внесення застави.

Слідчий суддя мотивував свої доводи тим, що згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції перебуває на розгляді обвинувальний акт та 10.06.2024 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я осіб.

Підозрюваний має вік 26 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проте не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, рухомого, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, офіційного місця роботи не має, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в зв`язку з незначним проміжком часу, який сплив після внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини від 01.07.2020 року №121-РС у зв`язку із самовільним залишенням військової частини ОСОБА_6 призупинено військову службу з 01.07.2020 року, що беззаперечно свідчить про те, що в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду.

Поведінка ОСОБА_6 дає підстави вважати, що він буде перешкоджати у встановленні істини чи перекручувати визначальні обставини у кримінальному провадженні, вчинить дії по знищенню слідів злочину, буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та їх родичів, які проживають з ним в одному населеному пункті.

ОСОБА_6 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

18.09.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, а саме до 15-30 год. 24.10.2024 року, без права внесення застави.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок необхідності допитати в якості свідка кримінального правопорушення сусідів, яким могли б бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку здобутих доказів; отримати висновок судово-біологічної експертизи, яка була призначена 10.10.2024; провести впізнання речей; додатково допитати свідків; визначитись з остаточною кваліфікацією кримінального правопорушення; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_9 , наявність небезпеки можливості ухилення останнього від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просила застосувати до нього сторона захисту у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.

Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_10 . Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Посилання сторони захисту, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків є безпідставним та не є стримуючим фактором з урахуванням встановлених ризиків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин, 22 грудня 2024 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2