Справа № 471/1120/23
Номер провадження 1-кп/473/92/2024
У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000110 за обвинуваченням

ОСОБА_10 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч.4 ст.27 ч.3 ст.152, ч. 1 ст.301 КК України,

ОСОБА_11 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч.4 ст.27 ч.3 ст.152, ч. 1 ст.301 КК України, ОСОБА_11 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Ззазначаючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис дій, які разом з іншими матеріалами справи вважаються слідством доказами вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєні злочину. За версією сторони обвинувачення 16.04.2023 близько 01:35 год. у ОСОБА_10 , який перебував в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник умисел на виготовлення відеопродукції порнографічного характеру. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 перебуваючи у вищевказаному місці, маючи при собі особистий носій інформації, а саме мобільний телефон, який в ході досудового розслідування не вдалось встановити можливим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч моральним засадам суспільства, взявши його до рук, почав здійснювати відеофіксацію дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_13 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи вчинюваних ОСОБА_11 . Після цього, 16.04.2023 близько 01:50 год. ОСОБА_10 перебуваючи у вищевказаному місці, продовжуючи єдиний умисел направлений на виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, маючи при собі особистий носій інформації, а саме мобільний телефон, який в ході досудового розслідування не вдалось встановити можливим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч моральним засадам суспільства, взявши його до рук, почав здійснювати відеофіксацію дій ОСОБА_11 , коли той підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , який в цей час перебував в положенні лежачи на підлозі, та оголивши свої геніталії справив на обличчя та тіло потерпілого ОСОБА_13 свої природні потреби шляхом сечовипускання.

В подальшому 16.04.2023 починаючи з 09.30 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_10 раптово виник умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 маючи при собі особистий носій інформації, а саме мобільний телефон, який в ході досудового розслідування не вдалось встановити можливим, а також доступ до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, та маючи навички роботи з різними додатками для спілкування у мережі Інтернет, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч моральним засадам суспільства розповсюджував за допомогою мобільного додатку «Viber» прив`язаного до мобільного номеру зв`язку НОМЕР_1 , шляхом пересилання двох вищезазначених, відеозаписів, в особистому чаті мобільного додатку «Viber» на мобільний номеру зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, та на мобільний номеру зв`язку НОМЕР_3 належного ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 які ОСОБА_10 особисто виготовив 16.04.2023 за вищевказаних обставин.

В ході досудового розслідування будь яких відеофайлів, що стосуються кримінального провадження в телефоні, яким користувався ОСОБА_10 знайдено та вилучено не було. Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного розслідування цього кримінального провадження, просив залучити експерта для проведення фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на вирішення поставити слідуюче питання: чи є зазначені 2 аудіо-, відео -записи цілісними та первинними, що міститься на флеш-носії з назвами: «video-cfcc5effccl72cd74b1db0b75124de5f-V» та «video-5203594caafc96dc83efl1564eaa5cc50-V», які долучені до кримінального провадження № 0000110.

Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової фототехнічної експертизу. Ззазначаючи, що під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_13 надав суду суперечливі показання щодо вчинених відносно нього дій обвинуваченим ОСОБА_11 а саме: відповідаючи на запитання сторони захисту, показав, що останній лише торкався своїми геніталіями його обличчя, тобто контактував, а на запитання суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_11 здійснив проникнення геніталій в його ротову порожнину. Показання потерпілого мають важливе значення для встановлення істини у справі. Обвинувачення не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілого, не підтвердженими іншими доказами, а також показаннями, які за обставинами справи могли бути наслідком помилкового сприйняття потерпілим подій і фактів, зокрема якщо він перебував у стані сп`яніння, на підозрах потерпілого, що виникли у нього через неприязні стосунки з обвинуваченим. За такого з метою усунення суттєвих суперечностей в показаннях потерпілого і для повного та всебічного розгляду справи сторона захисту вважає, що слід призначити судову фототехнічну експертизу відеозапису (долученого судом до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення - флеш-накопичувач MicroSD 16 Gb «T&G»), на якому, як стверджує прокурор, зафіксовані названі дії обвинуваченого ОСОБА_11 відносно потерпілого ОСОБА_13 .Для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання та досвід роботи в галузі проведення технічних досліджень, які просив доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити слідуючі питання: 1) чи зафіксовано на даному відеозапису з флеш-накопичувача MicroSD 16 Gb «T&G» проникнення статевого органу в ротову порожнину чоловіка, 2) чи зафіксовано на відеозапису з флеш-накопичувача MicroSD 16 Gb «T&G» контактування статевого органу з обличчям чоловіка?

Прокурор та представник потерпілого просили в задоволенні клопотань відмовити, так як в судовому засіданні встановлено, що відео є цілосними, а що стосується наявності чи відсутності факту проникнення, то експерт не побачить інше ніж учасники процесу.

Обвинувачені та їх захисники просили клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями фототехнічної експертизи є:

- Ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо).

- Ідентифікація негатива за позитивом.

- Ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів.

- Ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах.

- Визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів.

- Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

Отже, питання , зазначенні захисником ОСОБА_8 в клопотанні , не є об`єктом дослідження фототехнічної експертизи.

Звідси колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової фототехнічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_12 , то суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 про призначення фоноскопічної експертизи задовольнити .

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч.4 ст.27 ч.3 ст.152, ч. 1 ст.301 КК України, ОСОБА_11 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 152 КК України фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходяться за адресою: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є зазначені 2 аудіо-, відеозаписи цілісними та первинними, що міститься на флеш-носії з назвами: «video-cfcc5effccl72cd74b1db0b75124de5f-V» та «video-5203594caafc96dc83efl1564eaa5cc50-V», які долучені до кримінального провадження № 0000110.

Надати експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи 2 аудіо-, відео -записи, що міститься на флеш-носії з назвами: «video-cfcc5effccl72cd74b1db0b75124de5f-V» та «video-5203594caafc96dc83efl1564eaa5cc50-V».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про призначення судової фототехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3