Провадження № 1-кс/359/1902/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 -вича про арешт майна вкримінальному провадженні № 0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

19 квітня 2024 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000171 від 21 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 08 квітня 2020 року Листовничий ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів грошовими коштами заявника у великих розмірах.

Зокрема встановлено, що на початку березня 2020 року, точного дня не встановлено, до ОСОБА_6 звернувся Листовничий ОСОБА_7 , який при особистій зустрічі попросив позичити йому кошти в сумі 138 000 доларів США. Зокрема ОСОБА_8 розповів, що йому необхідні кошти для реалізації бізнес проекту. При цьому останній запевнив, що заставою буде його нерухомість, а саме станція технічного обслуговування, загальною площею 331,4 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На той момент ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_8 , на праві приватної власності належить CTO-Шиномонтаж з мийкою, загальною площею 331,4 кв.м, складова частина об`єкта нерухомого майна: кафе, загальною площею 36,7 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 36148065, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51850296 від 01 квітня 2020 року о 14:05:33, здійснене реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району, Київської області ОСОБА_9 на підставі наступних документів: технічного паспорту, інвентаризаційної справи №598/01/20, виданої 26 березня 2020 року, видавник Асоціація «Авістор-Буд», довідки №598 виданої 26 березня 2020 року, видавник Асоціація «Авістор- Буд», відомостей з Державного земельного кадастру №19073886 від 27 березня 2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_6 погодився позичити ОСОБА_8 кошти в сумі 138 000 доларів США при умовах, що останній буде щомісячно на протязі двох років виплатити позичену суму коштів та щомісячний відсоток. У подальшому, 08 квітня 2020 року за попередньою домовленістю із приватним нотаріусом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до останньої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення договору іпотеки.

Надалі, ОСОБА_6 із ОСОБА_8 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_10 уклали договір позики, в ході якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_8 прийняв у власність гроші у сумі 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07 квітня 2023 року.

У подальшому, ОСОБА_10 посвідчила між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договір іпотеки про те, що останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: CTO-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, площею 0,0500, із кадастровим номером :13:039:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_8 на підставі договору оренди землі від 11 лютого 2019 року, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ОСОБА_8 розташовано: CTO-Шиномонтаж з мийкою, літера «А», загальною площею 331,4 кв.м.; кафе, літера «Б», загальною площею 36,7 кв.м.

Зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_6 в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 08 квітня 2020 року на суму 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07 квітня 2023 року.

На протязі трьох останніх років, ОСОБА_8 повертав кошти ОСОБА_6 , але не в обумовлений строк та не в обумовлених сумах. Загальна сума коштів яку повернув ОСОБА_8 ОСОБА_6 складає 38 000 доларів США. Згодом, ОСОБА_8 взагалі перестав виплачувати позичені ОСОБА_6 кошти.

Тобто, фактично ОСОБА_8 допустив прострочення виконання зобов`язань за договором позики від 08 квітня 2020 року в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп.

Згодом, з приводу не повернення боргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернувся із позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28 листопада 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/7055/23, задоволено позовну заяву на користь ОСОБА_6 , яким зобов`язано стягнути борг із ОСОБА_8 за договором позики від 08 квітня 2020 року в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за період часу з 08 квітня 2020 року до 19 липня 2023 року в розмірі 30047 грн. 46 коп.

Крім того, ОСОБА_6 стало відомо, що звернути стягнення на предмет іпотеки він не може, оскільки фактично інформація про майно була сформована в Державному реєстрі речових прав на підставі підроблених документів. Отже, на майно, яке було передано в іпотеку, фактично не можна звернути стягнення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Листовничим ОСОБА_11 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності у ОСОБА_12 виникло на підставі договору дарування від 27 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 .

Отже, фактично один і той самий об`єкт нерухомості належить двом особам, з різницею в адресі АДРЕСА_3 . Крім того, що Листовничий ОСОБА_14 та Листовничий ОСОБА_7 є родичами, а саме батько і син.

Таким чином, Листовничий ОСОБА_7 , цілеспрямовано у 2020 році зареєстрував за собою фіктивне право власності на CTO-Шиномонтаж з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою створення перед ОСОБА_6 уявлення можливості виконання грошового зобов`язання.

Крім того, проведеним оглядом речей і документів вилучених від 14 червня 2024 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 та речей і документів вилучених від 01 липня 2024 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , встановлено, що будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 , є однією і тією самою будівлею CTO-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зі змісту відповіді виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, вбачається, що між міською радою та ФОП ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_1 , договір оренди землі не укладався. Рішення Бориспільської міської ради VII скликання Київської області, за №4068-52-VII від 29 січня 2019 року, стосується земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а не земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395610512, земельна ділянка із кадастровим номером :13:039:0029, перебуває у власності Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №379200490

Будівля шиномонтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :13:039:0029, на праві приватної власності належала ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395610148 будівля шино монтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :13:039:0029, перейшла у власність ТОВ «ДІАМАНТ-8» , юридична адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 113а, 16 серпня 2024 року на підставі акту приймання- передачі серія та номер 3402-3403, виданого 16 серпня 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15

19 вересня 2024 року проведеним оглядом публікації на платформі онлайн-оголошень OLX, за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що будівлю шино монтажу з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на продаж.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у великих розмірах, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності вчиняє дії пов`язані із відчуженням майна, яке було предметом іпотеки.

З огляду на викладені обставини вчинення ОСОБА_8 протиправних дій відносно потерпілого існує великий ризик відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме будівлі шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у його власності, а саме: будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 .

Крім того, предмети на які буде накладено арешт, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використаним як доказ в даному кримінальному провадженні, що в подальшому дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав необхідності збереження речових доказів, оскільки на платформі ОЛХ розміщено оголошення щодо продажу будівля автосервісу, сто, мийки, кафе та магазину. Вказав, що за ОСОБА_12 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, фактично один і той самий об`єкт нерухомості належить двом особам, з різницею в адресі АДРЕСА_3 . Будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою : вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 , є однією і тією самою будівлею CTO-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі призначено з даного приводу експертизу, висновки по якій ще не надані експертом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року залишено без задоволення ідентичне клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_16 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також, 10 червня 2024 року ОСОБА_8 подано заяву до компетентних органів, про здійснення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі знищення СТО- Шиномонтаж з мийкою та кафе, розташова-ного за адресою : АДРЕСА_1 . Право власності на СТО-Шиномонтаж з мийкою та кафе зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 105, номер запису про право власності : 36148065. Згідно висновку про знищення /знесення майна № 10 від 20 травня 2024 року, виданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» в результаті перевірки було виявлено, що СТО-Шиномонтаж з мийкою, літера А, загальна площа 331,4 м.кв. кафе, літера Б, загальна площа -36,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були повністю демонтовані. Крім того, відповідно Акту приймання-передавання частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант -8» ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_5 прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ «Діамант -8» (місцезнаходження : Київська область, м. Бориспіль вул. Глибоцька, 113-А) у розмірі 31,33 %, яка в грошовому еквіваленті становить 1879800,00 грн. Також відповідно Акту приймання-передавання частини частки у статутному капіталі ТОВ «Діамант -8» ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_17 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Діамант -8» (місцезнаходження : Київська область, м. Бориспіль вул. Глибоцька, 113-А) у розмірі 68,67 %, яка в грошовому еквіваленті становить 4120200,00 грн. Наведене також підтверджується листом приватного нотаріуса ОСОБА_15 та Витягом з Державного реєстру речових прав.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 08 квітня 2020 року ОСОБА_8 , шляхом обману заволодів грошовими кошатми заявника у великих розмірах (ЄО 10389 від 16 травня 2024 року). Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0001043.

ОСОБА_6 погодився позичити ОСОБА_8 кошти в розмірі 138 000 доларів США за умови, що останній буде щомісячно протягом двох років виплачувати позичену суму коштів та щомісячний відсоток.

У подальшому, приватний нотаріус ОСОБА_10 посвідчила між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договір іпотеки про те, що останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: CTO-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, площею 0,0500, із кадастровим номером :13:039:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_8 на підставі договору оренди землі від 11 лютого 2019 року, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ОСОБА_8 розташовано: CTO-Шиномонтаж з мийкою, літера «А», загальною площею 331,4 кв.м.; кафе, літера «Б», загальною площею 36,7 кв.м.

Зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_6 в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 08 квітня 2020 року на суму 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07 квітня 2023 року.

Згодом, з приводу не повернення боргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернувся із позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28 листопада 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/7055/23, задоволено позовну заяву на користь ОСОБА_6 , яким зобов`язано стягнути заборгованість із ОСОБА_8 за договором позики від 08 квітня 2020 року в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за період часу з 08 квітня 2020 року до 19 липня 2023 року в розмірі 30047 грн. 46 коп.

Крім того, ОСОБА_6 стало відомо, що звернути стягнення на предмет іпотеки він не може, оскільки фактично інформація про майно була сформована в Державному реєстрі речових прав на підставі підроблених документів. Отже, на майно, яке передано в іпотеку, неможливо звернути стягнення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Листовничим ОСОБА_11 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності у ОСОБА_12 виникло на підставі договору дарування від 27 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 .

10 червня 2024 року ОСОБА_8 подано заяву про здійснення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі знищення СТО- Шиномонтаж з мийкою та кафе, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 . Право власності на СТО-Шиномонтаж з мийкою та кафе зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 105, номер запису про право власності : 36148065.

Згідно висновку про знищення /знесення майна № 10 від 20 травня 2024 року, виданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» в результаті перевірки виявлено, що СТО-Шиномонтаж з мийкою, літера А, загальна площа 331,4 м.кв. кафе, літера Б, загальна площа -36,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , повністю демонтовані.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395610148 будівля шино монтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером : 13:039:0029, перейшов у власність ТОВ «ДІАМАНТ-8», , юридична адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 113а, 16 серпня 2024 року на підставі акту приймання - передачі серія та номер 3402-3403, виданого 16 серпня 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 .

Відповідно Акту приймання-передавання частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант -8» ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Діамант -8» (місцезнаходження : Київська область, м. Бориспіль вул. Глибоцька, 113-А) у розмірі 31,33 %, яка в грошовому еквіваленті становить 1879800,00 грн.

Відповідно Акту приймання-передавання частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант -8» ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_17 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Діамант -8» (місцезнаходження : Київська область, м. Бориспіль вул. Глибоцька, 113-А) у розмірі 68,67 %, яка в грошовому еквіваленті становить 4120200,00 грн.

Постановою слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 10 липня 2024 року будівлю шино монтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна : 05, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0001043 від 16 травня 2024 року.

19 вересня 2024 року проведеним оглядом публікації на платформі онлайн-оголошень OLX, за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що будівлю шиномонтажу з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на продаж.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 171 КПК України вказано, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У частині 1 ст. 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що майно, яке зазначене у клопотанні, підпадає під критерії ст. 98 та ч.3 ст. 170 КПК України, а тому на зазначене майно слід накласти арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Враховуючи, що будівля шино монтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :13:039:0029, не перебувала у власності ОСОБА_8 на момент передачі в іпотеку та на момент розгляду даного клопотання, перейшла у власність ТОВ «ДІАМАНТ-8» у виді часток у статутному капіталі, які передано ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , суд не вбачає підстав для втручання у права нових власників, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Більш того, матеріали клопотання не містять доказів, що об`єкти, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та 113-В, є однією і тією ж будівлею шино монтажу з мийкою. Також відсутній і висновок експерта за наслідком проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної на підставі постанови СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 05 липня 2024 року.

Будь-яких правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні не зазначено та доказів на обґрунтування наведеного не подано.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вказане майно, що є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

За таких обставин, посилання у клопотанні прокурора про арешт майна, як на форму забезпечення доказів, не ґрунтуються на вимогах закону.

Встановлено, що прокурором не доведено необхідності арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 16 травня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим ст. 98, ч. 3 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна, прокурором не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що на даний час перебуває у приватній власності ТОВ «ДІАМАНТ-8», , а саме на будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном; встановлення заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно об`єкта нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ТОВ «ДІАМАНТ-8», , а саме на будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 ; зобов`язати посадових осіб, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів щодо Державної реєстрації обтяження, а саме заборону відчуження та арешту нерухомого майна, а саме об`єкта нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ТОВ «ДІАМАНТ-8», , а саме на будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 .

Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотанняпрокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 -вича про арешт майна вкримінальному провадженні № 0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1