01.10.2024 Справа 642/2811/23
Провадження 1-кс/642/3529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000981 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000981 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.365 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000981 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.365 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення вих. №9/19-637, яке надійшло з представництва ВБ в Харківській області (з дислокацією у м. Харків) 2 управління ГУ ВБ СБ України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000473 від 18.11.2022.

В межах вказаного кримінального провадження, 27.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено наступні предмети, які належать ОСОБА_3 , а саме: ноутбук «AppleMacbook Pro», s/n YQ2KW200HF із зарядним пристроєм; ?два USB-носії «Ledger Nomo's» Cryptocurrency hardware wallet;

Крім того, ОСОБА_4 в ході допиту повідомив, що 27.04.2023 оперативний співробітник УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 , під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000473 від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який проходив у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будучи учасником обшуку, виявивши крипто-гаманець із паролями доступу та «сідфразами», здійснив переведення з крипто-гаманця, який належить ОСОБА_6 на загальну суму більше 24 000 доларів США.

Вказані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_7 , які приймали участь у вказаному общуці у якості понятих.

Таким чином, 27.04.2023 під час проведення процесуальної дії - обшуку за місцем мешкання одного з об?єктів кримінального провадження, працівник правоохоронного органу здійснив несанкціонований доступ до ноутбуку біля якого знаходились т.зв. ключі та паролі від крипто гаманців сина об?єкта кримінального провадження та здійснив їх переказ (у сумі 24 тис. доларів США) на інші крипто гаманці, шляхом чотирьох транзакцій з чотирьох різних гаманців, транзакції були здійснені 27.04.2023 в період з 16:40 до 17:08.

Перекази було здійснено шляхом декількох транзакцій на єдиний гаманець, зареєстрований на міжнародній криптовалютній біржі Bybit, власником якого є громадянка ОСОБА_8 .

Після завершення переказу на вказаний гаманець, всі активи були конвертовані в стабільну криптовалюту USDT (Tether), що зазвичай с показником бажання власника мінімізувати ризики коливань курсу криптовалют. Завершальним етапом цієї операції став переказ усієї суми в USDT на адресу гаманця, що належить обмінному пункту, який не має прямої афіліації з криптовалютною біржею Bybit. Цей крок дозволив власнику гаманця приховати кінцевий напрямок переміщених коштів. В обмінному пункті була проведена операція обміну USDT на готівкові долари США, де одержувачем був можливо ОСОБА_9 .

Крім того вході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2023 під час проведення процесуальної дії - обшуку оперативно-слідчою групою з числа співробітників УСБУ в Харківській області та слідчих ГУНП в Харківській області за місцем мешкання одного з об?єктів кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду особистих речей, а саме гаманця ОСОБА_10 , було здобуто вкрадено та приховавно паролі, а саме сід-фрази до крипто гаманців, які співробітники УСБУ в Харківській області приховали та не долучили до матеріалів обшуку та в подальшому після закінчення процесуальної дії було виведено через підставних осіб, тим самим вкрали 25 тис. доларів США. Крім того, згідно відповіді з біржи крипто валюти Bybit, стало відомо, що зазначені грошові кошти були переведені на крипто гаманець ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою АДРЕСА_4 . використовує наступні номери мобільного терміналу НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яка в свою чергу одразу перевела їх на обмінник який належить ОСОБА_12 (на даний час перебуває в республіці ОСОБА_13 ), який на момент квітня 2023 перебував в м. Київ.

В свою чергу ОСОБА_12 повідомив що 27.04.2023 до нього звернувся його давній знайомий громадянин України ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 та на даний час мешкає за адресою АДРЕСА_6 , використовував наступний мобільний номер НОМЕР_5 , який повідомив, що його знайомий має бажання вивести грошові кошти в розмірі більше 20 тис. доларів США. В свою чергу ОСОБА_12 , здійснив конвертацію грошових коштів та віддав ОСОБА_9 , суму в кількості 24.920 тис доларів США.

Проте, встановлено що ОСОБА_9 часто спілкується та підтримує близькі дружні відносини з старшим оперуповноваженим за рахунок ОВО ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , який використовує наступний мобільний номер НОМЕР_6 (на момент проведення обшуку ОСОБА_14 , перебував на посаді старшого оперуповноваженого 1 сектору 8 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській обл..

Вході перевірки вказаної інформації встановлено, що ОСОБА_15 , 27.04.2023 під час проведення процесуальної дії, а саме обшуку був в групі осіб, які проводили обшук у фігуранта провадження ОСОБА_10 , за місцем її мешкання. За показами фігуранта провадження, остання повідомила, що після проведення процесуальної дії-обшуку в неї з гаманця зникли сід фрази/паролі до крипто гаманців. Також встановлено, що під час проведення обшуку за іншою її адресою де інколи мешкає її син співробітник УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 (на даний час співробітник УСБУ в м. Суми ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 використовує наступні мобільні термінали: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , у вказаному домоволодінні здійснив несанкціонований доступ до крипто ключів (флеш носіїв) на яких знаходилися грошові кошти в сумі 25 тис. дол. США.

В подальшому, через деякий час ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , здійснили переказ грошових коштів на крипто гаманець, який вони створили 27.04.2023 року спільно з ОСОБА_16 та в подальшому вивели та перевели в готівку.

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_9 , виявлені та вилучені наступні предмети та документи: мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім-картами з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; банківські карти: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , флеш-носій 16 Gb, б/н.

13.09.2024 старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вищевказаних предметів, які належать ОСОБА_16 (м.т. НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ).

На даний час встановлено, що виявлені та вилучені в ході проведення вищевказаних слідчих дій вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої подано клопотання, в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000981 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.365 КК України.

Так, 12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_9 , виявлені та вилучені наступні предмети та документи: мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім-картами з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; банківські карти: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , флеш-носій 16 Gb, б/н.

Постановою слідчого від 13.09.2024 вилучені речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені 12.09.2024 під час огляду місця події предмети є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено уст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000981 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.365 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_9 , а саме на: мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім-картами з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; банківські карти: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , флеш-носій 16 Gb, б/н.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру зберігання Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ №1104від 19 грудня2012року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_17