Справа № 646/4428/24
№ провадження 1-кп/646/743/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 21.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор зазначив, що оскільки вартість заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) на момент вчинення злочину склала 1533,00 грн, що є меншим за два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028,00 грн., кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, згідно з якою просила провести судове засідання без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не має наміру, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , 09.02.2024 приблизно о 15:30 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом тимчасового використання у особистих потребах для здійснення дзвінка з обов`язковим поверненням попросив у раніше малознайомої ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi 9C 32GB». ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_6 , не розуміючи злочинного умислу, добровільно передала йому свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 9C 32GB», вартістю 1533,00 грн., для тимчасового використання у особистих потребах для здійснення дзвінка з обов?язковим його поверненням. У свою чергу, ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1533,00 грн.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і в ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно на суму 1533,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент його вчинення (у 2024 році 3028 грн.) і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 .

За приписами п. 4-1) ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за вчинення шахрайства з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_3 діяння, за наявності згоди останнього, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000091 від 21.02.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 28.02.2024, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С 32 GB Black чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP1104897 після набрання ухвалою законної сили відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/5701-ТВ від 04.03.2024 у розмірі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок Держави.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, направити копію ухвали суду до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення про для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000091 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/5701-ТВ від 04.03.2024 у розмірі 1514,56 грн. віднести на рахунок Держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 28.02.2024, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С 32 GB Black чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP1104897 після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С 32 GB Black чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP1104897 після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення про для вирішення питання про складення протоколу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1