Справа № 136/1716/24
Провадження №11-сс/801/849/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, Вінницького району Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно технічна, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Агро Україна +», військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000259 внесеного до ЄРДР 03.09.2024 ОСОБА_9 оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, але не довше строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2024.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по даній справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі. Окрім того пояснив, що з часу постановлення ухвали слідчим суддею, підозрюваний порушив умови домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем проживання 08.11.2024 під час перевірки поліцейським офіцером громади.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою. Також підозрюваний пояснив, що він весь час перебуває вдома, до нього працівники поліції не приходили.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований водієм ТОВ «Агро Україна +», який зарекомендував себе із позитивної сторони, є відповідальним працівником, порушень трудової дисципліни не допускав.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло шляхом заборони виходу з дому з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Доводи ж наведені прокурором про імовірне порушення умов застосованого запобюіжного заходу не підтверджені відповідними показаннями свідків (сусідів).

Керуючись ст. 404, 495, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: