Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6046/24
Номер провадження 1-кс/711/1570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка є особою з інвалідністю другої групи, одруженої, обіймаючої посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданим в рамках кримінального провадження №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільської голови Балаклеївської сільської ради VIIІ скликання, у травні-липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обраною сільською головою Балаклеївської сільської ради VIIІ скликання, склала присягу та приступила до виконання обов`язків сільського голови 10.11.2020 згідно рішення Балаклеївської сільської ради №1- 1/VIІІ від 10.11.2020 «Про підсумки виборів депутатів та сільського голови Балаклеївської сільської ради».

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова, у тому числі:

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 на момент виконання обов`язків сільської голови Балаклеївської сільської ради була службовою особою, так як обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 16.05.2023 між Балаклеївською сільською радою в особі ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки № 51-2023 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3 - Модульні та переносні споруди).

Відповідно до п. 2.1 Договору якість товару, що поставляється повинна відповідати стандартам, технічним умовам/завданням, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який постачальник зобов`язується передати покупцю має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі покупцю, а також протягом строку придатності (не менше гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються покупцю разом з товаром.

Відповідно до п. 2.2 Договору постачальник гарантує якість товару.

Відповідно до п. 2.3 Договору документи, що засвідчують якість товару, повинні бути складені у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.1 Договору ціни на Товар, що поставляється Постачальником вказуються у специфікації. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами.

Відповідно до п. 3.3 Договору загальна вартість товару, що підлягає поставці становить 5 400 000 грн., у тому числі ПДВ - 900 000 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата здійснюється згідно належним чином оформленої накладної в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника.

Покупець повинен сплатити за поставлений товаро протягом 90 календарних днів з дати поставки та підключення товару постачальником згідно видаткової накладної.

Відповідно Висновку будівельно-технічної експертизи № 14-23 від 30.01.2024 при дослідженні наданої технічної документації на опорний заклад освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що частина земельної ділянки ліцею, на якій розташована фортифікаційна споруда, вільна від забудови. Це вказує на те, що вид будівництва захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що побудована за адресою: АДРЕСА_2 є нове будівництво. Відповідно до п. 3.11. ДБН А2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» «Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва». В п 3.1. даних державних будівельних нормах наведено також визначення будівлі. Будівля - це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Враховуючи вищенаведене, на території опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі», за адресою: АДРЕСА_2 , побудована нова захисна споруда цивільного захисту (далі - захисна споруда) (в редакції п. 1 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі - Порядок №138). Відповідно до п. 3 Порядку №138 «... будівництво захисних споруд здійснюється відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, державних будівельних норм, державних стандартів і правил щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту з урахуванням забезпечення їх доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення».

Проектно-технологічна документація на захисну фортифікаційну споруду (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », побудовану за адресою: Черкаська область, Черкаський район , с. Балаклея, вуж. Незалежності, 5 відсутня.

Фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі», побудована за адресою: АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільської голови Балаклеївської сільської ради, всупереч вимог чинного законодавства не залучила проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво, не уклала договір будівельного підряду відповідно до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, не забезпечила участь авторського та технічного нагляду відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Останнє унеможливило здійснення належного контролю за дотримання вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» під час спорудження захисної фортифікаційної споруди та, як наслідок, призвело до невідповідності захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин працівниками Балаклеївської сільської ради була складена видаткова накладна від 13.07.2023 №38, яка 13.07.2023 в приміщенні Балаклеївської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2, була підписана ОСОБА_5 . Згідно накладної Балаклеївською сільською радою отримано товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди))» у кількості 1 шт. на загальну суму 5 400 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 900 000,00 грн.

Після цього, 15.07.2023 на підставі платіжної інструкції від 13.07.2023 №1, Балаклеївською сільською радою на рахунок ПП «Юлком-Сервіс» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», перераховано грошові кошти в сумі 5 400 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 900 000,00 грн за товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» згідно договору від 16.05.2023 №51-2023 та накладної від 13.07.2023 №38.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 26.02.2024 №121/128/24-23 документально підтверджуються висновки, викладені у Довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 щодо перевірки Балаклеївської сільської ради від 12.02.2024, в частині визначення завданої Балаклеївській сільській раді матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 400 000,00 гривень за результатами виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 на поставку захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них 15.07.2024 Балаклеївською сільською радою на виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 5 400 000,00 гривень, що більше ніж у 4023 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Балаклеївській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 25.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2024 № 14-23;

- довідка про результати участі в якості спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 щодо перевірки Балаклеївської сільської ради від 12.02.2024;

- висновок судово-економічної експертизи від 26.02.2024 № 121/128/24-23;

- договір поставки від 16.05.2023 № 51-2023, укладений між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком-Сервіс», видаткова накладна № 38 від 13.07.2023;

- рішення Балаклеївської сільської ради №1- 1/VIІІ від 10.11.2020 «Про підсумки виборів депутатів та сільського голови Балаклеївської сільської ради».

інші матеріали кримінального провадження.

Як вказує слідчий, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбачене кримінальним законом, остання після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваної, передбачених ст. 42 КПК України, у тому числі шляхом виїзду за межі України ( ОСОБА_5 документована паспортом громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 22.04.2019, дійсний до 22.04.2029). Крім того, ініціатор клопотання вважає за необхідне врахувати, що ОСОБА_5 на теперішній час продовжує обіймати посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради, а тому може незаконно впливати на свідків серед працівників Балаклеївської сільської ради з метою надання ними неправдивих показань чи відмови від надання показань.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене, слідчий вважає за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Слідчий також вказує, що згідно щорічної декларації ОСОБА_5 за 2023 рік отримано наступні доходи: заробітна плата за основним місцем роботи - 419 182 грн., дохід від надання майна в оренду - 10 233 грн., пенсія - 57 028 грн.

Клопочучи про застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та її матеріального стану, визначити підозрюваній суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неї у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, а також покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт громадянки України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винною підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй в провину кримінального правопорушення, вона може переховуватись від слідства та суду. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, на уточнююче питання слідчого судді, прокурор вказав, що на даний час свідки серед працівників Балаклеївської сільської ради не встановлені, а тому анкетні дані таких осіб у нього відсутні. На думку прокурора, саме застава у зазначеному в клопотанні розмірі буде достатньою для забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у запереченнях, а також з огляду на необґрунтованість і недоведеність підозри та відсутності існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що ОСОБА_5 одружена та має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, користується авторитетом громади. Під час досудового розслідування підозрювана не чинила перешкод слідству та не переховувалася від органу досудового розслідування, добросовісно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, оскільки він неконкретизований стороною обвинувачення та носить абстрактний характер. Просив врахувати особу підозрюваної, зокрема, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також онкологічне захворювання її чоловіка, ОСОБА_9 , який досить тривалий час потребує дороговартісного лікування. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а в разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про задоволення клопотання слідчого, просив зменшити розмір застави або обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вона має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , є особою з інвалідністю другої групи, одружена з ОСОБА_9 , який не працює та перебуває на її утриманні, оскільки хворіє на онкологічне захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Все своє життя вона працювала на благо села, спочатку вчителем, а потім головою сільської ради. Вона має бездоганну репутацію серед односельчан та користується їхнім авторитетом. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або застосувати більш м`який запобіжний, оскільки застава буде для неї непомірним тягарем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штраф від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2024 № 14-23; довідкою про результати участі в якості спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 щодо перевірки Балаклеївської сільської ради від 12.02.2024; висновком судово-економічної експертизи від 26.02.2024 № 121/128/24-23; договором поставки від 16.05.2023 № 51-2023, укладений між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком-Сервіс», видатковою накладною № 38 від 13.07.2023; рішенням Балаклеївської сільської ради №1- 1/VIІІ від 10.11.2020 «Про підсумки виборів депутатів та сільського голови Балаклеївської сільської ради»; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат та підозрювана дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, оцінюючи пояснення прокурора, беручи до уваги заперечення сторони захисту та відомості, що характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, жоден зазначений ризик, не було доведено, як певними доказами, так і фактичними даними.

Обґрунтовуючи існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор посилався на усвідомлення підозрюваною ступені тяжкості кримінального правопорушення, наявність у останньої закордонного паспорту та відсутність обмежень можливості виїзду за кордон.

Однак, на думку слідчого судді оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, з 2020 року займає посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю другої групи, одружена з ОСОБА_9 , яким має онкологічне захворювання, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 15.08.2023, місце проживання та роботи не змінювала, від явки до органів досудового розслідування не ухилялася, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засідання.

Посилання прокурора на наявність у ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, як на доказ існування ризику переховування від правосуддя, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки отримання вказаного документи, що дозволяє виїзд за межі України, є правом і добровільним волевиявленням кожного громадянина України.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику не встановлено.

Крім того, а ні у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не було зазначено анкетні дані свідків серед працівників Балаклеївської сільської ради, на яких гіпотетично може вплинути підозрювана, як і не надано належних обґрунтувань стороною обвинувачення існування даного ризику під час судового засідання, що виключає можливість вважати існуючим наведений прокурором ризик, як заснований на припущеннях за відсутності осіб, що набули статус свідків, та доказів вчинення спрямованих на таке дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави відсутні, але, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000046 від 15.08.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1