Справа № 750/7701/24
Провадження № 1-кп/750/490/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 03.07.2023, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів обвинуваченим, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які немає.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання носить формальний характер, зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав аргументи свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт або ж зменшити розмір застави в разі прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою. Захисник зазначив, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та втратили актуальність, ОСОБА_8 має необхідність оформити спадщину та потребу в лікуванні. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав аргументи свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані учасниками кримінального провадження документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2024 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 26.09.2024.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд кримінального провадження судом лише розпочато, докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено; кримінальні правопорушення, в учиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; згідно з висунутим обвинуваченням кожним з обвинувачених ці злочини вчинено неодноразово та за попередньою змовою групою осіб; інкриміновані діяння скоєно в період дії воєнного стану.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема у зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою понад 10 кг. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, не працював з 2015 року, про що зазначив у судовому засіданні, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, окрім того обвинувачений є наркозалежною особою та отримував курс замісної терапії, що підтверджено витягом із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 зі слідчого ізолятору; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави суд звертає увагу на наступне. При визначенні розміру застави суд зважає на конкретні обставини учинених діянь, дані про особу обвинуваченого, матеріальний стан обвинуваченого, який працював неофіційно та отримував дохід від незаконного збуту наркотичних засобів; одночасно суд зважає на тривале утримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає, що розмір застави слід зменшити до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024 в разі внесення застави, слід залишити без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення розміру застави

Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 листопада 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 листопада 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_8 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024, залишити без змін.

Відкласти судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1