Справа № 591/2213/23
Провадження № 1-кс/591/2252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Еталон Преміум», про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000042,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся в інтересах ТОВ «Еталон Преміум», до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 20 та 24 листопада 2023 року. Мотивував клопотанням тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000042 від 16.02.2023 за ч. 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 204, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 388 КК України. Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 та 24 листопада 2024 року було накладено арешт, зокрема, на зразки рідини із характерним запахом нафтопродуктів із ємності Е-12 та на сировину, яка була вилучена з спеціалізованого напівпричепу-цистерни Enerco NC-32Х д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, під час проведення обшуку і вилучення вказаної сировини представнику володільця було залишено зразки №3, №6, №9. На замовлення ТОВ «Еталон преміум» здійснено експертне дослідження вказаної сировини. Згідно експертного висновку №35/24 від 10.05.2024 зразок №3 відносить до товарної категорії «газовий конденсат природній», зразки №6 та №9 відноситься то товарної категорії «інші» та відносяться до коду . Відповідно до Податкового кодексу України та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», категорія товарів за кодами 2709 не відноситься до підакцизних товарів. Окрім того зазначав, що з 14.11.2023 до моменту звернення з клопотанням, жодних процесуальних дій стороною обвинувачення в рамках досудового розслідування не здійснювалось. За таких обставин просив скасувати з вказаного майна арешт.

В судовому засіданні представник володільців майна подане клопотання підтримав, просив скасувати арешт з вилученої сировини, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час, на його думку, відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні зазначав, що у кримінальному провадженні експертиза може проводитись тільки науково-дослідними установами МЮУ, МОЗ, СБУ тощо, але не приватними експертами. За таких обставин, наданий представником висновок експерта не може бути доказом у кримінальному провадженні. Натомість, згідно висновку експерта, який здобутий органами досудового розслідування у порядку, що визначений КПК, та в належній експертній установі, рідина, що вилучена у спеціалізованому напівпричепі-цистерні відноситься до підакцизних товарів, тобто є речовим доказом. За таких обставин, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту до такої речовини. Що стосується сировини, що була вилучена в резервуарі Е-12, то вона згідно висновку експерта є газовим конденсатом та не відноситься до підакцизних товарів. За таких обставин, на даний час немає потреб у застосуванні до такої речовини арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та зазначив, що на даний час кримінальне провадження триває, призначено цілий ряд експертиз. Тому не відпала потреба у застосуванні арешту речових доказів з метою їх збереження, а саме з сировини, що вилучена у спеціалізованому напівпричепі-цистерні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 та 24 листопада 2024 року було накладено арешт, зокрема, на зразки рідини із характерним запахом нафтопродуктів із ємності Е-12 та на сировину, яка була вилучена з спеціалізованого напівпричепу-цистерни Enerco NC-32Х д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, додані учасниками процесу до клопотання документи дають підстави стверджувати про те, що арешт на зазначені зразки рідини та сировину було накладено слідчим суддею обґрунтовано, а саме: оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст.98 КПК України, і була необхідність у їх збереженні як речових доказів.

Також під час розгляду клопотання було з`ясовано, що на даний час у органів досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт сировини, яка була вилучена з спеціалізованого напівпричепу-цистерни Enerco NC-32Х д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи такі обставини, вважаю, що в цій частині відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з такого майна.

Водночас, згідно позиції органів досудового розслідування та з огляду на проведену експертизу, вже відпала необхідність в арешті на таке майно, як сировини, що була вилучена в резервуарі Е-12. За таких обставин, є підстави, що визначені ст.174 КПК України для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаної сировини.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Еталон Преміум», про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000042, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на сировину, яка знаходиться в резервуарі Е-12 та була вилучена 14.11.2023 року в ході проведення обшуку території, будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних ТОВ «Праймері Петролеум».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1