Справа № 276/1854/24
Провадження по справі№ 1-кп/276/133/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000086, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Коростенського району Житомирської області, українки, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки Російської Федерації, непрацюючої, з середньою освітою, одруженої, не є особою з інвалідністю, інших осіб на утриманні не має, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

11.11.2023 близько 08 год. 00 хв. в ОСОБА_3 , яка перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев породи «сосна звичайна» з території лісу в кварталі 55 виділу 2 Хорошівського лісництва Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС» Житомирської обласної ради, що росли в смт Нова Борова, поблизу вул. Набережна Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, надала вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких не повідомляла про злочинність намірів своїх дій, зрізати чотири дерева породи «сосна звичайна» в ділянці лісу кварталу 55 виділу 2 Хорошівського лісництва Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС» Житомирської обласної ради, що росли в смт Нова Борова, поблизу вул. Набережна Житомирського району Житомирської області.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою невстановлених двох бензинових пил, не будучи обізнаними про злочинність дій ОСОБА_3 , здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «сосна звичайна», діаметрами пнів 44,26 см., 42,03 см., 36,94 см. та 25,79 см., в результаті чого ОСОБА_3 заподіяла Дочірньому підприємству «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС» Житомирської обласної ради матеріальної шкоди на загальну суму 45 067 грн. 87 коп., що є істотною шкодою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

08 серпня 2024 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , з однієї сторони, та підозрюваної ОСОБА_3 , з іншої сторони, з участю захисника ОСОБА_6 на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин. Підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, що визначені статтею 59-1 КК України. Підозрювана зобов`язується в термін до 01.04.2025 у повному обсязі відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілому ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» в сумі 45067 грн 87 коп.

В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473, 474 КПК України, а також наслідки її невиконання. До угоди додана письмова згода представника потерпілого ДП «Пулинський лісгосп АПК» ОСОБА_5 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000086.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України. у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та повідомила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання, яке вона здатна реально виконати.

Захисник обвинуваченої підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просить її затвердити.

Представник потерпілого ДП «Пулинський лісгосп АПК» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність надання згоди на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки чого йому відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом з призначенням покарання, визначеного угодою.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена, оскільки умови угоди не суперечать нормам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, критично ставиться до скоєного діяння, запевнила суд, що відшкодує заподіяну шкоду потерпілому у термін, визначений в угоді.

З огляду на особу обвинуваченої, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, згоди потерпілого на затвердження угоди про визнання винуватості, на переконання суду, покарання, запропоноване сторонами, відповідає положенням Кримінального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення узгодженого сторонами угоди покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, зазначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, на загальну суму 21203,84 грн, суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої.

Керуючись статтями 100, 124, 314, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2024 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

- чотири зрізи із чотирьої стовбурів дерев породи сосна, які пронумеровано від 1 до 4 та упаковано до спец пакету 7310153, колоди дерев породи сосна в кількості семи штук, чотири зрізи з колод деревини породи сосна, які пронумеровано від 1 до 4 та упаковано до спец пакету WAR 1792105, - передати ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», як власнику;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 21203 (двадцять одну тисячу двісті три) гривні 84 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1