Справа № 405/6880/24
провадження № 1-кс/405/2903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

09.10.2024 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року (справа №405/6880/24, провадження 1-кс/405/2876/24).

Заява про самовідвід слідчою суддею мотивована тим, що відповідно до автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2024 її передано для розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 20.09.2024 року за ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КУпАП. У зазначеному кримінальному провадженні фігурантом є помічник судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 працює помічником судді Ленінського райнного суду м.Кіровграда, суддею якого вона є, вважає, що розгляд цього клопотання може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду цього клопотання у учасників кримінального провадження. З метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року, заявила самовідвід. Просила розглянути заяву про самовідвід за її відсутності та задовольнити її.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що 09.10.2024 в порядку автоматичного розподілу клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року (справа №405/6880/24, провадження 1-кс/405/2876/24) передано на розгляд слідчому судді Ленінського районнного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Також встановлено, що співвласником житлового приміщення, у якому було проведено обшук згідно матеріалів клопотання, є ОСОБА_5 , який є помічником судді Ленінського районного суду м. Кіровограда. В даному суді також працює і суддя ОСОБА_3 , яка вважає, що можуть виникати сумніви у її неупередженості під час розгляду даного клопотання у учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року, та наявності підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України

постановив:

Заяву про самовідвід слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року (справа №405/6880/24, провадження 1-кс/405/2876/24).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6