У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001737 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0001737 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001737 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 року, близько 13:46 години, на території підприємства фермерського господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок порушення законодавчих вимог та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, під час виконання робіт пов`язаних з ремонтом спеціального вантажного авто-крану марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , через падіння ступці колеса на працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тяжкі наслідки, що полягають у тілесних ушкодження останнього. Попередній діагноз: політравма, зчмт, відсутність свідомості.

01.11.2024 року, у період часу з 16:58год. по 18:25 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого становлено, що за вказаною адресою знаходиться вантажний транспортний засіб марки автокран марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на верхній частині ступиці якого, справа виявлено пляму РБК з якої здійснено змив та поміщено до паперового конверту НПУ, далі на відстані 90 см. по ліву сторону від ступиці автомобіля виявлено господарські рукавиці з слідами РБК у пальцевій зоні, які вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, по праву сторону від ступиці на асфальтованому покритті виявлено фалангу пальця руки з слідами РБК, яку поміщено до пластикової банки, скріпленою біркою, по ліву сторону від ступиці на відстані 35 см., на асфальтованому покритті виявлено металеву монтировку та на відстані 10 см по центру від ступиці виявлено молот, які вилучені та поміщені до картонної коробки, далі на відстані 10 см від колеса ступиці виявлено металевий ключ з слідами РБК, який вилучено до картонної коробки, на відстані від 75 см від ступиці виявлено дерев`яну колоду від якої по праву сторону на відстані 15 см виявлено два піддони з дерева, які вилучені та поміщені до картонної коробки.

В ході проведення огляду спеціальний вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN X1C000250PO756383 вилучений та переданий на відповідальне зберігання, без права користування, розпорядження та відчуження ОСОБА_5 .

02.11.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вилучених вході огляду змив РБК, який здійснено з ступиці вантажного транспортного засобу марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту НПУ, господарські рукавиці з слідами РБК у пальцевій зоні, які вилучені та поміщені до паперового конверту НПУ, фалангу пальця рук з слідами РБК, яку поміщено до пластикової банки, металева монтировка та молот які вилучені та поміщені до картонної коробки, металевий ключ з слідами РБК, який вилучено та поміщено до картонної коробки, дерев`яну колоду та два піддони з дерева, які вилучено та поміщено до картонної коробки, вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені під час огляду речі, мають значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду речі, являються предметом кримінального проступку, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, вінбув вилучений.

Вказане клопотання не було направлено до суду в строки визначені КПК України у зв`язку із складністю кримінального провадження, через що своєчасне прийняття процесуальних рішень є унеможливленим.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001737 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 року, близько 13:46 години, на території підприємства фермерського господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок порушення законодавчих вимог та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, під час виконання робіт пов`язаних з ремонтом спеціального вантажного авто-крану марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , через падіння ступці колеса на працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тяжкі наслідки, що полягають у тілесних ушкодження останнього. Попередній діагноз: політравма, зчмт, відсутність свідомості.

01.11.2024 року, у період часу з 16:58год. по 18:25 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого становлено, що за вказаною адресою знаходиться вантажний транспортний засіб марки автокран марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на верхній частині ступиці якого, справа виявлено пляму РБК з якої здійснено змив та поміщено до паперового конверту НПУ, далі на відстані 90 см. по ліву сторону від ступиці автомобіля виявлено господарські рукавиці з слідами РБК у пальцевій зоні, які вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, по праву сторону від ступиці на асфальтованому покритті виявлено фалангу пальця руки з слідами РБК, яку поміщено до пластикової банки, скріпленою біркою, по ліву сторону від ступиці на відстані 35 см., на асфальтованому покритті виявлено металеву монтировку та на відстані 10 см по центру від ступиці виявлено молот, які вилучені та поміщені до картонної коробки, далі на відстані 10 см від колеса ступиці виявлено металевий ключ з слідами РБК, який вилучено до картонної коробки, на відстані від 75 см від ступиці виявлено дерев`яну колоду від якої по праву сторону на відстані 15 см виявлено два піддони з дерева, які вилучені та поміщені до картонної коробки.

02.11.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вилучених вході огляду змив РБК, який здійснено з ступиці вантажного транспортного засобу марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту НПУ, господарські рукавиці з слідами РБК у пальцевій зоні, які вилучені та поміщені до паперового конверту НПУ, фалангу пальця рук з слідами РБК, яку поміщено до пластикової банки, металева монтировка та молот які вилучені та поміщені до картонної коробки, металевий ключ з слідами РБК, який вилучено та поміщено до картонної коробки, дерев`яну колоду та два піддони з дерева, які вилучено та поміщено до картонної коробки, вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення огляду місця події від 01.11.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001737 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України - задовольнити.

Поновити слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арештна вилучене в ході огляду майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змив РБК, який здійснено з ступиці вантажного транспортного засобу марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту НПУ, господарські рукавиці з слідами РБК у пальцевій зоні, які вилучені та поміщені до паперового конверту НПУ, яку поміщено до пластикової банки, металева монтировка та молот які вилучені та поміщені до картонної коробки, металевий ключ з слідами РБК, який вилучено та поміщено до картонної коробки, дерев`яну колоду та два піддони з дерева, які вилучено та поміщено до картонної коробки, вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання вантажного автокрана марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1