Справа № 487/7600/24
Провадження № 1-кп/487/729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальне провадженні №0001196 від 25.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурора у кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор спілкувалася з ним грубо та упереджено, не прийняла належних рішень в частині зазначення ним невідповідності дійсності документів, поданих потерпілою, та не розглянула його вимогу щодо неналежного огляду магазину та вилучення відеозапису з нього. За його особистим зверненням лікар заперечив наявність перелому у потерпілої, яка є подругою ворога обвинуваченого. На стадії досудового розслідування не мав можливості виявити прокурору недовіру.

Захисник ОСОБА_4 підтримав дану заяву.

Потерпіла заперечила проти задоволення заяви.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку захисника, прокурора, потерпілої, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід, судом не виявлено обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора в даному кримінальному провадженні. Доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження. Доказів у підтвердження зазначеного в заяві про відвід обвинуваченим не надано. Із долученої обвинуваченим копії рентгенівського знімку неможливо встановити кому він належить і на даній стадії суд не може надавати йому оцінку як доказу. Щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, то такі твердження обвинуваченого не можуть свідчити про упередженість прокурора, оскільки оцінка доказів та правильність кваліфікації здійснюється судом за наслідками судового розгляду після дослідження всіх доказів.

Наведених обвинуваченим міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинувачено ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1