Справа №705/3170/24
1-кс/705/977/24 УХВАЛА
Ухвалами слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 04.03.2024, 05.03.2024 у кримінальному провадження № 0000344 від 01.03.2024 приймалися рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна.

У зв`язку з цим суддя вважає, що наявні обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000169 від 02.03.2024 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України, та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 01.03.2024, із якого виділено кримінальне провадження, якому в подальшому присвоєно № 0000760 від 13.05.2024 і яке об`єднано з кримінальним провадженням № 000169 від 02.03.2024 з присвоєнням цього ж номеру, було винесено ряд ухвал, що свідчить про участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Отже, за вказаних обставин суд вбачає наявність підстав для відводу судді, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №705/3170/24; провадження №1-кп/705/1002/24).

Справу №705/3170/24; провадження №1-кп/705/1002/24 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1