Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/12944/23

Провадження № 1-кс/635/1395/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 26.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 26.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000873 від 26.06.2023 за фактом протидії законній господарській діяльності підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , 5, 11, 12, 14.

Прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування допитано потерпілих та встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення держави агресора на територію України, підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , 5, 11, 12, 14, здійснювали господарську діяльність, пов`язану із вирощуванням печериць та виробництвом міцелія компостного печеричного. Підприємства є цілісним майновим комплексом, ОСОБА_4 перебуває на посаді керівника підприємств.

Однак, з 24.02.2022 року, діяльність вказаних підприємств зупинилась. Більшість працівників покинуло межі Харківської області, на підставі чого, господарська діяльність здійснювалась не в повному обсязі. ОСОБА_4 разом з дружиною виїхав на західну частину держави.

Оскільки підприємства півтори роки не здійснювали свою господарську діяльність, фінансова складова зазнала втрат, за період воєнного стану прибуток був відсутній, на підставі чого з`явились заборгованість з виплати електроенергії та відсотків по кредитним зобов`язанням, від фінансових надходжень яких підприємства функціонували.

З огляду на що, компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка поставляла електричні послуги, не пішла на зустріч підприємству, яке у воєнний стан перестало функціонувати через втрату більшості працівників та звернулось до суду щодо стягнення боргу.

Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.02.2023 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено частково. Стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 337 283,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 356 415,12 грн., три проценти річних в розмірі 38 064,18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 999,23 грн.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 06.03.2023 у справі № 922/1981/22.

Крім того, 14.09.2023 постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Рішення господарського суду Харківської області змінено в частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. На підставі чого стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суму основного боргу в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 56535,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 278763,76 грн., три проценти річних в розмірі 27839,06 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 39997,30 грн.

На підставі вказаного наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 , представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою звернулись до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 задля відкриття виконавчого провадження щодо стягнення загальної суми боргу - 2 909 614, 67 грн (в подальшому суми зі змінами - 2 537 988, 02 грн).

З огляду на що, приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 71745507.

Так, приватний виконавець ОСОБА_5 , незважаючи на суму стягнення за рішенням суду, наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видавши 2-і постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.06.2023. З огляду на резолютивну частину вказаних постанов вбачається, що на все нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » накладено арешт без позбавлення права користування та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_6 .

З огляду на отримані відомості в ході досудового розслідування, після відкриття виконавчого провадження та призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_6 , підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазнали масового обмеження господарської діяльності, заподіяння матеріальної шкоди, обмеження законних прав та інтересів працівників, які займаються господарською діяльністю на даних підприємствах та власників вказаних підприємств, що супроводжувалось неодноразовими погрозами насильства, пошкодження та знищення майна підприємств, захоплення цілісного майнового комплексу, (будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів) та обмеження доступу до них.

За наслідками проведених низки слідчих дій, опрацьованих документальних матеріалів, в ході розслідування встановлено, що з території підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було викрадено/розібрано, чим знищено та в подальшому продане майно, а саме господарське обладнання та металеві конструкції, загальною вартістю більш ніж 14 000 000 млн грн, що зупинило роботу цілісного майнового комплексу.

Також, в ході розслідування встановлені відомості, які дають обґрунтовані підстави вважати, що до пошкодження та знищення майна підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », захоплення цілісного майнового комплексу (будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів) та обмеження доступу до них, можливо причетний спільник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (користується мобільним номером телефону: НОМЕР_4 ).

Крім того, в ході виконання доручення відповідна інформація також підтверджена оперативними співробітниками 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції України.

Оскільки в даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не встановлено осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, відомості, документи, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) можуть містити інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 01.01.2022 по кінцевий строк дії ухвали з наступного номеру мобільного телефону: НОМЕР_4 , що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » неможливо.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що за можливої причетності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до вказаного кримінального правопорушення, усвідомлюючи останнім, що ним скоєно злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дізнавшись про інший спосіб відшукання документів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, маючи при цьому значний проміжок часу та вільний характер дій, може вступити у злочинну змову з представниками оператора мобільного зв`язку задля змінення або знищення документів, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншого перешкоджання кримінальному провадженню, чим унеможливить досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому, іншими способами встановити обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки на даний момент відомості, документи, вивчення і аналіз яких дадуть змогу встановити обставини, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, перебувають тільки у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Отже, з метою запобігання зміни або знищення відомостей та документів, оперативності досудового розслідування та судового розгляду даного клопотання, існує необхідність у його розгляді без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться, а саме представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, надавши заяву про:

- підтримання клопотання в частині його розгляду у закритому судовому засіданні;

- підтримання клопотання в частині його розгляду без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 );

- підтримання клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 );

- залишення без розгляду клопотання в частині зобов`язання оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) виготовити на паперовому або електронному носії інформації документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки власника абонентських номерів;

- розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що у свою чергу, могло б давати підстави для здійснення розгляду вказаного клопотання без участі особи, у якої зберігаються речі чи документи відповідно до частини 2 статті 163 КПК України.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь в кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Згідно з частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: витяг по кримінальному провадженню № 0000873 від 26.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (а.с. 7 8), постанова про групу прокурорів (а.с. 9), постанова про групу слідчих (а.с. 10), доручення на проведення слідчих дій до ДСР (а.с. 11 12), документальні матеріали на виконання доручення від ДСР (а. с. 13 19), протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 20 28), протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 29 33), протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 34 40), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 41 45), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 46 50), протокол пред?явлення для впізнання П. (а.с. 51 53), протокол пред?явлення для впізнання М. (а.с. 54 56), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 57 61).

Вищевказані докази у своїй сукупності доводять обґрунтованість поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з урахуванням мети проведення вказаної слідчої дії та кваліфікації кримінального правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що одержати документи зазначені у клопотанні іншими способами неможливо, оскільки згідно зі статтею 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Таким чином судом встановлено, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що речі та документи до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, які перебувають у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та містять охоронювану законом таємницю мають важливе значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження за частиною 2 статті 206 КК України, та можуть бути використані як доказ при встановленні обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні можливості ознайомитися з речами і документами саме стороні кримінального провадження.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 26.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Суд відмовляє у клопотанні про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки прокурором не доведено, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до частини 4 статті 165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя залишає без розгляду клопотання в частині зобов`язання оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) виготовити на паперовому або електронному носії інформації документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки власника абонентських номерів, оскільки прокурором подану відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання в частині зобов`язання оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) виготовити на паперовому або електронному носії інформації документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки власника абонентських номерів - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 26.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України задовольнити.

Надати прокурорам Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Кас? ОСОБА_13 , слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформації про телефонні з`єднання абонента власника абонентського номеру: НОМЕР_4 за період часу з 01.01.2022 по кінцевий строк дії ухвали, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та до адрес і номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу в мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI» тощо, типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення MMS (мультимедійні повідомлення), OPKS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу, тощо.

Строк дії ухвали встановити два місяці, а саме до 15.09.2024 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23