У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зрозумів, що самому виконати всі дії, направлені на його реалізацію, йому не вдасться через необхідність вчинення значн ої кількості різноманітних дій, встановив зв`язки з особами, які вчиняють злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого дізнався про способи та методи заволодіння чужим майном, а також залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема ОСОБА_4 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_9 , як її співорганізатор та керівник злочинної організації виконував наступні функції: виступав співорганізатором злочинної організації, та здійснював загальне керівництво даною злочинною організацією; здійснював підбір приміщення де працювали так звані оператори «колл-центру»; підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників; контролював роботу на офісах так званих операторів «колл-центру»; відповідав за матеріально технічне забезпечення офісу так званих операторів «колл-центру», забезпечував комп`ютерною технікою та всім іншим, що необхідне для його функціонування; проводив співбесіди з особами які працювати так званими операторами «колл-центру», інструктував так званих операторів «колл-центру» з приводу шахрайської діяльності якою займалась злочинна організація, приймав їх на роботу а також на власний розсуд звільняв їх; приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, під керівництвом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 шляхом обману, незаконно заволоділи майном потерпілих, з використанням електронно-обчислювальної техніки за наступних обставин.

Так, 17.04.2024 в денний час доби, знаходячись на території України у приміщенні «колл-центру» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Недецеї, 42 , ОСОБА_22 будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення виконував роль так званого «оператора» «колл-центру», за допомогою програми Zoiper 5 (програма для здійснення дзвінків у мережі інтернет) зателефонував на мобільний номер телефону, що належить потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), використовуючи пристрої та прилади, які забезпечують SIP, IP-телефонією та VoIP, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником банку, запевнив потерпілу про те, що з її банківського рахунку невідомі особи незаконно намагаються здійснити перерахунок грошових коштів, чим створив у потерпілої враження законності своїх дій та таким чином увійшов до неї в довіру.

В той же час, потерпіла ОСОБА_29 ( ОСОБА_28 ), будучи введеною в оману, не здогадуючись про протиправні наміри учасників злочинної організації, вважаючи та будучи впевненою, що здійснює санкціоновану взаємодію з працівником банку, за вказівками ОСОБА_22 , який виконував роль так званого «оператора» «колл-центру» та створював у потерпілої уяву про процес здійснення банківських операцій, після чого переконав останню встановити програму «AnyDesk» (програма для віддаленого доступу) та підтвердити віддалений доступ до пристрою потерпілої так званому «представнику банку» з метою оперативного припинення незаконних транзакцій.

При цьому, ОСОБА_22 , за допомогою програмного забезпечення «AnyDesk» отримав доступ до технічного пристрою потерпілого, передав інформацію ОСОБА_23 , яка усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи також мету особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу злочинної організації, направленого на заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_29 ( ОСОБА_28 ), з використанням електронно-обчислювальної техніки, пристроїв та приладів, які забезпечують роботу з всесвітньою інформаційною системою загального доступу Інтернет, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила переказ грошових коштів в сумі 9 850 000 форинтів, із рахунку потерпілої на рахунок № НОМЕР_1 підставної особи.

Заволодіння вказаними грошовими коштами потерпілої відбувалось під контролем так званого «адміністратора» «колл-центру» ОСОБА_12 , який реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, отримав попередньо від ОСОБА_10 рахунок відкритий в Угорській Республіці на підставну особу, та який він повідомив ОСОБА_23 , а вона в свою чергу з використанням електронно-обчислювальної техніки перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти потерпілої ОСОБА_29 (ОСОБА_29).

В подальшому, грошові кошти в сумі 9 850 000 форинтів, перераховані ОСОБА_23 , були переведені невстановленою особою у готівковий вигляд на території Угорщини. Після чого, на території Угорщини невстановлена особа будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, переведені від шахрайських дій грошові кошти отримала та ввезла їх на територію України для передачі співорганізатору злочинної організації ОСОБА_10 , які були розподілені керівником злочинної організації ОСОБА_9 між її учасниками.

Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_29 (ОСОБА_29), спричинено майнової шкоди на загальну суму 9 850 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 922 733, 91 гривень).

В аналогічний спосіб злочинна організація незаконно заволоділи грошовими коштами ще шістнадцяти потерпілих, зокрема: громадянин Угорщини ОСОБА_39 (ОСОБА_39) в сумі 10 947 020 форинтів (1 021 491, 69 гривень), ОСОБА_40 (ОСОБА_40) - 2 970 000 форинтів (277 137, 55 гривень), ОСОБА_41 (ОСОБА_41) - 4 980 000 форинтів (464 244, 76 гривень), ОСОБА_42 (ОСОБА_42) - 4 980 000 форинтів (464 244, 76 гривень), ОСОБА_43 - 3 970 000 форинтів (369 580, 80 гривень), ОСОБА_44 - 1 000 000 форинтів (93 093, 40 гривень), ОСОБА_45 - 28 462 000 форинтів (2 649 624, 37 гривень), ОСОБА_46 (ОСОБА_46) - 3 645 000 форинтів (335 796, 14 гривень), ОСОБА_47 (ОСОБА_47) - 14 900 000 форинтів (1 372 664, 63 гривень), ОСОБА_48 (ОСОБА_48) - 3 900 000 форинтів (359 765, 32 гривень), ОСОБА_49 (ОСОБА_49) - 11 479 000 форинтів (1 055 200, 63 гривень), ОСОБА_50 (ОСОБА_50) - 1 850 000 форинтів (169 894, 665 грн.), ОСОБА_30 (ОСОБА_30) - 6 000 000 форинтів (551 267, 916 грн.), ОСОБА_31 (ОСОБА_31) - 2 987 621 форинтів (274 496, 60 гривень), ОСОБА_32 (ОСОБА_32) - 23 500 000 форинтів (2 159 132, 67 гривень), ОСОБА_51 (ОСОБА_51) - 7 980 400 форинтів (722 123, 18 гривень).

03.06.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Окрім цього, слідчий у клопотанні вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.07.2024 включно.

У подальшому відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.09.2024 включно.

02.09.2024року Закарпатським апеляційним судом відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

При цьому, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених особливо тяжких злочинів, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які наразі перебувають на стадії зняття грифу таємності; - розтаємити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотання і доручення про проведення НСРД, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; - за результатами отриманих матеріалів НСРД, їх аналізу, проведення додаткового огляду носіїв інформації із залученням перекладача, вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; - з метою розшуку майна підозрюваних, отримати відповідь на лист до АРМА; - отримати інформацію, що стосується заволодіння коштами громадян угорської Республіки у вчиненні яких повідомлено про підозру 19 учасникам злочинної організації (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з`єднання потерпілих у день вчинення злочину); - встановлення потерпілих, номери телефонів яких були встановлені за результатами проведення 06.12.2023 обшуку у с. Тийглаш, Ужгородського району, а також які зафіксовані під час проведення НСРД, у разі встановлення таких (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з`єднання потерпілих у день вчинення злочину); - долучити до матеріалів кримінального провадження комп`ютерно - технічні експертизи щодо вилученої комп`ютерної техніки (які є записи в телеграм, який нікнейм користувача в телеграм, встановити які є відомості в блокноті, вхідні-вихідні дзвінки в zoiper5, чи наявна програма AnyDesk, а також які є інші відомості, що мають значення для проведення досудового розслідування; долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу для встановлення користувача, який сидів за робочим місцем, на проведення якої надано вилучений ноутбук та мишку, що вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження фоноскопічну експертизу з метою встановлення осіб, яких зафіксовано під час проведення НСРД, а також за результатами розсекречення інших матеріалів НСРД які на даний час не розсекречені призначити фоноскопічну експертизу; в законний спосіб провести виїмку інформації, яка перебуває у володінні банківських установ по картковим рахункам підозрюваних та долучити її до матеріалів кримінального провадження; вилучити в операторів та провайдерів телекомунікацій інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по мобільним терміналам зв`язку, а також карткам операторів мобільного зв`язку, вилучених за результатами проведених слідчих дій, провести аналіз зазначеної інформації; - за результатами матеріалів кримінального провадження встановити інших осіб які можуть бути причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, після встановлення таких надати їх діям правову оцінку; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри виклавши повідомлення про підозру в кінцевій редакції; - вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід слідчий також обумовлюється і тим, що під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням наведеного вище слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів.

При цьому зазначає, що якщо слідчий суддя прийде до переконання визначення альтернативного запобіжного заходу то просить врахувати суму завданих збитків потерпілим, яка становить 48 265 659 гривень, однак так як на даний час не встановлено всіх потерпілих - мешканців країн ЄС, яким злочинною діяльністю злочинної організації до складу якої входить ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, а тому з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, враховуючи його роль у злочинній організації - співорганізатор злочинної організації, забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення наявних ризиків, підозрюваному ОСОБА_4 в разі визначення йому альтернативного запобіжного заходу доцільно визначити розмір застави не менший за 26 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде становити 78 728 000 із покладенням обов`язків, передбачених п. 1- 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні слідчого нічим не обґрунтовані та не доведені. Також вказав на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 , оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про грошові кошти, які останній отримав від інкримінованих йому злочинів. Крім того, у клопотанні слідчим не наведено аргументів, чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , звернувши увагу на те, що Закарпатським апеляційним судом відносно іншого підозрюваного, якого ідентифікують як організатора злочинної організації ОСОБА_9 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Поряд з цим, захисник просив врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

04.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 30 липня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 11 вересня 2024 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляцыйного суду 02.09.2024 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв`язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання досліджених у судовому засіданні міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, шкоду потерпілим завдано у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про особу підозрюваного.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_35 від 08.12.2023 року; протоколах про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_36 , від 22.05.2024 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_37 від 04.06.2024 року; поясненнях свідка ОСОБА_37 від 04.06.2024 року; поясненнях свідка ОСОБА_38 від 12.03.2024 року, інших матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання слідчого наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні , і враховуючи характер інкримінованого діяння, підозрюваний ОСОБА_4 може перебуваючи на волі знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики були встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваного запобіжного заходу, при цьому, будь яких доводів чи доказів на їх спростування стороною захисту не наведено та надано не було.

Також Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Будь-яких інших доводів та доказів, які не були враховані і не досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, його продовження, чи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Закарпатським апеляційним судом, підозрюваним та його захисником у судовому засіданні не наведено та не надано.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не є можливим, що обумовлено винятковою складністю справи, кількістю потерпілих, які знаходяться за межами території України та є громадянами Угорщини.

Приймаючи до уваги також і те, що у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 є обґрунтованими , та підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, у зв`язку з чим , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На переконання слідчого судді , запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України., про свідчать і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення яких, визначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 року, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 5 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 13.09.2024 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1