Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4243/24
номер провадження 1-кс/695/1028/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, дослідження фактів його побиття під час затримання, яке заявлене в порядку ст. 206 КПК України під час розгляду клопотання слідчої слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 р. старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України звернувся до суду із клопотанням, у якому просив доручити працівникам Золотонського РВП ГУНП в Черкаській області забезпечити проведення належного медичного огляду та проведення судово-медичної експертизи на предмет з`ясування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівниками поліції під час його затримання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що під час затримання ОСОБА_5 працівниками поліції була застосована фізична сила, а саме спочатку працівники поліції повалили ОСОБА_5 на землю викрутивши руки , хоча ОСОБА_5 ніякого опору працівникам поліції не чинив, потім почали наносити удари по правій нирці та нижній частині правої ноги, потім ОСОБА_5 лежачи на підлозі руки були загнуті за спиною почав отримувати удари по обличчю зовнішньої частини руки. Після чого працівники поліції почали погрожувати що зараз роздавлять йому статеві органи та погрожували застосувати сексуальне насильство. Після затримання ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_7 була викликана швидка медична допомога, однак належного огляду та фіксації тілесних ушкоджень ОСОБА_5 проведено не було. Після затримання ОСОБА_5 працівниками поліції було прийнято протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2024р. за фактом перевищення фізичної сили та спеціальних засобів працівниками поліції під час затримання, однак жодних дій працівниками поліції в подальшому вчинено не було. Наполягав, що поліцією, не дивлячись на його заяви та заяви ОСОБА_5 , не було проведено належного медичного огляду останнього з метою фіксації наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та вказав, що в нього болить права нога, нирка та плече, крім того після сечоспускання відчуває сильні різі. Вказував, що ці тілесні ушкодження були отримані в результаті затримання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_5 та вказала, що 07.11.2024р., близько 16 год. 00 хв. до їхньої садиби зайшла велика кількість працівників поліції, почали викручувати руки її сину ОСОБА_5 та чоловікові ОСОБА_8 , повалили на землю та наступали на ноги. Син та чоловік опору працівникам поліції не чинили. Коли підняли сина та чоловіка із землі, то почали проводити відео-зйомку затримання. Їй стало зле та їй викликали швидку медичну допомогу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що наразі йде перевірка працівниками внутрішньої безпеки головного управління поліції дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_5 .

Слідчий підтримала прокурора.

Заслухавши захисника підозрюваного, думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 11 КПК України визначено, що забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Частинами першою та другою статті 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Відповідно до вимог частини шостої статті 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З урахуванням вищенаведених положень КПК України, суд зобов`язаний вживати заходи щодо захисту прав людини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факти, викладені у клопотанні захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного насильства під час затримання перевірені не були та потребують окремої перевірки, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та доручити Територіальному управлінню ДБР провести перевірку обставин, зазначених у заяві підозрюваного, встановивши чи мали місце факти насильства щодо останнього, а також невідкладно провести його судово-медичного обстеження з метою встановлення наявності чи відсутності заподіяних йому тілесних ушкоджень.

За таких обставин вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, дослідження фактів його побиття під час затримання, яке заявлене в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Доручити працівникам Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області негайно забезпечити проведення належного медичного огляду ОСОБА_5 та проведення судово медичної експертизи на предмет з`ясування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції тілесних ушкоджень під час затримання ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до Золотоніськог РВП ГУНП в Черкаській області та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1