Справа № 159/5774/24
Провадження № 1-кс/159/1899/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення клопотання про арешт майна

17 вересня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000312 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

09.09.2024 старшим дізнавачемСД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесене до суду клопотання про арешт майна, яке вилучене 06.09.2024 під час огляду місця події на автодорозі Р-15 в напрямку смт Турійськ, неподалік естакади для ремонту автомобілів, а саме: на полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в полімерному зіп-пакеті та мобільний телефон марки «Iphone 11» ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучені предмети мають ознаки речових доказів, тому з метою їхнього подальшого збереження та дослідження необхідно накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати.

Належним чином повідомлений власник вилученого майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, оскільки проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_4 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 додатково вказала, що 16.09.2024 вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон зі згоди власника оглянутий, за результатом огляду підстави для проведення експертизи відсутні.

Заслухавши думку власника майна, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За матеріалами кримінального провадження під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору,щодо якої є підозра, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п.3 ч.2 ст.167 КПК),тому клопотання дізнавача є в цій частині обґрунтованим.

Щодо накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон, то у цій частині у клопотанні необхідно відмовити, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання, дізнавачем проведений огляд даного телефону зі згоди власника, орган досудового розслідування не вбачає підстав для проведення його експертного дослідження, а отже потреба в його арешті відпала.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що 06.09.2024 був вилучений в ході проведення огляду місця події на автодорозі Р-15 в напрямку смт Турійськ, неподалік естакади для ремонту автомобілів, заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

У накладенні арешту на мобільний телефон марки «Iphone 11» ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 повернути вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1