overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 22.09.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сойма Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває на посаді стрільця-санітара 1 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні - солдат, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000070 від 06.07.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта - вища, неодруженого, несудимого, військовослужбовця військової служби призваного за мобілізацією, водія ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.09.2024 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000896, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 27.08.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000896, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000896, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської міської прокуратуриОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні №0001003 від 24.09.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 16.15 годині 30.09.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2024.

Визначити строк дії ухвали до22.11.2024 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав, що вказані судді не задовольнили відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 жодних об`єктивних обставин, які б давали підстави для відводу суддів, не навів. Фактично висловив незгоду з раніше прийнятим колегією суддів рішенням - відмовою в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим та не вбачає належних та обґрунтованих підстав для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/985/24
Провадження № 1-кп/487/518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000010 від 06.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має неповну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей, які на теперішній час проживають у школі-інтернаті, не працює, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

09.09.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.а.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Проте, в резолютивній частині вироку суду допущено описку, а саме в частині зазначення про призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Так, у мотивувальній частині вироку суду від 09.09.2024 зазначено, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.191 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з тим санкція ч. 4 ст. 191 КК України визначає покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, допущена описка в резолютивній частині вироку суду від 09.09.2024 підлягає виправленню відповідно до ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024, вказавши правильне -

« ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними із ввіренням їй та обліком таверно-матеріальних цінностей строком на 2 роки.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1585/24

Провадження № 1-кп/486/229/2024

24 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 09:15 год. 10 жовтня 2024 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 950/3018/24
Номер провадження 1-кп/950/281/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" вересня 2024 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000134 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2024 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 946/7755/24
Провадження № 1-кс/946/2387/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з двома клопотаннями про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622 (справи №946/7755/24, №946/7757/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи, що обидві справи стосуються питання щодо арешту майна у одному і теж самому кримінальному провадженні №50000622, то з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд цих клопотань об`єднати в одне провадження, застосовуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України, присвоївши спільний єдиний унікальний номер - № 946/7755/24 (провадження № 1-кс/946/2387/24 ).

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду двох клопотань ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний єдиний унікальний номер - № 946/7755/24 (провадження № 1-кс/946/2387/24 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Справа № 596/1670/24

Провадження № 1-кс/596/216/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у встановлений процесуальним законом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Витребувати з сектору дізнання ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5