У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчої Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001872 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженнням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001872 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке вилучено під час проведення огляду місця події 17.08.2024

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2024 приблизно 20 год. 26 хв., за адресою: м. Київ, Набережно-Рибальська, 3, відбулось зіткнення автомобіля «InfinitiQX60» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла «Suzuki» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ №17».

17.08.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Набережно-Рибальська та вул. Зарубинецька, слідчим було вилучено мотоцикл «Suzuki WVA 81-1» н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2000 року випуску, синього кольору, за участі двох понятих та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Користувачем мотоцикла марки «Suzuki WVA 81-1» н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2000 року випуску, синього кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України власником мотоцикла марки «Suzuki WVA 81-1» н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2000 року випуску, 2000 року випуску, синього кольору є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 19.08.2024 мотоцикл «Suzuki WVA 81-1» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2000 року випуску, синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

19.08.2024 по кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу - мотоцикла марки «Suzuki WVA 81-1» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2000 року випуску, синього кольору.

Орган досудового розслідування просить накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.08.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Набережно-Рибальська та вул. Зарубинецька, слідчим вилучено мотоцикл «Suzuki WVA 81-1» н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2000 року випуску, синього кольору, за участі двох понятих та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 19.08.2024 мотоцикл «Suzuki WVA 81-1» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2000 року випуску, синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

19.08.2024 по кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу - мотоцикла марки «Suzuki WVA 81-1» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2000 року випуску, синього кольору.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що вилучений мотоцикл може містити на собі сліди злочину, оскільки був безпосереднім знаряддям його вчинення, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001872 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 17.08.2024 під час проведення огляду місця події за адресою м.Київ, перехрестя вул..Набережно-Рибальська та вул.Зарубинецька, а саме на:мотоцикл «Suzuki WVA 81-1» н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2000 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною його використання та відчуження, з подальшим визначенням його місцезнаходження - спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспорту, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1