УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2024 № 20240718/6 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023,

установив:

На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2024 № 20240718/6 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 31.07.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 вирішено направити матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2024 № 20240718/6 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності у даній справі в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 13.09.2024 відмовлено у задоволенні подання голови Шевченківського районного суду міста Києва про вирішення питання підсудності у справі за цією скаргою.

У судове засідання, призначене на 29.10.2024 учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце, дату й час судового засідання. Причини неприбуття до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зазначена скарга обґрунтовується тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідування здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

17.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України у цьому кримінальному провадженні.

18.07.2024 до слідчого ГСУ ДБР подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_6

23.07.2024 отримано постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту.

Так, скаржник вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 14.08.2024 скаржник підтримав свою позицію з підстав наведених у скарзі.

У судовому засіданні 14.08.2024 слідчий заперечував у задоволенні скарги, вважаючи, що по перше, на думку слідчого, належним судом для розгляду скарги є Печерський районний суд міста Києва. По друге, вважає постанову законною та обґрунтованою, оскільки наразі необхідність у проведенні допиту вказаної особи відсутня. Крім того, зазначив про технічну описку в постанові, а саме: не вірно вказано свідка, якого просить допитати сторона захисту, просив вважати вірним - свідок ОСОБА_6 .

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 18.07.2024.

Слідчий ОСОБА_8 обґрунтовуючи свою постанову, зазначив, що клопотання є необґрунтованим у зв`язку з тим, що нагальна необхідність у проведенні допиту вказаної особи на даний час відсутня. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні триває активна стадія проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, збирання та перевірки доказів. Значна частина отриманих матеріалів беззаперечно містять таємницю слідства та їх розкриття стороні захисту негативно вплине на стан досудового розслідування, заплановані слідством дії та заходи. Крім того, зазначив про можливість поставити запитання свідку під час допиту в суді, у випадку надходження обвинуваченого акту у цьому кримінальному провадженні до суду.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 22.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000876 про відмову у задоволенні клопотання, винесена з дотриманням вимог КПК України та мотивована належним чином, слідчим зазначено з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Так, оскаржувана постанова слідчого від 22.07.2024 постановлена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, зокрема у ній наведено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на вимоги кримінально процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час розгляду вищезазначеного клопотання дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання, а доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови детектива, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням останнього.

Розглядаючи вимогу щодо зобов`язання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 провести допит ОСОБА_6 за участі сторони захисту з наданням їм можливості ставити питання, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заявлена вимога не відповідає критеріям ст. 303 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 167, 168, 220, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2024 № 20240718/6 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1