справа № 699/1429/24
провадження № 1-кп/691/308/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника особи, відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_9 ОСОБА_10 та особи, відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_9 по матеріалах кримінального провадження № 0000128, внесеного до ЄРДР 04.04.2024 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 по матеріалах кримінального провадження № 0000128, внесеного до ЄРДР 04.04.2024 року за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 02.10.2024 року, прокурор підтримав, подане на електронну пошту суду (ЕП-2227/24-Вх від 25.09.2024 року) клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. В обґрунтування якого зазначив, що згідно з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 22 години 30 хвилин, 03.04.2024 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані, обумовленому хронічним психічним захворюванням у зв`язку з яким він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли вбивство неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з особливою жорстокістю, за наступних обставин.

Так, у період часу з 22 години 30 хвилин 03.04.2024 по 01 годину 00 хвилин 04.04.2024 ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_8 , знаходячись на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесли неповнолітньому ОСОБА_12 чисельну кількість ударів битою, руками та ногами в область голови, тулуба, ніг та рук, у подальшому витягнули потерпілого на проїзну частину АДРЕСА_2 , діючи з особливою жорстокістю, завдаючи потерпілому особливих фізичних, моральних страждань та нестерпного болю, знову нанесли ряд ударів ногами, руками та битою в різні частини тіла, у подальшому повісили на шию ОСОБА_12 мотузок за який потягнули останнього на польовий масив, що знаходиться в адміністративних межах Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в напрямку від АДРЕСА_3 , при цьому по дорозі на прохання не спричиняти тілесні ушкодження, оскільки неповнолітній відчуває, що помирає, та надати води, вказали останньому пити воду з калюжі, що він

і зробив, та у подальшому на польовому масиві змусили руками викопати яму та роздягнутися, після чого спричинили ряд тілесних ушкоджень в область голови, тулуба.

Внаслідок завданих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому спричинено травму голови у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа із крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, ран, синців, крововиливів в слизові оболонки губ, перелому коронкової частини першого правого верхнього зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_12 , а також травму грудної клітки, у вигляді синців та крововиливу в м`які тканини, чисельні синці та садна кінцівок, які виникли від дії тупих твердих предметів, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому, з метою приховання злочину прикидали тіло неповнолітнього ОСОБА_12 землею та зникли з місця події.

Таким чином, дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення суспільно небезпечного діяння підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.04.2024-05.04.2024 за місцем виявлення трупа ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 05.04.2024;

- протоколом обшуку за місце проживання ОСОБА_9 від 05.04.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 05.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.04.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 05.04.2024 від 23.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 05.04.2024;

- допитом свідка ОСОБА_18 від 05.04.2024, від 24.07.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 05.04.2024;

- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_20 від 05.04.2024, від 22.08.2024;

- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_20 в порядку ст. 225 КК України від 29.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_20 від 05.04.2024;

- протоколом огляду від 05.04.2024 за місцем виявлення бити та мотузки;

- даними протоколу видачі предметів від 11.04.2024;

- висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2024 №05-5-06/119;

- висновком судово-медичної експертизи від 29.04.2024 №05-5-06/118;

- висновком судово-медичної експертизи від 24.04.2024 №05-5-06/110;

- висновком судово-медичної експертизи від 01.05.2024 №05-5-06/114;

-висновком судово-медичної експертизи від 04.06.2024 №05-5-06/160;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.06.2024 № СЕ-19-24/25293-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/27129-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/27140-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/36705-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/36710-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/36714-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/36709-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.06.2024 № СЕ-19-24/36713-БД;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 26.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 29.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 26.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 26.04.2024;

- висновком судово-психіатричного експерта № 272 від 15.05.2024;

- висновком повторної судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 21.08.2024 № 04-01/25.

ОСОБА_9 05.04.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2024 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останнього у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали визначений до 03.06.2024 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2024 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 продовжено до шести місяців, тобто до 05.10.2024 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останнього у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали визначений до 29.08.2024 року.

З урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи слідчим, відповідно до ч. 2 ст. 503 КПК України, 08.08.2024 року винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування та здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до вимог глави 39 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, 19.08.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаками діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2024 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», строком до 05.10.2024 року.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішення питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, вказує те, що інкриміноване ОСОБА_9 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину. Усвідомлення можливості настання вказаних несприятливих наслідків може спонукати ОСОБА_9 змінювати місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_9 неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що та також посилює зазначений ризик.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 року Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 достовірно відоме місце проживання основних свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він перебуває в дружніх та родинних відносинах, тому є достатні підстави вважати, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останнім раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед сторонами провадження, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку учасників є основним завданням на даній стадії процесу;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , проживаючи за місцем свого проживання, може вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, відразу після вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 не повідомив про дану подію медичних працівників та поліцію, що свідчить про його намір приховати факт злочину та уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , оскільки необхідно враховувати той факт, що ОСОБА_9 , причетний до вчинення суспільно-небезпечного діяння із використанням насильства. Крім того, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на розгляді в суді перебуває ряд кримінальних проваджень № 50000323 від 10.07.2023 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та № 0000019 від 20.01.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 спливає 05.10.2024 року, беручи до уваги те, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, на даний час, продовжують мати місце, а також враховуючи висновки судовопсихіатричної експертизи № 273 від 15.06.2024 про те, що ОСОБА_9 виявляє хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу з маячними ідеями і психопатоподібними проявами збудливого типу, через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з метою його обов?язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Посилаючись на вказане вище, просив задоволити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_9 на 60 діб та для утримання ОСОБА_9 , визначити психіатричний заклад Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що в даній справі допущена помилка при кваліфікації дій його підзахисного, на його думку, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки іншого злочину, а саме хуліганства, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_9 наніс смертельний удар потерпілому. Вважав, що продовжувати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді поміщення до медичного закладу із суворим наглядом не потрібно. Крім того, медичний висновок відносно нього був чинний на момент досудового розслідування. Наразі ОСОБА_9 лікується вже 2 місяці і нового медичного висновку, який би свідчив про необхідність його утримання в даному медичному закладі не має. Тому, посилаючись на викладене, просив відхилити клопотання прокурора та обрати лікування ОСОБА_9 в умовах звичайного нагляду.

Законний представник та особа, відносно якої розглядається клопотання про примусові заходи медичного характеру підтримали думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленими про час та день розгляду справи до суду не з`явилися, проте від представника потерпілої ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_21 надійшло повідомлення із вкладеними заявами потерпілих про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та без участі потерпілих.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає наступне.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Судом установлено, що ОСОБА_9 05.04.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2024 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останнього у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали визначений до 03.06.2024 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2024 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 продовжено до шести місяців, тобто до 05.10.2024 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останнього у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали визначений до 29.08.2024 року.

З урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи слідчим, відповідно до ч. 2 ст. 503 КПК України, 08.08.2024 року винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування та здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до вимог глави 39 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, 19.08.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаками діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2024 ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», строком до 05.10.2024 року.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані у судовому засіданні, а також не спростовані захисником та особою, відносно якої розглядається клопотання, вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

На даний час, прокурор у своєму клопотанні посилається на підстави застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, зазначивши обставини та ризики, котрі вже були підставою для обрання ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу і, на підтвердження яких, докази, в порядку ст. 184 КПК України, слідчому судді надавались в повному обсязі.

Як вбачається з наведеного, дані документи слідчим суддею були досліджені та, відповідно, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, задоволено, ухвала слідчого судді набрала законної сили.

До суду будь-яких клопотань, зокрема від родичів чи членів сім`ї про передання ОСОБА_9 їм на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, не надходило.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання попереднього запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_9 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу, а саме: те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, спонукати ОСОБА_9 , переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків щодо зміни показів останніми на його користь, є особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування здобуто дані, які вказують на наявність у підозрюваного хвороби пов`язаної із психічними розладами, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на його психічний стан, може становити суспільну небезпеку та вчинити інші суспільно-небезпечні дії, що підтверджується кримінальними провадженнями № 50000323 від 10.07.2023 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та № 0000019 від 20.01.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України, що вже перебувають на розгляді в суді, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, неможливо, в зв`язку з чим, ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 184, 193-194, 376, 392-393, 395, 508 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 (шістдесят) днів, до 30.11.2024 року включно з утриманням у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84.

Копію ухвали суду направити до Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за місцем утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3