У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 02.01.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.11.2023 о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету « АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ, вирішив здійснити крадіжку товарів із вище вказаного супермаркету.

Так, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку магазину, де умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав зі стелажа одну шоколадну фігурку Дід Мороз вагою 40 г торгової марки «Roshen», вартість якої відповідно до висновку експерта № 84/24-21 від 05.01.2024 становить 28,54 грн. (двадцять вісім гривень п`ятдесят чотири копійки), одну пляшку лікеру торгової марки «Вaileys» об`ємом 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 84/24-21 від 05.01.2024 становить 715,07 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень сім копійок), ковбасу «Салямі Класік» вагою 0,578 кг торгової марки «Верест», вартість якої відповідно до висновку експерта № 84/24-21 від 05.01.2024 становить 201,44 грн. (двісті одна гривня сорок чотири копійки), хребти лосося в вакуумній упаковці вагою 0,630 кг торгової марки «Бріз» вартість яких, відповідно до висновку експерта № 84/24- 21 від 05.01.2024 становить 109,63 грн. (сто дев`ять гривень шістдесят три копійки), заховавши їх під верхній одяг, у який був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись, одразу пройшов повз касову зону магазину та разом з викраденим вийшов із магазину, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ТОВ ЗВР «БСГПЗ» матеріальної шкоди на загальну суму 1054,68 грн. (одна тисяча п`ятдесят чотири гривні шістдесят вісім копійок).

Окрім того, 04.12.2023 о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету « АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, вирішив здійснити крадіжку товарів із вище вказаного супермаркету.

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку магазину, де умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно зі стелажа викрав одну пляшку лікеру торгової марки «Baileys» об`ємом 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 83/24-21 від 05.01.2024 становить 715,07 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень сім копійок), заховавши їх під верхній одяг, у який був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 , не розрахувавшись пройшов повз касову зону, вийшов з магазину та зник з місця вчинення злочину разом з викраденим товаром, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 715,07 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень сім копійок).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання прокурор також зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 29.11.2023 та 04.12.2023. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684). ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду ТОВ НВП «Аргон» в розмірі 1769,75 грн.

Вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна ТОВ НВП «Аргон» становила 1769,75 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн.

На підставі викладеного прокурор просив закрити кримінальне провадження за № 0000003 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з підстави, зазначеної прокурором не заперечував.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 2684 гривень.

Таким чином, у 2023 році дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 2684 гривень.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, Конституція України встановлює загальне правило щодо дії у часі для всіх нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність особи, а не лише щодо закону про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно зі статтею 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частиною другою статті 4 Кримінального кодексу України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки Законом від 18.07.2024 № 3886-IX скасовано кримінальну протиправність за викрадення майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 неоподаткових мімі неоподатковуваного мінімуму, вказаний Закон має зворотну дію у часі.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілій особі інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 діями становить 1769,75 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені норми права та обставини, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 757,28 гривень підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №83/24-21 Вінницького відділення КНДІСЕ від 05.01.2024, в сумі 1135,92 гривень підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №84/24-21 Вінницького відділення КНДІСЕ від 05.01.2024.

Враховуючи положення ст. 126 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1893,20 необхідно компенсувати за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, зокрема відеозаписи з камер спостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету « АДРЕСА_2 за 04.12.2023 в період часу з 18:00 по 19:00, за 29.11.2023 в період часу з 18:00 по 19:00, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження слід залишити у матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 0000003 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

відеозаписи з камер спостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Грош 20», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 за 04.12.2023 в період часу з 18:00 по 19:00, за 29.11.2023 в період часу з 18:00 по 19:00, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали разом з наявними у матеріалах справи копіями відеозаписів з камер спостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Грош 20», після набрання нею законної сили надіслати до Відділення поліції №1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницький області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2024 о 09 год. 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_6