Справа № 438/1060/24
Провадження № 1-кп/438/83/2024
В И Р О К

іменем України

30 липня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04 січня 2024 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, дитини, позбавленої батьківського піклування, проживає та навчається у 9 класі КЗ ЛОР «Добромильська спеціальна школа» за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 року № 3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб до 14.02.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 04 січня 2024 року, приблизно о 02 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до МАФу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , звідки вирішив викрасти матеріальні цінності та грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, неповнолітній ОСОБА_3 04.01.2024 о 02 год. 37 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, умисно таємно, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, віджав за допомогою металевої віконної ручки, яку носив при собі у кишені куртки, металопластикове вікно, після чого проліз головою та верхньою частиною тулуба у приміщення МАФу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , де дістав рукою та викрав з паперової коробки, яка знаходилася на дерев`яній полиці під прилавком, грошові кошти у сумі 5100 грн, після чого прикрив металопластикове вікно і повернувся з викраденим до своєї кімнати в Центрі Церкви «Нове життя» на АДРЕСА_3 .

Після цього, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 умисно таємно, в умовах воєнного стану, цієї ж ночі, приблизно о 02 год. 58 хв., повернувся до МАФу «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2, де переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, через раніше відчинене металопластикове вікно протягнув руку всередину та почергово викрав з полиці над вікном POD-систему марки «Voopoo Doric 20 SE» вартістю 565 грн. 66 коп., POD-систему марки «Voopoo V.THRU Pro Pod KIit Eternity Edition» вартістю 922 грн.00 коп., набір марки «Octobar Strong Cherry» 30 ml вартістю 309 грн. 50 коп., POD-систему марки «Smok Novo X Pod Kit Silver Cobra» вартістю 902 грн.00 коп., POD-систему марки «Lost Vape Ursa Nano Pro» вартістю 910 грн. 66 коп., POD-систему марки «VOOPOO VINCI SE» вартістю 682 грн.66 коп., POD-систему марки «Lost Vape Ursa Nano S Pod Kit» вартістю 540 грн.00 коп., POD-систему марки «Vaporesso Luxe Q Pod Kit» вартістю 887 грн.33 коп., набір рідин «Hype kit» 30 ml вартістю 316 грн.00 коп. на загальну суму 6 035 грн. 81 коп., які поклав у кишені светру, після чого повернувся з викраденим до своєї кімнати в Центрі Церкви «Нове життя» на АДРЕСА_3 .

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11 135 гривень 81 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.185 КК України.

Разом із обвинувальний актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 17 червня 2024 року, укладена між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі положень ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000033 від 04 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, додержуючись наступних умов: підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наведенні обставини вчинення цього правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування і зобов`язується беззастережно визнавати у повному обсязі в судовому провадженні, сприяти завершенню досудового розслідування вчиненого ним кримінального правопорушення та в ході судового розгляду надати детальні покази щодо обставин його вчинення.

Згідно з даною угодою сторони погоджуються на визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначення йому покарання за вчинений злочин у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він був ініціатором укладення угоди про визнання винуватості і розуміє: надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Також обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні показав, що він розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, щодо якого він беззастережно та повністю визнає себе винуватим при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 17 червня 2024 року,та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє. Окрім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Просить звільнити його від сплати процесуальних витрат.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 просять затвердити угоду про визнання винуватості, вказують, що така була укладена за їхньою участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства. Просять звільнити обвинуваченого від сплати процесуальних витрат.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просила угоду затвердити і застосувати до обвинуваченого узгоджене в угоді покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Крім цього, прокурор не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони угоди про визнання винуватості; зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного, обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1 ч.4). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Зазначене кримінальне правопорушення, згідно з ст.12 КК України, законодавцем віднесене до категорії тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам, встановленим в ст.472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою; умови, згідно із якими сторони підтверджують, що в результаті кримінального правопорушення матеріальна шкода не заподіяна; узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років із звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням останньому іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім цього, судом, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України, щодо якого беззастережно визнає себе винуватим; розуміє узгоджене покарання та дає згоду на призначення узгодженого покарання.

Судом з`ясовано, що сторони угоди розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України, може бути затверджена та на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, відповідно висновку судово-психіатричного експерта №544 від 16 травня 2024 року в період інкримінованого правопорушення також виявив ознаки психічного розладу у формі соціалізованого розладу поведінки підліткового. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, зокрема, щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, та з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 17 червня 2024 року, укладеної між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі положень ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000033 від 04 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , та призначення неповнолітньому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років із звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням останньому іспитового строку терміном 1(одного) року 6 (шести) місяців. Такий висновок суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

В іншому рішенні ЄСПЛ від 12.04.2012 року у справі «Бабар Ахмад та інші проти Сполученого королівства» ЄСПЛ зробив висновок, що процедура визнання винуватості на підставі угоди є спільним надбанням європейських систем кримінального правосуддя, загальною рисою яких є надання «знижки покарання» в обмін на визнання винуватості до початку судового провадження у кримінальній справі або суттєве співробітництво з правоохоронними органами чи прокурором за умови відповідності такої угоди гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, у рішенні в справі «Бортнік проти України» від 27.01.2011 року (п.40), Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції не перешкоджає особі добровільно відмовитись - відкрито чи опосередковано - від свого права на деякі гарантії справедливого суду (див. рішення щодо прийнятності у справі «Квятковська проти Італії» від 30 листопада 2000 року, та рішення у справі «Піщальніков проти Росії» від 24 вересня 2009 року). Проте, для того, щоб відмова від права брати участь у судовому розгляді була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути встановлена у недвозначній формі і супроводжуватись мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю (див. рішення у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23 листопада 1993 року, пункт 31).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення експертизи, які документально підтверджені, відповідно до статті 124 КПК України становлять 9 764 гривень 08 копійок.

Відповідно ч.1, ч. 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, не працює, відсутній дохід, відповідно рішення №96 від 21 квітня 2015 року виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області обвинуваченому надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, перебуває на вихованні у комунальному закладі Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа», суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого повністю від слати процесуальних витрат й відповідно процесуальні витрати у розмірі 9 764 гривень 08 копійок компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Накладений арешт на вилучене майно підлягає скасуванню.

Відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2024 року, укладену між між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі положень ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000033 від 04 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Скасувати арешт майна, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні , відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2024 року у справі №442/352/24.

Речові докази у справі: грошові кошти у сумі 4 311 гривень, номіналами та серіями наступних купюр: 1 шт. номіналом 200 гривень серії ГЗ2927191, 1 шт. номіналом 200 гривень серії Т38378867, 1 шт. номіналом 200 гривень серії КК1670112, 1 шт. номіналом 200 гривень серії Г35555768, 1 шт. номіналом 200 гривень серії ЕЧ9750941, 1 шт. номіналом 200 гривень серії ГВ2504403, 1 шт. номіналом 200 гривень серії ГЖ1686444, 1 шт. номіналом 200 гривень серії ДЄ5628454, 1 шт. номіналом 100 гривень серії УБ7444539, 1 шт. номіналом 100 гривень УЙ6142565, 1 шт. номіналом 100 гривень АА2043910, 1 шт. номіналом 50 гривень серії АА6606496 1 шт. номіналом 200 гривень серії ЕЗ2482037; 1 шт. номіналом 200 гривень серії ТД5480242; 1 шт. номіналом 200 гривень серії ВЄ0306701; 1 шт. номіналом 100 гривень серії КР2174091; 1 шт. номіналом 50 гривень серії ЕЧ9558098, 1 шт. номіналом 20 гривень серії ТГ8333914, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮД8219088, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮД5387467, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮБ0323312, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮД9000541, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮГ0897955, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ХЗ1377866, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮГ7288605, 1 шт. номіналом 5 гривень серії РЕ7660395, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮА4122835, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮЄ4383894, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮД4480140, 1 шт. номіналом 5 гривень серії УД5873046, 1 шт. номіналом 2 гривень серії МБ9366812, 1 шт. номіналом 2 гривень серії ПЕ2009207, 1 шт. номіналом 2 гривень серії НА6341970, 1 шт. номіналом 2 гривень серії СЕ4643421, 1 шт. номіналом 2 гривень серії ТЗ9824524, 1 шт. номіналом 1 гривень серії УП6297311 1 шт. номіналом 200 гривень серії ЕЗ2482037; 1 шт. номіналом 200 гривень серії ТД5480242; 1 шт. номіналом 200 гривень серії ВЄ0306701; 1 шт. номіналом 100 гривень серії КР2174091; 1 шт. номіналом 50 гривень серії ЕЧ9558098, 1 шт. номіналом 20 гривень серії ТГ8333914, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮД8219088, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮД5387467, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮБ0323312, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮД9000541, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ЮГ0897955, 1 шт. номіналом 10 гривень серії ХЗ1377866, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮГ7288605, 1 шт. номіналом 5 гривень серії РЕ7660395, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮА4122835, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮЄ4383894, 1 шт. номіналом 5 гривень серії ЮД4480140, 1 шт. номіналом 5 гривень серії УД5873046, 1 шт. номіналом 2 гривень серії МБ9366812, 1 шт. номіналом 2 гривень серії ПЕ2009207, 1 шт. номіналом 2 гривень серії НА6341970, 1 шт. номіналом 2 гривень серії СЕ4643421, 1 шт. номіналом 2 гривень серії ТЗ9824524, 1 шт. номіналом 1 гривень серії УП6297311 1 шт. номіналом 200 гривень серії ХД7924602, 1 шт. номіналом 200 гривень серії ТВ1609107, 1 шт. номіналом 200 гривень серії ТА3873085 - поміщено у спец. пакет. № WAR 1116024, передані відповідно розписки від 17 січня 2024 року потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, - залишити останньому.

Речові докази: картонну коробку у якій знаходиться коробка картонна із маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (від електронної сигарети), картонна коробка із маркуванням «Voopoo Dorik 20» (від електронної сигарети), картонна коробка від рідини для електронних сигарет із маркуванням «Octobar Strong» не є готовою рідиною», опечатана біркою із підписами учасників ; картонну коробку із вмістом рідини для електронних сигарет- поміщено у спец. пакет. №PSP0017463; картонну коробку із вмістом електронної сигарети марки «Smok novo» із картриджем для електронної сигарети, який наповнений рідиною, на якому наявне маркування DCO.8 MTL та SMOKE - поміщено у спец. пакет. № WAR1116043 та картридж для електронної сигарети без вмісту рідини, із маркування на ньому DCO.8 MTL та SMOKE - поміщено у спец. пакет. № PSP0017466 , майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищити.

Речові докази: відеозаписи із системи відеоспостереження МАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 від 01 січня 2024 року на «DVD-R» диску залишити при матеріалах кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчих експертиз, процесуальні витрати у розмірі 9 764 гривень 08 копійок компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 472 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_9