Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/704/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року в кримінальному провадженні № 0006470 від 22 серпня 2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, одруженого, працюючого охоронником у ТОВ «Технополь-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянину України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронником у ТОВ «Технополь-Агро», депутату Бережинської сільської ради Кіровоградського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0006470 від 22 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 та п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.

В процесі судового розгляду, за клопотання процесуального прокурора ОСОБА_6 , ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 листопада 2024 року, а обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 листопада 2024 року.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інших менш суворих запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, оскільки за висновком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, під тяжкістю покарання, яке їм загрожує у разі доведеності їх винуватості у вчиненні інкримінованих їм особливо тяжких кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити не вилучені знаряддя злочину, які мають доказове значення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи зокрема на порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних щодо забезпечення розумних строків судового розгляду, відсутність об`єктивних даних про існування та недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_9 стверджує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно утримуються під вартою більше 4 років, а тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є визначальним елементом ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів.

Окрім того, захисник вважає, що вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд не врахував ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, до затримання працювали, мають міцні соціальні зв`язки, на утриманні дітей, постійне місце проживання та позитивні характеристики.

Ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року в частині продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці ніким з учасників не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 , думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, при зверненні до суду, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 у своєму клопотанні, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини ( рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України », «Ілійков проти Болгарії», «Мюррей про Об`єднаного Королівства», «Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства») зазначив про те, що на даному етапі судового розгляду не зменшились і продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким у разі доведеності винуватості загрожує покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від правосуддя.

Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину (автоматичну зброю тощо) яка були використана при вчиненні злочину, місце знаходження якої ще не встановлено.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за висновком прокурора, перебуваючи на свободі можуть впливати на свідків, які наразі ще допитані та потерпілих у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню іншого фігуранта цієї справи - замовника вбивства.

Наведені обставини, на думку прокурора свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

За змістом оскаржуваного рішення, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції виходив, з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також суд вказав, що враховує конкретні обставини та спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, а також наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої хворої дитини, постійного місця проживання та роботи, які існували на час подій, що недостатньо для попередження вказаних ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вказав, що враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того зазначив, що враховує і характеризуючи дані ОСОБА_8 та його соціальні зв`язки, які за висновком суду є недостатніми для запобіганню вказаних ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, при застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Підсумовуючи свої висновки, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та висновками суду першої інстанції про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, будуть переховуватись від кримінального переслідування, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих, можуть вчинити нові кримінальні правопорушення.

Враховує також, небезпідставну версію слідства про існування замовника умисного вбивства.

Практика ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Харченко проти України» вказує про те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні апеляційної скарги захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду, крім практики ЕСПЛ враховує те, що згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачення, в 2019 році, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, невстановлена на даний час слідством особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, маючи неприязні відносини з ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїти умисне вбивство ОСОБА_11 , запевнивши вказаних осіб про здійснення за це в їх інтересах дій матеріального характеру,на що останні в свою чергу, керуючись корисливим мотивом та метою швидкого незаконного збагачення, на вказану пропозицію погодилися.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю, за невстановлених слідством обставин придбали автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси до нього калібру 5,45 мм, підготували транспортний засіб ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та яким фактично користувався ОСОБА_8 . Також, готуючись вчиняти вказаний злочин, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виготовили за невстановлених слідством обставин дублікат номерних знаків «прикриття» з інформацією « НОМЕР_2 », а також придбали полімерні ковпаки сірого кольору для колес, з метою проведення в подальшому маскування транспортного засобу, який вони використовуватимуть, з метою уникнення їх подальшої ідентифікації.

У подальшому учасники злочинної змови розробили спільний план та розділили попередньо свої ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_7 мав керувати транспортним засобом, ОСОБА_8 як колишній військовий з великим досвідом та практикою ведення військових дій, мав здійснити вогонь із вищевказаної зброї по потерпілому ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 , для конспірації злочинних дій, мав забезпечити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншим транспортним засобом, після скоєння злочину та приховати автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому вони мали намір скоїти злочин. Учасники злочинної змови слідкуючи за потерпілим та проводячи попередні обстеження місць перебування ОСОБА_11 встановили, що останній більшість часу вдень проводить у кафе «Ах Тамар», що розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький.

Після виконання спланованих та підготовчих дій, 21.08.2019 об 12:55 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , детально плануючи та узгоджуючи свої злочинні дії, прораховуючи рух до місця скоєння злочину та ймовірний шлях відходу, на автомобілі ВАЗ НОМЕР_3 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по АДРЕСА_3 , попрямували повз проїжджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого через с. Черняхівка Кропивницького району знову в`їхали до м. Кропивницький.

Після цього, учасники групи попрямували до майбутнього місця скоєння злочину, а саме до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( АДРЕСА_4 , де детально вивчили обстановку, прорахувавши маршрут руху та шляхи відходу. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 проїхавши квартал вулицею Куроп?ятникова та ОСОБА_13 попрямували на вулицю Садову, з якої тим же маршрутом повернулися на ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по АДРЕСА_3 та перегнали вищевказаний автомобіль у місце його укриття в районі вулиці Холодноярська м. Кропивницький.

Так, 22.08.2019 року об 10:41 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , попередньо перегнавши автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на територію ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по АДРЕСА_3 , бажаючи впевнитись в тому, що ОСОБА_11 , знаходиться в кафе «Ах Тамар», яке розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», що знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, на автомобілі BMW 745 LI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого на ОСОБА_8 та яким останній користується, з території вказаного товариства попрямували до приміщення кафе та проїхавши вулицями Яновського та ОСОБА_14 , впевнившись про перебування потерпілого на літньому майданчику вказаного кафе, повернулися назад.

Потім, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 22.08.2019 року об 11:20 год., реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 та виконуючи умови попередньої домовленості з невстановленою на даний час слідством особою, взявши з собою заздалегідь придбану автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси калібру 5,45 мм, на автомобілі ВАЗ НОМЕР_3 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по АДРЕСА_3 , та попрямували згідно заздалегідь спланованому та відпрацьованому раніше маршруту, а саме повз проїжджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого повз АДРЕСА_5 , по дорозі між двома останніми населеними пунктами, в полі замаскувавши автомобіль, а саме змінивши державні номерні знаки на НОМЕР_2 , знявши решітку радіатора та одягнувши на колеса полімерні ковпаки сірого кольору, а ОСОБА_10 в свою чергу, відповідно до вищевказаних злочинних домовленостей з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 об 11:16 год. виїхав на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , далі зі сторони вулиці Пацаєва м. Кропивницький по вулиці Героїв України в напрямку с. Соколівське Кропивницького району, з якого проїхав повз с. Черняхівка Кропивницького району до попередньо визначеного місця в Арнаутівському мікрорайоні м. Кропивницький, де повинен був відбутися обмін транспортними засобами.

В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в`їхавши до м. Кропивницького повз вулиці Прирічну, Садову і Яновського та в подальшому звернувши на вулицю Куроп?ятникова, попрямували до кафе «Ах Тамар», що знаходяться біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( АДРЕСА_4 , де поряд з приміщенням вказаного кафе на літній терасі побачили ОСОБА_11 . Відразу після цього, об 11:45 год. перебуваючи на проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від потерпілого, який в цей час стояв та спілкувався з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 гальмуючи, зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_8 , який знаходився в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, усвідомлюючи, що поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді:наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_11 до кінця, припинив стрільбу, а ОСОБА_7 продовжив рух транспортного засобу та разом з ОСОБА_8 , проїхавши квартал вулиць Гмирьова та Інтернаціоналістів повернулися на вулицю Яновського, з якої зворотнім маршрутом об 11: 47 год. покинули місце скоєння злочину та поїхали в напрямку Арнаутівського мікрорайону м. Кропивницький, де їх чекав ОСОБА_10 на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_5 .

В Арнаутівському мікрорайоні м. Кропивницький учасники злочинної змови, з метою конспірації обмінялися транспортними засобами, а саме ОСОБА_10 пересів за кермо ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він в подальшому змінив на справжній державний номерний знак НОМЕР_1 та від`їхавши звідти сховав його, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пересіли на автомобіль Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_5 та зникли вулицями міста НОМЕР_6 .

Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме тому як потерпілий ОСОБА_11 отримав не смертельне вогнепальне поранення та відразу звернувся до лікувального закладу, де йому було надано необхідну медичну допомогу.

Крім цього, 22.08.2019 об 11:45 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходилися в автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, зі зміненими (не справжніми) державними номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а поряд у салоні на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 з вогнепальною зброєю в руках, проїжджаючи поряд з приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, рухаючись по вулиці Куроп?ятникова, маючи намір відповідно до попередньої домовленості разом з невстановленою на даний час слідством особою та ОСОБА_10 , здійснити вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В той час учасники злочинної змови поряд з приміщенням вказаного кафе, на літній терасі побачили ОСОБА_11 , який спілкувався поряд з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реалізуючи свій спільний злочинний намір, усвідомлюючи, що поряд з ОСОБА_11 знаходиться інша особа, а саме - ОСОБА_16 , який потрапить у разі застосування на лінію автоматного вогню, а поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, від задуманого наміру не відмовилися.

В подальшому коли ОСОБА_7 , рухаючись на вказаному автомобілі по проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 гальмуючи зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_8 , який знаходився на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітки, перелому другого ребра справа з крововиливом в м`які тканини, рани правої легені, синця спини; рани грудної клітки, перелому лівої лопатки, рани спини; травми верхньої правої і лівої кінцівок: рани правого плеча з багатоуламковим переломом плечевої кістки з крововиливами в м`які тканини, синець правого плеча, ран правого передпліччя, ран лівого плеча, рани підборіддя, від яких він помер на місці.

Також під час вказаних подій, ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи впевненими, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_16 та ОСОБА_11 до кінця, з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, за версією слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 планували заздалегідь замовлене вбивство ОСОБА_11 , готувались до цього, з чітким розподілом ролей, діяли конспіративно.

Очевидно, що апеляційний суд на даному етапі судового розгляду не входить в обговорення доведеності або недоведеності обвинувачення, наявності або відсутності у діях обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів.

Разом з цим, не може не врахувати наявність реального ризику того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та під тяжкістю покарання, яке їм загрожує, в умовах воєнного стану, будуть переховуватись від кримінального переслідування, зможуть знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про незаконність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки оцінює, у тому числі суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість їх переховування від правосуддя (п.1 ч.1 ст. 177 КПК)

Апеляційний суд також, зазначає, що у разі доведеності винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в умисному вбивстві при обтяжуючих обставинах, їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про наявність реальних ознак суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора і продовжив строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року в кримінальному провадженні № 0006470 від 22.08.2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4