Справа №766/3977/24
н/п 1-кп/766/2585/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

18.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 під №0001749 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, має на утримання малолітню дитину, щодо якої позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

15.03.2024 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.12.2023 під №0001749 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2024 розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Так під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 Законом України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, не заперечувала проти його задоволення.

Прокурор вважав за можливе вирішити питання щодо закриття кримінального провадження з підстав визначених захисником.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Отже клопотання захисника підлягає розгляду і в стадії підготовчого судового засідання.

2. Встановлені судом обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.12.2023 в період з 14:28 години до 14:30 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні магазину «Єва», шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину розуміючи, що вона діє таємно, викрала жіночу, декоративну косметику, а саме:

- помаду для губ «Maybelline New York» Super Stay ink», об`ємом 5 мл, з наклеєною етикеткою (тестер для продажу YUA01367) виробник Мейбелін Нью Йорк;

- чорну туш для вій Л`ореаль Париж Бембі фолз леш, туш об`ємом 8,9 мл, з наклеєною етикеткою зі штрих кодом 3017 5792, виробник Л`ореаль Париж,

- BJ тестер VELVET THE PENCIL, олівець-помада з наклеєною етикеткою зі штрих-кодом 362;

- підводку для повік BLACK EVELINER WITH 80FT BRVSH підводка об`ємом 0,6 мл, з наклеєною етикеткою: дата виготовлення 09.2021 до 09.2025 арт. 94280, штрих код 801,

загальна ринкова вартість яких складає 1 021,94 гривень, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась з ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла ТОВ «РУШ», магазин «Єва» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено 28.12.2023. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 2 684 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1 342 грн. Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становило 2 684 грн.

Станом на 28.12.2023, час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість таємно викраденого майна, яким ОСОБА_4 заволоділа шляхом крадіжки становить 1 021,94 гривень, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році (2 684 грн.), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованого їй діяння складу злочину, передбаченого цією статтею, а також формування правових висновків щодо її застосування.

З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує наступне.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, тоді як документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. п. 5, 7 ч. 10 ст. 100 КПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 170-74, 284, 314, 372-376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.12.2023 під №0001749 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

* Витрати на залучення експерта в розмірі 320 гривень віднести на рахунок держави.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 (справа №766/22/24 н/п 1-кс/766/181/24), а саме: помаду для губ «Maybelline-New York» Super Stay ink», об`ємом 5 мл, з наклеєною етикеткою (тестер для продажу YUA01367) виробник Мейбелін Нью Йорк, чорну туш для вій Л`ореаль Париж Бембі фолз леш, туш об`ємом 8,9 мл, з наклеєною етикеткою зі штрих-кодом 3017 5792. Виробник Л`ореаль Париж, BJ тестер VELVET THE PENCIL, олівець-помада з наклеєною етикеткою зі штрих-кодом 362; підводку для повік BLACK EVELINER WITH 80FT BRVSH підводка об`ємом 0,6 мл, з наклеєною етикеткою: дата виготовлення 09.2021 до 09.2025 арт.94280, штрих код-801.

Речові докази:

- помаду для губ «Maybelline New York» Super Stay ink», об`ємом 5 мл, з наклеєною етикеткою (тестер для продажу YUA01367) виробник Мейбелін Нью Йорк; чорну туш для вій Л`ореаль Париж Бембі фолз леш, туш об`ємом 8,9 мл, з наклеєною етикеткою зі штрих кодом 3017 5792, виробник Л`ореаль Париж, BJ тестер VELVET THE PENCIL олівець-помада з наклеєною етикеткою зі штрих-кодом 362; підводку для повік BLACK EVELINER WITH 80FT BRVSH підводка об`ємом 0,6 мл, з наклеєною етикеткою: дата виготовлення 09.2021 до 09.2025 арт. 94280, штрих код 801 вважати повернутими законному власнику, а саме: ТОВ «РУШ»;

-оптичний диск DVD-R «MEDIA» з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» магазин «Єва», розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6