Провадження 1-кп/522/1590/24
УХВАЛА

05.09.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001234 від 14.09.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.09.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

13.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 24.03.2023,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Так, клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 14.09.2023. При цьому розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, визначений у 2800 грн. 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП. Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 3028 грн. Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн. Враховуючи викладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, вважає, що існує наявність підстав для закриття зазначеного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки, слід виходити із розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння. Гранична сума крадіжки станом на момент вчинення діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 становить більше 2684 грн., а саме - 2800 грн., у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не може бути закрито.

Вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що мало місце 14.09.2023. Згідно з пред`явленим обвинуваченням, розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди становить 2800 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2023 рік становило 2684 грн. (1342*2).

У даному випадку, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , становить більше 2684 грн., а саме згідно обвинувального акту 2800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 370, 372, 376, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1