У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9716/24

№ 1-кс/183/1872/24

23 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2023 року за № 0001350 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, гранатометника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 7 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0001350 від 30 квітня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

18 вересня 2024 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України слідчому судді не надано. До матеріалів клопотання долучена накладна про направлення письмової підозри за адресою місця проживання ОСОБА_5 , однак при перевірці статусу вручення поштового відправлення вбачається знаходження направлення на логістичному центрі установи пошти. Направлення повідомлення про підозру за адресою проходження служби, за умови підозри, не є доказами належного вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, доводи слідчого та прокурора про невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 є безпідставними та не доведеними жодним належним доказом.

Направлення повідомлення про підозру за адресою проходження служби не може вважатися належним повідомленням про підозру, оскільки таке направлення може бути здійснене лише у випадку невстановлення місцезнаходження особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру або вжито заходів повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, подане клопотання та додані до нього документи не містять відомостей про те, що у встановленому порядку ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування та не з`явився за викликом, іншим чином ухиляється чи переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як установлено у ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2023 року за № 0001350 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 16 годині 55 хвилин 23 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1