Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/2121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо витребування інформації відносно землекористувачів міста та нарахування податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо витребування інформації відносно землекористувачів міста та нарахування податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р. Скаргу мотивує тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 13 вересня 2024 року він звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо витребування інформації відносно землекористувачів міста та нарахування податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р. 17 вересня 2024 року слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні даного клопотання. Вважає, що постанова слідчої підлягає скасуванню, оскільки такі дії не направлені на проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та слідчим не виконано весь можливий комплекс слідчих дій, що свідчить про поверхневість досудового розслідування, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення. В зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати дану постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена, надала суду заперечення в яких просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заперечення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо витребування інформації відносно землекористувачів міста та нарахування податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р., яке було обґрунтоване тим, що як вбачається із матеріалів досудового розслідування із 2010 року внаслідок протиправних дій посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради реалізовується корупційна схема за якою міський бюджет не отримує належного фінансування, а усе податкове навантаження зі сплати на землю незаконно перекладається з великих землекористувачів наближених до керівництва міста на малих, що створює умови для протиправного рейдерського захоплення підприємств міста. Ще 27 травня 2021 року слідчим було задоволено його клопотання від 26.05.2021 року про проведення слідчих дій щодо визначення загального розміру збитків, завданих землекористувачам, а тому, з метою його реалізації існує необхідність у витребуванні від розпорядників інформації відомостей щодо кількості землекористувачів міста Кривого Рогу за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р., розміру нарахованого у зазначений період кожному із землекористувачів податкового зобов`язання із плати за землю (земельний податок та орендна плата), розміру сплати, наявність заборгованості, період прострочення оплати, тощо. Однак, на теперішній час такі слідчі дії проведені не були, в зв`язку із чим потерпілий повторно звернувся з аналогічним клопотанням.

Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2024 року щодо витребування з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформації відносно землекористувачів міста та нарахування податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р..

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні здійснено ряд слідчих дій, що у повному обсязі спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, у своєму клопотанні ОСОБА_3 , зазначає факти, які не встановлені та не доведені в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме факту наявності вчинення корупційного правопорушення зі сторони керівництва Криворізької міської ради.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 17.09.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого, вказаним вимогам не відповідають, оскільки не містять належного обґрунтування.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2024 щодо витребування з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформації відносно землекористувачів міста та нарахування податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р. скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо витребування з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформації відносно землекористувачів міста та нарахування податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1