Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2961/24
Провадження № 1-кс/935/724/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 25.10.2024 року до ЄРДР № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 25.10.2024 року до ЄРДР № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - автомобіль марки BMW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 24 жовтня 2024 року, близько 19 год. 55 хв., водій автомобіля ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки ВМW д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску селища Головине Житомирського району, Житомирської області по вул. Садовій в с. Кам`яний Брід в напрямку центру с. Кам`яний Брід, неподалік будинку 33 не впоравшись з керуванням виїхав керованим ним автомобілем за межі проїзної частини дороги вліво, внаслідок чого допустив наїзд на дерев`яну огорожу.

В результаті ДТП водій та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені каретою швидкої допомоги до КНП «Черняхівське ТМО»

24.10.2024 у період часу з 20:55 год. по 23:57 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якої вилучено автомобіля марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 25.10.2024 визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000505 від 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до тимчасового реєстраційного талону XХР № 075456 власником автомобіля марки ВМW моделі 530D д.н.з. НОМЕР_1 Є БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «НА КОЛЕСАХ» та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернулась з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду подано заяву відповідно до якої, просить здійснювати розгляд клопотання у її відсутність. На час розгляду клопотання автомобіль марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 оглянуто експертом. Всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 проведені.

В судове засідання володілець автомобіля марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду заяв чи клопотань не подано.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В період часу з 20 год. 55 хв. по 23 год. 57 хв. 24.10.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.10.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 , є БО «НА КОЛЕСАХ» що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 .

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб: марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 що є речовим доказом.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, слідча вказує, що експертом було оглянуто автомобіль марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даного транспортного засобу слідчим надано небуло.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілями марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортним засобом є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаного авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000505 , а саме на:

- автомобіль марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є БО «НА КОЛЕСАХ», який перебуває у користуванні ОСОБА_4 у виді заборони відчуження, розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки ВМW моделі 530 D д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1