Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6022/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 21.08.2024 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи завідомо неправдивий аккаунт в соціальній мережі «Facebook», розмістив неправдиве оголошення про продаж деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих порід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, використовуючи у своїй злочинній діяльності мобільний термінал з контактним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 .

У подальшому, 11 серпня 2024 року ОСОБА_4 , у ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_5 , який мав намір придбати дрова, шляхом обману, запевнив останнього в правдивості оголошення, повідомив умови оплати та доставки товару. Потерпілий погодився та 12.08.2024 року близько 09 години перебуваючи біля закладу дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Персикова у м. Виноградів передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 гривень, однак, у подальшому ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 6000 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, під приводом продажу деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих порід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, 12.08.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи неподалік ринку по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 гривень, однак, у подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 6000 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи створений ним попередньо неправдивий аккаунт в соціальній мережі «Facebook», де розмістив неправдиве оголошення про продаж деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих порід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, використовуючи у своїй злочинній діяльності мобільний термінал з контактним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , 12 серпня 2024 року, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6000 грн за продаж та доставку деревини, однак, у подальшому ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 6000 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами використовуючи завідомо неправдивий аккаунт в соціальній мережі «Facebook», розмістив неправдиве оголошення про продаж деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих порід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, використовуючи у своїй злочинній діяльності мобільний термінал з контактним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , 12 серпня 2024 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 у ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_8 , яка мала намір придбати дрова, шляхом обману, запевнив останню в правдивості оголошення, повідомив умови оплати та доставки товару. Потерпіла погодилась та 13.08.2024 року перебуваючи в смт. Вилок, Берегівсього району, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6500 гривень, однак, у подальшому ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 6500 грн, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, під приводом продажу деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих порід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, 13.08.2024 перебуваючи неподалік супермаркету «Дарт», що по вул. Івана Франка у м. Виноградів, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 грн, однак у подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 6000 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи завідомо неправдивий аккаунт в соціальній мережі «Facebook», розмістив неправдиве оголошення про продаж деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих порід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, використовуючи у своїй злочинній діяльності мобільний термінал з контактним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 .

У подальшому, 13 серпня 2024 року, в денну пору доби, ОСОБА_4 , повторно, у ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 , який мав намір придбати дрова, шляхом обману, запевнив останнього в правдивості оголошення, повідомив умови оплати та доставки товару. Потерпілий погодився та 14.08.2024 року, перебуваючи поблизу автомагазину по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 гривень, однак, у подальшому ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 4000 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_11 зловживаючи довірою останнього, під приводом продажу деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих ~орід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, 15.08.2024 перебуваючи в смт. Королево, Берегівського району, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6200 грн, однак у подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 6200 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами використовуючи завідомо неправдивий аккаунт в соціальній мережі «Facebook», розмістив неправдиве оголошення про продаж деревини (продаж рубленої та нерубленої деревини твердих порід), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати, використовуючи у своїй злочинній діяльності мобільний термінал з контактним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , 16 серпня 2024 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 7000 гривень, однак, у подальшому ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув, чим у такий спосіб заволодів шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 7000 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 сг.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення, визнав вину та пояснив, що через важке матеріальне становище вводив о оману громадян щодо продажу дров. Отримані гроші витратив на власні потреби. Наразі все повернув.

Обвинувачений зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаявся. Просив суворо не карати та дати можливість виправитися.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація дій як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно правильною.

Обираючи міру покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікарів нарколога та фтизіатра не перебуває, за допомогою до психіатра, не звертався (а.м.166), згідно характеристики по місцю проживання характеризується позитивно, є багатодітним батьком (а.м.164), в силу ст..89 КК України раніше судимий (а.м 167-169 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, їх наслідків, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Судом приймається до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується.

Зазначене дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і з урахуванням положень ст. 65 КК України до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано дії із застосуванням ст.70 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік виправних робіт;

за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки виправних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки виправних робіт.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Документи залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «TECNО», який здано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1