Провадження по справі № 1-кс/752/4639/24
У Х В А Л А

іменем Ураїни

"18" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 0000295 від 12.03.2024,

за участі адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

встановив

6 червня 2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог адвокат зазначила, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000295 за ч.1 ст. 358 КК України за фатом підробки уповноваженими особами ТОВ «Метінком» договорів, на підставі яких сформована неіснуюча кредиторська заборгованість у ТК ТОВ фірма « Харків-Москва» у справі про банкрутство. ОСОБА_4 була допитана в якості свідка у даному провадженні. Між тим, постановою дізнавача ОСОБА_5 від 29.05.2024 було відмовлено у задоволені заяви від 27.05.2024 про визнані ОСОБА_4 потерпілою.

Вважає таку постанову незаконною, оскілки вона винесена внаслідок невірного встановлення фактичних обставин та з порушенням норм процесуального права. Так ОСОБА_4 є співзасновником ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», тому злочинними діяннями з підроблення документів, які розслідувають у вказаному кримінальному провадження, їй завдана шкода, оскільки підроблені документи були використані з метою створення штучної кредиторською заборгованості ТК ТОВ фірма «Харків-Москва». Просить постанову дізнавача скасувати.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені нею у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заперечень або пояснень на скаргу не надав. З будь якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. Неявка дізнавача відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, вислухавши захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Дана скарга подана захисником відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнані потерпілим.

Так відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені 12.03.292024 за заявою ОСОБА_6 за фактом підробки уповноваженими особами ТОВ «Метінком» договорів, на підставі яких сформована неіснуюча кредиторська заборгованість ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» у справи про банкрутство. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст. 358 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_6 звернулась з заявою про визнання її потерпілою.

Постановою від 29.05.2024 постановою дізнавач ОСОБА_5 у задоволені заяви відмовив. Так, в обґрунтування дізнавач зазначив, що під час проведення дізнання встановлені можливі факти використання підроблених документів - договору уступки вимоги від 02.02.2012 та безвідсоткової позики від 26.09.2011, що укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Між тим не встановлено відомостей про те, що ОСОБА_4 завдано шкоду такими діяннями.

Відповідно до ч.. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З урахування обставин, які розслідуються у даному кримінальному проваджені, про які зазначено у постанові, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є формальним за своїм складом, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що використання підроблених документів з метою створення штучної заборгованості ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», призвели до спричиненні ОСОБА_4 , як співзасновниці вказаного підприємства майнової шкоди, слідчий суддя вважає такими, що є безпідставними.

Висновки дізнавача про відсутність як очевидних, так і достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано шкоди, не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволені скарги про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.05.2024 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000295 від 12.03.2024.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2024 о 17 гол.

Суддя ОСОБА_1