Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6335/24
У Х В А Л А

18.09.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року в суд поступило клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, а саме: 1) автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , володільцем потерпілий ОСОБА_6 ; 2) мобільного телефона марки «іPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_7 ; 2) 80 шматків бруківки, власником яких є Виноградівська міська рада Закарпатської області; 3) 4 металевих палиць; 4) 16 дерев`яних палиць; 5) шматків автомобільного скла чорного кольору, шляхом позбавлення власників/володільців майна прав відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивовано тим, що 12.09.2024 року в період часу з 17 години 55 хвилин до 19 години 40 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_8 в присутності понятих провів огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, перехрестя вул. Борканюка та вул. Партизанської, де на узбіччі знаходився автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями задньої частини, зокрема розбитим заднім склом та розбитим склом задніх бокових вікон, який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, біля паркана будинку АДРЕСА_1 виявлено 8 шматків бруківки, які вилучено до чорного поліетиленового пакета, скріпленого пояснюючою биркою, за ними виявлено дві купи палиць, зокрема 11 дерев`яних палиць, які вилучено до чорного поліетиленового пакета з пояснюючою биркою, та 2 металеві палиці, які вилучено до чорного поліетиленового пакета з пояснюючою биркою, після чого на відрізку вулиці від будинку АДРЕСА_2 виявлено 72 шматки бруківки, які вилучено до трьох чорних поліетиленових пакетів з наявними пояснюючими бирками, 5 дерев`яних палиць та 1 металеву палицю, які вилучено до чорного поліетиленового пакета з пояснюючою биркою, на проїзній частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 виявлено шматки пошкодженого автомобільного скла чорного кольору, які вилучено до чорного поліетиленового пакета з пояснюючою биркою, біля будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 1 металеву палицю довжиною 1,5 м, яку упаковано до чорного поліетиленового пакета з пояснюючою биркою.

12.09.2024 року о 21 годині 00 хвилин під час затримання ОСОБА_7 у нього було вилучено мобільний телефон марки «іPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виніс постанову, якою 5 дерев`яних палиць, 1 металеву палицю, шматки пошкодженого автомобільного скла, вилучені під час огляду місця події, та мобільний телефон марки «іPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

12.09.2024 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 виніс постанову, якою автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 8 шматків бруківки, 11 дерев`яних палиць, 2 металеві палиці, 72 шматки бруківки, 1 металеву палицю довжиною 1,5 м, вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 19.12.2019 року, автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджують дані інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР). Даний автомобіль перебуває у користуванні потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що стверджується показаннями потерпілого, допитаного 13.09.2024 року. Шматки автомобільного скла, які вилучено, є складовими частинами автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучені 8 та 72 шматки бруківки належать Виноградівській міській раді Закарпатської області. Власників 11 та 5 дерев`яних палиць, 3 металевих палиць та 1 металевої палиці довжиною 1,5 м наразі досудовим розслідуванням не встановлено.

Речі, вилучені в ході огляду місця події та при затриманні ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном.

Підставою арешту виступає те, що зазначені речі відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту для проведення експертиз.

Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. У разі незастосування арешту речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, знищені, перетворені або відчужені іншим особам, що призведе до неможливості дослідження їх у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, за фактом надходження 12.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення про те, що дві ворогуючі групи мешканців ромського поселення, розташованого на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушували громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, внаслідок чого мешканцям ромського поселення було спричинено тілесні ушкодження. Крім того, в рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування за фактом надходження 12.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 про те, що під час несення ним служби спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , перебування згідно доручення від 12.09.2024 року № 274 в наряді разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення спільних мобілізаційних заходів на території обслуговування відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області під час допомоги нарядам поліції по ЄО-7466 від 12.09.2024 року, в ході припинення правопорушення, зокрема бійки між особами ромської народності в ромському поселенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 не реагував на зауваження працівників поліції про припинення хуліганських дій, почав чіплятися за формений одяг, виражався в бік працівників поліції в грубій формі та спричиняв тілесні ушкодження йому та ОСОБА_13 .

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , потерпілим - ОСОБА_6 .

12.09.2024 року з 17 години 55 хвилин до 19 години 40 хвилин слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , провів огляд місця події перехрестя вул. Борканюка та Партизанської в с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, де на узбіччі виявлено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку на АДРЕСА_1 , під парканом, виявлено 2 металеві палиці, 11 дерев`яних палиць та 8 частин бруківки, під час огляду проїзної частини дороги, узбіч та тротуарів від будинку АДРЕСА_2 виявлено 72 шматки бруківки, 5 дерев`яних палиць та 1 металеву палицю, навпроти будинку АДРЕСА_1 , на проїзній частині дороги, виявлено шматки автомобільного скла чорного кольору, біля будинку АДРЕСА_1 , на узбіччі, виявлено 1 металеву палицю довжиною близько 1,5 м. Згадані автомобіль, дерев`яні та металеві палиці, шматки бруківки та автомобільного скла вилучено з місця події.

12.09.2024 року о 21 годині 00 хвилин слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 затримав ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, у якого під час особистого обшуку, проведеного в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вилучено мобільний телефон марки «іPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .

13.09.2024 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 виніс постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 80 шматків бруківки, 11 дерев`яних палиць, 2 металеві палиці, 1 металеву палицю довжиною 1,5 м визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.09.2024 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виніс постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою мобільний телефон марки «іPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , 5 дерев`яних палиць, 1 металеву палицю, шматки автомобільного скла визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, виготовленому заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 13);

2) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, виготовленому начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 22-24);

3) копії постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2024 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_18 (арк. 14, 15);

4) копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.09.2024 року, винесеної начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 25, 26);

5) копії протоколу огляду місця події від 12.09.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 10-12);

6) копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 12.09.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 18-21);

7) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2024 року, винесеної заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 8, 9);

8) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2024 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 16, 17);

9) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2024 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 27-29).

Копію інформації щодо транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 30-35), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 року.

13.09.2024 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефона марки «іPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 , 80 шматків бруківки, 4 металевих палиць, 16 дерев`яних палиць, шматків автомобільного скла.

13.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 13.09.2024 року оголошено 13.09.2024 року о 14 годині 09 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, постановленої у справі № 299/6335/24 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (арк. 38, 39), та в копії журналу судового засідання від 13.09.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/6322/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 40).

Клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 16.09.2024 року о 14 годині 20 хвилин, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1