Справа№751/7745/24
Провадження №1-кс/751/1955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 24.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання:

- про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи;

- про проведення повторного огляду квадрату 106 вид. 2 площею 3,0 га Вертіїівського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- допит осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги зазначається, що 17 серпня 2024 року в межах кримінального провадження №0000053 від 24.08.2023 подано поштовим зв`язком два клопотання, які були отримані 19.08.2024 року. 21 серпня 2024 року, в ході проведення допиту підозрюваного, слідчому вручене ще одне клопотання щодо проведення повторної експертизи, проте відповіді в установленому порядку не отримано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.08.2024 підозрюваним ОСОБА_4 подано два клопотання:

- допит осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- про проведення повторного огляду квадрату 106 вид. 2 площею 3,0 га Вертіїівського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

21 серпня 2024 ОСОБА_8 подано клопотання про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи.

22.08.2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань у повному обсязі.

У силу п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК, якою обґрунтовує свої вимоги заявник, визначає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо розгляду клопотань учасників провадження про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказана норма спрямована на забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження та ефективного і всебічного здійснення досудового розслідування виключно в його межах.

Статтею 9 КПК України передбачено, що виконуючи вищевикладений обов`язок, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК, зокрема, вирішувати лише питання, віднесені до його повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні було виконано його процесуальні обов`язки, адже він розглянув отримані ним клопотання підозрюваного ОСОБА_8 по суті і 22.08.2024 прийняв відповідне рішення у виді постанови.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень даної особи, що виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб при проведенні слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим вирішені з дотриманням вимог КПК України. Постанова слідчого про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань підозрюваного ОСОБА_4 , є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 24.08.2023 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1