Провадження № 1-кс/947/9490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 також звернулась з заявою про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001516 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

01.11.2023 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 , про те що громадянин ОСОБА_7 , на території Київського району

м. Одеси здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин наркозалежним особам. (ЄО 21088)

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення22.02.2024 слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення працівникам УКР Головного управління Національної поліції в Одеській про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

За результатами виконання вказаного доручення працівниками УКР Головного управління Національної поліції в Одеській області, встановлено, що до вказаного факту може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яказ метою особистої наживи та уникнення викриття з боку правоохоронних органів, з метою здійснення протиправної діяльності, вирішив збувати наркотичні засоби та психотропні речовини.

13.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси від 12.06.2024 (справа №947/18760/24 провадження №1-кс/947/7908/24) за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: 3 (три) пристрої для паління (вживання заборонених обігу речовин) із нашаруванням на внутрішніх стінках кіптяви коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC2009478; електронні ваги чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI1206015; порожні полімерні пакети із застібкою типу «zip-lock», які поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC2009170; мобільний телефон марки «RedmiNote 8T», із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI1206013; пристрій для паління (вживання заборонених обігу речовин) із нашаруванням на внутрішніх стінках кіптяви коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI1206014; 2 (два) полімерні пакети із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161067; грошові кошти: 3 купюри номіналом 50 гривень з серією та номером АУ6851932, ЕБ0730248, ФИ9655933, 2 купюри номіналом 100 гривень з серією та номером АД5431114, АД9897057, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ICR0161063.

13.06.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

В порядку с. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено серед іншого: мобільний телефон, який може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, листування про місцезнаходження наркотичних засобів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 13.06.2024 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні ареш, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Слідчий суддя також зазначає, що вилучені полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, пристрій для паління, грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а від так є об`єктом експертних досліджень.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 13.06.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 3 (три) пристрої для паління (вживання заборонених обігу речовин) із нашаруванням на внутрішніх стінках кіптяви коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC2009478; електронні ваги чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI1206015; порожні полімерні пакети із застібкою типу «zip-lock», які поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC2009170; мобільний телефон марки «RedmiNote 8T», із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI1206013; пристрій для паління (вживання заборонених обігу речовин) із нашаруванням на внутрішніх стінках кіптяви коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI1206014; 2 (два) полімерні пакети із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161067; грошові кошти: 3 купюри номіналом 50 гривень з серією та номером АУ6851932, ЕБ0730248, ФИ9655933, 2 купюри номіналом 100 гривень з серією та номером АД5431114, АД9897057, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ICR0161063.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1