Справа № 761/3521/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2808/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Перемога-Трейд» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року якою, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Перемога-Трейд» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), ОСОБА_7 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000469 від 24.07.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України - повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Перемога-Трейд» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), ОСОБА_7 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000469 від 24.07.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником порушений строк оскарження і останній не довів існування поважних причин, які об`єктивно перешкоджали заявнику своєчасно отримати рішення слідчого від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000469 та оскаржити його до слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «Перемога-Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, оскільки оскаржувана ухвала була відправлена на електронну адресу представника потерпілого та отримана ним 15 березня 2024 року, тому, на думку апелянта, передбачений ст. 395 КПК України 5-ти денний строк на оскарження в судовому порядку ухвали суду було пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 р. не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою належним чином.

Так, незаконність оскаржуваної ухвали вбачається з того, що суд при її винесенні не навів норму кримінального - процесуального законодавства відповідно до якого потерпілий та його представник допустили пропуск процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Чинний КПК України містить лише посилання у ч. 6 ст. 284 КПК України на обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілому (чого слідчою виконано не було), а ч. 1 ст. 304 КПК України містить посилання на право потерпілого в судовому порядку оскаржити постанову про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Жодних посилань на обов`язок потерпілого наводити підстави, що могли йому перешкоджати на шляху до оскарження постанови про закриття кримінального провадження до отримання копії такої постанови КПК У країни також не містить.

Посилання Шевченківського районного суду м. Києва в оскаржуваній ухвалі щодо спливу більше ніж двох років з дня ухвалення оскаржуваного рішення також не базується на положеннях кримінального - процесуального законодавства України, оскільки КПК України не містить жодних посилань на те, що оскарження постанови про закриття кримінального провадження є неможливим через два роки після її винесення за умови того, що копія зазначеної постанови на адресу потерпілого не направлялась та ним не отримувалась.

При цьому, суд взагалі не враховує введення воєнного стану та його дію до цього часу, відсутність органів ДБР після початку воєнного стану у Києві внаслідок їх переїзду до західних областей України та інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали листування з ДБР та отримання копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, у даному випадку суд переклав обов`язок слідчого належним чином повідомити потерпілого про закриття кримінального провадження, шляхом направлення копії відповідної постанови, на самого потерпілого.

Крім того, обґрунтованою оскаржувана ухвала суду також не може бути оскільки Шевченківський районний суд м. Києва не витребував матеріали кримінального провадження, та відповідно невмотивовано послався на невжиття потерпілим необхідних заходів, незвернення до слідчої протягом 2021-2023рр.

Жодних доказів (окрім поданих представником потерпілого) суд першої інстанції у даному випадку не досліджував та упереджено віднісся до повідомлених представником потерпілого обставин надавши перевагу виключно позиції органу досудового розслідування.

До того ж, оскаржувана ухвала суду не є вмотивованою, оскільки наведені судом мотиви та підстави повернення скарги потерпілого не є належними та достатніми, відображають лише обмежену позицію суду побудовану виключно на нібито допущених потерпілим порушеннях без надання оцінки бездіяльності слідчої, що винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Також, зазначеним, представником потерпілого, у своїй скарзі обставинам щодо неповноти проведеного досудового розслідування суд першої інстанції належну оцінку не надав, обмежившись виключно посиланням на пропуск скаржником строку звернення до суду попри дотримання скаржником всіх формальних вимог КПК України.

Відтак, на думку апелянта, зважаючи на всі викладені вище обставини та норми КПК України, вбачається наявність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024р. судом апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги уповноважена особа ДБР до суду не з`явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило. Неявка останнього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Перемога-Трейд» та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст .303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернувши скаргу представника ПП «Перемога-Трейд» ОСОБА_6 на постанову слідчого, слідчий суддя виходив з того, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято 15.12.2021, а зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.01.2024 року, тобто після закінчення строку передбаченого КПК України. Посилання скаржника про отримання копії оскаржуваної постанови 16.01.2024 слідчий суддя визнав неналежним доказом, оскільки заявником не наведені підстави, які б об`єктивно перешкоджали представнику ПП «Перемога-Трейд» дізнатись про ухвалене слідчим 15.12.2021 рішення та отримати його копію упродовж 2022-2023 років.

З такими висновками в ухвалі слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Із наявної в матеріалах справи за скаргою представника ПП «Перемога-Трейд» ОСОБА_6 вбачається, що останнім копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 16.01.2024, що підтверджується наявною копією відповіді від 10.01.2024, яка додана до скарги (а.с.16).

Разом з апеляційною скаргою, представника ПП «Перемога-Трейд» ОСОБА_6 надав копію постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ОСОБА_7 від 15.12.2021 (а.с.10-15).

Враховуючи зазначене та положення ч. 1 ст. 304 КПК України, строк оскарження постанови становив 10 днів, з дня отримання копії рішення заявником 16.01.2024, а скарга подана 24.01.2024 (а.с.50), тобто подано у визначений законом строк.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець пов`язує початок перебігу строків у досліджуваній ситуації з дати отримання оскаржуваного рішення слідчого.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання представника заявника на об`єктивність та достовірність фактичних відомостей про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, а не врахування цих даних призвело до ухвалення незаконного рішення слідчим суддею.

Даних про отримання рішення про закриття кримінального провадження заявником раніше, матеріали справи за скаргою не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Перемога-Трейд» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Перемога-Трейд» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Перемога-Трейд» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4