31.07.2024
Справа № 331/2376/24
Провадження № 1-кс/331/1403/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частину статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТ АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» залишено без задоволення.

На думку представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2023 року по справі № 760/22057/23 на майно, шляхом заборони користування та розпорядження, а саме на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» () необхідно скасувати через те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування наявності підстав для скасування арешту майна заявником зазначено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна не здійснено оцінку доказів, долучених до нього, в частині перевірки обставин належності частини статутного капіталу ТОВ«УДК-ІНВЕСТ» () на праві власності саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, всупереч приписам п. 3 ч. 370 КПК України, постановлено необґрунтовану ухвалу від 24.10.2023 року, якою безпідставно накладено арешт на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ».

Представник зауважила, що: 1) ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ніколи не належало та наразі не належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) засновником ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» з часткою у статутному капіталі 100% на момент накладення арешту і на даний час є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД; 3) акціонером компанії ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД є юридична особа: ЗЕРАТІО ТРОЙУНТЕНЕМЕН РЕГ, кінцевим бенефіціарним власником якої є Вахтер ОСОБА_10 .

Відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна також обґрунтовується помилковим накладенням арешту на зазначене майно, яке належить ОСОБА_11 , а не ОСОБА_6 , оскільки згідно витягів з ЄДР від 08.09.2023 року, 22.12.2023 року та 11.06.2024 року, засновником ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» з часткою у статутному капіталі 100% є на цей час: ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД (резидентство Кіпр), а кінцевим бенефіціарним власником Вахтер ОСОБА_10 , громадянин Ліхтенштейну, відсоток частки статутного капіталу 100%, який наразі протиправно позбавлений можливості реалізувати своє право власності на ці корпоративні права, оскільки не може повноцінно розпоряджатися ними, зокрема, використовувати як актив для застави під час банківського кредитування.

З огляду на викладене, заявник просить скасувати арешт з 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», оскільки арешт майна особи, яка не є підозрюваною та не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, на підставі зазначеної правової підстави - забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання не переслідує будь яку легітимну мету, свідчить про необґрунтованість арешту, відтак про відсутність потреби у подальшому його застосуванні.

Представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київської область перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 30.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч, 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18.01.2024 року вказану ухвалу слідчого судді від 24.10.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_12 залишено без задоволення.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.02.2024 року, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області.

Матеріали вказаного кримінального провадження направлені до Запорізької обласної прокуратури доля організації процесуального керівництва та досудового розслідування.

В подальшому, постановою прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури від 18.04.2024 року з матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в окреме провадження за № 0000648 від 18.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представником зазначено, що частка статутного капіталу, на яке було накладено арешт слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, належить громадянину Ліхтенштейну ОСОБА_11 , який не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того зазначено, що ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Вважає, що за таких обставин в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Проте, вказані доводи вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який погодився з рішенням слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1