У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1659/21 Провадження № 1-кс/401/608/24

25 липня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0001276 від 31.08.2019 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наприкінці серпня 2019 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму тринадцять тисяч доларів США, які він позичив у останнього ще в 2015 році та не мав можливості повернути до обумовленої між ними дати 01.01.2019, керуючись корисливим мотивом та метою неповернення зазначеної суму боргу вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , 29.08.2019 ОСОБА_5 в телефонній розмові домовився із ОСОБА_7 про зустріч 30.08.2019 на території риболовецької бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_1 з метою нібито часткового погашення вказаного вище боргу перед ОСОБА_7 , підготував невстановлену двохствольну гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які придбав за невстановлених слідством обставин, а також підготував план згідно з яким збирався вчиняти вказаний злочин, а саме прорахував, як у вечірній час мав усунути можливих свідків події, з числа сторожів та осіб, які допомагали йому в рибному промислі з території риболовецької бази, яку він обрав місцем скоєння злочину, скоїти сам злочин та приховати сліди скоєного, а саме: за допомогою човна сховати труп у водойміта відігнати з території риболовецької бази автомобіль потерпілого, відвернути від себе всі підозри.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сааме тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У період часу з 14.07.2022 по 23.07.2024 підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, переховувався від органів досудового розслідування та суду, крім того 19.09.2023 був оголошений у міжнародний розшук. Слідчий також зазначає, в обґрунтування ризику «незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, що потягло за собою смерть потерпілого, що свідчить про його суспільну небезпечність, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він зареєстрований у м. Дніпрі де постійно з дружиною і донькою проживав до 2022 року, та де працював водієм у комбінаті «Салют». Його дружина з неповнолітньою донькою на початку війни у 2022 році виїхала за кордон. Більше року він проживає без реєстрації у м. Миколаєві, де підробляє випадковими заробітками по найму. Він дійсно добре знайомий з Приймою ОСОБА_8 з яким мав також спільні фінансові відносини. Прийма ОСОБА_8 займався продажем будинку. Наприкінці серпня 2019 року він домовився з Приймою ОСОБА_8 про зустріч. Він зустрівся з Приймою ОСОБА_8 біля магазину та разом поїхали до риболовецької бази. Наступного дня від працівників поліції він дізнався що Прийма ОСОБА_8 зник. 23 липня 2024 року в Одеській області його затримали прикордонники при спробі перетнути кордон країни. 23 липня 2024 року приїхали працівники поліції, які повідомили йому про затримання за підозрою у вбивстві ОСОБА_9 , та про те, що він знаходиться у розшуку. 23 липня 2024 року надвечір поліцейські його привезли у відділ поліції до м. Світловодська. Він не згідний з клопотанням слідчого про взяття його під варту, так як не вбивав ОСОБА_10 судовому засіданні пояснив, що у Кременчуці мешкає його хвора мати, тому просив випустити його під домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обгрунтвання пред`явленої ОСОБА_5 підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце мешкання, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа №0001276 від 31.08.2019 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що у кінці серпня 2019 року, точної дати та часу слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_5 маючи боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму тринадцять тисяч доларів США, які він позичив у останнього ще в 2015 році та не мав можливості повернути до обумовленої між ними дати 01.01.2019, керуючись корисливим мотивом та метою неповернення зазначеної суму боргу вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 .

На виконання протиправного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_7 , 29.08.2019 ОСОБА_5 в телефонній розмові домовився із ОСОБА_7 про зустріч 30.08.2019 на території риболовецької бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_1 з метою нібито часткового погашення вказаного вище боргу перед ОСОБА_7 , підготував двохствольну гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які придбав за невстановлених слідством обставин, а також підготував план згідно з яким збирався вчиняти вказаний злочин, а саме прорахував, що у вечірній час мав усунути можливих свідків події, з числа сторожів та осіб, які допомагали йому в рибному промислі з території риболовецької бази, яку він обрав місцем скоєння злочину, та скоїти злочин та приховати сліди скоєного, а саме: за допомогою човна сховати труп у водойміта відігнати з території риболовецької бази автомобіль потерпілого, відвернути від себе всі підозри.

30.08.2019 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_7 на своєму власному автомобілі марки Chery, модель А13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до АДРЕСА_1 , де його зустрів ОСОБА_5 на власному автомобілі ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на вказаних автомобілях вони поїхали до риболовецької бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_1 , яку останній обрав та підготував як місце скоєння злочину, де пришвартував човен у візуально не проглядній береговій місцевості, - так названому місці зимового відстою човнів, а також заздалегідь сказав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які допомагали йому в рибному промислі, щоб вони пішли з вказаної риболовецької бази. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали на територію вказаної риболовецької бази, де проїхали до умовного місця зимового відстою човнів, де перший раніше залишив свого човна.

Після чого, уперіод з 18 до 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території риболовецької бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, слідуючи заздалегідь підготовленому плану, дочекавшись доки ОСОБА_7 , не очікуватиме цього, взяв з човна раніше підготовлену ним гладкоствольну вогнепальну зброю споряджену боєприпасами, здійснив з неї останньому два постріли в спину, в результаті чого останній впав на землю. В подальшому, щоб довести свій злочинний умисел до кінця та бути впевненим, що ОСОБА_7 . помре ОСОБА_5 взяв до рук підручний тупий граничний предметом та наніс ним один удар в область голови ОСОБА_7 , в результаті отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 144 від 18.10.2019, ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження в області спини та голови, що відносяться до категорії тяжких які є небезпечними для життя в момент спричинення стосовно до живої особи.

На завершення злочинного умислу, ОСОБА_5 з метою приховування слідів вчиненого злочину та трупу потерпілого, спільно зі своїм братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістили труп ОСОБА_7 на моторний човен «Прогрес 2», який перебував у користуванні ОСОБА_13 , за допомогою якого перевезли тіло останнього до півострову «Власенки» поблизу АДРЕСА_2 , де і залишили його.Повернувшись спільно на риболовецьку базу, ОСОБА_5 , з метою приховування слідів злочину, перегнав автомобіль потерпілого на територію недіючого ТОВ «Придніпровський гранітний кар`єр», розташованого за межами Кам`янопотоцької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у місті Кременчук Полтавської області, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , судимості не має.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор у судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ;

-рапортом про кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-допитом слідчим суддею свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 ;

-протоколом огляду місця події від 09.09.2019 року;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2019 року;

-висновком судовомедичної експертизи № 144 від 18.10.2019 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

12 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115КК України.

Постановою слідчого від 14 липня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 вересня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 25 вересня 2023 року провадження у справі зупинено.

23 липня 2024 року о 09:40 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано у м. Біляєвка Одеської області.

Постановою слідчого від 23 липня 2024 року відновлено досудове розслідування у кримінальній справі.

23 липня 2024 року співробітниками СКП ВП №1 (м. Світловодськ) було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до ІТТ №2 ГУНП в Кіровоградській області до місця кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину проти життя ОСОБА_7 , відповідальність за який передбачена п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчук Полтавської області, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

При цьому, ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає тривалий час. З його слів слідує, що він проживав без реєстрації у м. Миколаєві, та 23 липня 2024 року в Одеській області його затримали прикордонники при спробі протиправно перетнути кордон України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до п.6 ч.2 ст.115 КК України карається виключно позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

При цьому, суд враховує, що 12.07.2022 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру та повістку про виклик для проведення подальших слідчих дій по кримінальному провадженню. За викликом підозрюваний не з`явився, перестав виходити на зв`язок з органами досудового розслідування та родиною, встановити його місце знаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим 14.07.2022 останнього було оголошено у розшук. У подальшому, 19.09.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук та 25 вересня 2023 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.07.2024 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено в Одеській області у прикордонній зоні, де і було затримано.

Крім того, протягом 2022-2023 років слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду неодноразово постановлялись ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 шляхом проведення оперативно-розшукових дій не вдалося.

Наведене свідчить про те, що впродовж двох років, у період часу з 14.07.2022 по 23.07.2024 підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має. Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

Окрім цього суд зазначає, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України частина територій України є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, тому підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав`язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за умови відсутності в нього належних документів.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, наведене свідчить про його суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки разом з клопотання йому було вручено копії матеріалів кримінального провадження в яких зазначені відомості про потерпілих та свідків, їх місце проживання. Таким чином, суспільна небезпечність підозрюваного та обізнаність про конкретних учасників кримінального провадження підтверджує наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи слідчого та прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знаходячись на волі, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому буде ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, враховуючи суспільну небезпечність підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється, обізнаність ОСОБА_5 про свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі положень п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, а також враховуючи що постановою слідчого від 19.09.2023 було оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту його затримання, а саме з 09 години 40 хвилин 23 липня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 09 години 40 хвилин 20 вересня 2024 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальникові ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом