Справа № 304/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000175 від 03.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки, Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою за спеціальністю повар, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні якої знаходяться троє малолітніх дітей, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 року на 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка в період часу з 15.37 год. по 15.43 год. 14 жовтня 2022 року в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, востаннє 07 листопада 2022 року Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію військового стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 10/А , таємно викрала з стелажів товарно-матеріальні цінності, а саме: тональний крем марки «LOREAL INFALIBLE» вартістю 478,00 грн., крем для обличчя марки «Dove bodi love» вартістю 214,00 грн., підгузки дитячі «Huggies Elite Soft» вартістю 663,00 грн., дві упаковки станків для гоління «Simplu Venus» вартістю 586,00 грн., чим спричинила ТзОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 1941,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028,00 грн.

Представником потерпілої сторони до суду надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 21.05.2024 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,80 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки товару загальною вартістю 1941,00 грн. і такі дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, матеріали кримінального провадження направити до органу, уповноваженому складати протоколи про таке адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 372, 615 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000175 від 03.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі: 1132 гривень 68 копійок; 1132 гривні 68 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.

Матеріали кримінального провадження №0000175 від 03.11.2022 направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1