печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0001653 від 06.09.2023 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 слідчий групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0001653 від 06.09.2023 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 28.08.2024 підозрюваному та його захиснику відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи що ризики є не доведеними, підозра необґрунтована, підозрюваний раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки. Просив зменшити розмір застави, оскільки він є непомірним.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та повідомив про погіршення стану здоров`я та неможливість отримання належного медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення захисника, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із долученими до них документами, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001653 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

07.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2024 у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.06.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.09.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто до 01.08.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 454 200 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 07.09.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 грн.

28.08.2024 стороні захисту у вказаному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 17.10.2023 та висновком судової експертизи № СЕ-19-23/62747-НЗПРАП від 03.11.2023, згідно яких в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 з термопакету з кристалоподібною речовиною відібрано зразок, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі та яку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 незаконно придбали та зберігали з метою збуту;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 27.10.2023 та висновком судової експертизи № СЕ-19-23/64753-НЗПРАП від 24.11.2023, згідно яких в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 з двох пакетів з кристалоподібною речовиною відібрано зразки, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP та яку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 незаконно придбали та зберігали з метою збуту;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 13.11.2023 та висновком судової експертизи № СЕ-19-23/68124-НЗПРАП від 30.11.2023, згідно яких в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 з двох вакуумних пакетів з кристалоподібною речовиною відібрано зразок, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі та яку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 незаконно придбали та зберігали з метою збуту;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 23.11.2023 та висновком судової експертизи № СЕ-19-23/72042-НЗПРАП від 20.12.2023, згідно яких в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 29-Г в ході огляду поштового відправлення з 9 поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною відібрано зразки, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, збут яких шляхом поштового відправлення здійснили ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 24.11.2023 та висновками судових експертиз № СЕ-19/120-23/12642-НЗПРАП від 11.12.2023, № СЕ-19/120-23/12644-НЗПРАП від 13.12.2023, № СЕ-19/120-23/12641-НЗПРАП від 05.12.2023, № СЕ-19/120-23/12634-НЗПРАП від 18.12.2023, № СЕ-19/120-23/12630-НЗПРАП від 14.12.2023, № СЕ-19/120-23/12636-НЗПРАП від 13.12.2023, № СЕ-19/120-23/12635-НЗПРАП від 20.12.2023, № СЕ-19/120-23/12637-НЗПРАП від 15.12.2023, № СЕ-19/120-23/12638-НЗПРАП від 11.12.2023, згідно яких в автомобілі «Mercedes Benz Sprinter 314 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 вилучено 9 поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, збут якої шляхом поштового відправлення здійснили ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 22.12.2023 та висновком судової експертизи № СЕ-19-24/1679-НЗПРАП від 17.01.2024, згідно яких на ділянці місцевості з координатами 50.4374396, 30.4011722, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 з 2 поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною відібрано зразки, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, закладку яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 здійснили у якості «майстер-кладу»;

- протоколом огляду від 22.12.2023 та висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/3576-НЗПРАП від 22.01.2024, згідно яких на ділянці місцевості з координатами 50.4374396, 30.4011722, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 вилучено 2 поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, закладку яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 здійснили у якості «майстер-кладу»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 25.12.2023 та висновком судової експертизи № СЕ-19-24/1679-НЗПРАП від 17.01.2024, згідно яких на ділянці місцевості з координатами 50.501832, 30.373063, розташованої по вул. Синьоозерна в м. Києві з поліетиленового пакету з кристалоподібною речовиною відібрано зразки, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі, закладку яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 здійснили у якості «майстер-кладу»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 15.01.2024 та висновком судової експертизи № СЕ-19-24/11292-НЗПРАП від 20.02.2024, згідно яких в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Компресорна, 4 в ході огляду поштового відправлення з 42 поліетиленових пакунків з кристалоподібною речовиною відібрано зразки, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, збут яких шляхом поштового відправлення здійснила ОСОБА_10 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 15.01.2024 та висновком судової експертизи № СЕ-19-24/11296-НЗПРАП від 20.02.2024, згідно яких в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 з поліетиленового пакунку з кристалоподібною речовиною відібрано зразок, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі та яку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 незаконно придбали та зберігали з метою збуту;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 15.01.2024 та висновком судової експертизи № СЕ-19-24/11294-НЗПРАП від 21.02.2024, згідно яких у домоволодінні АДРЕСА_3 з мірного пластикового глечика та двох пластикових ємкостей відібрано зразки рідин, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP у великому розмірі та які ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 06.12.2023, згідно якого зафіксовано неодноразово занесення до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: АДРЕСА_4 та винесення пакунків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 08.01.2024, згідно яких в приміщенні гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: АДРЕСА_4 за допомогою аудіо-, відеофіксації зафіксовані незаконні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо зберігання та переміщення пакунків з кристалоподібними речовинами з метою збуту та їх розмови з приводу виготовлення та зберігання психотропних речовин, а також розмови по мобільному телефону з ОСОБА_10 та стосовно неї щодо незаконного виготовлення психотропної речовини;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 09.01.2024, згідно якого зафіксовано неодноразово відвідування домоволодіння АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення психотропної речовини) ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_8 від 27.12.2023, згідно якого зафіксовано неодноразово відвідування ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 гаражного приміщення № 750, розташованого в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 та домоволодіння АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення психотропної речовини);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.01.2024 - спостереження за автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого зафіксовано переміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , відвідування гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 та домоволодіння АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення психотропної речовини), а також здійснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 «майстер-кладів» з психотропними речовинами на території м. Києва;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_3 від 23.01.2024, згідно якого зафіксовано переміщення ОСОБА_3 та інших членів організованої групи, відвідування гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 та домоволодіння АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення психотропної речовини), а також здійснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 «майстер-кладів» з психотропними речовинами на території м. Києва;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.02.2024 - аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згідно яких зафіксовано процес незаконного виготовлення останніми особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у домоволодінні АДРЕСА_3 ;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.02.2024 та 06.02.2024 - аудіо, відеоконтроль особи, згідно яких в автомобілі марки «WOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_4 за допомогою аудіо-, відеофіксації зафіксовано розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, відвідування гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 та домоволодіння АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення психотропної речовини);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.02.2024 - аудіо, відеоконтроль особи, згідно яких в автомобілі марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 за допомогою аудіо-, відеофіксації зафіксовано розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, відвідування гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «ЕНЕРГЕТИК 2» за адресою: м. Київ, вул. Покільська (Камишинська), 4 та домоволодіння АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення психотропної речовини);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.04.2024 - аудіо, відеоконтроль особи, згідно якого в автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 за допомогою аудіо-, відеофіксації зафіксовано розмови ОСОБА_3 щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , в ході яких останні визнали провину у вчиненні вказаних злочинів та надали визнавальні покази;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_10 , в ході якого остання на місцях її незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин підтвердила свої покази та детально розповіла про вчинення нею злочинів;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_3 перешкоджає його утриманню під вартою, в матеріалах немає. При цьому, доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_3 в період утримання під вартою погіршився, він звертався за медичною допомогою до медичної частини установи та йому неможливо забезпечити надання належної медичної допомоги, стороною захисту слідчому судді не надано.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2024 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 01 листопада 2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків визначити до 01 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1