Номер провадження: 11-сс/813/1295/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 в кримінальному провадженні № 0000492 від 04.05.2022, про відсторонення від посади:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000492 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Старший детектив Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження № 0000492 від 04.05.2022 року, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді клопотання детектива задоволено та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово відсторонено від посади директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, яку він займає відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 11.07.2017 року №860К, строком до 23.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Захисник посилаючись на необґрунтованість підозри, а також відсутність обставин, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного від посади та невмотивованість ухвали, стверджує про не доведення органом досудового долученими матеріалами до клопотання наявності кримінального правопорушення, в тому числі в діях ОСОБА_7 . Крім того, захисник вказує на те, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади негативно позначиться на забезпеченні обороноздатності військових частин та їх підрозділів.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно підозри, ОСОБА_7 займаючи, відповідно до положень частини 3 статті 18 та примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України, посаду директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та наділений організаційно-розпорядчими функціями, будучи службовою особою на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного зі зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам вчинене за попередньою змовою групою осіб

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому відсторонення його від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на підпорядкованих осіб.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даній стадії суд не має права надавати остаточну оцінки доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, негативно вплине на забезпеченні обороноздатності військових частин та їх підрозділів. Наданий захисником лист Одеського міського голови, не вказує на неможливість заміщення працівників, з покладенням відповідних обов`язків. Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду сам підозрюваний зазначив, що на теперішній час його обов`язки виконує його заступник, а відомостей про те, що такі обов`язки ним виконуються неякісно, або в інший спосіб суттєво впливають на виконання завдань відповідно го департаменту, стороною захисту не надано.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000492 від 04.05.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4