Справа № 587/2246/24
Провадження № 1-кс/592/7419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 про самовідвід,

у с т а н о в и л а:

31.10.2024 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 заявлено самовідвід з розгляду кримінального провадження № 587/2246/24 (провадження 1-кп/592/711/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000064 від 02.09.2022.

Заява мотивована наступним.

Потерпілим у кримінальному провадженні № 0000064 є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000064 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні № 0000074 про надання документів та відеозаписів, які мають значення для встановлення істини в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 02.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000064 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України (справа № 592/3225/23, провадження № 1-кп/591/85/23 -головуючий суддя ОСОБА_7 ) з можливістю отримати їх копії, а саме: відеозапису затримання ОСОБА_5 01.09.2022 та протоколу затримання ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події; протоколу огляду вилучених речей і документів під час огляду місця події та медичних документів, що були отримані органом досудового розслідування під час освідування ОСОБА_5 та поміщення до ІТТ.

16.02.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 (справа №592/2025/23, провадження 1-кс/592/932/23) задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджено з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. Вказує, що при розгляді клопотання суддею ОСОБА_3 досліджено докази надані до клопотання. Зібрані в рамках кримінального провадження № 0000074, в тому числі щодо затримання ОСОБА_5 близько 11 год. 30 хв. 01.09.2022 на прилеглій території ДУ «Сумська виправна колонія №116» за адресою: м. Суми, вул. Романська, 110 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.03.2023 кримінальне провадження №592/3225/23 (№ 0000074, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України направлено на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми з підстав того, що судді Ковпаківського районного суду м. Суми, зокрема ОСОБА_3 , брали участь під час досудового розслідування.

Вказує, що матеріали кримінального провадження № 0000064 справа № 587/2246/24, провадження 1-кп/592/711/24 містить доказову базу, яка була досліджена слідчим суддею ОСОБА_3 при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000074, по суті будуть досліджуватися й інші ідентичні докази, зібрані у кримінальному провадженні.

Посилається на те, що постановою заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів 26.03.2024 змінена група прокурорів Сумської обласної прокуратури на Полтавську обласну прокуратуру «зважаючи на особу фігуранта та його зв`язки».

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно поданої заяви захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили розглядати заяву про самовідвід без їх участі, при її вирішенні покладались на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

Згідно частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 визначено головуючим з розгляду справи єдиний унікальний номер № 587/2246/24, провадження 1-кп/592/711/24, кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено старшим слідчим в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.10.2024 матеріали кримінального провадження (№ 587/2246/24) направлені на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми.

Реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000064 від 02.09.2022 не містить інформації щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми, зокрема ОСОБА_3 .

Отже, підстави які б указували на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні згідно статті 76 КПК України не встановлені.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України (справа № 592/2025/23, провадження № 1-кс/592/932/23) слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за період з 25.07.2022 до 10.09.2022 за абонентським номером, яким користувався ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000064 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до кримінального провадження № 0000074 від 01.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000064 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України (справа № 592/3225/23, провадження № 1-кп/591/85/23 - головуючий суддя ОСОБА_7 ) з можливістю отримати їх копії, а саме: відеозапису затримання ОСОБА_5 01.09.2022 та протоколу затримання ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події; протоколу огляду вилучених речей і документів під час огляду місця події та медичних документів, що були отримані органом досудового розслідування під час освідування ОСОБА_5 та поміщення до ІТТ.

З наведених в обґрунтування заяви про відвід ухвал, не вбачається що, матеріали кримінального провадження № 0000074 отримані у порядку тимчасового доступу та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0000064.

Отже відсутні підставі припускати, що матеріали кримінального провадження № 0000064 (справа № 587/2246/24, провадження 1-кп/592/711/24) містять доказову базу, яка була досліджена слідчим суддею ОСОБА_3 при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000074.

У рішенні у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013 ЄСПЛ констатував, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику. ЄСПЛ зауважив, що суддя одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення іншої особи, в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролей іншої особи та заявника, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою та що заявникові належала ініціатива. Суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством.

Сумнівів щодо безсторонності і неможливості ухвалення об`єктивного рішення у справі у заяві про самовідвід не наведено.

Такі сумніви не висловлені стороною захисту, яка при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду, а потерпілий та прокурор свою позицію суду не повідомили.

За вказаних у заяві обставин під час розгляду справи за наявності об`єктивно обумовленого сумніву щодо безсторонності головуючого у справі особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід судді.

За наведеного суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80 - 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1