Справа № 463/6547/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/869/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №863/ОКП від 10.06.2024 року,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №863/ОКП від 10.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та повернуто скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №863/ОКП від 10.06.2024 року та клопотанням про поновлення строку на подання такої скарги.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки такі не відповідають ознакам поважності. Крім того, не надано до суду доказів того, що всі особи військової частини відповідальні за претензійно-позовну роботу, без покладення обов`язків, залучені по даний час до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в різних областях України, що фізично унеможливило здійснення діяльності претензійно-позовної роботи та звернення з цією скаргою до суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій проситьскасувати оскаржувану ухвалу постановити нову ухвалу, якою поновити строки оскарження бездіяльності слідчого, та задовольнити скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, і зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міст: Львові Олександра Наумця внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2024 за № 863 ОКП про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при прийнятті ухвали слідчим суддею не взято до уваги існування кількох обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, а також те, що причина виникла протягом строку, який пропущений.

Такими обставинами є особливий період, введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, а також те, що військова частина НОМЕР_1 з початку збройної агресії російської федерації проти України, не знаходиться за місцем постійної дислокації, а здійснює заходи щодо відсічі і стримування російської агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій, що унеможливило подання скарги, як в електронному так і письмовому вигляді у тому числі через обставини які від неї не залежать, зокрема відсутність сталого зв`язку та інтернет з`єднань, поштового сполучення тощо.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2024 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2024) на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №863/ОКП від 10.06.2024 року. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, так як на сьогоднішній день особовий склад військової частини НОМЕР_1 з початку збройної агресії російської федерації проти України здійснює заходи щодо відсічі і стримування російської агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій, що унеможливило подання скарги, як в електронному так і письмовому вигляді.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно встановив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із відповідними матеріалами надійшло до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, не пізніше 27.06.06.2024 року, про що свідчить долучена скаржником до матеріалів справи копія листа-відповіді за підписом слідчого ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_8 із відповідним штрих кодом №12-21-30970вих-24 від 27.06.2024 і вказану обставину скаржник не оспорює, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 28.06.2024 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 29.06.2024 року до 08.07.2024 року включно, а звернувся лише 11.07.2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд»), при цьому слідчий суддя вірно зазначив, що підстави зазначені скаржником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Також слідчим суддею правильно встановлено, що на сьогоднішній день особовий склад військової частини НОМЕР_1 з початку збройної агресії російської федерації проти України здійснює заходи щодо відсічі і стримування російської агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій, що унеможливило подання скарги, як в електронному так і письмовому вигляді, як підстава на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, скаржник не представив суду доказів про те, що саме особи, які зверталися до ТУ ДБР з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а потім зі скаргою до суду у визначений період були залучені до здійснення відповідних заходів, що унеможливило своєчасне звернення до суду. Навпаки, на думку суду, представлені скаржником матеріали свідчать про те, що незважаючи на дійсно залучення особового складу військової частини НОМЕР_1 до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в різних областях України, у військовій частині НОМЕР_1 завжди були наявні особи, зокрема в особі командира військової частини НОМЕР_1 , які уповноважені на здійснення організаційно-правової роботи: опрацювання поштової кореспонденції, в тому числі судової, здійснення заходів щодо представництва інтересів в/ч в суді, в тому числі щодо звернення до суду із відповідним процесуальними документами. Зокрема, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення підписав командир в/ч ОСОБА_9 , виконавцем зазначений ОСОБА_10 . Крім того, згідно витягу з наказу від 13.06.2023 року №170 ОСОБА_11 з 13 червня 2023 року приступив до виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 . Зі скаргою до суду звернувся представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4