ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 Справа №607/6514/21 Провадження №1-кп/607/602/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження № 0000434, дані про яке 02 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно придбав кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1357 грама та почав її зберігати з метою збуту.

15.07.2019 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи в наявності заздалегідь придбану кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1357 грама, незаконно збув її ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Згідно зі ст. ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, 4-ММС (4-метилметкатинон) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За таких обставин, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення та надані обвинуваченим показання з приводу обвинувачення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, не визнав та ствердив, що за викладених в обвинувальному акті обставинах мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення зі сторони працівників правоохоронних органів, з якими в нього протягом тривалого проміжку часу існують неприязні відносини. В обґрунтування таких доводів обвинувачений послався на те, що ніколи раніше не був особисто знайомий із ОСОБА_8 , номеру свого мобільного телефону їй не надавав, спільних знайомих із вказаною особою він не мав, натомість остання неодноразово телефонувала на його особистий номер мобільного телефону та просила продати їй психотропні речовини, посилаючись на те, що вона є наркозалежною особою, на що він відмовляв їй у грубій формі та про що в подальшому розповів ОСОБА_9 .

Під час свого повторного допиту обвинувачений ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_8 протягом деякого періоду часу систематично провокувала його на вчинення злочину та неодноразово телефонувала до нього, у зв`язку з чим він подрібнив анальгін та продав його ОСОБА_11 за певну суму грошових коштів, однак за скільки конкретно, обвинувачений не пригадує.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК, в повному обсязі підтверджується та доводиться сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

3.1. Показання допитаної в усному порядку безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) у кримінальному провадженні.

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_8 , яка під час свого допиту показала, що приблизно в липні 2019 року від свого неповнолітнього знайомого вона дізналася про те, що ОСОБА_5 здійснює збут наркотиків, у зв`язку з чим пішла у відділ поліції та написала відповідну заяву, оскільки займається боротьбою із розповсюдженням наркотиків. Після написання вказаної заяви вона у добровільному порядку написала заяву про надання своєї згоди на проведення нею оперативної закупки метамфетаміну у ОСОБА_5 , після чого вона подзвонила до останнього за номером мобільного телефону, який їй надав її неповнолітній знайомий, за допомогою інтернет-месенджеру та повідомила йому про те, що хоче придбати наркотики, після чого вони домовилися про зустріч та узгодили суму грошових коштів, які вона має заплатити за наркотики, а саме 1000 грн. Перед вказаною зустріччю працівники поліції одягнули її у спеціальне обладнання та надали грошові кошти у сумі 1000 грн. В подальшому, вони зустрілись з ОСОБА_5 у дворі будинку на АДРЕСА_2 , під час чого останній передав їй упаковку з-під сигарет, в якій знаходився пакет із забороненою речовиною, за що вона заплатила раніше обумовлену з ним суму грошових коштів у розмірі 1000 гривень, які їй надали працівники поліції. Після вказаної зустрічі вона пішла у відділ поліції, де з неї зняли спеціальне обладнання, та вона віддала придбану нею у ОСОБА_5 заборонену речовину, яка знаходилась в упаковці з-під сигарет.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

- рапортом оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 23 квітня 2019 року, згідно з яким працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадяни: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_6 , в складі злочинної групи займається незаконним збутом психотропної речовини амфетамін та наркотичного засобу «марихуана» споживачам наркотиків на території м. Тернопіль за грошову винагороду;

- рапортом оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 23.04.2019 року, згідно з яким працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_17 в складі злочинної групи займається незаконним збутом психотропної речовини амфетамін та наркотичного засобу «марихуана» споживачам наркотиків на території м. Тернопіль за грошову винагороду;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14 серпня 2019 року (розсекречено), із доданими до нього носіями інформації «Transcend micro SD» №119т і №190т, згідно з яким оперуповноважений УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 23 квітня 2019 року за ч. 2 ст.307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду № 01/2179т від 30 травня 2019 року та доручення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 № 1108т/9/6 від 30 травня 2019 року, з дотриманням вимог ст. ст. 246, 252, 258, 260 КПК України, у взаємодії з працівниками УОТЗ ГУНП в Тернопільській області, провів негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за результатами проведення якої вбачається, що 15 липня 2019 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) працівниками поліції вручено аудіо -, відео записуючу техніку, яка перебуває на балансі ГУНП в Тернопільській області, після чого ОСОБА_8 вийшла з автомобіля і пішла сторону АДРЕСА_2 . О 20 год. 33 хв. - 20 год. 34 хв. ОСОБА_8 підійшла до автомобіля білого кольору, поруч з яким стояв ОСОБА_5 та вийняла грошові кошти, поставила їх на прохання ОСОБА_5 в автомобіль, взяла пачку від сигарет темного кольору та передивилась вміст вказаної пачки, в середині якої знаходились поліетиленові пакети. Після цього, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 нікому про це розповідати. Надалі, ОСОБА_8 пішла від ОСОБА_5 в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , після чого, о 20 год. 37 хв. ОСОБА_8 вийшла із вказаного під`їзду та попрямувала до службового автомобіля працівників поліції, які вилучили у неї надану їй перед слідчою дією аудіо -, відео записуючу техніку, яка перебуває на балансі ГУНП в Тернопільській області;

- протоколом огляду грошових коштів від 15 липня 2019 року (розсекречено) із доданою до нього ксерокопією грошових коштів, згідно з яким оперуповноважений УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , в присутності оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 та старшого оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , провів огляд грошових коштів, отриманих з фінансування ГУНП в Тернопільській області, вручених громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_8 (анкетні дані змінено), яка згідно з постановою про проведення оперативної закупки від 15 липня 2019 року, повинна провести оперативну закупку психотропної речовини - «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , а саме - одна купюра номіналом п`ятсот гривень (ЗД 8717708), дві купюри номіналом двісті гривень (ПБ 6021697, СБ 3083816) та дві купюри номіналом п`ятдесят гривень (КЄ 6030020, СТ 4336499);

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15 липня 2019 року (розсекречено), згідно з яким оперуповноважений УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , в присутності оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 та старшого оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , провів огляд громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_8 (анкетні дані змінено), яка згідно з постановою про контроль за вчиненням злочину від 15 липня 2019 року повинна провести оперативну закупку психотропної речовини - «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . У процесі проведення огляду громадянки ОСОБА_8 встановлено, що вона одягнута у сорочку темного кольору, штани чорного кольору та кросівки темного кольору. Громадянці ОСОБА_11 вручено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме - одна купюра номіналом п`ятсот гривень (ЗД 8717708), дві купюри номіналом двісті гривень (ПБ 6021697, СБ 3083816) та дві купюри номіналом п`ятдесят гривень (КЄ 6030020, СТ 4336499);

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15 липня 2019 року (розсекречено), згідно з яким оперуповноважений УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , в присутності оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 та старшого оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 на підставі доручення № 21.32/535т та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 21.32/534т прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_22 від 15.07.2019 року, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001240 від 23.04.2019 року, згідно з вимогами ст. ст. 103-107 та 271 КПК України склав даний протокол про те, що 15.07.2019 року громадянка ОСОБА_8 , дала працівникам УПН КП ГУНП в Тернопільській області добровільну письмову згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вона попередньо про це домовилася по мобільному телефоні, а також домовилася зустрітися з ним в дворі будинку по АДРЕСА_2 . Тоді, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень були ідентифіковані, складено відповідні протоколи та перезнято грошові кошти на ксероксі: 500 грн - 3Д 8717708; 200 грн - СБ 3083816: 200 грн - ПБ 6021697; 50 грн - КЄ 6030020; 50 грн - СТ 4336499. В подальшому, дані грошові кошти були вручені громадянці ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . Після цього, працівники поліції близько 20 год. 15 хв. разом із громадянкою ОСОБА_8 вийшли із службового кабінету, сіли в службовий автомобіль та направилися на АДРЕСА_7 , де близько 20 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_8 , вийшла із автомобіля та направився в сторону АДРЕСА_2 . Зайшовши в двір даного будинку ОСОБА_8 підійшла до автомобіля білого кольору та зустрілась із громадянином ОСОБА_5 . В ході розмови близько 20 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_5 сказав громадянці ОСОБА_11 , щоб вона поклала грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень в салон даного автомобіля і взяла з салону автомобіля пачку від сигарет. Після цього громадянка ОСОБА_8 поклала грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень в салон автомобіля і взяла із салону пачку від сигарет темного кольору із написом «Davidoff», перевіривши вміст якої, виявила всередині два поліетиленових пакети із застібкою, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина, яка своїм зовнішнім виглядом схожа на «метамфетамін». Тоді ОСОБА_8 , пішла в другий під`їзд по АДРЕСА_2 , де почекавши декілька хвилин, громадянка ОСОБА_8 вийшла із під`їзду та пішла в сторону АДРЕСА_7 . Близько 20 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_8 повернулась до працівників поліції, які її чекали у автомобілі та повідомила їм, що провела оперативну закупку психотропної речовини - «менамфетамін» у громадянина ОСОБА_5 . Після цього близько 21 год. 00 хв. працівники поліції разом із громадянкою ОСОБА_8 повернулись у приміщення ГУНП в Тернопільській області, де в одному із службових кабінетів у присутності працівників поліції в громадянки ОСОБА_8 було проведено вилучення пачки від сигарет темного кольору із написом «Davidoff», всередині якої знаходилось два поліетиленових пакети із застібкою, частково наповнені кристалоподібною речовиною, яку вона придбала у ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Після цього пачку від сигарет темного кольору із написом «Davidoff», всередині якої знаходилось два поліетиленових пакети із застібкою, частково наповнені кристалоподібною речовиною, було поміщено в поліетиленовий пакет типу «файл», горловину якого було обв`язано ниткою, опечатано биркою з підписами всіх учасників;

- протоколом вилучення від 15 липня 2019 року, згідно з яким оперуповноважений УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , керуючись вимогами ст. ст. 103-107 КПК України, склав даний протокол про те, що у приміщенні службового кабінету № 907 ГУНП в Тернопільській області в присутності оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_23 та старшого оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 , провів вилучення у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_8 (анкетні дані змінено), пачки від сигарет темного кольору із написом «Davidoff», всередині якої знаходилось два поліетиленових пакети із застібкою, всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина. Вказані пакети із даною речовиною, які знаходились в пачці від сигарет темного кольору із написом «Davidoff», громадянка ОСОБА_8 придбала в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Після цього пачку від сигарет темного кольору із написом «Davidoff», всередні якої знаходяться два поліетиленові пакети із застібкою, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина, було поміщено в поліетиленовий пакет типу «файл», горловину якого було зв`язано ниткою, опечатано биркою з підписами всіх учасників;

- довідкою начальника УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 15 липня 2019 року вих. № 1083/35/01-2019, згідно з якою УПН ГУНП в Тернопільській області з видатків спеціального призначення 15 липня 2019 року видано грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. для проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін» в рамках кримінального провадження №0001240 від 23 квітня 2019 року;

- протоколом огляду предметів від 29 липня 2019 року із доданим до нього носієм інформації «SD карта», згідно з яким було оглянуто прозорий поліетиленовий пакетик типу «файлик», горловина якого зав`язана ниткою білого кольору вільні кінці якої склеєні биркою із рукописними надписами та підписами виконаними від руки барвником чорного кольору, яка запечатана печаткою для пакетів №35. Так, у вказаному протоколі зазначено, що цілісність упакування не порушена, доступу до об`єкту який знаходиться всередині немає. Через прозорий пакетик помітно, що всередині знаходиться упаковка від цигарок «Davidoff», вишневого кольору. В подальшому, вказаний поліетиленовий пакетик розпаковується, всередині упаковки з-під цигарок «Davidoff» знаходиться два поліетиленових пакетики на застібку червоного кольору, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина. Тоді вказана упаковка з-під цигарок та вказані поліетиленові пакетики на застібку обробляються дактилоскопічним порошком, після чого було виявлено сліди папілярних візерунків пальців рук у кількості п`ять штуки, а саме: 1-2) із поверхні пачки з-під сигарет; 3-5) із поверхні пакетику № 1; 4) із поверхні пакетика № 2, які за допомогою клейкої стрічки скоч вилучено на додаток до протоколу, який в подальшому упаковано у паперовий конверт, який упаковано та заклеюєно печаткою для пакетів № 9. В подальшому вищезгадані упаковка з-під цигарок «Davidoff», два пакетики на застібку із кристалоподібною речовиною та попереднє упакування із биркою упаковуються у сейф упакування № INZ1096893, горловина якого заклеюється;

- висновком експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 24.10.2019 року № 1.4-782/19, призначеної на підставі узвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2019 року у справі №607/23734/19, зі змісту заключної частини якого вбачається, що: 1. Із п`яти слідів папілярних узорів, вилучені при огляді предмету 29.07.2019 року, три придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме: слід найбільшими розмірами по осях 25х15 мм, на відрізку липкою стрічки стрічки 1; слід найбільшими розмірами по осях 25х14 мм, на відрізку липкою стрічки 2; слід найбільшими розмірами по осях 24х15 мм, на відрізку липкою стрічки 5;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2019 року (розсекречено), з доданим до нього носієм інформації - оптичним носієм DVD-R диском (інв. № 112т), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, в якому зафіксовано регулярні телефонні розмови ОСОБА_5 з різними особами, в тому числі із ОСОБА_13 , в період часу з 10 липня 2019 року по 23 липня 2019 року, які ймовірно з метою конспірації, велися в завуальованій формі, під час яких вони домовлялися про зустрічі;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2019 року у справі №607/17620/19, із долученою до нього ілюстративною таблицею, зі змісту заключної частини якого вбачається, що: 1. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить 4-ММС, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено. 2. Маса мефедрону в перерахунку на діючу речовину для об`єкту дослідження становить 0,1357 грама;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 червня 2020 року (розсекречено), з доданим до нього носієм інформації - оптичним носієм DVD-R диском (інв. № 410т), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_5 з іншими особами, в період часу з 23 березня 2020 року по 31 березня 2020 року;

- рапортом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 від 11 січня 2021 року, згідно з яким в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0001240 від 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України, встановлено, що 15 липня 2019 року близько 20 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить 4-ММС, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1357 грама, незаконно збув її ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_8 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти у сумі 1000 гривень, а тому в діях громадянина ОСОБА_27 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України;

- протоколом обшуку від 02.02.2021 року, з долученим до нього носієм інформації «microSD, Kingston, 16 GB», згідно з яким старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 , за участю спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 , старшого оперуповноваженого ДБН ОСОБА_30 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_31 , оперуповноваженого ВКП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого ОСОБА_5 добровільно видано грошові кошти, а саме: - купюри номіналом 500 гривень (серія ЗЙ 8605419, серія СБ 9685579, серія ЗГ 1348855, серія ЛГ 2047218, серія ЛЗ 6237869, серія ФГ 8733940 та серія АЄ 1181318); купюру номіналом 200 гривень, а саме: серія СЖ 7593080; купюри номіналом 5 гривень, а саме: серія СД 5988385, серія ЮБ 6056420, серія ЮД 0759307; купюру номіналом 2 гривні, а саме: серія СИ 0162327; купюру номіналом 1 гривню, а саме: серія НОМЕР_1 , в загальній сумі 3718 гривень (які поміщено у сейф-пакет «Національна поліція України» № SUD 1112712), мобільний телефон «Redmi Mi 1908C3XG» (який поміщено у сейф-пакет «Національна поліція України» № SUD 1112709). Також під час обшуку виявлено та вилучено: прозорі поліетиленові пакети (які поміщено у сейф-пакет Національна поліція України № SUD 1112710), флеш накопичувачі у кількості 3 шт., предмет візуально схожий на електронну вагу, карта пам`яті 2 GB, сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 (які поміщено у сейф-пакет №SUD 1112711);

- протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 19 лютого 2021 року, згідно з яким заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 , на підставі постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03 лютого 2021 року про відібрання взірців біологічного походження для експертизи, за участю старшого спеціаліста-криміналіста відділу ВКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 , в присутності захисника ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , не проведено відібрання зразків біологічного походження, а саме зразків папілярних узорів пальців у ОСОБА_5 , оскільки останній відмовився надати зразки біологічного походження, зокрема папілярних узорів пальців рук;

- протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 10 березня 2021 року, згідно з яким заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року у справі №607/3152/21, за участю начальника ВКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 в присутності захисника ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , провів відібрання зразків біологічного походження, а саме зразків папілярних узорів пальців та долонь рук у ОСОБА_5 . Дактилокарту ОСОБА_5 завірив своїм підписом та надалі вона була поміщена у паперовий конверт, на якому нанесено роз`яснювальний текст, підписи понятих та учасників слідчої дії;

- висновком експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 15.03.2021 року №СЕ-19/120-21/2654-Д, призначеної на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 від 03 лютого 2021 року, зі змісту заключної частини якого вбачається, що: 1. Три сліди пальців рук, вилучені 29.07.2019 під час огляду, залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: - слід, найбільшими розмірами по осях 25х15 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений безіменним пальцем правої руки; - слід, найбільшими розмірами по осях 25х14 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений великим пальцем лівої руки; - слід, найбільшими розмірами по осях 24х15 мм, на відрізку липкої стрічки стрічки 5, залишений безіменним пальцем лівої руки.

3.3. Досліджені безпосередньо у судовому засіданні інші наявні у матеріалах судового провадження процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- письмову заяву ОСОБА_8 від 15 липня 2019 року, у якій вона зазначила про те, що надає добровільну згоду на проведення нею оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- супровідний лист начальника УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 15 липня 2019 року вих. № 1084/35/01-2019, згідно з яким речовий доказ по ЄРДР №0001240 від 23 квітня 2019 року, а саме обв`язаний ниткою, скріплений биркою із підписами учасників поліетиленовий пакет типу «файл», всередині якого знаходиться пачка від сигарет темного кольору із написом «Davidoff», всередині якої знаходиться два поліетиленових пакети із застібкою, частково наповнених кристалоподібною речовиною, направлений слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000434 від 02 квітня 2021 року;

- постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування від 02 квітня 2021 року;

- постанову т.в.о. заступника начальника ГУНП - начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 про призначення слідчої групи від 05 квітня 2021 року;

- постанову керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_48 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02 квітня 2021 року;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001240 від 23.04.2019 року;

- копію доручення начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_49 про проведення досудового розслідування від 23 квітня 2019 року;

- копію постанови заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 про призначення групи слідчих від 28 травня 2019 року;

- копію постанови начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_50 про призначення групи слідчих від 04 вересня 2020 року;

- копії постанов заступника начальника ГУНП в Тернопільській області - начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_50 про призначення слідчої групи від 13 січня 2021 року та 20 січня 2021 року;

- копії постанов заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_51 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23 квітня 2019 року та 22 серпня 2019 року;

- копію постанови заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_52 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20 січня 2021 року;

- копію постанови в.о. керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_52 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15 березня 2021 року;

- копію постанови керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_48 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17 березня 2021 року;

- копію постанови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підслідності від 20 січня 2021 року;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.01.2021 року;

- доручення заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_53 про проведення досудового розслідування від 11 січня 2021 року;

- постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_52 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12 січня 2021 року;

- копію постанови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12 січня 2021 року,

- постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про контроль за вчиненням злочину від 15 липня 2019 року (розсекречено);

- доручення прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України від 15 липня 2019 року № 21.32/535т (розсекречено);

- клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль особи від 29 травня 2019 року (розсекречено);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2019 року (розсекречено);

- копію доручення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 30 травня 2019 року № 1108т/9/6 (розсекречено);

- клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24 липня 2019 року;

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2019 року;

- клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про проведення дактилоскопічної експертизи від 03 жовтня 2019 року;

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2019 року;

- постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 03 лютого 2021 року;

- постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відбір взірців біологічного походження для експертизи від 03 лютого 2021 року;

- клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи від 19 лютого 2021 року;

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року;

- копії постанов заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 січня 2021 року та 03 лютого 2021 року;

- копію квитанції спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_54 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №009072;

- клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку від 13 січня 2021 року;

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2021 року;

- постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 березня 2021 року;

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року;

- постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 про передачу речових доказів на зберігання від 07 квітня 2021 року;

- квитанцію спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_54 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №010919;

- акт прийому-передачі майна на зберігання №287 від 09.04.2021 року;

- клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , погоджені прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 травня 2019 року та 02 березня 2020 року (розсекречено);

- ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та 02 березня 2020 року (розсекречено);

- копію доручення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 30 травня 2019 року №1109т/9/6 (розсекречено);

- копію доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 02 березня 2020 року №648т/9/6 (розсекречено);

- клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на передання інформації від 06 квітня 2021 року;

- ухвалу слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

На переконання суду, зазначені вище процесуальні документи, які були складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

4. Надання судом оцінки зауваженням сторони захисту щодо наданих державним обвинувачем у судовому засіданні письмових доказів, інших процесуальних рішень, документів, та матеріалів, а також надання оцінки дослідженим в судовому засіданні доказам.

Також під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 було подано письмові зауваження щодо наданих державним обвинувачем письмових доказів на підтвердження вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме з приводу наданих прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240, рапорту від 23.04.2019 року, доручення про проведення досудового розслідування від 23.04.2019 року, постанови про призначення групи слідчих від 28.05.2019 року, постанови про призначення групи слідчих від 28.05.2019 року, постанови про призначення групи слідчих від 13.01.2021 року, постанови про призначення групи слідчих від 20.01.2021 року, постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.01.2019 року, постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.08.2019 року, постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2021 року, постанови про визначення підслідності від 20.01.2021 року, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, рапорту від 11.01.2021 року, постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.01.2021 року, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.01.2021 року, заяви ОСОБА_8 від 15.07.2019 року, постанови про контроль за вчиненням злочину від 15.07.2019 року, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15.07.2019 року, протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.07.2019 року, протоколу вилучення від 15.07.2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14.08.2019 року, довідки про видачу коштів від 15.07.2019 року, клопотання про проведення судової експертизи матеріалів, речовини та виробів від 24 липня 2019 року, ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року № 607/17620/19, висновку експерта від 28.12.2019 року № 2.1-511/19, ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року № 607/23734/19, висновку експерта від 24.10.2019 року № 1.4.-782/19 та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року щодо передання інформації з одного кримінального провадження в інше.

Надаючи оцінку вказаним у попередньому абзаці зауваженням сторони захисту слід зазначити про те, що такі зауваження в повній мірі спростовуються дослідженими безпосередньо судом письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає зазначені зауваження до наданих державним обвинувачем у судовому засіданні письмових доказів та інших процесуальних рішень, документів, а також матеріалів, необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що вони не містять таких доводів, які би об`єктивно свідчили про неналежність та/чи недопустимість наданих прокурором доказів та інших процесуальних документів.

Окрім того, при оцінці вказаних доводів сторони захисту, суд враховує те, що сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді (Постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к).

Як видно, у даному випадку захисником в достатній мірі не було обґрунтовано те, як зазначені, на його переконання, допущені стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження процесуальні порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду такого кримінального провадження, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді, а лише формально наведено перелік допущених, на його думку, стороною обвинувачення процесуальних порушень у письмових доказах та інших процесуальних рішеннях слідчого, прокурора і т.д.

5. Показання допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка сторони захисту та надання оцінки таким показам.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини другої вказаної норми кодифікованого закону, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

5.1. Показання свідка сторони захисту.

Допитаний за клопотанням сторони захисту безпосередньо у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він з дитинства товаришує з ОСОБА_5 та на даний час підтримує з ним дружні стосунки. Також показав, що до свого ув`язнення він займався ремонтом автомобілів у гаражі, куди до нього в період весни-літа 2019 року неодноразового приїжджав ОСОБА_5 ремонтувати свої транспортні засоби. Зазначив, що на той період часу ОСОБА_5 їздив на автомобілях марки «Opel Astra» та «BMW». Під час свого допиту свідок сторони захисту ствердив, що в липні-серпні 2019 року до ОСОБА_5 систематично на його мобільний телефон дзвонила дівчина з прізвищем Пекар та наполегливо просила його продати їй наркотичні засоби, у відповідь на що він її відмовляв. Окрім цього, вказаний свідок зазначив про те, що йому відомо, що ОСОБА_5 двічі по АДРЕСА_2 особисто зустрічався з цією особою, та під час цих зустрічей відмовляв їй на її прохання продати їй наркотики. Свідок під час свого допиту вказав на те, що зазначена дівчина, яка телефонувала ОСОБА_5 , за його інформацією є наркозалежною особою, однак чи притягувалась вона до кримінальної відповідальності він не знає. Також свідок під час свого допиту ствердив, що він не знає причини, чому вказана особа телефонувала саме до ОСОБА_5 з проханням продати їй наркотики, але запевнив, що останній не займається незаконним збутом наркотичних засобів.

5.2. Оцінка показань допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка сторони захисту.

Отже, заслухавши та проаналізувавши показання допитаного у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_9 , суд доходить висновку, що надані вказаним свідком покази не спростовують доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за встановлених судом обставин, з огляду на те, що показання вказаного свідка не містять даних чи відомостей, які б підтверджували чи спростовували відповідні обставини у даному кримінальному провадженні, що у розумінні положень частини першої статті 91 КПК України становлять предмет доказування.

6. Надання оцінки іншим наведеним під час судового розгляду доводам сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона захисту просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю у його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на наступне:

6.1. Наведені захисником ОСОБА_7 доводи під час розгляду вказаного кримінального провадження.

На переконання сторони захисту, у даному кримінальному провадженні мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення та підбурювання до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення зі сторони працівників правоохоронних органів.

На підтвердження таких доводів захисник послався на те, що його підзахисний ОСОБА_5 , відчуваючи те, що його підбурюють до вчинення кримінального правопорушення, продав ОСОБА_11 подрібнений анальгін , а не наркотичні засоби, як про це зазначено у пред`явленому йому обвинуваченні у межах даного кримінального провадження. На думку захисника, така версія подій обвинуваченого не була спростована стороною обвинувачення шляхом надання належних та допустимих доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо версії про застосування працівниками поліції до ОСОБА_5 провокації та підбурювання у вчиненні злочину захисник зазначив про те, що початок кримінального провадження і подальше санкціонування контрольної закупки має проводитись за наявності у правоохоронців об`єктивної підозри, що особа займається злочинною діяльністю, в той час як у протилежному випадку, відсутність таких об`єктивних даних у працівників правоохоронних органів свідчить про провокацію.

Також захисник послався на те, що, незважаючи на неодноразові зауваження сторони захисту, сторона обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні не надала жодних доказів, які б підтвердили об`єктивну підозру у причетності обвинуваченого до злочинної діяльності або схильності скоїти кримінальне правопорушення до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15 липня 2019 року, тобто прокурор, на думку захисника, не продемонстрував суду, що саме стало підставою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, сторона захисту зауважила на тому, що матеріали оперативно-розшукової діяльності, як підстава для внесення відомостей до ЄРДР та проведення оперативної закупівлі стороні захисту не відкривалася у порядку статті 290 КПК України та в суді до матеріалів кримінального провадження не долучалася.

Також захисник просив врахувати те, що в матеріального кримінального провадження не міститься жодних заяв від ОСОБА_8 , про те, що обвинувачений здійснює продаж наркотиків (повідомлень про злочин), чи таких повідомлень про злочин від інших осіб та вказані заяви не були відкриті стороні захисту в порядку статті 290 КПК України. Під час допиту ОСОБА_8 , відповідаючи на запитання захисника, повідомила, що допитували її лише один раз, а саме після проведення контрольної закупки.

У зв`язку з наведеним, захисник зазначає про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 , що, на його переконання, свідчить про те, що правоохоронні органи штучно створили ситуацію, щоб спонукати обвинуваченого до вчинення злочину.

За версією сторони захисту, працівники поліції з власної ініціативи встановили контакт з обвинуваченим ОСОБА_5 , так як при допиті свідок ОСОБА_8 повідомляла, що до проведення оперативної закупки, вона з обвинуваченим безпосередньо не була знайома і перша телефонувала до обвинуваченого, щоб придбати наркотики, а ОСОБА_5 до неї не дзвонив.

Окрім того, захист просить врахувати показання допитаного у якості свідка ОСОБА_9 , який в свою чергу підтвердив показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 поновлювала пропозицію, незважаючи на попередню відмову обвинуваченого, наполягала, при цьому вчиняючи тиск на ОСОБА_5 .

На переконання захисника ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні не існувало об`єктивних підозр в тому, що обвинувачений був причетним до злочинної діяльності або схильним до вчинення кримінального правопорушення, та доказів на підтвердження вищевказаного стороною обвинувачення не долучено.

Також захисник зазначає про те, що ОСОБА_8 залучена правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва ще до першої зустрічі з обвинуваченим, що, на його думку, може свідчити про провокацію.

На підтвердження своєї позиції про наявність провокації у вчиненні кримінального правопорушення, захисник зазначив про те, що дії органів правопорядку не носили пасивний характер, так як ОСОБА_8 діяла за їхніми вказівками та підтвердила, що перед контрольною закупкою правоохоронці проводили їй інструктаж.

Сторона захисту наголошує на тому, що ОСОБА_8 незаконно впливала на ОСОБА_5 , схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, що підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 .

Окрім цього, під час судових дебатів сторона захисту зазначила про те, що в межах цього кримінального провадження на дослідження експерту було надано сейф-пакет INZ № 1096893, який мав містити наркотичні речовини, які були вилучені у ОСОБА_8 після проведення оперативної закупки, що підтверджується супровідним листом ГУНП в Тернопільській області від 02 серпня 2023 року № 9722/9/6-2019 року, протоколом огляду предмета від 29 липня 2019 року та самим висновком експерта, в якому згадувався сейф-пакет INZ № 1096893.

Також, у висновку експерта було зазначено, що об`єкт дослідження та сейф-пакет INZ № 1096893 після проведення експертизи були поміщені у сейф пакет № 3799209, втім, 05 травня 2023 року у судовому засіданні під час огляду речового доказу, а саме сейф-пакету № 3799209, було з`ясовано, що у ньому міститься речовина з сейф-пакету INZ № 1095435, а не з сейф пакету INZ № 1096893.

З огляду на наведене, сторона захисту вважає, що експертом не досліджувалася речовина, яка була отримана в результаті цієї оперативної закупки в ОСОБА_5 , що у свою чергу не дає можливості перевірити чи ОСОБА_5 справді продавав наркотичні засоби і чи не була це інша речовина, як про це вказує під час допиту обвинувачений.

В контексті вищенаведеного захисник зазначає про те, що експерт під час проведення цієї експертизи досліджував наркотичну речовину, отриману в межах іншого кримінального провадження, оскільки номер сейф-пакету, поміщеного експертом у сейф-пакет № 3799209 не відповідав номеру сейф-пакету, про який йшлося у всіх процесуальних документах в рамках цього кримінального провадження, тобто свій висновок експерт ґрунтує на речовині, якої фактично ніде немає, оскільки нікому не відомо, на цей момент, де знаходиться речовина з сейф-пакету INZ № 1096893, як і сам сейф-пакет, у який було поміщено речовину отриману від ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, сторона захисту наполягає на тому, що внаслідок того, що експерт відмовилася від роз`яснення свого висновку та тієї обставини, що в матеріалах кримінального провадження перебуває речовина з іншого кримінального провадження сторона обвинувачення не спростувала версію обвинуваченого, що він припускаючи, що його провокують, збув ОСОБА_11 подрібнений анальгін , а не наркотичну речовину.

Також захисник просив врахувати ту обставину, що через відсутність вищезазначеного речового доказу у матеріалах кримінального провадження захист позбавлений можливості клопотати про повторну чи додаткову експертизу задля підтвердження версії обвинуваченого про збут саме анальгіну, а не наркотичної речовини.

За таких обставин, сторона захисту просить визнати висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19 неналежним та недопустимим доказом у межах вказаного кримінального провадження, який, на переконання захисника, не можна покласти в основу судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Також під час судових дебатів сторона захисту вказала на недопустимості та неналежності наданого державним обвинувачем протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14 серпня 2019 року, з огляду на те, що відомості вказаного протоколу не підтвердилися безпосереднім переглядом відеозапису, а саме через технічну неможливість відтворення звуку у вказаному відеозаписі, що у свою чергу унеможливлює встановити, чи дійсно дійові особи говорили те, що зазначено у вказаному протоколі.

Підсумовуючи вищенаведене, захисник зазначив про те, що у діях його підзахисного ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки, на його переконання, сторона обвинувачення не виконала свого обов`язку щодо спростувань тверджень сторони захисту про те, що обвинуваченим інкриміновані йому дії було вчинено виключно внаслідок провокації та підбурювання зі сторони працівників поліції, а також з посиланням на висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19, який містить речовину з іншого кримінального провадження, просить визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати його за недоведеністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

6.2. Наведені захисником ОСОБА_6 доводи під час розгляду вказаного кримінального провадження.

На переконання захисника ОСОБА_6 , у межах вказаного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано провокацію та підбурювання у вчиненні злочину, а тому останній, відчуваючи підбурювання зі сторони працівників правоохоронних органів до вчинення ним злочину, продав ОСОБА_55 подрібнений анальгін , а не наркотичні засоби, що не спростовано стороною обвинувачення шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Також захисник ОСОБА_6 наголосив на тому, що у межах цього кримінального провадження на дослідження експерту було надано сейф пакет INZ № 1096893, який мав містити наркотичні речовини, які були вилучені у ОСОБА_8 після проведення оперативної закупки. Окрім того, у висновку експерта було зазначено, що об`єкт дослідження та сейф-пакет INZ № 1096893 після проведення експертизи були поміщені у сейф-пакет № 3799209, втім 05 травня 2023 року у судовому засіданні під час огляду речового доказу, а саме сейф-пакету № 3799209, було з`ясовано, що у ньому міститься речовина з сейф-пакету INZ № 1095435, а не з сейф-пакету INZ № 1096893, з огляду на що, сторона захисту вважає, що експертом не досліджувалася речовина отримана в результаті цієї оперативної закупки в ОСОБА_5 . Така обставина не дає можливості перевірити чи обвинувачений справді продавав наркотичні засоби і чи не була це інша речовина, як про це вказує під час допиту обвинувачений. Отже, наявність предмета злочину, на думку захисника, не доведена належними, достатніми та допустимими доказами.

Окрім цього, захисник вказав на відсутності у судді та секретаря судового засідання доступу до державної таємниці.

В обґрунтування таких доводів захисник послався на положення статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві», які визначають, що нерозголошення відомостей про осіб, узятих під захист, може здійснюватися шляхом: а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; б) проведення упізнання особи поза візуальним та аудіоспостереженням того, кого впізнають, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства; в) неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; г) виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки; ґ) накладення тимчасової заборони на видачу відомостей про особу, взяту під захист, адресними бюро, паспортними службами, підрозділами державтоінспекції, довідковими службами АТС та іншими державними інформаційно-довідковими службами.

В контексті вище наведеного захисник зазначає про те, що у разі виникнення необхідності допиту в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті свідка, до якого застосовано такий захід забезпечення безпеки, як забезпечення конфіденційності відомостей про особу, розв`язуючи питання про визначення суду для дистанційного провадження, суд має враховувати наявність у штаті такого суду секретарів судового засідання з допуском до державної таємниці не менше ніж другої форми («цілком таємно», оскільки інформація про зміну персональних даних учасника кримінального провадження відповідає вимогам пункту 4.1.6 Зводу відомостей, що містять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 року № 383), а також приміщення, що відповідає вимогам режимно-секретного відділу (це можуть бути місцеві суди, які відповідають заявленим вимогам, або суди апеляційної інстанції, які в цьому випадку залучаються лише для окремих процесуальних дій).

На переконання захисника, відкриваючи судове засідання, у якому буде брати участь особа зі зміненими анкетними даними, головуючий суддя має роз`яснити учасникам кримінального провадження, що (а) така особа буде допитана з іншого приміщення за допомогою технічних засобів; (б) особа такого учасника провадження буде перевірена секретарем судового засідання, який має допуск до державної таємниці і доступ до матеріальних носіїв секретної інформації, у яких зафіксовані справжні персональні дані такої особи; (в) такого учасника провадження буде приведено секретарем до присяги у випадках і порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; (г) аудіо-, відеозапис подій у кімнаті, з якої відбуватиметься процесуальна дія, буде зафіксовано на окремий оптичний диск, який разом з підписаною присягою особи зберігатиметься в режимно-секретному відділі вказаного суду.

Отже, на думку сторони захисту, відсутність аудіо-, відео фіксації подій у кімнаті, де перебуває захищено особа, суперечить вимогам ч. 5 ст. 27 КПК України, оскільки забезпечення аудіо-, відеозапису участі в процесуальній дії особи, до якої застосовано заходи безпеки, є гарантією добровільності давання показань, упізнання тощо такою особою, зберігає можливість перевірки такого учасника кримінального провадження під час перегляду рішення суду першої, апеляційної інстанцій у разі виникнення будь-яких сумнівів; підпис під присягою із зазначенням справжніх персональних даних знімає всі сумніви в належному приведенні до присяги справжнього свідка, безпосередності дослідження показань судом справжнього свідка подій тощо).

Також захисник зазначає про те, що секретар судового засідання, який забезпечує участь у процесуальних діях особи, узятої під захист, за допомогою технічних засобів з іншого приміщення, перед початком процесуальної дії має ознайомитися з рішенням, яким особі змінено справжні анкетні дані, і встановити їх відповідність даним тієї особи, яка доставлена для участі в процесуальних діях; вручити пам`ятку про її права та обов`язки відповідно до процесуального статусу; привести до присяги у випадках і порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; роз`яснити такій особі, що вона не повинна відповідати на питання, що можуть зашкодити її безпеці; про проведені вищевказані дії з такою особою секретар доповідає суду до початку участі особи в процесуальних діях під час судового засідання, а також повідомляє інформацію про програмно-технічне забезпечення, яке буде використано під час проведення цієї процесуальної дії (відповідно до Типової посадової інструкції секретаря судового засідання місцевого загального суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 липня 2005 року № 86, і ст. 73 Кримінального процесуального кодексу України зазначені обов`язки покладаються саме на секретаря судового засідання); присутність у кімнаті, з якої процесуальну дію буде проведено дистанційно, будь-яким особам, крім учасника кримінального провадження, до якого застосовано заходи безпеки, та секретаря, - заборонена.

Також захисник наголошує на тому, що співробітник органу, який забезпечує доставлення особи до суду, з якого відбуватиметься участь у процесуальних діях за допомогою технічних засобів, зобов`язаний перевірити дійсність допуску до державної таємниці відповідного секретаря за встановленою формою, наявність у секретаря доступу до матеріальних носіїв інформації, що містять відомості про справжні дані особи, до якої застосовано заходи забезпечення безпеки (згідно з ч. 4 ст. 517 Кримінального процесуального кодексу України рішення про надання доступу до конкретної таємної інформації та її матеріальних носіїв ухвалюються у формі наказу або письмового розпорядження керівником органу досудового розслідування, прокурором); після цього оперативний співробітник зобов`язаний надати секретарю, що забезпечуватиме проведення процесуальної дії, вказані матеріальні носії секретної інформації для встановлення особи, що буде брати участь у процесуальних діях у суді.

Підсумовуючи вищезазначене, захисник вказує на те, що вказаних вимог процесуального законодавства при допиті свідка ОСОБА_8 суд не дотримався, так як ані суддя, ані секретар судового засідання не мали допуску до державної таємниці, а інших секретарів судового засідання, які мали допуск до державної таємниці, до вказаного кримінального провадження залучено не було.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 , на переконання сторони захисту, слід визнати недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, захисник ОСОБА_6 надав суду письмову відповідь Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2024 року №4.3/102/2024 на запит адвоката ОСОБА_7 , згідно з якою станом на 06.02.2023 року суддя ОСОБА_1 та секретар судового засідання ОСОБА_56 не мали допуску до державної таємниці.

6.3. Надання оцінки доводам сторони захисту, наведеним під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам захисників про недопустимість та неналежність висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19 як доказу у вказаному кримінальному проваджені, з посиланням на те, що експерт під час проведення цієї експертизи досліджував наркотичну речовину, яка, за версією сторони захисту, була отримана в межах іншого кримінального провадження, оскільки номер сейф-пакету, поміщеного експертом у сейф-пакет № 3799209 - INZ № 1095435, який був предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні, не відповідав номеру сейф-пакету, про який йшлося у всіх процесуальних документах в рамках цього кримінального провадження - INZ № 1096893, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, у відповідності до частини першої статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За приписами статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як видно зі змісту досліджувальної частини висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19, об`єктом даного дослідження являлося упакування в одному полімерному пакеті білого кольору, на зворотній стороні по верхньому краю якого містилася стрічка синього кольору із серійним номером «INZ1096893», тобто упакування, у яке згідно з інформацією, яка міститься у протоколі огляду предметів від 29.07.2019 року, було поміщено упакування з-під цигарок «Davidoff», у середині якого знаходилось два поліетиленових пакетики на застібку червоного кольору, у середні якого знаходилася кристалоподібна речовина.

При цьому, як видно із досліджуваного у судовому засіданні протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15 липня 2019 року, упакування з-під цигарок «Davidoff», у середині якого знаходилось два поліетиленових пакетики на застібку червоного кольору, у середні якого знаходилася кристалоподібна речовина, було придбано 15.07.2019 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_8 у ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін» у ОСОБА_5 , після чого вказану пачку з-під цигарок із написом «Davidoff» було вилучено працівниками правоохоронного органу у ОСОБА_8 та поміщено в поліетиленовий пакет типу «файл», горловину якого було обв`язано ниткою, опечатано биркою з підписами всіх учасників.

Отже, із вище наведеного слідує те, що безпосереднім об`єктом дослідження експерта під час проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадження, за результатами проведення якої останнім було складено відповідний висновок від 28.12.2019 року № 2.1-511/19, було упакування з номером «INZ1096893», у якому як слідує зі змісту інших наведених вище та досліджених судом письмових доказів у кримінальному провадженні, знаходилось саме тих два поліетиленових пакетики з кристалоподібною речовиною, які були поміщені обвинуваченим ОСОБА_5 в середину упакування з-під цигарок «Davidoff» та які були збуті ним 15.07.2019 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 1000 гривень, та які в свою чергу було вилучено у ОСОБА_8 за наслідками проведення оперативної закупки.

За наведеного, суд не знаходить передбачених законом підстав для визнання висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19 недопустимим чи неналежним доказом у кримінальному провадженні, а тому відхиляє доводи сторони захисту у цій частині.

Таким чином, показання допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 та версія сторони захисту про те, що 15.07.2019 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) болезнижувальний медичний препарат «Анальгін», а не кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1357 грама, як про це вказано у пред`явленому прокурором обвинуваченні, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 1000 гривень, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Щодо доводів захисника про необхідність визнання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14 серпня 2019 року недопустимим та неналежним доказом у кримінальному провадженні, з посиланням на технічну неможливість відтворення безпосередньо у судовому засіданні звуку у вказаному відеозаписі, що у свою чергу, на переконання захисника, унеможливлює встановити, чи дійсно дійові особи говорили те, що зазначено у вказаному протоколі, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається із досліджуваного безпосередньо у судовому засіданні протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14 серпня 2019 року, до вказаного протоколу додано носії інформації «Transcend micro SD» №119т та №190т, зміст яких було переглянуто у судовому засіданні та виявлено певні технічні несправності з відтворенням звуку на вказаних відеозаписах, однак, вказані обставини, на переконання суду, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для визнання даного протоколу недопустимим чи неналежним доказом у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14 серпня 2019 року викладено стенограму розмови, яка мала місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 15.07.2019 року о 20 год. 35 хв., зміст якої підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Також, вказані вище доводи захисника ОСОБА_6 про те, що суд не дотримався вимог процесуального законодавства при допиті свідка ОСОБА_8 , анкетні дані якої змінено, у зв`язку з чим сторона захисту просить визнати показання допитаної безпосередньо у судовому засіданні вказаного свідка недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні, суд оцінює критично, оскільки такі стороною захисту не доведені.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність у цьому випадку провокації вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити про те, що підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак, якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).

При цьому як видно із досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження, жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає і стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено.

Так, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) перебувала під тиском правоохоронних органів, чи була якимось чином від них залежна, раніше брала участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, була таємним агентом правоохоронців, а також що вона мала будь які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження немає.

Як видно із досліджених судом матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 викрито в результаті проведення стосовно нього синхронізованого комплексу НС(Р)Д, зокрема у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

При цьому процедура надання дозволу на проведення НС(Р)Д була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК і переслідувало легітимну мету (викриття тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин), приймаючи постанову про контроль за вчиненням злочину від 15.07.2019 року за № 21.32/534т, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 пересвідчився у відсутності провокації злочину, мотивувавши такі висновки у вказаній постанові.

З наявної в матеріалах кримінального провадження письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НС(Р)Д ОСОБА_8 від 15.07.2019 року, вбачається, що остання письмовою згодою підтвердила дійсність своїх намірів про залучення її до проведення НС(Р)Д у вигляді оперативної закупівлі у цьому кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність провокації, слід зазначити про те, що за висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Наведені критерії використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (постанови ККС ВС від 02 квітня 2019 року у справі №734/2421/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №725/1199/19).

Також, слід зауважити на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 передав особі, залученій до конфіденційного співробітництва психотропні речовини за грошові кошти, що детально та покроково зафіксовано у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14 серпня 2019 року, яка була проведена відповідно до вимог КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Таким чином, твердження захисника-адвоката ОСОБА_57 щодо провокації вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично.

7. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

8. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), дослідженими судом протоколами слідчих (розшукових) дій, в тому числі за результатами проведення НС(Р)Д, висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів і судових дактилоскопічних експертиз, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно, детально та всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

При цьому невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює виключно як сформовану останнім позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, так як доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спростовано сукупністю наданих державним обвинувачем доказів у даному кримінальному провадженні, оцінку яким судом надано вище.

9. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Тернопіль Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, задовільно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу дії статті 89 КК України вважається не судимим.

У відповідності до заключної (підсумкової) частини висновку судово-психіатричного експерта №69 від 18.02.2021 року, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України (у редакції, станом на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання,

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до положень ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд окремо враховує те, що злочинам, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для населення, економіки та суспільства в цілому, оскільки неконтрольований обіг наркотичних засобів та психотропних речовин належить до глобальних проблем сучасності.

Отже, з огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення, тобто передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

При цьому правових підстав для застосування положень ст. 69, а відтак і ст. 75 КК України, при призначенні покарання (обов`язковому та додатковому) обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені вказаними статтями можуть бути застосовані.

Таким чином, на переконання суду, призначені ОСОБА_5 вищезазначені основне та додаткове покарання, будуть справедливими, необхідними і достатніми, зможуть забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати його від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Окрім того, слід зазначити про те, що у відповідності до положень частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23 серпня 2023 року, який набрав чинності 28.03.2024 року, статтю 72 КК України доповнено частиною сьомою, відповідно до якої домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Як видно, частина сьома статті 72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 838-VIII від 26.11.2015, № 2046-VIII від 18.05.2017, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 3342-IX від 23.08.2023 за своїм змістом є такою, що поліпшує становище обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому у вказаному випадку підлягає до застосування.

Таким чином, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, слід зарахувати строк перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом з 16.02.2021 року (з моменту застосування щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2021 року у справі №607/1929/21 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту) по 23.04.2021 року (по дату закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2021 року у справі №607/4968/21).

10. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

За наведеного, та у відповідності до положень частини четвертої статті 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт на виявлені та вилучені в ході здійсненого в період з 20 год. 07 хв. по 21 год. 15 хв. 02.02.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на: грошові кошти в сумі 3718 гривень; мобільний телефон «Redmi Mi 1908C3XG»; прозорі поліетиленові пакети; флеш носії у кількості 3 шт; електронні ваги; карту пам`яті 2 GB; сім-карту мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_2 ), накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 року у справі № 607/2085/21.

11. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1357 грама, яку поміщено у поліетиленовий сейф-пакет експерта №3799209, який у відповідності до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №009072 здано на зберігання в УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області, слід знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 3718 гривень, мобільний телефон «Redmi Mi 1908C3XG», прозорі поліетиленові пакети, флеш носії у кількості 3 шт, електронні ваги, карту пам`яті 2 G та сім-карту мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_2 ), слід залишити на зберіганні в УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області, до вирішення питання щодо виконання вироку у частині конфіскації майна.

12. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку частини 2 статті 124 КПК України.

За змістом ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19 в розмірі 858 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 24.10.2019 року № 1.4-782/19 в розмірі 628,04 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 15.03.2021 року № СЕ-19/120-21/2654-Д в розмірі 1144,15 гривні;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.03.2021 року № СЕ-19/120-21/3159-НЗПРАП в розмірі 653,80 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 72, 307 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 зарахувати строк цілодобового домашнього арешту останнього з 16.02.2021 року (з моменту застосування щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2021 року у справі №607/1929/21 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту) по 23.04.2021 року (по дату закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2021 року у справі №607/4968/21), з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 року у справі № 607/2085/21 на майно, яке було виявлено та вилучено в ході здійсненого в період з 20 год. 07 хв. по 21 год. 15 хв. 02.02.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на: грошові кошти в сумі 3718 гривень; мобільний телефон «Redmi Mi 1908C3XG»; прозорі поліетиленові пакети; флеш носії у кількості 3 шт; електронні ваги; карту пам`яті 2 GB; сім-карту мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_2 ), після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1357 грама, яку поміщено у поліетиленовий сейф-пакет експерта №3799209, який у відповідності до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №009072 здано на зберігання в УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 3718 гривень, мобільний телефон «Redmi Mi 1908C3XG»; прозорі поліетиленові пакети; флеш носії у кількості 3 шт; електронні ваги; карту пам`яті 2 GB; сім-карту мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_2 ) - залишити на зберіганні в УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області, до вирішення питання щодо виконання вироку у частині конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.12.2019 року № 2.1-511/19 в розмірі 858 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 24.10.2019 року № 1.4-782/19 в розмірі 628,04 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 15.03.2021 року № СЕ-19/120-21/2654-Д в розмірі 1144,15 гривні;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.03.2021 року № СЕ-19/120-21/3159-НЗПРАП в розмірі 653,80 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1