УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 06.10.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 06.10.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001023 від 06.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

В рамках даного провадження 20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Так, постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 09.04.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від 06.10.2023 до трьох місяців, тобто до 20.05.2024 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2024 року.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 встановлено до 20.05.2024 (включно), а закінчити досудове розслідування до вказаної вище дати об`єктивно не виявляється можливим, у сторони обвинувачення наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 також обґрунтовується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Разом з тим, просив долучити ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто то 20 серпня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру та заявлені органом досудового розслідування ризики необґрунтованими. Також зазначив, що підзахисний активно співпрацює зі слідством. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 просив врахувати вік та наявність у останнього ряду хронічних хвороб. Враховуючи наведене, просив змінити запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 , на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001023 від 06.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

В рамках даного провадження 20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 09.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від 06.10.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2024 року.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2024 року.

При цьому, із долученої у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2024 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від 06.10.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 20 серпня 2024 року.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та його невідворотність, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, останній спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про збройну агресію рф проти України, передбачаючи настання кримінальної відповідальності за свої дії, нехтуючи законодавством України, добровільно погодився на участь у протиправній діяльності.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території російської федерації, покинувши територію України, так і на тимчасово окупованих територіях Херсонської, Запорізької, Донецької та Луганської областей, а також на території інших держав.

Окрім того, на ОСОБА_4 не розповсюджуються обмеження на виїзд за межі України (особа віком понад 60 років), передбачені законодавством про воєнний стан, також останній документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що надає йому безперешкодну можливість перетину державного кордону України із метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив один із етапів злочину, за межами України, а також до теперішнього часу може здійснювати свою протиправну діяльність, перебуваючи на вказаній території. Разом з тим, орган досудового розслідування позбавлений можливості збирання доказів на вказаній території, зокрема речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та інших злочинів, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 з великим ступенем ймовірності вчинятиме дії щодо знищення та переховування будь-яких доказів, які можуть вказувати на його причетність до вчинення злочину.

Також слідством встановлено, що з метою обговорення та реалізації злочинних планів ОСОБА_4 використовує мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють комунікувати шляхом направлення текстових повідомлень та здійснення телефонних дзвінків з використанням Інтернет трафіку через месенджери. Тому вказані засоби зв`язку можуть містити докази злочинної діяльності інших осіб та безпосередньо ОСОБА_4 , а тому останній, усвідомлюючи їх важливе значення для досудового розслідування, вживатиме заходів до їх приховання або знищення.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи з числа учасників чи посібників, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень. З урахування вказаної обставини ОСОБА_4 матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими особами обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, з великим ступенем ймовірності намагатиметься вплинути на інших учасників кримінального провадження з метою повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо реалізації злочинного плану, відмовитися надавати викривальні показання.

Також підозрюваному стали відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання частини свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи, викладене, останній особисто, за сприяння зв`язків на території України, а також через сталі зв`язки інших співучасників кримінальних правопорушень, намагатиметься вплинути на свідків, у тому числі шляхом їх залякування. Враховуючи, що на території України введено воєнний стан, співробітниками правоохоронних органів та Збройних сил України проводяться щоденні заходи щодо викриття осіб, які займаються колабораційною діяльністю в інтересах країни агресора російської федерації, ОСОБА_4 , з високим ступенем ймовірності може вчиняти вказані дії намагаючись залучити таких осіб до співпраці.

У свою чергу, на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує відкритий та цинічний характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Також, слідчий у клопотанні наголошує, що підозрюваний до теперішнього часу продовжує підшуковувати клієнтів на території російської федерації. Вказане підтверджує зазначений ризик, а саме те, що ОСОБА_4 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки рішень і дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації, з високим ступенем ймовірності може вчиняти і інші злочини вказаної категорії.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних хвороб, а також пенсійний вік останнього, на переконання слідчого судді, не переважають наявних ризиків. При цьому, жодних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 зазначених адвокатом хвороб, слідчому судді надано не було. Відтак, обставин, які б унеможливлювали подальше перебування підозрюваного під вартою не встановлено. А тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків, та не запобігатиме ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, такі доводи сторони захисту не беруться до уваги слідчим суддею.

Відтак, оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та, визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, ч. 1 ст. 1112 КК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 липня 2024 включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 17 травня 2024 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1