У Х В А Л А

Справа № 348/1560/24

Номер провадження 1-кс/348/476/24

07 жовтня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Клопотання надійшло до суду 26.09.2024.

Матеріали справи надані слідчим 07.10.24.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи матеріали кримінального провадження №0000221 від 27.06.2024 року у межах якого накладений арешт, та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про зняття арешту в частині володіння та використання автомобіля марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення для відповідального зберігання. В клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вищезазначений автомобіль із забороною на його відчуження , розпорядження та користування. ОСОБА_3 вказує, що у кримінальному провадженні проведені усі експертизи, експертом оглянутий автомобіль. З потерпілим примирилась, відшкодувала витрати на лікування. Автомобіль необхідний для використання у приватному житті.

Просить частково скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.07.2024 в частині заборони користування та повернути їй автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про час і місце слухання повідомлена вчасно та належним чином. У клопотанні міститься заява, в якій ОСОБА_3 просила справу слухати в її відсутності, клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить у його задоволенні відмовити, оскільки транспортний засіб може виступати засобом забезпечення цивільного позову, а також може виникнути необхідність проведення слідчого експерименту та інших експертиз.

Судом витребувані матеріали кримінального провадження.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000221 від 27.06.2024 встановлено, що 27.06.2024 приблизно о 08:15 год. водійка автомобіля марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 проїжджаючи пряму ділянку дороги, що між населеними пунктами с. Пнів та м. Надвірна, виконуючи маневр обгону попутного мотоцикла марки Musstang, без реєстраційних номерів допустила з ним зіткнення. Внаслідок даної події пасажир мотоцикла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. м. Київ отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної та тім`яної кістки зліва, перелому лівої лобної пазухи та лівої орбіти та доставлений у Івано-Франківську OKЛ. (а.с.3).

27.06.2024 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки Musstang , № рами НОМЕР_2 , які поміщено на територію зберігання тимчасово вилученого майна, що за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 7-8).

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.06.2024 року автомобіль марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки Musstang , № рами НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000221від 27.06.2024 року (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: жит. АДРЕСА_1 , (а.с. 5).

За матеріалами кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та проведена інженерно- транспортна експертиза.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні необхідно досягти принципу співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні оглянутий транспортний засіб і проведена експертиза, для якої був потрібен зазначений транспортний засіб, необхідність проведення інших слідчих дій із автомобілем слідчим не доведена, а матеріали справи не містять відомостей про подання цивільного позову потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність скасування арешту на автомобіль, оскільки у подальшому в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.170-174, 376 КПК України , слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 року (справа №348/1560/24, провадження 1-кс/348/309/24) в частині заборони права користування транспортним засобом - автомобілем марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , передати автомобіль марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки Нyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1