Провадження № 1-кп/638/1868/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000721 від 13.08.2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового засідання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Володимирська область, м. Радужне, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?11.10.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.08.2020 року умовно-достроково на 3 місяці 20 днів,

?09.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 року покарання у вигляді штрафу замінене на покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

?20.06.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де звернуся до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який надає на прокат товари для спорту та відпочинку.

Під час спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману, а саме заволодіння електросамокат, який належить ФОП ОСОБА_4 , який ОСОБА_3 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, 02.07.2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом придбання права на майно шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попрохав під приводом оренди у ОСОБА_4 , його електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний електросамокат, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_4 , передав останньому свій електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману, покинув місце скоєння кримінального правопорушення проступку, тим самим заволодів вищевказаним електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю згідно з висновку експерта №4046/24 від 20.08.2024 року складає 15 399 грн. 30 коп.

Далі, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 15 399 грн. 30 коп.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Підсудний ОСОБА_3 надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на викладені обставини кримінального провадження та беручи до уваги подану заяву ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, його погодження на встановленні досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд, керуючись приписами ст. ст. 381, 382 КПК України, розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За обставин, що ОСОБА_3 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Судом досліджені дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , та при цьому встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320,00 грн.

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.08.2024 року в рамках кримінальне провадження №0000721 від 13.08.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року (справа №638/15116/24, провадження 1-кс/638/2779/24).

Речовий доказ електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_4 під сохрану розписку, - залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: суддя