КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000543, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, якою кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 29 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що існує не скасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 відомості щодо якого 29 березня 2023 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставинами кримінального провадження є умисне ухилення ОСОБА_6 від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому як службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження після дослідження у справі всіх наданих стороною обвинувачення документів, процесуальних рішень, на підставі яких отримані ці документи, а також процесуальних рішень щодо закриття, об`єднання та виділення кримінальних проваджень, сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000543 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, вищевказане клопотання задоволено та кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 29 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що існує не скасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що прокурор групи прокурорів виніс постанову від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного за результатами розгляду відповідного клопотання захисника від 03 грудня 2015 року. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, прокурор вищого рівня скасував згадану постанову, про що виніс постанову від 05 січня 2017 року. Водночас, в резолютивній частині постанови прокурор вищого рівня допустив описку, яка виразилася в помилковій даті скасованої постанови "28.09.2015" замість правильної дати "10.12.2015". Натомість суд, відкидаючи доводи прокурора про те, що наявність описки не спростовує факту скасування саме тієї постанови, якою прокурор закрив кримінальне провадження щодо підозрюваного 10 грудня 2015 року, та доводи про те, що іншого рішення у кримінальному провадженні не приймали, залишив поза увагою суттєві фактичні обставини кримінального провадження, що призвело до необ`єктивного їх з`ясування та до неправильного висновку про існування не скасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 10 грудня 2015 року. Посилання суду про "не усунення прокурором технічної описки на час розгляду клопотання сторони захисту, не ініціювання прокурором питання щодо підтвердження достовірності винесення постанови прокурором вищого рівня від 05 січня 2017 року", апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що прокурор у судовому засіданні пояснив, що наявність описки не спростовує факту скасування постанови від 10 грудня 2015 року, оскільки інших рішень, в тому числі від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні не існує.

В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 - без зміни.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без зміни, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції встановивши існування нескасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000543 (виділено з кримінального провадження № 0000224) щодо того самого діяння, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, прийшов до висновку, про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Так, з обвинувального акта, як і з пред`явленої ОСОБА_6 підозри встановлено, що йому ставиться в провину те, що він будучи генеральним директором ТОВ «Сі Транс», яке є платником податків, діючи шляхом заниження та приховування об`єкта оподаткування, в березні 2014 року умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на суму 28 282 031 гривень, який в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 02 червня 2014 року в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що прокурор прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_6 щодо несплати податку на прибуток підприємства на суму 28 282 031 гривень відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Кримінальне провадження № 0000224 від 02 червня 2014 року було закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У даній постанові вказані обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які ідентичні обставинам, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000543 відомості про яке 29 березня 2023 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначене також підтверджується тим, що 29 березня 2023 року із кримінального провадження № 0000224 від 02 червня 2014 року, виділено кримінальне провадження № 0000543 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_13 від 05 січня 2017 року було скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду прокурор вказував, що в резолютивній частині постанови прокурор вищого рівня допустив описку, яка виразилася в помилковій даті скасованої постанови "28.09.2015" замість правильної дати "10.12.2015".

Колегія суддів погоджується з вказаними доводами прокурора з огляду на наступне.

Так, станом на 10 грудня 2015 року ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності виключно у кримінальному провадженні № 0000224 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України. З наведеного слідує, що не існувало будь-яких інших кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_6 притягували до кримінальної відповідальності станом на дату закриття кримінального провадження щодо нього, крім кримінального провадження № 0000224. Тобто предметом нагляду прокурора вищого рівня за додержанням законів прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 не могла бути інша постанова, аніж постанова про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яку прокурор виніс 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000224. Розбіжність між датою постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 та датою, зазначеною у постанові прокурора вищого рівня, пояснюється опискою, яку він допустив під час складання резолютивної частини процесуального рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова сторони обвинувачення складається з-поміж іншого з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України). Аналіз постанови про закриття кримінального провадження та постанови прокурора вищого рівня про її скасування дозволяє дійти висновку про подібність між фактичними обставинами кримінального правопорушення, причетність однієї і тієї ж самої особи до його вчинення, а отже і про те, що у резолютивній частині постанови прокурора вищого рівня йдеться про постанову від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6

Порівняльний аналіз фактичних обставин кримінального правопорушення, яке розслідувалося у кримінальному провадженні № 0000224, зазначених у згаданих постановах, однаковість даних особи, яка підозрюється у його вчиненні, виключає висновок стороннього спостерігача про існування постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , датованої 28 вересня 2015 року, оскільки єдиним процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження щодо останнього у кримінальному провадженні № 0000224 була постанова, яка датується 10 грудня 2015 року. Іншого процесуального рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 не існує.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, у зв`язку із тим, що існує не скасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , а ухвалу Печерського рйаонного суду м. Києва від 23 травня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, якою кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 29 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що існує не скасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3