КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 липня 2024 року заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.01.2023 року, - залишено без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - без задоволення.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, адвокат ОСОБА_7 , 19 жовтня 2023 року поштою направив заяви про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити у даній справі, зокрема чому в ній:

1. відсутня правова оцінка апеляційного суду факту пропуску прокурором строку для звернення до слідчог судді з клопотанням про арешт коштів, визначеого ч. 5 ст. 171 КПК України;

2. відсутні мотиви апеляційного суду щодо законності/незаконності розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, поданого ним з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, за відсутності клопотання прокурора про його поновлення;

3. відсутні мотиви апеляційного суду щодо законності/незаконності розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, поданого ним з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді про поновлення прокурору вказаного строку;

4. відсутні мотиви апеляційного суду щодо неврахування ним доказу, яким є ухвала слідчого суді Печерського районного суд м. києва від 06.06.2023 у справі № 757/17367/23-к;

5. відсутня правова оцінка апеляційного суду факту невиконання слідчим суддею завдань, покладених на нього нормою п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з урахуванням положень ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 у справі № 757/17367/23-к про відмову у накладенні арешту на зазначене майно.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року заяви адвоката ОСОБА_7 передано судді-доповідачу ОСОБА_1 . Розгляд вказаних заяв неодноразово відкладався, через не направлення матеріалів справи Печерським районним судом м. Києва, які надійшли до Київського апеляційного суду 05 червня 2024 року (а.с. 77, т. 3).

В судове засідання прокурор та представник третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не з`явилися, про причини неявки не повідомили,хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зважаючи на їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи відповідної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 03 жовтня 2023 року викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

У мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, зміст якої просив роз`яснити апелянт, викладено мотиви прийняття такого рішення, які стали підставою для залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року без змін.

За таких обставин, за наведеними у заяві представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , доводами ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

З цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 757/25075/23-к

Провадження № 21-з/824/5/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.380 КПК України