Провадження по справі № 1-кп/522/3237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000929 від 24.06.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця смт. Затишшя, Роздільнянського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи ФОП « ОСОБА_8 » - адвоката ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000929 від 24.06.2024 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог КПК України, підстав для затвердження угоди та закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Сторона захисту та представник потеріплої особи ФОП « ОСОБА_8 » не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи належними чином повідомленими про дату час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Проте суд враховує наявні в матеріалах провадження заяви від потерпілих про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для призначення досудової доповіді обвинуваченим судом не встановлено та відповідних клопотань не надходило.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Від прокурора надійшли клопотання про застосування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти клопотань прокурора щодо запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань та обвинувальний акт, суд доходить такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на стадію судового провадження та враховуючи, що судом ще не досліджувалися матеріали провадження, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, тому суд вважає, що ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги доводи прокурора, про те, що ОСОБА_4 відомо місце роботи потерпілого та свідків, що може свідчити про наявність ризику передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примусити їх відмовитись від надання показів, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, за наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, який згідно обвинувального акту є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що вказує на відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, раніше не судимого.

Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, тому існує незначний ступінь ризику того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 відомо місце роботи потерпілого та свідків, що може свідчити про наявність ризику передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примусити їх відмовитись від надання показів, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, за наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, тому суд вважає, що ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 відомо місце роботи потерпілого та свідків, що може свідчити про наявність ризику передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примусити їх відмовитись від надання показів, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, за наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З клопотанням щодо міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор до суду не звертався. Як встановлено судом на стадії досудового розслідування обвинуваченому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як альтеранативу було визначено розмір застави, який було внесено за обвинуваченого.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 291, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000524 від 18.04.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 30.09.2024 року о 15 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої особи, захисників обвинувачених, обвинувачених.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати житло в період часу з 22:00 години по 05:00 години, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати житло в період часу з 22:00 години по 05:00 години, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною залишати житло в період часу з 22:00 години по 05:00 години, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, за виключенням оголошення повітряної тривоги;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 26.09.2024 року, який діє до 24.11.2024 року включно.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_15