печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.09.2024, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, що супроводжується значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

30.04.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вручено письмові повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в проханні наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.06.2024 постановою заступника Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0002321 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2024 включно.

23.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0002321 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.09.2024 включно.

Водночас, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321, 07.08.2024 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора визначено підслідність за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозри, зокрема:

-показання свідка ОСОБА_10 від 20.12.2023, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини висловлення прохання надання неправомірної вигоди від ТОВ «КОШ 1» ( м. Одеса, вул. Гаршина, 3) за швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території»;

-показання свідка ОСОБА_10 від 19.01.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини погодження зміни митного режиму насіння соняшнику;

-показання свідка ОСОБА_10 від 20.02.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини висловлення прохання надання та надання частини неправомірної вигоди від ТОВ «КОШ 1» ( м. Одеса, вул. Гаршина, 3) за швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території»;

-показання свідка ОСОБА_10 від 20.03.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини здійснення митного оформлення та вимоги у наданні неправомірної вигоди службовим особам Одеської митниці;

-протоколом огляду від 01.04.2024, яким зафіксовано листування та аудіо дзвінки з абонентами в месенджері «Whats app» інстальованому в мобільному телефоні ОСОБА_10 ;

-показання свідка ОСОБА_11 від 26.04.2024, де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких остання вказує про обставини здійснення митного оформлення;

-заявою ТОВ «КОШ 1» від 25.01.2024 про надання дозволу на розміщення товару у митний режим переробки на митній території України відповідно до контракту від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1» з компанією SSA Agri DMCC, Об`єднані Арабські Емірати про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин, яку 01.02.2024 фактично погоджено заступником начальника до митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України ОСОБА_12 , але із зазначенням в документі дати - 02.02.2024;

-митною декларацією та додатками до неї від 12.02.2024 поданою ТОВ «КОШ 1» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України про переробку на митній території України насіння соняшнику, яку митним органом прийнято до роботи за номером 24UA02U4;

-митною декларацією та додатками до неї від 18.03.2024 поданою ТОВ «КОШ 1» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України про реекспорт продуктів переробки, яку митним органом прийнято до роботи за номером 24UA13U8 та цього ж дня оформлено;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 06.03.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 11.03.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відео контролю особи від 11.03.2024;

-протокол ідентифікації грошових коштів від 20.02.2024;

-протокол вручення ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 20.02.2024;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.02.2024;

-протокол ідентифікації грошових коштів від 01.04.2024;

-протокол вручення ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 01.04.2024;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.04.2024;

-протокол ідентифікації грошових коштів від 30.04.2024;

-протокол вручення ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 30.04.2024;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.05.2024;

-протокол обшуку транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 під час якого вилучено гроші в сумі 3 000 доларів США як предмет неправомірної вигоди;

-іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Сторона обвинувачення вказує, п`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 30.09.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, внаслідок виняткової складності кримінального провадження, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Слідчим доведено, що у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку, з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

-в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків, в тому числі із залученням спеціаліста та з використанням спеціального програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2»;

-призначити судові комп`ютерно-технічні, фоноскопічні та семантико-текстуальні експертизи та долучити висновки указаних експертиз до матеріалів кримінального провадження;

-за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

-провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз;

-розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу;

-отримати відомості від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж щодо з`єднань осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-здійснити тимчасовий доступ до аналітичної системи митного оформлення «Інспектор»;

-за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;

-провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на цей час не встановлені;

-повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про остаточну підозру у кримінальному провадженні;

-за наявності підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомити про підозру іншим особам;

-перевірити слідчим шляхом причетність підозрюваних до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

-провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного, встановлення ступеня його участі у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування у зв`язку з складністю провадження, пов`язаною із значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, наряду з вказаним слідчий суддя частково приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання в частині того, що визначені слідчі дії не могли бути вчинені завчасно.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0002321 від 20.12.2023, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, разом з тим, враховуючи слідчі дії, які сторона обвинувачення планує здійснити, приходжу до висновку, що для вчинення вказаних дій достатньо сім місяців, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 до семи місяців, тобто до 30 листопада 2024 року включно.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1