Справа № 375/1179/24
Провадження № 1-кп/375/151/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання прокурора, начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002064 від 11.06.2024 про продовження строку запобіжного заходу, тримання під вартою, щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів, Рокитнянського району, Київської області, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, інвалід 3-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024 до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - по 09 серпня 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обраний до ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченої ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242240 гривень.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що наявність встановлених Білоцерківським міськрайонним судом ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання прокурора із застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Законні представники потерпілих поклалися на розсуд суду.

Обвинувачена заперечила проти продовження тримання її під вартою, зазначивши, що вона не має наміру переховуватися від слідства та суду, свою вину усвідомила та буде вживати заходів щодо відшкодування шкоди.

Захисник обвинуваченої заперечив проти продоовження строку тримання підзахисної під вартою. Подав суду письмові заперечення у якому заперчує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що поза увагою сторони обвинувачення залишились обставини, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу в силу ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років (вказаний злочин відноситься до неумисного, нетяжкого злочину); вік та стан здоров`я обвинуваченої, якій 56 років, являється пенсіонером, інвалідом 3 групи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, яказа місцем проживання характеризується позитивно, відсутність судимостей.

Крім того, захисник обвинуваченої подав клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому з аналогічних підстав, які викладені у запереченнях, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував щодо зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши, що такий вид запобіжного заходу не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст 177 КПК України.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечував проти зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Також повідомив суду, що його дитині частково відшкодовано заподіяну правопорушенням шкоду.

Законний представник ОСОБА_7 не заперечувала проти зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обгрунтованість підозри сторона захисту не заперечувала.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 176 КПК України

На переконання суду прокурором доведено продовження існування ризиків визначених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки відразу після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця події зникла, лише через декілька годин після події була затримана працівниками поліції.

Суд не погоджується із позицією захисту, що запобігти вказаному ризику можна, застосувавши до обвинуваченої такого запобіжного заходу як домашній арешт. Дії обвинуваченої в обстановці після дорожньо-транспортної пригоди підтверджують про наявність вказаного ризику та схильність ОСОБА_8 до вчинення дій, спрямованих на уникнення відповідальності.

Суд не погоджується з існуванням такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки це не підтверджується жодним доказом і є лише припущенням прокурора.

Також суд не погоджується з існуванням ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також нічим не доведений.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

За даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 судимостей не має, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, позитивно характеризується за своїм місцем проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до обвинувального акту, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 не залишилась на місці пригоди, не вжила можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, не викликала бригаду швидкої допомоги, не повідомила про пригоду до Національної поліції та не чекала на їх прибуття.

Відповідно до обвинувального акту та доданих матеріалів, дорожньо-транспортна пригода сталася 10.06.2024 близько 22 год. 26 хв., а ОСОБА_8 затримано 11.06.2023 о 05 год. 00 хв. На переконання суду це свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачена переховувалася від органів досудового розслідування та не бажала свого викриття.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором доведено у судовому засіданні, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та що перебуваючи на волі є висока ймовірність вчинення ОСОБА_8 дій передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд зазначає, що характеризуючі особу ОСОБА_8 матеріали, які надані стороною захисту, знижують ймовірність настання негативних наслідків передбачених ст. 177 КПК України, однак не нівелюють їх.

Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09.08.2024 року, однак продовжують існувати ризики, передбачені п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою у цій частині є обґрунтованим, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05.10.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024 ОСОБА_8 , яка підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, надано можливість внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Після зміни підозри, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, су враховує положення ст. 182 КПК України, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу, розмір судових витрат, який складає 19689,28 грн, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість криманільного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та вважає за доцільне визначити заставу у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і є таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст.178,182,183 КПК України.

Розмір застави, який просить встановити прокурор, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242240 гривень, на переконання суду є не обгрунтованим, таким що не враховує зміну тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та таким, що необгрунтовано не враховує приписи п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів - по 05.10.2024 року включно.

Змінити та встановити новий розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, який становить 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.) грн.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

У разі внесення застави, на обвинувачену покласти такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05.10.2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово Рокитнянський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуввачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали для виконання направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали проголошено 08.08.2024.

Суддя ОСОБА_1