overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р.,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2023 року до суду надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_7 , згідно якої просить розяснити можливість касаційного оскарження вироку суду, посилання на ст.87 КПК України 1960 року, неврахування судом вимог ст.87-1 КПК України .

Засуджений у судовому засіданні заяву підтримав.

Захисник в судовому засіданні також підтримав клопотання

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував через необгрунтованість.

Суд вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.09.2023р. заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 за нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону випливає, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

На думку суду, ухвала від 27.09.2023 постановлена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, що є зрозумілим і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно його розуміння або виконання. Тобто передбачені законом підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

У даному випадку заява ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди з мотивами і висновками суду.

З урахуванням вищевикладеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 27.09.2023 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ) Справа № 495/8961/23

Номер провадження 1-кп/495/78/2024

10 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському кримінальне провадження,яке внесене до ЄРДР №0000904 від 07 серпня 2022 року та клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5

обвинувачені- ОСОБА_6 ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну часстину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів. Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч2 ст. 360 КК України-задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 08.11.2024 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
10.09.2024
Справа № 642/5378/24
Провадження № 1-кс/642/2940/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

10 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на безздіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 7580 від 27.08.2024 року про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем вищезазначеної військової частини ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення частини 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, уд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 вересня 2024 року 09 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати уповноважену особу другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/9225/15-к
Провадження № 1-кс/645/791/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п.п. 2.3.43, 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого автоматичним розподілом 10.09.2024 року розподілена в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000759 від 14.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України - прийняти до провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представляється можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 24 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3436/24

Номер провадження: 1-кс/511/828/24

10.09.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000628 від 7 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000628 від 7 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 10 вересня 2024 року о 14 годині 50 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1656/24 Справа № 178/1867/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника СТОВ КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою СТОВ КАРАТ ПЛЮС на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000185 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника СТОВ КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою СТОВ КАРАТ ПЛЮС на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000185 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 30 хвилин 10 вересня 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 931/557/24
Провадження № 1-кп/931/71/24
У Х В А Л А
10 вересня 2024 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У провадженні Локачинського районного суду на розгляді перебуває вказана справа.
10.09.2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про забезпечення можливості її участі у судовому засіданні, що призначене на 14:15 10.09.2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Володимирської окружної прокуратури за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
Розглянувши клопотання прокурора, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання прокурора слід задовольнити та проводити судове засідання, що призначене на 14:15 10.09.2024 року у даній справі, в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 поза межами суду з приміщення Володимирської окружної прокуратури за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, що призначене на 14:15 10.09.2024 року у залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, здійснювати в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 поза межами суду з приміщення Володимирської окружної прокуратури за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
Копію ухвали направити для відома прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/7194/24 Провадження № 1-во/274/19/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.2024, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, поданого у кримінальному провадженні за №0000167 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.09.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000167 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 274/7194/24, провадження № 1-кс/0274/1632/24).

09.09.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.09.2024, а саме: зазначити вірно у вступній частині ухвали відомості про кримінальне провадження: №0000167, замість помилково зазначеного: №000167.

Відомості про те, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження за №0000167 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться витягом з ЄРДР, сформованим станом на 02.09.2024, який долучено до клопотання слідчого.

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити наведені вище описки.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2024 по справі права № 274/7194/24, провадження № 1-кс/0274/1632/24, вказати правильно у вступній частині ухвали номер кримінального провадження №0000167" взамін невірно вказаного "№000167".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 526/3397/24
Провадження № 1-кп/526/403/2024

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив :

06.09.2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченої, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2