Справа №175/8797/23
провадження №1-кс/175/4412/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від справи №175/8797/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №175/8797/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № №0004313 від 14.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

16 вересня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по вищевказаній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

Обґрунтував відвід головуючого судді ОСОБА_4 тим, що під час судового засідання, головуючим було проігноровано клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про перевірку обґрунтованості тримання його під вартою під час розгляду кримінальної справи, тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві доводи, зокрема про те, що суддя ОСОБА_4 порушує процесуальні права сторін по справі, не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили на упередженість та не об`єктивність судді немає.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження із процесуальним судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

При дослідженні клопотання про відвід, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували права заявника, а також спрямованих на обмеження його прав як учасника судового процесу, суддею ОСОБА_4 не вчинялося, оскільки чинними нормами КПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо відводу сторони у кримінальній справі. Тому, суддя вважає, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/8797/23.

Керуючись 76-80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від справи №175/8797/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1