Провадження № 1-кс/522/5007/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку у кримінальному провадженні № 0001567,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на звернення з даною скаргою, якщо слідчий суддя дійде висновку про її подання поза межами такого строку, враховуючи поважні причини, описані в розділі IV скарги; скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001567 від 08.11.2024, розглянути клопотання від 10.08.2024, одержане 16.08.2024, та повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024, подані в інтересах КП «ОЕЕМП», про проведення повторного огляду майна, у порядку та в строк, визначені ст. 220 КПК України, та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001567 від 08.11.2024, проінформувати адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав та показав, що в межах кримінального провадження ним 10.08.2024 на адресу старшого слідчої групи - слідчого ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення повторного огляду майна, а саме - дизельного генератору «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), з інвентарним номером № 5548, за участі уповноваженого представника КП «ОЕЕМП».

Таке клопотання, серед всього іншого, пояснювалося тим, що прохання накласти арешт на такий генератор, із одночасною забороною не тільки розпоряджатися, але й володіти та користуватися ним, є надмірним, і вочевидь доцільним є проведення його повторного огляду за участю уповноваженого представника власника, документування (фіксація) всіх потрібних слідству фактичних обставин та повернення речі (майна) на відповідальне зберігання його власнику - КП «ОЕЕМП».

Станом на день подання даної скарги слідчий СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подане 10.08.2024 (та вручене 16.08.2024) клопотання від 10.08.2024 про проведення повторного огляду майна не розглянув, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України.

06.09.2024 повторно подано клопотання про проведення повторного огляду того самого майна слідчому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 (направлено на електронну пошту, з кваліфікованим електронним підписом), та станом на день подання даної скарги, відповіді від слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на подані клопотання від 10.08.2024 та від 06.09.2024 відсутні..

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку у кримінальному провадженні № 0001567 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» процесуальний строк на звернення з даною скаргою.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» від 10.08.2024 року та 06.09.2024 року про проведення повторного огляду майна у кримінальному провадженні № 0001567 та надати обґрунтовані відповіді до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2024