У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за номером №0000876 від 04.07.2024 року.

05.09.2024 року на адресу ОСОБА_4 надійшла постанова СУ ГУНП в Одеській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримiнального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказував, що ОСОБА_4 не погоджується з такою постановою у зв`язку з наступним: відповідно до тексту постанови вказано, що «зriдно висновку експерта комп`ютерно-технiчної та автотехнiчної експертизи по обставинам дорожньо - транспортної пригоди No 24-3992 встановлено: Дiї водiя автомобіля Mercedes Benz А140 при виконаннi їм маневру ліворуч на перехрестi носили пасивний характер, дослідження його належних, відповідно до вимог ПДР, дiй, технiчноi' можливостi запобiгання ДТП, з технічної точки зору, безпредметно.» «Дiї водiя мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX регламентувалися вимогами пунктів 12.9 6), 14.6 а, в), дорожнього знаку 3.29 ПДР, згідно з якими, йому належало рухатися зi швидкістю не більше 50 км/год, а обгін на перехрестi та перед пiшохiдним переходом в мiсцi ДТП було заборонено. Виконанням вимог пунктiв 12.9 б), 14.6 а, в) ПДР, вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР, рухаючись зi швидкiстю не бiльше 50 км/год, вiдмовившись вiд виконання обгону автомобiля Mercedes Benz А140 на перехрестi, водiй мотоцикла Уamaha Tracer 900 DX мав технiчну можливiсть запобiгти зiткненню з автомобiлем Mercedes Benz А140. Дiї водiя мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX, якi не вiдповiдали вимогам пунктiв 12.9 6), 14.6 а,в) ПДР, вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР, з технiчної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.» В той же час, слідчий під час винесення постанови не врахував наступні обставини: 1) швидкість мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX; 2) чи була у водія мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем зі швидкістю на якій він рухався; 3) не враховано відсутність будь-якого перехрестя на дорозі; 4) не враховані дій водія автомобiля Mercedes Benz А140; 5) водій автомобіля Mercedes Benz А140 не увімкнув покажчики повороту, що призвело до того, що водiй мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX почав виконувати обгін. В той же час, увімкнення покажчика поводу усунуло б ДТП взагалі.

Стверджував, що ці обставини не були враховані слідчим та експертом.

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року за № 0000876 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання, заявник не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу не подав. Надав до суду матеріали закритого кримінального провадження.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000876 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.08.2024 року, слідчим ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 04.07.2024 встановлено, що водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha Tracer 900 DX» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр обгону в недозволеному для цього місці не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутним транспортним засобам, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.9 (б), 14.6 а,в) Правил дорожнього руху України. В момент виконання маневру обгону в попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes Benz Al40, під керуванням ОСОБА_8 , який виконував маневр повороту ліворуч. В результаті вказаних дій відбулось зіткнення транспортних засобів за результатами якого водій ОСОБА_7 , загинув на місця ДТП, в діях водія ОСОБА_7 наявні порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП і саме дії водія ОСОБА_7 , призвели до наслідків у вигляді спричинення смерті останньому. На підставі викладеного, в діях водіїв ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки саме його дії перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч.2 ст.286 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим були проведені наступні слідчі дії: 1) проведено огляд місця події, зафіксовані всі суттєві показники ділянки місцевості та вилучені ручі, які мають значення для кримінального провадження; 2) допитано другого учасника ДТП; 3) проведено медичне обстеження на стан сп`яніння учасника ДТП, який залишився живим; 4) проведені необхідні експертизи, а саме: судово-медична експертиза трупа, автотехнічна експертизи технічного стану автомобіля Mersedes Benz A140, судова автотехнічна експертизи технічного стану мотоцикла «Yamaha Tracer 900 DX», транспортно-трасологічна експертиза зіткнення мотоцикла «Yamaha Tracer 900 DX» з автомобілем Mersedes Benz A140, комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза обставин зіткнення мотоцикла «Yamaha Tracer 900 DX» з автомобілем Mersedes Benz A140.

Так, відповідно до висновку медичного обстеження ОСОБА_8 на стан сп`яніння від 04.07.2024 року, ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Згідно автотехнічних експертиз технічних станів транспортних засобів №24-3762 та 24-3761, які приймали участь в ДТП, на момент ДТП робоча гальмова система транспортних засобів дозволяла знижувати швидкість транспортного засобу з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення транспортних засобів убік при русі й гальмуванні.

Відповідно до висновку експерта комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 24-3992, дії водія автомобіля Mercedes Benz А140 при виконанні їм маневру ліворуч на перехресті носили пасивний характер, дослідження його належних, відповідно до вимог ПДР, дій, технічної можливості запобігання ДТП, з технічної точки зору, безпредметно. Дії водія мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX регламентувалися вимогами пунктів 12.9 б), 14.6 а,в), дорожнього знака 3.29 ПДР, згідно з якими, йому належало рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а обгін на перехресті та перед пішохідним переходом в місці ДТП було заборонено. Виконанням вимог пунктів 12.9 б), 14.6 а, в) ПДР, вимог дорожнього знака 3.29 ПДР, рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год, відмовившись від виконання обгону автомобіля Mercedes Benz Al40 на перехресті, водій мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes Benz А140.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку зі смертю водія ОСОБА_7 . Навпаки, під час досудового розслідування встановлено, що смерть водія ОСОБА_7 перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху зі сторони самого водія ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, під час досудового розслідування №0000876 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, а здобуті докази підтверджуються наявність порушення правил безпеки дорожнього руху лише в діях ОСОБА_7 , що й спричинило смерть останнього.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи представника потерпілого про те, що: 1) слідчий жодним чином не вказав, яка ж саме була швидкість мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX на момент зіткнення, оскільки відповідно до дослідницької частини висновку комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза обставин зіткнення мотоцикла «Yamaha Tracer 900 DX» з автомобілем Mersedes Benz A140, швидкість на спідометрі мотоциклу на момент контактування з автомобілем становила 112 км/год; 2) водій автомобіля Mercedes Benz А140 не увімкнув покажчики повороту, що призвело до того, що водiй мотоцикла Yamaha Tracer 900 DX почав виконувати обгін. В той же час, увімкнення покажчика повороту усунуло б ДТП взагалі, оскільки відповідно до дослідницької частини висновку комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза обставин зіткнення мотоцикла «Yamaha Tracer 900 DX» з автомобілем Mersedes Benz A140, показань водія ОСОБА_8 та протоколу огляду речових доказів від 08.07.2024 року, зокрема відеозапису з екшн-камери, яка була у водія ОСОБА_7 вбачається, що у автомобіля Mersedes Benz A140 горить лівій задній покажчик повороту.

При цьому, з того ж відеозапису з екшн-камери вбачається, що водій мотоциклу почав виконувати обгін після знаку 1.32 ПДР «Пішохідний перехід», що є порушенням пп. в) п.14.6 Правил дорожнього руху, та ще до моменту, коли в полі його зору з`явився автомобіль Mersedes Benz A140.

Інші доводи представника потерпілого, а саме: не враховання дій водія автомобiля Mercedes Benz А140, не врахування відсутності будь-якого перехрестя на дорозі, слідчий суддя вважає не істотними та такими, які можуть вплинути на правильність висновків слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження 0000876 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1