ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2066/24
У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного 09.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту наавтомобіль марки «GEELY» моделі «MK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено під час проведення огляду та визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої учасники отримали тілесні ушкодження.

Ці відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове слідство.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено транспортні засоби. Оскільки автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, виступає одним із головних речових доказів у кримінальному провадженніі за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Володілець майна був повідомлений про розгляд клопотання, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2024 року близько 18:00 водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки GEELY MK реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Центральній в с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області в правій смузі для руху з боку АДРЕСА_2 здійснив наїзд на велосипед марки Україна під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку по правій частині вулиці. В результаті ДТП водій велосипеда отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої лівої кінцівки, СГМ, госпіталізований до КНП КМР МЛШМД м. Кам?янське. Водій попередньо тверезий.

09.11.2024 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, 09.11.2024 під час проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «GEELY» моделі «MK» НОМЕР_1 під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль марки «GEELY» моделі «MK» НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого це майно визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, планується проведення відповідних судових експертиз, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «GEELY» моделі «MK» НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений (підписаний) 14.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1