Справа № 991/6073/24
Провадження № 1-кс/991/6184/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 991/6073/24 (провадження № 1-кс/991/6107/24) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 (далі - кп № 0000029),

у с т а н о в и в:

1.16.07.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя, ВАКС) надійшла заява слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/6073/24 (провадження № 1-кс/991/6107/24).

Стислий зміст заяви про самовідвід

2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 991/6073/24 за клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кп № 0000029. Слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що справа № 991/6073/24 йому передана на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2024, оскільки відповідно до п.п. 2.3.45 п. 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (із внесеними змінами), раніше визначеному слідчому судді передаються клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню. Слідчий суддя також покликався на те, що відповідно до звіту авторозподілу підставою для передачі справи № 991/6073/24 слідчому судді ОСОБА_4 було те, що справа поєднана зі справою № 991/1182/22 (провадження № 1-кс/991/1197/22), яка була також подана у кп № 0000029. Водночас, ухвалою судді ВАКС від 16.04.2024 у справі № 991/2690/24 (провадження № 1-кс/991/2792/24) частково задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_6 (справа № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24) та відведено від участі у кп №0000029 слідчого суддю ОСОБА_4 (в тому числі від розгляду справи № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24). Тому, слідчий суддя вважав, що при здійсненні автоматизованого розподілу клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, він мав бути виключений зі списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду клопотання, поданого у межах кп №0000029. Тобто, підстав для проведення автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 991/6073/24 не було, а тому вбачається порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 991/6073/24, провадження № 1-кс/991/6107/24.

3.Це, на переконання слідчого судді ОСОБА_4 , є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Позиція учасників у судовому засіданні

4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.

5.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого самовідводу надавати не бажав.

6.Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

7.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

11.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

12.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

13.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

15.Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

16.Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

17.Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затвердженими рішенням зборів суддів ВАКС від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК.

18.Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

19.Відповідно до звіту автоматизованого розподілу підставою для передачі справи № 991/6073/24 слідчому судді ОСОБА_4 було те, що ця справа поєднана зі справою № 991/1182/22 (провадження № 1-кс/991/1197/22), яка була подана у тому ж кп № 0000029.

20.Проте, ухвалою судді ВАКС від 16.04.2024 у справі № 991/2690/24 (провадження № 1-кс/991/2792/24) частково задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_6 (справа № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24) та відведено від участі у кп №0000029 слідчого суддю ОСОБА_4 (в тому числі від розгляду справи № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24).

21.Тому, оскільки ухвалою судді ВАКС від 16.04.2024 у справі № 991/2690/24 було відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від участі також у кп №0000029, то його подальша участь, як слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні неможлива.

22.Водночас, клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кп № 0000029, було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 , тобто без урахування ухвали судді ВАКС від 16.04.2024 у справі № 991/2690/24 та без дотримання встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

23.З огляду на це, суддя дійшов висновку про вмотивованість заявленого самовідводу, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 (справа № 991/6073/24, провадження № 1-кс/991/6107/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_7