Справа № 149/3139/19
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2024 року колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-товарознавчої експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що згідно письмових доказів, поданих стороною обвинувачення, експертне дослідження вартості викраденого майна не проводилась, натомість за основу було взято первинні бухгалтерські документи, які викликають сумнів, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.03.2019 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 - у ніч з 25.03.2019 року на 26.03.2019 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою, в групі із громадянином ОСОБА_13 , та двома іншими чоловіками (особи яких органом досудового розслідування не встановлено), використовуючи для пересування наступні транспортні засоби, а саме автомобіль марки (моделі) «Mercedes Sprinter», номерний знак іноземного зразку «NNI V913», та автомобіль марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак іноземного зразку « НОМЕР_1 », керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, проникли до охоронюваної території ФГ «Велес АРС», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на якій, проникли до складського приміщення, яке розташоване на ній. Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 , та іншими невстановленими особами, відчинивши клямки дерев`яної брами приміщення, що виходить за межі території ФГ «Велес АРС», отримали доступ до речей, що знаходились у складському приміщенні, та можливість незаконно обернути вказані речі на свою користь. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 , та двома іншими невстановленими особами, завантажили на кузов автомобіля марки (моделі) «Mercedes Sprinter», номерний знак іноземного зразку «NNI V913», наступне майно: насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків, вартість 1 мішка відповідо до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00грн., на загальну суму 62629,00грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 1618,00грн., на загальну суму 192542,00грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00грн., на загальну суму 81690,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4532,00грн., на загальну суму 285516,00грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4235,00грн., на загальну суму 105875,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 5200,00грн., на загальну суму 436800,00грн., після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 26.03.2019 року близько 09год.20хв., використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Інтайм», з відділення № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Привокзальна, будинок № 3, відправили викрадене насіння кукурудзи та соняшнику до відділення № 6 ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_14 . Своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 та двома іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, заподіяли ФГ «Велес АРС» матеріальної шкоди на загальну суму 1165052,00грн., що підтверджується офіційними документами наданими потерпілим. Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане із проникненням до сховища, вчинене в особливо великих розмірах.

Пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

За змістом статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Особливістю норми пункту 6 частини другої статті 242 КПК України, щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (стаття 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караного викрадення.

Відповідно до примітки до статті 185 КК України, кваліфікація за ознаками «значна шкода» здійснюється виходячи з розміру завданих збитків, а кваліфікація за ознаками «у великих розмірах», «в особливо великих розмірах» з суми викраденого.

Оскільки як предметом доказування, так і предметом експертного дослідження за пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України, є матеріальні збитки та шкода, то є необхідність визначитися, в якому значенні ці поняття застосовуються у кримінальному судочинстві.

КПК України та КК України не містять визначення цих понять. У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров`ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України, під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у пункті 6 частини другої статті 242 КПК України, треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою частиною першою статті 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені частини другої цієї норми.

Імперативність пункту 6 частини другої статті 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.

У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об`єктивних обставин, з`ясування яких потребує саме експертного дослідження.

Аналіз частини другої статті 242 КПК України вказує на те, що обов`язок на стадії досудового слідства звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора.

Суд, виходячи із закріпленого у статті 26 КПК України принципу диспозитивності, позбавлений можливості, навіть у випадку, коли він виявив відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового слідства. Залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо тільки за обставин, передбачених частиною другою статті 332 КПК України.

Предметом викрадення згідно обвинувального акту є насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків.

Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок установлення нормативів спеціального використання природних рослинних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.02.2002 року № 61, частини рослин, які придатні для безпосереднього використання чи переробки, є рослинною сировиною.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні важливою обставиною, яка відповідно до вимог статті 91 КПК України підлягає встановленню і доведенню, є вартість рослинної сировини - кукурудзи та соняшнику, яку згідно обвинувального акту викрав ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 та двома іншими невстановленими органом досудового розслідування особами.

Згідно з частиною третьої статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на момент вчинення кримінального правопорушення), викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2019 році 192грн.10коп.).

Тому, від достовірно встановлення в цьому кримінальному провадженні того, якою є вартість насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт»; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П»; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто»; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер); насіння соняшника сорту «N4HM411»; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», яку згідно обвинувального акту викрав ОСОБА_8 , залежить, чи містить його дії склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 26.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви голови ФГ «Велес АРС» ОСОБА_15 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України /а.с.1 т.2/.

Так, у поданій заяві голова ФГ «Велес АРС» ОСОБА_15 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які у ніч з 25.03.2019 року на 26.03.2019 року проникли до приміщення складу, що знаходиться на території ФГ «Велес АРС», за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків, на загальну суму 62629,00грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, на загальну суму 192542,00грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, на загальну суму 81690,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків, на загальну суму 285516,00грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, на загальну суму 105875,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, на загальну суму 436800,00грн. /а.с.3 т.2/.

В ході проведення досудового розслідування були витребувані наступні докази:

- специфікація № 3 до Договору поставки на умовах розстрочення платежів № 17-2018 від 12.02.2018 року, згідно якої був визначений обсяг закупівлі ФГ «Велес АРС» товару, зокрема насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 74 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 2723,00,17грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 1618,00грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 2723,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 пакетів, вартість 1 пакета з ПДВ 4532,00грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 4235,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 5200,00грн. /а.с.15 т.2/;

- платіжне доручення № 774 від 14.06.2018 року /а.с.17 т.2/, та платіжне доручення № 777 від 15.06.2018 року /а.с.18 т.2/, згідно яких ФГ «Велес АРС» перерахувало ПП «Поділля-Агрохімсервіс» за насіння кукурудзи та соняшнику грошові кошти у сумі відповідно 960000,00грн. та 540000,00грн.

- видаткова накладна № ПА-0001475 від 17.12.2018 року, згідно якої ФГ «Велес АРС» на підставі договору № 17-2018 від 12.02.2018 року одержало від ПП «Поділля-Агрохімсервіс» зокрема: насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 74 мішків, вартість 1 мішка без ПДВ 2269,17грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, вартість 1 мішка без ПДВ 1348,33грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, вартість 1 мішка без ПДВ 2269,17грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 пакетів, вартість 1 пакета без ПДВ 3776,67грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, вартість 1 мішка без ПДВ 3529,17грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, вартість 1 мішка без ПДВ 4333,33грн. /а.с.12 т.2/;

- договір відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року /а.с.13-14 т.2/, та акт здачі-приймання Товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року /а.с.16 т.2/, згідно якого ФГ «Велес АРС» передало ПП «Поділля-Агрохімсервіс» у відповідальне зберігання товар, зокрема насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 74 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 2723,00,17грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 1618,00грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 2723,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 пакетів, вартість 1 пакета з ПДВ 4532,00грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 4235,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, вартість 1 мішка з ПДВ 5200,00грн. /а.с.15 т.2/;

- акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ФГ «Велес АРС» (зерносклад) від 26.03.2019 року, згідно якого виявлено нестачу насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків, на загальну суму 62629,00грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, на загальну суму 192542,00грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, на загальну суму 81690,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків, на загальну суму 285516,00грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, на загальну суму 105875,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, на загальну суму 436800,00грн. /а.с.11 т.2/.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 , та двома іншими невстановленими особами, завантажили на кузов автомобіля марки (моделі) «Mercedes Sprinter», номерний знак іноземного зразку «NNI V913», наступне майно: насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00грн., на загальну суму 62629,00грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 1618,00грн., на загальну суму 192542,00грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00грн., на загальну суму 81690,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4532,00грн., на загальну суму 285516,00грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4235,00грн., на загальну суму 105875,00грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року, та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 5200,00грн., на загальну суму 436800,00грн., після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 26.03.2019 року близько 09год.20хв., використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Інтайм», з відділення № 1, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Привокзальна, будинок № 3, відправили викрадене насіння кукурудзи та соняшнику до відділення № 6 ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу огляду, складеного 30.03.2019 року слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , в приміщенні цього органу Національної поліції була оглянута Декларація про прийняття вантажу № 0604 001532 від 26.03.2019 року на ім`я ОСОБА_14 , згідно якої вага зазначеного вантажу склала 4527,000кг., об`єм (м3) 9,552 /а.с.64-65 т.2/.

Зазначене викрадене насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, загальна вага якого склала 4527кг., згідно протоколу огляду місця події, складеного 30.03.2019 року заступником начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_17 , було виявлене та вилучене зі складу відділення № 6 ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вокзальна, будинок № 1 /а.с.54-62 т.2/.

Постановою заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_17 від 31.03.2019 року, насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, загальною вагою 4527кг., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /а.с.70-72 т.2/.

Як вбачається з листа голови ФГ «Велес АРС» ОСОБА_15 від 02.04.2024 року № 8, зазначене насіння кукурудзи та соняшника, після його повернення власнику під зберігальну розписку, було висіяно на полях, а мішки зберігаються на складі господарства /а.с.5 т.3/.

З урахуванням наведеного, очевидно, що для об`єктивного встановлення розміру збитків має значення встановлення вартості викраденого майна і заподіяної шкоди, яку може визначити особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями.

Отже, суд дійшов висновку, що за таких обставин шляхом залучення експерта і на підставі його висновку у цьому кримінальному провадженні може бути встановлена вартість викраденого майна та розмір матеріальних збитків.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Розглянувши заявлене захисником клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-товарознавчої експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини третьої статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Запропоновані захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_18 питання підлягають коригуванню з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо виду (сорту) насіння кукурудзи та пшениці, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_8 .

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-товарознавчої експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України задовольнити частково.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість 1 кілограму насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт» /з ПДВ/без ПДВ/, в межах території Вінницької області, станом на 26.03.2019 року?

2. Яка ринкова вартість 1 кілограму насіння кукурудзи сорту «Мас 47П» /з ПДВ/без ПДВ/, в межах території Вінницької області, станом на 26.03.2019 року?

3. Яка ринкова вартість 1 кілограму насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто» /з ПДВ/без ПДВ/, в межах території Вінницької області, станом на 26.03.2019 року?

4. Яка ринкова вартість 1 кілограму насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер) /з ПДВ/без ПДВ/, в межах території Вінницької області, станом на 26.03.2019 року?

5. Яка ринкова вартість 1 кілограму насіння соняшника сорту «N4HM411» /з ПДВ/без ПДВ/, в межах території Вінницької області, станом на 26.03.2019 року?

6. Яка ринкова вартість 1 кілограму насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)» /з ПДВ/без ПДВ/, в межах території Вінницької області, станом на 26.03.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді