Провадження № 1-кс/643/1396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000923 від 26.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000923 від 26.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 , який 26.10.2022 було вилучено в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучений автомобіль було поміщено на штрафний майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106-107.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про арешт автомобіля «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_4 задоволено, та визначено місце зберігання автомобіля на штрафному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106-107.

Враховуючи те, що на штрафному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та ставить під загрозу збереження майна в цілому, а також врахововуючи, що усі слідчі дії та огляд експертом автомобіля «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_4 , вже проведені, адвокат ОСОБА_5 вважає, що на разі знаходження автомобіля на штрафному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області не є обов`язковим.

ОСОБА_4 зазначає, що не має намір якимось чином пошкоджувати чи знищити майно та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 відкрито провадження та призначено клопотання до розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала клопотання та просила задоволити його.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя дослідив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 накладено арешт арешт на тимчасово вилучене 26.10.2022 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме на: автомобіль «Honda CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_4 . Місцем зберігання автомобіля визначено штрафний майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106-107.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Порядок розгляду питання про скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.

Заявляючи вимогу про зміну місця зберігання речового доказу, заявник фактично просить слідчого суддю частково скасувати ухвалу слідчого судді від 07.11.2022 про накладення арешту на майно, хоча такого клопотання слідчому судді не подавалось та не зазначались підстави для частково скасування арешту майна.

Водночас, зміна місця знаходження арештованого майна чи передача його на відповідальне зберігання третім особам, власнику або володільцю, буде порушенням процесуального порядку накладення та скасування арешту на майно, оскільки тим самим будуть порушені заборони користування чи володіння.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них визначено в ст. 100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань щодо зміни місця зберігання речових доказів, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170, 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ.

Особа, яка подала клопотання, не позбавлена права звернутися з клопотанням про зміну місця зберігання речових доказів у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, до слідчого, прокурора.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення долі речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки питання щодо речових доказів вирішується судом при постановленні вироку, що випливає з норм ст. 335 КПК України.

Таким чином, вимога, яка заявлена в клопотанні, не віднесена до компетенції слідчого судді.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів неможливо встановити, чи являється арештоване майно речовим доказом у справі.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 під час відкриття провадження, в органу досудового розслідування витребовувалися матеріали кримінального провадження, однак такі не були надані для дослідження. Відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити завершення призначених у справі експертних досліджень, а також проведення усіх необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя на даний час не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про зміну місця зберігання майна та передачу його на зберігання за іншою адресою, вважає таке клопотання передчасним, не підкріпленим належним документальним обґрунтуванням, яке дало б можливість встановити, що мета арешту досягнута або її досягнення не буде унеможливлене в результаті переміщення майна.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання завдань кримінального провадження, належного виконання всіх застосованих правових процедур, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 170, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000923 від 26.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1