Справа № 442/7668/24
Провадження № 1-кс/442/1419/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження №0000938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівськійобласті поступила письмова заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа 09.09.2024 приблизно о 20:00 год. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки "Grand" з рамою червоно-чорного кольору, який був припаркований поблизу магазину "Сільпо" у м. Дрогобичі, вул. Володимира Великого, 7 .

У ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який 12.09.2024 добровільно видав велосипед марки "Grand" моделі «G 250» з рамою червоно-чорного кольору.

Враховуючи те, що велосипед марки "Grand" є матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вказане майно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, просить суд задоволити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі.

Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 10.09.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000938, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України, слідчі, які здійснюють досудове розслідування - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З протоколу огляду предмету від 12.03.2024 вбачається, що вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 12.09.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №№0000938, від 10.09.2024 визнано речовим доказом велосипед, на який слідчий просить накласти арешт.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження права на відчуження, розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене 12.09.2024 майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000938 від 10.09.2024: на велосипед марки "Grand" моделі «G 250» з рамою червоно-чорного кольору, виданий та вилучений 12.09.2024 в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити. Повернути ОСОБА_5 вищевказане майно для користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1