Справа №630/1159/24 Провадження № 1-кп/630/52/24
В И Р О К

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 20.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.07.2014 Люботинським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.01.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі 4 роки та 4 місяці;

3) 13.04.2021 Люботинським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 27.05.2024.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

УСТАНОВИВ:

20.10.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 03.00 годині, перебуваючи поблизу кіоску по АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне проникнення до приміщення кіоску для заволодіння алкогольними напоями та переконавшись у відсутності власника приміщення кіоску, підійшов до лицьової сторони кіоску де перебували вхідні двері та вікно, що являло собою перешкоду для вільного доступу. Після чого схопивши шматок цегли розбив скло та проник до кіоску власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 , усвідомлюючи відсутність законних підстав, що дозволяли б йому проникнути до приміщення кіоску ОСОБА_3 , безпідставно, самовільно, за відсутності дозволу власника приміщення, через розбите скло, 20.10.2024 приблизно о 3:00 год. проник до кіоску,розташованого по АДРЕСА_2 , чим порушив передбачене Конституцією України, міжнародно-правовими акти, діюче законодавство право на недоторканість житла чи іншого володіння ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_2 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується нейтрально та зазначено, що він зловживає алкогольними напоями та порушує громадський порядок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відомості про інвалідність обвинуваченого відсутні, не є військовослужбовцем.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання відповідно до ст.ст. 61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом`якшуючу обставину, відсутність обставин які його обтяжують, щире каяття, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він раніше тричі судимий за викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до чужого житла чи іншого володіння, вчинив кримінальний проступок за спливом 4 місяців після звільнення з місця відбування покарання, що може свідчити про його стійку злочинну спрямованість, а також те, що ОСОБА_6 не працює, за своєю характеристикою зловживає алкогольними напоями та порушує громадський порядок, а також характер вчиненого кримінального проступку, зокрема що ОСОБА_6 вчинив даний проступок вночі порушуючи умови комендантської години з метою заволодіння алкогольними напоями.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, а саме у виді обмеження волі строком у один рік.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним у майбутньому нових подібних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік в установі відбування покарання - виправному центрі.

Речові докази: пляшку об`ємом 0,5 л ТМ «Shustoff Chocolatier» з наліпкою «115», пляшку об`ємом 0,5 л ТМ «Shustoff over 160 year» з наліпкою зеленого кольору «125», пляшку об`ємом 0,5 л ТМ «Коньяк Десна» пляшка об`ємом 0,5 л, пляшку об`ємом 0,5 л ТМ «Shustoff over 160 year», пляшку горілки об`ємом 0,5 л ТМ «Pervak», пляшка горілки об`ємом 0,5 л ТМ «Хортиця, які передані потерпілій під розписку залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1