Справа № 296/1970/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000106 від 09.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, студентки 2-го курсу Відокремленого структурного підрозділу фахового коледжа Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановленому слідством місці та час зареєструвала обліковий запис на інтернет-майданчику оголошень «ОLХ» під нікнеймом « ОСОБА_7 » та створила завідомо неправдиве оголошення за ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », щодо продажу жіночого взуття.

В подальшому, 05.10.2023 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в Республіці Польща знайшла на інтернет-майданчику оголошень «ОLХ», оголошення ОСОБА_9 з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » щодо продажу жіночого взуття та, не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_9 , почала вести листування щодо можливості придбання товару.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, надіслала ОСОБА_8 завідомо неправдиве повідомлення на інтернет-майданчику оголошень «ОLХ», щодо можливості продажу їй жіночого взуття, за умови здійснення ОСОБА_8 попередньої оплати за товар на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_9 в АТ КБ «ПриватБанк», та запевнила ОСОБА_8 , що поставить їй замовлення протягом найближчого часу, тим самим, ввівши її в оману стосовно правдивості своїх намірів.

В свою чергу, ОСОБА_8 будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_4 зобов`язань щодо поставки замовленого жіночого взуття 05.10.2023 о 20 год. 41 хв. однією транзакцією перерахувала грошові кошти в сумі 800 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_9 в AT КБ «ПриватБанк».

З метою переконання потерпілої ОСОБА_8 щодо правдивості своїх намірів та укриття свого протиправного умислу, ОСОБА_4 05.10.2023 надіслала ОСОБА_8 повідомлення у інтернет-майданчику оголошень «ОLХ», про здійснення відправки замовлення найближчим часом.

Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману заволоділа перерахованими ОСОБА_8 грошовими коштами в розмірі 800 гривень, які витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 маючи протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановленому слідством місці та час зареєструвала обліковий запис на інтернет-майданчику оголошень «ОLХ» під нікнеймом « ОСОБА_10 » та створила завідомо неправдиве оголошення за ідентифікаційним номером « НОМЕР_4 », щодо продажу жіночої дублянки.

В подальшому, 11.10.2023 о 22 годині 03 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , знайшла на інтернет-майданчику оголошень «OLX», оголошення ОСОБА_4 з ідентифікаційним номером « НОМЕР_4 » щодо продажу жіночої дублянки та, не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_4 , почала вести листування щодо можливості придбання товару.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, надіслала ОСОБА_11 завідомо неправдиве повідомлення на інтернет-майданчику оголошень «ОLХ», щодо можливості продажу їй жіночої дублянки, за умови здійснення ОСОБА_11 попередньої оплати за товар на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_9 в АТ КБ «ПриватБанк», та запевнила ОСОБА_11 , що поставить їй замовлення протягом найближчого часу, тим самим, ввівши її в оману стосовно правдивості своїх намірів.

В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_4 зобов`язань щодо поставки замовленої жіночої дублянки 11.10.2023 о 22 год. 59 хв. однією транзакцією перерахувала грошові кошти в сумі 500 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_9 в AT КБ «ПриватБанк».

З метою переконання потерпілої ОСОБА_12 щодо правдивості своїх намірів та укриття свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , 11.10.2023 надіслала ОСОБА_12 повідомлення у інтернет-майданчику оголошень «ОLХ», про здійснення відправки замовлення найближчим часом.

Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману заволоділа перерахованими ОСОБА_12 грошовими коштами в розмірі 500 гривень, які витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що належить ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що належить ОСОБА_12 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом враховується, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, визначена градація кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна у значному, великому та особливо великому розмірі, яка залежить від розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на переконання суду, з врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року) встановлює кримінальну відповідальність лише за крадіжку, розмір якої перевищує 2.0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна (в тому числі, шляхом шахрайства) у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме:

- 05.10.2023 року у потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 800 грн;

- 11.10.2023 року у потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 500 грн.

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становить 1342, 00 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684 грн.00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2023 році настає у разі викрадення такого майна на суму не меншу, ніж 2684 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Обвинувачена ОСОБА_4 та її законний представник в судовому засіданні погодилася на закриття даного кримінального провадження за епізодами таємного викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_8 на загальну суму 800 грн та ОСОБА_12 на загальну суму 500 грн., в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявила клопотання про закриття даного провадження ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України на даній стадії судового розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченій було роз`яснено, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 мають право пред`явити цивільний позов до неї (в порядку цивільного судочинства) з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таємного викрадення належного їм майна.

Захисник обвинуваченої повністю підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор долю вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, прокурора, вважає можливим та необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їм збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

- телефон марки «iPhone» моделі «XR» білого кольору з SIM-картою: НОМЕР_6 та банківську карту, відкриту в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 за належністю.

- DVD диск з інформацією щодо руху коштів по банківській карті в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1