Єдиний унікальний номер 341/1353/24
Номер провадження 1-кп/341/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

16 жовтня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні питання закриття кримінального провадження від 05.06.2024 № 0000130 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

установив

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану за наступних викладених в обвинувальному акті обставин.

08.05.2024 близько 13 години ОСОБА_4 рухався стежкою в м. Бурштин Івано-Франківського району по вул. Міцкевича до місця свого проживання, де побачив біля стежки мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5 (DRA-L21)» об`ємом пам`яті 2/16 Гб, який цього ж дня був загублений у вказаному місці його співробітником ОСОБА_5 , про що ОСОБА_4 було достовірно відомо. Однак, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що цей мобільний телефон може належати ОСОБА_5 і, що останній може повернутись за виявленою ним річчю, щоб поновити контроль над своїм майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5 (DRA-L21)» об`ємом пам`яті 2/16 Гб, вартістю 817,00 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 125,00 гривень, без залишку коштів на рахунку, заховав у кишеню своїх штанів, в які був одягнений, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 942,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за частиною 4 статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 16.10.2024 суд зупинив судовий розгляд і запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор підтримав закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Суд установив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки майна, вартість якого склала 942,0 гривень.

Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приписами частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У частині сьомій статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України, у тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, відповідно до положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, що набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковиний мінімум доходів громадян це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514,0 грн (3028,0 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х на 50 %). Тобто, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення становили суму в розмірі: 1514,0 х 2 = 3028,0 грн.

Як зазначалось, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні майна на суму 942,0 грн, що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно з положеннями вказаного закону діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , внаслідок збільшення законодавцем вартості майна, за викрадення якого передбачена саме адміністративна відповідальність, на цей час віднесено до категорії дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме викрадення майна на суму 942,0 грн, декриміналізовано.

З огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185 КК України, статтями 100, 284, 371, 372 КПК України, суд

постановив

Закрити кримінальне провадження від 05.06.2024 № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5 (DRA-L21)» та коробку від нього повернути ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам справи.

Копію ухвали надіслати до відділення поліції № 3 (м. Галич) для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

СуддяОСОБА_6