overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8654/24
Номер провадження 1-кс/711/2367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 36, 40, 91, 92, 94, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.11.2024 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-в/756/406/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого було засуджено 26.12.2022 Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до суду із вказаним поданням.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, тому справу розглянуто без їх участі без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Представником Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подано письмову заяву в якій вона повернути особову справу засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній 12.11.2024 ОСОБА_3 був знятий з обліку Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на підставі сплати штрафу.

Вивчивши матеріали за поданням, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи, що на цей час засуджений штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. сплатив, тому підстави для заміни йому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відсутні і тому у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК Україниза підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, але не більше строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися з місця проживання (за межі Київської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин кримінального провадження зі свідками, підозрюваними та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2024 року о 11.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21 листопада 2024 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3583/24 Справа № 213/5817/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

20.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024р. обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування покарання звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором в частині призначеного покарання через м`якість.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024р. обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування покарання звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків - відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
21 листопада 2024 року Справа № 991/7613/24
Провадження №11-сс/991/690/24
судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) доларів США, належні йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 , як дружиною.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначає, що ОСОБА_2 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; на половину грошової суми не може бути накладено арешт, оскільки вона належить ОСОБА_3 та відповідно не може бути конфіскована у разі ухвалення обвинувального вироку ОСОБА_2 .
Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду ухвалила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Рішення мотивовано тим, що третя особа не оскаржувала ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Я не згоден з цим і вважаю за необхідне висловити окрему думку.

Накладаючи арешт на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя виходив з того, що воно є спільною сумісною власністю подружжя підозрюваного та його дружини.

Колегія суддів не ставила під сумнів такий висновок слідчого судді.

Залишаючи в силі ухвалу слідчого судді з тих підстав, що дружина її не оскаржувала, колегія суддів проявила надмірний формалізм, який привів до грубого порушення майнових прав дружини - третьої особи.

За сімейним законодавством здійснювати право спільної сумісної власності на майно може кожен із подружжя. Вважається, що відносно такого майна один із них діє за згодою іншого.

Враховуючи наведене, право на оскарження ухвали про арешт майна належить як підозрюваному, так і його дружині.

За таких обставин колегія суддів мала стати на захист майнових прав дружини підозрюваного, скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на 1/2 частину належного їй майна за презумпцією рівності часток подружжя у спільній сумісній власності та ухвалити в цій частині нову про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна. У решті ухвалу залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6341/23
Номер провадження 1-кп/201/342/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах розгляду кримінального провадження, внесеного 15 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частин.

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 18 січня 2025 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_6 під вартою, є 18 січня 2025 року включно.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040,00 гривень (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 235/4927/24
№ провадження 1-кп/208/846/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно, керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 402 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання призначити на 08.11.2024 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити працівникам Гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити керівнику відповідної

Суддя ОСОБА_1
22.11.2024
Справа №150/685/24
Провадження по справі №1-кп/150/74/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000203 від 13.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького районного суду від Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000203 від 13.08.2014 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Чернівецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.3-1 ч.1, ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання, проведення якого слід здійснювати за участі сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст., ст.32, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000203 від 13.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2024 року у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області (вул. Незалежності, 20, с.Мазурівка, Могилів - Подільський район, Вінницька область).

У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати прокурору та заінтересованим особам копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/127/916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.11.2024 року о 16:45 годин.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3602/24 Справа № 188/1837/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою задоволено подання начальника відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

встановила:

20 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що він вважає ухвалу суду незаконною, але ніяким чином не обґрунтовує, у чому полягає незаконність судового рішення та не зазначає, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, захиснику ОСОБА_3 слід усунути зазначені в ухвалі недоліки та привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2