У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 21.08.2024 до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві подано повідомлення про вчинення експертами КНДІСЕ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України у порядку ст. 214 КПК України. Дана заява прийнята Солом`янським УП ГУНП у м. Києві та зареєстрована 23.08.2024 р.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023 року слідчим в особливо важливих справах 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи від 01.02.2024 року, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення питань, поставлених перед експертами, в додаток до вище зазначеної постанови, до КНДІСЕ слідчим надано для дослідження: Протокол огляду № 822 від 24.01.2024, не таємно, CD-R диск № 51/7077; - Протокол огляду № 823 від 24.01.2024, не таємно, CD-R диск № 51/7130; Протокол огляду № 824 від 24.01.2024, не таємно; - Протокол огляду № 823 від 24.01.2024, не таємно. Зокрема, для вирішення перед експертами було поставлено наступні питання: Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України? - Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості, спрямовані на надання Російській Федерації, організаціям Російської федерації, або їхнім представникам допомоги у проведенні підривної діяльності та шкоду державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці держави в інформаційній сфері? - Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості, спрямовані на приниження честі й гідності конфесійної групи (ПУ) у зв?язку з її релігійними переконаннями, а також на неприязнь до конфесійних груп (ПЩУ, Вселенського патріархату)? - Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості спрямовані на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних осіб та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, у позитивному випадку вказати в яких конкретно фразах, реченнях? Відповідно до розпорядження № 202-р від 28.02.2024 року виконання вказаної експертизи доручено комісії експертів: Голові комісії - ОСОБА_6 , головному судовому експерту лабораторії психологічних досліджень КНДІСЕ; ОСОБА_7 , завідувачці відділу лінгвістичних досліджень мовлення лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ; ОСОБА_8 , судовому експерту лабораторії психологічних досліджень КНДІСЕ. Члени вказаної комісії відповідно до ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попереджені про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Так, у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами. Слідчим, з метою отримання відповіді експертів на поставлені вище питання, для проведення психолого - лінгвістичної експертизи у розпорядження експертів надано протокол огляду № 823 від 24.01.2024 та CD-R диск № 51/7130. Вказаний диск містить фрагменти оригінального відеозапису (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_3) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому відображено промову ОСОБА_3 , відповідно у протоколі огляду № 823 від 24.01.2024 року відповідно відображено текстове відтворення його змісту (стенограма). Однак сторінка 28 вказаного протоколу містить фрагмент прямої мови ОСОБА_3 , де зазначено: «.... Уявіть себе на місці священника, якого виганяють з дому разом з маленькою донечкою агресивне НАТО, як це сталося у селі Требухів..., що абсолютно не відповідає мові оригіналу відеозапису на CD-R диску № 51/7130, де вказаний фрагмент відтворений словами автора ОСОБА_3 , як: «...уявіть себе на місці священника, якого виганяють з дому разом з маленькою донечкою агресивний НАТОВП, яке сталося у селі Гребухів...». Тобто, в протоколі огляду зазначено абсолютно відмінне слово від оригіналу, що повністю змінює контекст висловлювання, його зміст та суть. Таким чином, як зазначає заявник, судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не звірено текстове відтворення змісту досліджуваного об?єкту з його цифровим відображенням, і як наслідок досліджено абсолютно відмінний за своєю суттю та змістом текст, а ніж мова оригіналу, що призвело до спотворення та некоректності відповідного висновку. А саме, висновок експертів комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи N? 1719/24-61/1720/24-36 від 24.05.2024 року, сторінка 31 містить дослідження невірного об?єкту, де зазначено експертами, що: аналізуючи наданий на дослідження зміст текстових та усномовленнєвих публікацій, зафіксованих у протоколах огляду із додатками (DVD-R дисками), які надані на дослідження, експертами визначено їх наступні інформаційно-психологічні особливості: Поширення наративів, які повністю відповідають наративам, що використовуються російською пропагандою і стали ідеологічним підгрунтям російської збройної агресії, розпочатої у 2014 році, а саме: а) УПЦ с єдиною канонічною церквою в Україні, яку українська влада намагається знищити, переслідуючи людей за віру; б) ПЦУ є штучно створеною і політично заангажованою структурою, яку українська влада використовує для боротьби з УПЦ; в) українська влада захоплює храми УПЦ і використовує для цього правоохоронні органи і представників радикальних організацій; г) в Україні відсутня свобода слова і віросповідань; утиски та гоніння на вірян УПЦ відбуваються за сприяння «агресивного НАТО». Крім того, у вказаному вище висновку експертів (стор. 14) зазначено: «При порівнянні висловлювань, зафіксованих у відеозаписах з їх текстовими відтвореннями, викладеними у протоколі огляду, встановлено, що розбіжності, які б спотворили загальний зміст промов, у текстових відтвореннях змісту відеозвукозаписів (стенограмах викладених у протоколах) та у відеозаписах відсутні». Отже експерти, зазначаючи у висновку, що ними було досліджено зміст усномовленевих публікацій, чого насправді не було зроблено, - внесли в офіційний документ висновок експертів комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 1719/24-61/1720/24-36 від 24.05.2024 року завідомо неправдиву інформацію, що потягло за собою негативні, тяжкі наслідки, у вигляді кримінального переслідування невинної особи, так як даний висновок є одним із основних доказів причетності особи до вчинення злочину. У зв`язку із викладеним, заявник просить зобов?язати слідчого Солом?янського управління поліції ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою від 23.08.2024 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення експертами КНДІСЕ кримінального правопорушення, передбаченого 384 КК України.

У судове засідання учасники не прибули, фіксація не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що до провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшло дві абсолютно тотожні за своїм змістом скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.09.2024 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вже була розглянута вищевказана скарга заявника, та у її задоволенні було відмовлено, про що судом була постановлена відповідна ухвала (справа № 760/20102/24, провадження № 1-кс/760/8930/24).

За таких обставин, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1