Справа № 166/1247/24 Провадження №11-кп/802/614/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000025 від 08.02.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки такий строк закінчується 20.08.2024 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились незмінними. Зазначив, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не мають постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце в нічну пору доби поблизу лінії державного кордону, що може свідчити про намір підозрюваних переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 17.10.2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вважає її необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартоюпередбачений ст.177 КПК України прокурором не доведений. Не доведений факт того, що ОСОБА_7 має зв`язок з організаторами вказаного правопорушення, так як перебуваючи в СІЗО жодної комунікації не підтримував та не підтримує. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо ухилення від досудового слідства, то ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, представники громади характеризують останнього з позитивного боку та готові поручитися за нього. За місцем свого постійного проживання в селі Гута, він проживає з батьками та молодшою сестрою, має дівчину, з якою в стосунках понад 4 роки. З початком війни, ОСОБА_7 знаходився за кордоном, в Німеччині, де мав постійну роботу та мав можливість залишитися там до кінця військових дій. Але, ОСОБА_7 повернувся на територію України, хоча розумів, що більше не зможе виїхати закордон. Він ремонтував автомобілі та доставляв їх в ЗСУ, займався волонтерством, про що свідчать листи-подяки та подяки від органів місцевого самоврядування, від діючих військових. Жодних фактів, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_7 має на меті переховуватися від органів суду надано не було.

Крім цього суддею не враховано і той факт, що ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, а саме алергію, яка супроводжується задухою та може призвести до смерті. Також, ОСОБА_7 неодноразово звертався за медичною допомогою до лікаря СІЗО, але нажаль спеціалістів, що можуть надати йому кваліфіковану допомогу в СІЗО немає, тому подальше тримання останнього під вартою шкодить здоров`ю останнього та є загрозою для життя.

Звертає увагу суду не те, що її підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а тому вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, та не обґрунтоване, також жоден ризик передбачений ст.177 КК України не доведений.

Просить скасувати ухвалу судді Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ухвала Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року перевіряється лише в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити кримінальне правопорушення. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 стали наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Дата набрання законної сили: 17 вересня 2024 року.

Дата засвідчення копії: 24 вересня 2024 року.

Помічник судді ОСОБА_13