Ширяївський районний суд Одеської області
03.09.2024 Справа №: 518/1577/24 Провадження № 1-кп/518/95/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000428 від 08.07.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор, обвинувачений, та захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпіла, повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилась, будь-яких заяв не подала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3ст. 314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України та ст. 19 Закону України «Про пробацію», з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вказаного клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.07.2024 приблизно о 19:00 години знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останні разом з ОСОБА_7 , який також перебував у гостях у ОСОБА_6 , спільно вживали алкогольні напої в спальній кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 помірятись силою в ігровій формі, а саме шляхом нанесення по черзі ударів один одному в одну й ту ж саму частину тулубу, на що останній погодився. Після цього, вставши з-за столу, ОСОБА_6 першим наніс один удар кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_4 , після чого останній, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, якби діяв з більшою обачністю, наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину грудної клітини ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у середостіння, перикард та міокард, що складають єдиний комплекс закритої тупої травми серця, яка в своєму перебігу ускладнилась та призвела до раптової смерті ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 08.07.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.09.2024 о 01:30 годин, включно.

У ході досудового розслідування 29.08.2024 протиправні дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та того ж дня повідомлено про нову підозру.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

Прокурор зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу на теперішній час продовжують існувати та дають підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до пяти років або позбавлення волі на строк на той самий строк, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є обґрунтованим так як потерпіла та свідки проживають в одній територіальній громаді, знають один одного, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз фізичною розправою чи умовляннями може вплинути на потерпілу, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.

При цьому, потерпіла та свідки у кримінальному провадженні на теперішній час судом не допитані.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 у поточному році був засуджений Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що слід врахувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 також скоїв під час перебування у стані алкогольного сп`яніння. Покарання ОСОБА_4 за попереднім вироком відбув, судимість погашена, однак вбачається, що під час зловживання спиртними напоями останній знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчить про схильність ОСОБА_4 до зловживання спиртними напоями, та перебуваючи під їх дією останній вчиняє кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 178 КПК України прокурор просить суд врахувати те, що докази про вчинення злочину обвинуваченим є вагомими, найсуворіше покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного злочину, передбачене законом у вигляді позбавлення волі до 5 років, задовільний стан здоров`я, негативна характеристика по місцю проживання, не працює, відсутність відомостей про наявність тяжких, в тому числі, психічних хвороб, молодий вік.

Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахуванням характеру злочину, у вчинені якого особа обвинувачується, враховуючи те, що обвинувачений зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, раніше засуджений, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та обґрунтовує застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, прокурор вважає, що підстави для обрання виключного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є цілком обґрунтованими.

Усі зазначені обставини на думку прокурора у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене прокурор просив суд продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів, та при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що суд повинен застосувати до обвинуваченого домашній арешт за місцем проживання, оскільки обвинувачений вчинив злочин з необережності, він є єдиним годувальником матері, працює неофіційно по заробіткам. Також, захисник просив застосувати до обвинуваченого електронні засоби контролю.

Перевіривши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, судом з`ясовано наступне.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.07.2024 р. клопотання слідчого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000428 від 08.07.2024 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави.

Вказану ухвалу слідчим суддею мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та наявністю ризиків, передбачених положеннями 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, взято до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має дітей, та судимий за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 20.05.2024 р.

Наразі ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу на теперішній час продовжують існувати та дають підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду є обгрунтованим, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, не маючи постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, є обґрунтованим, оскільки обвинувачений, потерпіла та свідок проживають в одній територіальній громаді, знають один одного, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , з можливістю вільно перебувати в різних місцях територіальної громади, може шляхом залякування, погроз чи умовляннями вплинути на потерпілу, свідка для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий - вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 20.05.2024 р., яким обвинуваченого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

В порядку ч. 1 ст. 178 КПК України суд враховує те, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, ніде не працює, що дає змогу останньому безперешкодно залишити місце свого проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обгрунтованої підозри, ризиків переховування обвинуваченого та вчинення нових кримінальних правопорушень, встановлених ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 р., стороною захисту не спростовано.

Водночас, беручи до уваги перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення з умисного на вчинене з необережності суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам вчинити дії передбачені п.п. 1-5 частини першої вказаної статті.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), строком на 60 днів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 314-315, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000428 від 08.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 17.09.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області у залі судових засідань № 1.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Доручити Березівському районному сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 01.11.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судових засідань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу через Ширяївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024 р.

Суддя: ОСОБА_1