УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід
13.09.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді згідно з протоколом від 11.09.2024 суддю ОСОБА_3 визначено слідчою суддею для розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення. Із клопотання вбачається, що 07.08.2024 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області сталася ДТП. Під час проведення першочергових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Lifan LF200», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Для вирішення питання про встановлення ступеня тяжкості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим необхідно використати як доказ відомості, що містяться у медичній картці стаціонарного хворого, що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З матеріалів також вбачається, що рідним батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_8 . ОСОБА_8 є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 . В силу своїх посадових обов`язків особисто знайомий і контактує зі слідчою суддею з робочих питань, що може бути розцінено учасниками кримінального провадження як позапроцесуальне спілкування судді з близьким родичем учасника провадження.Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просила заяву про самовідвід задовольнити.
Особа, яка заявила самовідвід, суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, пояснень не подавала.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду на таке.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суд вважає достатніми та обґрунтованими доводи судді ОСОБА_3 про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, тому заяву слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя Юлія САЛДАН