Справа №155/483/24
Провадження №1-кп/155/125/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

13 листопада 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 22 січня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горохів Волинської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні якого особи не перебувають, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 січня 2024 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, керуючись прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, із подальшим його продовженням, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти акумуляторну батарею марки «BARS», з номерним позначенням №026106А, потужністю 75Ah, вартість якої становить 1445 гривень, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, однак кримінальне правопорушення до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання за викликом не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілого не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ у ст. 51 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми.

При цьому, визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2024 році становила 3028 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за епізодом закінченого замаху на крадіжку 22 січня 2024 року, за яким його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 1445 гривень 00 копійок. Отже, вартість викраденого майна є меншою ніж 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що застосовувався у 2024 році, і це діяння не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Отже, в даному випадку відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Арешт, накладені на майно ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року, слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000026 від 22 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинності Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року - скасувати.

Речові докази, а саме: акумуляторну батарею марки «BARS», з номерним позначенням № НОМЕР_1 , потужністю 75Ah, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому.

Копію ухвали направити прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1