Справа № 185/4788/24
Провадження № 1-вп/185/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від адвоката надійшла заява з додатками про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 є фігурантом у кримінальному провадженні № 0002915 від 27.05.2013 року. 10 вересня 2013 року йому оголошено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України. 27 вересня 2013 року було складено обвинувальний акт та затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області. Далі обвинувальний акт було спрямовано до Апеляційного суду Луганської області.

Надалі доля обвинувального акту стороні захисту невідома, бо до Павлоградського міськрайонного суду обвинувальний акт не надходив. До Дніпровського апеляційного суду також обвинувальний акт не надходив.

Щодо підсудності, то заявник мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002915 від 27.05.2013 року за підозрою ОСОБА_4 здійснювалось в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Луганськ.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська, здійснювалось Сватівським районним судом Луганської області. Проте, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи своє клопотання ст. 615-1 ч. 3 КПК України прохав відновити матеріали кримінального провадження, а саме документів за переліком в кількості 48 пунктів.

Прокурор заперечував, вказавши, що матеріали було втрачено до введення воєнного стану, а тому вирішуватись питання про відновлення втрачених матеріалів повинно за загальними правилами.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступні положення законодавства.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, надзвичайного стану» від 14.04.2022 №2201-IX КПК України доповнено статтею 615-1, якою передбачено порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 615-1 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Згідно ч. 3 ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, за правилами ст. 615-1 підлягають розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів в умовах воєнного стану. З досліджених документів слідує, що матеріали даного кримінального провадження могли бути втрачені в кінці 2013 року на початку 2014 року. Воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року. Внаслідок чого доводи прокурора заслуговують уваги.

Однак суд констатує, що законодавцем не врегульовано питання відновлення втраченого кримінального провадження, які втрачено до періоду введення воєнного стану та не закінчилось ухваленням вироку суду, зокрема ті провадження, які втрачені внаслідок окупації росією територій України з 2014 року.

Крім того, вказане клопотання адресоване суду, з тих підстав, що обвинувальний акт спрямований до апеляційного суду, згідно відповіді прокуратури 30 вересня 2013 року. Реєстр судових рішень не містить жодних рішень апеляційної інстанції щодо отримання такого обвинувального акту та визначення підсудності за певним судом першої інстанції.

Однак, реєстр містить дані про те, що обвинувальний акт було спрямовано в Артемівський районний суд м.Луганська https://reyestr.court.gov.ua/Review/35339382. Цей суд призначив обвинувальний акт у підготовче судове засідання та в підготовчому засіданні постановив ухвалу про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання щодо визначення підсудності за іншим судом. Як мінімум обвинуваченому це відомо, бо за його участі відбувалось підготовче судове засідання в Артемівському районному суді м.Луганська. Будь-які рішення про визначення підсудності за іншим судом, зокрема Ленінським судом Луганської області реєстр не містить та сторони кримінального провадження такого рішення не надали.

Отже, досліджені матеріали та обставини встановлені судом свідчать про те, що обвинувальний акт перебував на розгляді в Артемівському районний суді м.Луганська після того, як прокурор спрямував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002915 від 27.05.2013 року до Апеляційного суду Луганської області.

Дана обставина впливає на питання підсудності розгляду вказаного клопотання даним складом суду, та на питання, чи має Павлоградський міськрайонний суд юрисдикцію розглядати дане клопотання, як суд встановлений законом. Адже підсудність Артемівського районного суду м.Луганська визначена за Білокуракинський районним судом Луганської області, а після окупації агресором цієї території за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття розгляду даного клопотання, з тією метою, щоб учасники кримінального провадження мали можливість повторно звернутись з клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження з врахуванням встановлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 615-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0002915 від 27.05.2013 року та роз`яснити учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням до суду встановленого законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1