Справа № 134/905/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль кримінальне провадження за № 0000039 від 16 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст.200, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки продовжений під час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрано до 13.07.2024 року включно, а до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів; на даний час та до засудження останній офіційно не працював, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що вчинення корисливих злочинів являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення; крім того злочини, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_4 , вчинено ним під час відбування покарання у вигляді обмеження волі у ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)». У сторони обвинувачення є достатньо ризиків вважати, що після звільнення із слідчого ізолятору обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, оскільки санкція за найтяжчий злочин, у якому обґрунтовано обвинувачується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 покладених обов`язків.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для вчинення слідчих дій, а саме: провести одночасний допит з потерпілим; витребувати докази про рух коштів по рахунку, а також надати йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, оскільки у нього такої можливості не було, разом з тим зазначив, що слідство проводилося в односторонньому порядку, його не допитували, не дали поговорити з потерпілим щодо ситуації, яка виникла. Щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що проти його задоволення та просив змінити на більш м`який запобіжний захід як домашній арешт або особисте зобов`язання, разом з тим подав заяву ОСОБА_6 , який є його знайомим та який зазначив, що готовий надати житло для проживання, на невизначений термін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є його власністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного про відкладення підготовчого судового засідання та просив його задовільнити з наступних підстав. Ні він, як захисник, ні обвинувачений не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього вручався в Вінницькому слідчому ізоляторі, вже був кінець робочого дня і слідча не надала їм матеріали для ознайомлення. Щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи тим, що прокурор не навів реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений, відбуваючи покарання в Крижопільському виправному центрі характеризувався позитивно, режиму не порушував. Потерпілий на даний час перебуває в Крижопільському виправному центрі, тому ризики того, що обвинувачений зможе впливати на нього не має, оскільки вільно побачитися з ним не має можливості. Письмові та речові докази по справі уже зібрані, речові докази приєднані до матеріалів справи, або знаходяться в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції, тому якимось чином в перешкоджанні зібрані чи зберіганні їх ОСОБА_4 не може; знищити їх також не може, оскільки доступу до них не має. Тому усі ризики зазначені прокурором є необґрунтованими і не мають місця. При поданні клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор не надав будь- яких письмових доказів щодо ризиків зазначених у ст. 177 КПК України та які би слугували підставою для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт у нічний час. Просить долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_6 , який готовий надати обвинуваченому ОСОБА_4 житло для проживання на тривалий час, разом з тим до заяви додано копію паспорта останнього, де зазначено його місце реєстрації.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого щодо відкладення підготовчого судового засідання заперечував, зазначивши, шо у останнього та його захисника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи подавши до прокуратури заяву, цього зроблено не було. Також посилання обвинуваченого про проведення очної ставки із потерпілим та витребування доказів зазначив, що у справі досудове розслідування закінчено, всі слідчі дії проведено, обвинувальний акт спрямований до суду. Разом з тим, прокурор зазначив, що ніщо не позбавляє можливості обвинуваченого під час судового розгляду справи при допиті потерпілого задавати запитання, а також заявити клопотання про витребування доказів. Щодо заяви ОСОБА_6 про надання житла ОСОБА_4 для проживання, прокурор зазначив, що не заперечує щодо долучення її до матеріалів справи, разом з тим зазначив, що немає доказів того що ОСОБА_6 належить на праві власності будинок, вказаний в його заяві, а те що останній там приписаний не підтверджує його право власності на нього.

Потерпілий ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Цивільний позов подавати не буде.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.02.2024 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.04.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.05.2024 року включно. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб до 13 липня 2024 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряд кримінальних правопорушень, одним із яких є тяжким злочином та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, раніше судимий, не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, утриманців не має. Кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинив відбуваючи покарання у виправній колонії. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.

Що стосується ризику переховування від суду, то як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Так, тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховується судом у сукупності з іншими встановленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме за ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, немає міцних соціальних зв`язків, не був працевлаштований, постійного доходу не має, відсутність у нього утриманців, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від суду настільки, що його неможливо відвернути, не тримаючи особу під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотання.

В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою обвинуваченого.

Відносно ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, суд не виключає ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив, потерпілий знаходиться в місцях обмеження волі, де побачення можливі, тому ризик впливу на потерпілого з боку обвинуваченого є можливим.

Що стосується ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, на утримані не має осіб, раніше судимий за корисливі злочини, вважає такі ризики доведеними.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачений, потерпілий, свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час або особисте зобов`язання, суд зазначає наступне. Суд в судовому засіданні постановив приєднати до матеріалів справи заяву громадянина ОСОБА_6 , про те, що він готовий надати ОСОБА_4 житло для проживання. Однак дану заяву з додатком (копією паспорта) суд не може взяти до уваги, як підставу для розгляду питання зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке в тому числі на домашній арешт або особисте зобов`язання, з огляду на те, що відсутні докази того, що вказаний в заяві будинок АДРЕСА_2 належить гр. ОСОБА_6 на праві приватної власності; долучена до заяви копія паспорта, зокрема наявність приписки останнього за вказаною адресою, не є доказом про те, що даний будинок належить на праві власності гр. ОСОБА_6 .

З огляду на вище зазначені підстави, суд дійшов висновку, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді взятті під варту на більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт або особисте зобов`язання слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання суд відмовляє з огляду на наступне. Дане кримінальне провадження надіслано до суду 13 травня 2024 року. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15 травня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувальний акт, так як вбачається із розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 10.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від його отримання, про що надано і протокол відмови від отримання обвинувального акта та реєстру досудових розслідувань, який складений старшим слідчим ОСОБА_8 .

Так відповідно до статті 290 КПК України, а саме:

1. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

2. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

3. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

4. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

9. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

10. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

11. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

12. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

13. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

На даний час з травня 2024 року пройшло два місяці. На запитання чи зверталися зі оскарженнями дій слідчого, щодо того що не надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чи з заявами до слідчого чи прокурора про ознайомлення з матеріалами справи - обвинувачений та його захист відповіли що не звертались, лише обвинувачений звертався із скаргою на дії слідчої в прокуратуру, Генеральну прокуратуру, до слідчого судді із скаргами на дії слідчого не зверталися.

Разом з тим Реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000039 містить запис під номер 118 «Ознайомлення із матеріалами досудового розслідування підозрюваного та захисника».

На запитання чи зверталися з клопотанням до прокурора про надання можливості із ознайомлення із матеріалами справи з 10 травня 2024 року обвинувачений та захисник відповіли що не зверталися, захисник адвокат ОСОБА_5 заявив, що має намір звернутися до прокурора для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на це суд дійшов висновку що ні обвинувачений ні сторона захисту з 10 травня 2024 року по 09 липня 2024 року не звернулися до прокуратури з клопотанням про можливість надання їх ознайомитися з матеріалами справи, немає письмової відмови в надані із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження; ніщо не перешкоджало обвинуваченому та його захиснику ознайомитися до 09 липня 2024 року з матеріалами справи, не зважаючи на те що було достатньо часу та підготовче судове засідання неодноразово відкладалося. Тому з вище зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Разом з тим суд не вбачає відкладення підготовчого судового засідання з підстав зазначених обвинуваченим про те, що досудове слідство було проведено однобічно, його не було допитано, не дали поговорити із потерпілим, тому він бажає щоб були проведені слідчі дії, а саме проведена очна ставка із потерпілим, та витребувані докази, а саме рух коштів по рахунку.

Так, судом встановлено, що всі слідчі дії проведено, досудове розслідування закінчено, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000039 міститься запис під номер 117 «Повідомлення підозрюваному, захиснику, про завершення досудового розслідування», обвинувальний акт спрямовано до суду. Разом з тим обвинуваченого не позбавлено можливості при допиті потерпілого в судовому засіданні, задавати питання, відповіді на які його цікавлять; також обвинувачений та його захист не позбавлені можливості збирати докази та можуть в судовому засіданні заявляти клопотання про витребування тих чи інших доказів в рамках чинного КПК.

Тому з огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у відкладенні підготовчого судового засідання з підстав повернення до здійснення слідчих дій.

Разом з тим суд зазначає, що у обвинуваченого та його захисту була можливість на оскарження дій слідчого до слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вони вважали, що слідчий діє з порушенням чинного законодавства.

Так, підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Угод про примирення чи про визнання винуватості сторонами не представлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 314, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст.200, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 13 годину 30 хвилин 22 липня 2024 року.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`яке у вигляді домашнього арешту у нічний час або особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 діб до 06 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя