ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/665/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002664 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ялта, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за ардресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

23.08.2022 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем тимчасового проживання, тобто у будівельному вагончику, розташованому на території асфальтного заводу за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час до вказаного будівельного вагончику прийшов ОСОБА_9 , який на вулиці став розмовляти із ОСОБА_5 та між ними виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у останнього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , а саме умисне, протиправне заподіяння йому смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наніс удар лівою рукою в область голови потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок яких останній впав на землю.

Продовжуючи свої дії спрямовані на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 наніс руками та ногами декілька хаотичних ударів в область голови та тулубу потерпілого, спричинивши таким чином останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва. Після чого, взяв мотузку, накинув її на шию ОСОБА_10 та став душити його, спричинивши таким чином потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від яких останній помер на місці. Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 не дихає та не подає ознак життя, ОСОБА_5 відтягнув та скинув тіло потерпілого до ями, яка знаходиться на території асфальтного заводу за адресою: АДРЕСА_2 та прикинув яму сміттям.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що 30 квітня 2022 року прибув до асфальтного заводу, який розташований по АДРЕСА_2 та зв"язавшись із ОСОБА_12 , який з його слів, був управляючий персоналом, залишився проживати на території вказаного заводу у автомобільному кемпінгу та працював різноробочим. Приблизно в червні цього ж року на території з`явився потерпілий, вони познайомились. Близько 10 чисел серпня, перебуваючи на базів до нього звернулась ОСОБА_13 яка сказала, що в неї проблеми, тому він запропонував їй пожити у них на території. Після розмови із ОСОБА_12 вона була поселена в металевий вагончик який знаходився поряд з його кемпінгом. 23 серпня 2022 року він повертався на базу. За столом сидів ОСОБА_12 , який покликав його та у них почався діалог. Близько о 16:00 год. до них підійшов потерпілий та ОСОБА_13 , після чого він пішов. Того ж дня близько 23:00 год. він почув крики, сварки, стуки і розмову про те, що треба поговорити, із чого зрозумів, що це потерпілий намагався потрапити до вагончика ОСОБА_13 . Через деякий час все затихло і до нього у вагончик забігла ОСОБА_13 та попросила допомоги, оскільки потерпілий їй погрожував. Він дозволив їй залишитися у нього у кемпінгу. Ще через деякий час чого до нього прийшов потерпілий який був у стані алкогольного сп"яніння та сказав, що хоче до нього зайти і подивитись чи є у нього ОСОБА_13 . Він у вагончик його не впустив та вийшов до потерпілого на вулицю. Потерпілий був агресивно налаштований, у лівій руці в нього перебував ніж та почав кидатись на нього. У відповідь він хотів нанести йому удар в голову правою рукою, однак це не вдалося, після чого нананіс йому удар в голову лівою рукою, внаслідок якого потерпілий впав на землю та захрипів. Він почекав трохи, а коли потерпілий затих, намагався нащупати пульс, однак його не було, тому взяв мотузку та намотав на шию потерпілого і свої руки, для того, щоб прибрати тіло з цього місця. Таким чином він відтягнув тіло потерпілого на певну відстань та прикинув сміттям. Після цього повернувся та сказав ОСОБА_13 , що вона може йти, так як ОСОБА_10 пішов. Через день після події, а саме 25.08.2022 року ввечері він прийшов до ОСОБА_12 та розповів йому все, що трапилося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_10 був його сином. Безпосередньо про обставини вбивства нічого не знає, про сам факт смерті йому повідомили 26.08.2022 року. ОСОБА_10 , після закінчення університету, одружився, придбав машину та кваритру, в нього народилася донька. У 2014 році через постійні сварки з дружиною, вони розлучилися, після чого з сином щось трапилося він набрав боргів та вони мало спілкувались. У 2015 році син приїзжав до нього на роботу зі своєю мамою, просив пробаченя, на що він сказав, що коли той подорослішає, тоді вони й поговорять, після чого вони з ним не спілкувалися. Якийсь час ОСОБА_10 проживав у друга на Русанівці , а в подальшому переїхав проживати по місцю роботи в Дарницькому районі. З початком повномаштабного вторгнення поведінка сина змінилася, він зателефонував йому та вони спілкувалися практично щодня. 24 серпня 2022 року він відправив йому вітання, однак син не відповідав. Наступного дня йому зателефонував керівник сина та сказав, що той зник, а 26 серпня 2022 року він же повідомив йому, що ОСОБА_10 вбили.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з 2019 року працював не офіційно на об`єкті, за адресою: АДРЕСА_2 , охоронцем. З ОСОБА_10 вони працювали з 27.05.2020 року, ОСОБА_5 працював із 30.04.2022 року. Він проживав у одному приміщенні із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в автомобільному кемпінгу, що приблизно за 80 кроків від нього, а ОСОБА_13 - у окремому вагончику. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не були теплі відносини, вони трохи конфліктували. 23.08.2022 року близько 19.00 год. він ОСОБА_10 та ОСОБА_13 випивали у нього в будинку. В процесі ОСОБА_10 повідомив, що кохає дівчину, однак та не відповіла взаємністю. Вони ще трохи випили та лягли спати, ОСОБА_13 пішла до себе. В подальшому, близько 22 год. він прокинувся та побачив, що двері зачинились, ОСОБА_10 вийшов, після чого він знову заснув. Наступного дня, вранці 24.08.2022 року помітив, що ОСОБА_10 немає, телефон і речі з ним присутні завжди, на зв`язок не виходив. Після чого побачив ОСОБА_13 , котра рухалась сама з боку будиночка, потерпілого не було. В руках остання тримала мобільний телефон, на якому знаходились сліди крові. Після питання щодо місцезнаходження ОСОБА_10 , ОСОБА_13 повідомила, що він приблизно о 07 год. ранку пішов додому. 25.08.2022 року ввечері він повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , що 26.08.2022 року о 14 год. 00 хв. буде телефонувати в поліцію та повідомляти про зникнення потерпілого. ОСОБА_5 багато раз проходив повз його будинок та в якийсь момент повідомив, що вбив ОСОБА_10 , тіло закопав і його треба захоронити. В поліцію він повідомив 26.08.2022 року о 16.00 год. оскільки хотів бути впевнений, що ОСОБА_5 не втече, тому випивав із ним. Вдома на столі ОСОБА_10 мав кухонний ніж, однак він сумнівається в тому, що він міг погрожувати ним, йому це не було властиве, оскільки він завжди словесно намагався доводити свою правоту.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що її вигнали з гуртожитку за не оплату, а тому певний час вона жила у вагончику на об`єкті, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 познайомив її з ОСОБА_10 , котрий в подальшому закохався в неї, однак почуття не були взаємними. 23.08.2022 року вони з ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сиділи випивали, після чого разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_10 пішла в магазин. Повернувшись, вона направилась до вагончика, у якому мешкала, оскільки хотіла спати. ОСОБА_10 почав стукати у двері і просити її вийти, на що вона вийшла, заспокоїла його та пішла спати. ОСОБА_10 ще кілька разів стукав до неї у вагончик, погрожував, махав сірим ножем, з лезом приблизно 30 см. довжини, кричав, що заріже її, якщо ворна не буде з ним, однак жодної реакції від неї не послідувало, а тому ОСОБА_10 попрямував до ОСОБА_5 , де між ними почалася розмова, котра переросла у сварку та бійку. Під час бійки вона не бачила чи мав ОСОБА_10 ніж. В просесі бійки ОСОБА_5 рукою наніс ОСОБА_10 удар в голову, від якого останній впав та почав хрипіти. В подальшому ОСОБА_5 ще наносив ОСОБА_10 удари по тілу, а після цього ножем проткнув шию, взяв мотузку, намотав на шию та почав душити, а коли задушив, почав за мотузку тягнути ОСОБА_10 в невідому сторону. Повернувшись, ОСОБА_5 розпалив багаття, кинув туди одяг та мотузку. Наступного дня ОСОБА_5 пригрозив їй та сказав мовчати про події тої ночі, тому ОСОБА_12 вона збрехала, що ОСОБА_10 поїхав додому. В подальшому, ОСОБА_5 самостійно розповів ОСОБА_12 про події того вечора. Також свідок зазначила, що після події перенесла важку черемно-мозкову травму тому їй важко пригадати всі деталі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України окрім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків підтверджкується наступними доказами.

Даними, відображеними у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2022 року (т. 1 а.п. 54), з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_12 повідомив, що 26.08.2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , зник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не виходить на зв`язок.

Даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 26.08.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 61-69) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії було проведено огляд житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до приміщення здійснюється в дерев`яні пофарбовані в білий та зелений колір двері. За дверима знаходиться прихожа, де з лівого боку розташовані дерев`яні полиці, газовий балон та газова плита. Навпроти вхідних дверей до вищевказаного приміщення розташовані дерев`яні двері коричневого кольору з прибитою зовні плівкою зеленого кольору. З правого боку від них розташована кімната, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору з білими вставками. При вході в кімнату розташована дерев`яна полиця з особистими речами, під полицею розташована металева кувалда та металевий ящик зеленого кольору, за яким розташоване ліжко, на якому виявлено сумку чорного кольору, в якій було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські карти «ПриватБанку» у кількості 4 шт., банківську карту «ОТПБанку» у кількості 1 шт. над ліжком знаходяться 4 пакети з речами, а саме, з одягом. В чорному пакеті виявлено синю сумку, в якій знаходилась зубна щітка синього кольору з білими елементами в прозорому пластиковому чохлі, та гребінець чорного кольору. За вищевказаним ліжком далі знаходиться ще одне ліжко, з правого боку від якого розташована дерев`яна полиця з особистими речами. Перед нею розташований дерев`яний стіл з продуктами харчування. З правого боку при вході в кімнату знаходиться дерев`яна шафа коричневого кольору з особистими речами.

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду місця подій від 26.08.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 70-77) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії було проведено огляд тимчасового житлового приміщення у вигляді вагончика білого кольору, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . При вході у вказаний вагончик з лівого боку розташоване ліжко, на якому знаходиться чорна резинова папка, в якій виявлено наступі речі: пуста трудова книжка, копія картки платника податків на ім`я « ОСОБА_5 », 2 фотокартки, медична довідка на ім`я « ОСОБА_5 », медична довідка щодо придатності до керування ім`я « ОСОБА_5 », 3 папірці у виді рублів, чисті листки формату «А4», свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про відсутність індивідуальних відомостей про особу, папірець із цифрами, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про дружину, копія паспорту на ім`я « ОСОБА_5 », копія свідоцтва про народження на ім`я « ОСОБА_21 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія виписки з реєстру платників Єдиного податку. Над ліжком знаходяться дві полиці з особистими речами. Навпроти входу знаходиться дерев`яний стіл коричневого кольору з особистими речами. З правого боку від входу розташована шафа з особистими речами, біля якої знаходився одяг.

Даними, відображеними у протоколі огляду речей від 01.09.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 89-97) з яких вбачається, що об`єктом огляду є чорна папка, вилучена в тимчасовому житловому приміщенні - вагончику, де перебував ОСОБА_5 , з наступними документами: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.02.2010, серія НОМЕР_2 ; довідка про відсутність індивідуальних відомостей про особу з ІПН НОМЕР_3 ; копія паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кольоровому форматі на аркуші формату А4; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого із подружжя на ім`я ОСОБА_22 на 1 арк. Формату А4; копія свідоцтва про народження на ім`я « ОСОБА_21 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 29.09.2015 року, серія НОМЕР_4 ; копія Витягу з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_23 ; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом ім`я « ОСОБА_5 »; 2 фотокартки із зображенням ОСОБА_5 ; медична довідка з КНП «КМКЛ ШМД» на ім`я « ОСОБА_5 »; копія картки платника податків на ім`я « ОСОБА_5 »; синя папка з написом «Євро 2012» з 5 аркушами А4; відрізки аркушів з надписами; трудова книжка, яка на момент огляду не заповнена.

Комплексом даних, відображеними у протоколі огляду місця події від 26.08.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 78-84) з яких вбачається, що у ході даної слідчої було оглянуто ділянку місцевості, розташовану між житловим приміщенням № 1 та тимчасовим житловим приміщенням № 2 (вагончик) за адресою: АДРЕСА_2 . дана ділянка місцевості розміров 7 х 5 м., вкрита асфальтовим та піщаним покриттям. Ближче до житлового приміщення № 1 та по правий бік ближче до житлового приміщення № 2 розташований різний брухт. Між купою різного брухту наявний простір, розміром 5 х 4 м.

Комплексом даних, відображених у протоколі огляду місця події від 26.08.2022 року (т. 1 а.п. 85-88) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . на даній ділянці місцевості знаходиться гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно надав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А6+» сріблястого кольору в чохлі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , за номерами мобільного телефону: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . На даному телефоні на чохлі виявлено плями бурого кольору.

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду речей від 01.09.2022 року (т. 1 а.п. 98-102) з яких вбачається, що оглядом встановлено вміст мобільного телефону «Самсунг Гелексі А6+ 2018» золотистого кольору в чохлі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , за номерами мобільного телефону: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . При огляді смс-повідомлень по різним мережам зв`язку, месенджери «Телеграм», «Ватсап», «Месенджер» інформації, що має значення для досудового розслідування не виявлено. Надалі, під час перегляду мережі «Вайбер» виявлено смс-повідомлення ОСОБА_10 до абонента «мама», датовані 23.08.2022 року.

Комплексом даних, відображених у протоколі огляду місця події (трупа) від 26.08.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 103-114) з яких вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . На відстані 10 метрів від вказаної ділянки виявлено частину землі, яку було розкопано. У вказаній ямі розташовано труп чоловіка в положенні ембріона, поверхнею тіла до низу, голова приведена до грудей, руки і ноги зігнуті в суглобах, приведені до тулуба, по всій поверхні тіла нашарування піску. На голові наявний білий сміттєвий мішок. На трупі одягнута футболка білого кольору, рясно просочена кров`ю та гнилісною рідиною, тіло холодне на дотик у всіх відділах, шкірні покриви брудно зеленого забарвлення, епідерміс відшаровується клуб тями, гнилісна емфізема добре виражена, трупні плями розташовані на передній та лівій бічній поверхнях тулуба брудно фіолетового забарвлення. При трикратному дозованому натисканні на них в місцях їх розташування, своє забарвлення не змінюють. Трупне заклякання не визначається через гнилісну емфізему, обличчя роздуте гнильними газами, мається накладання чорної пастоподібної маси, волосся відшаровується з легкістю. На обличчі в проекції перенісся в пара орбітальних ділянках в лобній зліва та лівій скроневій мається ділянка брудно червоного забарвлення, хрящі носа ушкоджені, на лівій бічній поверхні шиї аналогічна ділянка профарбовування.

Даними, відображеними у протоколі виготовлення документів від 26.08.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 115-117), вбачається, що 26.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події (трупа), під час якого застосовувалось фотографування та відео фіксація на фотоапарат - відеокамеру «Panasonic». Використовуючи технічні засоби, здійснено копіювання наявної інформації з фотоапарату «Sony» та відеокамери «Panasonic», що використовувалось під час огляду місця події (трупа ОСОБА_10 ). отриману інформацію записано на оптичний диск марки «НР».

Висновок експерта № 021-2505-2022 від 17.11.2022 року (т. 1 ап. 134-137) свідчить про те, що на момент судово-медичного дослідження труп гр. ОСОБА_10 , 1984 р.н., знаходився в стані виражених гнильних змін з порушенням структури внутрішніх органів, проте виявлені при дослідженні замкнута странгуляційна на шиї з крововиливами у м`які тканини по її ходу, переломи ріжків щитоподібного хряща, крововиливи у сполучні оболонки очей та під плевру легень, рідкий стан залишків крові свідчать про те, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї зашморгом. Виявлена странгуляційна борозна, яка є видовою ознакою для даного вигляду асфіксії, виникла незадовго до настання смерті (середня тривалість асфіксії від 3-4 до 7-8 хвилин), внаслідок здавлення шиї зашморгом. Здавлення шиї зашморгом як вид механічної асфіксії, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 ушкодження на шиї виникли внаслідок діючої сили спереду назад та трохи знизу вверх і можливі при удавленні шиї зашморгом. Також при дослідженні трупа були виявлені переломи 3-8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, що виникли внаслідок дії тупого (-пих) предмета (-тів) та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, смерть ОСОБА_10 могла настати 23.08.2022.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 051-1288-2022 від 02.09.2022 року (т. 1 а.п. 138-139) з яких вбачається, що в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_10 , 1984 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 2,27 проміле. В крові не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Комплексом даних, відображених у висновку експерта № 082-1031-2022 від 06.09.2022 року (т. 1 а.п. 141), з яких вбачається, що при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_10 , 1984 р.н. виявлений антиген Н.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду показав, що працює у Київському міському бюро судово-медичних експертиз. Висновок проведеної ним експертизи № 021-2505-2022 від 17.11.2022 року підтримує та зазначив, що вказана експертиза проводилась на підставі постанови слідчого. Для проведення експертизи додатково надавалися й протоколи слідчих експериментів, а також відео фіксація, однак протокол огляду трупа не надавали. Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії в статичному стані потерпілого, наступає така смерть за 4-8 хвилин, при коматозному стані особа рухатися не здатна. Також були наявні ушкодження у виді перелому ребер, що можуть свідчити про нанесні ногами удари, синці могли не помітити через наявність виражених гнильних змін тіла, будь яких пошкоджень від колючо - ріжучого предмету виявлено не було, інших ушкоджень виявлено не було. Виходячи з обставин справи, труп було знайлено в ямі, в якому положенні труп було скинуто в яму - невідомо, зріст померлої особине. Судово - медичне дослідження проводилося 27.08.2022, допускається давність у 5-7 днів, тобто смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_6, але за обставиними справи вказана дата - 23.08.2022, вкладається у проміжок настання смерті. Крім того, була проведена експертиза на виявлення алкоголю в організмі, виходячи з якої встановлено, що ОСОБА_10 міг вживати алкоголь незадовго до смерті.

Фактичними даними, відображеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 року (т. 1 а.п. 161-163) з яких вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що 23.08.2022 у другій половині дня свідок ОСОБА_13 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 повернулась на територію металобази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . де знаходились чоловіки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_25 , які розпивали спиртні напої. Свідок та ОСОБА_10 приєдналися до них та під час розпиття, між чоловіками виникла сварка. Через деякий час ОСОБА_10 пішов з території бази, а потім повернувся з ножем в руці. Сварка між чоловіками продовжилась, а свідок через деякий час пішла до свого будинку, що розташований на території вказаної металобази. Через деякий час ОСОБА_10 підійшов до будинку свідка та почав бити у двері, через що вони почали спілкувались на порозі будинку. Невдовзі розмова закінчилась і ОСОБА_10 пішов до будинку ОСОБА_5 , який сидів поруч з ним, де у них виникла сварка, після чого ОСОБА_5 пішов у свій будинок, а ОСОБА_10 залишився біля входу. В цей час, свідок почула звук удару, після якого ОСОБА_10 впав, а ОСОБА_5 почав наносити удари, перетягнув у вулицю частину тіла ОСОБА_10 , трохи відтягнувши його, та продовжив наносити удари руками і ногами. Після того, ОСОБА_5 відійшов та повернувся з мотузкою, обмотав нею шию ОСОБА_10 та почав душити, а через деякий час, взявшись за мотузку, що була обмотана навколо шиї, потягнув його у напрямку дороги. Приблизно через дві години ОСОБА_5 повернувся, розпалив багаття, спалив мотузку та свій одяг, у який був одягнений, після чого піском засипав сліди волочіння.

Даними відображеними у протоколі виготовлення документів від 26.08.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 164-166), вбачається, що 26.08.2022 року в рамках даного кримінального провадження проведено допит свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та слідчий експеримент, під час якого застосовувалось відео фіксація на відеокамеру «Panasonic FULL HD HC-V260EE-K». Використовуючи технічні засоби, здійснено копіювання наявної інформації з відеокамери «Panasonic», що використовувалось під час допиту та слідчого експерименту. Отриману інформацію записано на носій інформації - накопичувач марки «Kingston».

Даними, відображеними у протоколі слідчого експерименту від 31.08.2022 року з додатком (т. 1 а.п. 186-189) з яких вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розповів про перебіг подій, що відбувались тут 23.08.2022 року та відтворив їх за допомогою візуально-подібного по зросту та комплекції статиста. ОСОБА_5 23.08.2022 року приблизно о 23:30 год відпочивав у вагончику, розташованому на території заводу. В цей час до вагончика підбігла знайома ОСОБА_13 , яка постукала до дверей. Коли ОСОБА_5 відчинив двері, то побачив знайомого ОСОБА_10 , який перебував у нетверезому стані. ОСОБА_10 хотів потрапити до ОСОБА_13 і в агресивній манері намагався потрапити до вагончика, де проживав ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_10 до ділянки поруч з вагончиком, де вони почали спілкуватись. В процесі розмови ОСОБА_10 намагався завдати удар кулаком ОСОБА_5 , на що останній відхилявся та у відповідь завдав удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_10 . Від вказаного удару ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на підлогу. ОСОБА_5 вирішив, що у ОСОБА_10 відсутні ознаки життя, оскільки останній не рухався, після цього, взявши мотузку, що звисала поруч, обмотав її навколо шиї. Після цих дій ОСОБА_5 вирішив прибрати тіло з місця події, тому обмотавши щільно мотузку навкруги шиї, потягнув тіло до сміттєзвалища, яке розташоване на відстані 50-60 метрів від місця події. Подолавши вказану відстань, ОСОБА_5 стягнув тіло до ями, що була на сміттєзвалищі. Всю відстань до сміттєзвалища ОСОБА_5 тягнув тіло ОСОБА_10 на мотузці. Помістивши тіло на сміттєзвалищі, ОСОБА_5 склав руки і ноги трупа в положення ембріона та присипав сміттям. Далі, ОСОБА_5 пішов до місця подій та повідомив ОСОБА_13 , щоб остання йшла додому. Мотузку ОСОБА_5 помістив у вогнище та спалив, одразу після того як ОСОБА_13 пішла.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 022-82-2505-2022 від 18.11.2022 року (т. 1 а.п. 145-146), вбачається, що з урахуванням показів зазначених ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 наданих ними під час проведення відтворення подій при проведенні слідчого експерименту, можу зазначити, що при удушенні ОСОБА_10 в процесі волочіння тіла, вільні кінці зашморгу залишили б більш-менш чіткі странгуляції на бокових поверхнях шиї, які у даному випадку відсутні. Тобто процес удушення відбувався у пристатичному положенні тіла ОСОБА_10 , а не під час його волочіння.

Комплексом даних, відображених у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 180-182) з яких вбачається, що 23.08.2022 приблизно о 23 год. 30 хв. поблизу помешкання на території за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 042/1-267-2022 від 30.08.2022 року (т. 1 а.п. 193-194), вбачається, що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових на момент огляду не виявлено.

Комплексом даних, відображеними у висновку експерта № 586 від 13.10.2022 року (т. 1 а.п. 196-197а) з яких вбачається, , що в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 у теперішній час не виявляє ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії і застосування лікування від хронічного алкоголізму чи наркоманії не потребує.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 слід зазначити, що останній своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, однак дав детальні показання які, фактично, у повній мірі підтверджуть його провину у вчиненні саме цього злочину.

Неповне розкриття всіх деталей вчиненого, на переконання суду, є способом захисту з метою пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду зробити чіткий та категричний висновок, що смерть ОСОБА_10 настала на місці конфлікту від механічної асфіксії, що виключає будь-які версії щодо замозахисту чи необережності, а також наміру заподіяти виключно тілесні ушкодження.

Розкриваючи питання умислу дій обвинуваченого ОСОБА_5 то слід зауважити, що дії обвинуваченого, як під час вчинення злочину так і після його вчинення безумовно та безспірно вказують на те, що умисел обвинуваченого був спрямований виключно на вбивство потерпілого.

Також на підтвердження умислу на вбивство є те, що після того коли ОСОБА_5 переконався, що ОСОБА_10 мертвий, він за допомогою мотузки яка була намота на шиї останнього відтягнув тіло на певну відстань, кинув у яму та прикидав сміттям. Після цього ОСОБА_5 спалив одяг та мотузку якою задушив потерпілого для того, щоб приховати сліди вчиненого злочину.

Щодо мотиву дій обвинуваченого то таким є раптово виниклі неприязні відносини, які підтверджені як обвинуваченим так і всіма свідками.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_27 в частині того, що вона бачила як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_10 удар ножем в шию, в той час як жодних колото-різаних чи проникаючих ран на шиї потерпілого не виявлено, судбере до уваги те, що зі слів останньої, свідок після 23.08.2022 року перенесла важку черепно-мозкову травму, тому саме цим можуть бути зумовлені неточності у їх показаннях.

Водночас, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України безумовно підтверджується комплексом описаних вище доказів.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимим, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, розлучений, не працює. Окрім цього суд бере до уваги форму вини, конкретні обставини вчиненого злочину, цінність суспільних відносин на які вчинено посягання, найважчі та незворотні наслідкі у вигляді сметрі людини та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, а саме 12 років позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 26.08.2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 26.08.2022 року по день набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили застосуваний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1 134 гривні 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 042/1-267-2022 від 30.08.2022 року. Речові докази - білий сміттєвий мішок - знщити; паспорт ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пять банківських карток, зубну щітку синього кольору з білими елементами, гребінець чорного кольору, «Самсунг Гелексі А6+» сріблястого кольору в чохлі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , за номерами мобільного телефону: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - залишити у ОСОБА_7 ; чорну резинову папку в якій виявлено наступі речі: пуста трудова книжка, копія картки платника податків на ім`я « ОСОБА_5 », 2 фотокартки, медична довідка на ім`я « ОСОБА_5 », медична довідка щодо придатності до керування на ім`я « ОСОБА_5 », 3 папірці у виді рублів, чисті листки формату «А4», свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про відсутність індивідуальних відомостей про особу, папірець із цифрами, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про дружину, копія паспорту на ім`я « ОСОБА_5 », копія свідоцтва про народження на ім`я « ОСОБА_21 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія виписки з реєстру платників Єдиного податку - повернути ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: