Номер провадження:1-кс/521/3034/24
04 жовтня 2024 року м. Одеса
З Одеського апеляційного суду на повторний розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2024 року вказана заява була розподілена на суддю ОСОБА_1 та 04.10.2024 року фактично передана на розгляд.
Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Тому слідчим суддею при перевірці змісту скарги застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження, як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернулась до відповідного територіального підрозділу органу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення - 08 липня 2024 року.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_3 повинна була вчинити уповноважена особа відділуполіції згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк сплив 19.07.2024 року.
Вперше скарга була подана до Малиновського районного суду м. Одеси 12.08.2024 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення більш ніж на три тижні, при цьому адвокатом не було порушено питання про можливість поновлення строку оскарження бездіяльності.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було повернуто особі, яка її подала.
Повторно скарга була подана до Малиновського районного суду м. Одеси 15.08.2024 року, разом із заявою на поновлення строку оскарження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення було повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею. Зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду вбачається, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя посилався на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки представником ОСОБА_2 не було наведено жодних причин пропуску строку після 19.07.2024, проте резолютивна частина ухвали не містить жодного рішення стосовно поданого представником заявника клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. За таких обставин, колегія суддів констатувала, що слідчий суддя безпідставно, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та, як наслідок, не ухвалив відповідне рішення за результатами розгляду такого клопотання, натомість, повторно повернув скаргу на підставі пропуску передбаченого законом строку для її подання, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, слідчий суддя отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яка надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд та дослідивши зміст заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження дій та рішень особи при розгляді заяви про скоєння злочину, приходить до наступного висновку.
Тобто, адвокат обґрунтовує свою заяву про поновлення строку оскарження бездіяльності пізнім отриманням відповіді з відділу поліції (зі слів адвоката це сталось 08.08.2024 року) з якої стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності може залежати виключно від обставин, пов`язаних з особистістю заявниці (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дією непереборної сили, які й призводять до пропуску строку для звернення до суду. Проте таких доказів слідчому судді не надано.
Крім того, кримінальний процесуальний кодекс пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність.
Тобто, звернувшись до відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення заявниця мала реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї, яка взагалі може не надійти, або надійти із запізненням.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення заявниці та її представнику пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження дій та рішень особи при розгляді заяви про скоєння злочину відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1