УХВАЛА

Справа № 569/21784/23

1-кс/569/5261/24

13 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в частині заборони власнику чи будь якій іншій особі користуватися майном, автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 безкоштовно передати в користування ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування №0000024 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

16 травня 2024 року в ході проведення обшуку слідчими СУ ГУНП в Рівненській області вилучено автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

24 травня 2024 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненької області накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Право власності на вказаний транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_4 , 2003 р.н., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.03.2024. Вважають, що в застосуванні заходу кримінального провадження відпала потреба.

Крім того накладення арешту суттєво обмежує права ОСОБА_4 , оскільки остання позбавлена можливості використовувати вказаний автомобіль в повсякденному житті.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив арешт скасувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту оскільки вказаний автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2023 було накладено арешт на майно, вилучене 24.05.2024 року була накладено арешт серед всього іншого на автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_4 , встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, арешт накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту з вказаного майна немає, крім того обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8