У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000917 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi темного кольору серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , який був вилучений 01.11.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алехейма, 17 та поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» ICR 0100083.

З клопотання старшого дізнавача вбачається, що 01.11.2024 приблизно о 02 годині 45 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Шолом-Алехейма, 17 працівниками поліції було зупинено неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропні речовини.

В ході огляду місця події 01.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-1 поліетиленовий зіп-пакет із речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» № ICR 0100081;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi темного кольору серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , який був поміщений до спеціального пакета «Національна поліція України» ICR 0100083.

01.11.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000917 від 01.11.2024

Старший дізнавач до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

З врахуванням того, що ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон є майном що зберегло сліди злочину, предметом злочину, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000917 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi темного кольору серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , який був вилучений 01.11.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алехейма, 17 та поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» ICR НОМЕР_6 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1