ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 09.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, розлучена, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимості відсутні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07.11.2023 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Манго», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів, розпочала конфлікт зі знайомою ОСОБА_5 . Під час даного конфлікту в ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, 07.11.2023 приблизно о 21:10 годині ОСОБА_4 долонею та пальцями правої руки схопила ОСОБА_5 за шию та сильно стиснула, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 10.11.2023 у ОСОБА_5 виявлено садна на шиї зліва, що належать до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом

2.1. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що свою вину визнає частково.

Зміст показань обвинуваченої, наданих у судовому засіданні, зводиться до такого.

Вони з колегами вживали алкогольні напої на території біля магазину «Манго», під час чого у неї з потерпілою виник словесний конфлікт, який розпочався з того, що обвинувачена словесно образила дочку потерпілої, після чого потерпіла «скочила» до обвинуваченої і вдарила в око долонею, після чого між ними почалася бійка. У той момент біля них був ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тримав обвинувачену, а ОСОБА_7 потерпілу, між обвинуваченою і потерпілою відбулася штовханина, вживали один до одного нецензурну лексику, свідки їх розбороняли кілька разів, і бійка продовжувалася знов. Не знає, що сталося з ланцюжком потерпілої, можливо, він розірвався через штовханину.

На запитання прокурора, чи був такий факт, що вона стиснула шию потерпілої, обвинувачена зазначила, що, можливо, таке й було. Після бійки біля магазину з ОСОБА_8 , потерпіла почала йти додому, але по дорозі потерпіла кричала, що звільнить обвинувачену з роботи, викрикувала образи, тому обвинувачена догнала її біля педколеджу, там їх розборонили.

Обвинувачена зазначила, що не вважає себе винною, оскільки не вона все починала, не вважає, що вона цілеспрямовано нанесла тілесні ушкодження, вважає, що захищалася від потерпілої. Зазначила також, що у неї теж були ушкодження, однак вона їх не фіксувала, в поліцію із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень не зверталася, бо їй було соромно, адже це була несерйозна бійка.

2.2. Позиція сторони обвинувачення і потерпілої

Потерпіла повністю підтримала висунуте в обвинувальному акті обвинувачення.

Прокурор стверджував, що вина ОСОБА_4 у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті, є доведеною належними, допустимими і достатніми доказами, які досліджувалися під час судового розгляду.

2.3. Докази та процесуальні рішення, надані стороною обвинувачення

2.3.1. Показання потерпілої ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання такого змісту.

Конфлікт розпочався з того, що обвинувачена ОСОБА_4 почала обзивати дочку потерпілої. У відповідь потерпіла обізвала дочку обвинуваченої, після чого ОСОБА_4 схопила її за волосся та порвала ланцюжок. Потім їх розборонили працівники магазину. Після цього за обвинуваченою приїхав чоловік на автомобілі, і вона сіла до нього в машину. У цей момент потерпіла хотіла подзвонити дочці, але обвинувачена вибила телефон з її рук, і той розбився на дві частини. Обірваний ланцюжок потерпілій дала ОСОБА_9 , з якою вони пішли додому. Коли вона з ОСОБА_9 дійшли до суду, обвинувачена наздогнала ОСОБА_5 та збила з ніг, внаслідок чого потерпіла впала в калюжу. ОСОБА_9 їх розборонила, а обвинувачену забрав працівник ОСОБА_10 . Після цього вони розійшлися.

На запитання прокурора потерпіла відповіла, що раніше вже був конфлікт з обвинуваченою через те, що ОСОБА_4 приревнувала дочку потерпілої до свого чоловіка. Вона також вказала, що біля магазину ОСОБА_4 вхопила її за шию та обірвала ланцюжок, при цьому потерпіла у відповідь ніяких дій не вчиняла. Під час конфлікту вона та обвинувачена були в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання суду потерпіла відповіла, що ОСОБА_4 першою застосувала фізичну силу у зв`язку з ревнощами. На тілі потерпілої були синці та подряпини. В подальшому обвинувачена перед нею не вибачилася і шкоди не відшкодувала.

2.3.2. Показання свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні, надала показання такого змісту.

Свідок працює в магазині «Манго» разом з обвинуваченою. В зазначеному магазині працівники відпочивали та вживали алкоголь. На території біля магазину потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 почали обзивати одна одну. Коли всі працівники вийшли за територію магазину, ОСОБА_5 почала битися з ОСОБА_4 . У цей момент свідок з іншим працівником почали розбороняти потерпілу та обвинувачену. Після цього свідок пішла разом з потерпілою ОСОБА_5 додому, по дорозі біля суду їх наздогнала обвинувачена ОСОБА_4 та почала обзивати ОСОБА_5 , після чого штовхнула її, від чого потерпіла впала в калюжу. Після того, як свідок допомогла ОСОБА_5 піднятись, вона відвела її додому. Після вказаних подій свідок з потерпілою ОСОБА_5 не бачилась.

На запитання обвинуваченої ОСОБА_4 свідок відповіла, що не бачила, хто перший наніс удар, також не бачила, хто розбив телефон.

На запитання потерпілої ОСОБА_5 свідок відповіла, що не пам`ятає, хто перший почав конфлікт.

На уточнююче питання суду відповіла, що словесну сварку потерпіла та обвинувачена почали разом.

На уточнююче запитання прокурора свідок відповіла, що всі працівники були п`яні, скільки саме вони випили, свідок не пам`ятає. Вказала, що раніше конфліктів між потерпілою та обвинуваченою не було.

2.3.3. Показання свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 , який є співробітником обвинуваченої і потерпілої, працює вантажником в магазині «Манго», надав показання наступного змісту. Свідок був очевидцем бійки між потерпілою та обвинуваченою, точної дати не пам`ятає, оскільки він був п`яний. Пам`ятає, що у той день святкували весілля дочки начальства. Після святкування свідок, обвинувачена, потерпіла і свідок ОСОБА_9 залишилися на території біля магазину і продовжили розпивати алкогольні напої. Між обвинуваченою і потерпілою розпочався словесний конфлікт, під час якої вони один одну ображали нецензурними слова. В певний момент потерпіла «скочила» до обвинуваченої, свідок не знає, чи потерпіла вдарила обвинувачену чи штовхнула, не бачив, що між ними відбулося, але свідок їх розборонив, і сказав, що на території магазину не треба битися. Потім обвинувачена запропонувала потерпілій вийти поговорити, і вони двоє вийшли за територію магазину на відстань близько 8-10 метрів від воріт і свідок не бачив, що там відбувалося. Але через деякий час він почув крики, і він із свідком ОСОБА_9 вийшли на вулицю і свідок побачив, що потерпіла та обвинувачена б`ються, тоді він відтягнув ОСОБА_4 , взявши її за тулуб, а свідок ОСОБА_9 відтягнула ОСОБА_12 . Як тільки свідок відпустив обвинувачену, то вони знов почали битися із потерпілою. Свідок не може повідомити, хто кого бив і куди, оскільки було темно, а вони всі були п`яні. Потім свідок ОСОБА_9 пішла із потерпілою, щоб провести її додому, а обвинувачена, нецензурно лаячись, пішла услід за потерпілою. Свідок також пішов за нею, щоб перешкодити можливій бійці. Свідок підійшов, коли обвинувачена і потерпіла знову билися біля педагогічного коледжу, свідок знову відтягнув обвинувачену, а свідок ОСОБА_9 потерпілу, і після цього усі розійшлися, за обвинуваченою приїхав її чоловік. Свідок не бачив моменту з ланцюжком і моменту падіння телефону. Бачив телефон потерпілої уже на землі, підіймав його.

2.3.4. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2023, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за №3422 від 08.11.2023. Згідно з даними протоколу начальник СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 07.11.2023 близько 21.00 год. біля магазину «Манго», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Бар, Вінницької обл., під час конфлікту на ґрунті ревнощів Хіміч Людмила завдала тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: вирваного волосся, подряпин шиї, синців на обличчі і спині.

2.3.5. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 09.11.2023, відповідно до якого за заявою ОСОБА_5 , 09.11.2023 об 11:30 було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України.

2.3.6. Фото розбитого телефона та порваного ланцюжка.

2.3.7. Акт судово-медичного обстеження № 99 від 08.11.2023 за результатами проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 (обстеження розпочато і закінчено 08.11.2023). Згідно з заключною частиною у ОСОБА_5 виявлено: садно на кінчику носа, на лівій кисті зі сторони долоні (4), на шиї зліва; синець по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині. За медико-морфологічними ознаками вище вказані ушкодження у ОСОБА_5 , виникли внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), стиснення, тертя, твердим тупим (чи іншим) предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у направленні (07.11.2023) та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належать до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

2.3.8. Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10.11.2023, згідно з якою призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено завідуючого Барського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ. На вирішення експерту поставлені такі питання: які тілесні ушкодження є у ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, давність утворення, ступінь тяжкості (які саме з них відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких)?; чи могли утворитися такі тілесні ушкодження при обставинах, про які зазначає потерпіла ОСОБА_5 .?

Для дослідження експерту, за даними постанови, направлено ОСОБА_5 , постановлено для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.

2.3.9. Висновок експерта № 100 від 10.11.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (експертизу розпочато і закінчено 10.11.2023). Згідно з висновком експерта у ОСОБА_5 виявлено: садно на кінчику носа, на лівій кисті зі сторони долоні (4), на шиї зліва; синець по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині. За медико-морфологічними ознаками вище вказані ушкодження у ОСОБА_5 , виникли внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), стиснення, тертя, твердим тупим (чи іншим) предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові (07.11.2023) та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належать до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

2.3.10. Як дані, що характеризують особу обвинуваченої, прокурор надав: довідку-характеристику від 15.11.2023 №141, видану Терешківським старостинським округом Барської міської ради Вінницької області, за даними якої скарг на ОСОБА_4 не надходило; довідку від 15.11.2023 №142, видану Терешківським старостинським округом Барської міської ради Вінницької області, за даними якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до складу сім`ї входять: дочка ОСОБА_13 , син ОСОБА_14 , мати ОСОБА_15 ; довідку КНП «Барська міська лікарня», за даними якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; довідку-характеристику від 13.11.2023 №03/372, видану Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, за даними якої компрометуючі матеріали стосовно ОСОБА_4 відсутні; довідку від 13.11.2023 №03/373, видану Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, за даними якої обвинувачена не є депутатом Барської міської ради 8 скликання; довідку з інформаційної системи МВС від 10.11.2023, за даними якої обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів та їх позицій

Оцінивши сукупність наданих стороною обвинувачення письмових доказів і показання свідків, потерпілої та обвинуваченої суд дійшов висновку, що механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій і їх характер підтверджується показаннями потерпілої і показаннями свідка ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_9 .

Характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта, дані якого узгоджуються зі змістом показань потерпілої і свідків.

Ті обставини, що потерпіла перша підійшла до обвинуваченої, як підтвердив свідок ОСОБА_11 , не свідчить про те, що обвинувачена діяла в обстановці самозахисту, оскільки жодних доказів про отримання обвинуваченою тілесних ушкоджень матеріали справи не містять, крім того, після цього моменту свідки розборонили потерпілу і обвинувачену, про що повідомив свідок ОСОБА_11 і будь-яке застосування фізичної сили між ними припинилося, отже, обвинуваченій ніщо не загрожувало, відтак подальше нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерплій виключає дії з метою самозахисту, та свідчить про умисел саме на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій

2.5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які судом визнані належними, допустимими і достовірними, в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд дійшов висновку, що наявна сукупність доказів є достатньою для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у нанесенні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, є доведеною поза розумним сумнівом.

3. Мотиви призначення покарання

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою діяння є кримінальним проступком, який вчинений на ґрунті ревнощів, обвинувачена не вважала себе винуватою у вчиненні кримінального проступку, відтак розкаяння не проявила.

Однак суд враховує, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, працевлаштована, має сім`ю, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, не ухилялася від суду, що в сукупності характеризує обвинувачену позитивно.

Сторона обвинувачення не зазначила в обвинувальному акті жодних обтяжуючих обставин, відтак суд позбавлений можливості врахувати ту обставину, що обвинувачена діяла в стані алкогольного сп`яніння, як встановлено під час судового розгляду з показань свідків та потерпілої, оскільки таке погіршить становище обвинуваченої.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

4. Інші питання, які вирішуються під час ухвалення вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати і речові докази, долю яких слід вирішити, у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не вживалися.

Покарання у виді штрафу не потребує зазначення початку строку відбування покарання, оскільки за своєю суттю не є тим покаранням, яке передбачає перебіг строку його відбування і вичерпується фактом сплати визначеної суми грошових коштів, а Главою 5 Розділу ІІ Кримінально-виконавчого кодексу України, якою врегульовано порядок виконання покарання у виді штрафу, не передбачено перебігу строку відбування покарання у виді штрафу.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_16