УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України на мобільний телефон марки «Samsung Gakaxy S 20 FE», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору та чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , з посиланням на те, що наразі експертні дослідження зі вказаним мобільним телефоном проведені, а тому останній звертається із клопотання про скасування арешту майна в частині

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала подане клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість від слідчого ОСОБА_5 надійшла до суду заява в якій він просить провести судове засідання без його участі, щодо скасування арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 в частині заборони користування не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № №0000240, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 було накладено арешт у том числі на мобільний телефон марки «Samsung Gakaxy S 20 FE», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору та чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон та сім-карту до нього, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині користування означеним технічним пристроєм, оскільки наразі органом досудового розслідування під час проведеного огляду було скопійовано усю необхідну для проведення досудового розслідування інформацію.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі як мінімум користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію слідчого, який надав заяву в якій не заперечував проти скасування арешту в частині користування зазначеним мобільним телефоном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати означений технічний пристрій для проведення слідчих дій та експертних досліджень, необхідність у призначенні яких може виникнути в подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Скасувати в частині користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Gakaxy S 20 FE», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору та чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано - повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме - ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1