Справа № 202/9268/24
Провадження № 1-кс/202/4955/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 05.01.2024 року, з якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження №0001062 від 27.06.2024 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді від 24 червня 2024 року накладено арешт на вилучені в ході обшуку зазначеного транспортного засобу речі та предмети, а саме мобільний телефон чорного кольору «SamsungA 21S» з сім карткою, шість банківських карток та клубну картку «WOWFitness», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними. В подальшому, постановою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 28.06.2024 року виділено з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2024, матеріали відносно невстановлених осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України в окреме кримінальне провадження №0001062 від 27.06.2024 р., до якого виділено, зокрема, вищевказане майно. Вважає, що відпала необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно в частині заборони його відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з тим, що на теперішній час з моменту накладання арешту минуло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої не заперечував проти скасування арешту майна оскільки вилучене майно вже було оглянуто та не виявлено інформації яка має значення для досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вході досудового розслідування було проведено санкціонований обшук автомобіля «Volkswagen Passat» в ході якого вилявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «SamsungA 21S» з сім карткою, шість банківських карток та клубну картку «WOWFitness».

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно накладено арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Постановою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 28.06.2024 року виділено з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2024, матеріали відносно невстановлених осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України в окреме кримінальне провадження №0001062 від 27.06.2024 р., до якого виділено, зокрема, вищевказане майно.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів скарги та заяви прокурора, вилучені в ході обшуку автомобіля речі та документи вже були предметами оглядів, слідчих або процесуальних дій, необхідних для мети кримінального провадження, при цьому з них не отримано відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, а отже загроза приховування, знищення або перетворення цих речових доказів у разі повернення їх власнику вже відсутня, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги встановлені в ході підготовки до розгляду клопотання обставини, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», на яке ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року накладено арешт в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 05.01.2024 року, з якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження №0001062 від 27.06.2024 р., а саме на мобільний телефон чорного кольору «SamsungA 21S» з сім карткою, шість банківських карток та клубну картку «WOWFitness», належні ОСОБА_4 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1