Провадження № 1-кс/592/6916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И Л А:

14.10.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна мотоцикла "SHINЕRAY Forester XY150-17", н.з. НОМЕР_1 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2024 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. На даний час експертизу проведено, тому вважає, що всі необхідні слідчі дії з мотоциклом проведені.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, у телефонній розмові повідомив, що не заперечує проти скасування арешту мотоцикла, оскільки проведені необхідні експертні дослідження.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000572 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У межах даного кримінального провадження 13.09.2024 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на мотоцикл "SHINЕRAY Forester XY150-17", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.07.2018, належить ОСОБА_3 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) на заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження його права власності на мотоцикл, завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу. Крім того, на даний час проведено всі необхідні експертні дослідження мотоцикла. Отже клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2024 року на мотоцикл "SHINЕRAY Forester XY150-17", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.07.2018, належить ОСОБА_3 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) в кримінальному провадженні №0000572 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1