УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня2024 року

м. Київ

справа № 210/4210/22

провадження № 51 - 4078 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на вищезазначений вирок місцевого суду, оскільки апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК та захисник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що оскільки вирок місцевого суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Однак в ухвалі про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , жодним чином не вказано в який спосіб засуджений ОСОБА_5 отримав вирок місцевого суду. З огляду на зазначене, на думку захисника, апеляційний суд дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строків на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 . Захисник просить про скасування оскарженого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку з дня його проголошення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Захисник та засуджений є окремими суб`єктами апеляційного оскарження. Апеляційна скарга була подана саме захисником ОСОБА_4 , а не засудженим ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 як захисник у суді першої інстанції у цьому провадження участі не брала.

Тому доводи про те, що в ухвалі апеляційного суду жодним чином не вказано в який спосіб засуджений отримав вирок місцевого суду не можуть братися до уваги в аспекті обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, а не засудженим як окремим суб`єктом оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2022 року було ухвалено у спрощеному порядку, оскільки погребний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень статей 381, 382 КПК. ОСОБА_5 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслано учасникам судового провадження.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою лише 08 серпня 2024 року, тобто більш ніж через 1 рік 8 місяців з моменту ухвалення вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 та не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2022 року, подана поза межами строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку не порушується, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги захисника відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, мотивувавши його.

Враховуючи наведене, Суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3