Справа № 476/471/24
Провадження № 1-кп/476/67/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 09.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи незаконно придбав 254 патрони калібру 5,45мм із кулею зі сталевим осердям, 9 патронів калібру 5,45 мм з трасуючою кулею та 4 патрони калібру 5,45мм з бронебійною кулею «БС», а також оборону осколкову ручну гранату Ф-1, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 до 15.04.2024 року.

15.04.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 254 патрони калібру 5,45мм із кулею зі сталевим осердям, 9 патронів калібру 5,45 мм з трасуючою кулею та 4 патрони калібру 5,45мм з бронебійною кулею «БС», а також оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, які ОСОБА_5 придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом обшуку від 15.04.2024 року, із якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , останній добровільно видав 267 предметів зовні схожих на бойові набої калібру 5,45мм. В ході обшуку в приміщенні вуличної вбиральні виявлено та вилучено предмет зовні схожий на учбову гранату ПІРО-5, зеленого кольору із запалом світлого кольору, предмет з маркуванням УЗРГМ 25,583 від бойової гранати та предмет зовні схожий на бойову гранату Ф-1 темно-зеленого кольору;

-фотознімками до протоколу обшуку, на яких зафіксовано територію домоволодіння ОСОБА_5 , вилучені бойові припаси, їх кількість, розміри та маркування;

-протоколом огляду предмету від 16.04.2024 року з фотознімками до нього, під час якого слідчим оглянуто корпус гранати типу Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2, учбово-тренувальну гранату ПІРО-5;

-висновком експерта № КСЕ-19/115-24/7096 від 20.05.2024 року, із якого вбачається, що при конструктивному поєднані наданих на дослідження корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 вони утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів основного призначення. Утворена оборонна осколкова ручна граната Ф-1 придатна до вибуху;

-актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 157/32 від 15.05.2024 року, згідно якого складом комісії проведено знешкодження оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 шляхом вибуху;

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/6837-БЛ від 16.04.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети схожі на патрони в загальній кількості 267 шт., вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами та можуть бути використані для стрільби із переробленої або виготовленої саморобним способом зброї відповідного калібру.

Керуючись ст. 94 КПК України суд оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого, протоколи обшуку та огляду, висновки експертів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає на території Нововасилівського старостинського округу Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, в с. Ольгопіль. За місцем проживання характеризується позитивно. Заяв та скарг до виконкому сільської ради не надходило, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався. На військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває. На обліку у Вознесенському районному секторі №3 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не знаходиться.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 представник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання обвинуваченим покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз № КСЕ-19/115-24/7096 від 20.05.2024 року, № СЕ-19/115-24/6837-БЛ від 16.04.2024 року в сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 48 коп.

Вказані витрати повинні бути відшкодовані обвинуваченим на р/р: НОМЕР_1 одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-254 патрони калібру 5,45мм із кулею зі сталевим осердям;

- 9 патронів калібру 5,45 мм з трасуючою кулею;

-4 патрони калібру 5,45мм з бронебійною кулею «БС»;

-осколки та деталі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (після проведення експерти), що передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1