БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1418/24
Провадження № 1-кп/273/86/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2024 за №0000440 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Полонського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року близько 20 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися по місцю проживання останнього в квартирі АДРЕСА_3 , під час чого, між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень підійшов до останнього, який сидів у кріслі, та умисно із великою силою правою рукою наніс удар по обличчю зліва потерпілому, далі правою рукою схопив за голову ОСОБА_6 та умисно із значною силою ударив її лівою стороною в стіну.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 руками схопив ОСОБА_6 за одяг в районі грудної клітки і повалив з крісла на підлогу та із великою силою прикладання, умисно наніс потерпілому численні удари кулаками по голові та тулубу, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на ліву брову, лоб зліва, ліву щоку, вилично- вискову ділянку зліва, ліве вухо, синця на лобі справа з переходом в лобно-висково-тім`яну ділянку справа, праве вухо, садна на фоні синця в лобній ділянці справа, в лобно-висковій ділянці справа (2), в тім`яній ділянці справа (2), садна на носі (2), в проєкції лівої гілки нижньої щелепи (4), крововилив у м`які тканини голови в лобно-тім`яно-вискових ділянках справа та зліва, перелому черепа та розходження по вінцевому шву (лобно-тім`яному) справа та зліва, 2 перелому правої тім`яної кістки, крововиливів над твердою мозковою оболонкою по лініях переломів кісток, розміжчення речовини кори вискової долі лівої півкулі головного мозку по зовнішній поверхні із крововиливами в речовину, крововиливу під твердою мозковою оболонкою у середній та задній черепній ямці зліва (гематома), крововиливів в капсулу гіпофіза на всьому протязі, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, крововиливів в речовину середньої частини Варолієва моста зліва, входять в комплекс закритої черепно-мозкової-лицевої травми, супроводжувалися набряком та здавленням головного мозку.

Із вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 був госпіталізований до комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де 30 квітня 2024 року близько 19 години 00 хвилин від вказаних тяжких тілесних ушкоджень помер.

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були умисно заподіяні:

- середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді переломів 4, 5 ребер справа по середній ключичній лінії з крововиливом в м`які тканини навколо.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні вище зазначеного злочину та призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненнні зазначеного злочину визнав повністю, не оспорючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суворо не карати ОСОБА_4 , оскільки останній свою вину визнав, усвідомив тяжкість вчиненого правопорушення, жалкує про вчинене, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється та призначити йому мінімальне покарання в межах ч. 2 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 27.06.2024 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, призначити ОСОБА_4 сувору міру покарання.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, судом визнано недоцільним дослідження усіх доказів, зібраних під час досудового рослідування, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та обгрунтовують процесуальні витрати під час досудового розслідування. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу закону раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, що підтверджується характеристикою Першотравенського старостинського округу №128 від 30.04.2024, яка не спростовується інформацією №21 від 22.05.2024 року, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні злочину визнав беззаперечно, наявність пом`якшуючих обставин, обтяжуючої обставини, поведінку обвинуваченого відразу після вчинення злочину, думку потерпілого, який відповідно до поданої заяви наполягає на суворому покаранні, позиції прокурора та захисника, суд обирає покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції частини 2 статті 121 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки, враховуючи міру покарання за це кримінальне правопорушення, існують ризики переховування обвинуваченого від виконання вироку та скоєння нових кримінальних правопорушень.

02.05.2024 року відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.06.2024 року включно, строк тримання якого продовжено ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2024 року до 25.08.2024 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд може обрати, скасувати, змінити або продовжити запобіжний захід. Враховуючи зазначене, наявність ризиків зазначених прокуром, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта становлять 23 184 гривні 27 копійок, які суд покладає на обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2024 року по справі №285/2433/24 на майно, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 30.04.2024 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний західу вигляді тримання під вартою на строк до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, тобто до 20.10.2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 23 184 (двадцять три тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 27 копійок.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2024 року:

- вилучене у ОСОБА_4 30.04.2024 в ході особистого обшуку під час затримання особи за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме туфлі чорного кольору та джинси чорного кольору;

- потерпілого ОСОБА_6 , вилучене 30.04.2024 в ході огляду місця події у квартирі за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_5 , а саме куртку чорного кольору.

Речові докази:

-куртку ОСОБА_6 , упаковану в спеціальний пакет з № 5869656, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області- передати потерпілому ОСОБА_7 ;

-джинсові штани, туфлі, упаковані в спеціальний пакет з № 5869658, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 ;

-сліди рук на 2 СТ, упаковані в спеціальний пакет № 3741940; змив з плям речовини бурого кольору на марлевий тампон, упакований в спеціальний пакет з № 5378408; вирізки, упаковані в спеціальний пакет № 3762595; змиви з рук; вирізки; відбитки рук трупа ОСОБА_6 , упаковані в спеціальний пакет № 3741942; відбитки рук ОСОБА_4 , упаковані в спеціальний пакет № 3741941; зразок крові ОСОБА_4 ; зразок крові трупа ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_6 , залишки витяжок з частиною осадів на нитках стерильної марлі упакован,і в паперовий пакет, які передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8