Справа № 946/9367/24
Провадження № 1-кс/946/2926/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, звільненого 18.11.2024 року з посади головного спеціаліста відділу управління об`єктами комунальної власності виконавчого комітету Кілійської міської ради, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 04.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Як зазначено слідчим в клопотанні, в ході досудового розслідування установлено, що знаходячись в м. Кілія Кілійської ОТГ, Ізмаїльського району Одеської області, більш точне місце не встановлено, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.11.2023, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про медіа» від 13.12.2022, всупереч «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 1, 2 Міжнародної конвенції «Про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними», від 12.09.1923, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції)» від 18.02.2021, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії, її зберігання, без мети збуту чи розповсюдження, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні системи, а саме невстановлений слідством комп`ютер, відвідуючи протягом невстановленого часу до 14.11.2023 невстановлені досудовим розслідуванням інтернет-сайти у всесвітній мережі Інтернет, придбав шляхом завантаження на свій зовнішній флеш-накопичувач Apacer p/n AP1TBAC630T1A, 61 відеофайл та 15 фотофайлів, які містять дитячу порнографію та зберігав її на зовнішньому флеш-накопичувачі Apacer p/n AP1TBAC630T1A, а також на встановлену в належний йому мобільний телефон марки Doogee IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 карту пам`яті Apacer 64GB R100, 25 відеофайлів та 49 фотофайлів, які містять дитячу порнографію та зберігав її на встановленій в мобільний телефон марки Doogee IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 карті пам`яті Apacer 64GB R100.

Крім того, ОСОБА_5 , в період з 2022 року по 14.11.2024, більш точного часу не встановлено, знаходячись в м. Кілія Одеської області, більш точного місцезнаходження не встановлено, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме особистого мобільного телефону марки «Doogee», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , використовуючи встановлений на ньому додаток соціальної мережі «Instagram», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достеменно знаючи про малолітній вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, в додатку соціальної мережі «Instagram» надіслав потерпілій зі свого аккаунту « ОСОБА_9 » електронне повідомлення з фотозображенням кімнати та наступне повідомлення зі змістом «Хочу сюди з тобою на одинці)».

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись в м. Кілія Одеської області, більш точного місцезнаходження та часу не встановлено, в додатку соціальної мережі «Instagram» надсилав ОСОБА_8 зі свого аккаунту « ОСОБА_9 » електронні повідомлення наступного змісту: «Як ти? Як здоров`я? Коли вже побачимось», «Якщо хочеш я можу підійти до твого дому ти вийдеш і я тобі поцілую лоба так що ти одужаєш). Якщо ти там сама», «Одужала вже? Може зустрінемось? Хоча б хвилину обійнятися в сквері?».

Таким чином, ОСОБА_5 вчиняв реальні умисні дії, спрямовані на зустріч з малолітньою ОСОБА_8 з метою вчинення будь-яких дій сексуального характеру.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 156-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою вчинення будь-яких дій сексуального характеру, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, вчинені щодо малолітньої особи;

- ч. 1 ст. 301-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, умисне її придбання, умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання. Зазначили про необхідність визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що відомості до ЄРДР внесені у листопаді 2023 року, з цього часу проводились слідчі дії, а підозра оголошена лише 20.11.2024 року, за цей час ОСОБА_5 не намагався перешкоджати будь-яким чином слідству або переховуватись від органів досудового розслідування. СМС повідомлення не мають відношення до оголошеної підозри. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що справа сфабрикована, ще рік тому проводився обшук, він нікуди не тікав не вчиняв таких дій, переписка з потерпілою була дружнього характеру, дружнє спілкування, просив відмовити у задоволенні клопотання, наміру переховуватися не має, одружений та проживає разом з дружиною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є батьком підозрюваного, мають дружні відносини з сином. Син працював в Кілійській міській раді. Гадає, що була помста батьком потерпілої, який стоїть на черзі по отриманню житла, а син йому показував приміщення, які виділялися для отримання житла. Вважає, що підозрюваний нічого не скоїв, вони спілкувалися з потерпілою на сходах міської ради. Він має дружину. З сином проживає окремо та щодо зберігання дитячої порнографії та пропонування потерпілій зустрітися нічого не знає.

ОСОБА_11 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка показала, що є матір`ю підозрюваного, вважає справу сфабрикованої родиною потерпілої. Знає батька потерпілої, який є режисером у театрі та який сам запросив її сина та його дружину грати у цьому театрі, куди він разом з дружиною ходили грати. Син працював в Кілійській міській раді. Батько потерпілої стоїть на черзі по отриманню житла і це помста батька потерпілою з тих підстав, що він не отримав те житло, що бажав. Щодо протиправної поведінки сина їй нічого не відомо. Син не спілкується з родиною потерпілої.

В свою чергу, ОСОБА_12 надаючи покази свідка у судому засіданні зазначила, що є дружиною підозрюваного, з яким вони разом приймають участь у театральній групі, в якій також приймає участь потерпіла, яка є донькою режисера. Потерпіла сама почала телефонувати її чоловіку, але вона не приділила цьому належної уваги. Також, пояснила, що їй було відомо про дружню переписку її чоловіка з потерпілою. Батько потерпілої перебував на черзі в отриманні житла, але йому не видали квартиру, яка йому сподобалась. З чоловіком проживають у спільному будинку. Щодо наявності в телефоні зображень, які відносяться до дитячої інформації їй нічого не відомо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 04.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

З клопотання слідчого та доданих матеріалів до нього вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2023; протоколом обшуку службового кабінету № 119 Кілійської міьскої ради за адресою: АДРЕСА_2 від 14.11.2023; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 від 14.11.2023; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2023; висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 від 04.12.2023 № 720; протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Redmi 7А» від 12.12.2023; протоколом огляду предмету, в тому числі флеш-накопичувача Apacer p/n AP1TBAC630T1A від 04.04.2024; протоколом огляду речових доказів, мобільного телефону марки Doogee IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та карті пам`яті Apacer 64GB R100 від 06.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2024; висновком комплексної судової психолого-мистецтвознавчої експертизи від 29.05.2024 № 24-2474; висновком комплексної судової психолого-мистецтвознавчої експертизи від 26.06.2024 № 24-2473; висновком комплексної судової психолого-мистецтвознавчої експертизи від 21.05.2024 № 24-2473/2; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 07.11.2024 та іншими доказами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочинів, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 156-1 КК України - пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою вчинення будь-яких дій сексуального характеру, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, вчинені щодо малолітньої особи; а також за ч. 1 ст. 301-1 КК України - умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, умисне її придбання, умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими аргументи органу досудового розслідування про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин, адже на даний час частково встановлені свідки та продовжується встановлювати свідків вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень може вдатись до дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. 6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з 20.11.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 18.01.2025 року.

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.10.2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 грн. = 242 240 грн.) буде забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 18.01.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 , малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , неповнолітнім свідком ОСОБА_15 ;

5)прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області та прокурора за кожною вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з 20.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 18.01.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 грн. = 242 240 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 18.01.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 , малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , неповнолітнім свідком ОСОБА_15 ;

5)прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області та прокурора за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1