Справа № 372/4378/24
Провадження № 1-кп-339/24
В И Р О К

іменем України

21 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 09.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі, Обухівського р-ну, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників поліції, що за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_4 , який керував автомобілем «УАЗ» зеленого кольору без д.н.з.. Після зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представилися та повідомили ОСОБА_4 про причину зупинки та попросили пред`явити документи на право керування транспортним засобами та реєстраційні документи на транспортний засіб.

На вимогу пред`явити документи ОСОБА_4 відмовив та в подальшому у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився та підтвердив факт вживання алкоголю.

В подальшому поліцейськими ВРПП Обухівського РУП, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Після цього, 08.07.2024 близько 22 год. 30 хв. у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту п. 2.5 «Правил дорожнього руху». Перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault», модель «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , де також знаходився поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 знаючи, що поліцейські є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в цей же день, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 маючи злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, не звертаючи увагу на попередження поліцейського ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Renault», модель «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за уникнення від адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі поклав під пляшку води біля важеля коробки перемикання передач між водійським та пасажирським сидінням службового автомобіля поліції грошові кошти у розмірі 5 000 (тисячу) гривень десятьма купюрами, тим самим надав неправомірну вигоду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та показав, що 08 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , він керував автомобілем «УАЗ», та був зупинений працівниками поліції, які відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП. Він хотів щоб його швидше відпустили, а тому пішов до будинку за грошовими коштами, які поклав під пляшку води біля важеля коробки перемикання передач між водійським та пасажирським сидінням автомобіля поліції. У скоєному щиро кається, просить призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши обвинуваченому положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, наявність обставин, пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжусь покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу, оскільки саме такий вид та розмір покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1893 грн. 20 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази: діві-ді диск залишити при справі, грошові кошти в розмірі 5000 гривень наступними банкнотами: банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ВЕ2084891», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ГА9500684», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ВД0599549», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ГА0545067», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЗА1843255», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «СД6171624», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ФГ2021856», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЕИ5585539», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ВЖ8210016», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЄЄ2671619», які поміщено до спеціального пакету INZ 1056473-конфіскувати в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2024 року, на грошові кошти номіналом 5000 гривень наступними банкнотами: банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ВЕ2084891», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ГА9500684», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ВД0599549», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ГА0545067», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЗА1843255», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «СД6171624», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ФГ2021856», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЕИ5585539», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ВЖ8210016», банкнота НБУ номіналом 500 гривень із номером «ЄЄ2671619», які поміщено до спеціального пакету INZ 1056473, власником яких є ОСОБА_4 , скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1