Справа № 333/6115/24
Провадження № 1-кс/333/3126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 року на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони користування, без зняття заборони на розпорядження та відчуження вказаним автомобілем.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.07.2024 року, приблизно о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Прибрежній магістралі м. Запоріжжя з боку вул. Української у напрямку вул. В`ячеслава Зайцева, на нерегульованому пішохідному переході в районі ЛЕП № 210, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася з права наліво відносно руху зазначеного автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до 5-ї міської лікарні м. Запоріжжя. Після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області. В подальшому з метою проведення на стадії досудового слідства першочергових процесуальних дій, таких як судова інженерно-транспортна експертиза, для збереження автомобіля в такому ж стані, в якому він залишився після дорожньо-транспортної пригоди, за відповідним клопотанням органу досудового слідства, а саме старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополь ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 року по справі № 333/6115/24, провадження № 1-кс/333/1970/2024, на зазначений вище автомобіль було накладено арешт, а саме позбавлено власника та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Станом на 20.08.2024 року за інформацією слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0005236 від 09.07.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, органом досудового слідства проведено інженерно-транспортну експертизу, об`єктом дослідження якої був автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в такому стані, в якому він залишився після дорожньо-транспортної пригоди. Такі обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про скасування арешту автомобіля. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2024 року по справі № 333/7223/24, провадження № 1-кс/333/2312/24, було відмовлено в задоволенні клопотання, при цьому слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що застосування таких заходів у вигляді арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а орган досудового слідства в особі слідчого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 за тих підстав, що станом на час розгляду клопотання органом досудового слідства вчинені не всі дії стосовно автомобіля, автомобіль є речовим доказом по справі, але при цьому органом досудового слідства не конкретизовано які ще необхідно вчинити додаткові слідчі дії із застосування арештованого автомобіля.

З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та накладення арешту пройшло майже 4 місяці, станом на теперішній час будь-які слідчі дії із участю ОСОБА_3 органом досудового слідства не вчинялися, повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення не вручалося. Заявник вважає, що органом досудового слідства отримані необхідні докази технічного стану автомобіля тощо, а фактичне позбавлення ОСОБА_3 права користування належним йому майном суттєво впливає на його особисте життя. Отже на думку власника арештованого транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на теперішній час відпала нагальна потреба у перебуванні належного йому автомобіля під арештом, невмотивоване та безпідставне утримання належного йому автомобіля є порушенням законних прав власника майна.

У судове засідання заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Старший слідчий в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без участі представників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та в його задоволенні відмовити з огляду на наступне. Першим СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005236 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, про підозру жодній особі не повідомлялося, вживаються заходи направлені на повне і всебічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Підставою накладення арешту на майно стало забезпечення збереження речових доказів, яким являється вказаний автомобіль, так як він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Обставини, які стали підставою накладення арешту існувати не перестали, а тому, на переконання органу досудового розслідування, клопотання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, 09.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (кримінальне провадження № 0005236).

09.07.2024 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 09.07.2024 року автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 року на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт з позбавленням його власника та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало забезпечення збереження речових доказів, яким є вказаний автомобіль, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку представник власника автомобіля наполягає на тому, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та накладення арешту пройшло майже 4 місяці, будь-які слідчі дії за участю ОСОБА_3 органом слідства не вчинялися, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручалося, а отже на цей час відпала потреба у застосуванні арешту на вилучений автомобіль, а невмотивоване та безпідставне утримання автомобіля є порушенням законних прав власника майна.

Водночас, слідчий суддя не погоджуються з такою позицію, виходячи з такого.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді від 12.07.2024 року спосіб, на думку слідчого судді, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Вважаю, що підстави накладення арешту на автомобіль, зазначені в ухвалі слідчого судді існують і на даний момент, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не доведено необґрунтованість рішення слідчого судді, та те, що у застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 0005236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не закінчено і може постати потреба у проведенні додаткових експертних досліджень, тому підстав скасовувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом по справі і містить на собі сліди злочину, немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити, оскільки на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1