30.07.2024
Провадження: № 1-кс/642/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янка, Мар`янівського району Омської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні раз 05.04.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 28.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 26.05.2013 року, перебуваючи в с. Хролі Харківської області, в пошуках склотари, в одному з сміттєвих баків у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов металевий предмет по типу кістень, який він поклав до зовнішньої кишені куртки одягненої на нього і став носити при собі в цілях самообороні.

27.05.2013 ОСОБА_4 маючи при собі металевий предмет по типу кістень, приїхав на електропоїзді на вокзал ст. Харків-Пасажирський, де приблизно о 17 год.40хв., перебуваючи біля виходу з Північного терміналу вокзалу с. Харків-Пасажирський був зупинений працівниками міліції, в якого, в присутності понятих, у правій кишені куртки виявлено і вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №146 від 30.05.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ходу досудового розслідування була проведена експертиза та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тим самим досудовим розслідуванням було встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

31.03.2014 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мар`янка, Мар`янівського району Омської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, який не працює, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 05.04.2012, Ленінський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив злочин середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

07.12.2023 судом задоволено клопотання СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

У зв`язку з цим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 187, 190, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1