УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001424 від 18.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2024 працівниками поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області о 19.40 год. по вул. Л. Толстого, 10 в м. Вінниці, зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомили, що при собі зберігають особливо небезпечну наркотичну речовину "канабіс" у пофасованому вигляді, з метою подальшого збуту шляхом розставлення закладок.

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України, а саме під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 1 (один)поліетиленовий зіп пакет з речовиною рослинного походження, 16 (шістнадцять) упакувань обклеєних клейкою стрічкою жовто-зеленого кольору, всередині яких знаходяться поліетиленові зіп- пакети, всередині яких знаходиться невідомі речовини рослинного походження зеленого кольору, 1 (один)поліетиленовий зіп пакет в якому знаходились упакування, телефон марки «Samsung A10S» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ»: НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка НОМЕР_3 .

Вказані речі 18.08.2024 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 1 (один)поліетиленовий зіп пакет з речовиною рослинного походження, 16 (шістнадцять) упакувань обклеєних клейкою стрічкою жовто-зеленого кольору, всередині яких знаходяться поліетиленові зіп- пакети, всередині яких знаходиться невідомі речовини рослинного походження зеленого кольору, 1 (один)поліетиленовий зіп пакет в якому знаходились упакування, телефон марки «Samsung A10S» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ»: НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка НОМЕР_3 , шляхом заборони використання їх іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя