Єд. унік. № 243/2864/22
Провадження № 1-кп/243/116/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося в приміщенні будівлі суду в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, кримінальне провадження №0000729 від 19.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, до 19.07.2022 незаконно, умисно, придбав з метою подальшого збуту 30 ЗІП-пакетів з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, та почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

19 липня 2022 року у період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 22 хвилини у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання останнього у присутності двох понятих проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 30 ЗІП-пакетів з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами 0,1663 г., 0,1853 г., 0,1676 г., 0,1837 г., 0,1755 г., 0,1525 г., 0,1884 г., 0,1685 г., 0,2014 г., 0,1720 г., 0,1949 г., 0,1663 г, 0,2311 г., 0,2156 г., 0,1926 г., 0,1939 г., 0,1830 г., 0,1636 г., 0,1839 г., 0,1756 г., 0,1873 г., 0,1793 г., 0,1645 г., 0,1715 г., 0,1759 г., 0,1905 г., 0,1839 г., 0,1546 г., 0,1832 г., 0,1836 г.

Маса метамфетаміну відповідно складає 0,0966 г., 0,1146 г., 0,0980 г., 0,1125 г., 0,1044 г., 0,0877 г., 0,1095 г., 0,0978 г., 0,1207 г., 0,1015 г., 0,1202 г., 0,0997 г., 0,1342 г., 0,1300 г., 0,1162 г., 0,1207 г., 0,1077 г., 0,0995 г., 0,1094 г., 0,1090 г., 0,1060 г., 0,1066 г., 0,1012 г., 0,1011 г., 0,1059 г., 0,1099 г., 0,1140 г., 0,0942 г., 0,1669 г., 0,1121 г., а всього 3,3078 г, що становить великий розмір.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав. Показав, що 19.07.2022 року після 14 години у м. Слов`янськ, коли він йшов до дому, до нього під`їхали працівники патрульної поліція та висловили вимогу надати документи для встановлення його особи. Після цього на нього одягли кайданки та обшукали. Дізнавшись від нього адресу мешкання, привезли його до дому, де один поліцейський відразу пішов до приміщення гаражу, а інший завів його ( ОСОБА_5 ) до подвір`я, де почав погрожувати та вимагати визнати себе винним у зберіганні 30 пакетів з наркотичною речовиною з метою збуту. В цей час з гаражу вийшов перший поліцейський та сказав, що все готово. Його вивели з подвір`я на вулицю, туди приїхала слідча група, знайшли пойнятих та почали проводити слідчі дії, а патрульні поїхали. В гаражі виявили 30 пакетиків з наркотиками та він ( ОСОБА_5 ) надав свідчення, які від нього вимагали патрульні поліцейські. Після цього його доставили до відділу поліції де незаконно тримали добу. Також вказав, що він під час проведення досудового розслідування, обрання в суді запобіжного заходу, був наляканий, хвилювався за своє життя, та лише в суді вирішив розповісти правду про те, що він не має відношення до вилучених наркотиків та все це є інсинуація з боку працівників поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у повній мірі доведена наступними доказами, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді інспектора патрульної поліції у м. Слов`янську. В липні 2022 року під час патрулювання в другій половині дня в районі залізничного вокзалу м. Слов`янська біля будинку АДРЕСА_2 їх патруль звернув увагу на хлопця, ( ОСОБА_5 ), поведінка якого викликала сумнів, оскільки той рухався поз паркану, обертався та, здавалося, що щось шукає. Крім того, у вказаному районі міста часто виявляли осіб в стані наркотичного сп`яніння, або осіб, які зберігали при собі наркотичні речовини. Під час перевірки ОСОБА_5 повідомив, що має при собі в сумці наркотичний засіб та пред`явив 10 зіп пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору. Також повідомив, що замовив наркотичний засіб в Інтернеті та зараз робить «закладки», а вдома ще зберігає наркотичну речовину. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила слідчі дії в присутності пойнятих. Впізнав в судовому засіданні обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її сусідом. Літом 2022 року приїхала поліція та її запросили бути пойнятою. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_8 затримали під час здійснення «закладок». Всі учасники події стояли біля гаражу, там був ще один пойнятий. Коли всі зайшли до приміщення гаражу, в середині вже перебувала бабця Кирила та працівник поліції, а на столі лежали приблизно 15 пакетиків з наркотиками. Кирил сказав, що замовив наркотики в мережі Інтернет з метою заробити грошей. Після цього працівники поліції зробили фото, вилучили та опечатали наркотики. Всі події знімалися на відеоапаратуру.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у червні - липні 2022 року його запросили працівники поліції взяти участь слідчих діях у якості пойнятого, мотивуючи це тим, що його сусід збував наркотики. Коли всі зібралися біля гаражу, працівники поліції розповіли всім їх права та сказали, що ОСОБА_8 збував наркотики. Вони увійшли в приміщення гаражу де побачили на столі 30 пакетиків з жовтим порошком

Окрім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також підтверджується письмовими доказами, дослідженими відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України безпосередньо судом.

З протоколу огляду місця події від 19.07.2022 року вбачається, що 19.07.2022 року було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено та вилучено засіб для куріння та 30 поліетиленових пакетиків із застібкою з кристалічною порошкоподібною речовиною сріблясто-жовтого кольору невідомого походження, яка за словами ОСОБА_5 є метамфетаміном. Огляд місця події фіксувався за допомогою відеокамери «Panasonic», відеозапис з якої перенесено до диску CD-R.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2022 року проникнення до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , 19.07.2022 року з 17 год. 30 хв. до 18 год. 22 хв., в ході якого виявлено та вилучено 30 поліетиленових пакетиків із застібкою з кристалічною порошкоподібною речовиною сріблисто-жовтого кольору та засіб для куріння, визнано законним.

Згідно протоколу огляду від 19.07.2022 року та фото таблиці до нього слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 за участю ОСОБА_5 було оглянуто добровільно наданий останнім для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Samsung DUOS», чорного кольору, сенсорного типу, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В ході огляду на стартовій сторінці телефону виявлено додаток « ОСОБА_11 », власником профілю якого є « ОСОБА_12 », зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_2 та ім`ям профілю ОСОБА_13 . Окрім того, виявлено чат з «Оператор Kladmet Official», ім`я профілю НОМЕР_3 , у якому « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19.07.2022 року надсилав «aHmet» повідомлення з текстом: «Что там у тебя?», «Ул. Леонида быкова 2 с права от колитки под зобором шолковица возле нее под зобором спички см по фото», надіслане фото, « ОСОБА_14 ; обьявись; что за работа; не отвечаешь и не делаешь; целый день прошел; бро; что за ХХйня; у тебя проблемы; ответь пожалуйста.». Під час проведення слідчої дії ОСОБА_5 зазначив, що @kladmet8 - це мешканць м. Слов`янська ОСОБА_15 , анкетні дані якого йому не відомі.

Згідно протоколу огляду від 19.07.2022 року та фототаблицею до нього слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 в присутності двох понятих оглянуто прозорий сейф - пакет № SUD 1106493, у якому знаходились 30 (тридцять) поліетиленових пакетиків із застібкою із кристалічного порошкоподібною речовиною, сріблясто - жовтого кольору, невідомого походження та засіб для куріння. Після чого, 29 поліетиленових пакетиків із застібкою із кристалічного порошкоподібною речовиною, сріблясто - жовтого кольору, невідомого походження та засіб для куріння, поміщено до сейф - пакету SUD 2058025 та опечатано, а один поліетиленовий пакет із застібкою із кристалічного порошкоподібною речовиною, сріблясто - жовтого кольору, невідомого походження поміщено та опечатано до сейф - пакету KIV № 2145398.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 19.07.2024 року один поліетиленовий пакет із застібкою із кристалічного порошкоподібною речовиною, сріблясто - жовтого кольору, невідомого походження, поміщеного до сейф - пакету KIV № 2145398 та сейф - пакет № SUD 1106493 із 29 поліетиленовими пакетиками із застібкою із кристалічного порошкоподібною речовиною, сріблясто - жовтого кольору, невідомого походження та засіб для куріння, поміщених до сейф - пакету SUD 2058025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 19.07.2024 року вилучений мобільний телефон сенсорного типу, марки «Samsung» модель «Duos». в корпусі чорного кольору з сім - картою мобільного оператору «Vodafone» м.т. НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до сейф - пакету SUD2058021 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №СЕ-19/104-22/20823-НЗПРАП від 20.07.2022 року, складеного за наслідками проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вбачається, що надана на експертизу 20.07.2022 кристалічна речовина кольору «КОРИЧНЕВАТО-ЖЕЛТЫЙ 4.6-2/4» масою 0,1836 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,1121 г.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/104-22/21390-НЗПРАП від 22.09.2022 року, складеного за наслідками проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надані на експертизу 22.07.2022 кристалічні речовини, масами 0,1663 г, 0,1853 г, 0,1676 г, 0,1837 г, 0,1755 г, 0,1525 г, 0,1884 г, 0,1685 г, 0,2014 г, 0,1720 г, 0,1949 г, 0,1663 г, 0,2311 г, 0,2156 г, 0,1926 г, 0,1939 г, 0,1830 г, 0,1636 г, 0,1839 г, 0,1756 г, 0,1873 г, 0,1793 г, 0,1645 г, 0,1715 г, 0,1759 г, 0,1905 г, 0,1839 г, 0,1546 г, 0,1832 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно становить - 0,0966 г, 0,1146 г, 0,0980 г, 0,1125 г, 0,1044 г, 0,0877г, 0,1095 г, 0,0978 г, 0,1207 г, 0,1015 г, 0,1202 г, 0,0997 г, 0,1342 г, 0,1300 г, 0,1162 г, 0,1207 г, 0,1077 г, 0,0995 г, 0,1094 г, 0,1090 г, 0,1060 г, 0,1066 г, 0,1012 г, 0,1011 г, 0,1059 г, 0,1099 г, 0, 1140 г, 0,0942 г, 0,1669 г.

Таким чином загальна маса метамфетаміну, що була вилучена у ОСОБА_5 19.07.2022 року складає 3,3078 г, що становить великий розмір.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис огляду місця події від 19.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 під відеофіксацію пояснив, що він за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 . в кімнаті, де ночує, зберігає 30 пакетиків з метамфетаміном, які придбав за допомогою чату з інтернет-магазину Kladmet, використовуючи застосунок Telegram. Вказані психотропні речовини надав йому Kladmet безкоштовно та обіцяв заплатити 100 грн за умови, що ОСОБА_5 покладе пакет з метамфетаміном у визначене місце. Про те, що вказана речовина є речовиною, обіг якої обмежено, ОСОБА_5 розумів. Заначив, що іноді вживає коноплю, проте, не вважає її наркотичним засобом. В ході зазначеної слідчої дії було вилучено засіб для куріння та 30 поліетиленових пакетиків із застібкою з кристалічною порошкоподібною речовиною сріблясто-жовтого кольору.

Аналізуючи надані обвинуваченим в судовому засіданні показання, згідно яких ОСОБА_5 заперечує факт придбання та зберігання метамфетаміну з метою його подальшого збуту у великих розмірах, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами. Позиція обвинуваченого розцінюється судом як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Як вказав ККС ВС за змістом постанови від 18.01.2024 у справі № 761/7897/22, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

У постанові № 712/13128/16-к від 21.06.2018 ККС ВС зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити зокрема і такі обставини, як: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Аналогічна позиція також була викладена ККС ВС і у постановах від 29.01.2019 у справі № 335/5044/16-к, від 07.02.2019 у справі № 750/7474/15-к, від 20.02.2019 у справі № 178/1348/15-к, від 14.03.2019 у справі № 204/4387/16-к, від 18.01.2024 у справі № 761/7897/22.

В судовому засіданні встановлено, що психотропна речовина була запакована та розфасована у 30 поліетиленових пакетиків із застібкою, що не відповідає потребам обвинуваченого у власному вживанні, враховуючи те, що останній зазначав, що не вживає метамфетамін. Окрім того, мета збуту підтверджується аналізом змісту листування з «Оператор Kladmet Official» 19.07.2022 року, в якому ОСОБА_5 надсилалась адреса, зображення місцевості та вказівка щодо виконання роботи, що свідчить, про зобов`язання ОСОБА_5 до вчинення певних дій.

За вказаних обґрунтувань суд також вважає необґрунтованими доводи захисту про неналежність доказу у вигляді листування, що виявлено згідно протоколу огляду від 19.07.2022 року мобільного телефону марки «Samsung DUOS».

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування стосовно нього недозволених методів під час здійснення досудового розслідування з метою схиляння до надання неправдивих показань та щодо незаконного затримання, не знайшли свого підтвердження під час проведеної слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, перевірки в межах кримінального провадження №0002307 від 23.07.2023 року. Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що в діях інспектора взводу 1 роти 3 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_6 та слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України. Сторона захисту із зверненням про скасування постанови ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження у визначений законом строк не зверталась, що вказує на відсутність сумнівів у повноті досудового розслідування та визнання встановлених в ході досудового розслідування обставин.

Надаючи оцінку протоколу огляду місця події від 19.07.2022 року суд, з урахуванням його змісту та сукупності всіх інших доказів по справі, набуває висновку, що у даному випадку проникнення до житла чи іншого володіння відбулося у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, тобто з підстав, передбачених с. 3 ст. 233 КПК України, оскільки на момент проведення огляду місця події існувала реальна загроза знищення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, яка була визнана речовим доказом, з боку обвинуваченого чи третіх осіб, а відтак, доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 19.07.2022р., через недотримання вимоги ст. 233 КПК України, судом не приймаються до уваги за їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, яка була вилучена за місцем мешкання останнього. Відтак, доводи сторони захисту щодо порушення порядку вилучення предметів правопорушення з кишень ОСОБА_5 на місці його зупинки, не беруться судом до уваги, оскільки такі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не інкримінуються та вони не є предметом розгляду даної справи.

Рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_6 від 19.07.2022 року, на який посилається сторона захисту, як на обґрунтування факту порушення процедури вилучення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, судом не приймається до уваги, оскільки цей документ не є доказом в порозумінні вимог ст.ст. 84, 86 КПК України. Крім того, зі змісту вказаного рапорту не вбачається факту вилучення у ОСОБА_5 будь-яких предметів.

З урахуванням вищенаведених висновків, приймаючи докази по справі у їх сукупності, у тому числі, показання самого ОСОБА_5 , які надавалися ним в ході проведення огляду, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також зміст листування, що міститься в телефоні обвинуваченого, суд вважає позицію сторони захисту про інсценування органами досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, такими, що спростовані у повному обсязі та не приймає їх до уваги .

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вони є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, предметом вчинення якого є психотропна речовина, обіг якої заборонено, у великих розмірах. Відомості про особу обвинуваченого свідчать, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування.

20 липня 2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 22.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2024 року ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із встановленням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_5 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд, вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з 20 липня 2022 року по 09 лютого 2024 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк покарання, починаючи з 10 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2022 року на 30 поліетиленових пакетиків із застібкою з кристалічною порошкоподібною речовиною сріблясто-жовтого кольору та засіб для куріння, а також мобільний телефон Samsung Duos в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон Samsung Duos в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - конфіскувати на користь держави;

30 поліетиленових пакетиків із застібкою з кристалічною порошкоподібною речовиною сріблясто-жовтого кольору та засіб для куріння, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити;

CD-диск з відеозаписом огляду місця події від 19.07.2022 за адресою АДРЕСА_1 , - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за висновком експерта №СЕ-19/104-22/20823-НЗПРАП від 20.07.2022 року в розмірі 1132 грн 68 коп., за висновком експерта №СЕ-19/104-22/21390-НЗПРАП від 22.09.2022 року в розмірі 3775 грн 60 коп.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Покласти на ОСОБА_5 на час дії запобіжного заходу такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання;

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця мешкання (проживання);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1