Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2065/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України у межах кримінального провадження № 0000217 від 07.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України у межах кримінального провадження № 0000217 від 07.10.2024 року.

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною цілодобово залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на домашній арешт за вказаним місцем проживання із забороною залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2024 року включно.

На обґрунтування клопотання захисник підозрюваного зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000217 від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України. 10.10.2024 року слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє місце проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2024 року. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження сторона захисту вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, надав слідству правдиві та достовірні покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, добровільно погодився на проведення слідчого експерименту, є одруженим, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2019, 2021 та 2024 року народження, його дружина перебуває у декретній відпустці. Крім того, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми, одне з яких є немовлям, вона не має можливості працювати. Фактично ОСОБА_4 є єдиним повнолітнім працездатним членом родини і саме він фактично може її утримувати. Наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_4 можливості піклуватися про свою родину та утримувати її. На даний час органом досудового розслідування допитані потерпілі, свідки, вилучено всі можливі докази, які належним чином оглянуті, забезпечено їх належне зберігання, призначено відповідні експертизи. Таким чином, захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. При цьому, на його переконання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому. Не заперечують проти розгляду клопотання без участі слідчого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти вимог клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Не заперечує проти розгляду клопотання без участі слідчого, який не з`явився у судове засідання у зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані ними матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 07.10.2024 року, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.10.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати своє місце проживання.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, та слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов до переконання про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Одночасно, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Проте, об`єктивних даних щодо зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слідчому судді не надано та не здобуто їх під час розгляду вказаного клопотання.

Зокрема, відсутність порушень з боку ОСОБА_4 в частині виконання покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність у провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує захисник підозрюваного, натомість підтверджує, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема явка за викликом до слідчого та суду, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Також, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, враховувалися при застосуванні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити куди він має намір працевлаштуватися та повідомив, що на даний час він перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю.

Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що ризики, заявлені слідчим на даний час не відпали та не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовжують бути актуальними, оскільки на даний час у у межах вказаного кримінального провадження триває досудове розслідування та не встановлено усіх фактичних обставин. Також, кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_4 , маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, добре обізнаний з правилами перетину державного кордону, що може призвести до його переховування.

Слідчий суддя вказує, що підозрюваним та його захисником не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, підозрюваний та його захисник фактично не погоджуються із застосованим відносно ОСОБА_4 запобіжним заходом, проте вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, через його недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України у межах кримінального провадження № 0000217 від 07.10.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1