Справа №: 145/1585/19
Провадження №: 1-кп/127/307/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 20.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «ГК «Автострада», із середньою технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19.06.2019 біля 20:30 год., усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському, а саме на березі ставку, де в цей час відпочивали громадяни, який розташований за межами населеного пункту с. Федорівка Тиврівського району Вінницької області , в присутності громадян, використовуючи малозначний привід, а саме нібито на його думку викрадення двома неповнолітніми особами рибацької сітки, які в цей час просто купалися, не маючи з цього приводу жодних підстав та доказів, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках пристрій «ФОРТ 12-РМ», калібру 9мм, № НОМЕР_1 , на який має право носіння та зберігання, таким чином демонструючи погрозу його використання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, за відсутності небезпеки для власного життя та здоров`я, умисно, протиправно, усвідомлюючи настання негативних наслідків від своїх дій, завдав два удари кулаком правої руки в голову неповнолітньому ОСОБА_5 ,, внаслідок чого останній відчув біль, після чого з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 стрибнув у воду та став відпливати від кладки.

Натомість, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, свідомо, цинічно, усвідомлюючи свої дії, здійснив 3 прицільні постріли із пристрою «ФОРТ 12-РМ», для відстрілу гумових куль, у відпливаючого ОСОБА_5 , внаслідок чого одна із куль влучила в праве стегно заду, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у виді проникаючої рани правої ноги, а також здійснив один постріл у тікаючого неповнолітнього ОСОБА_8 , однак не влучив.

За наслідками хуліганських дій ОСОБА_3 у неповнолітнього ОСОБА_5 згідно висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи № 69-к/261 від 27.08.2019 виявлено рубець на задній поверхні верхньої третини правого стегна. Цей рубець міг виникнути на місці загоєння рани, яка могла бути спричинена внаслідок дії багатокомпонентного снаряду - еластичної (гумової) кулі. По давності ця рана могла виникнути і в термін, 19.06.2019. По ступеню тяжкості рана у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинена короткочасний розлад здоров`я. Рана у ОСОБА_5 виникла внаслідок дії еластичної кулі, коли область травмування (верхня третина задньої поверхні правого стегна) перебувала над поверхнею води.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, 19.06.2019 обвинувачений знаходився у селі Федорівка Тиврівського району Вінницької області, де орендує ставок для розведення риби, ввечері помітив, що в ставку купаються два хлопця, потім вони почали плисти в сторону, де знаходились рибацькі сітки. Тоді хлопці почали діставати із води пляшки, до яких були прив`язані сітки і тягнути сітки в сторону берега.

ОСОБА_3 підійшов до хлопців та наказав не чіпати його рибацькі сітки, однак хлопці знову пригнули у воду, забравши із собою сітку та почали тікати від обвинуваченого. Тоді ОСОБА_3 дістав пістолет марки «Форт» та почав стріляти по воді, що б наздогнати хлопців, однак останні втекли, а обвинувачений викликав працівників поліції та повідомив, що із його орендованого ставка викрали рибацькі сітки.

Під час спілкування із поліцією, до них прибіг один із хлопців - ОСОБА_5 разом із мамою та почали говорити, що ОСОБА_3 стріляв по ньому та потрапив у нього, однак обвинувачений запевняв, що стріляв не у хлопців, а виключно по воді з метою, що б хлопці залишили сітки.

Того дня на ставку стріляв лише ОСОБА_3 , однак він не цілився та не стріляв у хлопців, можливо куля потрапила у ногу ОСОБА_5 рекошетом. Жодних інших тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що ставок достатньо великий, з одного берегу купаються люди, а з іншої сторони стоять рибацькі сітки та купатись заборонено. Напередодні вказаних подій, зі ставка вже викрадали рибацькі сітки. Під час вказаних подій, на ставку також були присутні робітники, які встановлювали сонячні батареї.

Разом із тим у ході подальшого розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину він визнає у повному обсязі та шкодує про вчинене.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.

Так, 19.06.2019 ввечері потерпілий перебував на ставку у селі Федорівка Тиврівського району Вінницької області, разом зі своїм другом ОСОБА_8 , де вони купались. Однак, під час перебування на березі річки, ОСОБА_5 різо зі своїм другом зачепились об рибацькі сітки, та під час того, як вони намагались розплутатись, до них підійшов орендатор ставка - ОСОБА_3 та вдарив потерпілого кулаком руки в голову.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , будучи неповнолітніми, злякались обвинуваченого, стрибнули у воду та почали відпливати від ОСОБА_3 , оскільки злякались його. Тоді обвинувачений почав стріляти по хлопцях із пістолета «Форт», який тримав у руках, одна із куль потрапила у праву ногу ОСОБА_5 , однак він це відчув лише коли вийшов із води.

На час вказаних подій, ОСОБА_5 було відомо, що вказаний ставок орендує ОСОБА_3 , останній дозволяв купатися в ставку, однак не дозволяв ловити там рибу.

Крім того, у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому завдану шкоду у сумі 50 000 грн., а тому потерпілий відмовився від заявленого цивільного позову, а також просив обвинуваченого суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження законний представник потерпілого ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що потерпілий є її сином.

Так, 19.06.2019 ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_5 , подругою ОСОБА_9 та її дітьми прийшли покупатись на ставку у селі Федорівка Тиврівського району Вінницької області , ввечері всі пішли додому, а потерпілий разом зі своїм другом ОСОБА_8 залишились ще покупатись.

Через кілька годин до будинку ОСОБА_6 прибіг ОСОБА_8 та повідомив, що в її сина стріляв ОСОБА_3 , і вона одразу побігла на ставок. Будучи на місці, син розповідав, що разом із другом купались на ставку, припливли до кладки та вийшли на берег річки підсохнути, там заплутались об рибацьку сітку, це помітив орендар ставка ОСОБА_3 , який почав стріляти по хлопцях, внаслідок чого у ОСОБА_5 було кульове поранення в праву ногу.

Після чого, ОСОБА_6 викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу.

У ході судового провадження законний представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 , відшкодував їм завдану шкоду у сумі 50 000 грн., від цивільного позову вони відмовляються та просять обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_5 є його другом.

Так, 19.06.2019 ввечері ОСОБА_8 разом із потерпілим плавали в ставку, орендарем якого є ОСОБА_3 , однак біля берега заплутались в рибацьку сітку, тоді вони вийшли із ставка на кладку та почали розплутуватись, тоді до них підійшов обвинувачений, запитав що вони роблять та одразу вдарив ОСОБА_5 кулаком по голові. Хлопці були неповнолітніми на той момент, злякались та стрибнули у воду, намагаюсь таким чином втекти від ОСОБА_3 , під час того, як вони пливли, по хлопцях почали стріляти, однак ОСОБА_8 , не бачив хто стріляв, бо був дуже наляканим, не оглядався, та намагався якнайшвидше втекти.

Однак із куль потрапила в ногу ОСОБА_5 , а також у нього була велика гематома на голові від удару обвинуваченого.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є його другом.

Так, 19.06.2019 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_3 перебували біля ставка у селі Федорівка Тиврівського району Вінницької області, який орендує обвинувачений для розведення риби.

Ввечері, ОСОБА_10 бачив, що двоє хлопців купаються у ставку, у тому місці, де цього робити не можна, оскільки там знаходяться рибацькі сітки і вони почали рухатись, свідок одразу підійшов до хлопців та сказав їм виплисти, що б ті не пошкодили рибацькі сітки, що хлопці і зробили. ОСОБА_10 перевірив сітки, вони були цілі і не пошкоджені. Пізніше, свідок чув постріли, однак хто стріляв і де не бачив.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування від 20.06.2019 за № 0000116;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 19.06.2019 близько 19:00 год. на місцевому ставку спричинив ушкодження її синові ОСОБА_5 ;

?протокол огляду місця події від 19.06.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_3 оглянуто берег ставу, який розташований за межами с. Федорівка Тиврівського району Вінницької області із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?акт судово-медичного обстеження № 84 від 21.06.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено рану правого стегна, численні поверхневі лінійні садна правого плеча ділянки передньої черевної стінки та ніг, що виникли, можливо 19.06.2019;

?протокол огляду місця події від 20.06.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто берег ставу, який розташований за межами с. Федорівка Тиврівського району Вінницької області із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2019, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 отримано доступ та у подальшому вилучено з Тиврівської районної лікарні за адресою: смт. Тиврів, вул. Шевченка, 2А історію хвороби ОСОБА_5 ;

?висновок експерта № 238 від 12.07.2019, відповідно до якого пістолет, який вилучений у ОСОБА_3 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм «ФОРТ - 12РМ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна, призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет придатний для стрільби;

?висновок експерта № 664 від 22.07.2019, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 1). На травматичній зброї, а саме пістолеті ФОРТ 12РМ (об`єкт № 2,3,4,5,6) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на травматичній зброї, а саме: пістолеті ФОРТ НОМЕР_2 (об`єкти № 2, 3, 4, 5, 6). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на травматичній зброї є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_3 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на травматичній зброї, є змішаними, належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на травматичній зброї (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1). генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на травматичній зброї збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 та в об`єктах № 4, 5, 6 складає 1,73248 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 5,772 секстильйонів (5,77 х 1021) осіб;

?висновок експертів № 69-к/261 від 27.08.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено рубець на задній поверхні верхньої третини правого стегна, який виник на місці загоєння рани, яка могла бути спричинена внаслідок дії багатокомпонентного снаряду - еластичної (гумової) кулі. По давності ця рана могла виникнути і в термін - 19.06.2019. По ступеню тяжкості рана у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Матеріали кримінального провадження, а саме дані судово-медичного обстеження, розташування рани (задня поверхня верхньої третини правого стегна, характер рани (глибина - пошкодження шкіри з підшкірною клітковиною), описання рани у медичній документації дають підставу вважати, що ОСОБА_5 під час отримання рани перебував по відношенню до ОСОБА_3 у горизонтальному чи близько до горизонтального положення задньо-правою поверхнею тіла. Рана у ОСОБА_5 виникла внаслідок еластичної кулі, коли область травмування (верхня третина задньої поверхні правого стегна) перебувала над поверхнею води. Куля патрону з маркуванням «РАК YAS GLD» вистріляла з пістолета «Форт 12РМ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , під кутами в діапазоні від 10о до 25о відносно площі води, з відстані 5 м від дульного зрізу пістолета до місця контакту кулі з водою, змінює траєкторію польоту (рикошет). Дана куля під час рикошету могла спричинити тілесні ушкодження (поверхнева рана позадньої поверхні третини стегна) при умові, що стегно потерпілого ОСОБА_5 знаходиться над поверхнею води;

?лист Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області № 1-16-9/1947-19 від 12.07.2019, відповідно до якого станом на 01.10.2019 ОСОБА_3 відповідно до розпорядження РДА Вінницького району № 884 від 18.10.2004 в межах Гуменської сільської ради надана в оренду водойма, термін дії договору з 26.07.2017 26.07.2026. Інші водойми в межах Вінницької області ОСОБА_3 в оренду не надавались;

?лист виконавчого комітету Марківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області № 02-25/192 від 05.08.2019, відповідно до якого земельна ділянка, загальною площею 22,7463 га, яка знаходиться на території Марківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області перебуває в оренді СВК «Прапор України», будь яка інформація про суборенду даної земельної ділянки відсутня;

?договір суборенди землі від 11.05.2010, відповідно до якого суборендодавець СВК «Прапор України» та суброрендодар ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» уклали договір про короткострокове платне користування земельною ділянкою загальною площею 22,7463 га, яка знаходиться на території Марківської сільської ради за межами населеного пункту с. Федорівка Тиврівського району, для риборозведення та рибальства, терміном на 11 років;

?лист ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» від 11.09.2019, відповідно до якого зазначене товариство та ОСОБА_3 в жодних правовідносинах не перебувають і не перебували;

?копія договору суборенди землі від 18.02.214, відповідно до якого суборендодавець ТОВ Гніванський шиноремонтний завод» та суборендодар ОСОБА_3 уклали договір про строкове платне користування земельною ділянкою Марківської сільської ради за межами населеного пункту с. Федорівка Тиврівського району Вінницької області для проведення риборозведення і рибальства, договір укладений на 7 років.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково, та, зазначив, що жодних хуліганських дій він не вчиняв, тілесні ушкодження нікому він не наносив, а лише стріляв по воді з пістолета «Форт», оскільки хлопці, серед яких був раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , почали діставати із води рибацькі сітки. Разом із тим у ході подальшого розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину він визнає у повному обсязі та шкодує про вчинене.

Позицію обвинуваченого повністю спростував допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який зазначив, що 19.06.2019 купався разом зі своїм другом ОСОБА_8 в ставку, що знаходиться у с. Федорівка Тиврівського району Вінницької області , де хлопці зачепились об рибацькі сітки, та під час того, як вони намагались розплутатись, до них підійшов орендатор - ОСОБА_3 та вдарив потерпілого кулаком руки в голову. ОСОБА_5 разом із другом, злякались, знову стрибнули у воду та почали втікати, тоді ОСОБА_3 почав стріляти по хлопцях із пістолета, одна із куль потрапила у праву ногу потерпілого, однак він відчув це коли вийшов із води.

Свідок ОСОБА_8 , який також був присутній під час вказаних подій, суду зазначив, що 19.06.2019 разом зі своїм другом ОСОБА_5 купалися у ставку та заплутались об рибацьку сітку, а коли вийшли на кладку та намагались розплутатись, до них підійшов орендатор ставка - ОСОБА_3 та одразу вдарив ОСОБА_5 кулаком по голові. Хлопці були неповнолітніми на той момент злякались, стрибнули у воду, намагаючись втекти, однак під час того, як хлопці пливли, по них почали стріляти, хто саме стріляв ОСОБА_8 , не бачив. Однак із куль потрапила в праву ногу ОСОБА_5 , а також у нього була велика гематома на голові від удару обвинуваченого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 також повідомила, що 19.06.2019 до неї прибіг ОСОБА_8 та повідомив, що в її сина стріляли, ОСОБА_6 одразу побігла до ставка, де потерпілий їй розповів, що разом із другом купались на ставку, припливли до кладки та вийшли на берег річки підсохнути, там заплутались об рибацьку сітку, це помітив орендар ставка ОСОБА_3 , який почав стріляти по хлопцях, внаслідок чого у ОСОБА_5 було кульове поранення в праву ногу. ОСОБА_6 одразу викликала працівників поліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2019, ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 19.06.2019 близько 19:00 год. на місцевому ставку спричинив ушкодження її сину ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом були внесені 20.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 на законних підставах.

Відповідно до висновку експерта № 238 від 12.07.2019, пістолет, який вилучений у ОСОБА_3 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм «ФОРТ - 12РМ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна, призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет придатний для стрільби.

Як вбачається із акту судово-медичного обстеження № 84 від 21.06.2019 у ОСОБА_5 виявлено рану правого стегна, численні поверхневі лінійні садна правого плеча ділянки передньої черевної стінки та ніг, які виникли, можливо 19.06.2019.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_3 19.06.2019 знаходився на ставку, який розташований за межами АДРЕСА_2 , де перебували, зокрема потерпілий, свідок ОСОБА_8 , охоронці ставка та робітники, які встановлювали сонячні батареї (зі слів самого обвинуваченого), тобто знаходячись у громадському місці, в присутності певної кількості сторонніх громадян, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які купались у ставку, заплутались об рибацькі сітки і для того, що б розплутатись, випливли на кладку. Тоді ОСОБА_3 , якому здалося, що хлопці викрадають сітки, підійшов до них та вдарив ОСОБА_5 кулаком руки в голову неповнолітнього, що підтвердили і самі учасники подій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , будучи неповнолітніми, злякались, оскільки не вчиняли жодних протиправних дій, та з метою уникнення подальшого конфлікту стрибнули із кладки у воду та почали відпивати на інший кінець берега. Потерпілий бачив, що по них стріляв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 лише чув вистріли та намагався не обертатись, а швидко плисти, оскільки був дуже наляканим. Однак із куль потрапила у ногу ОСОБА_5 .

При цьому, учасники конфлікту, неповнолітні потерпілий та свідок під час інциденту вважали, що стрільба із пістолета по воді та по ним, для них створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я.

Факт стрільби не заперечував і сам обвинувачений, однак вказував, що не цілився у хлопців, а лише стріляв по воді.

Відповідно до висновку експерта № 69-к/261 від 27.08.2019 у ОСОБА_5 виявлено рубець на задній поверхні верхньої третини правого стегна, який виник на місці загоєння рани, яка могла бути спричинена внаслідок дії багатокомпонентного сняряду - еластичної (гумової) кулі, по давності утворення - 19.06.2019.

На застосування предмета, заздалегідь заготовленого для завдання тілесних ушкоджень, у діях обвинуваченого вказує те, що він задовго до початку конфлікту свідомо мав при собі пристрій для відстрілу із гумовими кулями (пістолет Форт), призначений для завдання тілесних ушкоджень, а інші учасники інциденту вважали, що за допомогою вказаного предмета обвинувачений створював реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (до яких віднесено, зокрема пристрій для відстрілу гумових куль) є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не лише у тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, висновок Верховного суду від 12.03.2019 у постанові № 749/1092/16-к.

На використання малозначного приводу для конфлікту вказують і покази свідка ОСОБА_10 , який 19.06.2019 також був присутнім під час вказаних подій, зазначив, що бачив, як в ставку купалось двоє хлопців в тому місці, де знаходились рибацькі сітка, ОСОБА_10 одразу зробив хлопцям зауваження, що там купатись не можна, хлопці одразу прислухались та відпливли. Пізніше, свідок чув постріли, однак хто стріляв і де не бачив. Тобто, позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що потерпілий разом із свідком ОСОБА_8 намагались викрасти рибацькі сітки, не знайшла свого підтвердження у ході судового провадження, а його дії були направлені не на припинення, на його думку, протиправних дій неповнолітніх, а виключно з метою самоутвердитися за їх рахунок та продемонструвати зневажливе ставлення та громадського порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, адже його дії грубо порушували громадський порядок, тобто ті правила, які є загальноприйнятими нормами поведінки у громадських місцях, перебування поруч сторонніх осіб і знаходження обвинуваченого в громадському місці, свідчить про об`єктивну необхідність дотримання правил поведінки у цьому місці, шанобливе ставлення до кожного, хто там знаходиться, в тому числі й до права на повагу. Застосування ж вогнепальної зброї у присутності сторонніх громадян, у своїй сукупності свідчать про особливу зухвалість в діях ОСОБА_3 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до висновку амбулаторного медичного огляду № 63 від 20.06.2019 ОСОБА_3 20.06.2019 перебував у тверезому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 12.02.2020 слідує, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації; готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілого та його законного представника, які просили обвинуваченого суворо не карати, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?пістолет «Форт -12 РМ» № НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - конфіскувати на користь держави;

?зразок букального епітелію, який зберігається в кімнаті зберігання Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 20 530,77 грн.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 20.06.2019 по день звільнення з під варти, тобто по 27.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з моменту застосування, тобто з 27.06.2019 по 20.10.2019 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту, відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: