УХВАЛА

Іменем України

15.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування частково арешту на майно, а саме на автомобіль Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та просив передати авто на відповідальне зберігання, вказавши, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2024р. в рамках кримінального провадження №0001933, зареєстрованого 21.06.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що транспортний засіб це засіб пересування, який постійно вкрай необхідний для користування власнику, ОСОБА_4 і має процесуальний статус свідка, та при зберіганні авто на майданчику авто псується..

У судове засідання представник заявника не з`явився, у клопотанні просив про розгляд клопотання у його відсутність..

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2024р. у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001933 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 20.06.2024 близько 12 год. 20 хв. поблизу будинку 21 по вулиці Саєнко водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Саєнка зі сторони провулку 2-га Мар?янівська лінія в напрямку вулиці Якова Зайка, не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомир.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , та поміщено на територію ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2024р. накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебував в користуванні ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001933 від 21.06.2024 року триває, заявником не надано відомостей про проведення призначених експертиз чи закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання .

Крім того, в частині вимоги про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, у відповідності до положень ст..100 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено лише питання передачі речових доказів на їх реалізацію, для знищення, для технологічної переробки, або для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління речовими доказами. Вирішення питань щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачі такій особі на відповідальне зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України, не належить.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1