Справа № 199/5746/24
УХВАЛА

26.08.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000689 від 05.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним від 19.07.2024,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 05.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 19.07.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відмовився від затвердження угоди, оскільки з часу її укладання були внесені зміни до законодавства і значно збільшено граничний розмір матеріальної шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, тобто відбулась часткова декриміналізація, в зв`язку з чим діяння, інкриміноване ОСОБА_3 за епізодами обвинувачення № 1 від 28.01.2024 та № 3 від 05.06.2024, станом на сьогоднішній день не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з чим кримінальне провадження у даній частині підлягає закриттю, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти вказаної відмови обвинуваченого та захисника від затвердження угоди, а також просив продовжити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом № 2 від 19.03.2024) в загальному порядку, що узгоджується з п. 18) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.

Відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

09.08.2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», відповідно до якого був збільшений поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку. Відповідно до положень даного Закону, викрадення чужого майна стало кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000689 від 05.06.2024, ОСОБА_3 за епізодом № 1 від 28.01.2024, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1864,67 гривень; за епізодом № 3 від 05.06.2024, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2848,32 гривень.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 передбачено, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Разом з тим, відповідно до п. 18) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, суд, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду), перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, з-поміж іншого може відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоду досягнуто під час досудового провадження, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України або продовжити судовий розгляд у загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні сторони угоди фактично відмовилися від її затвердження,з метою встановлення всіх обставин справи, правильної правової кваліфікації діяння та відсутності необхідності досудового розслідування, суд вважає необхідним в затвердженні угоди між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , про визнання винуватості, укладеної 19.07.2024 за участі захисника ОСОБА_5 , відмовити та продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371, 372, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди від 19.07.2024, укладеної між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

Розгляд кримінального провадження № 0000689 від 05.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України продовжити у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1