КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/388/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспійськ Дагестанської АРСР, громадянина російської федерації, не одруженого, безробітного, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-01.04.2002 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

-03.12.2003 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-14.11.2007 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

-12.03.2013 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 16 днів;

- 22.11.2019 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 години 38 хвилин 08.07.2024 по 19 годину 38 хвилин 05.09.2024, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Старшиий слідчий СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням від 10 липня 2024 року, погодженим з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 05 вересня 2024 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисних тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_6 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

З посиланням на норми кримінально процесуального закону захисник вказує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім того, судом при обранні запобіжного заходу не враховано ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, останній раз судимий у 2019 році, має хронічні захворювання, які потребують постійного приймання ліків, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу на його думку забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає за таких підстав.

Під час розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000415, слідством встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.

ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, придбав психотропну речовину PVP, яку до 05.07.2024 незаконно зберігав по місцю свого проживання, а також і при собі з метою подальшого збуту. Періодично підозрюваний скоював збут психотропної речовини.

Епізоди вчинення ОСОБА_6 збуту психотропної речовини: 22.04.2024 ОСОБА_9 - масою 0, 0123 гр, 05.06.2024 ОСОБА_10 - масою 0, 033 гр, 08.07.2024 повторно ОСОБА_10 - масою 0, 033 гр.

У подальшому, працівниками поліції , 08.07.2024 проведено обшук у помешканні ОСОБА_6 , під час якого виявлено згорток з білою кристалічною речовиною.

Працівник поліції ОСОБА_11 розпочав огляд вилученого згортку, тоді як ОСОБА_6 наніс удар ногою в область руки цього працівника поліції, що , у відповідності до висновку експерта, призвело до легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 затримано 08.07.2024 та тоді ж повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом начальника сектору дізнання про виявлене кримінальне правопорушення від 30.04.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2024, від 09.07.2024, свідка ОСОБА_9 від 07.05.2024, свідка ОСОБА_12 від 12.05.2024, свідка ОСОБА_13 від 12.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.05.2024, висновками експерта № СЕ-19/112-24/5640-НЗПРАП від 30.04.2024, № СЕ-19/112-24/7708-НЗПРАП від 14.06.2024, № 114 від 09.07.2024, № СЕ-19/112-24/9062-НЗПРАП від 09.07.2024, № СЕ-19/112-24/9059-НЗПРАП від 09.07.2024, матеріалами НСРД, протоколом обшуку від 08.07.2024.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно із п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 нейтрально характеризований по місцю мешкання як особа, на яку не надходили скарги, безробітний, не має сталого джерела доходу, без утриманців та стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, неодноразово судимий.

Крім того, ОСОБА_14 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів особистості внаслідок вживання опіоїдів з 2001 року; відповідно до змісту виписного епікризу МКСБ № 9458 у 2010 році перебував на стаціонарному лікуванні, прибувши у лікарню у стані коми з токсичним набряком головного мозку, до цього тричі перебував на лікуванні у наркологічному диспансері; наразі на замісній терапії перебуває з 2020 року.

З урахуванням серйозності висунутої проти підозрюваного ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, об`єктивно є підстави вважати наявним з боку підозрюваного ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, наявний ризик незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою можливої зміни ними наданих раніше показань.

Враховуючи наявність кримінальної історії минулого ОСОБА_6 , а саме ряду непогашених у встановленому порядку судимостей за вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих тяжких, а також аналогічних у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, безробіття підозрюваного та його залежність від наркотичних засобів, колегія суддів має підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність або вчинити нове аналогічне (у сфері обігу наркотичних засобів) кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_6 має можливість безперешкодно залишити своє місце проживання, залишити територію міста та/або області, переховуватись від органів досудового розслідування і суду на території іншої держави, що безумовно буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним вище.

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено правомірно, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін як законну, а апеляційну скаргу захисту - залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 години 38 хвилин 08.07.2024 по 19 годину 38 хвилин 05.09.2024, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4