Справа № 591/3969/23
Провадження № 1-кп/591/154/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000960 від 29 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, офіційно працевлаштований, неповна вища освіта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності з мотивів явної неповаги до суспільства за наступних обставин.

Так, 29.03.2023 року близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, маючи при собі скляну пляшку з пивом об`ємом 0,5 літра, зайшовши до приміщення громадського харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де почав вчиняти дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у приміщенні закладу почав виражатися нецензурною бранню в бік обслуговуючого персоналу закладу, а саме офіціантів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йому зробили зауваження, що до закладу він зайшов з явними ознаками алкогольного сп`яніння та маючи при собі пляшку пива. Офіціанти запропонували покинути приміщення кафе ОСОБА_4 , але останній відмовився і почав поводите себе зухвало, тим самим порушив роботу закладу.

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_8 голосно кричав та поводив себе неадекватно, смикав вхідні двері до кафе та висловлювався нецензурною лайкою в бік офіціантів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .

Обурившись на працівників кафе, які не впускають до приміщення закладу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діючи зухвало, виражаючись нецензурною лайкою, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виходячи з приміщення закладу, ногою наніс удар по вхідним дверям, розбивши однокамерний склопакет вхідних дверей та завдавши ФОП ОСОБА_10 , матеріального збитку згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6176-ТВ від 16.05.2023 становить 2625 грн.

Крім цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 розуміючи, що офіціанти перебувають на роботі та виконують свої функції, наніс один удар по лівій частині голови офіціанта ОСОБА_6 , який припиняв його хуліганські дії, спричинивши останньому тілесні ушкодження у ділянці верхньої та нижньої повіки ока зліва синці неправильної овальної форми розміром 1,5x1,4см. 0,4x1,5см. синього кольору. На задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя садно лінійної форми розміром 3,0x0.4 см на рівні оточуючої тканини.

При огляді лікарем - нейрохірургом КИП СОР «СОКЛ» від 29.03.2023 встановлений діагноз: «Забійна рана м`яких тканин лобної ділянки зліва». При огляді ортопедом-травматологом від 29.03.2023 встановлений діагноз «Забій м`яких тканин лівого передпліччя верхньої третини. Садно передпліччя».

В результаті вищезазначених умисних дій які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , який припиняв його хуліганські дії, у вигляді забійної рани кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня, тілесні ушкодження у вигляді синця та садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 214 від 11.04.2023.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразитися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 який припиняв хуліганські дії, - ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 спи 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені громадянину, який припиняв хуліганські дій.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені громадянину, який припиняв хуліганські дій.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків, відсутність претензій у потерпілих.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній раніше не судимий, має молодий вік, офіційно працевлаштувався, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків, відсутність претензій у потерпілих, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.3 ст. 296 КК України, а саме у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі цивільні позови не подавалися.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Долю речових доказів вирішити таким чином: вилучений у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 одяг зі слідами РБК, вилучені під час огляду місця події предмети знищити; диски з відеозаписами залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1