У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9651/24

№ 1-кс/183/2333/24

11 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, передане слідчому судді 11 листопада 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «молодший сержант, діючи умисно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 25 лютого 2022 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, самовільно, з метою ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, залишив місце служби і покинув район виконання завдання відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , поблизу АДРЕСА_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

18 вересня 2024 року у відповідності до ст. 276 - 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком службового розслідування та документацією доданою до нього.

Жодного разу у призначений час ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 19 вересня 2022 року, на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя висновує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР, відповідно до якого 14 квітня 2022 року до ЄРДР за № 0000185 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, з коротким викладом обставин: 14 квітня 2022 року до Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшло повідомлення із відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_5 » Державної прикордонної служби України з приводу того, що 25 лютого 2022 року інспектор прикордонної служби 3 ПКШР «Щастя» молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив місце служби поблизу смт Біловодськ, Луганської області, в умовах воєнного стану, з метою повністю ухилитися від проходження військової служби. На даний час місцезнаходження військовослужбовця невідоме.

18 вересня 2022 року складене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке 18 вересня 2022 року отримано захисником підозрюваного та вручено підозрюваному в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом його публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження 21 вересня 2024 року та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України підтверджується наданими слідчим доказами. Зокрема, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; контрактом про проходження військової служби ОСОБА_5 ; довідкою про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 ; військовим квитком ОСОБА_5 ; витягами з наказів від 06 вересня 2021 року № 667-ОС про особовий склад, від 02 липня 2021 року № 446-ОС про особовий склад, від 14 квітня 2022 року № 297-ОС; матеріалами службового розслідування з прикордонного загону імені ІНФОРМАЦІЯ_6 з висновком службового розслідування та наказом від 23 грудня 2022 року про результати службового розслідування, у своїй сукупності підтверджують наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Також, слідчий суддя вважає доведеним вказані слідчим ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходили військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника. Оцінюючи цей ризик слідчий суддя враховує ризик летальності, оскільки підозрюваний, будучи військовослужбовцем має доступ до зброї. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за контрактом продовжить вчинювати злочин, у якому він підозрюється, може вчинити інший військовий злочин.

Постановою слідчого від 19 вересня 2024 року, на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Станом на момент розгляду клопотання доказів того, що підозрюваний розшуканий, самостійно з`явився до слідчого не надано.

Крім того, підозрюваний неодноразово, на 23, 24, 25 вересня 2024 року, в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України з огляду на його місце перебування, викликався до слідчого, однак жодного разу у призначений час у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новопсков Новопсковського району Луганської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 доручити співробітникам Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 (вул. Січових Стрільців, 94, м. Дніпро, тел.: НОМЕР_2 ).

Ухвала діє до 11 травня 2025 року включно та втрачає законну силу 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 15 годині 35 хвилин 11 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1