Провадження №1-кс/522/2225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 в рамках кримінального провадження №0007446 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, відкритих на померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 кримінальне провадження №0007446 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Заходи забезпечення було скасовано.

ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження вона мала статус потерпілої особи.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту грошових коштів, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в клопотанні та просила задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши заявника, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 в рамках кримінального провадження №0007446 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, відкритих на померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 кримінальне провадження №0007446 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Заходи забезпечення було скасовано.

ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження вона мала статус потерпілої особи.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту грошових коштів, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті грошових коштів, розміщених на банківських рахунках.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0007446 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_3 мала статус потерпілої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2023 (справа №26499/13-к, провадження №1-кс/522/10361/13) з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у відділенні № НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк» за адресою: АДРЕСА_1 , на яких, станом на 04.10.2013, залишок складав: № 653 - 13000,00 євро; № НОМЕР_2 - 34,73 євро; №0781 - 4533,36 євро; № 6101 - 5631,56 дол. США; № 6002 - 88,02 гривень; №2663 - 0,00 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2023 (справа №26499/13-к, провадження №1-кс/522/10362/13) з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у філії АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 8, на яких, станом на 09.10.2013, залишок складав: № 1536 (поточний рахунок) - 0,00 фунтів стерлінгів; № НОМЕР_3 - 52,77 грн. (поточний рахунок); № НОМЕР_4 - 40 000,00 дол. США (депозитний); № - 1398,45 гривень (відсотки за вищевказаним депозитом); № 0 - 0,00 дол. США.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2023 (справа №26499/13-к, провадження №1-кс/522/10359/13) з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у відділенні № НОМЕР_5 Южного ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: АДРЕСА_2 , на якому, станом на 20.03.2013, залишок складав: №915120 - 2207,73 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2023 (справа №26499/13-к, провадження №1-кс/522/10363/13) з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у центральному відділенні ПАТ «МАРФИН БАНК» за адресою м. Одеса вул. Польський Узвіз, 11, на якому, станом на 30.09.2013, залишок складав: № 0367 - 11,95 гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2023 (справа №26499/13-к, провадження №1-кс/522/10360/13) з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у відділенні № НОМЕР_6 Южного ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: АДРЕСА_3 , на яких, станом на 20.03.2013, залишок складав: № 526698 - 0, 00 дол. США; № 234450 - 1,18 грн.; № 26896 - 1480,16 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

23.04.2024