УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 внесеного до ЄРДР 09.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме ноутбуки, планшет та комп`ютер.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 вказує, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000684, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2023 року.

Як вказує представник власника майна, 04.04.2024 року в період часу з 07 год. 31 хв. до 17 год.17 хв., слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на підставі Постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 04.04.2024 року, підписаної старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , було проведено слідчу дію, а саме обшук за адресою: АДРЕСА_1. У результаті проведеного обшуку було ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ноутбуки, планшет та комп`ютер.

Разом з тим, представник власника майна у скарзі вказує, що вважає обшук незаконним, оскільки слідчим під час обшуку не надано будь-яких зрозумілих пояснень та не наведено жодних підстав, щодо невідкладного випадку для проведення слідчої дії. Крім того, у протоколі обшуку було допущено ряд вагомих помилок, а саме встановлено ознаки спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Між тим, вказує, що органом досудового розслідування не було отримано дозволу слідчого судді на проведення вказаного обшуку.

Враховуючи вищевикладене представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 просить повернути вилучені за адресою: АДРЕСА_1, ноутбуки, планшет та комп`ютер.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених ній.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки обшуки були легалізовані. Ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних речей. Крім того, це майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку представника власника майна, слідчого, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000684, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2023 року.

04.04.2024 року в період часу з 07 год. 31 хв. до 17 год.17 хв., слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на підставі Постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 04.04.2024 року, підписаної старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , було проведено слідчу дію, а саме обшук за адресою: АДРЕСА_1. У результаті проведеного обшуку було ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ноутбуки, планшет та комп`ютер.

08.04.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку та вилучення мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, чорнових записів, документів.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було надано дозвід на здійснення обшуку та вилучення вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 внесеного до ЄРДР 09.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9