У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 357 КК України - у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, останнього та вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 11 місяців. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3661,26 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Зазначене судове рішення було оскаржене обвинуваченим ОСОБА_5 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено частково. Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 в частині призначення покарання за сукупністю вироків змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст.357 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 постановлено вважати засудженим за сукупністю злочинів з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці. Строк покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 11.07.2023р. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

5 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення судового рішення в якому просив роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду в частині дати початку строку відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду ОСОБА_5 вважає незрозумілою дату з якої потрібно рахувати строк відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення. В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції в доступній формі викладені мотиви з яких суд дійшов висновку про необхідність рахувати строк відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2022 року щодо ОСОБА_5 , а саме з дня набрання вироком законної сили, тобто з 11.07.2023р.

Наведені ж обвинуваченим доводи не стосуються передбачених законом підстав для його роз`яснення, засуджений фактично просить роз`яснити йому порядок застосування ст. 71 КК України, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді