У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 20.04.2024 за підозрами ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 1, 4 ст. 410 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України.

В межах даного кримінального провадження 20.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408 КК України, відносно якого 22.04.2024 ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 від 14.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2024 включно, а також, відповідно, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк застосованих підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2024.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20.07.2024, однак закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

-

-

Тобто, додатковий строк необхідний для завершення досудового розслідування, а викладені слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, дозволять у повному обсязі встановити обставини вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, які матимуть значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, кваліфікувати дії підозрюваних, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки до моменту винесення указаного клопотання не проведено судові (імунологічні), судові молекулярно-генетичні, комплексна технічна та лінгвістична експертизу документів, та інше.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, порушення яких може негативно впливати на перебіг та результати досудового розслідування та його подальшого розгляду у суді, а саме:

- п. 1 ОСОБА_4 , попередньо переховуючись від органів Національної поліції після вчинення ряду кримінальних правопорушень, будь яких заходів щодо з`явлення із зізнанням не вчиняв, діяв лише в інтересах уникнення від кримінальної відповідальності, та на даний момент маючи стійкі соціальні зв`язки, перебуваючи на волі може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді, суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення.

- п. 3 ? за відсутності жодного контролю ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 достовірні анкетні дані вказаних осіб з матеріалів кримінального провадження, частина яких є його близькими особами, особами з якими раніше навчався, на яким має може здійснити реальний вплив, шляхом вмовляння, з метою їх спонукання до дачі неправдивих показань або відмовитись від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі може перешкоджати встановленню фактів та обставин вчинення інших злочинів.

- п. 4 підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень, під час проведення слідчих (розшукових) дій частково повідомляє обставини їх вчинення, не розголошує відомостей про інших осіб, що можуть бути причетними до їх протиправної діяльності, зокрема щодо факів заволодіння вогнепальною зброєю та боєприпасами, місць їх тимчасового зберігання, а також відомостей про осіб за допомогою/пособництвом яких вчиняли вказані діяння, тому перебуваючи на волі може продовжити перешкоджати встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні іншим чином.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у продовжені строку застосованого запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не вчиняв кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 348, ст. 408 КК України, а тому повідомлення йому про підозру, в цій частині, є необгрунтованим. Що стосується кримінального правопорушення за ст. 263 КК України, то при застосуванні запобіжного заходу у даному кримінальному правопорушенні суд зобов`язаний визначити заставу як альтернативний запобіжний захід. Таким чином, підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити підозрюваному заставу.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000357, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 20.04.2024 за підозрами ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 1, 4 ст. 410 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді оперативного чергового штабу військової частини НОМЕР_1 , у військову звані «капітан», з закріпленою за ним табельною зброєю - пістолетом ТТ № НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_4 , який являється військовослужбовцем та проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді телефоніста апаратної взводу зв`язку роти бойового управління військової частини НОМЕР_1 , у військову звані «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 19.04.2024 не пізніше 21 години 00 хвилин самовільно залишили місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та надалі близько 01 години 51 хвилин 20.04.2024 між селами Флорино-Яланець, Гайсинського районну, Вінницької області, та були зупинені працівниками поліції, де ОСОБА_8 та ОСОБА_4 застосували вогнепальну зброю відносно поліцейських та зникли у невідомому напрямку.

Крім цього, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_4 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали бойові припаси та перевозили її в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara».

Рухаючись автомобільною дорогою Р-54 між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області, 20.04.2024 об 01.10 були зупиненні інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_10 , які рухались на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3 . Поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

Поліцейський ОСОБА_9 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та вказав водієві ОСОБА_4 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_9 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_8 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_9 відкрити ящики, ОСОБА_8 , розуміючи, що у ящиках знаходиться бойові припаси, а саме цинкові ящики з патронами калібру 5,45 та 7,62 мм та складові частини бойових гранат (корпуси та запали) типу Ф-1, на яку відсутній передбачений законом дозвіл та він разом із ОСОБА_4 можуть бути викриті у протиправних діях, почав наносити удари лівою рукою по обличчю поліцейського. У ході нанесення ударів ОСОБА_9 впав на землю та знепритомнів. Після чого застосував табельну вогнепальну зброю у бік поліцейського ОСОБА_10 , який загинув на місці події.

Подолавши опір поліцейських, ОСОБА_8 сів до автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» та разом із ОСОБА_8 зникли з місця події у напрямку с. Чорномин Тульчинського району Вінницької області, прибувши до якого викинули вищевказані боєприпаси до місцевого ставу.

Крім того встановлено, що 20.04.2024 об 01.10 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_10 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3 по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області помітили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи встановлену комендантську годину.

Поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

За допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів вказаний автомобіль зупинено, для перевірки документів. Поліцейський ОСОБА_9 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_4 та вказав водієві ОСОБА_4 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_9 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_8 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_9 відкрити ящики, ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів правою та лівою руками в область голови. У ході нанесення ударів ОСОБА_9 впав на землю та знепритомнів.

Поліцейський ОСОБА_10 , який перебував біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», відреагувавши на дану подію, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського ОСОБА_9 . Однак у відповідь, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрили вогонь з невстановленої вогнепальної зброї, заподіявши вогнепальне смертельне поранення поліцейському ОСОБА_10 . Поліцейський ОСОБА_9 госпіталізований до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування з діагнозом: струс головного мозку, множинні забої голови.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» покинули місце події у невідомому напрямку.

Також встановлено, що ОСОБА_8 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки командира зведеної роти ВЧ НОМЕР_4 за позаштатною посадою, у порушення вимог ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 49, 58, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551 -XIV, п. 2 розділу IX Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359, пунктами 3.2.40-3.2.42 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідування дату та час, у проміжок з 30.11.2021 по 09.09.2022,. з метою особистого збагачення, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, отримавши відповідно до накладних у РАО ВЧ А 0666 2 одиниці стрілецької зброї АКС-74, №№ НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , калібру 5.45 мм, якими у подальшому заволодів у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, при цьому під час проведення службового розслідування командуванням ВЧ НОМЕР_4 повідомив командування про втрату військового майна.

Водночас, ОСОБА_8 , бажаючи не бути викритим у своїй протиправній діяльності, переслідуючи жагу особистої наживи, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та спосіб перевіз вказані 2 одиниці стрілецької зброї АКС-74, №№ НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , калібру 5.45 мм, до житлового будинку свого батька ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , які у подальшому помістив та зберігав на земельній ділянці під покривом землі на глибині близько 1 метру.

24.04.2024 слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області під час проведення санкціонованого обшуку у межах кримінального провадження за місцем реєстрації ОСОБА_8 , на земельній ділянці було відшукано ви вилучено два предмети схожі на автоматичну зброю, які відповідно до висновку експерта №№СЕ-19/102-24/8024-БЛ від 09.05.2024 являються нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, - автоматом конструкції «АКС-74» № НОМЕР_7 1983 року виготовлення та № НОМЕР_8 , 1984 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва «Ижмаш» СРСР, які придатні для стрільби.

21 квітня 2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 348 КК України, тобто вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

- ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, 20 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 по справі №127/13492/24 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 20 хвилин 19 червня 2024 року.

В подальшому, постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 від 14.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.ч. 1, 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408 КК України, до трьох місяців, тобто до 20.07.2024.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 по справі №127/20023/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року (включно).

Поряд з цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 по справі №127/23694/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 1, 4 ст. 410 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 20 вересня 2024 року.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000357 від 20.04.2024; протоколами огляду місць події; протоколами проведених обшуків; протоколом огляду трупа; показаннями свідків, потерпілого; протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних, потерпілого та свідка; висновками судово-медичних криміналістичних експертиз; протоколами проведення впізнання за участі потерпілого; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; повідомленням про підозру від 20.04.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В той же час, посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, 408 КК України, а тому повідомлення йому про підозру, в цій частині, є необгрунтованим судом до уваги не приймаються, оскільки усі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема роль кожного з фігурантів підлягають встановленню та ретельній перевірці в ході здійснення досудового розслідування. На даному ж етапі досудового розслідування для вирішення питання про продовження запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 по справі №127/23694/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 1, 4 ст. 410 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 20 вересня 2024 року.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20 липня 2024 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення на проведення слідчих дій щодо походження виявленої під час досудового розслідування зброї та боєприпасів, встановлення причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до вчинення інших аналогічних злочинів;

-долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження висновки 4 судових молекулярно-генетичні експертизи, які, на даний час, перебувають на виконанні в Вінницькому НДЕКЦ МВС України;

-долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , яка, на даний час, перебуває на виконанні в Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз;

-долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичних (імунологічних) експертизи по речам трупа ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , які, на даний час, перебувають на виконанні у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз;

-розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій відносно осіб, які могли б володіти відомостями про факт та обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

-розсекретити та приєднати до матеріалів кримінального провадження клопотання та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати та провести огляд відеозаписів судових засідань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-у процесуальному порядку усі матеріали службового розслідування ВЧ НОМЕР_4 за фактом втрати військовослужбовцем ОСОБА_8 у 2022 року автоматів Калашникова, які були вилучені у ході проведення санкціонованих обшуків за місцем реєстрації підозрюваних, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-провести додатковий слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 на території Одеської області, щодо факту заволодіння зброєю та бойовими припасами, місце тимчасового зберігання та подальшого їх переміщення до Вінницької області;

-провести тимчасовий доступ до документів операторів стільникового зв`язку підозрюваних осіб, та інших осіб, які мають значення для кримінального провадження/, провести аналіз вказаних телефонних з`єднань з метою отримання доказів у кримінальному провадженні;

-витребувати характеристики підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місць утримання під вартою;

-з урахуванням проведених судових експертиз, вирішити остаточні кваліфікації вчинених підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підготувати та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

-систематизувати матеріали кримінального провадження, надати потерпілим, їх представниками, підозрюваним та їх захисникам матеріали кримінального провадження для ознайомлення;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (ст.ст. 348, 408 КК України), які відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та від п`яти до дванадцяти років відповідно.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 15 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя