справа № 619/4464/23
провадження № 1-кс/619/812/24
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000349 від 02.09.2023,

установив:

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відведення слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000349 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що дії слідчого свідчать про упередженість і тиск на нього, як захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000349 від 02.09.2023, порушують вимоги ст. 22, 85,199, 313 КПК України. Вважає, що слідчим ОСОБА_7 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Крім того, слідчий ОСОБА_8 систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим є підстави для його відводу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити. Також просив розгляд провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 ..

У судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та розгляд заяви просив провести у його відсутність.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не надано слідчому судді належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

З огляду на інформацію, надану слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , необхідність виклику підозрюваного та захисника повісткою про виклик виникла за неявку підозрюваного та захисника повідомлених раніше в телефонній розмові, підозрюваний повідомив, що не буде з`являтись без захисника для повідомлення про зміну раніше врученої підозри. Згідно цього виникла необхідність вручення повістки про виклик підозрюваного та захисника.

У зв`язку з цим, посилання адвоката ОСОБА_5 про упередженість слідчого є безпідставними та необґрунтованими.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого ОСОБА_3 не наведено.

Відтак, підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1