В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/470/24

Провадження № 1-кп/936/83/2024

08.11.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 14.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловець, Воловецького району та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10.20 години зайшовши на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері будинку, зайшла всередину будинку на другий поверх і побачивши в спальній кімнаті на столі грошові кошти, умисно, таємно для мешканців вказаного будинку, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 38 000 чеських крон, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 63 444 гривень 80 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд судового провадження без її участі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суворо обвинувачену не карати та врахувати те, що щире каяття її підзахисної.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно ніде не працевлаштована, одружена, за місцем проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку у КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, а також те, що обвинувачена частково відшкодувала потерпілій заподіяну матеріальну шкоду, шляхом повернення грошових коштів.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, щире каяття.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 18.06.2024 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання/навчання/роботи, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику, вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Крім того, із урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від покарання з іспитовим строком тривалістю три роки, із покладенням на неї відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Щодо вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь заподіяної матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди в розмірі 17020,00 гривень, спричиненої їй протиправними діями обвинуваченої.

Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_7 зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , їй була заподіяна матеріальна шкода, зокрема, 11 квітня 2024 року близько 10:20 год. зайшовши на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 викрала з її будинку грошові кошти в сумі 38000 чеських крон. Під час досудового розслідування частину грошових коштів у сумі 28000 чеських крон було виявлено у ОСОБА_4 та до завершення кримінального провадження, зазначені кошти передано потерпілій на відповідальне зберігання. Таким чином, залишок грошових коштів становить суму в розмірі 10 000 чеських крон, які станом на дату подання цього позову за курсом НБУ становлять суму у розмірі 17 020,00 гривень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Застосований, на підставі ухвали Воловецького районного суду від 24.04.2024, стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку додаткові обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 заявлений до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 17 020,00 (сімнадцять тисяч двадцять ) гривень у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

Речові докази:

- вилучені грошові кошти в сумі 28 000 чеських крон, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,- повернути їй же.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1