ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві (в режимі відео конференції) клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0003970 від 20.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 із клопотанням, у якому просить суд змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та взято його під варту в залі суду. Визначено альтернативний запобіжний у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень. З плином часу ризики, які були встановленні при застосуванні запобіжного заходу зменшилися, а тому захисник просить клопотання задовольнити. Вказує, що визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, є непомірним для нього, а тому з огляду на його майновий та сімейний стан, звернення стороною захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу є цілком доречним та логічним, з огляду на національне законодавство та норми міжнародного права, які ратифіковані та є частиною національного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 . Фактично справу було передано судді 01.11.2024.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 04.11.2024.

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 перебуває під вартою вже більше тридцяти днів. Просив врахувати, що підозрюваний не працевлаштований, проживає із бабусею у м. Вишневе Київської області. Бабуся підозрюваного ОСОБА_6 отримує пенсію у розмірі не більше 6 000 грн на місяць. Інший дохід у родині відсутній. Мати підозрюваного проживає за кордоном, життям сина не цікавиться, а батько помер. Підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, слідчого і прокурора, готовий сприяти органу досудового розслідування. У разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, просив суд зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є помірним для його підзахисного та може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України триває, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, продовжують існувати. Разом з тим, вважав, що розмір застави можливо зменшити до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки запобіжний захід у виді застави у такому розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали слідчого судді від 27.09.2024 у справі № 753/18451/24, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

21.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024 задоволено клопотання прокурора, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та взято його під варту в залі суду. Визначено альтернативний запобіжний у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень. З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду. На строк до 25.11.2024 покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

За змістом клопотання підставою для зміни запобіжного заходу є відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, що був встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також інші обставини, які у сукупності вказують на наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 ; висновком експертизи №СЕ-19/111-24/54669-НЗПРАП; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони були предметом дослідження під час постановлення ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вбачається зі змісту ухвали, яку було досліджено в Єдиному реєстрі судових рішень з повним доступом.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину, характер вчинення такого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я - відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним у цьому кримінальному провадженні.

Щодо питання уникнення наявних ризиків шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою, то у світлі факторів пов`язаних з особою підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, майновим станом, сімейними зв`язками, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

При цьому, з клопотання захисника та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачається наявність суттєвих обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

разом з тим, у своєму клопотанні захисник просив зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Як зазначив захисник в судовому засіданні, підозрюваний не має доходу, проживає зі своє бабусею ОСОБА_6 у м. Вишневе Київської області, інших міцних соціальних зв`язків не має. Відповідно до довідки про доходи № НОМЕР_1 від 25.10.2024, виданої Києво-Святошинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , сума виплаченої пенсії за період з 01.05.2024 до 31.10.2024 складає 33 676 грн 86 коп.

Визначення розміру застави має відповідати меті запобіжного заходу, яка має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і в жодному разі не може бути завідомо непомірною, оскільки в такому разі це буде мати ознаки покарання, що суперечить цілі запобіжного заходу та положенням КПК України.

Зважаючи на позицію прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти зменшення розміру застави, враховуючі дані про особу підозрюваного, відсутність у нього доходу, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї підозрюваного (бабусі), слідчий суддя доходить висновку про можливість зменшення застави з 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розмір - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121120,00 грн.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від органу досудового розслідування або суду, та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання переховуватися від слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи не виконувати інші процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Відмовити у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024 у справі № 753/18451/24 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1