Справа № 464/5194/22
пр.№ 1-кс/464/974/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Арк" на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

12.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Арк» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 08.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В обгрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова слідчого від 08.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 05.08.2022 року є протиправною та незаконною, оскільки постановлена передчасно без належного дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі недопустимих доказів. Зокрема, зазначає, що висновок слідчого про те, що заявник в кримінальному провадженні являється не власником майна, а лише тимчасовим користувачем майна, яке передано йому в оренду, а відтак відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, суперечить положенням статті 194 КК України, оскільки згідно вказаної статті КК України, чужим слід визнавати майно, яке не перебуває, серед іншого, у законному володінні винного. Відповідно до положень статті 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Таким чином, установивши належними та допустимими доказами ту обставину, що майно перебуває у користуванні (оренді) тобто у законному володінні заявника, слідчий прийшов до переконання про відсутність складу злочину передбаченого статтею 194 КК України, що суперечить чинному законодавству. В обґрунтування скарги, скаржник також посилається і на те, що в основу оскаржуваної постанови слідчим покладено висновок експерта, який є недопустимим доказом, оскільки вказана експертиза проведена експертом, який не має відповідної експертної спеціальності, зокрема в галузі встановлення часу руйнування об`єктів нерухомого майна, а огляд об`єктів дослідження проводився експертом без участі представника заявника, що дає підстави сумніватися в об`єктивності огляду об`єкту дослідження. З огляду на викладене, просить постановити ухвалу якою скасувати постанову від 08 грудня 2023 року старшого слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000661 від 05.08.2022 року, а вказане кримінальне провадження скерувати для подальшого розслідування.

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Арк" на постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника ТзОВ «Альянс-Арк» адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги у відсутності, скаргу підтримує та просить таку задоволити.

Представник відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим відділом ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.12.2023 року кримінальне провадження №0000661 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчий покликається на відсутність складу кримінального правопорушення.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що з грудня 2002 року між Державною установою Львівською виправною колонією № 48 (надалі ДУ Львівська ВК № 48) та ТзОВ «Альянс-Арк» виникли договірні відносини, які були оформлені Договорами оренди від 01.12.2002 року та 31.12.2002 року. Відповідно до предмету договорів оренди, об`єкт, що орендується складається із складу ГСМ, бензозаправочного пункту та земельної ділянки для обслуговування об`єкту, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відтак підставним є твердження скаржника, що об`єкт оренди знаходиться у законному володінні скаржника, і знищення чи пошкодження такого спричинило шкоду скаржнику, як законному володільцю вказаного майна.

Відповідно до дослідженого висновку експерта судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000661 від 06 грудня 2023 року за №2792-Е, яка проведена експертом, який має право проводити судові експертизи по спеціальностях 10.7 «Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок», суд звертає увагу, що така проведена експертом, який не має відповідної експертної спеціальності, зокрема в галузі встановлення часу руйнування об`єктів нерухомого майна. Відповідь на питання щодо часу та причин руйнування об`єктів нерухомого майна може надати тільки експерт, який має експертну спеціальність 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Суд також погоджується із доводами скаржника, що огляд об`єктів дослідження проводився експертом без участі представника заявника, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та не відповідає положенням чинного законодавства, яке регулює порядок проведення експертних досліджень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства. Зокрема, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки не досліджено всіх обставин справи, а саме: не встановлено стану придатності орендованого майна, часу його пошкодження (знищення) з врахуванням наявного в матеріалах справи договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу, показів свідків, та акту огляду.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Арк" на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 08.12.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 05.08.2022 скасуванню.

Керуючись ст. ст.303,306,307,376 КПК України,

постановив:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 08.12.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 05.08.2022.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1