Єдиний унікальний номер № 285/4501/24
Провадження № 1-кс/0285/1327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

скаржника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Звягельського РВП про відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи від 08.10.2024 та зобов`язати призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні з поставленням питань зазначених у клопотанні.

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні СВ Звягельського РВПГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000840 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України. 08.10.2024 він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Звягельського РВП з клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 10.10.2024 слідчим безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи. У зв`язку з чим змушений звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВПГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000840 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України.

08.10.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України подав до СВ Звягельського РВП клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6

10.10.2024 постановою слідчого СВ Звягельського РВП відмовлено у задоволенні клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав на те, що склад злочину за ч. 2 ст. 347 КК України наявний через спосіб скоєння злочину, тобто в даному випадку шляхом вибуху гранати РГД-5, склад злочину наявний незалежно від наслідків. Вчинений злочин не відноситься не містисть матеріального складу злочину. Також потерпілий надав підтверджуючі документи вартості пошкодженого майна.

Відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Диспозиція ст 347 КК України визначає умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу, працівника органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, але зазначене діяння, не містить матеріального складу злочину.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи є необгрунтованим, оскільки потерпілий надав підтверджуючі документи вартості пошкодженого майна, тому постанова слідчого СВ Звягельгоського РВП є законною та обгрунтованою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий вчинив всі дії та виконав вимоги ст. 220 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено -16.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1