УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002763 від 22.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002763 від 22.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Дана скарга обґрунтовується тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002763 від 22.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного провадження 26.12.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїжджу частину поза межами пішохідного переходу.

Крім того, з моменту накладення арешту та до дня звернення до слідчого судді зі скаргою пройшло достатньо часу для проведення необхідних експертиз, а відтак, транспортний засіб «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_4 .

При цьому, адвокат у скарзі звертає увагу, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, а сторона обвинувачення із клопотанням про арешт майна не зверталася, враховуючи наведене, адвокат у своїй скарзі просить зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану раніше скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Повідомив, що із слідчим була домовленість про укладення в рамках даного провадження угоди про визнання винуватості, після якої автомобіль буде відразу повернуто ОСОБА_4 . При цьому, останній повністю взяв на себе витрати, понесені потерпілою на лікування внаслідок ДТП. Також адвокат підтвердив, що арешт на вказаний автомобіль накладено 26.12.2023 року. Разом з тим, предметом даної скарги є саме бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна. Враховуючи наведене, просив повернути автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Жодних заяв чи клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплює, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002763 від 22.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного провадження 26.12.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїжджу частину поза межами пішохідного переходу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Положення ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду уповноважують слідчого, прокурора оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, такі речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У свою чергу, відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із долученої до скарги ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2023, застосування арешту на автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , необхідне з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для їх використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно.

Отже в ході судового розгляду зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів встановлено, а також підтверджено заявником - адвокатом ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні, що на автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2023 накладено арешт.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 167 КПК України, вищевказаний транспортний засіб, про повернення якого просить представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 , не має ознак та статусу тимчасово вилученого майна, що свідчить про помилковість тверджень адвоката та відповідно про відсутність підстав для повернення автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 як безпідставно утримуваного тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання адвокат ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим майном, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002763 від 22.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167-169, 170, 171, 173, 303-307, 369, 370, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002763 від 22.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 серпня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1