Провадження № 1-кс/522/4579/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000592 від 03.05.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000592 від 03.05.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обґрунтоване наступним.

Слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000592 від 03.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 09.07.2024 року, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, незаконно придбав уневстановленої особи заборонені речовини, які з метою подальшого незаконного збуту, зберігав при собі.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, діючи умисно, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 09.07.2024 року за допомогою мобільного додатку «Телеграм» домовився про зустріч з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, Старосінний сквер, з метою збуту йому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін.

Того ж дня, 09.07.2024 року об 19 годині 44 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, Старосінна площа, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_8 , порошкоподібну речовину білого кольору в зіп-пакеті, який знаходився у картонному коробку від сірників, при цьому отримавши від ОСОБА_8 за надану психотропну речовину, грошові кошти в сумі 1100 гривень.

09.07.2024 року ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, добровільно видав співробітникам ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області картонний коробок від сірників, в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,217 г.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.08.2024 року, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, незаконно придбав уневстановленої особи заборонені речовини, які з метою подальшого незаконного збуту, зберігав при собі.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, діючи умисно з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 12.08.2024 року за допомогою мобільного додатку «Телеграм» домовився про зустріч з особою, відомості про якого наразі не підлягають розголошенню, за адресою: м. Одеса, Старосінний сквер, з метою збуту йому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін.

Того ж дня, 12.08.2024 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, незаконно збув особі, відомості про якого наразі не підлягають розголошеннюпорошкоподібну речовину білого кольору в зіп-пакеті, при цьому отримавши грошові кошти в сумі 1100 гривень.

В подальшому, 12.08.2024 року в ході проведення огляду місця події, за допомогою експрес-тесту LOT 5035021А встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

12.08.2024 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин;

-ч. 2ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та, у відповідності до п.1 ст.184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкі злочини та розуміє, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що існують беззаперечні ризики, передбачені ст.177 КПК України, таким чином, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі, заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000592 від 03.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

12.08.2024 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин;

-ч. 2ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

При цьому причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2024;

-протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_8 від 03.05.2024;

-протоколом ідентифікації грошових коштів від 09.07.2024;

-протоколом проведення огляду речей і вручення грошових коштів від 09.07.2024;

-протоколом огляду від 09.07.2024 за фактом видачі коробки з сірників з зіп-пакетом з забороненою психотропною речовиною;

-висновком експерта щодо психотропної речовини від 12.07.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.07.2024;

-протоколом визнання речових доказів від 19.07.2024;

-протоколом визнання речових доказів від 19.07.2024;

-протоколом ідентифікації грошових коштів від 12.08.2024;

-протоколом проведення огляду речей і вручення грошових коштів від 12.08.2024;

-протоколом огляду від 12.08.2024 за фактом видачі прозорого зіп-пакету з забороненою психотропною речовиною;

-протоколом огляду місця події від 12.08.2024;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 12.08.2024;

-протоколом огляду речових доказів, а саме грошових коштів від 13.08.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2024;

-протоколом допиту свідка (понятий) ОСОБА_9 від 13.08.2024;

-протоколом допиту свідка (понятий) ОСОБА_10 від 13.08.2024;

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, раніше не судимий, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому його обізнаність про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою.

Як встановлено у судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 носять імовірний характер, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, 13.08.2024 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 13.10.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000592 від 03.05.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 12.08.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 10.10.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2024 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1