справа № 631/103/19
провадження № 1-в/631/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця державного виконавця Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця державного виконавця Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу. Подання обґрунтоване наступним.

При перевірці, у зв?язку із розглядом звернення стягувача, встановлено факт втрати виконавчого листа № 631/103/19 (провадження № 1-кп/631/14/20), що виданий Нововодолазьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 8580,00 грн за проведення судової експертизи.

Просила видати дублікат виконавчого листа № 631/103/19 (провадження № 1-кп/631/14/20), що виданий Нововодолазьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 8580,00 грн. за проведення судової експертизи.

Представник Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з?явився, у поданні зазначив, що просить провести судовий розгляд справи без участі представника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд подання за його відсутності, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник, повідомлені про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавлення права обіймати керівні посади при виконанні робіт, пов`язаних з підвищеною небезпекою на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку, 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також при ухваленні вироку вирішено питання про судові витрати, а саме, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8580 грн 00 коп.

21 вересня 2020 року за вихідним № 631/103/19/5605/2020 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобітському районах міста Харкова направлений виконавчий лист № 631/103/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 8580,00 гривень процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи, який було отримано уповноваженим представником відділу 25 вересня 2020 року.

17 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобітському районах міста Харкова було направлено лист за вихідним № 631/103/19/5388/2021 з проханням надати інформацію щодо відкриття провадження по виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави коштів за проведення судово-товарознавчих експертиз. Відповідь на який отримано не було.

Також 29 березня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за вихідним № 631/103/19/1856/2024 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобітському районах міста Харкова було повторно направлено запит з проханням повідомити про стан виконання виконавчого провадження.

З листа Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 квітня 2024 року № 60915 вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до викладених даних встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі про стягнення з засудженого за ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_4 на користь держави 8580,00 грн за проведення судової експертизи на користь держави, виконавчий документ не перебуває. Відповідно до Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, інформація щодо надходження виконавчого документа № 631/103/19 (провадження № 1-кп/631/14/20) відсутня.

Відповідно до довідки Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 червня 2024 року № 87107 при перевірці, у зв?язку із розглядом звернення стягувача, встановлено факт втрати виконавчого листа № 631/103/19 (провадження № 1-кп/631/14/20), виданий Нововодолазьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 8580,00 грн. за проведення судової експертизи на користь держави.

За приписами ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України унормовано що, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Аналогічні за змістом роз`яснення містяться й у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».

Оскільки, чинним Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення процесуальних витрат під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливим застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зазначені правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на втрату виконавчого листа № 631/103/19, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8580 грн 00 коп при пересиланні його поштовим зв`язком від стягувача до відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачено, суд вважає за необхідне видати його дублікат, у зв`язку з чим Подання старшого державного виконавця державного виконавця Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 369 372, 376, 534, 535, 537 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця державного виконавця Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/103/19, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 8580 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, у випадках, передбачених ст. 392, 393, 395, 539 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1