Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2073/21

Номер провадження: 1-кп/511/29/24

16.09.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_9 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000124, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 16.09.2019 року подав в суді клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_10 з метою забезпечення заявленого ним в суді цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 1 479 613 грн.

Клопотання представник потерпілої мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_10 на праві власності належить нерухоме майно, а потерпілою заявлено позов на значну суму щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак цей позов повинен бути забезпечений з метою його виконання в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання свого представника.

Прокурор не заперечував проти накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти накладення арешту на майно обвинуваченого, просили суд повернути клопотання потерпілій у зв`язку з невідповідністю його вимогам закону .

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання належить задовольнити з огляду на наступне

Відповідно до п.4 ч.2 ст.10 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати для цивільного позову має бути спів мірною з розміром шкоди, заподіяною вчиненням кримінального правопорушення.

Оскільки в рамах краніального провадження потерпілим предявлено цивільний позов, в якому визначена сума моральної та майнової шкоди, яка була йому заподіяна злочином, ий, суд вважає за необхідне забезпечити його виконання в майбутньому шляхом накладення арешту на гараж (адреса: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0146, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ); житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0146, за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_10 .

Суд вважає, що заявник довів в суді докази того, що вартість майна, на яке накладається арешт, співмірна з ціною, зазначеною в цивільному позові.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого задовольнити.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, накласти арешт з забороною відчуження на наступні об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать обвинуваченому (цивільному відповідачу):

- гараж (адреса: АДРЕСА_1 );

- земельна ділянка (кадастровий номер :02:004:0146, розташована за адресою: АДРЕСА_2 );

- житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0146, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

ОСОБА_12 ОСОБА_2

ОСОБА_3