Справа № 366/2667/24
Провадження № 1-кс/366/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесено в ЄРДР 01.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Димарка Іванківського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов?язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у червні 2024, точний час не встановлено, однак не пізніше 30.06.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив вчинити з нього крадіжку майна.

З цією метою, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на територію згаданого домоволодіння, де силою рук відчинив двері господарської споруди, зайшов в середину, де виявив та в подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: двохмісний гребний ПВХ човен марки BBW, вартістю 5320 грн.; механічний ножний насос для човна ПВХ з маркуванням «80 30 80», вартістю 392 грн.; весло марки Bravo, вартістю 343 грн., на загальну суму 6055 грн., які виніс за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду;

- ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, може негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчої ОСОБА_6 та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор також підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та пояснив, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України дійсно існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки підозрюваний подав до суду заяву, у якій зазначив, що своїх інтереси захищатиме самостійно. Крім цього, це кримінальне провадження не передбачає обов`язкової участі захисника.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000042, внесене в ЄРДР 01.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених вище в ухвалі обставинах.

30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на клопотання та дослідженні додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім цього, слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що негативно вплине як на проведення подальшого досудового розслідування, так і судового розгляду справи.

Також слідчим доведено існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Показання таких свідків у відповідності до ст. 23 КПК України сприймаються судом лише усно в судовому засіданні, а суд не вправі обґрунтовувати своє рішення показаннями, які отримані слідчим та прокурором.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти наявності таких ризиків, при цьому він не був позбавлений можливості надати такі заперечення.

В ході розгляду цього клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті слідчим суддею не встановлюються, оскільки згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання і є найбільш м`яким запобіжних заходом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що в розпорядженні слідчого у цьому кримінальному провадженню є достатні відомості, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що їх вчинив підозрюваний з їх кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

У клопотання слідча просила покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2 не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3 повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

4 утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Щодо обов?язків, запропонованих слідчою під №№ 1,3 та 4, слідчий суддя вважає їх необхідними для забезпечення виконання підозрюваним запобіжного заходу, зокрема, такі обв`язки забезпечать запобігання існуючим ризикам, визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обов`язку № 2 (заборона відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний), слідчий вважає покладення такого обов`язку необґрунтованим, оскільки підозрюваний працевлаштований та виконує роботу у будні дні за межами с. Димарка, в якому він проживає. Тому, щоденна необхідність отримувати дозвіл у сторони обвинувачення на виїзд до місця роботи не є необхідною та є непропорційною. Інші, визнані слідчим суддею обов`язки є пропорційними тимчасовому обмеженню прав підозрюваного в співвідношенні до мети застосування запобіжного заходу.

Тому, клопотання слідчої слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 30.10.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1