Справа№347/2391/22
Провадження № 1-кп/938/71/24
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000059 від 31.03.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, одруженого, командира відділення 14 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області, зі спеціальною середньою освітою, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 16 години 15 хвилинь 30 березня 2022 року в світлу пору доби, суху погоду, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «ДНІПРО-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по вулиці Дружби в місті Косів Івано-Франківської області, в напрямку населеного пункту Смодна Косівської міської територіальної громади Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги пряма, горизонтальна, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, транспортні потоки розділені дорожньою розміткою 1.1.

Всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, за наступних обставин.

У зазначений дату та час ОСОБА_4 при наближенні до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: місто Косів вул. Дружби, 99а, рухаючись на вказаному мотоциклі в межах населеного пункту зі швидкістю 77,450 ± 6,428 км/год, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, та маючи на меті здійснити об`їзд пішохода ОСОБА_8 , яка в той час переходила проїжджу частину дороги справа на ліво по відношенню до руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 , виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., який вказує, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.3., який зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми грудної клітки та тазу із переломами середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, переломами 4,5,6 ребер зліва, переломом гілок лівої лонної та сідничної кісток (по типу бублика) з зміщенням, що викликало необхідність проведення оперативних втручань, які проведені в КНП «Косівська ЦРЛ»; забійної рани потиличної ділянки голови.

Згідно висновку експерта від 29.07.2022 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , у вигляді поєднаної травми грудної клітки та тазу із переломами середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, переломами 4,5,6 ребер зліва,переломом гілок лівої лонної та сідничної кісток (по типу бублика) з незначним зміщенням відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Інше тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Через канцелярію суду також поступило клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Через канцелярію суду від потерпілої ОСОБА_6 поступило клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, оскільки вона з ним примирилася, їй відшкодовано завдані шбитки.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений та його захисник просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілою ОСОБА_8 , їй відшкодовано завдані збитки.

Потерпіла та її представник у підготовчому засіданні просили залишити позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 без розгляду, оскільки вона примирилася з останнім, яким їй добровільно відшкодовано майнову та моральну шкоду.

Прокурор проти задоволення клопотань сторони обвинуваченого та потерпілої не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання , суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

У ч. 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У ч.1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимий (а.с. 54 т.2), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином, органом досудового розслідування не інкриміновано обвинуваченому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений відшкодував потерпілій заподіяні збитки та потерпіла подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не пов`язує таке звільнення з визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину.

З врахуванням вищенаведеного, суд не з`ясовував у обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та суд приходить до переконання, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити провадження в справі.

Потерпіла у підготовчому засіданні просила залишити її позов до ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з добровільним ним відшкодуванням їй завданих майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акта та матеріалів справи витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 5423,15 гривень (а.с.5 т.1, 41-43 т.2), які слід стягнути з обвинуваченого.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановою від 09.04.2022 року (а.с.37 т.2) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059 від 31.03.2022 року лазерний носій інформації з відеозаписом камер відеонагляду, які розміщенні на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказаний речовий доказ зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000059 від 31.03.2022 року (органу досудового розслідування).

Постановою від 31.03.2024 року (а.с.38 т.2) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000059 від 31.03.2022 року мотоцикл марки «ДНІПРО-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також шолом чорного кольору.

Вказаний шолом належить обвинуваченому.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2022 року (а.с.39 т.2) накладено арешт на речові докази - мотоцикл марки «ДНІПРО-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 та шолом чорного кольору.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2022 року (а.с.47-49 т.2) скасовано арешт на мотоцикл марки «ДНІПРО-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено повернути його законному володільцю ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні зазначив, що вищевказаний мотоцикл йому повернуто на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Шолом чорного кольору передано на зберігання до кімнати речових доказів Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській обасті (а.с.40 т.2).

У п.5 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику, а майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Керуючись ст. ст. 284,285,286,372 КПК України, ст. 46 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду (за клопотанням потерпілої).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5423,15 гривень ( п`ять тисяч чотириста двадцять три гривень 15 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2022 року на майно, а саме на шолом чорного кольору.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили :

- мотоцикл марки «ДНІПРО-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано законному володільцю ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2022 року, вважати повернутим йому;

- лазерний носій інформації з відеозаписом камер відеонагляду, які розміщені на приміщенні магазину «Берегиня», - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10

.