Провадження № 1-кп/243/371/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 02.11.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді молодшого оператора АЗС ТОВ «ТАУРУС ОЙЛ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021, приблизно о 00-30 год (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у зазначений час також перебував малознайомий йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс два удари правою долонею в область голови ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_9 , та, наздогнавши останнього біля буд. АДРЕСА_4 , повалив його на асфальт та наніс щонайменше 29 ударів ногами в області тулубу потерпілого та по особливо важливому життєвому органу голові, після чого підняв останнього на руки та кинув на асфальт.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

-тупа травма грудної клітини, закриті переломи ІІІ, IV ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синець на боковій поверхні грудної клітини зліва по переднє-пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, що контактувала, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

-забита рана слизової оболонки нижньої губи, що утворилась від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 діб, але не більше 21 доби;

-крововилив слизової оболонки верхньої губи; по одному крововиливу в м`які тканини голови в правих лобній, тім`яній та скроневій областях, в лівій лобній та тім`яній областях, в лівій потиличній області; по одному синцю в правій лобно-скроневiй області, на нижньому повіку правого ока з переходом на праву виличну область, на верхньому повіку лівого ока, на передній поверхні грудної клітини по середньо-ключичній лінії справа на рівні 10-11 ребра, на передній поверхні грудної клітини по навколо-грудинній лінії зліва на рівні 12 ребра, в області крила лівої клубової кістки, на боковій поверхні грудної клітини по переднє-пахвовій лінії зліва на рівні 10-11 ребер, на передній поверхні грудної клітини по середньо-ключичній лінії справа на рівні 5-6 ребер, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, два синці на тильній поверхні лівого зап`ястка, на передній поверхні правого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, чотири синці на передній поверхні лівого колінного суглоба утворились, кожен окремо, від дії твердого тупого предмету. індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні та якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

-садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, два садна на передній поверхні правого колінного суглоба, які утворились кожне окремо від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом тертя ковзання, незадовго до надходження у лікарню, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер 02.11.2021 у травматологічному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Причиною смерті потерпілого стала тупа травма грудної клітини, закритi переломи III, IV ребер зліва по переднє-пахвовiй лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва по переднє -пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, ателектазу лівої легені, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку речовини головного мозку з дрібними еритровазатами в ньому, дистрофічних змін нейронів.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав повністю, зазначив, що він не скоював інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що він до нього не причетний, проте, скориставшись своїм правом, згідно ст. 63 Конституції України, давати суду покази ОСОБА_7 відмовився.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованим 21 грудня 2021 року, 2 листопада 2021 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що 02.11.2021 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що до відділення травматології КНП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступними тілесними ушкодженнями: закрита черепно-мозкова травма, токсична енцефалопатія неясної теології, травма грудної клітини, правосторонній пневматорокс, які йому спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 02.11.2021 року помер у травматологічному відділенні. (ЄО 32725, 32726 від 02.11.2021)

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 2 листопада 2021 року, 2 листопада 2021 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що 02.11.2021 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що до відділення травматології КНП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доставлений невідомий чоловік з наступними тілесними ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, токсична енцефалопатія неясної теології, травма грудної клітини, правосторонній пневматорокс, які йому спричинила невстановлена особа. (ЄО 32725, 32726 від 02.11.2021)

Згідно рапорту ст. інспектора ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 02.11.2021 № 32755, 02.11.2021 о 10:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2021 о 10:20 за адресою: АДРЕСА_5 , в травматології помер гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м/м АДРЕСА_6 , поступив: 02.11.2021 о 03:30, помер: 02.11.2021 о 08:42, діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, травма грудної клітини, двобічний пневматорокс, обставини травми: побили невідомі.

Згідно рапорту ст. інспектора чергового ВП № 4 Краматорського РУП від 02.11.2021 № 32725, 02.11.2021 о 02:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2021 о 02:41 за адресою: АДРЕСА_4 , ШМД Потерпілий: за м/с підібрали побитого, невідомий чоловік, непритомний, приблизно 50 років. Діагноз: ЗЧМТ, забійні рани обличчя, гостра важка інтоксикація алкоголем. Доставлений у міську клінічну лікарню м. Слов`янськ, травматологія.

Відповідно до рапорту ст. інспектора чергового ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 02.11.2021 № 32726, 02.11.2021 о 02:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2021 о 02:52 за адресою: район м. Слов`янськ, вулиця ?, Лікар Потерпілий: гр. Невідомий, приблизно 50 років, при собі документів немає. Пояснення: 02.11.2021 о 01:55 привезла бригада ШМД, обставини травми невідомо. Діагноз: ЗЧМТ забій головного мозку, токсична енцефалопатія неясної теології, травма грудної клітини, правосторонній пневматорокс. Доставлений: Травматологія.

Згідно з постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 03.11.2021, кримінальне провадження № 0001573 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з протоколом огляду від 02.11.2021, який проводився в період часу з 12-08 год по 12-45 год, в приймальному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» по вул. Шевченка, 40 м. Слов`янська, молодшою медичною сестрою приймального відділення ОСОБА_10 було надано для огляду та в подальшому вилучено речі, зокрема: футболку синього кольору з пошкодженнями у вигляді розрізу тканини через усю довжину; светр сірого кольору у чорну смужку, має пошкодження у вигляді розрізу тканини через усю довжину, в районі розрізу тканини мається пляма бурого кольору розміром 7х3 см; джинси синього кольору з біркою на поясі, біля вказаної бірки на поясі знаходиться пляма бурого кольору полукруглої форми розміром 1х2 см, джинси пошкоджень не мають, ношені, мають нашарування сірого кольору; спортивні штани сірого кольору з чорними смугами, пошкоджень не мають; труси світлого кольору з візерунком; носки чорного кольору. Згідно з поясненнями ОСОБА_10 , вказані речі належать невідомому чоловіку, який надійшов 02.11.2021 до травматологічного відділення КНП «МКЛ м. Слов`янська».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2021, який проводився в період часу з 11-02 год по 11-40 год, в приміщенні ванної кімнати, розташованої у травматологічному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» по вул. Шевченка, 40, на каталці розташований лежачі на спині, руки та ноги вздовж тіла, зв`язані, труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді трупа були виявлені наступні пошкодження: забійна рана нижньої губи, яка дорівнює 1 см; на час проведення огляду в районі грудної клітини маються з передньої поверхні, наявні два дренажі зліва та справа. На час проведення огляду більш видимих пошкоджень не виявлено. До протоколу огляду додається фототаблиця.

Згідно довідки № 525 від 02.11.2021, виданої КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», до лікарні 02.11.2021 о 01-55 год надійшов невідомий, близько 50 років, з діагнозом: «ЗЧМТ. Забій мозку? Токсична енцефалопатія неясної етіології. Закрита травма грудної клітини. Двобічний пневмоторакс. ОСОБА_11 »

Згідно посмертного епікрізу із медичної картки стаціонарного хворого № 648, ОСОБА_9 був поставлений повний діагноз: Сполучена травма: голови, грудної клітки. ЗЧМТ. Забій головного мозку? Тупа травма грудної клітки. Двобічний забій легень, двобічний гемапневматоракс. Плевропульмональний шок. Забійна рана нижньої губи. Токсична енцефалопатія? Двобічна пневмонія. Обставини початку захворювання не відомі. Був знайдений на вулиці в м. Миколаївці. ШМД доправлений в травм. пункт. Госпіталізований.

Як вбачається з відповіді від 03.11.2021 на запит органу досудового розслідування щодо причини смерті ОСОБА_9 , труп якого був виявлений 02.11.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , причиною смерті стало: Лівобічний пневмоторакс. Закрита тупа травма грудної клітини з переломами 3, 4 ребер зліва.

Згідно висновку експертизи № 707, яка проводилась у період часу з 03.11.2021 по 30.11.2021, та фототаблиці до неї, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітини, закриті переломи ІІІ, IV ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синець на боковій поверхні грудної клітини зліва по переднє-пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, утворилась від дії твердого тупого предмету, з обмеженою поверхнею, що контактувала, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; забита рана слизової оболонки нижньої губи, яка утворилась від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6 діб, але не більше 21-ої доби та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; крововилив слизової оболонки верхньої губи; по одному крововиливу в м`які тканини голови в правих лобній, тім`яній та скроневій областях, в лівій лобній та тім`яній областях, в лівій потиличній області; по одному синцю в правій лобно-скроневій області, на нижній повіці правого ока з переходом на праву виличну область, на верхній повіці лівого ока, на передній поверхні грудної клітини по середньо-ключичній лінії справа на рівні 10-11 ребер, на передній поверхні грудної клітини по навколо-грудинній лінії зліва на лінії 12 ребра, в області крила лівої клубової кістки, на боковій поверхні грудної клітини по переднє-пахвовій лінії зліва на рівні 10-11 ребер, на передній поверхні грудної клітини по середньо-ключичній лінії справа на рівні 5-6 ребер, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, два синці на тильній поверхні лівого зап`ястка, на передній поверхні правого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, чотири синці на передній поверхні лівого колінного суглоба утворились кожен окремо від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, два садна на передній поверхні правого колінного суглоба утворились, кожне окремо, від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились за механізмом тертя-ковзання, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім слідів механічних маніпуляцій, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Таким чином, причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма грудної клітини із закритими прямими («розгинальними») переломами ІІІ, IV ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синцем на боковій поверхні грудної клітини зліва по переднє-пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, ателектазу лівої легені, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку речовини головного мозку з дрібними еритровазатами в ньому, дистрофічних змін нейронів. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 648/250 травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» смерть гр. ОСОБА_9 настала 02.11.2021 о 08-42 год. Згідно судово-медичної класифікації смерті, смерть від зовнішнього чинника відноситься до категорії насильницької смерті. Згідно Акту судово-медичного дослідження № 6188 від 11.11.2021 при судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки трупа гр. ОСОБА_9 , 1980 р.н., визначено: у крові етилового спирту не знайдено; у нирці знайдено 1,04 г/л етилового спирту. Вказаний результат свідчить про фазу елімінації етилового спирту на момент смерті та вказує на факт вживання етилового спирту перед смертю. До висновку додається фототаблиця розтину трупа гр. ОСОБА_9 . Згідно Акту судово-медичного дослідження № 585 від 11.11.2021, кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Згідно з протоколом огляду від 09.11.2021, 09.11.2021 в період часу з 12-15 год до 12-27 год в приміщенні Слов`янського відділення судово-медичної експертизи було вилучено зразок крові трупу ОСОБА_9 .

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2021 вилучену під час огляду кров трупа ОСОБА_9 визнано речовим доказом.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2021 та фототаблиці до нього, в ході проведення огляду місця події в період часу з 04-30 год по 04-50 год на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: куртку чоловічу білого кольору, без маркувальних позначок, яка має сліди речовини бурого кольору; почату пачку цигарок «Strong», запальничка, 6 презервативів без маркувальних позначок.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2021 та фототаблиці до нього, в ході проведення огляду місця події в період часу з 07-45 год по 08-15 год 02.11.2021 на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено пару чоловічих зимових черевик чорного кольору.

Постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 02.11.2021, вилучені в ході огляду місця події 02.11.2021 куртку чоловічу білого кольору, без маркувальних позначок, яка має сліди речовини бурого кольору, пачку цигарок «Strong», запальничку, 6 презервативів без маркувальні позначок, чоловічі черевики зимові чорного кольору без маркувальних позначок, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001573 від 02.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене 02.11.2021 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 , майно, а саме: куртку білого кольору без маркувальних позначок зі слідами речовини бурого кольору; пачку цигарок «Strong», запальничку та шість презервативів без маркувальних позначок; пару чоловічих зимових черевиків чорного кольору буз маркувальних позначок.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.11.2021, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 02.11.2021 о 17-10 год по вул. Миру м. Миколаївка Краматорського району на підставі ст. 208 КПК України. Під час затримання проведено огляд речей підозрюваного, під час якого було виявлено: чоловічу куртку з надписом «RLZ» синього кольору, штани джинсові синього кольору, кофту сірого кольору на блискавці, футболку поло білого кольору у синю та блакитну смужку, кросівки чорного кольору. В ході детального огляду вказаних речей встановлено, що на куртці чоловічій синього кольору виявлено пошкодження у вигляді розірвання ниток (шву) під правою рукою довжиною 33 см, на кінцях рукавів мається нашарування речовини темного кольору. На куртці присутнє нашарування бруду та пилу. На кофті сірого кольору на блискавці, на капюшоні виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної форми розміром 5х4 см, на задній поверхні кофти, на лівому плечі, виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної форми розміром 3х4 см, на лівій кишені вказаної кофти виявлено 2 плями речовини бурого кольору розмірами по 0,5х0,5 см, на рукавах мається нашарування речовини бурого кольору. На футболці поло білого кольору у синю та блакитну смужку виявлено пошкодження у вигляді розірвання тканини на правому плесі довжиною 32 см, пошкодження у вигляді розірвання тканини з правої сторони поруч з коміром розміром 7 см, пошкодження у вигляді розірвання тканини на передній частині посередині розміром 8 см, на задній частині у правому нижньому куті виявлено нашарування речовини темного кольору, на передній частині знизу виявлено нашарування речовини бурого кольору розміром 5х4 см. На штанях джинсових синього кольору на передній нижній частині виявлено нашарування речовини бурого кольору. На передній частині в ділянках лівого та правого коліна виявлено нашарування речовини бурого кольору, розмірами 5х2 см та 5х3 см. На кросівках чорного кольору виявлено нашарування речовини невідомого походження. В ході проведення огляду чоловічу куртку з надписом «RLZ» синього кольору, штани джинсові синього кольору, фоту сірого кольору на блискавці, футболку поло білого кольору у синю та блакитну смужки було вилучено та поміщено до спецпакету № INZ4008699, кросівки чорного кольору було вилучено та поміщено до спецпакету № INZ4008959. Спецпакети були опечатані з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.11.2021 було вирішено відібрати у ОСОБА_7 біологічні сліди у вигляді: змивів з долоней лівої та правої руки для проведення судових експертиз.

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.11.2021 було вирішено відібрати у ОСОБА_7 біологічні сліди у вигляді: зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки для проведення судових експертиз.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2021 вилучені під час затримання речі ОСОБА_7 , зокрема чоловічу куртку з надписом «RLZ» синього кольору, штани джинсові синього кольору, кофту сірого кольору на блискавці, футболку поло білого кольору у синю та блакитну смужку, кросівки чорного кольору, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2021, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.11.2021 вирішено відібрати у ОСОБА_7 біологічні сліди у вигляді зразків крові для проведення судових експертиз, на що ОСОБА_7 своєю заявою від 11.11.2021 надав добровільну згоду на відібрання зразків крові для проведення судових експертиз.

Згідно протоколу від 11.11.2021, що у ОСОБА_7 було відібрано біологічні зразки крові для проведення експертизи.

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 04.11.2021, останній пояснив, що він розпивав спиртні напої з товаришами, в результаті чого отримав тілесні ушкодження обох очей у п`яній суперечці, претензій не має.

Згідно рапорту медичного працівника Бахмутської установи виконання покарань в Донецькій області (№ 6) від 04.11.2021, ОСОБА_7 було встановлено клінічний діагноз: параорбітальна гематома обох очей; садно правого ліктя. Зі слів, травму отримав 02.11.2021 в м. Миколаївці до затримання. Вказане також підтверджується актом від 04.11.2021, складеним працівниками Бахмутської установи виконання покарань в Донецькій області (№ 6) та начальником конвою ІТТ.

Згідно висновку експерта № 530 від 23.11.2021 за результатами проведеної в період часу з 23.11.2021 по 25.11.2021 судово-медичної експертизи було встановлено, що у гр. ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження: параорбітальна гематома обох очей, яка утворилась від дії твердих тупих предметів за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; садно правого ліктьового суглоба, яке утворилось від дії твердого тупого предмету за механізмом тертя-ковзання, можливо в зазначений термін та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Для спричинення всіх вище описаних тілесних ушкоджень потрібно три травматичних впливи. Судити про властивості травмуючого предмету немає можливості. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії сили, достатньої для їх утворення, підозрюваний та нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження були доступні до травматичного впливу. Судячи з кількості, характеру локалізації виявлених тілесних ушкоджень, після заподіяння гр. ОСОБА_7 міг виконувати будь-які самостійній дії.

11.11.2021 до слідчого СВП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про залучення до провадження як потерпілої особи звернулась матір загиблого ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 589 від 18.11.2021, місце проведення експертизи: відділення АСПЕ КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ», в період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровим. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_7 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровим, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021, свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 1 ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 02.11.2021 близько 01:00 по АДРЕСА_4 , який повалив на землю іншого чоловіка та наносив удари, та який в подальшому сидів на лавці, будучи вдягнутий в куртку темного кольору. Свідок впізнав вказану особу за сукупністю ознак, за формою обличчя, очей та носа.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 з відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_13 , вбачається, що свідок ОСОБА_13 2 листопада 2021 року йшов додому з роботи близько 1 год. 00 хв. повз буд. АДРЕСА_4 , та побачив, як два чоловіка сваряться на дитячому майданчику (один з чоловіків зростом, приблизно, 170-180 см, плотної статури, в капюшоні та чорному одязі). Свідок почув гучну нецензурну лайку, а також звуки ударів. Один з чоловіків лежав на землі, а той, що стояв, наносив лежачому удари ногою в кількості, щонайменше, 10 разів. Чоловік в темному одязі намагався підіймати потерпілого, але йому це не вдавалось, і він кидав його на землю. Свідок ОСОБА_13 пішов за будинок, але приблизно через 5 хвилин повернувся, щоб допомогти. Коли він повернувся, бійка вже закінчилась. Один з чоловіків лежав на землі, біля нього стояло двоє хлопців. А чоловік в капюшоні сидів на лавці. Свідок зазначив, що освітлення не було, окрім ліхтаря на 2-му під`їзді. Також вказав де знаходився він, а також вказав, де відбувався конфлікт. Також на ляльці-манекені свідку ОСОБА_14 було запропоновано вказати на механізм нанесення тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_14 зазначив, що чоловік одягнений в чорну одежу був в стані алкогольного сп`яніння та навіть не пропонував медичну допомогу. Після чого ОСОБА_14 та ще два хлопця викликали швидку допомогу та перевернули потерпілого на бік. Чоловік в чорному одязі пішов в невідомому напрямі.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021, свідок ОСОБА_15 впізнав на фото № 4 ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 02.11.2021 близько 01:00 в АДРЕСА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Свідок впізнав вказану особу за сукупністю ознак, за формою обличчя, очей та носа.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 з відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_15 , вбачається, що 2 листопада, приблизно о 1 год. 00 хв. свідок ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 стояли біля під`їзду АДРЕСА_8 , та до них підійшов чоловік, плотної статури, зростом, приблизно, 172-175 см, який запитав, чи не бачили вони його куртку. На це ОСОБА_17 відповів, що біля 3 під`їзду лежить курточка. Чоловік пішов туди. Коли чоловік підійшов туди, ОСОБА_17 побачив, що чоловік підіймає живу людину, після чого кинув до долу, на землю. Далі ОСОБА_17 підійшов до цього місця, в цей момент чоловік вдруге кинув на асфальт другого чоловіка. Безуглий запропонував викликати швидку, але той чоловік, що стояв, пояснив: «Ничего, он сам дойдет». ОСОБА_18 викликав швидку. В цей момент до них приєднався ОСОБА_14 , а чоловік покинув місце скоєння злочину. Свідок зазначив, що освітлення було лише на під`їзді № 2. Свідок розказав, хто як розташовувався, коли він став свідком тієї бійки 02.11.2021, а також на ляльці-манекені показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Безуглий зазначив, що коли чоловік кидав на землю потерпілого, то останній ударився головою об бетонний бордюр. Коли Безуглий оглянув ОСОБА_19 за допомогою ліхтаря, то побачив, що у останнього на тілі маються тілесні ушкодження на обличчі, а також текла кров з рота. ОСОБА_9 задихався. До протоколу слідчого експерименту додається відеозапис слідчого експерименту, який відповідає обставинам, зафіксованим у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.11.2021.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021, свідок ОСОБА_20 впізнав на фото № 2 ОСОБА_7 , якого він бачив 02.11.2021 близько 01:00 години біля б. АДРЕСА_4 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Впізнав за сукупністю рис обличчя, по формі очей.

Згідно висновку експерта № 47 від 23.11.2021, відповідно до якого на підставі вивчення дослідної частини «Висновку експерта» № 707 від 03.11.2021 в ході проведення експертизи в період часу з 23.11.2021 по 30.11.2021 встановлено наступне: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки закриті переломи III, IV ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва по переднє-пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу утворилась від дії твердого тупого предмету, з обмеженою поверхнею, що контактувала, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебуває у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті; забита рана слизової оболонки нижньої губи утворилась від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21-ої лоби та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; крововилив слизової оболонки верхньої губи; по одному крововиливу в м`які тканини голови в правих лобній, тім`яній та скроневій областях, в лівій лобній та тім`яній областях, в лівій потиличній області; по одному синцю в правій лобно-скроневій області, на нижній повіці правого ока з переходом на праву виличну область, на верхній повіці лівого ока, на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії справа на рівні 10-11 ребра, на передній поверхні грудної клітки по навколо-грудинній лінії зліва на рівні 12 ребра, в області крила лівої клубової кістки, на боковій поверхні грудної клітки по переднє-пахвовій лінії зліва на рівні 10-11 ребер, на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії справа на рівні 5-6 ребер, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, два синці на тильній поверхні лівого зап`ястка, на передній поверхні правого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, чотири синці на передній поверхні лівого колінного суглоба утворились, кожен окремо, від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, два садна на передній поверхні правого колінного суглоба утворились, кожне окремо, від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом тертя-ковзання, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім слідів медичних маніпуляцій, при судово-медичній експертизі його трупа не виявлено. Для спричинення всіх вище описаних тілесних ушкоджень потрібно не менш як 29 травматичних впливи. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії сили достатньої для їх утворення. Потерпілий та нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження були доступні до травмуючого впливу. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі гр. ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення в наслідок обставин (при нанесенні ударів ногою), на які вказав гр. ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року. Однак, слід зазначити, що кількість травмуючих впливів більша, ніж зазначив ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі гр. ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, виключається можливість їх спричинення внаслідок обставин (внаслідок двократного падіння на «асфальт»), на які вказав гр. ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2021.

Згідно з рапортом о/у СКП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_22 , вбачається, що в ході відпрацювання доручення слідчого було відпрацьовано мешканців м. Миколаївка, але встановити ОСОБА_23 з яким спілкувався ОСОБА_7 вночі 02.11.2021 не виявилось можливим. З метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_13 та доставки його до ВП № 4 Краматорського РУП для проведення одночасного допиту працівниками СКП ВП № 4 Краматорського РУП здійснювались дзвінки на його мобільний телефон, але останній не підіймає слухавку, також здійснювались виїзди до місця мешкання останнього, але його за місцем мешкання не виявлено.

Рапортом слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_24 , вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001573 від 02.11.2021 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, виникла необхідність в проведенні одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_20 , але останній в ході телефонної розмови повідомив, що перебуває у Російській Федерації та на теперішній час повертатись не збирається.

Із заяви свідка ОСОБА_15 вбачається, що останній на даний момент від участі в одночасному допиті з ОСОБА_7 відмовляється у зв`язку з поганим самопочуттям та тим що знаходиться на самоізоляції. Просить провести одночасний допит у суді.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2021 з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , вбачається, що 01.11.2021 у вечірній час ОСОБА_7 знаходився на алеї, що позаду супермаркету «АТБ», вул. Миру, 17, компанією. В цей момент до них підійшов чоловік високого зросту, плотної статури і почав спілкуватись з хлопцями та дівчатами. Але на ґрунті неприязних стосунків у останніх виник конфлікт. Дібров зазначив, що випив, приблизно, 0,5 л горілки. Чоловік також знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту ОСОБА_7 наніс чоловіку 3 удари долонею правої руки в область потилиці, лівого вуха та в область обличчя. Далі слідчим було запропоновано вказати на ляльці-манекені механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 . ОСОБА_7 на це погодився. Далі ОСОБА_9 побіг вверх по вулиці та перечепившись за щось, впав додолу на руки. Після чого підвівся та побіг через дорогу. Захисник ОСОБА_8 також запропонував ОСОБА_7 ще раз відтворити механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_7 його відтворив та пояснив, що після цього одразу ж пішов в бік магазина, що біля залізничної станції, після чого ОСОБА_9 не бачив. Свої особисті речі, а саме мобільний телефон залишив на лавці, де розпивав алкогольні напої з друзями.

Згідно з висновком експерта № 55 від 22.12.2021 утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_9 , не могло статися при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 19.12.2021 року, тому що в своїх показах гр. ОСОБА_7 не вказує на такі травматичні впливи в область грудної клітки та кінцівок гр. ОСОБА_9 , де наявні тілесні ушкодження. Для утворення тілесних ушкоджень, виявлених на голові та обличчі трупу ОСОБА_9 потрібно не менш 8 травматичних, впливів гр. ОСОБА_7 під час слідчого експерименту вказує тільки на «три удари долонею правої руки в область потилиці, лівого вуха та область обличчя».

Згідно висновка експерта № 77/21-і від 17.01.2022 з додатком у вигляді таблиць, кров від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на спортивній кофті (об.№№1-5) та джинсових штанах (об.№№7-20), що вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№№1-5,7-18,20 виявлений антиген В. В об. №19 на джинсових штанах виявлені антигени А і В. Таким чином, виявлена кров в об. №№1-5,7-18,20 може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження крові від трупа ОСОБА_9 . В об. №19 кров може належати особі (особам) групи АВ, або бути змішаною кров`ю двох або більше осіб груп крові в любих сполученнях виявлених антигенів, що не виключає можливості присутності крові в зазначеному об`єкті підозрюваного ОСОБА_7 і трупа ОСОБА_9 . В помарці на футболці (об.№6) кров не знайдена. На куртці та парі кросівок, що належать підозрюваному ОСОБА_7 , слідів, подібних на кров, не виявлено.

Згідно висновку експерта № 66/21-мк від 06.12.2021, проведеним дослідженням наданих предметів одягу гр. ОСОБА_25 встановлено наявність на них численних слідів, в тому числі й подібних на кров. Так, на нижній частині правого рукава куртки із синтетичної тканини темно-синього кольору виявлена пляма, з розпливчастими, нечіткими контурами. Визначити її походження і механізм утворення з використання методів судово-медичної криміналістики неможливо. Сліди, подібні на кров, мають місце на наданій сірій куртці. В нижній частині лівої половини капюшона, у верхньо-лівій частині спинки розташовані сліди у вигляді мазків буро-червоного кольору, подібних на підсохлу кров. Звичайно такі сліди (мазки) утворюються при контакті закривавленого предмету (наприклад, руки) з деталями одягу. На задній поверхні правого рукава сірої куртки, на передній частині низу лівого рукава, на лівій кишені мають місце численні дрібні буро-червоні бризки у формі знаків оклику із загостреними кінцями, які спрямовані догори. Така форма бризок, якщо це кров, свідчить про удар тупим предметом, в тому числі можливо й рукою, по закривавленій поверхні в напрямку знизу вверх. На цьому ж рукаві виявлено підсохлий бурий мазок трикутної форми і слід у вигляді смуги в нижній частині зовнішньої поверхні лівого рукава. Механізм утворення цих слідів такий же, як і мазків, описаних в нижній частині лівого рукава, тобто, при контакті закривавленого предмету з деталями одягу. На передній поверхні представленої футболки локалізована зона з восьми ледь помітних, круглих, бурих плям, подібних на замиту кров. На лівій штанині джинсів, розташована нечітка, слабко контурована, бура пляма квадратної форми, розмірами 2,5x2 см, можливо застаріла пляма крові. Сліди, подібні на кров, на туфлях не помітні. Примітка. Вищеописаний механізм слідоутворення може бути справедливим лише за умови, що ці сліди є нашаруванням дійсно крові, що потребує спеціального дослідження.

Окрім письмових доказів в судовому засіданні було також досліджено речові докази, зокрема:

- пара зимових черевиків чорного кольору, які були виявлені та вилучені на місці події 02.11.2021 біля під`їзду АДРЕСА_7 , та які належать потерпілому ОСОБА_9 ;

- футболка чорного кольору із синіми вставками, розірвана в деяких місцях, яка належить потерпілому та яка була вилучена в лікарні;

- куртка білого кольору з резинкою, з плямами, схожими на кров в різних місцях, виявлена та вилучена в ході огляду місця події 02.11.2021 біля під`їзду АДРЕСА_7 ;

- джинси потерпілого, синього кольору, з плямами бруду, вилучені 02.11.2021;

- спортивні штани світлого кольору з чорними вставками, вилучені 02.11.2021 в лікарні, які належали потерпілому;

- труси світлого кольору з плямами, шкарпетки чорного кольору, які належали потерпілому, вилучені 02.11.2021 в лікарні;

- светр світлого кольору в темну смужку, розірваний, на якому наявне листя, вилучений 02.11.2021 в лікарні, який належав потерпілому;

- куртка синього кольору, джинси синього кольору, кофта сірого кольору та футболка у синю та білу смужку, вилучені 02.11.2021 у ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 306 ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- кросівки темного кольору, вилучені 02.11.2011 у обвинуваченого ОСОБА_7 .

На запитання захисника після огляду речових доказів обвинувачений ОСОБА_7 впізнав та підтвердив, що досліджені в судовому засіданні речові докази, зокрема куртка синього кольору, джинси синього кольору, кофта сірого кольору та футболка у синю та білу смужку, а також кросівки темного кольору, належать саме йому. З приводу плям крові потерпілого та самого ОСОБА_7 на одязі обвинуваченого останній пояснив, що кров потерпілого могла потрапити на його одяг внаслідок конфлікту, який стався між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 біля фонтану, коли вони зустрілися 01.11.2021. Тоді в ході конфлікту ОСОБА_7 . ОСОБА_9 підіймав і міг забруднитися кров`ю потерпілого, оскільки у нього, як пам`ятає обвинувачений, був розбитий ніс, коли він впав. У ОСОБА_7 ніс також слабкий, і у нього теж була кров, оскільки ОСОБА_9 його вдарив тоді неслабо, коли вони боролися, а також у ОСОБА_7 була розбита брів. Ногами, взутими в кросівки, обвинувачений ОСОБА_9 удари не завдавав.

Потерпіла ОСОБА_12 та її представник, адвокат ОСОБА_26 , в судовому засіданні участь не брали, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслали на адресу суду заяви з проханням розглядати кримінальне провадження без їх участі. Крім того, в своїй заяві від 22.11.2023 потерпіла ОСОБА_12 просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вони знайомі, загиблий ОСОБА_9 також знайомий свідка. 01.11.2021 свідок ОСОБА_28 з компанією вживав спиртні напої на фонтані, за його будинком, на АДРЕСА_9 . ОСОБА_29 підійшов до них зі своєю компанією. ОСОБА_30 та ОСОБА_31 не було в компанії ОСОБА_27 , вони підійшли до них пізніше. Свідок не пам`ятає, чи був ОСОБА_9 у компанії ОСОБА_30 . Свідок ОСОБА_28 не звертав ні на кого уваги, оскільки він займався своїми справами у мобільному телефоні. Між ОСОБА_32 та загиблим ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, причину конфлікту свідок не знає. ОСОБА_28 разом з іншими хлопцями вдало розняли ОСОБА_33 та ОСОБА_19 , щоб не дійшло до бійки, після чого конфліктуючі розійшлися в різні сторони, ОСОБА_34 пішов звідти, та ОСОБА_30 свідок більше не пам`ятає. Коли вони розійшлися, товариш ОСОБА_28 відвів останнього додому до його дівчини ( АДРЕСА_10 або 2 (точно свідок не пам`ятає), кв. 39) оскільки ОСОБА_28 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вдома у дівчини свідок Лещов ліг спати. Приблизно, після 00-00 год у квартиру, де знаходився ОСОБА_28 у своєї дівчини, намагалися потрапити ОСОБА_9 та ще два хлопця. Один з хлопців був ОСОБА_35 , а ім`я іншого свідок забув. ОСОБА_35 та другий хлопець потрапили до квартири, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, оскільки дівчина ОСОБА_28 його не впустила. Коли хлопці прийшли до квартири, близько 00-00 год, ОСОБА_28 в той час спав, а хлопці вже його розбудили, коли прийшли. Про те, що з хлопцями разом до квартири намагався потрапити ОСОБА_9 , ОСОБА_28 сказала його дівчина, сказала, що вона ОСОБА_19 не впустила. Дівчина ОСОБА_28 не впустила ОСОБА_19 до квартири, оскільки вони гуляли молоддю, а ОСОБА_19 вже дорослий чоловік, йому за 30 років. Хлопці прийшли до квартири дівчини ОСОБА_28 , оскільки вже настало 02.11.2021, а в цю дату у Лещова День народження, та вони вже почали святкувати. Вони святкували, потім, приблизно, в період часу з 02-00 год до 03-00 год вся компанія вийшла на вулицю, але ОСОБА_31 на вулиці біля будинку не було. На вулицю вийшли свідок ОСОБА_28 , його дівчина, подруга ОСОБА_36 , ОСОБА_35 і другий хлопець, ім`я якого ОСОБА_28 не пам`ятає. Приблизно, через годину всі повернулись з вулиці додому та лягли спати, а вранці вже приїхали на квартиру слідчі. Діброва ОСОБА_37 з ними на квартирі не було, більше ОСОБА_30 свідок не бачив. Свідок не пам`ятає, як були одягнені хлопці з його компанії.

На запитання захисника після допиту свідка ОСОБА_27 обвинувачений пояснив, що насправді він з компанією ОСОБА_28 зустрівся в той день за магазином «Варус», ОСОБА_7 був сам, вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а хлопці вже приїхали на таксі, а потім вже всі разом пройшли не до фонтану, а до пам`ятника, який біля фонтану, і там вже вони відпочивали. ОСОБА_9 прийшов до них вже туди, намагався щось з`ясовувати, був словесний конфлікт, ОСОБА_38 з ОСОБА_19 не бились, їх розняли, та чоловіки розійшлись в різні боки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 він знає, він його знайомий. Померлого потерпілого ОСОБА_9 свідок знає, він також був його знайомим. З приводу обставин справи свідок пояснив, що він йшов з роботи, це було восени, можливо, в листопаді 2021 або 2022 року, трохи більше 01-00 год ночі. Свідок пам`ятає час, оскільки у нього робочий день до 24-00 год. ОСОБА_13 йшов додому та почув, що хтось бився, але хто саме бився, не бачив. Бійка була біля будинку по вул. Шкільній, номер будинку свідок не пам`ятає, оскільки по вул. Шкільній там багато будинків. Свідок не бачив точно, скільки саме осіб бились, начебто, двоє. ОСОБА_14 просто чув, що хтось когось б`є і все, він чув крики, нецензурну лайку. Свідок побіг до квартири своєї матері, ОСОБА_39 , яка поруч знаходиться, за адресою: АДРЕСА_11 , взяв палицю, оскільки подумав, що там натовпом когось б`ють, а коли прибіг до місця бійки, побачив, що на лавиці сидів ОСОБА_40 , а поруч лежав ОСОБА_34 на узбіччі біля алеї, в листях. Для того, щоб забігти до квартири за палицею та прибігти до того місця, де була бійка, свідку знадобилось близько п`яти хвилин. Потім вже прийшли ще два хлопця, які є свідками по справі, які в судове засідання не з`явились. Ці хлопці також стояли поруч біля під`їзду та все бачили. Тоді ОСОБА_13 попросив хлопців допомогти йому та перенести ОСОБА_19 , покласти його на листя, оскільки він лежав на асфальті та бився головою об асфальт, об алею. Потім ОСОБА_13 викликав швидку допомогу. Коли ОСОБА_13 побачив потерпілого, який лежав на асфальті, він його впізнав як мешканця м. Миколаївки, оскільки він його багато разів бачив, хоч вони й не спілкувались. У потерпілого з рота йшла кров, коли його побачив свідок. Потерпілий не розмовляв, не міг говорити, у нього все було відбито. ОСОБА_13 повернув потерпілого на бік, щоб той не захлинувся. ОСОБА_41 нічого не казав в присутності свідка, поки був на місці бійки. ОСОБА_13 у ОСОБА_42 тоді нічого не питав, тому що ОСОБА_41 встав та пішов звідти, він був в стані сп`яніння. Хлопці, які допомагали перетягнути потерпілого на листя, нічого не розповідали, вони перелякались. ОСОБА_13 записав номер одного свідка і викликав швидку. Швидка приїхала пізно, близько 02-00 год, і всі тоді розійшлись. На наступний день до ОСОБА_13 прийшли з поліції та забрали його, хлопців також забрали. Свідок не бачив, як був одягнутий потерпілий, оскільки було дуже темно, була комендантська година. ОСОБА_13 лише чув звуки. З ОСОБА_13 у м. Слов`янську проводили впізнання особи, але свідок не бачив, хто саме бив потерпілого і він так і розповідав співробітникам поліції, що коли він підійшов, на лавиці сидів ОСОБА_29 , а на асфальті поруч лежав ОСОБА_34 , біля дитячої гойдалки, поруч був дитячий майданчик. Слідчий експеримент з ОСОБА_13 на місці події проводився, він все розповідав працівникам поліції, це все записувалось на камеру. Пояснення свідка, які записувались на камеру, відповідали дійсності, але вже потім, коли свідок прочитав протокол, там було написано не зовсім так, як він розповідав, оскільки в протоколі було написано, що свідок бачив бійку, хоча він розповідав, що не бачив, а тільки чув, оскільки було темно і не горіли ліхтарі.

В присутності свідка ОСОБА_13 судом було досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.12.2021, файл S3640002 на оптичному носії. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 поясняв, що близько 01-00 год ночі він йшов з роботи та проходив біля будинку по АДРЕСА_4 , та почув крики, нецензурну лайку та як розпочалась бійка. Свідок пройшов далі та побачив два силуети, один силует лежав, інший стояв. Силует людини, яка стояла, був чорний, в капюшоні, повної статури, зріст близько 1,80 м. Свідок бачив, як той силует, що стояв, бив людину, яка лежала, ногою. Якою ногою били, не було видно. Було завдано близько десяти ударів ногою. Чоловік, що стояв, намагався піднімати того, чоловіка, що лежав, а потім знову роняв його на землю. Свідок пройшов повз, хвилин на п`ять відійшов за будинок, а потім повернувся назад, щоб допомогти. Потім вже свідок побачив ще інших двох свідків. Потерпілий чоловік лежав, бійки вже не було, а підозрюваний перебував поруч, сидів на лавиці та нічого більше не робив. Підозрюваний був в капюшоні, але свідок бачив половину його обличчя. Коли було впізнання, ОСОБА_13 впізнав підозрюваного за зовнішністю. Раніше свідок підозрюваного бачив в м. Миколаївка, просто знає його в обличчя. Потерпілого свідок також бачив в м. Миколаївка. Потерпілий з підозрюваним перебували на дитячому майданчику біля гойдалки. Було темно, світив лише один ліхтар на під`їзді, але все-одно було дуже темно, було видно лише силуети, як хтось когось бив, було чутно звуки ударів та видно як один силует кидав на землю іншого. Потім вже, коли свідок підійшов до місця бійки, туди також два інших хлопця підійшли, а той чоловік, що бив, сидів на лавиці, а потім підвівся та пішов звідти у невідомому напрямку. На думку свідка, підозрюваний був на підпитку, але з ніг не валився. У потерпілого з рота йшла кров, він задихався, ніс починав опухати, потерпілий був весь брудний. Свідок з двома іншими хлопцями, які підійшли, перенесли потерпілого на листя та повернули на бік, оскільки він захлинався. Потім викликали швидку. Підозрюваний, поки був на місці бійки та коли туди прийшов свідок, нічого не пояснював, просто пішов. Потерпілий не міг нічого пояснити. Окрім цих двох чоловіків та двох свідків, які підійшли також на місце бійки, ОСОБА_13 тоді на місці бійки більше нікого не бачив.

Після перегляду відеозапису проведеного слідчого експерименту за його участю свідок ОСОБА_13 пояснив, що його пояснення, які він давав під час проведення слідчого експерименту, більш-менш відповідають дійсності. ОСОБА_13 не бачив, хто кого бив, він побачив лише, коли підійшов, хто сидів на лавиці, а хто лежав. Силуети двох осіб свідок бачив, він бачив силуети, що одна людина била іншу, потім один силует впав. Самих людей ОСОБА_14 не бачив, було темно, всі силуети темні. Він бачив, що один чоловік був крупнішим за статурою, інший худішим. Спочатку обидва чоловіки стояли, а потім один лежав, а другий стояв. Того чоловіка, який лежав, просто «вирубили», вдарили по обличчю та він впав, а потім його били ногами. Свідок не бачив, чим вдарили потерпілого, він бачив, що той впав. Після того, як потерпілий впав, його почали бити ногами. Скільки було завдано ударів ногами, свідок не пам`ятає, він не бачив, а лише чув звуки ударів, можливо, 5-7 ударів почув, точне свідок не може сказати. На той момент, коли була бійка світла не було взагалі, було темно, комендантська година. Коли свідок підійшов до місця бійки, він увімкнув ліхтарик на телефоні та побачив, що лежав чоловік на ім`я ОСОБА_43 , свідок його знає по місту, багато разів бачив, оскільки місто маленьке. Та був ОСОБА_44 , сидів на лавиці, його свідок також знає по місту. Щоб побачити обличчя учасників бійки, свідок підсвітив телефоном. Потім ОСОБА_44 пішов в бік фонтану, а свідок попросив інших двох хлопців, які стояли біля під`їзду, допомогти йому, вони перенесли потерпілого на листя, повернули на бік та почали викликати швидку. Свідок не погоджується з тим, що в протоколі написали, що він бачив, що то саме ОСОБА_44 бив потерпілого, але він не бачив цього, оскільки все було у темряві. Обвинуваченого ОСОБА_7 свідок знає з дитинства. Коли відбулася бійка, ОСОБА_41 був одягнений в чорну куртку, в чорному одязі. Свідок не пам`ятає, чи був на голові у ОСОБА_33 капюшон чи взагалі якийсь головний убір. Було дуже темно, видно лише два чорних силуети, один з яких впав, а інший бив його ногами. Свідок вважає, що били саме ногами, але точно не бачив. На наступний день після бійки до ОСОБА_14 прийшли співробітники поліції та одразу показали йому « ОСОБА_45 », чи то він бив потерпілого, але свідок сказав, що то не « ОСОБА_46 ». На думку свідка, цей злочин скоїв не ОСОБА_47 . ОСОБА_13 не бачив, хто саме бив потерпілого, він просто бачив ОСОБА_42 поруч. Потерпілий був повністю одягнений та взутий. На досудовому розслідуванні свідку труп ОСОБА_19 не пред`являли. Коли свідок побачив ОСОБА_19 , той був одягнений у чорний одяг. З двома хлопцями, які також були свідками, ОСОБА_14 тоді тільки познайомився, раніше він їх бачив, але ніколи з ними не спілкувався. Свідок заперечує, що він казав, що потерпілого били два чоловіка. Коли ОСОБА_14 підійшов до місця події, ОСОБА_38 сидів біля під`їзду на лавиці. Протокол слідчого експерименту не відповідає тому, що саме казав свідок, оскільки він не казав, що він бачив, хто бив потерпілого. В протоколі неправильно написали. На слідчому експерименті слідча робили заміри рулеткою. Відео зі слідчого експерименту свідок вперше побачив в судовому засіданні, на досудовому розслідуванні йому відео не показували. Тіло ОСОБА_19 швидка забирала біля першого під`їзду по АДРЕСА_12 . З майданчика тіло ОСОБА_48 та два інших свідки. ОСОБА_38 був повністю одягнений, свідок бачив весь одяг як чорного кольору, оскільки було темно. Швидку чекали близько години. Швидка м. Миколаївки сказали спочатку, що у них немає автівок, а потім автівка з`явилась, приїхала, ОСОБА_19 спочатку відвезли до міської лікарні м. Миколаївка, але там не було хірурга, терапевта та інших лікарів, і тоді ОСОБА_19 повезли з м. Миколаївки до м. Слов`янська, і по дорозі він помер. Про те, що ОСОБА_19 помер, свідку повідомили наступного дня співробітники поліції. Кров на Діброві свідок не бачив, було темно, а потім той взагалі пішов. Ліхтариком на телефоні свідок освітлював потерпілого та двох свідків, що підійшли. Діброва свідок бачив здалеку та трохи впізнав його, але той одразу підвівся та пішов. Діброва свідок ліхтариком не освітлював. Інші хлопці, що підійшли, також бачили, як ОСОБА_38 пішов звідти. Коли хлопці підійшли, ОСОБА_38 ще сидів на лавиці. Більше нікого там не було. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_38 наносив удари потерпілому. На взуття ОСОБА_33 свідок уваги не звернув, але все було темне. Хлопці підійшли вже після бійки, хвилини через дві після того, як до потерпілого підійшов ОСОБА_14 . Свідок побіг за палицею додому, оскільки чув, що там серйозна бійка, думав, що когось вбивають. ОСОБА_14 не знав, хто кого б`є, та вирішив допомогти, тому побіг за палицею, а коли прибіг назад, вже було запізно, потерпілий вже лежав. Коли ОСОБА_38 сидів на лавиці, свідок до нього підходив впритул та бачив його обличчя, тому впізнав його. Свідок добровільно каже, що бачив на лавиці саме ОСОБА_33 , на нього ніхто не тиснув. Коли свідок йшов і тільки побачив бійку, він спочатку подумав, що то можуть бити когось хлопці за прізвиськами Дзюма та ОСОБА_46 , тому він і побіг за палицею. Але ні Дзюма, ні ОСОБА_49 тоді не бачив.

Після допиту свідка ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що його не було на місці події, як зазначає свідок.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_50 суду пояснив, що ОСОБА_7 він знає з дитячого садочку, вони товаришують з дитинства. Потім свідок познайомився з дівчиною, та спілкування з ОСОБА_51 трохи припинилось. Загиблого ОСОБА_9 свідок також знає, стосунків між ними не було, вони не спілкувались, ОСОБА_52 просто поруч жив та часто бачив ОСОБА_19 . Щодо подій, які стосуються загибелі ОСОБА_9 , свідок пояснив, що в той час, в листопаді 2021 року, він перебував у нетривалій відпустці. Вони з дружиною на той час мешкали в АДРЕСА_4 . Вночі 02.11.2021 його дружина прокинулась, щоб погодувати маленьку дитину, якій тоді було один рік та пару місяців, та побачила бійку, після чого розбудила чоловіка. ОСОБА_53 не придав значення бійці, оскільки в них там бійки часто трапляються, та ліг далі спати. Хвилини через 2-3 дружина знов каже, що там серйозна бійка, б`ють ногами. ОСОБА_52 встав, подивився, там двоє били когось, та свідок може їх впізнати. Діброва свідок може охарактеризувати як добру людину, він навіть мухи не скривдить. Якби свідок тоді побачив у вікно, що то ОСОБА_38 бився, він би вийшов до нього. Вікна квартири, де мешкав свідок на момент, коли сталася бійка, виходять в бік двору. Бійка відбувалася близько від вікон ОСОБА_54 , адже інакше він не зміг би впізнати, хто в ній брав участь. Біля будинку ОСОБА_54 освітлення не було, було освітлення біля того під`їзду, біля якого була бійка. Поруч з тим місцем, де була бійка, також є магазин взуття в сторонці та невеличка клумба з парканом, поруч також великі бордюри встановили. ОСОБА_52 бачив, що потерпілому наносили удари ОСОБА_55 та хлопець, якого всі кличуть « ОСОБА_46 », ім`я свідок не знає. Цих хлопців ОСОБА_52 знає близько 15 років. Вони проживали в м. Миколаївка. Хлопці були в кепках. У ОСОБА_56 була звичайна кепка, а у іншого хлопця кепка була схожа на «хуліганку», з маленьким козирьком. Були одягнені в темний одяг, на ОСОБА_57 було одягнуто довге темне пальто. « ОСОБА_46 » був одягнутий в спортивну кофту червоного кольору з білою лінією. Свідок бачив, що хлопці били потерпілого ногами та при цьому щось казали про гроші, питали в потерпілого, коли він їм гроші поверне. Хлопці били потерпілого біля паркану та бюрдюри. Паркан біля будинку, де били потерпілого, це, приблизно, в трьох метрах від магазину взуття. ОСОБА_33 там не було, коли відбувалася бійка. Окрім потерпілого та двох хлопців, які його били, свідок в стороні чув голоси парня та дівчини, але свідок їх не бачив. Співробітники поліції ОСОБА_54 та його дружину не опитували з приводу бійки. На теперішній час свідку відомо, хто потерпілий по цій справі, кого в ту ніч били. Свідок не одразу дізнався про цей конфлікт, оскільки він виїжджав, а потім, коли він вже приїхав наприкінці січня 2022 року, йому все розповіли, також про те, що ОСОБА_33 заарештували. Про все він дізнався через матір ОСОБА_33 . Потім розпочалася війна та ОСОБА_52 одразу поїхав воювати, з ним не було зв`язку, він не міг нічого нікому сказати з приводу цієї бійки, що відбулася. Свідок впевнений, що ОСОБА_19 тоді били саме ті хлопці, яких він назвав. Жінка ОСОБА_54 також бачила, що відбувалося. Окрім тієї бійки, в ту ніч більше ніяких бійок не було. На той час, коли відбули вказані події у 2021 році, свідок служив в армії. Відпустки були неофіційні на той час, а офіційні відпустки почались, коли розпочалось повномасштабне вторгнення. У 2021 році у ОСОБА_54 була одна офіційна відпустка через апендицит, а інша відпустка, коли його просто відпустили додому в листопаді 2021 року, коли відбулась бійка. Свідок не може пояснити, чим саме йому запам`яталась дата 02.11.2021, він тоді був три дні вдома та 03.11.2021 поїхав. День тижня, який був 02.11.2021, свідок не пам`ятає. Коли ОСОБА_54 в ту ніч розбудила дружина, було близько 01-00 год ночі. В кімнаті у ОСОБА_54 тоді вночі було ввімкнуто світло. За бійкой свідок спостерігав без ввімкненого світла в квартирі, коли він дивився у вікно на бійку, світло було вимкнено, а вікно було відкрито. Коли хлопці били потерпілого, вони по-різному розташовувались по відношенню до свідка: і спиною, і боком, і передом. А потерпілий лежав на підлозі, свідок не пам`ятає, в якій саме позі лежав потерпілий, в який бік головою, в який ногами. Коли відбувалася бійка, свідок не бачив, що били саме ОСОБА_19 , він не зрозумів, що то він. Про те, що били ОСОБА_19 , ОСОБА_52 дізнався пізніше, на початку 2022 року, але точно не пам`ятає, від кого дізнався, що то били саме ОСОБА_19 . Коли свідок приїхав додому, він дізнався, що біля його будинку було вбивство, сказали, що в нього на шиї була велика шишка, і що чоловіка вбили. Тоді свідок одразу зрозумів, що то був ОСОБА_19 , оскільки він жив поруч. Свідку не повідомляли, хто саме вбив ОСОБА_19 , та точну дату його вбивства. Про те, що у вбивстві ОСОБА_19 обвинувачують саме ОСОБА_33 , свідок дізнався від матері ОСОБА_33 в січні 2022 року. ОСОБА_52 не бачив, в який одяг була одягнена особа, яку били. На під`їзді, біля якого відбувалася бійка, горіло світло. Свідок не може назвати адресу місця події, де відбувалася бійка. На той час свідок там мешкав близько чотирьох місяців, за ці чотири місяці бійки біля будинку свідка відбувалися, але нечасто, може, двічі за весь час, наскільки свідок пам`ятає, що йому казала дружина. Конфлікт тривав близько 15 хвилин. Свідок не спостерігав постійно за бійкой. Спочатку йому дружина сказала про бійку, ОСОБА_52 не звернув уваги на це, а потім дружина сказала, що бійка сильна, та тоді свідок пішов подивитися, почув, що хлопці щось про гроші казали, про якийсь борг. Потім вони з дружиною дитину погодували і все. Свідок перебував біля вікна близько п`яти хвилин. Коли ОСОБА_52 уходив від вікна, бійка продовжувалася, хлопці, як раз, щось про гроші говорили та буцали ногами потерпілого. ОСОБА_52 спостерігав за бійкою з вікна спальні. Всі вікна в квартирі свідка виходять у двір. ОСОБА_52 ліг спати, бійка ще продовжувалась, а потім він заснув. ОСОБА_58 невідомо було, чим завершився конфлікт. 02.11.2021 свідок не бачив працівників поліції, йому не було відомо, що саме відбулося вночі. ОСОБА_52 чув, як спочатку потерпілий щось кричав, щоб його не били, що він все віддасть, а потім свідок більше нічого не чув. Хлопці завдали потерпілому багато ударів ногами, але кількість свідок не рахував. Поліцію з приводу бійки свідок не викликав. Раніше ОСОБА_52 ніколи не викликав поліцію, коли бачив бійки, і коли сам бився, також не викликав поліцію. Швидку допомогу свідок також не викликав. ОСОБА_52 не міг звернутися в січні 2022 року до поліції, щоб повідомити про цю подію та бійку, яку він бачив, через його службу в армії. В м. Миколаївка ОСОБА_52 перебував з 16.01.2022 близько двох діб. Свідок зустрів матір ОСОБА_33 , коли гуляв із сином, та тоді він все дізнався з приводу цих подій. Свідок розповів матері ОСОБА_33 , що він бачив бійку. Саме зараз свідок вирішив повідомити про вказані події, оскільки на нього вийшов адвокат ОСОБА_33 , а в той час ОСОБА_52 воював у гарячих точках і не міг про все повідомити. Адвокат ОСОБА_33 приїжджав до ОСОБА_54 до м. Костянтинівка, де останній проходить військову службу. Адвокат приїжджав до свідка влітку 2023 року. Письмові пояснення ОСОБА_52 захиснику також надавав, це відбувалося за місцем служби свідка. ОСОБА_52 проходить військову службу у НОМЕР_2 окремій механізованій бригаді «Холодний яр». Свідку відомо, що адвокат ОСОБА_33 спілкувався з дружиною свідка з приводу зазначених подій. Дружина ОСОБА_54 наразі мешкає в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. З дружиною ОСОБА_54 адвокат спілкувався в м. Костянтинівка, це було не одночасно, зі свідком та його дружиною адвокат спілкувався в різні дні. У м. ОСОБА_59 дружина свідка була, оскільки приїжджала до чоловіка. Про спілкування захисника з дружиною свідку відомо від дружини. В січні 2022 року, коли ОСОБА_52 служив, його дружина перебувала в м. Миколаївка. Потім в лютому 2022 року дружина поїхала до с. Малинівка, а коли розпочалось повномасштабне вторгнення та чоловік не виходив на зв`язок, його дружина поїхала до батьків свідка до м. Миколаївка та перебувала там. З травня 2022 року та до теперішнього часу дружина свідка проживає в АДРЕСА_13 . Свідок завжди підтримує зв`язок з дружиною.

Окрім зазначеного, в судовому засіданні також було досліджено матеріали адвокатського провадження, складені та надані суду захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_8 , зокрема:

-фототаблиця огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , з якої вбачається, що сторона захисту, оглядаючи вказану ділянку місцевості, детально дослідила та звернула увагу на розташування перед будинком по АДРЕСА_4 бордюрного каменю, зробивши в тому числі його заміри;

-договір № 1-1801 про надання консультаційних послуг, укладений 18.01.2022 між ФОП ОСОБА_60 (Виконавець) та фізичною особою, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (Замовник), згідно з яким Виконавець зобов`язався надати Замовнику визначені цим Договором консультаційні послуги щодо підготовки документів та запиту з отриманням незалежного висновку експерта із судово-медичної експертизи (послуги), а Замовник зобов`язався оплатити такі послуги;

-висновок спеціалістів, складений в результаті проведення незалежного судово-медичного дослідження на підставі заяви (лист-звернення) адвоката ОСОБА_8 від 12.01.2022 ФОП ОСОБА_61 у період часу з 12.01.2022 по 11.02.2022, згідно якого складено певні висновки, зокрема спеціалісти дійшли висновку, що смерть ОСОБА_9 ненасильницька. Причиною його смерті є хронічна патологія центральної нервової системи (енцефалопатія нез`ясованої етіології), якій передували ряд негативних чинників фізичне та психоемоційне напруження, а також вживання спиртних напоїв тощо. На патологію центральної нервової системи вказують як клінічні ознаки (відсутність свідомості, сопор, кома І, психоемоційне збудження, гостра дихальна недостатність, частота дихання 28 у хв., нестабільний артеріальний тиск 140/90 мм рт.ст. та 100/70 мм рт.ст., нестабільна частота серцевих скорочень 121 уд.на хв. та 88 уд. на хв.) так і морфологічні ознаки (набряк і атрофія головного мозку, та дистрофічні зміни нейронів тощо). Враховуючи дані слідчих експериментів, спеціалісти вважають, що викладена в них версія не протирічить матеріалам кримінальної справи, а саме тому, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути за обставинами, вказаними свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_13 Переломи ІІІ та IV лівих ребер з ушкодженням плеври, ателектаз лівої легені, наявність повітря в лівій плевральній порожнині є ускладненням внаслідок надання медичної допомоги інтубації трахеї, санації трахіобронхіального дерева, підключення до штучної вентиляції легень, проведення пункції і дренування плевральних порожнин по Бюлау, проведених реанімаційних заходів (закритого масажу серця), і тому вони не розглядаються як тілесні ушкодження, і не встановлюється їх ступінь тяжкості за «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Клінічний діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій головного мозку. Тупа травма грудної клітки. Двобічна пневмонія. Плевропульмональний шок.» і судово-медичний діагноз: «Тупа травма грудної клітки: закриті прямі (розгинальні) переломи ІІІ-го, IV-го ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової і вісцеральної плеври, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва по переднє-пахвовій лінії на рівні ІІІ-V ребер.» не можна приймати до уваги, так як вони не підтверджені об`єктивною клінічною та патоморфологічною симптоматикою. Для усунення виявлених недоліків необхідно: витребувати медичну карту амбулаторного хворого для оцінку стану здоров`я ОСОБА_9 до часу події 02.11.2021, довідку МСЕК про інвалідність, акт МСЕК, інші медичні документи про можливість перебування на обліку як нарко- і/або алкозалежний, провести повторне судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 , вимагати проведення ексгумації та повторної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_9 . Ці заходи допоможуть уникнути судової помилки і встановити істину в цій кримінальній справі.

Суд, оцінюючи показання учасників судового провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків обвинувачення, зокрема ОСОБА_27 та ОСОБА_13 , які безпосередньо давали пояснення з приводу обставини кримінального провадження в судовому засіданні, правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам. При цьому, суд допускає, що наявність незначних розбіжностей в показах може бути викликана тривалим проміжком часу, який минув від зазначених подій.

Крім того, незважаючи на ту обставину, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_20 безпосередньо в судовому засіданні не брали участь, покази суду не давали, проте, суд, враховуючи також норми ч. 4 ст. 95 КПК України, вважає за можливе прийняти до уваги та вважає допустимими інші, надані стороною обвинувачення докази, зокрема протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 від 02.11.2021, з яких вбачається, що свідки впізнали серед наданих для огляду фотографій із зображенням чотирьох різних чоловіків саме ОСОБА_7 та вказали на нього як на особу, яку вони бачили 02.11.2021, близько 01-00 год, по АДРЕСА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 18.11.2021, згідно якого під час проведення слідчого експерименту за його участю свідок ОСОБА_15 розказав та показав, за яких обставин він бачив в ніч на 02.11.2021 біля буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , продемонстрував за допомогою ляльки-манекену безпосередньо дії ОСОБА_7 у вказаному місці та у вказаний час по відношенню до потерпілої особи.

За приписами статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Отже, метою слідчого експерименту, відповідно до частини 1 статті 240 КПК України, є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 01.11.2022 по справі № 344/2995/15-к зазначив щодо застосовності ч. 4 ст. 95 КПК України до показань, які надані під час слідчого експерименту, наступне. Так, Суд дав вузьке тлумачення терміну «показання» в цьому положення і зазначив, що воно застосовується лише у випадку, якщо такі показання надаються під час допиту. Таким чином, заборона використання позасудових показань для обґрунтування судового рішення, що міститься в другому реченні ч. 4 ст. 95 КПК, не поширюється на випадки, коли ці показання отримуються слідчим чи прокурором під час інших слідчих дій, зокрема, під час слідчого експерименту.

Таким чином, Суд визнав ч. 4 ст. 95 КПК незастосовною до показань, наданих під час слідчого експерименту, однак, зазначив, що вони можуть бути визнані допустимими доказами, якщо при проведенні цієї слідчої дії була додержана належна процедура. На обґрунтування цього сторона обвинувачення має надати докази того, що:

-до особи, яка приймала участь у слідчій дії, не застосовувався протиправний тиск;

-слідча дія проведена за власною волею такої особи та її вільним волевиявленням;

-вона усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе;

-її права на захист і правову допомогу були забезпечені;

-у слідчій дії приймали участь поняті або здійснювався її безперервний відеозапис;

-права та процесуальні наслідки участі особи в проведенні слідчого експерименту були детально і ґрунтовно роз`яснені.

Також Суд зазначив, що якщо слідчий експеримент полягає лише у повідомленні особою про факти і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, він має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК.

Крім того, Суд зазначив, що використання результатів слідчого експерименту не має порушувати справедливості кримінального провадження в цілому.

Наведене узгоджується також з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19, згідно якої, відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання особи та протокол слідчого експерименту за участю цієї особи є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК.

У площині порушеного питання змістом показань як процесуального джерела доказів є лише відомості, повідомлені на допиті або одночасному допиті двох чи більше раніше допитаних осіб. Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим або іншим учасником кримінального провадження під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, Об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому («Хан проти Сполученого Королівства», заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, § 34; «P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 76; «Аллан проти Сполученого Королівства», заява № 48539/99, рішення від 05 листопада 2002 року, § 42). Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого або інших учасників кримінального провадження у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

В цьому випадку судом з достовірністю встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 18.11.2021 останній не тільки давав пояснення щодо подій, свідком яких він став 02.11.2021 близько 01-00 год біля буд. АДРЕСА_4 , але й показував в присутності понятих за допомогою ляльки-манекену механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , показував місце розташування учасників та свідків події по відношенню один до одного, а також по відношенню до оточуючих об`єктів та предметів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти до уваги як достовірні відомості, зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 за участю свідка ОСОБА_15 , оскільки в сукупності зазначені відомості узгоджуються як з показами свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні, так і з показами останнього, наданими під час проведення слідчого експерименту за його участю 18.11.2021.

Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 від 02.11.2021, останні підтвердили, що саме ОСОБА_7 вони бачили близько 01-00 год 02.11.2021 біля буд. АДРЕСА_4 , що, в свою чергу, спростовує доводи обвинуваченого щодо того, що після конфлікту, який відбувся ввечері 01.11.2021 між ним та ОСОБА_9 на алеї поблизу супермаркету «АТБ», він пішов звідти зовсім в інший бік по відношенню до будинку АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_13 , надаючи покази в судовому засіданні, зазначив, що коли він підійшов до місця, де відбулась бійка, він підсвітив ліхтарем на телефоні, щоб розібратися, що до чого, а тоді впізнав потерпілого ОСОБА_9 , а також впізнав ОСОБА_7 , який сидів на лавиці. Той факт, що ОСОБА_13 не бачив саме, як ОСОБА_7 наносив потерпілому ОСОБА_9 удари, не свідчить про те, що ОСОБА_7 цього не робив, оскільки проміжок часу між тим моментом, коли ОСОБА_14 побачив бійку, та тим моментом, коли він підійшов до місця події, - незначний, а крім потерпілого ОСОБА_9 та безпосередньо ОСОБА_7 , а згодом і двох свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , які підійшли вже після ОСОБА_13 на місце події, останній нікого на місці бійки не бачив, тобто інших людей там не було.

Свідок ОСОБА_15 під час проведення за його участю слідчого експерименту також зазначив, що на місці події, окрім нього та свідка ОСОБА_20 , він бачив лише ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , який підійшов вже після завершення бійки.

Що стосується показів свідка сторони захисту ОСОБА_62 , наданих в судовому засіданні, судом вказані покази не приймаються як належні, оскільки вони повністю суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

При цьому, слід звернути увагу на той факт, що свідок ОСОБА_53 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , та у зазначений час, зокрема 01.11.-03.11.2021, як вбачається з наданих суду витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) про вибуття солдата ОСОБА_62 у відпустки за період 2021-2022 років, останній у відпустці не перебував, що спростовує його доводи, надані в судовому засіданні про те, що він взагалі бачив, як відбувалась бійка в ніч на 02.11.2021 по АДРЕСА_4 , коли було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які спричинили смерть останнього, та хто саме брав участь у вказаній бійці.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_62 в частині, що перебуваючи в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 та будучи обізнаним про той факт, що останнього, на думку свідка, неправомірно затримали, оскільки він не вчиняв інкримінований йому злочин, свідок заявив про відомі йому обставини бійки, що відбулася в ніч на 02.11.2021 біля будинку АДРЕСА_4 , коли було жорстоко побито потерпілого ОСОБА_9 , лише через, приблизно, півтора роки після подій, що сталися.

Таким чином, на думку суду, надані суду свідком ОСОБА_63 пояснення є такими, що суперечать іншим доказам по справі, які доводять винуватість ОСОБА_7 .

Крім того, факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 також підтверджується висновками проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження судових експертиз, зокрема, висновок експерта № 77/21-і від 17.01.2022 підтверджує наявність на одязі обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема на спортивній кофті та джинсових штанах, слідів крові не лише самого обвинуваченого, а й потерпілого ОСОБА_9 .

Стосовно тієї обставини, що на парі кросівок, вилучених під час затримання ОСОБА_7 , згідно відомостей експертизи № 77/21-і від 17.01.2022, слідів крові не виявлено, на думку суду, цей факт не свідчить про непричетність обвинуваченого до заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього, оскільки обвинувачений був затриманий не одразу після бійки, яка відбулась, приблизно, о 01-00 год 02.11.2021, а лише о 17-10 год 02.11.2021, тобто він мав достатньо часу та можливостей, щоб змінити взуття.

Також слід звернути увагу на той факт, що сліди крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 , також відсутні на куртці обвинуваченого, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_15 в ході проведення слідчо експерименту за його участю, зокрема щодо того, що коли ОСОБА_7 вперше підійшов до них з ОСОБА_20 вночі 02.11.2021 біля буд. АДРЕСА_4 , він шукав свою куртку та запитував у свідків, чи не бачили вони її, а це, в свою чергу, свідчить про те, що під час бійки з ОСОБА_9 куртка на ОСОБА_7 не була вдягнута, адже свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_20 підійшли до місця події, коли бійка вже скінчилась.

Таким чином, досконало вивчивши та оцінивши надані суду матеріали кримінального провадження, а також покази свідків, надані в судовому засіданні, суд вважає зібрані стороною обвинувачення докази належними та такими, що у своїй сукупності вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. І навпаки, доводи обвинуваченого, що стосуються його непричетності до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , які спричинили смерть останнього, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать наявним письмовим доказам та встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Аналізуючи надані суду стороною захисту матеріали адвокатського провадження, суд дійшов наступного висновку.

Що стосується наданої стороною захисту фототаблиці огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , з якої вбачається, що, оглядаючи вказану ділянку місцевості, максимальну увагу приділено та детально досліджено розташований перед будинком по АДРЕСА_4 бордюрний камінь, зроблено його заміри. Проте, хоча вказана деталь і вартує уваги, і в ході бійки потерпілий ОСОБА_9 дійсно міг впасти та вдаритися головою, як зазначив під час проведенням слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 , о розташований на вказаній місцині бордюр, однак причиною смерті, згідно судово-медичної експертизи № 707, причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма грудної клітини із закритими прямими («розгинальними») переломами ІІІ, IV ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням та пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, синцем на боковій поверхні грудної клітини зліва по переднє-пахвовій лінії на рівні 3-5 ребер, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, ателектазу лівої легені, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку речовини головного мозку з дрібними еритровазатами в ньому, дистрофічних змін нейронів. Та як вбачається з висновку експерта № 55 від 22.12.2021, для утворення тілесних ушкоджень, виявлених на голові та обличчі трупу ОСОБА_9 потрібно не менш 8 травматичних впливів.

Отже, на думку суду, наявний в місці події бордюрний камінь, на який звертає увагу сторона захисту, хоч і може бути травмонебезпечним, проте, в цьому випадку смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті цілеспрямованого заподіяння багатьох тілесних ушкоджень та не могла стати наслідком одного-двох ударів о бордюр. Тим паче, як зазначено вище, причиною смерті ОСОБА_9 є саме травма грудної клітини, а не травма голови.

Стосовно наданого стороною захисту висновку спеціалістів, складеного в результаті проведення незалежного судово-медичного дослідження на підставі заяви (лист-звернення) адвоката ОСОБА_8 від 12.01.2022 ФОП ОСОБА_61 у період часу з 12.01.2022 по 11.02.2022, суд вказаний доказ не приймає як належний з огляду на те, що експертиза має призначатися за правилами, встановленими КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5) тощо.

Згідно статті 102 КПК України, У висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиз а;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Пунктом 4.12 Інструкції № 53/5 зазначено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються в тому числі попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

В цьому випадку під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту не заявлялись клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_9 на підставі ухвали суду, а з наданого суду стороною захисту висновку спеціалістів, складеного в результаті проведення незалежного судово-медичного дослідження, вбачається, що експерти, які складали зазначений висновок, не зазначили про свою обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України, що передбачено п. 4.12 Інструкції № 53/5, та крім цього, наданий висновок не містить необхідного реквізиту, зокрема номеру висновку, а отже вказаний доказ не може бути визнаний судом належним та допустимим, та прийнятим до уваги.

Крім зазначеного, з матеріалів кримінального провадження вбачається неодноразове спрямування захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_8 , на адресу органу досудового розслідування клопотань з різних питань, частина яких була задоволена слідчим, а в задоволенні іншої частини клопотань адвокату було відмовлено відповідними постановами.

Так, захиснику було відмовлено в тому числі у призначенні по справі комісійної судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_9 , у проведенні додаткового огляду місця події, проте, у суду відсутні відомості щодо оскарження вказаних постанов слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчому судді.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_8 , було подано низку клопотань про визнання доказів недопустимими.

Зокрема, сторона захисту у своєму клопотанні від 16.12.2023 просить визнати недопустимими такі докази, як: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021 за участю свідка ОСОБА_15 та довідку до вказаного протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021 за участю свідка ОСОБА_13 та довідку до вказаного протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021 за участю свідка ОСОБА_20 та довідку до вказаного протоколу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник зазначає, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , в порушення ч. 1 ст. 228 КПК України, під час проведення слідчої дії у вигляді впізнання особи за фотознімками взагалі не допитувалися щодо того, яким чином та за якими ознаками вони можуть впізнати особу. Всі надані для огляду фотознімки не оформлені належним чином: не прошиті, не скріплені печаткою, не підписані учасниками слідчої дії. На довідці до протоколу впізнання відсутні дані всіх осіб, які зображені на фотознімках, а сам протокол не містить відомостей щодо фотоапарату, яким користувався слідчий як технічним засобом фіксації. Також відсутні порядкові номери фотознімків. Слідча дія за участю свідка ОСОБА_20 проводилась неуповноваженою на то особою, оскільки слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 не входила до складу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, згідно постанови начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП від 02.11.2021.

Захисник зазначає, що в подальшому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження по завершенню досудового слідства, були надані зазначені протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками вже з прошитими фотозображеннями осіб, які були надані для впізнання свідкам по справі, що також свідчить про порушення своїх владних та процесуальних повноважень з боку слідчих, які проводили вказані слідчі дії.

Згідно ст. 86, ч. ч. 1-3 ст. 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, зокрема зазначених вище протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 від 02.11.2021, суд вказане клопотання відхиляє, оскільки з наданих суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що зазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складені належним чином, впізнання проводилось без застосування засобів технічної фіксації, проте в присутності двох понятих, про що зазначено в протоколах, фотознімки прошиті, пронумеровані, протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії, а отже доводи сторони захисту нічим не підтверджуються. Тим паче, кримінальним процесуальним законодавством не визначені вимоги при складанні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками для оформлення безпосередньо фотознімків, які надаються для огляду.

Щодо доводів захисника про те, що свідків не було опитано, за якими ознаками вони можуть особу, суд відхиляє зазначені доводи, оскільки кожен протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків містить інформацію про те, за якими саме ознаками свідки впізнали ОСОБА_7 , зокрема в протоколах зазначено, що ОСОБА_7 був впізнаний за сукупністю ознак, як то за формою обличчя, носу, очей.

Крім того, суд не знайшов будь-яких порушень в тому, коли саме проводились слідчі дії по впізнанню особи за фотознімками та складались відповідні протоколи, оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 02.11.2021 о 08-38 год, а протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками були складені: за участю свідка ОСОБА_13 02.11.2021 в період часу з 16-15 год по 16-40 год; за участю свідка ОСОБА_15 02.11.2021 в період часу з 15-40 год по 16-00 год; за участю свідка ОСОБА_20 02.11.2021 в період часу з 19-45 год по 20-10 год. Отже, вказані слідчі дії проводились вже після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому будь-яких порушень в цьому не вбачається.

Що стосується посилання не те, що слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 не була уповноважена проводити слідчу дії та складати протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , слід звернути увагу сторони захисту, що згідно постанови начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_65 , від 02.11.2021, було змінено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0001573 від 02.11.2021, зокрема до складу групи включили слідчу ОСОБА_64 та слідчого ОСОБА_66 , а отже, здійснюючі певні процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, слідча СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 діяла в межах наданих їй повноважень.

У своєму клопотанні від 22.01.2024 захисник просить визнати недопустимим доказом по справі протокол огляду місця події від 02.11.2021, складений слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області по кримінальному провадженню за номером у ЄРДР 0001573 від 02.11.2021, оскільки до вказаного протоколу не додано фототаблицю, хоча, згідно записів у протоколів, вказана слідча дія проводилась за допомогою фіксуючого засобу фотоапарату CANON1020. Також немає жодних відповідних документів осіб, які б могли підтвердити саме факт проведення фотографування та яких саме обставин, що є недопустимим.

В цьому випадку слід звернути увагу сторони захисту, що згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, 02.11.2021 слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 не проводився будь-який огляд місця події в м. Миколаївка із застосуванням засобу технічної фіксації CANON1020, та при тому, що будь-яких уточнюючих даних щодо спірного протоколу стороною захисту не зазначено, подане клопотання є безпідставним.

Крім того, захисник подав до суду клопотання від 22.01.2024 про визнання недопустимим доказу, а саме - протоколу огляду місця події від 02.11.2021, складеного ст. слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_67 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що дана слідча дія проводилась без участі понятих, які би могли підтвердити факт проведення огляду місця події та вилучення при проведення даної слідчої дії речових доказів. При цьому, в протоколі також відсутня помітка щодо того, що під час проведення вказаної слідчої дії не залучалися поняті.

Також, сторона захисту звертає увагу на те, що виявлена в ході огляду місця події 02.11.2021 куртка, не була виміряна, плями бурого кольору не зазначені із вказівкою саме на частини куртки, де вони розташовані, не зафіксовано розмір плям, форма та детальне розміщення на куртці, в протоколі не зазначені координати, де саме та по відношенню до нерухомих об`єктів була виявлена куртка.

Крім того, у вказаному протоколі наявне виправлення в даті проведення слідчої дії, проте, вказане виправлення в протоколі не зафіксоване та не оговорене особою, яка складала даний документ, що є недопустимим.

Також, згідно іншого клопотання від 22.01.2024, сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 02.11.2021, складений слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_68 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що дана слідча дія проводилась без участі понятих, які би могли підтвердити факт проведення огляду місця події та вилучення при проведення даної слідчої дії речових доказів. При цьому, в протоколі також відсутня помітка щодо того, що під час проведення вказаної слідчої дії не залучалися поняті.

Також, сторона захисту звертає увагу на те, що в ході огляду місця події 02.11.2021 було виявлено пару зимових черевиків чорного кольору, проте, в протоколі не зазначені координати, де саме та по відношенню до нерухомих об`єктів були виявлені вказані речові докази, не зазначено взагалі морфологічних особливостей вилучених черевиків, що є недопустимим.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо вказаних доказів та дослідивши належним чином протокол огляду місця події від 02.11.2021, який проводився слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_67 у період часу з 04-30 год по 04-50 год в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , судом не виявлено будь-яких виправлень у протоколі, зокрема, що стосується дати його складання, на які посилається сторона захисту.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ч. ч. 3, 7 статті 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 7 статті 223 КПК України також встановлено обов`язок слідчого, прокурора запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

В цьому випадку огляд місця події слідчим ОСОБА_68 проводився двічі, спочатку 02.11.2021 в період часу з 04-30 год по 04-50 год (складався протокол огляду), а потім 02.11.2021 в період часу з 07-45 год по 08-15 год (складався протокол огляду). Обидва рази огляд проводився з фотофіксацією за допомогою мобільного телефону «iPhone», про що зазначено в протоколі, та з огляду на те, що під час огляду не оглядалися житло або інше володіння особи, не здійснювався обшук, не пред`являлася для впізнання особа, труп чи речі, не здійснювався огляд трупу, рішення щодо необхідності запрошення до участі в огляді місця події понятих є виключно правом, а не обов`язком слідчого або прокурора, з огляду на відповідні обставини слідчої дії, що проводилася.

Здійснювати чи ні вимірювання виявлених на місці події куртки, плям на ній, та зимових черевиків чорного кольору, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, також належить до рішення слідчого, який проводив огляд місця події.

Таким чином, у зазначених доказах судом не вбачається порушення прав чи свобод осіб, на думку суду протоколи огляду від 02.11.2021 складені слідчим у відповідності до вимог КПК України та з огляду на обставини кримінального провадження, а отже є допустимими доказами.

У своєму клопотанні від 19.02.2024 захисник, адвокат ОСОБА_8 , просить визнати недопустимим доказом по справі постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 03.11.2021, складену слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_24 , оскільки у вступній частині вказаної постанови від 03.11.2021 слідчим зазначено невірну кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України, в той час, коли правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України була внесена до відомостей кримінального провадження за номером у ЄРДР 0001573 тільки 04.11.2021.

Крім цього, при первісній кваліфікації, за якими відомостями були внесені до ЄРДР від 02.11.2021, зазначено, що до медичного закладу м. Слов`янська була доставлена невстановлена особа, а особа, яка заподіяла тілесні ушкодження вказаній вище невстановленій особі, також не була відома. Проте, в подальшому слідча в постанові від 03.11.2021 зазначила вже осіб, зокрема особу, які були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та особу, яка заподіяла такі ушкодження, - ОСОБА_7 . Однак, постанова не містить відомостей, яким чином було встановлено вказаних осіб.

Також, діючі норми законодавства України та відповідна судова практика вимагають зазначати, дії якої саме особи необхідно перекваліфікувати, та в той же час можна перекваліфікувати дії складу злочину кримінального правопорушення в діях конкретної особи, а не як зазначила слідча в своїй постанові «перекваліфікувати дії кримінального провадження».

Так, вивчивши доводи сторони захисту, слід зазначити, що відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у постанові ВС від 13.06.2023 у справі № 520/2703/17 процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості.

Таким чином, враховуючи той факт, що сама по собі постанова слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 03.11.2021 не містить будь-яких фактичних даних, які можуть підтвердити чи спростувати провину ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо її недопустимості як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому слід звернути увагу, що під час досудового розслідування вказана постанова слідчому судді стороною захисту не оскаржувалась, будь-яких зауважень з боку захисника або обвинуваченого щодо її змісту не надходило, що викликає сумніви в існуванні реальної необхідності у сторони захисту звертатися до суду з таким клопотанням.

Згідно клопотання сторони захисту від 19.02.2024, захисник просить також визнати недопустимим доказом по справі протокол огляду місця події від 02.11.2021, складений слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 в період часу з 11-02 по 11-40 год в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, коли проводився огляд трупа ОСОБА_9 в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» по вул. Шевченка, 40 м. Слов`янська.

Захисник звертає увагу, що у вказаному протоколі не зазначено, яким чином було встановлено особу померлого ОСОБА_9 , оскільки жодних документів, які можуть посвідчити особу, слідчим не оглядалось та не було долучено до вказаного протоколу. Протокол впізнання особи померлого за участю медичних працівників не складався.

Слідчим у протоколі не зазначено відновлення трупних плям, а також не зазначено час, коли проводилось саме таке натискання на тіло померлого, не зазначено, чи було або не було щось встановлено при обмацуванні волосистої частини голови покійного. В протоколі не зазначено, в яке саме відділення СМЕ скерована копія даного протоколу огляду місця події, відповідно до Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, як знов зазначає захисник, слідча ОСОБА_64 не була уповноважена складати спірний протокол, оскільки не входила до групи слідчих по цьому кримінальному провадженню.

Так, згідно ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 238 КПК України, огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

Після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.

Аналізуючи спірний протокол огляду місця події від 02.11.2021, який проводився в період часу з 11-02 год по 11-40 год в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» по вул. Шевченка, 40, суд вважає, що слідчим цілком дотримано вимоги ч. 3 ст. 104 КПК України щодо змісту протоколу. Огляд проводився в присутності лікаря та двох понятих. Відсутність у протоколі вказівки про зникання та відновлення трупних плям чи вказівки про те, куди буде направлено труп чи копія протоколу огляду, чи вказівка анкетних даних трупу без посилання на його паспортні данні, не є процесуальним порушенням та не порушує жодним чином права та свободи людини.

Крім зазначеного, стороною захисту подано до суду клопотання від 22.03.2024, в якому просить визнати недопустимими доказами: постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 про призначення експертизи від 02.11.2021 по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за номером 0001573 від 02.11.2021 відносно трупа ОСОБА_9 ; висновки експерта № 707 від 03.11.2021 30.11.2021 та № 47 віл 23.11.2021 30.11.2021, складені судово-медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_69 .

Обґрунтовуючи наведене, захисник посилається на те, що у експерта, який проводив судово-медичну експертизу № 707, не виникало жодних сумнівів щодо того, що по первинним медичним документам медична допомога надавалася в ніч на 02.11.2021 невстановленій особі, а в подальшому медичні документи вже оформлювалися на ім`я ОСОБА_9 . При цьому, таких процесуальних дій, які впізнання особи, співробітниками поліції не проводилося та, відповідно, судовому експерту не надавалась копія такої процесуальної дії. Документи, які б посвідчували особу загиблого, не надавалися та експертом не були витребувані, тобто особа потерпілого експертом не встановлювалась і тому невідомо, відносно якої саме особи судово-медичний експерт проводив дослідження. Вказане протирічить п. 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ МОЗ № 6 віл 17.01.1995).

Також експерт жодним чином не відреагував на те, що слідчим не було надано протоколу огляду трупу ОСОБА_9 , який відбувався в приміщенні лікарні по АДРЕСА_5 , хоча, у вказаному протоколі огляду від 02.11.2021 зазначено, що до СМЕ скерована копія такого протоколу.

Крім того, у вказаній судово-медичній експертизі не зазначається час її проведення, а зазначена тільки дата.

Крім того, в параграфі «ОБСТАВИНИ СПРАВИ» даної судово-медичної експертизи № 707 експерт посилається на надану йому медичну карту стаціонарного хворого № 648/250 травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_9 , проте, ніде не зазначено, яким чином експерт вказану карту отримав, адже матеріали справи не містять відомостей про скерування до Слов`янського відділення СМЕ будь-яких медичних документів щодо ОСОБА_9 , а з власної ініціативи експерт не може збирати будь-які матеріали, що встановлено у ч. 4 ст. 69 КПК України.

Також, як зазначає захисник, судовий експерт під час проведення вказаної експертизи вийшов за межі наданих йому повноважень та в підсумках зазначив відповіді на питання, які перед ним не ставилися взагалі слідчим, зокрема, що стосується питання відносно наявності прямого причинного зв`язку між завданими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті. При цьому, експертом не надано відповідної оцінки певним тілесним ушкодженням, які були описані в експертизі.

Крім того, виявлені на тілі ОСОБА_9 пошкодження на грудній клітині зліва відмічені як пошкодження з гострокутними кінцями, а в підсумках експерта зазначено, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмету, з обмеженою поверхнею. На думку сторони захисту, висновки судово-медичного експерта в експертизі № 707 фактично завідомо протирічать обставинам справи і є завідомо неправдивими висновками по вказаним обставинам.

Захисник вважає, що експерт, який проводив судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_9 , навмисно не зазначив і відповідним чином не надав належну судово-медичну оцінку V-образному ушкодженню, яке чітко відобразилося з лівої сторони грудної клітини у потерпілого. При цьому, у висновках експерта № 47 від 23.11.2021 відносно ОСОБА_9 , в саме в підсумках, експерт зазначив, що: «…Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі гр. ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення в наслідок обставин (при нанесенні ударів ногою), на які вказав гр. ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року. Однак, слід зазначити, що кількість травмуючих впливів більша, ніж зазначив ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі гр. ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, виключається можливість їх спричинення внаслідок обставин (внаслідок двократного падіння на «асфальт»), на які вказав гр. ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2021.» Експерт, посилаючись на слідчі експерименти з вищезазначеними особами, де ніяким чином не зазначений механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (направлення удару (ударів), з якою силою наносилися удари та в які саме частини тіла потерпілого, та яким саме предметом) фактично в порушення відомчих інструкцій, а саме всупереч наказу МОЗ № 6 експерт, не будучі присутнім при проведенні даної слідчої дії як слідчий експеримент, фактично допускає, що покази свідка ОСОБА_13 не виключають можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 внаслідок обставин при нанесенні ударів ногою, на які посилається свідок під час проведення слідчого експерименту 18.11.2021. В той же час експерт не надав, ймовірно діючи або халатно, або зі злочинною недбалістю, оцінки показам свідка ОСОБА_15 в частині даних останнім показів при проведенні слідчого експерименту, а саме: «…Чоловік в темному одязі намагався підняти потерпілого, але в нього не вдалося і він кинув його на землю…» В той же час експерт ОСОБА_70 , аналізуючи покази свідка ОСОБА_15 в частині даних останнім показів під час слідчого експерименту за його участю: «… коли чоловік кидав на землю потерпілого, то останній ударився головою об бетонний бордюр. Коли Безуглий оглянув ОСОБА_19 за допомогою ліхтаря, то побачив, що у останнього на тілі маються тілесні ушкодження на обличчі, а також текла кров з рота, ОСОБА_9 задихався.» При цьому, в підсумках даної експертизи експерт зазначив, що: «…Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, виключається можливість їх спричинення внаслідок обставин (внаслідок двократного падіння на «асфальт»), на які вказав гр. ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2021.» Тобто, виходячи з підсумків експерта, покази ОСОБА_14 та Безуглого фактично співпадають в частині того, що особа кидала ОСОБА_9 на землю, однак, експерт не ставить під сумнів покази ОСОБА_14 в цій частині, що лише вказує на ймовірну зацікавленість експерта при наданні висновків у вказаній експертизі.

Також захисник вважає недопустимим доказом постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 про призначення судово-медичної експертизи винесена неуповноваженою особою.

Що стосується наведеного клопотання та доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів, зокрема постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 про призначення експертизи від 02.11.2021 по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за номером 0001573 від 02.11.2021 відносно трупа ОСОБА_9 ; висновків експерта № 707 від 03.11.2021 30.11.2021 та № 47 віл 23.11.2021 30.11.2021, складених судово-медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_71 , суд вказані доводи відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.

Так, як вже було зазначено вище, згідно позиції Верховного суду, викладеній у постанові ВС від 13.06.2023 у справі № 520/2703/17 процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості, а отже сама по собі постанова слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 про призначення експертизи від 02.11.2021 по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за номером 0001573 від 02.11.2021 відносно трупа ОСОБА_9 не містить будь-яких фактичних даних, спроможних підтвердити або спростувати вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, як вже було з`ясовано, слідча СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_64 , приймаючи будь-які процесуальні рішення в рамках кримінального провадження за номером ЄРДР 0001573 від 02.11.2021, діяла в межах наданих їй повноважень, оскільки від 02.11.2021 входила в групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника про недопустимість як доказів висновків судово-медичних експертиз № 707 від 03.11.2021 30.11.2021 та № 47 віл 23.11.2021 30.11.2021, складених судово-медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_71 , суд зазначені доводи відхиляє, приймаючи їх як заперечення сторони захисту проти зазначених підсумків експерта та відповідних матеріалів кримінального провадження.

При цьому, суд звертає увагу захисника на той факт, що висновки зазначених експертиз не суперечать решті матеріалів кримінального провадження, узгоджуються як з іншими письмовими доказами, так і з показами свідків, дослідженими в судовому засіданні та прийнятими судом до уваги як належні докази. Крім того, приведені висновки експертів складені у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства уповноваженим на це, кваліфікованим експертом, будь-яких процесуальних порушень не встановлено, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, згідно ст. ст. 384, 385, 387 КК України, та зазначені докази не порушують жодним чином права та свободи людини, а таким чином є допустимими доказами, згідно стаття 86 КПК України.

У своєму клопотанні від 19.04.2024 захисник просить визнати недопустимим доказом по справі протоколи слідчих експериментів з додатками від 18.11.2021, складені слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_24 за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . Захисник посилається на те, що при проведені слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 використовувалася відеокамера. Відповідно до відеоматеріалу, який надається до протоколу слідчого експерименту, при проведені слідчої дії присутній помічник ОКР ОСОБА_72 , а також ОКР ОСОБА_73 (при цьому до письмового тексту протоколу слідчого експерименту не занесений взагалі помічник оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_72 ). Поняті зазначені: ОСОБА_74 , та ОСОБА_75 . Яким чином слідча встановила осіб, які брали участь у слідчій дії незрозуміло, що в свою чергу є неприпустимим. При цьому, співробітникам поліції та понятим вимоги КПК України не роз`яснювалися взагалі слідчим, що видно з відеозапису слідчої дії, та в протоколі даної слідчої дії відсутні взагалі підписи співробітників карного розшуку, що в свою чергу є неприпустимим, та таким, що протирічить нормам діючого КПК України.

При цьому на відео до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 візуально видно двох співробітників карного розшуку (які представилися, назвавши учасникам слідчої дії свої посадові посади, та зазначивши ПІБ), які фактично не занесені до протоколу слідчого експерименту, та яким не роз`яснювалися їх процесуальні права та обов`язки, (про що не мається в протоколі слідчої дії відповідного запису, як зазначалося вище). Крім того, співробітники карного розшуку які брали участі у слідчій дії, не входять до складу слідчо-оперативної групи по даній справі, тобто їх участь у справі є незаконною, що, в свою чергу, може свідчити та розцінюватися лише про тиск з боку співробітників поліції на свідка по справі.

Відповідно до тексту слідчого експерименту з використанням відеозйомки: ОСОБА_14 , як він вказує під час проведення зазначеної слідчої дії, що коли близько о 01-00 02.11.2021 року йшов з роботи, то почув крики, нецензурну лайку, а потім помітив дві постаті, один із яких був одягнений в чорне та з капюшоном, зростом близько 180 см. міцної статури. Побачив як він ногою «пихнув» іншу людину, що лежала. При цьому, наніс не менше, ніж 10 ударів ногою. Після цього одна особа піднімала іншу особу з землі, але той падав. Після цього свідок пішов за будинок, але незабаром повернувся назад. Бійки вже не було. Коли ОСОБА_14 вийшов, то бійка вже закінчилася. В цей час свідок побачив 2-х інших свідків. Побачив підозрюваного, але при цьому не зазначив, хто це, хоча по справі було проведено впізнання підозрюваного, який сидів на лавочці. У підозрюваного свідок побачив лише пів обличчя та звернув увагу, що той був п`яний. При цьому ОСОБА_13 зазначив, що на стадії досудового розслідування проводилося впізнання та він цю особу впізнав. Потерпілого та того, що бив потерпілого, свідок раніше бачив в місті Миколаївці. Надалі свідок зазначив та вказав, звідки він йшов та де бачив осіб, які билися (без відповідних замірів та деталізації). Також свідок вказав, що біля осіб, які билися, були біля гойдалки (відсутні також заміри, відповідно до відео нічого не видно взагалі, лише подекуди постаті осіб). Свідок зазначив, що ліхтар був лише біля будинку . Також він зазначив що чітко бачив лише статуру особи. Також свідок зазначив, що двоє били когось (на дитячому майданчику), що саме зафіксовано на відеофіксації слідчої дії( 4:50 на відеокадрі). Він також чув звуки ударів, також бачив, що тричі один кидав іншого, при цьому не бачив, куди саме бив (відповідних замірів, уточнення механізму та локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень при проведені слідчої дії не робилось взагалі). Далі, як зазначив свідок ОСОБА_13 , до них підійшли двоє свідків, які стали питати його, що трапилось. Потерпілий (якого свідок не зазначив, хто це) був у крові та не розмовляв. У потерпілого була кров на губах, та з рота бігла кров, ніс став трохи набрякати. Як в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , так і у відео до даної слідчої дії, не вказаний взагалі механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, направлення ударів, якою самою ногою були нанесені удари по потерпілому, а також не зазначено сила ударів, та направлення ударів та їх локалізація.

Захисник зазначає, що покази, викладені слідчим в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 фактично не співпадають з тим, що свідок ОСОБА_13 зазначав при відеофіксації (стенограма слідчої дії не робилась взагалі). Так, в письмовому протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 зазначено, що зріст особи , що била потерпілого, був 170-180 см, а ОСОБА_14 , в свою чергу, зазначав зріст даної особи 180 см. Крім цього, свідок зазначив, що коли він повернувся (відповідно до протоколу) з-за будинку, де він був хвилин п`ять, то побачив біля потерпілого двох хлопців. В той же час при відеофіксації свідок зазначив, що коли він був на дитячому майданчику, то до нього підійшли два хлопця. Також у протоколі слідчої дії не зазначено, шо потерпілого на дитячому майданчику лупцювали дві особи. В той же час, після складання протоколу слідчого експерименту в письмовій формі учасники слідчої дії зазначили, що зауважень та доповнень немає, що лише підтверджує той факт, що ні протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ніхто не читав, та з протоколом не ознайомлювався. Те саме стосується і відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 .

Свідку ОСОБА_13 та іншим учасникам слідчої дії не надавалась взагалі можливість ознайомитися с відеофіксацією слідчої дії та відповідним чином зробити доповнення, уточнення по слідчій дії. В підтвердження даної тези сторони захисту свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу пред`явлення для ознайомлення відеоматеріалу відеофіксації слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ..

Крім цього, на стадії досудового слідства, а саме 18 листопада 2021 року, за участю слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій проводився слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 .

При проведені вказаної слідчої дії слідчий, окрім свідка ОСОБА_15 , понятих, також зазначив в строчці «за участю інших осіб» особу ( прізвище фактично неможливо прочитати) ОСОБА_76 , а також зазначена особа (прізвище якого фактично також неможливо прочитати) ОСОБА_77 . При цьому, даним особам вимоги КПК України та їхні права не роз`яснювалися взагалі.

Крім цього, в даному протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 мається підпис про роз`яснення прав та обов`язків спеціаліста, однак не зазначені дані спеціаліста, та при складанні протоколу слідчого експерименту інших підписів даної особи не має взагалі та відповідним чином, з протоколу слідчої дії не вбачається, що саме робив спеціаліст, залучений до слідчої дії та яким чином даний спеціаліст знайомився з матеріалами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 .

При проведені слідчого експерименту, що зазначено в протоколі слідчої дії, ОСОБА_15 зазначив, що він 01.11.2021 спілкувався з чоловіком зростом 182-185 см. Після цього ОСОБА_15 побачив, що чоловік підійшов до лежачого іншого чоловіка та намагався його підняти з поверхні. Після цього кинув того на асфальт.

Товариш ОСОБА_15 ОСОБА_16 викликав медиків. Також свідок зазначив, що світло було біля другого під`їзду.

При проведені слідчої дії використовувалася відеокамера. Відповідно до відеоматеріалу, який надається до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , необхідно зазначити, що при проведені слідчої дії присутній помічник ОКР ОСОБА_72 , а також ОКР ОСОБА_73 (при цьому, до письмового тексту протоколу слідчого експерименту не занесений взагалі помічник оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_72 ). Поняті зазначені: ОСОБА_74 , та ОСОБА_78 , проте, знов так незрозуміло, яким чином слідча встановили особу понятих. Права учасникам слідчої дії не роз`яснювалися. Співробітники карного розшуку, яких видно на відеозаписі до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , до слідчо-оперативної групи не входять, а отже їх участь у проведенні слідчої дії була незаконною.

На відеофіксації слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 відображено те, що 01.11.2021 свідок був зі своїм другом, коли до них підійшов нетверезий чоловік та спитав, чи не бачили бо вони куртку. На що свідки відповіли, що куртка знаходиться біля 3-го під`їзду. Чоловік був повної статури. ОСОБА_79 чоловіка свідок показав візуально, при цьому слідча вказала на зріст 182 см. Після цього хлопці побачили, що чоловік когось піднімає з тротуару, подумали, що його товариша. Вони помітили, що чоловік повної статури кинув свого товариша головою на землю, а другий раз підняв останнього та кинув його на асфальт. У другого чоловіка було в крові обличчя. Вони почали викликати швидку допомогу, після чого підійшов до них ще один чоловік (слідча вказала, що це був ОСОБА_14 ). При цьому, відповідно до відео, а саме на 6 хв. 03 с. Безуглий вказав в ліву сторону від учасників слідчої дії по відношенню до свого обличчя, де вірогідно знаходився ОСОБА_13 , як на особу, що підійшла до них, коли вони з ОСОБА_16 були в місті скоєння злочину, зазначивши при цьому: «…Підійшов до нас ось оцей чоловік, прізвище ОСОБА_14 ». Тобто, свідок сторони обвинувачення знаходився весь час при проведені слідчого експерименту за участю свідка Безуглого безпосередньо неподалік от вищезазначених осіб та, відповідним чином, чув усю розповідь Безуглого, що в грубій формі порушує усі норми діючого законодавства. Побитий чоловік став задихатися та свідки перевернули його на бік. Той чоловік, що бив потерпілого, пішов за будинок. Щоб чоловік повної статури бив ногами іншого чоловіка, свідок не бачив. Хлопці знаходилися біля другого під`їзду, де було світло. Також Безуглий зазначив, що конфлікт фактично продовжувався на дитячому майданчику, біля гойдалки. Свідок зазначив, що перший чоловік підняв другого чоловіка та кинув головою, а потім другий раз підняв перший чоловік другого та перекинув через колеса, та останній впав головою.

Слідча сама вказує на відстань понад 50м (при цьому не проводячи заміри відповідною вимірювальною технікою, та не зазначивши дану техніку відповідним чином в протоколі слідчого експерименту за участю свідка Безуглого).

Як в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , так і у відео до даної слідчої дії не вказаний взагалі механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, направлення ударів, їх локалізацію та кількість.

Захисник зазначає, що покази, викладені слідчим в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 фактично не співпадають з тим, що свідок ОСОБА_15 зазначав при відеофіксації (стенограма слідчої дії не робилась взагалі).

Свідку ОСОБА_15 та іншим учасникам слідчої дії не надавалась взагалі можливість ознайомитися с відеофіксацією слідчої дії та відповідним чином зробити доповнення, уточнення по слідчій дії. В підтвердження даної тези сторони захисту свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу пред`явлення для ознайомлення відеоматеріалу відео фіксації слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 . Крім цього, тривалість відеоматеріалу слідчої дії складає 13 хвилин 32 сек. Слідча дія, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, зафіксована в часовий проміжок з 16-48 до 17-01 год. Тобто слідча дія повинна була закінчитися в 17-01 год. Однак, відповідно до протоколу за участю свідка ОСОБА_13 , слідча дія почалась о 17-08 год. Тобто за 7 хвилин слідча спромоглася скласти протокол слідчої дії та «ознайомити» з відеоматеріалами учасників слідчої дії, що неможливе апріорі.

Зі змісту протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вбачається, що вказані слідчі дії проведені не за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту свідки у присутності понятих тільки розповіли обставини події, але детально не показали на місці відомі їм обставини вчинених кримінальних правопорушень, не зазначили спосіб завдання ОСОБА_80 тілесних ушкоджень, не зазначивши спрямованість та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Протоколи слідчих експериментів в повній мірі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.

Вивчивши належним чином клопотання сторони захисту, оспорювані матеріали кримінального провадження, в тому числі відеозаписи до протоколів проведення слідчих експериментів від 18.11.2021, суд відхиляє доводи захисника як необґрунтовані з огляду на наступне.

Захисник посилається на той факт, що під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , учасникам слідчої дії не були роз`яснені їх права, згідно КПК України, а також на той факт, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 під час слідчого експерименту детально не показали на місці відомі їм обставини вчинених кримінальних правопорушень, не зазначили спосіб завдання ОСОБА_80 тілесних ушкоджень, не зазначивши спрямованість та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Однак, після дослідження відеозаписів вказаних слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 судом вбачається, що права учасникам слідчої дії на початку слідчого експерименту роз`яснювались, про що також зазначено безпосередньо в протоколах слідчих експериментів, де всі учасники поставили свої підписи.

Також судом з достовірністю встановлено, що в ході проведення слідчих експериментів свідки в присутності понятих не тільки розказали про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, але й показували на місцевості (кожен окремо) розташування осіб, зокрема самих свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по відношенню один до одного та до оточуючих об`єктів, а також свідки за допомогою ляльки-манекену показали механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема те, що вони бачили.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невідповідності складених протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вимогам ст. 104 КК України, адже вказані протоколи були детально досліджені, та вони містять всі необхідні записи, встановлені КПК України.

Суд приймає до уваги той факт, що учасники слідчої дії по її завершенню не були ознайомлені з матеріалами відеофіксації слідчого експерименту, на що також вказав безпосередньо у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , проте, вказана обставина не порушує права та свободи осіб, тим паче, що відомості, зафіксовані в матеріалах відефіксації слідчих експериментів, відповідають таким, що викладені безпосередньо в протоколах проведення слідчих експериментів. Лише під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 уточнив, що в протоколі слідчого експерименту за його участю невірно зазначено, що він бачив, людей, які билися біля буд. АДРЕСА_4 в ніч на 02.11.2021, адже він бачив не чітко осіб, які билися, а їх силуети, оскільки навколо було дуже темно. Суд вказане зауваження до уваги прийняв.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд не вважає заявлене стороною захисту клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів і характеризуються прямим умислом, а також його суспільну небезпечність, той факт, що злочин спрямований проти здоров`я та життя людини, що, згідно статті 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю в нашій державі.

Судом також враховуються матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований, працював у ТОВ «ТАУРУС-ОЙЛ» молодшим оператором АЗС, за місцем роботи зарекомендував себе як дисциплінований, відповідальний працівник; за місцем реєстрації ОСОБА_7 характеризується посередньо, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто у ОСОБА_7 наявні стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого проти тієї обставини, що на момент вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також його посилання на те, що в ході проведення досудового розслідування він не здавав будь-яких аналізів та не проходив огляду на стан сп`яніння, оскільки як було встановлено в судовому засіданні безпосередньо обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування, в тому числі в ході проведення слідчого експерименту за його участю, зазначав, а також надав відповідну письмову заяву 04.11.202, звідки вбачається, що він ввечері 01.11.2021 вживав спиртні напої. Вказані обставини спростовують заперечення обвинуваченого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченого, незважаючи на позитивні характеристики за місцем мешкання та місцем роботи, а також наявність стійких соціальних зв`язків, не вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання. Підстав для застосування відносно ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75 КК України суд також не вбачає.

Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, у зв`язку з поданням потерпілою до суду відповідної заяви, підлягає залишенню без розгляду, при цьому слід роз`яснити потерпілій, що на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України, залишення її цивільного позову без розгляду в межах судового розгляду кримінального провадження не позбавляє її права пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 02.11.2021 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2021 на речі, які були вилучені 02.11.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 1, а саме на: куртку білого кольору без маркувальних позначок зі слідами речовини бурого кольору; пачку цигарок «Strong», запальничку та шість презервативів без маркувальних позначок; пару чоловічих зимових черевиків чорного кольору без маркувальних позначок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2021 на речі, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: чоловічу куртку з надписом «RLZ» синього кольору, штани джинсові синього кольору, кофту сірого кольору на блискавці, футболку поло білого кольору у синю та блакитну смужку, поміщені до спец.пакету № INZ4008699 з підписами понятих та учасників; кросівки чорного кольору у смужку, поміщені до спец.пакету № INZ4008959 з підписами понятих та учасників.

Речові докази, а саме: чоловічу куртку з надписом «RLZ» синього кольору, штани джинсові синього кольору, кофту сірого кольору на блискавці, футболку поло білого кольору у синю та блакитну смужку, кросівки чорного кольору, поміщені до спец.пакету № INZ4008699 з підписами понятих та учасників; кросівки чорного кольору у смужку, поміщені до спец.пакету № INZ4008959 з підписами понятих та учасників; куртку білого кольору, поміщену до сейфпакету; пачку цигарок «Strong», запальничку та 6 презервативів, поміщені до сейфпакету № INZ 4011376; пару чоловічих черевиків, поміщені до сейфпакету EXP 10349528; футболку, поміщену до спец.пакету № INZ4012163; светр, поміщений до спец.пакету № INZ4012164; джинси, поміщені до спец.пакету INZ4012161; спортивні штани, поміщені до спец.пакету INZ4012165; труси та носки, поміщені до спец.пакету № INZ4012166; зразок крові трупа ОСОБА_9 , вилучений 09.11.2021 в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ, запакований в паперовий конверт з відповідними надписами, - знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_12 , що, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, залишення її цивільного позову без розгляду в межах судового розгляду кримінального провадження не позбавляє її права пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області