Номер провадження: 11-сс/813/1092/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовськ, Одеської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, без дітей, проходить військову службу за контрактом на посаді заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «майор»,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, до 26.08.2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), якими обґрунтовується підозра та які є достатніми для переконання що такий захід забезпечення зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 орган досудового розслідування не надав;

- ризики, на які посилається слідчий у клопотанні недоведені та дублюються із ризиками, зазначеними у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Зважаючи на наведені вищезазначені обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону в повному обсязі дотримався.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є непереконливими, з огляду на таке.

З клопотання вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України.

27.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за наступних обставин: наказом начальника 79 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 802-ОС від 28.12.2023 ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор».

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи мали підшукувати, у тому числі за допомогою мобільного додатку Telegram, громадян України призовного віку, які мають бажання перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце, забезпечити їх тимчасовим сховищем на період підготовки до безпосереднього переправлення через державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_6 мав організувати доставку громадян України призовного віку, які мають бажання перетнути державний кордон України, до місця попередньо визначеного членами злочинного угрупування, зорієнтувати їх на місцевості, надавати подальші поради та вказівки щодо потрапляння поза пунктами пропуску на ділянці.

Так, ОСОБА_6 , в грудні 2023 року, (до 28.12.2023 перебував на посаді начальника прикордонного оперативно-розшукового відділення ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ) діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, незважаючи на обізнаність про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема про заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою організації незаконного переправлення громадян через державний кордон України, перебуваючи в АДРЕСА_3 , залучив до протиправної діяльності ОСОБА_9 , та повідомив останньому про необхідність підшукування відповідних осіб призовного віку, які за грошові кошти у сумі 6000 доларів США хочуть незаконно перетнути Державний кордон України, після чого повідомив останньому порядок перетину державного кордону, пояснивши, що у визначений час на своєму автомобілі він має перевезти осіб або знайти особу, яка буде підвозити цих осіб до кордону в місце яке буде вказувати ОСОБА_6 та отримати в них частину грошових коштів, та в подальшому на іншому транспортному засобі здійснять безпосереднє перевезення через державний кордон України поза межами офіційно визначених пунктів пропуску.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 вимушено погодився, але усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

Після цього, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , про схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України, яку організував ОСОБА_6 із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та про те, що вартість такої послуги складає 6000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

У подальшому, 23.02.2024 року ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив останньому про необхідність доставки ОСОБА_10 у строк до 24.02.2024, як особи, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України, до м. Вінниці та чекати подальших вказівок.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , приблизно о 16.30 год. 24.02.2024 прибули до м. Вінниці та зателефонували останньому і повідомили про своє прибуття. У свою чергу, ОСОБА_6 , надав їм вказівку заселитися в будь-якому готелі у м. Вінниця, потім повідомити йому назву та адресу цього готелю та чекати там подальших вказівок.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заселилися в готель «Родинний затишок» за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про це, на що останній повідомив, щоб вони залишатися в готелі та чекали подальших вказівок.

Надалі, близько 20.00 год. 24.02.2024 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та надав вказівку останньому зайти в сусідній номер готелю та забрати у людини, яка там проживає 1500 доларів США та у подальшому їх передати ОСОБА_6 у місці яке останній додатково повідомить.

Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від невстановленої особи, у приміщенні готель «Родинний затишок» за адресою: АДРЕСА_4 отримав 1500 доларів США, та повідомив про вказане ОСОБА_6 , в свою чергу, останній, надав ОСОБА_9 вказівку отримати від ОСОБА_10 також 1500 доларів США, як частину грошових коштів за сприяння в незаконному перетині державного кордону України та покинути приміщення вказаного готелю, попередньо надавши ОСОБА_6 номер телефону ОСОБА_10 та повідомив останнього про необхідність чекати разом з невстановленою особою, яка проживала разом з ним в готелі у приміщенні готелю подальших вказівок.

Після цього, 25.02.2024 на мобільний телефон ОСОБА_10 в месенджер «WhatsApp» о 09.12 год. надійшло СМС-повідомлення: «Доброе утро, скорее всего сегодня поедете. Будте на телефоне».

Надалі, близько 09 год. 48 хв. до ОСОБА_10 через месенджер «WhatsApp», на виконання раніше обумовленого спільного злочинного плану щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України зателефонувала на даний час досудовим розслідуванням невстановлена особа та детально проінструктувала останнього щодо способу перетину кордону та повідомила, що обов`язковою умовою перетину кордону має бути відсутність грошових коштів у осіб, які перетинають кордон та надав вказівку чекати в готелі подальших вказівок.

Надалі, 26.02.2024 о 14 год. 32 хв. на мобільний телефон ОСОБА_10 в месенджер «WhatsApp» з вищевказаного номера мобільного телефону надійшло смс-повідомлення з геолокацією місця на виїзді з АДРЕСА_5 , де їх буде чекати особа, яка забезпечить їх доставку до державного кордону України.

Виконуючи вказівку на даний час досудовим розслідуванням невстановленої особи, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , разом з невстановленою особою, яка проживала разом з останнім в готелі прибули до вказаного місця де їх чекав автомобіль Тойота сірого кольору, за кермом якого перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла на виконання раніше обумовленого спільного злочинного плану щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Надалі, водій автомобіля Тойота сірого кольору, надав вказівку ОСОБА_10 , разом з невстановленою особою, яка проживала разом з останнім в готелі, сісти в автомобіль та після цього вони почали рух в бік м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Під час руху, водій автомобіля Тойота сірого кольору, постійно надавав ОСОБА_10 , разом з невстановленою особою, яка проживала разом з останнім в готелі, вказівки та інструкції, як себе поводити, у разі зупинки транспортного засобу на блок-постах, а також інструктував щодо поведінки останніх під час незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, 26.02.2024 року ОСОБА_6 , керуючи діями ОСОБА_10 , надав вказівку останньому передати решту грошових кошті у сумі 9000 доларів США (4500 доларів США за себе та 4500 доларів за невстановлену особу, яка проживала разом з ним в готелі), невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка діяла на виконання раніше обумовленого спільного злочинного плану з ОСОБА_6 щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В свою чергу ОСОБА_6 , для отримання своєї частки грошових коштів, за сприяння у незаконному переміщенні осіб через державний кордон України, залучив ОСОБА_11 , яка не була обізнана в протиправності дій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , 29.02.2024 року надав вказівку ОСОБА_9 , передати 3000 доларів США ОСОБА_11 , яка не була обізнана в протиправності дій ОСОБА_6 .

Надалі, 01.03.2024 року, ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , 01.03.2024 року о 06 год. 10 хв., перебуваючи в м. Болград, Одеської області, точне місце органом досудового розслідування не встановлену, передав ОСОБА_11 , яка не була обізнана в протиправності дій ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.03.2024 року становило 114 120 гривень), які ОСОБА_11 у подальшому у невстановлений органом досудового розслідування час і місці передала ОСОБА_6 , в якості винагороди за сприяння у незаконному переміщенні осіб через державний кордон України не менше як 2-х осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, отримали грошові кошти загальною сумою 12 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.03.2024 року становило 456 480 гривень), за сприяння у незаконному переміщенні осіб через державний кордон України не менше як 2-х осіб.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у колегії суддів внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. За таких умов на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_12 на посаді завідуючої Амбулаторії сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування на посаді заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на своїх колег, з якими у нього склалися не лише робочі, а в тому числі дружні стосунки.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам сторони захисту стосовно відсутності ризиків, колегія суддів зазначає про таке.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Так, слідчий суддя зазначив, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища.

З вказаними висновками також погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, є бойовим офіцером та учасником бойових дій, має постійне місце проживання та роботи, у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 154, 157, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4