Провадження № 1-кс/592/5239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми і просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 року у справі № 592/11408/24, провадження № 1-кс/592/4645/24, на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від замка запалювання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. 12.07.2024 року дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Не заперечує проти задоволення клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/10867-КДТЗ від 01.08.2024, VIN-код НОМЕР_2 транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , змінам не піддавався.

Розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 року у справі № 592/11408/24, провадження № 1-кс/592/4645/24 клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2024 року за № 00001081, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від замка запалювання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/10867-КДТЗ від 01.08.2024, VIN-код НОМЕР_2 транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , змінам не піддавався.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключів від замка запалювання транспортного засобу відпала потреба, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 року у справі № 592/11408/24, провадження № 1-кс/592/4645/24, на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від замка запалювання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Передати транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання транспортного засобу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши їй та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1