Провадження № 1-кп/592/116/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за № 0000342 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_6 ,

представника Управління «Служба у справах дітей» СМР ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_10 ,

установив:

У Ковпаківському районному суді м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження. На даний час триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик суду у судове засідання 10.10.2024, просив накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , який є вже повнолітньою особою зі самостійним заробітком, оскільки останній без поважних причин не прибув за викликом суду та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який також є повнолітньою особою, останні не надали доказів поважності причин свого не прибуття, чим проявляють неповагу до суду, не виконують процесуальний обов`язок та перешкоджають в такий спосіб судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо застосування грошового стягнення до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній перший раз не з`явився до суду через перебування на робочому місці.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що його матір ОСОБА_11 та брат ОСОБА_4 запізнюються у судове засідання їдучі на таксі до суду та невдовзі з`являться.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо застосування приводу відносно підзахисного, оскільки він з поважних причин запізнюється у судове засідання.

Представник Управління «Служба у справах дітей» СМР ОСОБА_7 , щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, щодо застосування грошового стягнення до обвинуваченого ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це.

Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, яка передбачає, що особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (частина 1 статті 136 КПК України).

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під особистий розпис були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи 10.10.2024 (т.4 а.с. 60, 61).

Відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (стаття 144 КПК України).

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (частина 2 статті 146 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Розмір грошового стягнення у випадку неприбуття на виклик суду установлено частиною 1 статті 139 КПК України і становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Враховуючи наведене, також враховуючи склавшуся безпекову ситуацію у м. Суми під чс воєнного стану, постійне оголошення повітряних тривог, попередню процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу запізнення у судове засідання матері та брата, а також думку учасників кримінального провадження, суд вважає передчасним заявлене прокурором клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 та привід обвинуваченого ОСОБА_4 та не вбачає передбачених законом підстав для задоволення даних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-146, 323, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 та привід обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відкласти судовий розгляд справи на 15 год. 15 хв. 24.10.2024.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1