ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3999/24 Номер провадження 11-сс/814/474/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 18 серпня 2024 року з одночасним визначенням застави -60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.09.2005 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст.69, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, 69, ч.1 ст.70 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 8 років, додаткова міра конфіскація 1/2 майна;

- 27.04.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 391, 71 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, додаткова міра конфіскація майна. Звільнений з установи відбування покарання по відбуттю строку покарання.

- 21.03.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України 2001 року до обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку органу пробації 30.06.2016 року в зв`язку з новим вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2016 року.

-03.02.2016 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання.

- 28.11.2023 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 23.11.2023 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Полтава у кримінальному провадженні № 0001309 за ч. 4 ст. 185 КК України.

- 29.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтава направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного: вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не одружений, не працює, не має утриманців, не має постійного місця проживання, що характеризує останнього, як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, 03.06.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 оголошено в розшук(справа №552/7146/23).

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурор та слідчий не довели суду наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання в суді підозрюваному не було забезпечено право на захист.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000594 від 07.06.2024 за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.

11.04.2024 у період часу з 17:27 год. по 17:42 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Спартака, 109, що належить ФОП ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з торгівельної полиці вказаного магазину викрав бритви Wilkinson Quattro For woman 1 шт., вартістю 231 грн. 03 коп., піну для гоління Arko вартістю 90 грн. 33 коп., станок BIC 3 Action 4+2 1 шт., вартістю 113 грн. 67 коп., завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 435 грн. 03. коп. (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_7 залишив приміщення магазину без оплати вартості вказаних товарів, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2024 у період часу з 13:03 год. по 13:07 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Спартака, 109, що належить ФОП ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з торгівельної полиці вказаного магазину викрав станок ARKO для гоління 2 леза 5 шт. у кількості 1 упаковка, вартістю 51 грн. 40 коп., бритву Wilkinson Hydro5 Razor Gift box 1 шт. у кількості 1 упаковка, вартістю 271 грн., 63 коп., м`ясний продукт ФАРРО Пармазель в`ялений 1г вак. ваг. 0,278 кг., вартістю 166 грн. 69 коп., завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 489 грн. 72 коп. (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_7 залишив приміщення магазину без оплати вартості вказаних товарів, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

20.06.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

20.06.2024 року слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтава з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що 03.06.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 оголошено в розшук (справа 552/7146/23).

20.06.2024 слідчим суддею задоволено вказане клопотання слідчого і з цим рішенням погоджується і колегія суддів.

З викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Також не є слушними посилання захисника про порушення права на захист підозрюваного під час обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься пам`ятка про процесуальні права та обов`зки підозрюваного від 20.06.2024 та протокол роз`яснення права на захист (а.с.91), в якому ОСОБА_7 власноручно зазначив, що свої права буде захищати самостійно.

При цьому, право на захист підозрюваному було роз`яснено і в суді першої інстанції.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, розмір застави визначений, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4