19.11.2024
Справа № 642/7250/24
Провадження № 1-кс/642/3935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 13.11.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклійського району, с. Борщівка, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відносно якої 31.05.2024 направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 309 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначила, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001674 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP з метою подальшого збуту, перебуваючи на території України, в невстановлений період часу однак не пізніше 13.11.2024, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,0847 грам, яка перебувала у прозорих полімерних зіп пакетах з фіксаторами.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту придбала 24 згортки ізолюючої плівки зеленого кольору, всередині яких в кожному перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, 65 згортків ізолюючої плівки білого кольору, в кожному з яких перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, 46 предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на пігулки зеленого кольору, 42 предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на пігулки блакитного кольору, 48 предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на пігулки синього кольору, 3 пластикові ємкості, всередині яких перебуває кристалічна речовина білого кольору, три фрагменти паперу, з візерунками зеленого кольору. За зовнішніми ознаками вказані предмети схожі на наркотичні засоби а психотропні речовини, про що свідчить їх фасування та зовнішній вигляд.

Після чого, ОСОБА_5 придбані при вищевказаних обставинах наркотичні засоби та психотропні речовини залишила зберігати за місцем своєї фактичної реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшої незаконної передачі шляхом здійснення "майстер кладу" (тобто партії наркотичних засобів, що поміщаються в тайники "закладки" для отримання їх особами, що розповсюджують або є споживачами наркотичних засобів та психотропних речовин).

Таким чином остання виконувала роль «кур`єра», що полягає у необхідності з наркотичних засобів та психотропних речовин, виготовляти так звані «закладки», що місять невелику кількість речовини, які поміщати у так звані «мастерклади» - упакування, які містили велику кількість «закладок», та які в подальшому залишати у непомітних для сторонніх осіб місцях для «кур`єрів».

Крім того ОСОБА_5 з метою зважування наркотичних засобів та психотропних речовин використовувала чотири види електронних вагів, для розподілення частин психотропних речовин та наркотичних засобів застосовувала пластикові, паперові та залізні контейнери та пластикові ложки, порожні полімерні зіп пакети з фіксаторами пристосувала для поміщення розфасованих частин психотропних речовин та наркотичних засобів, ізолюючу плівку використовувала для маскування вмісту прозорих полімерних пакетів, з метою дотримання конспіративності при прихованій, безконтактній передачі для подальшого збуту. Крім того для того, щоб не залишати свої біологічні зразки, ОСОБА_5 використовувала дві медичні маски та силіконові рукавички. Всі зазначені предмети ОСОБА_5 зберігала за місцем своєї фактичної реєстрації та місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , спрямовані на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин припинені співробітниками поліції, якими 13.11.2024 року, в період часу з 13 год. 55 хв. до 17 год. 48 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 96 прозорих полімерних зіп пакетів з фіксаторами, всередині яких в кожному перебувають прозорі полімерні зіп пакети у великій кількості, електронні ваги у кількості 4 штуки, два полімерних зіп пакета з фіксатором, всередині якого перебуває кристалічна речовина білого кольору, один предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пігулку зеленого кольору, 9 картонних коробок з нашаруваннями речовини білого кольору, дві пластикові коробки з нашаруваннями речовини білого кольору, три залізні коробки з нашаруваннями речовини білого кольору, 46 мотків ізолюючої плівки, два полімерних зіп пакета з фіксаторами, всередині яких в кожному перебувають пігулки у великій кількості, 24 згортки ізолюючої плівки зеленого кольору, всередині яких в кожному перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, 65 згортків ізолюючої плівки білого кольору, в кожному з яких перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, 46 предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на пігулки зеленого кольору, 42 предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на пігулки блакитного кольору, 48 предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на пігулки синього кольору, 3 пластикові ємкості, всередині яких перебуває кристалічна речовина білого кольору, три фрагменти паперу, з візерунками зеленого кольору,

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/121-24/34021НЗПРАП від 14.11.2024 року надана на дослідження частина речовини 0,9631 гр., 0.4859 гр. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 0,7265 гр., 0,3582 гр. Загальна маса придбаної ОСОБА_5 при вищезазначених обставинах з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, складає 1,0847 грам.

Дослідження експертами іншої частини речовини аналогічного та специфічного змісту наразі триває. Крім того предмети направлені на дослідження з метою виявлення на кожному нашарувань.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зазначений вище період часу виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

13.11.2024 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Борщівка, Балаклійського району, Харківської області, України, громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, відносно якої 31.05.2024 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені за її обвинуваченням за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.3, 309 ч.2 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2024;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.11.2024;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.11.2024;

-Протоколом обшуку від 13.11.2024;

-Протоколом затримання особи порядку ст.ст.208, 615 КПК України;

-Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/34021НЗПРАП від 14.11.2024 року

-Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зібрані докази її причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин, крім того, як свідчать данні про особу підозрюваної, а саме факт притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів вказаної категорії, вказана протиправна діяльність є основним джерелом її доходів та носить тривалий систематичний характер. ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку, міцних стійких соціальних зв`язків, таким чином її нічого не утримує, та вона усвідомлюючи про незворотність настання покарання, будучи особою жіночої статі, яка має можливість безперешкодно покинути межі України, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєнета ухилитися від слідства та суду. З метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, вчинити спробу самогубства, оскільки під час проведення 13.11.2024 обшуку остання вчинила актині дії, направлені на те, щоб ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи той факт, що за місцем мешкання вона зберігає численні докази причетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України намагалась вистрибнути з вікна, та завдяки діям слідчого її дії були зупинені, вказані відомості підтверджено відеозаписом обшуку за місцем мешкання підозрюваної.

2. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки притягнення її до кримінальної відповідальності, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Маючи процесуальний статус підозрюваної, останній відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3. п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так в рамках кримінального провадження заплановано проведення ряду слідчих дій та вилучення речових доказів, здійснити які, до моменту висунення підозри ОСОБА_5 було неможливим та призвело би до їх втрати. Перебування останньої на волі, дає об`єктивні підстави казати про наявність ризику перешкоджання, оскільки враховуючи специфіку вказаної категорії кримінальних проваджень, обізнаності осіб, які причетні до їх вчинення та латентності їх дій, підозрювана ОСОБА_5 володіючи інформацією про вказані факти та при наявності можливості буде вчиняти дії з метою не викриття або пом`якшення його відповідальності тощо.

4. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що враховуючи характер скоєного злочину, відсутністю у підозрюваної законних джерел отримання заробітку та зібраними під час проведення досудового розслідування доказами того, що ОСОБА_5 тривалий час займається незаконною діяльністю у сфері обігу психотропних речовин, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваної, в ході яких було виявлено та вилучено електронні ваги, полімерні пакети з кристалічної речовиною, велику кількість порожніх полімерних зіп пакетів, устаткувань ля фасування, які на той час, були вже розфасовані, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість, продуманість її дій. Згідно даних про особу підозрюваної, остання притягнута до кримінальної відповідальності за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.3, 309 ч.2 КК України СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Так, 08.04.024 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, та остання була звільнена 11.04.2024 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави в розмірі 181 680 гривень. Незважаючи на данні обставини, ОСОБА_5 не зробила висновки щодо образу свого життя та продовжила скоювати злочини вказаної категорії, що свідчить про об`єктивне існування ризику.

На думку слідчого, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За наведених обставин необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останньої на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала, посилалася на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 відмовилась давати показання в порядку ст.63 КУ.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що ризики, про які вказується стороною обвинувачення у клопотанні - є недоведеними. Просив суд, обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або визначити мінімальний розмірі застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, які підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.11.2024; протоколом обшуку від 13.11.2024; протоколом затримання особи порядку ст.ст.208, 615 КПК України; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/34021НЗПРАП від 14.11.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що підозрюваний згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання її винуватою їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років, за віком та станом здоров`я підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 через тяжкiсть вчиненого нею кримінального правопорушення та покарання, яке може їй загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрювана, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За таких обставин, враховуючи, що дії підозрюваного, за вчинення яких йому повідомлено підозру, класифікуються як тяжкий злочин, внаслідок чого суддя вбачає, що існує суспільний інтерес, який свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж продовження застосування тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі, при цьому зазначає, що медична допомога, в разі наявного у підозрюваного захворювання і його підтвердження, може бути надана в умовах слідчого ізолятора в медичній частині.

При цьому, суд враховує, що підозрювана не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування iнших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 а саме тяжкості кримінального правопорушення яке є тяжким злочином, її особи, відсутність законних джерел отримання заробітку, міцних стійких соціальних зв`язків, наявність об`єктивно підтверджених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 р. складає 242240,00 грн. (3028 грн.х80 = 242240, 00 грн.). При цьому в разі внесення застави необхiдно покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 13.11.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, в межах досудового розслідування, а саме до 11.01.2025 включно.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)Утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 11.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1