справа № 361/8004/24
провадження № 1-кс/361/1567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 Провадження по скарзі відкрито 14.08.2024 року.

Згідно з доводами скарги, Броварським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 21.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

07.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, старшому слідчому Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було направлено клопотання за вих № 10 - 06 про проведення огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .

Станом на день подачі даної скарги (13.08.2024 року) відсутні будь- які відомості про розгляд вищевказаного клопотання слідчим, чим було порушено останнім ч.1 ст. 220 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2024 року вих. № 10-06 про здійснення огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2024 року вих. № 10 - 06 та здійснити огляд мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001813 від 21.07.2024 року, за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Адвокатського об`єднання «ГРЕИСЕРС» ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник направив заяву у якій просив слухати справу без його участі, Просив вимоги викладені у скарзі задовольнити.

Слідчий Броварського РУП ГУНП в Київській області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання слухати скаргу без її участі, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином та подала заяву слухати справу у його відсутність, а неявка представника Броварського РУП ГУ НП у Київській області не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що Броварським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 21.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

07.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, старшому слідчому Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було направлено клопотання за вих. №10-06 про здійснення огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .

На час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим не розглянуті.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Главою 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. Отже, слідчий суддя має дослідити рішення слідчого на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право потерпілого отримувати докази. Одночасно перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже докази, на отримання яких спрямована діяльність потерпілого та його представника, і способи їх отримання мають бути релевантними предмету доказування у кримінальному провадженні і не входити за його межі.

У даному випадку слідчий рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 не прийняв, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити рішення слідчого на предмет його законності і обґрунтованості.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав і свобод під час досудового розслідування, слідчий суддя під час розгляду кожного окремого клопотання учасників приймає рішення на підставі наданих документів та у відповідності до заявлених вимог, що не може бути розцінено як порушення принципу рівності сторін. Відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожного окремого клопотання залежить не лише від самої активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів та обґрунтованості заявлених аргументів.

Відтак на підставі наданих скаржником матеріалів та з урахуванням викладених у скарзі аргументів, слідчий суддя не вбачає можливості втручатися у хід досудового слідства.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий вважає за можливе скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та прийняти рішення щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення вказаних ним слідчих дій, в іншій частині клопотання відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2024 року, вих. №10-06 про здійснення огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1