В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 28.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гладківка, Скадовського р-ну, Херсонської обл., українки, громадянки України, працюючої продавцем-касиром у ТОВ «ФУДКОМ», з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні дитину 2012 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами у ТОВ «ФУДКОМ» на посаді продавця-касира з 2022 року до теперішнього часу.

Так, у березні 2024 року, у ОСОБА_3 закінчився строк дії попередньої особистої медичної книжки, через що, в останньої виникла необхідність в оформленні нової особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 665/23197.

У цей час, у ОСОБА_3 , яка не мала бажання на проходження встановленої законом процедури для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів. Реалізуючи свій протиправний умисел, наприкінці березня 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме: за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13 , у супермаркеті «Велика Кишеня» зв`язалась з невстановленою досудовим розслідуванням особою з приводу інформації щодо оформлення особистої медичної книжки. У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила про те, що для виготовлення медичної книжки ОСОБА_3 необхідно повідомити власні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, а також, надати фотокартку для вклеювання в особисту медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , на що остання погодилась. Реалізуючи свій протиправний умисел, наприкінці березня 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 повідомила невстановленій досудовим розслідуванням особі свої власні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, а також, надала власну фотокартку та сплатила 250 гривень 00 копійок за виготовлення особистої медичної книжки. Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, наприкінці березня 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, на відділенні № 225 «Нової пошти», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-А, ОСОБА_3 отримала підроблену особисту медичну книжку 2 Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видану КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва з відповідним відтиском печатки, тобто, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва особисту медичну книжку 2 Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не видавало.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я, по батькові її власника.

Відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», Форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я, на титульній сторінці форми № 1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті № 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа, у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду, у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року, є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 28.06.2024 року, працівники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проводили перевірку закладів, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13 , а саме супермаркету «Велика Кишеня», де ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці. Працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_3 пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а саме особисту медичну книжку. У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме, особистої медичної книжки форми №1-ОМК; 2 Серії НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_3 , з метою уникнення відсторонення від роботи, так як особиста медична книжка форми № 1-ОМК надає право допуску до роботи працівникам окремих професій. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 пред`явила працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 Серії НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/38537-ДД від 08.07.2024 року: 1. Відбиток прямокутного штампу «прямокутного штампу «Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567, 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, тел. 284-54-76» в особистій медичній книжці 2 Серія НОМЕР_1, оформленій на ОСОБА_3 - нанесений «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, Ідентифікаційний код 26188567, 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13 тел.: 284- 54-76», експериментальні зразки відбитків якого надані для порівняльного дослідження. 2. Відбиток круглої печатки «Україна * Печерська районна в місті Києві державна адміністрація * Управління охорони здоров`я Печерської районної у місті Києві державної адміністрації * Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567» на зворотному боці особистої медичної книжки 2 Серія НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_3 - нанесений не круглою печаткою « Україна * Печерська районна в місті Києві державна адміністрація * Комунальне некомерційне підприємство * * * «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району Ідентифікаційний код НОМЕР_2 », експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, раніше не судима, свою вину в скоєнні кримінальних проступків визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні дитину 2012 р.н., тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченої, вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним і достатнім для останньої покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, є покарання в межах санкції ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/38537-ДД від 08.07.2024 року в розмірі 3 029 гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компакт-диск, оптичний диск DVD-R диск, ємністю 4.7 GB, на якому міститься відеозапис з проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13 , супермаркет «Велика Кишеня», що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;

- особисту медичну книжку 2 серії ААД № 170865, видану КНП «КДЦ» Печерського району у м. Києві на ім`я ОСОБА_3 та відтиски печаток і штампів на 10 арк., які упаковано до спеціального пакету 0020605, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: