Дата документу 30.07.2024Справа № 554/877/23
Провадження № 1-кс/554/7474/2024
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСЛІНГ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТзОВ «РАСЛІНГ», звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року на системні блоки марки «Dell» в кількості 93 шт., системні блоки «НР» в кількості 178 шт., системні блоки «WYSE» в кількості 24 шт., системні блоки «FUJITSU» у кількості 14 шт., системні блоки «LENOVO» в кількості 3 шт., ноутбуки марки «LENOVO IdeaPad ІІІ», «LENOVO IdeaPad І» та «НР», комутатори локальної мережі марки «НР» в кількості 8 шт., клавіатури марки 2Є в кількості 52 шт., клавіатури марки Genies в кількості 4 шт., клавіатури марки motospeed в кількості 1 шт., гароо в кількості 1 шт., клавіатури в кількості 9 шт., навушники в кількості 37 шт., мобільні телефони марки «Realme» в кількості 53 шт., мобільні телефони марки «Narzo» в кількості 17 шт., мобільні телефони марки «Redmi» в кількості 19 шт., мобільні телефони марки «ZTE» в кількості 4 шт., мобільні телефони марки «Motorola» у кількості 34 шт., мобільний телефон марки «Infinics» та всі мобільні телефони різних марок, які були вилучені у громадян в кількості 63 шт.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат вказав, що з моменту проведення обшуку минуло понад вісім місяців та органи досудового розслідування повинні були провести всі необхідні слідчі дії з арештованим майном. Крім того, під час обшуку були вилучені особисті телефони громадян, які вже більше восьми місяців не можуть користуватися належним їм майном, чим порушуються їх конституційні права. Звернув увагу на те, що вилучене майно ТОВ «РАСЛІНГ» перебуває на балансі товариства та використовується для здійснення господарської діяльності, а їх вилучення суттєво погіршило процес діяльності товариства.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляну належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав, в зв`язку з чим слідчий суддя провів розгляд клопотання за відсутності останнього. При цьому від слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000102 від 10 січня 2023 року.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000102 від 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що впродовж 2022 - 2023 років невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб вчиняють шахрайські дії відносно громадян України, - заволодівають їх грошовими коштами, шляхом здійснення телефонних дзвінків, представляючись працівниками різних банківських установ, чим завдали їм в загальному матеріальних збитків на загальну суму в понад 1 000 000 гривень.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року було проведено обшук в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно.

В подальшому, ухвалою слідчої судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року було накладено арешт на системні блоки марки «Dell» в кількості 93 шт., системні блоки «НР» в кількості 178 шт., системні блоки «WYSE» в кількості 24 шт., системні блоки «FUJITSU» у кількості 14 шт., системні блоки «LENOVO» в кількості 3 шт., ноутбуки марки «LENOVO IdeaPad ІІІ», «LENOVO IdeaPad І» та «НР», комутатори локальної мережі марки «НР» в кількості 8 шт., клавіатури марки 2Є в кількості 52 шт., клавіатури марки Genies в кількості 4 шт., клавіатури марки motospeed в кількості 1 шт., гароо в кількості 1 шт., клавіатури в кількості 9 шт., навушники в кількості 37 шт., мобільні телефони марки «Realme» в кількості 53 шт., мобільні телефони марки «Narzo» в кількості 17 шт., мобільні телефони марки «Redmi» в кількості 19 шт., мобільні телефони марки «ZTE» в кількості 4 шт., мобільні телефони марки «Motorola» у кількості 34 шт., мобільний телефон марки «Infinics» та всі мобільні телефони різних марок, які були вилучені у громадян в кількості 63 шт., шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Із змісту цієї ухвали слідчої судді слідує, що метою накладення арешту на спірне майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України було забезпечення збереження речових доказів. Крім того, цей захід забезпечення кримінального провадження був застосований із-за необхідності проведення експертиз із вилученим майном.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 7 і 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Врахувавши обставини, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у справі не завершено, кінцеве рішення у справі не прийнято, вилучені в ході проведення обшуку системні блоки, ноутбуки, комутатори локальної мережі, клавіатури та навушники обґрунтовано визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скасування арешту на цій стадії може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо них не відпала і в задоволенні клопотання адвоката в цій частині слід відмовити за його передчасністю.

Водночас слідчий суддя зазначає, що із спливом часу виправданість подальшого арешту відповідних технічних пристроїв може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею в порядку статті 174 КПК України.

Разом із тим, вимоги клопотання, що стосуються скасування арешту, накладеного на мобільні телефони, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, так як потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, як арешт названого майна.

Констатуючи це, слідчий суддя виходить із того, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, яке доказове значення мають ці телефони у справі та яким саме критеріям речового доказу вони відповідають в розумінні статті 98 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність збереження спірного арешту. Так, ніякі слідчі чи процесуальні дії з ними не здійснюються, експертні дослідження не проводяться. В даному аспекті слідчим суддею також враховується й те, що з моменту вилучення та арешту зазначених мобільних телефонів минув значний проміжок часу, понад вісім місяців, що є об`єктивно достатнім для проведення їх огляду, зняття та копіювання із них всієї необхідної органу досудового розслідування інформації, проведення за необхідності експертних досліджень. Однак, незважаючи на це, жодних даних, які б свідчили, що ці мобільні телефони дійсно містять якусь інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи становити слідчий інтерес, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та слідчим таких не наведено.

За таких обставин, самі по собі вилучені мобільні телефони, як носії інформації, доказового значення не мають, а отже, не відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тому подальше їх утримування під арештом, виходячи з цього, є сумнівним та грубо порушує права власників на користування та розпоряджання своєю власністю.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що потреба в продовженні арешту, яка існувала на момент прийняття рішення про це, виходячи з матеріалів кримінального провадження, на даний час відпала і її існування нічим не підтверджується та не обґрунтовується. Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать лише про факт утримання в розпорядженні органів досудового розслідування арештованих мобільних телефонів без наявності при цьому процесуальної необхідності та законних правових підстав.

Крім того, слідчим суддею враховується й та обставина, що особам, які мають відношення до ТзОВ «РАСЛІНГ» про підозру не повідомлено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається відомостей про причетність останніх до скоєння розслідуваного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, подане в інтересах ТзОА «РАСЛІНГ» клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСЛІНГ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року на мобільні телефони марки «Realme» в кількості 53 шт., мобільні телефони марки «Narzo» в кількості 17 шт., мобільні телефони марки «Redmi» в кількості 19 шт., мобільні телефони марки «ZTE» в кількості 4 шт., мобільні телефони марки «Motorola» у кількості 34 шт., мобільний телефон марки «Infinics» та всі мобільні телефони різних марок, які були вилучені у громадян в кількості 63 шт.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5