ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1215/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/6527/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та витребування документів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001541 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. До початку розгляду апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також інших суддів Харківського апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_7 просить направити клопотання до Верховного Суду про передачу справи в інший суду та витребувати ряд документів, перелік яких він зазначає в своїй заяві. Заява про відвід мотивована тим, що судді Харківського апеляційного суду систематично незаконно виносять рішення про негласне зняття інформації з мобільних телефонів, комп`ютерів. Вважає, що незаконне спостереження здійснювалося також за підозрюваним ОСОБА_8 та його співмешканкою, а також здійснюється підготовка до незаконного заволодіння квартирою матері підозрюваного. Вказує на незаконне втручання в його адвокатську діяльність. Наведені у заяві обставини, на думку ОСОБА_7 , викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості суддів Харківського апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Наведені у заяві ОСОБА_7 обставини є необгрутованими, доводи заявленого відводу про упередженість колегії суддів є суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на будь-яких достовірних матеріалах. Більш того, інших фактичних відомостей, які можуть підтвердити доводи заяви ОСОБА_7 про відвід суддів, адвокат суду не надав. Інші вимоги ОСОБА_7 зазначені у заяві про відвід взагалі не стосуються даного апеляційного провадження. Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід складу суду та витребування ряду вказаних ним документів. Перешкод для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року, з огляду на положення статті 75 КПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 75, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та витребування документів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: