Єд. унік. № 243/8661/24
Провадження № 1-кп/243/1010/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 10 січня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно невстановленої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 10 січня 2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2013 приблизно о 22 год. 30 хв., невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдали матеріальну шкоду останній на суму 5215 гривень.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих (процесуальних) дій. Під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. На теперішній час, слідчим за погодженням прокурора або прокурором по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось.

Посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, згідно з якими у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років, та на положення п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, просила закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, за змістом якої вказала, що не має заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, з клопотання прокурора та витягу з ЄРДР вбачається, що ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування щодо того, що 03.01.2013 приблизно о 22 год.30 хв., невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдали матеріальну шкоду останній на суму 5215 гривень.

Під час досудового розслідування слідчим був проведений огляд місця події за участю заявниці та потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення квартира АДРЕСА_1 . Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 03.01.2013 до неї у квартиру зайшли двоє невідомих чоловіків разом з Оленою, яка допомагала їй оформити кредит на придбання телевізора, та забрали з її квартири належний їй телевізор, який вона придбала у кредит, пояснивши, що це плата за надані ними послуги допомога в оформленні кредиту. До матеріалів кримінального провадження долучено документи на викрадене майно, що підтверджують факт перебування вказаних речей у власності потерпілої до вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме видаткову накладну № М51-000001 від 03.01.2013 про придбання телевізора. Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили, що про обставини вчиненого кримінального правопорушення вони дізналися від працівників поліції, хто міг вчинити злочин відносно ОСОБА_4 , їм не відомо.

Під час проведення досудового розслідування неодноразово надавались доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, та розшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, проведеними заходами вказаних осіб та місцезнаходження викраденого майна встановлено не було. Крім того, під час досудового розслідування неодноразово надавалися вказівки прокурором.

Проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити осіб, які вчинила зазначений злочин, не виявилось можливим.

Отже, виходячи з наведеного, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000185 від 10 січня 2013 встановлено факт відкритого викрадення майна ОСОБА_4 групою невстановлених осіб, разом з тим, проведеним досудовим розслідуванням на даний час не встановлено осіб, які вчинила дане кримінальне правопорушення.

Положенням п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як наведено вище і встановлено судом під час судового розгляду клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте осіб, які вчинили злочин, не встановлено, що підтверджено оглянутими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-яким особам повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Зазначене вище діяння цих невстановлених осіб кваліфіковано органом досудового розслідування як злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України та який за визначенням статті 12 КК України є тяжким злочином.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені статтею 49 КК України залежно від тяжкості вчиненого злочину та становлять десять років у разі вчинення тяжкого злочину (п.4 ч.1 ст.49 КК України).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та не встановлення осіб, які вчинили злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України, який є тяжким злочином, беручи до уваги, що з дня вчинення цього злочину (03.01.2013) минуло більше десяти років, відтак визначений статтею 49 КК України строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину закінчився, тому суд за таких встановлених обставин дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої пунктом 31 частини першої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 340, 341, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно невстановленої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2024 о 15-45 год.

Суддя ОСОБА_1