Справа 766/3240/24 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/299/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000061 від 19.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023 за ч.2 ст.125 КК України, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2023, до покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень (станом на 27.02.2024 штраф не сплачено);

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин та штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 18.02.2024 близько 14:40 години, перебуваючи біля кафе «Кофе Тайм», розташованого на розі вул. Університетської та вул. 28 Армії у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , наніс останній один удар ребром долоні правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність Свої доводи мотивує тим, що суд безпідставно вказав про повне приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023, і за сукупністю вироків визначив остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., тобто безпідставно визначив принцип призначення покарання за правилами ст.71 КК України, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити та вважати його засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, які відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно. У решті вирок суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Позиції сторін.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про зміну вироку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому КПК України, та ніким не оспорюються.

Що ж до доводів прокурора про необхідність зміни вироку в частині призначення покарання, то вони заслуговують на увагу.

Так, суд, правильно встановивши підстави для призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, у резолютивній частині вироку помилково вказав про повне приєднання невідбутої частини покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023, і за сукупністю вироків визначив остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., тобто безпідставно визначив принцип призначення покарання за правилами ст.71 КК України, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про необхідність зміни вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України в частині призначення покарання необхідно змінити та вказати в резолютивній частині вироку про те, що вважати його засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, які відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376,ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, які відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

У решті цей вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4