Дата документу 08.07.2024 Справа № 334/4864/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4864/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/454/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 302800 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, 10 червня 2024 року о 17 год. 09 хв. за допомогою месенджеру «Telegram» від користувача з ім`ям « ОСОБА_10 » через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» незаконно придбала кристалічну речовину бежевого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

12 червня 2024 року в період часу з 12 год. 38 хв. по 13 год. 34 хв., в ході проведення огляду місця події поблизу відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна працівниками поліції у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновків експерта №СЕ-19/108-24/11062-НЗПРАП від 13 червня 2024 року та №СЕ-19/108-24/11066-НЗПРАП від 13 червня 2024 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якою заборонено - PVP, загальною вагою 535,719 г (в перерахунку на основу), що відповідно до таблиці №2 затвердженої наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 7).

12 червня 2024 року о 15 год. 59 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 72-75).

13 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 80-82).

13 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 86-89).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить переглянути оскаржувану ухвалу та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина 2013 року народження, разом з дитиною вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та вона має цивільного чоловіка, який візьме на себе утримання родини.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 6 год.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку, працює неофіційно, підозра необґрунтована, оскільки підозрювана не була обізнана, які саме наркотичні речовини та у якій кількості були направлені їй, підозрювана нічого не замовляла та не оплачувала.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не звернув увагу на недотримання ініціатором клопотання вимог ст. ст. 132, 184 КПК України щодо обов`язку доведення доводів клопотання шляхом подачі певних доказів.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційні скарги та вказала, що у підозрюваної залишилась малолітня дитина, яку підозрювана сама виховувала. Вважала, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вона раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала апеляційні скарги та вказала, що вона не займалась тим, що їй інкримінують, посилку вона хотіла передати до поліції.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, підозрювана не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вилучено особливо великий розмір психотропної речовини на суму більше, ніж 500000 грн.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею під час перевірки було дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32; у рішенні в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175) термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12 червня 2024 року, з якого убачається, що у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено паперовий конверт, в середині якого полімерний пакет білого кольору з кристалічної речовиною білого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору (а.с. 11-22); протоколом обшуку від 12 червня 2024 року (а.с. 23-34); протоколом огляду мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_7 ОСОБА_11 (а.с. 40-47); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13 червня 2024 року (а.с. 48-51); висновком експерта №СЕ-19/108-24/11062-НЗПРАП від 13 червня 2024 року, з якого убачається, що надані кристали бежевого кольору всередині зіп-пакета місять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої складає 2,24 г (в перерахунку на основу) (а.с. 55-60); висновком експерта №СЕ-19/108-24/11066-НЗПРАП від 13 червня 2024 року, з якого випливає, що у складі наданої на дослідження кристалічної речовини бежевого кольору виявлена особливо небезпечна психотропна речовин, обіг якої заборонено PVP, маса якої склала 533,479 г (в перерахунку на основу) (а.с. 63-70); протоколом затримання ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останню було затримано з посилкою, в якій знаходилась кристалічна речовина білого кольору (а.с. 72-75).

Із наведеного вбачається, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Оцінюючи твердження захисту щодо неналежності певних документів, так як вони не підтверджують викладених у повідомленні про підозру обставин, слід зазначити, що саме сукупність наявних в матеріалах провадження доказів свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та формують внутрішнє переконання причетності підозрюваної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту до суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в частині наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, відсутність постійного місця роботи, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований та підтверджений, а доводи сторони захисту з приводу відсутності такого ризику є непереконливими.

Доводи апеляційних скарг про те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має неповнолітню доньку, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які б могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 302800 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4