Справа № 481/1825/24
Провадж.№ 1-кс/481/645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000493 від 22.10.2024.

З клопотання слідує, що 22.10.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період з 10.07.2024 по 13.07.2024 невідома особа під приводом продажу зарядних станцій та акумуляторних батарей, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 191085,00 грн., які останній перерахував на банківські рахунки.

22.10.2024 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що він являється фізичною особою - підприємцем та займається торгівлею промисловими та непромисловими товарами. 10.07.2024 йому в соціальній мережі (Instagram) надійшла рекламна пропозиція щодо продажу елементів безперебійного живлення, зарядних станцій, акумуляторних батарей (така реклама викладалась не одноразово). Так, він вийшов на зв?язок на чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , (мобільний телефон НОМЕР_1 ). ОСОБА_6 запропонував йому поставку зарядних станцій та акумуляторних батарей. З його слів, враховуючи ажіотаж на ринку таких товарів, перелік товарів був обмежений, але ж він повідомив ОСОБА_5 , що зможе забезпечити поставку зарядних станцій ECOFLOW, DELTA2, DELTAPRO 3600, DELTAMAX 1600, на що останній погодився на пропозицію, оскільки хотів закупити вказані товари. З боку ОСОБА_6 у месенджер був направлений розрахунок, відповідно до якого загальна сума по поставці зарядних станцій ECOFLOW склала 2900 доларів США по курсу НБУ на суму 118220,00 (Сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять грн. 00 коп.) грн., з головною умовою поставки: попередня оплата в розмірі 50% в сумі 59160,00 грн. та перерахування коштів на картку ОСОБА_7 . Реквізити були скинуті ОСОБА_8 в особистий чат «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ..

В подальшому, 10.07.2024 року о 14:18 год. ОСОБА_5 особисто, грошові кошти в сумі 59160,00 грн. були перераховані із його банківської карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 на рахунок ОСОБА_7 відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .

11.07.2024 року по наданій пропозиції від гр. ОСОБА_9 на поставку зарядних станцій ECOFLOW 1260 на загальну суму 1560 дол. США, була зроблена попередня оплата 50% в сумі 31975,00 грн. на картку також ОСОБА_7 відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 . В зв?язку з недостатньою кількістю власних грошових коштів, оплата за товар була здійснена з рахунку брата ОСОБА_5 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім?я ОСОБА_10 № НОМЕР_5 .

13.07.2024 року по наданій пропозиції від ОСОБА_9 на поставку акумуляторних батарей JARRET 120 ампер в кількості 30 шт. на загальну суму 184680 грн., була зроблена попередня оплата в сумі 100000,00 грн. на розрахунковий рахунок фізічної особи підприємця ОСОБА_11 . Реквізити ФОП ОСОБА_11 були надані ОСОБА_5 . ОСОБА_8 . В зв?язку з недостатньою кількістю грошових коштів на власній банківській карті, оплата за товар була здійснена через карту ФОП ОСОБА_12 , який працює у ОСОБА_5 , але вказані кошти належать останньому.

Додатково зазначав, що з боку Хемича по даній операції, знов ОСОБА_5 було запропоновано перерахувати грошові кошти на фізичних осіб, але ж вже на інших - на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Банківські реквізити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були скинуті потерпілому на «Viber», але на той час потерпілому здалось підозрілим така кількість людей на рахунки яких необхідно перераховувати кошти, і тоді ОСОБА_15 скинув йому розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_11 . На що ОСОБА_5 погодися та перерахував кошти на рахунок ОСОБА_11 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 в сумі 100 000 грн.

13.07.2024 року після проведених оплат на загальну суму 191085,00 грн. ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що партія зарядних станцій вже на кордоні. Хоча за усною домовленістю на початку угоди, ОСОБА_6 зазначив строк поставки на протязі 7 днів. Повідомивши про наявність партії на кордоні, ОСОБА_15 запропонував додатково замовити у нього, ще зарядні станції ECOFLOW 1260 в кількості 3 шт., так як в нього є така можливість збільшити замовлення, враховуючи факт наявної партії та з умовою проведення 50% попередньої оплати, але ОСОБА_5 відмовився від даної пропозиції. Після оплати акумуляторних батарей, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_5 , що приблизно 23.07.2024 року поставка всієї партії акумуляторних батарей буде по м Херсон. Строки поставки були порушені. Так, 15.08.2024 ОСОБА_15 повідомив, що автомобіль «Спрінтер» з акумуляторами вже в м. Херсоні, він зв?яжиться не з водієм, а з контактною особою на ім?я ОСОБА_16 і все вирішить з поставкою. 20.08.2024 року на питання затримки поставки зарядних станцій, ОСОБА_15 повідомив, що всі раніше перераховані гроші поверне на розрахунковий рахунок потерпілого. 25.09.2024 року вже з його боку, було зазначено, що гроші будуть повернуті в неділю і він особисто переведе всю заборгованість за не поставлений товар.

08.10.2024 потерпілий вийшов на зв?язок з ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_17 (тел. НОМЕР_8 ). В ході розмови з ОСОБА_18 , він повідомив, що стосовно вказаного перерахування грошових коштів з його боку, зі мною зв?яжиться особа, якій він передав свою особисту банківську картку.

В ході розмови з ОСОБА_17 , він підтвердив надходження на його розрахунковий рахунок грошових коштів в сумі 100000,00 грн. та вказав, що перевів (передав) готівку по вказаній операції ОСОБА_19 в повному обсязі. Також в бесіді з ОСОБА_20 , останній пояснив що також є ошуканим від дій вказаного ОСОБА_15 . Ввечері з ОСОБА_5 зв?язався ОСОБА_6 та повідомив, що всі кошти поверне в повному обсязі протягом декілька днів і дав зрозуміти, що надалі всі питання по ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вирішуються через нього.

Станом на 21.10.2024 товар з боку ОСОБА_6 запланований товар не поставлений, а грошові кошти в розмірі 191085,00 грн. не були повернуті в зазначені строки.

З метою встановлення відомостей про абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його з`єднання, виникла необхідність в наданні органу досудового розслідування дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні мобільного оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язки абонента НОМЕР_8 у період часу з 10.07.2024 по дату винесення ухвали суду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ та підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Крім того, як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» - далі Закону, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж, гарантується Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.34 Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Згідно до положень ст. 39 Закону, оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.

Одночасно, ч. 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, зокрема, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, перебувають у володінні мобільного оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Такі документи дійсно мають суттєве значення для даного кримінального провадження та для їх дослідження, оцінки і подальшого розслідування кримінального провадження є необхідність в тимчасовому доступі до зазначених документів шляхом ознайомлення з ними сторони обвинувачення з можливістю зробити їх копії.

Також одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Крім того, відповідно до ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Вказане свідчить про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні мобільного оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та надання можливості ознайомлення з ними, вилучення їх копії.

При цьому, ст. ст. 164-165 КПК України передбачає необхідність вказівки в ухвалі слідчого судді на конкретну особу, якій надається дозвіл на тимчасовий доступ, і відповідно до ст. 159 КПК України в даному випадку це є особа зі сторони обвинувачення, тобто згідно зі ст. 3 КПК України слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування чи прокурор.

Вказане свідчить про необхідність надання слідчо-оперативній групі, дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні мобільного оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Такий доступ, на переконання слідчого судді, достатньою мірою забезпечить баланс інтересів особи, у володінні якої перебувають відповідні документи, та органів досудового розслідування на досягнення завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131,132, 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Зобов`язати керівника або особу яка виконує його обов`язки оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати начальнику та його заступнику СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також слідчо-оперативній групі СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, слідчим: ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та групі оперуповноважених СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за дорученням: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , начальнику та його заступнику СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_37 , ОСОБА_38 дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію з можливістю вилучення копій:

1. про договір обслуговування абонентського номеру НОМЕР_8 з усіма його додатками належним чином посвідчених;

2. дані про користувача, з яким укладено договір на обслуговування абонентського номеру НОМЕР_8 ;

3. номери абонентів, з яких здійснювались дзвінки на абонентський номер НОМЕР_8 за період з 10.07.2024 по дату винесення ухвали суду та аудіозаписи розмов у разі їх наявності;

4. ІР адреси, з яких у період з 10.07.2024 по дату винесення ухвали суду відбувалось з`єднання з абонентським номером НОМЕР_8 та адреси розташування базових станцій.

Зазначену інформацію надати на паперових та електронних носіях у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрасляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали - до 31.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_39 -ДРИГА