ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1799/22 Номер провадження 11-кп/814/1219/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальну провадженні № 0000012 за апеляційною скаргою прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером філії «Климентівська ДЕД ДП «Сумський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави в особі Охтирської міської ради майнової шкоди в розмірі 2575831 грн. 34 коп., завдану внаслідок вчиненого кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Процесуальні витрати віднесені на рахунок держави.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Задовольнити цивільний позов, поданий прокурором в інтересах Охтирської міської ради до ОСОБА_8 та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Охтирської міської ради майнову шкоду в сумі 2575831,34 грн, завдану внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_8 кошти, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи № 6 від 21.07.2022.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 333 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Вказані речі і документи, отримані під час тимчасового доступу є доказами, які суд повинен враховувати під час ухвалення рішення.

Частина 3 статті 404 КПК України передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З вказаної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, а не збирати чи надавати доступ для збирання таких доказів.

Оскільки такі докази судом першої інстанції витребувані не бути та не досліджувалися, й, відповідно, не були враховані під час ухвалення вироку, враховуючи, що суд апеляційної інстанції на підставі ч.2 ст. 404 КПК України не вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим погіршується становище обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що надання прокурору доступу до речей і документів саме під час апеляційного провадження не може бути вирішено.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 333, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4