УХВАЛА

іменем України

11 липня 2024 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 , 08.07.2024 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подала слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність уповноваженого дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою нею 04.07.2024 року заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення ОСОБА_5 03.07.2024 року та 04.07.2024 року щодо неї погрози фізичною розправою (вбивством), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Скарга обґрунтована тим, що 04.07.2024 року ОСОБА_3 особисто подала до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області письмову заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України, в котрій було повідомлено, що її сусідка ОСОБА_5 03.07.2024 року та 04.07.2024 року погрожувала їй фізичною розправою, обзивала її нецензурними словами та побила її дерев`яною палицею, від огляду лікарем судово-медичним експертом відмовилася. Проте, станом на 09.07.2024 року, відповідні відомості доЄдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання згаданої заяви про кримінальне правопорушення, не внесені.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у цій справі від 09.07.2024 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою. Скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2024 року о 10:45 год. у залі судових засідань у приміщенні суду, що за адресою: АДРЕСА_1 . У судове засідання викликано скаржницю ОСОБА_3 , уповноваженого представника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а також про судове засідання повідомлено Стрийську окружну прокуратуру. Зобов`язано ВП № 3 Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 11.07.2024 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду цієї скарги, про що свідчить довідка про доставку електронного документу засобами модулю «Електронний кабінет» системи «Електронний суд», у призначене судове засідання не з`явилися, однак 11.07.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», зазначений представник подав слідчому судді клопотання про розгляд цієї скарги за їх відсутності, водночас зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просить її задовольнити.

ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийська окружна прокуратура явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, при цьому 10.07.2024 року ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за підписом начальника ОСОБА_6 через канцелярію Сколівського районного суду Львівської області надано матеріали, зареєстровані в ЖЄО № 3889 від 04.07.2024 року за зверненням ОСОБА_3 ..

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, який подав скаргу, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду такої, до суду не з`явився, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити відповідне клопотання скаржниці ОСОБА_3 , подане через представника ОСОБА_4 , та розглянути цю скаргу у її відсутності, а також у відсутності уповноважених представників Стрийської окружної прокуратури й ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

У зв`язку із неявкою усіх учасників судового провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів», не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слід зазначити, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у Єдину реєстрі досудових розслідувань перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, котрі містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому: 1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 761/20985/18); 2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань» (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Так, скаржниця ОСОБА_3 у поданій нею 04.07.2024 року до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує про те, що її сусідка ОСОБА_5 03.07.2024 року та 04.07.2024 року погрожувала їй фізичною розправою, обзивала її нецензурними словами та побила її дерев`яною палицею, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України.

Слід зазначити, що стаття 129 КК України встановлює відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (ч. 1 ст. 129 КК України), та за те саме діяння, вчинене членом організованої групи або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості (ч. 2 ст. 129 КК України).

Проте, до матеріалів скарги, ОСОБА_3 не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що з боку ОСОБА_5 дійсно мало місце відповідне кримінальне правопорушення, як і те, що у ОСОБА_3 були реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством з боку її сусідки ОСОБА_5 , а подана нею заява про вчинення кримінального правопорушення належних відомостей не містить, бодай якихось доказів такого імовірного правопорушення нею не долучено.

Своєю чергою, ОСОБА_3 одночасно у своїй же заяві про кримінальне правопорушення відмовилася від проходження огляду да проведення судово-медичної експертизи, що є дивним, та без чого є неможливим підтвердження наявності у неї тілесних ушкоджень та визначення ступеня їх важкості, й ця обставина повністю нівелює необхідність внесення відомостей за такою її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не має сенсу.

Тому, ретельно проаналізувавши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в них відсутні бодай якісь відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 чи ч. 2 ст. 129 КК України, як і іншого правопорушення, при цьому без згоди ОСОБА_3 на огляд лікарем судово-медичним експертом та без проведення відповідної експертизи, а скаржницею ОСОБА_3 та/чи її представником ОСОБА_4 , з урахуванням також уже спливу значного часу після ймовірного побиття ОСОБА_3 дерев`яною палицею, не наведено будь-яких вагомих обставин, існування котрих обґрунтовує необхідність розпочати досудове розслідування за поданою останньою 04.07.2024 року особисто письмовою заявою про кримінальне правопорушення. Відтак, уповноваженою особою ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області правомірно не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а триває перевірка та буде прийняте рішення в іншому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, згідно з частиною 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 3, 9, 107, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 , Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Сколівському відділу Стрийської окружної прокуратури, - для відома.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Проголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7