Справа № 138/3078/24
Провадження №:1-кс/138/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000473 від 21 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого водієм в КД «Вацак», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в наступному.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На початку вказаної збройної агресії рф, на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України, щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

За вказаних обставин, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочину змову із невстановленими на даний час особами щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, за попередньою змовою, за грошову винагороду, сприяв у переплавленні громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 через державний кордон України до Республіки Молдова.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 біля 15:00 год. 21.10.2024 на автомобілі марки Hyundai моделі SantaFe, номерний знак НОМЕР_1 прибув до магазину АТБ розташованого по АДРЕСА_2 , де за передньою вказівкою невстановлених осіб на нього очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наказав вказаним чоловіками, які сіли до його автомобіля видалити всю переписку з їх телефонів, що стосувалась організації незаконного перетину через державний кордон шляхом видалення мобільних додатків для миттєвого обміну повідомленнями та вимкнути мобільні телефони, здійснив інструктаж дії на випадок зупинки автомобіля працівниками правоохоронних органів. Після чого, ОСОБА_4 поїхав автомобільною дорогою Р-36 (сполученням Немирів-Могилів-Подільський) в напрямку м. Могилева-Подільського в об`їзд діючих блокпостів, таким чином усуваючи перешкоди, де у невстановленому місці мав зустріти інших співучасників кримінального правопорушення для продовження організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, однак біля 18:40 год. 21.10.2024 неподалік населеного пункту Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, був викритий та затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 0000473 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 о 20 годині 20 хвилин 21.10.2024 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 22.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що перевозив людей до м. Могилів-Подільський на прохання ОСОБА_14 за обіцяну винагороду в 100 доларів США вказаним йому маршрутом, на наданому автомобілі, який ОСОБА_15 оформив на дружину ОСОБА_4 та здійснюючи інструктаж пасажирів згідно вказівки ОСОБА_16 . При цьому, з якою метою завозив цих чоловіків до міста не розумів. Це була його друга поїздка з перевезення людей, першого разу ОСОБА_15 просив його висадити людей біля повороту на смт. Чернівці, а вже вдруге просив завезти їх в м. Могилів-Подільський в район розташування бойні. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши що на утриманні підозрюваного є неповнолітня дитина, він офіційно працевлаштований.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, 22.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і своєчасно вручено копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, як і його захиснику.

На підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного тяжкого злочину до клопотання додано наступні документи:

-рапорт про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону від 21.10.2024;

-повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу НОМЕР_2 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_17 полковника ОСОБА_18 , про те, що 21.10.2024 затримано громадян України, які намагались незаконно перетнути державний кордон;

-протокол огляду місця події від 21.10.2024, яким встановлено, що на автодорозі Р36 поблизу с. Карпівка Могилів-Подільського району виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «SantaFe», номерний знак НОМЕР_1 ;

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2024;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали свідчення, викриваючі ОСОБА_4 , з приводу подій щодо незаконного переправлення їх через державний кордон.

Стороною обвинувачення доведено, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім цього, ОСОБА_4 проживає у Могилів-Подільському районі, де по річці Дністер проходить лінія державного кордону України, підозрюється саме у незаконному переправ-ленні осіб через державний кордон України з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що породжує ризик незаконного перетину кордону самим підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є зухвала поведінка останнього, направлена на вчинення злочину резонансної категорії в період дії воєнного стану на території України, направленого на послаблення обороноздатності України в умовах російської агресії. До того ж свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомив про те, що під час розмови з ОСОБА_4 той розповідав, що вже не вперше перевозить людей, які в подальшому незаконно перетинали кордон. Сам ОСОБА_4 частково підтвердив слідчому судді цю інформацію шодо надання ним оплатних послуг з перевезення чоловіків на пропозицію зазначеного ОСОБА_19 , який забезпечив його транспортом для цього, зареєструвавши авто навіть на дружину підозрюваного. Вказане в сукупності переконує слідчого суддю в тому, що ОСОБА_4 цілком здатний продовжити свою протиправну діяльність, не дивлячись на своє працевлаштування, позитивну характеристику на роботі, наявність неповнолітньої дитини та відсутність судимостей.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та може бути застосований на строк 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з засад розумності, реальності та справедливості.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії в країні воєнного стану, корисливий характер його вчинення, те, що він працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, оскільки такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 332 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 20 год. 20 хв. 21.10.2024 по 20 год. 20 хв. 20.12.2024.

Визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 60 (шістдесят) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Негайно вручити копію ухвали підозрюваному та його захиснику.

Дія ухвали закінчується 20.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1