Справа № 351/1546/23
Номер провадження №1-кс/351/11/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по його скарзі на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ..

Скаржник ОСОБА_3 12.11.2024 та 14.11.2024 подав до суду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .. Клопотання мотивовані тим, що дана скарга розглядається із простроченням термінів на її розгляд, а також тим, що після повернення справи № 351/1546/23 до Снятинського районного суду із апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_5 провів суд без виклику заявника, чим порушив апеляційну ухвалу. Після чого провів суд по другій апеляційній справі, де він (скаржник) подав заяву про відвід, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 не виконав службового обов`язку, зробив посадовий злочин та прострочив термін розгляду його апаляційних справ, не викликав свідків. А тому, подає слідчому судді ОСОБА_1 відвід.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої клопотання про відвід.

Дізнавач сектору дізнання ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти поданих клопотань, вважає їх безпідставними.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подані клопотання про відвід та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з вищенаведеного, клопотання скаржника ОСОБА_3 про відводи слідчому судді ОСОБА_1 є необґрунтованими та доказово не підтвердженими, при цьому обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 на наведено.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Таким чином слідчий суддя вважає, що неодноразове повторне заявлення відводу слідчому судді у одному провадженні, свідчить про зловживання скаржником правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6