У Х В А Л А

"28" вересня 2024 р. Справа153/1603/24

Провадження1-кс/153/326/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 04 вересня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернулась до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 26 вересня 2024 року в після обідню пору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, сприяли у організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон України на територію Республіки Молдова, шляхом надання вказівок та супроводу до місця перетину за грошову винагороду.

В ході огляду місцевості від 26.09.2024, на проїжджій частині, на асфальтобетонній дорозі по АДРЕСА_3 , навпроти супермаркету «Грош Експрес» до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено: автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», «моделі Redmi Note 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявними в ньому двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в подальшому приєднано до даного кримінального провадження, як речовий доказ.

Оскільки автомобіль та предмети, які потрібно вилучити, містять відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які будуть процесуальним джерелом доказів. Після вилучення зазначеного в клопотанні предметів, можна буде призначити ряд судових експертиз, після проведення яких можна буде стверджувати про об`єктивні обставини злочину. Враховуюче те, що для виконання зазначених в клопотанні експертиз потрібний час, який перевищує добу, а тому відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, слідча просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», «моделі Redmi Note 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявними в ньому двома сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання визнав частково, не заперечує щодо накладення арешту на майно вказане в клопотанні, однак просить суд надати йому можливість користуватися мобільним телефоном, транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», «моделі Redmi Note 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявними в ньому двома сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 містять відомості, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального, тобто є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», «моделі Redmi Note 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявними в ньому двома сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, тому на вищевказане майно слід накласти арешт.

Разом з цим, стороною кримінального провадження не доведено співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 у зв`язку із чим, в цій частині клопотання слід задоволити частково. А саме шляхом накладення арешту на вищевказане майно з позбавленням права на відчуження, при цьому надати можливість володільцю майна ним користуватися шляхом передачі транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання. На думку суду таке втручання буде вважатися пропорційним і не буде становити особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 04 вересня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна, - задоволити частково .

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час проведення огляду місцевості 26.09.2024 по АДРЕСА_3 навпроти супермаркету «Грош Експрес», а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi», «моделі Redmi Note 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявними в ньому двома сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 ;

Накласти арешт із позбавленням права відчуження майна, яке вилучено під час проведення огляду місцевості 26.09.2024 по вул.Свободи,101 м.Ямпіль Вінницької області навпроти супермаркету «Грош Експрес», а саме автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1