Провадження № 1-кс/638/2397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить відвести слідчу СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003055 від 15 грудня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0003055 внесене в ЄРДР 15 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - злочину, щодо незаконного заволодіння гладкоствольною та нарізною мисливською зброєю. Зазначає, що слідча не може здійснювати досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженніу зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки з 15 грудня 2023 року до 27 березня 2024 року слідча виконала одну слідчу дію - допит потерпілої, після чого склала рапорт на ім`я начальника про відсутність складу злочину. Також зазначає, що слідча не провела жодної слідчої дії направленої на встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а саме: не здійснила тимчасовий доступ до речей і документів; не оглянула вилучені документи, не встановила та не допитала службових осіб відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області тощо. В подальшому слідча прийняла рішення про закриття кримінального провадження, яке 28 червня 2024 скасовано ухвалою слідчого судді. Таким чином, подальша участь у розслідуванні кримінального провадження, з урахуванням того факту, що вона уже прийняла одне незаконне, безпідставне рішення про закриття кримінального провадження, дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчої стосовно потерпілої ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та письмові докази долучені до неї, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи на досудовому розслідуванні розглядає слідчий суддя.

Згідно вимог ст. 80 КПК України прокурору, слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Заявник у своїй заяві вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0003055 від 15 грудня 2023 року.

Однією зі складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Обґрунтування сумнівів в упередженості слідчого лише з підстав бездіяльності такої посадової особи, скасування рішень про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст.77, 80 КПК України.

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник - наявність сумнівів в упередженості чи зацікавленості), які виключають участь слідчого у здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого, оскільки така постанова була скасована слідчим суддею та досудове розслідування було продовжено.

Так, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості особи, що здійснює досудове розслідування, не вказують на наявність сумніві в її неупередженості. В разі, якщо заявник вважає, що в діях слідчого є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством. Так само, заявник може звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, а також ініціювати процедуру оскарження недотримання розумних строків в порядку гл. 26 КПК України.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора чи слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості слідчого у наведеному кримінальному провадженні не вбачається, то заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1