Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/681/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001189 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.11.2018 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений умовно достроково 03.11.2022 року на підставі рішення Ленінського районного суду від 25.11.2022 року з частиною невідбутого покарання 2 роки 3 місяці 6 днів

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України та ч.4 ст.81 КК України, до покарання за цим вироком за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2018, та остаточно призначено покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу інкримінуємого кримінального правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнає, оскільки умислу на крадіжку у нього не було, виникло лише непорозуміння, він просто сплутав пакети, оскільки в пакеті ОСОБА_9 , який був у нього у гостях, були ємності для їжі і в пакеті потерпілого також були ємності для їжі та інструменти. Коли виявив, що забрав з магазину чужий пакет, не пішов одразу його повернути бо на вулиці йшов сильний дощ. Таким чином, відсутня суб`єктивна сторона крадіжки, адже, при кваліфікації дій за ст. 185 КК України повинен мати місце прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 змінила апеляційні вимоги та просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за те, що він о 20 годині 35 хвилин 07.07.2023, в період воєнного стану, перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , а саме біля шафок для речей. Зайшовши до приміщення магазину ОСОБА_6 , придбав продукти та виходячи з приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 до коридору де розташовані шафки для речей, у останнього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв ключ із іншої шафи та відчинив шафу №6, де знаходились речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме шуруповерт марки «Grand», темно синього кольору, моделі «ДА18/10, 18 В», разом з продуктами харчування, які знаходились в пакеті білого кольору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб. Після чого, ОСОБА_6 покинув місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1478 гривень 94 копійки.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перш за все перевіряючи доводи захисника, викладені в змінах до апеляційної скарги, щодо декриміналізації діянь, інкримінованих ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, апеляційний суд вважає їх слушними.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковуваний мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень та сума була фіксована протягом року, тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1342 гривня на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ч. 2 ст. 51 КпАП України) становить 2684 гривень.

При апеляційному розгляді кримінального провадження колегія суддів враховує суму викраденого ОСОБА_6 майна за епізодом крадіжки 07.07.2023 у потерпілого ОСОБА_11 , вартістю 1478,94 грн.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна (крадіжки) за була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1478,94 грн., то колегія суддів вважає, що вказані дії обвинуваченого не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України за вказаними вище епізодом підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 200 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: