УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.07.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0000034

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.07.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0000034.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначає ініціатор скарги, 23.07.2024 захисником ОСОБА_4 було направлено до Бюро економічної безпеки України клопотання ОСОБА_4 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 у зв`язку з тим, що органами досудового розслідування дану слідчу (розшукову) дію тривалий час проведено не було.

У відповідь на вищенаведене клопотання, від старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 надійшла постанова від 31.07.2024 №11/6/4.4.1/18419-24, якою відмовлено в застосуванні приводу до свідка ОСОБА_6 .

Ініціатор скарги вважає, що обґрунтування наведене старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , в оскаржуваній постанові є невмотивованим та таким, що порушує положення ст. 220 КПК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024 № 11/6/4.4.1/18419-24, якою було відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 від 21.07.2024 про ініціювання приводу свідка ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 у порядку, визначеному статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений детектив Бюро економічної безпеки України, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000034.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених матеріалів 23.07.2024 до Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000034 подано клопотання ОСОБА_4 від 21.07.2024, про звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_6 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за участі ОСОБА_4 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі.

31.07.2024 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , вказане рішення детектива відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою на оскарження постанови детектива від 31.07.2024, з огляду на її необґрунтованість.

В той же час, відмова у здійсненні приводу свідка, не є тотожною відмові у вчиненні процесуальної дії, оскільки в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.07.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_9