490/7481/24 21.10.2024
н/п 1-кс/490/4035/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який проходить військову службу на посаді командира 3-го кулеметного відділення кулеметного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підготовче судове засідання у якому на даний час не призначено.

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, пославшись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не одружений, не має неповнолітніх дітей на утримані, тобто не має міцних соціальних зв`язків, та будучи призваним на військову службу за мобілізацією самовільно залишив місце тимчасової дислокацій військової частини, відносно нього розпочато кримінальне провадження №0002132 від 09.05.2024, досудове розслідування здійснювалося слідчими ТУ ДБР з дислокацією в м. Краматорську, що свідчить про те, що усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене, з метою її уникнення ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , є межі міста Миколаїв, де також проживають свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підтвердженням продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим існує необхідність у запобіганні спробам обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілої, вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати до цього часу.

Судове засідання проводилось у режимі відео конференції з ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням електронного кабінету « ОСОБА_11 » за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідальної за проведення судового засідання у режимі відеоконфренції підтверджено особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також належність електронного кабінету « ОСОБА_11 » службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на обставини у ньому викладені.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який заперечив щодо наявності умислу на вбивство, у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте просив, щоб його судили і утримували у м. Миколаєві.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте заперечував щодо можливості розгляду клопотання у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзвязку за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з використання електронного кабінету « ОСОБА_11 ».

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

05.09.2024 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 21 жовтня 2024 року включно.

16.10.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України. Підготовче судове засідання на даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України уразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте будучи призваним на військову службу за мобілізацією самовільно залишив місце тимчасової дислокацій військової частини, відносно нього розпочато кримінальне провадження №0002132 від 09.05.2024, крім того неодружений, утриманців не має, обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обізнаний про місця проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Заперечення захисника ОСОБА_5 щодо можливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції з використанням електронного кабінету « ОСОБА_11 », який є начальником гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать положенням ч.9 ст.336 КПК України, якими визначено, що у разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи, в якій утримується обвинувачений, або кабінету її службової особи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів без визначення розміру застави з огляду на обставини ймовірно вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 на 60 днів.

Строк дії ухвали по 16 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1