Справа 524/492/24
Провадження 1-кс/524/2384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження№0002126 внесеного в ЄРДР 29.08.2023 за ч.1 ст.367 КК України

УСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник зазначила, що 31.07.2024 її представник отримав лист від 10.07.2024 в якому прокурор ОСОБА_6 повідомив про закриття кримінального провадження №0002126 внесеного в ЄРДР 29.08.2023 за ч.1 ст.367 КК України постановою т.в.о начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.05.2024.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність ознак злочину за ч.1 ст.367 КК України слідчим зроблено незаконно та передчасно та з грубим порушенням вимог КПК України.

Так, відомості по заяві ОСОБА_4 мали бути внесені до ЄРДР не тільки за ч.1 ст.367 КК України, а й за ст.128 КК України, оскільки внаслідок нападу собаки потерпіла отримала перелом хребта.

Однак, з невідомих причин слідчим відомості по заяві до ЄРДР внесено лише по ч.1 ст.367 КК України, а по ст.128 КК України не внесено і слідство по цьому факту не проводилось взагалі, що суперечить ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2023 по справі №524/5823/23, якою повністю задоволено скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язано внести відомості по заяві до ЄРДР по двом статтям КК. Відтак, слідство в цій частині взагалі не проведено.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконною та скасувати постанову т.в.о начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0002126 внесеного в ЄРДР 29.08.2023 за ч.1 ст.367 КК України та зобов`язати слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести повністю відомості по заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 до ЄРДР від 10.08.2023, визнавши в цій частині бездіяльність слідчого незаконною.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002126 від 15.12.2021 приходить до наступного.

В провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0002126.

28.05.2024 слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002126.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам законодавства.

Зокрема, в оскаржуваній постанові не викладено суті заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, а саме відомостей про заподіяні їй тілесні ушкодження. Натомість слідчий обмежився лише зазначенням про те, що 28.08.2023 надійшла ухвала слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує на тому, що вказівки прокурора від 31.01.2024 не були виконані в повному обсязі, зокрема не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, не проведено відтворення обставин та обстановки події за участі потерпілої і не з`ясовано наявність камер відеоспостережень в місці події.

З цих підстав, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно.

Щодо вимог скаржника стосовно зобов`язання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести повністю відомості по заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 до ЄРДР від 10.08.2023, визнавши в цій частині бездіяльність слідчого незаконною слідчий суддя відзначає наступне.

Частина 5 ст.214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя наголошує на тому, що відомості до ЄРДР внесені: «28.08.2023 надійшла ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука, якою орган досудового розслідування зобов`язано розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 за фактом службової недбалості керівника відділення «Укрпошти» ОСОБА_8 »

Разом із тим, із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що 18.08.2023 по справі № 524/5823/23 зобов`язано орган досудового розслідування - начальника та слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести негайно відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, що повідомлені в заяві ОСОБА_4 від 10 серпня 2023 року.

Отже, слідчий суддя констатує, що відомості до ЄРДР внесені не відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відтак, слідчий суддя частково задовольняє скаргу.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0002126 внесеного в ЄРДР 29.08.2023 за ч.1 ст.367 КК України задовольнити частково.

Постанову т.в.о начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження№0002126 внесеного в ЄРДР 29.08.2023 за ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області привести у відповідність до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України розділ ЄРДР «виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» в кримінальному провадженні №0002126 від 29.08.2023.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9