ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3793/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/621/616/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1175/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 07.10.2024.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд за його скаргою від 08.10.2024.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, та вважає її такою, що не відповідає змісту та вимогам закону.

Звертає увагу, що слідчий суддя належним чином не повідомив про час та місце судового розгляду, не звернув уваги на додане ним до скарги підтвердження про направлення повідомлення про злочин, яке направлено на офіційну електронну адресу Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Вважає висновки слідчого судді щодо направлення скарги до спливу 24-х годинного строку від звернення з повідомлення про кримінальне правопорушення помилковим, оскільки скаргу він сформував 08.10.2024 о 19:40.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, та просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2024 задоволено скаргу ОСОБА_6 з аналогічних підстав та зобов`язано Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

На виконання вказаної ухвали, Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2024 та 17.10.2024 розпочато кримінальне провадження за № 0000065.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 07.10.2024, слідчий суддя виходив з того, що додане до скарги повідомлення ОСОБА_6 про вчинене правопорушення датовано 07.10.2024 і не містить відомостей про його отримання та реєстрацію уповноваженим працівником прокуратури. Докази направлення повідомлення засобами поштового зв`язку також відсутні, а отже початок відліку строку, з якого починається бездіяльність уповноважених осіб, встановити неможливо.

За вказаних обставин, слідчий судді дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.10.2024 о 16:24 ОСОБА_6 направив на адресу Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР, та направивши на його електронну адресу витяг з ЄРДР (а.с. 6).

Оскільки відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 внесені не були, 08.10.2024 він сформував через «Електронний суд» скаргу та скерував її на адресу Зміївського районного суду Харківської області, яка зареєстрована та розподілена слідчому судді 09.10.2024.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про формування скарги ОСОБА_6 до слідчого судді до спливу 24-годинного строку від дати його заяви, є безпідставними.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що закон не покладає обов`язку на заявника надавати доказів прийняття і реєстрації уповноваженою особою заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані обстави, слідчий суддя повинен з`ясувати у суб`єкта дії чи бездіяльність якого оскаржується за умови належного повідомлення про час та місце судового розгляду та дотримання вимог статті 306 КПК України.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 07.10.2024, слідчий суддя її по суті не розглядав, належної оцінки викладеним мотивам та обставинам не надав, обмежившись обрахуванням часу з якого виникає у заявника право на звернення до слідчого судді.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами провадження, та спростовують висновки слідчого судді про належне повідомлення учасників провадження.

У зв`язку із наведеним, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 від 08.10.2024 в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: