Справа № 639/4002/24
Провадження № 1-кп/639/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001665 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час відсутні будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітнього сина, 2015 р.н., повністю визнає свою провину та частково відшкодував спричинену шкоду потерпілим.

Крім того, захисник зазначила, що в обґрунтування свого клопотання сторона обвинувачення, окрім іншого, посилалась на факт вчинення ОСОБА_4 14 епізодів шахрайства. Однак, на думку сторони захисту, на теперішній час окремі епізоди злочинної діяльності, які інкриміновані обвинуваченому, не є кримінально-караними діяннями в розумінні КК України у зв`язку із прийняттям Закону про внесення змін до ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 20.03.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

ОСОБА_6 порушив накладені на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2024 процесуальні обов`язки, зник з місця мешкання.

26.04.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зупинено досудове розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.04.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 травня 2024 о 07-28 годині ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду в порядку ст.191 КПК України в м.Суми.

14.05.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Надалі, стосовно ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2024 року включно.

Надалі, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2024 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 14 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, останній з яких є нетяжким злочином про власності, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 3 (трьох) років.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні 14 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, останній з яких є нетяжким злочином про власності, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 3 (трьох) років. Обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та відомості про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 немає. Крім цього, обвинувачений під час досудового розслідування, перебуваючи під домашнім арештом порушив накладені на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2024 процесуальні обов`язки, зник з місця мешкання, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус обвинуваченого, останній відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у суду наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу обвинуваченого, яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення шахрайства, судимість погашена, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) репутацію обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; 4) даних про особу обвинуваченого, яка не має будь-яких утриманців, міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місця роботи, а також відомостей щодо матеріального стану обвинуваченого, 5) поведінку обвинуваченого, який перебуваючи під домашнім арештом порушив накладені на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 процесуальні обов`язки, зник з місця мешкання, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має малолітнього сина на утриманні, суд не може взяти до уваги, оскільки вказана обставина не стала стримуючим фактором при порушенні обвинуваченим, покладених на нього судом обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання сторони захисту на «декриміналізацію» певних епізодів шахрайств, які інкриміновані ОСОБА_4 , а також факт часткового відшкодування обвинуваченим спричиненої матеріальної шкоди потерпілим у розмірі 1 500 грн. суттєво не спростовують та не мінімізують наявні у кримінальному провадженні ризики.

Суд враховує, що ОСОБА_4 інкримінують 14 епізодів вчинення шахрайства, якими була завдана матеріальна шкода потерпілим на загальну суму 39 100 гривень, яка на теперішній час у значному розмірі не відшкодована. Крім того, зміна кількості інкримінованих ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності жодним чином не впливає на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Питання щодо можливого звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по певним епізодам шахрайства у зв`язку із набранням чинності Закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою діяння, може бути вирішено судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За вищенаведених обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2024 року.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 11-00 год. 26 серпня 2024 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, які зазначені в ухвалі слідчого суді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 року по справі №642/7532/23.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1