ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю представника

власника майна, захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001768 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та в межах кримінального провадження № 0001768 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України накладено арешт на майно, а саме на змив продуктів горіння на марлевий тампон; пляшка пластикова з рідиною з різким бензиновим запахом, автомобіль "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2023 року на території КНП КМР "МЛ №7" за адресою: вул. Сергія Слісаренка, 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль "Mazda 6" державний номерний знакАЕ6954ТЕ, володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22 грудня 2023 року проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: змив продуктів горіння на марлевий тампон; пляшку пластикову з рідиною з різким бензиновим запахом, автомобіль "Mazda 6" НОМЕР_1 , ключі від автомобіля "Mazda 6" НОМЕР_1 .

В цей же день до ЄРДР за №0001768 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів сторона обвинувачення просила слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого мотивував свої висновки тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України, а обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання. Надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням слідчого судді представник власника арештованого майна, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001768 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що ні ОСОБА_7 , ні його представник судом першої інстанції про розгляд вищезазначеного клопотання слідчого повідомлені належним чином не були. Рішення слідчим суддею прийнято без участі ОСОБА_7 та його представника. В подальшому, судом не було направлено копію оскаржуваної ухвали ні ОСОБА_7 , ні його захиснику. Про існування даного судового рішення представник власника майна, захисник ОСОБА_6 дізнався 28 червня 2024 року, коли отримав відповідь на поданий ним адвокатський запит.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року є незаконно, необгрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, за матеріалами клопотання слідчого неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного. За такого, сторона захисту вважає, що слідчим у межах даного кримінального провадження не доведено необхідності накладення арешту на майно, що, відповідно до приписів ч.1 ст.173 КПК України, мало стати підставою для відмови у задоволенні заявленого ним клопотання.

Зазначає, що наразі арештований транспортний засіб знаходиться на території Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під відкритим небом, кузов транспортного засобу жодним чином не захищений, що призводить до його фактичного знищення. Крім того, зважаючи на погодні умови, на автомобілі, з огляду на час, який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу, відсутні будь-які сліди горючих матеріалів. За цей час органом досудового розслідування могли бути проведені необхідні експертизи.

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисник ОСОБА_6 змінив доводи поданої апеляційної скарги та просив про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль "Mazda 6" НОМЕР_1 та ключі від автомобіля "Mazda 6" НОМЕР_1 ;

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник арештованого майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не з`явилися, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а захисник ОСОБА_6 повідомив, що його підзахисний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак безпосередньо у судовому засіданні інтереси останнього буде представляти захисник ОСОБА_6 , що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Першочергово варто зазначити, що представником власника майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що 22 грудня 2023 рокудо ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно №0001768.

Так, 21 грудня 2023 року на території КНП КМР "МЛ №7" за адресою: вул. Сергія Слісаренка, 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль "Mazda 6" державний номерний знакАЕ6954ТЕ, володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22 грудня 2023 року проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: змив продуктів горіння на марлевий тампон; пляшку пластикову з рідиною з різким бензиновим запахом, автомобіль "Mazda 6" НОМЕР_1 , ключі від автомобіля "Mazda 6" НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 грудня 2023 року вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: змив продуктів горіння на марлевий тампон; пляшка пластикова з рідиною з різким бензиновим запахом, автомобіль "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого в ході огляду місця події майна, а саме на змив продуктів горіння на марлевому тампоні та пляшку пластикову з рідиною з різким бензиновим запахом, оскільки на момент накладення такого арешту існувала реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна, як речового доказу у вказаному вище кримінальному провадженні №0001768 від 22 грудня 2023 року.

Однак, обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що не дає процесуальної підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , незважаючи на визнання його речовим доказом органом досудового розслідування.

Зазначена у клопотанні слідчого та висловлена слідчим у судовому засіданні суду першої інстанції підстава для невизначених майбутніх процесуальних дій із арештованим майном не відповідає вимогам КПК України та не може визнаватись підставою для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких підстав у клопотанні слідчого не зазначено.

Апеляційні вимоги сторони захисту є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді-скасуванню на підставі ст.422 КПК України, із постановою нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001768 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001768 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на змив продуктів горіння на марлевому тампоні та пляшку пластикову з рідиною з різким бензиновим запахом.

Автомобіль "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику майна.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 16 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4