Справа № 752/8400/24
Провадження №: 1-кп/752/1732/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000987 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта загальна середня, без офіційного місця реєстрації, без постійного місця проживання у м. Києві, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання та призначенням іспитового строку, тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у період дії воєнного стану, що був введений в Україні 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку, ОСОБА_7 вчинив кримінально-протиправне діяння проти власності за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14:45 02.04.2024 у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно і в період дії воєнного стану. Для цього 02.04.2024 о 14:45 ОСОБА_7 , зайшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до торгівельної зали №1, де звернув увагу на мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy", що належав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на столі в касовій зоні. Діючи умисно, добровільно, усвідомлюючи значення своїх дії, їх наслідки, ОСОБА_7 обрав об`єктом свого злочинного умислу зазначений мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала у торгівельній залі № 2 приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за вищевказаною адресою та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно взяв зі столу мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy", що належить ОСОБА_6 , вартістю 6 430,00 грн.

Надалі, продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, що направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану з корисливих мотивів з метою збагачення, ОСОБА_7 , маючи при собі зазначений мобільний телефон, попрямував до виходу з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , покинув це приміщення та, у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, зокрема здав його до ломбарду за 3 250,00 грн.

Обставиною, що не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку в установленому законодавством порядку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6 430, 00 грн та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_7 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відмовився від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_6 під час свого допиту надала показання, в тому числі відповіді на запитання прокурора, захисника обвинуваченого, суду, за змістом яких 02.04.2024 вона працювала у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_1 . по обіді до магазину зайшла особа, яку потепліла ідентифікувала в залі суду та на впізнанні у слідчого як ОСОБА_7 , тобто підозрюваного і обвинуваченого. ОСОБА_7 запитав про наявність у продажу м`ясної лазаньї після чого пішов з магазину. У цей момент вона перебувала у торговельній залі № 2, тоді як у торговельній залі № 1 на касовій зоні, а саме: на столі знаходились її два мобільних телефони. Коли вона повернулася з торгівельної зали № 2 до торгівельної зали № 1, обвинуваченого вже не було. Факт відсутності мобільного телефону "Samsung", моделі "Galaxy", який купувала для сина за 6 500,00 грн, помітила вже пізніше, коли забирала дитину з дитячого садочка. Згодом повідомила поліцію про викрадення телефону, надала до поліції коробку з-під телефону із зазначеним IMEI. Також повідомила своє керівництво про факт викрадення телефону та запросила відео з камер відео спостереження магазину. Коли керівництво надало їй відео, то вона впізнала на ньому особу обвинуваченого та передала відеозаписи до поліції. Через деякий час їй повідомили, що її телефон здано до ломбарду за 3 300 грн. У користуванні телефон перебував один місяць. За весь час обвинувачений з нею не зв`язувався, шкоду не відшкодував. При призначенні покарання обвинуваченому потерпіла поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 під час свого допиту надав показання, за змістом яких він працює оцінювачем-експертом у Ломбарді "Скарбниця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ломбард". Клієнт ОСОБА_10 заходив до ломбарду 02.04.2024 двічі, вперше - прицінитися щодо мобільного телефону "Samsung", дізнавшись суму кредиту, який може отримати за надання у заставу телефону, ОСОБА_7 сказав, що йому потрібно порадитися; друге - приблизно о 17:30 і вже надав свою ID-card та передав телефон у заставу. Заставу для клієнта ОСОБА_7 було оформлено на 1 день та видано готівкові кошти. Після завершення терміну повернення кредиту та дії застави, телефон було інкасовано та виставлено на продаж.

Від допиту інших свідків прокурор відмовилася і відмова була прийнята судом.

Сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, адже підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, а саме:

-довідці про прийняття і реєстрацію заяви;

-рапорті оперативного чергового спеціальної лінії "102" про викрадення телефону "Samsung Galaxy" з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2";

-заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2024;

-заяві власника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" про проведення огляду місця події;

-протоколі огляду місця події від 04.04.2024, за участі двох понятих, за яким проводився огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 з ілюстрованою фото таблицею до нього;

-заяві ОСОБА_6 фото коробки, в якій продавався мобільний телефон "Samsung Galaxy" з даними про його ІМЕІ;

-постанові від 05.04.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів;

-протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних записів від 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", додатком до якого є компакт диск для лазерних систем зчитування, вміст якого досліджено в залі суду на робочому комп`ютері - відображено момент вчинення крадіжки;

-протоколі огляду відеозапису від 10.04.2024 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 з ілюстрованою фото таблицею до нього - відображено момент вчинення крадіжки розкадруванням;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 - потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку № 4, зображення якої є зображенням ОСОБА_7 ;

-постанові про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.04.2024 (приміщення ломбарду по вул. Білоруській, 8 у м. Києві );

-протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.04.2024 з приміщення ломбарду по вул. Білоруській, 8 у м. Києві , додатком до якого є компакт диск для лазерних систем зчитування, вміст якого досліджено в залі суду на робочому комп`ютері - відображено прибуття ОСОБА_7 , оформлення грошової позики від заставу мобільного телефону;

-протоколі огляду відеозапису від 10.04.2024 з ілюстрованими фото таблицями до нього - відображено прибуття ОСОБА_7 , оформлення грошової позики від заставу мобільного телефону з розкадруванням;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 - свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку № 1, зображення якої є зображенням ОСОБА_7 як особи, яка у приміщенні ломбарду Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ломбард" 02.04.2024 о близько 18-ї години оформлював продаж мобільного телефону "Samsung Galaxy";

-постанові від 10.04.2024 про призначення судово-товарознавчої експертизи;

-висновку судової товарознавчої експертизи від 11.04.2024 № 1343, за висновульною частиною якого ринкова вартість мобільного телефону "Samsung", моделі "Galaxy А14", з урахуванням його зносу, станом на 02.04.2024 становила 6 430,00 грн;

-запиті слідчого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ломбард";

-відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ломбард" з додатками (письмовими даними про звернення ОСОБА_7 02.04.2024 о 17:43 та оформлення у заставу мобільного телефону "Samsung Galaxy А14" та копією договору про видачу позики під заставу мобільного телефону "Samsung Galaxy А14".

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 04.04.2024 за № 0000987 з наступною фабулою: "02.04.2024 о 13:45 невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, під час дії військового стану, викрала мобільний телефон "Samsung Galaxy" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6 500,00 грн., в якому була встановлена sim-картка…".

Описані докази є належними та допустимими, такими, що отримані у встановленому порядку та у сукупністю з визнанням ОСОБА_7 своєї винуватості, показаннями потерпілої, свідка, підтверджують на засадах доведеності "поза розумним сумнівом" встановлені обставини, відображені в установчій частині вироку, щодо вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає і вході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не було встановлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням становить 6 430,00 грн та є невідшкодованою.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку після вчинення правопорушення, суспільну значимість непорушності права власності, особу винного, який є раніше судимий, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання, тобто під час іспитового строку, який офіційно непрацевлаштований, пояснив, що має неповнолітнього сина 2009 року народження, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудним, винуватість визнав.

В обвинувальному акті в якості обставини, яка пом`якшує покарання, вказано щире каяття обвинуваченого та визнання вини, які приймаються судом, адже ОСОБА_7 виражав осуд власної поведінки, негативне ставлення до вчиненого. У той же час, обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2022 у справі № 489/6026/16-к ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні 06.11.2016 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за що йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 за цим вироком звільнено від відбування покарання та установлено іспитовий строк, тривалістю 2 роки та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 75 КК України інститут звільнення від відбування покарання з установленням іспитового строку реалізовується за умови, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 є таким, що не відбув покарання завироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2022 у справі № 489/6026/16-к та порушив порядок звільнення від відбування покарання, невідбуте покарання за указаним вироком підлягає приєднанню до покарання за вироком, що наразі постановлюється в порядку приписів ст. 71 КК України.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та порядку призначення покарань за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць, до якого приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2022 у справі № 489/6026/16-к, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців.

На переконання суду визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74, 75 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати його перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006106 з 25.07.2022 по 21.07.2024, у кримінальному провадженні 0000987 з 17.04.2024 по 03.10.2024 підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази для вирішення їх долі у кримінальному провадженні не визначалися, а тому їх доля не вирішується.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 200,00 грн.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

2.На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання за цим новим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ленінськогорайонного суду міста Миколаєва від 21.07.2022 у справі № 489/6026/16-к та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

3.Строк відбування покарання рахувати з 04.10.2024.

4.Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 25.05.2022 по 21.07.2022 та з 17.04.2024 по 03.10.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5.Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

6.Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 11.04.2024 № 1343 у сумі 200 (двісті) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1