Справа № 367/2161/24
Провадження по справі № 1-кп/367/670/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 24.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2024.року вказане кримінальне провадження було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року відмовлено у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

У відповідності до норм кримінально-процесуального закону щодо загального положення судового розгляду (ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 314 КПК України) судове провадження повинне здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також проведено і завершено протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Право потерпілого брати участь у судовому провадженні встановлено частиною третьою статті 56 КПК України. При цьому статтею 325 КПК України передбачено, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена не заперечували проти можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

А тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з того, що участь представника потерпілого в судовому провадженні є його правом, яким потерпілий у повній мірі в підготовчому судовому засіданні не забажав скористатися, під час підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого можливо з`ясувати наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, постановив провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь- яких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього до суду не надходило.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника адвоката ОСОБА_6 . Захисник адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

А тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи позицію обвинуваченої, захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, виходячи з того, що згідно з ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою, постановив вважати можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки

захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України. Так, на думку захисника:

інформація, зазначена в обвинувальному акті про те, що територіальній громаді міста Буча в особі Відділу освіти Бучанської міської ради спричинено майнову шкоду в розмірі 55 141,25 гн. внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 , інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не відповідає дійсності і є недостовірною;

прокурором в обвинувальному акті не зазначено точного часу та місця вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , вказані відомості не були встановлені під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

в обвинувальному акті відсутні відомості про 4 слідчих та 6 прокурорів, вказаних у постановах про призначення групи слідчих та групи прокурорів, що свідчить про недотримання прокурором вимог п. 4 4. 2 ст. 291 КПК України;

в обвинувальному акті не правильно вказано ідентифікаційний код та місцезнаходження потерпілого;

обвинувачення є некоректним: «формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК Укаїни (1 абз. 9 аркуша) повністю ідентично обвинуваченню за ч. 1 ст. 366 КК Укаїни (2 абз. 10 акушу), що є повністю неприйнятним, адже це абсолютно різні кримінальні правопорушення».

Обвинувачена підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо приєднання клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині просила відмовити та надала суду у письмовій формі заперечення, в яких зазначила, що:

відповідно до вимог зазначеної статті відсутній обов`язок слідчого або прокурора вказувати в обвинувальному акті код ЄДРПОУ, а тому не наведення чи некоректне наведення коду ЄДРПОУ не може бути оцінено судом, як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та як наслідком підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки це технічна помилка, яка ніяким чином не вливає на суть висунутого обвинувачення;

під час досудового розслідування здобуто докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та завдання на момент вчинення злочину збитків відділу освіти Бучанської міської ради на суму 55 141 грн 25 коп, у зв`язку з чим постановою слідчого від 13.12.2023 відділ освіти Бучанської міської ради визнано потерпілою особою та залучено до участі у кримінальному провадженні представника потерплої особи ОСОБА_7 копія постанови долучається;

щодо місця знаходження потерпілої особи, то звертаю увагу суду, шо в обвинувальному акті зазначено фактичне місце знаходження потерпілої особи- відділу освіти Бучанської міської рад, а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, змістом офіційного бланку даного виконавчого органу місцевого самоврядування, якій міститься на 65 арк. кримінального провадження, а копія долучається для підтвердження викладеного;

відповідно до змісту обвинувального акту зазначено: «Слідчий: ОСОБА_8 , старший слідчий СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, майор поліції; Прокурор: ОСОБА_9 , прокурор Бучанської окружної КПК України. прокуратури Київської області», що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_5 є нерозривно пов?язано із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України і є способом вчинення останнього.

Суд вивчивши клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись із запереченням прокурора на клопотання про повернення обвинувального акта прокурору дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Стаття 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та у статті 109 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди, передбачені ст. 468 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. З огляду на це у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокуророві відмовити.

До Ірпінського міського суду Київської області від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 355 КК України, усі відомості з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане кримінальне провадження з часу його реєстрації і до моменту направлення обвинувального акту до суду за всіма розділами.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про витребування з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінального провадження №0000274 від 24.01.2024 року.

Прокурор заперечувала щодо вказаного клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області є лише реєстратором електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, тоді як Власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

Оцінивши доводи сторони захисту, заслухавши позицію прокурора, суд вважає необхідним залишити без задоволення клопотання сторони захисту про витребування інформації з таких підстав.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів на підготовчому судовому засіданні в порядку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України заявник має вказати на те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом і що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів, однак при отриманні певних документів виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона захисту зазначає про необхідність дослідження відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань для встановлення фактів здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не уповноваженими особами, у поза процесуальний спосіб. Також, сторона захисту вказує, що отримання зазначених відомостей має значення для розуміння ходу кримінального провадження та прийнятих процесуальних рішень.

Власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора (пункт 4 глави 1 розділу І Положення). Водночас уповноважені особи органів прокуратури та Національної поліції, є реєстраторами та користувачами реєстру (пункт 6,7 глави 2 розділу І Положення) .

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Розділом ІХ Положення передбачено, що відомості з Реєстру надаються в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 9 вересня 2020 року (справа № 761/28347/15-к), витяг з Реєстру не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК, а наявні в реєстрі дані лише підтверджують факти фіксації органом досудового розслідування, прокурором прийнятих ними процесуальних рішень.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення Реєстру полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них (пункт 44).

Отже, доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних рішень органу досудового розслідування чи прокурора, протоколів процесуальних дій тощо, установити їх достовірність можливо шляхом безпосереднього дослідження цих документів, а не констатування фіксування фактів внесення відомостей щодо них до Реєстру.

Суд зауважує, що абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України передбачена можливість подання учасниками судового провадження клопотань про витребування саме документів.

Разом з тим, у сторони захисту наявний механізм отримання необхідних їй відомостей, відповідно до положень ст. 333 КПК України, а також розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, шляхом звернення з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів (до електронних інформаційних систем) під час судового розгляду.

Отже, захисник не довів, що відомості, зазначені у клопотанні, можуть бути використані як докази та мали б суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з огляду на що клопотання про витребування інформації не підлягає задоволенню.

До Ірпінського міського суду Київської області від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_10 , інженера технічного нагляду Відділу освіти Бучанської міської ради Київської області;

- ОСОБА_11 , інженера технічного відділу ТОВ «Маскіра Буд»;

- ОСОБА_12 , директора Бучанського ЗДО № 7 «Перлинка»;

- ОСОБА_13 , вихователя-методиста Бучанського ЗДО № 7 «Перлинка»;

- ОСОБА_14 , судового експерта;

- ОСОБА_15 , судового експерта.

Обвинувачена підтримала вказане клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання, заначивши, вказавши на його передчасність, оскільки таке клопотання має вирішуватись під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню

Відповідне клопотання долучено до матеріалів судової справи та вирішуватиметься під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у судовому провадженні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 24.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України о 10 годині 30 хвилин 14.08.2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: вулиця Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визнати Відділ освіти Бучанської міської ради (ЄДРПОУ 43357364), цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні за поданим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Бучанської міської ради цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем за поданим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Бучанської міської ради цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити цивільному позивачу, що згідно з ч.3 ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що згідно з ч. 3 ст 62 КПК України цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, захисники, обвинувачена.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про витребування у прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 355 КК України, усі відомості з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових рослідувань про вказане кримінальне провадження з часу його реєстрацівї і до моменту направлення обвинувального акту до суду за всіма розділами.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків

- ОСОБА_10 , інженера технічного нагляду Відділу освіти Бучанської міської ради Київської області;

- ОСОБА_11 , інженера технічного відділу ТОВ «Маскіра Буд»;

- ОСОБА_12 , директора Бучанського ЗДО № 7 «Перлинка»;

- ОСОБА_13 , вихователя-методиста Бучанського ЗДО № 7 «Перлинка»;

- ОСОБА_14 , судового експерта;

- ОСОБА_15 , судового експерта.

долучити до матеріалів судової справи та вирішувати під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у судовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошеня її резолютивної частини та оголошено 12.08.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1