ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/821/3656/24 Справа № 1-07-2010 Категорія: Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому він, посилаючись на ст. 174 КПК України 2012 р., просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , які були накладені постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 від 5.12.2007 р. та постановою ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаські обл. ОСОБА_5 від 21.01.2008 р. в межах кримінальної справи № .

В клопотанні захисник зазначає, що вироком Апеляційного суду Черкаської обл. від 25.05.2010 р. ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі. Також зазначеним вироком була засуджена інша особа. Питання щодо скасування арешту на майно у вироку вирішено не було.

У 2024 р. під час оформлення договору оренди будинку ОСОБА_3 дізналася, що на її нерухоме майно під час досудового слідства було накладено арешт, який на даний час не знято. Вказаний арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову. Зауважує, що при постановленні вироку відносно ОСОБА_3 конфіскація майна не застосувалась, при його постановленні не розв`язане питання про зняття арешту, а тому адвокат звернувся до суду, який ухвалив вирок, з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту на майно суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 р., накладення арешту на майно тимчасово застосовувалося слідчим для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Норми КПК України 1960 р. передбачали прийняття рішення про зняття арешту майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження в кримінальній справі. Шляхів виправлення помилки, допущеної слідчим, прокурором або судом у зв`язку з неприйняттям обов`язкового рішення про скасування арешту майна після припинення кримінальної справи, КПК України 1960 р. не встановлював. Після ухвалення вироку Апеляційного суду Черкаської обл. від 25.05.2010 р. відносно ОСОБА_3 пройшов значний проміжок часу, відбулися істотні організаційні та кадрові зміни, зміни в законодавстві, тому вирішення питання про припинення втручання у право власності ОСОБА_3 на підставі КПК України 1960 р. не буде ефективним способом захисту порушеного права.

Після припинення кримінальної справи відповідне втручання у право власності фактично набуває свавільного характеру і заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у ст. 3 Конституції України, ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод головному обов`язку держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утверджувати й забезпечувати права і свободи та надавати людині ефективний засіб їх юридичного захисту.

Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття після припинення кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, у правовідносинах які виникли, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Велика Палата Верховного Суду у п. 42 постанови від 30.06.2020 р. по справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19 визначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеними за правилами КПК України 1960 р. та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

На даний час вимоги захисника ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна ОСОБА_3 ґрунтуються на праві власності на майно і виникають з цивільних правовідносин і мають бути вирішені судом цивільної юрисдикції, оскільки вирішення ініційованого захисником питання не передбачено за правилами кримінального судочинства і це не призведе до заміщення функцій кримінальної юрисдикції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту на майно, яке було подане до неналежного суду, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати дію ст. ст. 7, 9 КПК України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до якої зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та розумність строків.

Пунктом 3) ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту на майно не підлягає розгляду Черкаським апеляційним судом, а тому клопотання слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , який був накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 від 5.12.2007р. та постановою ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаські обл. ОСОБА_5 від 21.01.2008 р. в межах кримінальної справи № .

Клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та незнятого після закриття кримінальної справи розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1