Справа № 645/5234/24
Провадження № 1-кс/645/1420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.09.2024 року до суду надійшла заява судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що відповідно до наказу № 02/03-102 від 15.12.2020 та на підставі рішення зборів суддів № 8/8 від 15.12.2020, суддя приступила до здійснення повноважень голови Фрунзенського районного суду м. Харкова терміном на 3 роки з 15.12.2020 року по 14.12.2023 року. Відповідно до наказу № 02/06-54 від 22.05.2024 та на підставі рішення зборів суддів № 3/3 від 21.05.2024 - приступила до здійснення повноважень голови Фрунзенського районного суду м. Харкова терміном на 3 роки з 22.05.2024 року по теперішній час Обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, а на теперішній час займає посаду прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова. Протягом тривалого часу в провадження судді ОСОБА_3 надходили та на цей час перебувають на розгляді кримінальні провадження, затверджені ОСОБА_4 , а також останнім подавались чисельні клопотання, як слідчому судді. ОСОБА_4 неодноразово підтримував обвинувачення в судових засіданнях по кримінальним провадженнях, за якими ухвалювались обвинувальні вироки. Щоб уникнути сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження, бо ОСОБА_4 , який на теперішній час займає посаду прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, може піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судових рішень судді, в тому числі із боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

З`ясувавши обставини заяви, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з зазначеного, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Окрім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1