Справа № 487/7123/24
Провадження № 1-кс/487/6592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за чч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів з утриманням останнього в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.11.2024, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки 8 експертиз, призначених у кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за чч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб - канабіс, та у послідуючому зберігав вказаний наркотичний засіб з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту його виявлення та вилучення 21.08.2024 в період часу з 07:14 до 10:19 год працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якої становить близько 40 г.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, таємно, в порушення вимог додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, незаконно придбав гранату типу Ф-1, та у послідуючому зберігав її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення 21.08.2024 в період часу з 07:14 до 10:19 год працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Виявлений та вилучений предмет являється бойовим припасом корпус гранати Ф-1, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності №126 від 21.08.2024 являється обмежено небезпечним, та підривач УЗРГМ ЧЗЧП, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності №125 від 21.08.2024 являється небезпечним.

21 серпня 2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

В подальшому строк тримання підозрюваного під вартою ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 17.10.2024 було продовжено до 21.11.2024.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані:

-протоколу обшуку від 21.08.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить близько 40 г, та бойовий припас корпус гранати Ф-1, підривач УЗРГМ ЧЗЧП;

-протоколу проведення обшуку від 21.08.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 300 грн, з яких 100 грн 02.08.2024 були вручені закупнику ОСОБА_7 , та за які останній 02.08.2024 придбав у ОСОБА_8 наркотичну речовину - канабіс, 200 грн були вручені закупнику ОСОБА_7 , та за які останній 06.08.2024 придбав у ОСОБА_9 наркотичний засіб канабіс;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 та його дружиною Оленою, з яким познайомився близько 10 років тому через спільного знайомого ОСОБА_12 . Йому відомо, що збутом наркотичних речовин займається ОСОБА_13 разом зі своєю дружиною Оленою, окрім цього ОСОБА_13 вирощував за місцем свого мешкання рослини коноплі. Також, до ОСОБА_9 часто приходить ОСОБА_14 , з яким останній спілкується на тему вирощування канабісу;

-протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою, річчю або місцем відносно ОСОБА_5 , в ході якого встановлено причетність останнього до збуту наркотичної речовини;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2024 за вих.629т/55/120/01-2024 відносно ОСОБА_5 , в ході якого встановлено причетність останнього до збуту наркотичної речовини;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4762-НЗПРАП від 12.09.2024, відповідно до якого надані на дослідження, вилучені 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , один предмет зовні схожий на копус гранати Ф-1 із маркуванням 10749-78 Т та один предмет зовні схожий на підривач із маркуванням 58-78 УЗРГМ УЗЧП при їх поєднанні є бойовим припасом військового призначення - бойовою протипіхотню оборонно. уламковою ручною гранатою Ф-1. Надані на дослідження складові частини (заряд вибухової речовини у металевому корпусі та підривач типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) бойовох пртипіхотної оборонної уламкової ручної гранати Ф-1 при поєднанні придатні для здійснення вибуху;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4714-НЗПРАП від 17.09.2024, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 19,33 г;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4734-НЗПРАП від 30.09.2024, відповідно до якого смолиста речовина коричневого кольору, із специфічним запахом гарі, яка знаходиться у вигляді нашарування на внутрішніх поверхнях наданого на експертизу предмету із деревини з кришкою, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,131 г;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2024 за вих.627т/55/120/01-2024, в ході якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичної речовини;

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи зміст та обсяг підозри, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А за такого, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку, а його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, в тому числі і у сфері зберігання та збуту наркотичних засобів.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на гепатит, вживає канабіс, щодо якого відсутні відомості про неможливість перебувати в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, до затримання працював охоронцем (зі слів); проживає в АДРЕСА_3 з жінкою без реєстрацію шлюбу, утриманців не має.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 21.11.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяці, до 21 лютого 2025 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити в мжах строку досудового розслідування, до 17 січня 2025 року.

Застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у збуті наркотичних засобів, з метою отримання прибутку, та у зберіганні бойових припасів в умовах воєнного стану, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 17 січня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1