УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001850, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0001850, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0001850, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою обвинуваченого та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Релайз Компані» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , та затвердженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001850, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024 року, ОСОБА_5 , 16.06.2024 року приблизно о 18.35год., в період запровадженого на території України воєнного стану, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Ультрамаркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, діючи умисно, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку вино «Taylor's 10 Year Tawn» червоне кріплене, ємністю 0,75л., вартістю 1251 грн. 25 коп., вино «Porto Valdouro Tawny 10 Ans», червоне кріплене, ємністю 0,75л., вартістю 931 грн. 17 коп., які тримав у руках, однак не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» матеріальної шкоди на загальну суму 2182 грн. 42 коп.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив факт замаху на таємне викрадення ним майна (крадіжку), алкогольних напоїв з приміщення магазину « Ультрамаркет », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 , що мало місце 16.06.2024р. о 18 год. 35 хв.

Таким чином, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено діяння - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на загальну суму 2182 грн. 42 коп., кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024р. на рівні 3028 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024р., оскільки вартість викраденого обвинуваченим майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки судом встановлено вчинення ОСОБА_5 діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0001850, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 369, 370, 372, 479-2 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001850, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1