У Х В А Л А

21.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

представник «БВК №35» ОСОБА_5 ,

засуджений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням та просить привести вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити, вважає, що він може бути звільнений від відбування призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35»ваажав за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 частково.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали особової справи засудженого та надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покаранняу 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року, та ОСОБА_6 остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року, ОСОБА_6 04.03.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 457 грн.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року крім іншого, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме 07.02.2021 року на суму 841,83 грн., 07.03.2021 року на суму 631,33 грн., 08.03.2021 року на суму 631,33 грн., 09.03.2021 року на суму 1104 грн.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Приписами підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2020 року встановлений на рівні 2102 грн.

Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2020 році становив 1051 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2020 року складали 2102 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 року встановлений на рівні 2270 грн.

Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2021 році становив 1135 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2021 року складали 2270 грн.

Судом встановлено, що за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року ОСОБА_6 у 2020 році здійснив викрадення чужого майна вартістю 457 грн.

Також, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року ОСОБА_6 у 2021 році, крім іншого, здійснив викрадення чужого майна, а саме: 07.02.2021 року на суму 841,83 грн., 07.03.2021 року на суму 631,33 грн., 08.03.2021 року на суму 631,33 грн., 09.03.2021 року на суму 1104 грн.

Відтак, на день розгляду клопотання діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_6 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2021 року та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК Укравїни, на наразі не можуть вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений за вказаними вироками, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року та вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року вчинив викрадення майна на суми менші двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто кримінальна караність вчинених ним діянь відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ усунута, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначених покарань за ч. 2 ст. 185 КК України покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Водночас, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року ОСОБА_6 засуджено також і за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зазначене даним вироком діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є кримінально-караними, а тому приймаючи до уваги, що судом було звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року, привести у відповідність, а саме виключити з вказаного вироку, призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та призначення остаточно покарання за ч. 1 ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_6 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, виключивши з вказаного вироку .

Крім того, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року ОСОБА_6 засуджено за діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, вказане діяння є кримінально-караними, а тому даний вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року підлягає виконанню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, статтями 5, 74 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Привести вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Виключити з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року, призначення остаточного покарання ОСОБА_6 , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Виключити з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року призначення остаточного покарання ОСОБА_6 , на підставі ч. 1 ст. 71 КК України,

Вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Роз`яснити засудженому, що при звільненні від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, понесені особою правообмеження не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7