Справа №522/8295/24
Провадження №1-кс/522/4210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi FTO» д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000702 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт, серед іншого на автомобіль «Mitsubishi FTO», р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1988, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 13.01.2012 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., зареєстрований на ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що транспортний засіб в рамках кримінального провадження не визнано речовим доказом, усі необхідні слідчі дії з ним проведено, інформація про призначення будь-яких експертиз відсутня. Крім того, ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 було зобов`язано слідчого після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути автомобіль власнику, проте останнім це зроблено не було.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту автомобіля марки «Mitsubishi FTO» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Адвокат в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката посилаючись на необхідність проведення слідчого експерименту та комплексної трасологічної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання адвоката вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000702 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт, серед іншого на автомобіль «Mitsubishi FTO», р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1988, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 13.01.2012 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., зареєстрований на ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що транспортний засіб в рамках кримінального провадження не визнано речовим доказом, усі необхідні слідчі дії з ним проведено, інформація про призначення будь-яких експертиз відсутня. Крім того, ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 було зобов`язано слідчого після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути автомобіль власнику, проте останнім це зроблено не було.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту автомобіля марки «Mitsubishi FTO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

Так, в судовому засіданні встановлено, що з автомобілем марки «Mitsubishi FTO» д.н.з. НОМЕР_1 проведено експертизу, однак на теперішній час орган досудового розслідування вважає за необхідне провести слідчий експеримент, проведення якого є неможливим без транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування з автомобіля марки «Mitsubishi FTO» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 (справа №522/8295/24, провадження №1-кс/522/2990/24), який належить ОСОБА_6 .

Передати автомобіль марки «Mitsubishi FTO» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

22.08.2024