Справа № 214/639/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передано для розгляду колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

09.09.2024 року суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_2 зазначила, що в зазначеній справі захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 19.07.2024 року нею укладено договір про надання адвокатських послуг з останнім при розгляді у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи за її позовом до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи Державна судова адміністрація України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

На думку судді ОСОБА_2 , вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості, що є підставою для самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого самовідводу.

Захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передано для розгляду колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захист прав обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Разом з цим, 19.07.2024 року суддею ОСОБА_2 укладено договір про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_6 , при розгляді у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи за її позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи Державна судова адміністрація України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Так, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію, суд враховує, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, на думку колегії суддів, в судовому засіданні встановлено обставини, які можуть викликати сумніви у безсторонністі суду за об`єктивним критерієм, та у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 та бути підставою для заявлення нею самовідводу в цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід містить обставини, які можуть викликати сумніви в її неупередженості та виключають її участь судді у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого нею самовідводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3