Дата документу 16.07.2024
Справа № 334/3890/24
Провадження № 1-кс/334/1721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання у кримінальному провадженні №0000005 від 11 березня 2024 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий ВРЗЗКС СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні - начальником Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - «Зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки»;

- наявні ризики вчинення підозрюваноюОСОБА_3 дій, передбачених пунктами 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- підозрюванаОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку часників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані на його обгрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набула ОСОБА_3 статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які їй інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території України.

З метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до Конституції України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 16.09.2009 ОСОБА_3 обіймала посадуначальника відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (остання редакція назви).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Відповідно до Положення про відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, затвердженого розпорядженням голови Мелітопольської райдержадміністрації від 08.11.2016 №429 (далі Положення), відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відділ, відділ освіти) є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту Мелітопольської районної державної адміністрації і є структурним підрозділом Мелітопольської РДА. Утворюється головою Мелітопольської районної державної адміністрації і підпорядковується голові Мелітопольської РДА та департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації. Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Відділ освіти в межах своїх повноважень має право вносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати безпосередню участь у формуванні бюджету освітньої галузі району, сприяє навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів, організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень, вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання.

Крім того, згідно з Положенням начальник відділу призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням із відповідним заступником голови обласної державної адміністрації та з начальником Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації в установленому законодавством порядку. Начальник відділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної держадміністрації кошторису відділу освіти.

Начальник відділу освіти здійснює керівництво відділом освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці. Планує роботу відділу освіти, вносить пропозиції щодо формування планів роботи райдержадміністрації. Вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу освіти. Вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях колегії питань, що належать до компетенції відділу освіти, та розробляє проекти відповідних рішень. Видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи начальником відділу освіти Мелітопольської РДА, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування і суб`єктом, на якого, відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 3, поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності; обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Внутрішнім аудитом є діяльність, спрямована на удосконалення системи управління, внутрішнього контролю, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, та яка передбачає надання незалежних висновків і рекомендацій. Для здійснення внутрішнього аудиту розпорядник бюджетних коштів в особі керівника утворює самостійний структурний підрозділ внутрішнього аудиту, що є підпорядкованим і підзвітним безпосередньо такому керівнику.

Так, 22.01.2019 між ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» (), в особі директора ОСОБА_9 , яка діє на підставі статуту, і відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника ОСОБА_3 , яка діє на підставі Положення про відділ освіти, затвердженого розпорядженням голови Мелітопольської РДА від 08.11.2016 № 429, укладено Договір на постачання природного газу №56-19ГК (далі Договір).

Умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 3.6 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2019 році Газове паливо (природній газ) (ДК021:2015 код 09120000-6 газове паливо), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором, річний плановий обсяг постачання газу становить 314,0 тисяч метрів кубічних. Ціна газу становить 7750,00 грн. за 1 тисячу кубічних метрів, крім того ПДВ 1550,00 грн., всього з ПДВ - 9300,00 грн. Ціна договору може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даними договором, і становить 2920200 грн. у тому числі ПДВ 486700,00 грн.

Крім того, пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що у разі коригування ціни товару відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону, але не раніше 30 днів з дати укладання цього договору повинно здійснюватися лише за умови обов`язкового надання постачальником документів які підтверджують факт коливання ціни такого товару на ринку у Запорізькій області від Торгово-промислової палати України або іншого органу, що має право видавати такі висновки. При кожному внесені змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору Постачальник зобов`язаний кожного разу надавати документи, що підтверджують факт коливання ціни товару на ринку за відповідний період.

Відповідно до п 5.3.4 Договору споживач має право на змiну постачальника у порядку передбаченому договором та нормативно-правовими актами з цього питання.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разiнамiрузмiнити Постачальника, Споживач повинен виконати свої зобов`язання по розрахунках перед Постачальником за цим договором та пiдписати з ним додаткову угоду про розiрвання договору постачання газу або його призупинення в частинi постачання газу. В такому разi Сторони зобов`язуються здiйснитизмiну постачальника (пiдписативiдповiдну додаткову угоду про розiрвання/призупинення цього договору) в термiн не бiльше трьох тижнiв з дня направлення Споживачем повiдомлення про намiрзмiнити постачальника.

Відповідно до п. 8.4. Договору повiдомлення Споживача про намiрзмiнити Постачальника повинно мiстити дату розiрвання (призупинення) цього договору, яка визначається останнiм календарним днем мiсяця перед мiсяцем, з якого договiр постачання газу з новим постачальником набере чинностi в частинi постачання газу.

Відповідно до п. 8.5. Договору з метою забезпечення безперебійного постачання газу, Постачальник за цим договором постачає газ Споживачу до останнього дня термiну дії (чи до дня призупинення) iснуючого договору постачання газу, а договір постачання газу з новим Постачальником, набирає чинностi з наступного дня пiслярозiрвання (приизупинення) договору з дiючим Постачальником, але за умови, що у Споживача не буде простроченої заборгованостi за цим договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

22.01.2019, безпосередньо після підписання Договору, ОСОБА_3 , знаходячись в службовому кабінеті в адміністративній будівлі відділу освіти Мелітопольської РДА, за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва, будинок 5, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою очолюваного нею відділу освіти, уклала Додаткову угоду № 1, якою були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме п. п. 1.2, 1,3, 3.6 - зменшений рiчний плановий обсяг постачання газу до 198,285 тисяч метрiвкубiчних, зменшені плановi обсяги постачання газу по мiсяцях (збільшено обсяг постачання у жовтні з 20,0 тисяч метрiвкубiчних до 24, 285 тисяч метрiвкубiчних та виключено постачання газу у листопаді та грудні 2019 року), а також зменшено загальну суму договору, яка складається iзмiсячних сум вартостi газу поставленого Споживачевi за даним договором, до 1844050,50 грн., у т.ч. ПДВ 307341,75 грн.Ціна газу залишилась незмінною - 7750,00 грн за 1 тисячу кубічних метрів, крім того ПДВ 1550,00 грн., всього з ПДВ - 9300,00 грн.

Після цього, начальник відділу освіти Мелітопольської РДА ОСОБА_3 , 15.02.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в службовому кабінеті у адміністративній будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно в інтересах ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС», з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ігноруючи надане їй п. 5.3.4 Договору право на зміну постачальника природнього газу та передбачені п. 8.5 Договору гарантії щодо забезпечення безперебійного постачання газу, у порушення вимог п. 3.3 Договору, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 7 та ст. 26 Бюджетного кодексу України щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, досягнення економії бюджетних коштів та запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного їх використання, безпідставно, за відсутності коливання ціни на ринку природного газу України у бік збільшення, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою відділу освіти, уклала завідомо невигідну та збиткову для відділу Додаткову угоду № 2, якою були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме п. п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.6 - загальний обсяг природного газу зменшений на 18,03 тисяч метрiвкубiчних i становить 180,255 тисяч метрiвкубiчних, зменшені плановi обсяги постачання газу по мiсяцях (зменшений обсяг постачання у жовтні з 24,285 тисяч метрiвкубiчних до 6,255 тисяч метрiвкубiчних), загальна сума договору складається iзмiсячних сум вартостi газу поставленого Споживачевi за даним договором i становить 1 844 008,65 грн., у т. ч. ПДВ. 307 334,78грн. При цьому відбулось збільшення ціни газу за 1 тисячу кубічних метрів з 9300,00 грн. до 10230,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, начальник відділу освіти Мелітопольської РДА ОСОБА_3 , 25.02.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в службовому кабінеті у адміністративній будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно в інтересах ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС», з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ігноруючи надане їй п. 5.3.4 Договору право на зміну постачальника природнього газу та передбачені п. 8.5 Договору гарантії щодо забезпечення безперебійного постачання газу, у порушення вимог п. 3.3 Договору, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» ч. 1 ст. 7 та ст. 26 Бюджетного кодексу України щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, досягнення економії бюджетних коштів та запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного їх використання, безпідставно, за відсутності коливання ціни на ринку природного газу України у бік збільшення, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою відділу освіти, уклала завідомо невигідну та збиткову для відділу Додаткову угоду № 3, якою були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме п. п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.6 - загальний обсяг природного газу зменшений на 18,03 тисяч метрiвкубiчних i становить 163,865 тисяч метрiвкубiчних, зменшені плановi обсяги постачання газу по мiсяцях (зменшений обсяг постачання у квітні з 20,00 тисяч метрiвкубiчних до 9,865 тисяч метрiвкубiчних та виключено постачання газу у жовтні 2019 року), загальна сума договору складається iзмiсячних сум вартостi газу поставленого Споживачевi за даним договором i становить 1 843 972, 65 грн., у т. ч. ПДВ. 307 328, 81 грн. При цьому відбулось збільшення ціни газу за 1 тисячу кубічних метрів з 10230,00 грн. до 11253,00 грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому, відповідно до висновку експерта № 3065/24 від 10.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, середньозважена ціна 1 тис. м3 природного газу з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) в нерегульованому сегменті оптового ринку природного газу України, який використовується для комунально-побутових потреб (для фізичних осіб, комунальних підприємств, органів місцевого самоврядування, державних органів) з урахуванням ПДВ, станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, становила: 22.01.2019 - за ресурсами січня 2019 року - 9 842,08 грн. за 1 тис. м3; за ресурсами лютого 2019 року - 9 788,97 грн. за 1 тис. м3; 15.02.2019 - за ресурсами лютого 2019 року- 9 318,59 грн. за 1 тис. м3 ; за ресурсами березня 2019 року - 7 913,27 грн. за 1 тис. м3 ; 25.02.2019 - за ресурсами лютого 2019 року - 9 204,88 грн. за 1 тис. м3 ; за ресурсами березня 2019 року - 7 921,16 грн. за 1 тис. м.3

Коливання середньозважених цін на природний газ станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило:

-15.02.2019 по відношенню до 22.01.2019 - відбулося коливання ціни у бік зменшення на -5,3189 %;

-25.02.2019 по відношенню 15.02.2019 - відбулося коливання ціни у бік зменшення на -1,2202%;

Коливання середньозважених цін на природний газ станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами наступного місяця (місяця наперед) становило:

-15.02.2019 по відношенню до 22.01.2019 - відбулося коливання ціни у бік зменшення на -19,1614 %,

-25.02.2019 по відношенню 15.02.2019 - відбулося коливання ціни у бік зростання на +0,0997%.

У подальшому, відповідно до актів приймання-передачі природнього газу за лютий 2019 року № від 04.03.2019, № за березень 2019 року від 04.04.2019, № за квітень 2019 року від 10.05.2019, які разом з рахунками на оплату передані до Державної казначейської служби України, з 22.01.2019 по 10.05.2019 відділом освіти Мелітопольської РДА від ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» отримано природного газу у кількості 134,855 тисяч метрiвкубiчних, що на 179,145 тисяч метрiвкубiчних менше від початкового договору, за які на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК», здійснено оплату відповідно до платіжних доручень № 325 від 19.03.2019 на суму 812747,93 грн., № 515 від 12.04.2019 на суму 640745,82 грн., № 742 від 13.05.2019 на суму 64029,58 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 34-24 від 20.06.2024, різниця між сумою перерахованих грошових коштів відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області () на адресу ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» () по договору на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 22.01.2019, № 2 від 15.02.2019, № 3 від 25.02.2019 до нього) за природний газ, поставлений та отриманий за період лютий - квітень 2019 року, та вартістю фактично отриманого відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за період лютий 2019 - квітень 2019 року природного газу за договором на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019 згідно з актами прийому-передачі природного газу, в обсязі 134,855 тис.куб. м. по ціні 9 300,00 грн. з ПДВ за 1 тис.куб.м. (без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 1 від 22.01.2019, № 2 від 15.02.20219, № 3 від 25.02.2019 до договору на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019), загалом складає 263 371,83 грн. з ПДВ чим державним інтересам в особі Мелітопольської РДА завдано істотну шкоду на вказану суму, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.

Внаслідок використання ОСОБА_10 свого службового становища всупереч інтересам служби шляхом прийняття необґрунтованих управлінських рішень та укладання додаткових угод № 1, № 2, № 3 до договору на закупівлю № 56-/19 ГК від 22.01.2019, що призвело до недоотримання відділом освіти Мелітопольської РДА 179,145 тисяч метрiвкубiчних природного газу від обсягу природного газу, обумовленого початковою договірною ціною 9300 гривень (з ПДВ) за 1 тис. куб. метр, та безпідставного збільшення перерахування грошових коштів з місцевого бюджету за фактично отриманий відділом освіти Мелітопольської РДА природний газ, завдано майнової шкоди Мелітопольській РДА на суму 263 371,83 грн.

Таким чином, начальник відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 щоразу, укладаючи додаткову угоду про підвищення ціни на природний газ, діяла з прямим умислом та з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС», що також підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 по справі №908/2452/21, яким встановлено, що додаткові угоди № 2, № 3 до договору № 56-/19 ГК від 22.01.2019 суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже є нікчемними в силу закону та стягнуто з ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації кошти у сумі 263 371,83 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України - «Зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам,якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

24 червня 2024 року слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 та повістки про виклик останньої на 10 год. 00 хв. 03.07.2024, 10 год. 00 хв. 04.07.2024 та 10 год. 00 хв. 05.07.2024 опубліковані 25.06.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та 28.06.2024 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 131 ( НОМЕР_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В ході допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2024 встановлено, що ОСОБА_3 користується абонентським номером стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований у мобільному месенджері «Телеграм».

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог КПК України, 28.06.2024 скан-копія письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 та повістки про її виклик на 10 год. 00 хв. 03.07.2024, 10 год. 00 хв. 04.07.2024 та 10 год. 00 хв. 05.07.2024 до Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, направлені ОСОБА_3 в месенджері «Телеграм» на абонентський номер НОМЕР_3 .

Таким чином, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, що належним чином повідомлена про виклик.

Проте, у визначені в повістках дати та час ОСОБА_3 до Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області за викликами не з`явилася та жодним чином не повідомила про поважність причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до інформації ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2024 встановлено, що ОСОБА_3 державний кордон України з 01.01.2019 не перетинала.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації від 06.05.2024, ОСОБА_3 на обліку в Єдиній інформаційній системі соціальної сфери як внутрішня переміщена особа не перебуває.

05.07.2024 слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_3 та відповідні матеріали скеровані до оперативного підрозділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

В ході досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованої території, точне місцезнаходження останньої їм невідомо.

Під час досудового розслідування та відповідно до отриманих від УСБУ в Запорізькій області матеріалів виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у селі Степанівка, Мелітопольського району Запорізької області, територія якого, починаючи з 24.02.2022 є тимчасово окупованою територією представниками збройних формувань держави-агресора російської федерації, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією».

Аналіз наявних в матеріалах провадження документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_3 до прокурора, повідомлень з приводу її прав та обов`язків, оголошеної підозри свідчить про те, що вона має підстави усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, вона отримала чи мала би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та можливість бути обізнаною із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Натомість, ОСОБА_3 скористалась своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України, що свідчить про те, що вона переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У ході досудового розслідування, встановлені обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та які зафіксовані при проведенні наступних слідчих дій:

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.06.2024 №3065/24;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.06.2024 №34-24.

- протоколи допитів свідків ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які вказали на те, що ОСОБА_3 особисто підписувала Договір на постачання природнього газу №56-/19 ГК від 22.01.2019 і додаткові угоди до нього №1, №2, №3;

- протоколом огляду офіцінйої інтернет сторінки «Prozorro» від 26.03.2024 та додатки до нього;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення дій ОСОБА_3 передбачених пунктами 1-2 частини 1 статті 177 КПК, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_3 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення вказаного кримінального правопорушення та по теперішній час перебуває на території Запорізької області, Мелітопольського району, с. Степанівка, яке згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією тимчасово окупованої російською федерацією території України, та за межі території України не виїжджала.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність не знайшов свого підтвердження у матеріалах клопотання.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Крім того, аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2024 року постановою слідчого ВРЗЗКС СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ОСОБА_3 оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу №50342411 з метою його розшуку, як особи яка переховується від органу досудового розслідування.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованомуїй кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово-окупованій території, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 за її відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: