Справа № 456/826/23
Провадження № 1-кс/456/968/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2023 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000476 від 17.06.2022 на майно належне ОСОБА_3 , а саме банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф» НОМЕР_4 .

Дане кримінальне провадження розслідується СВ Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2023р. накладено арешт на низку речей та документів, які, зокрема, було вилучено в ході проведення обшуку 11.08.2023р. за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.1 Ухвали).

ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_2 та зареєстрована за цією ж адресою.

В зазначеній квартирі знаходиться частина її речей та документів.

Під час обшуку, який було проведено 11.08.2023р., поміж іншого майна були вилучені належні їй банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_4 , на які накладено арешт вищезазначеною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2023р.

ОСОБА_3 є пенсіонеркою. Вищезазначені банківські картки, на які накладено арешт, є її пенсійними банківськими картками, на які перераховується її пенсія органами пенсійного фонду.

Оскільки зазначені банківські картки є пенсійними, вони є іменними (тобто на карточках міститься запис імені та прізвища її власника (тобто ОСОБА_7 ), що не взято до уваги слідчими при їх вилученні та не внесено відповідного запису в протокол обшуку). При цьому у однієї з карток сплив термін дії, але у якої саме - ОСОБА_3 не пам`ятає, в протоколі обшуку та ухвалі про арешт також не зазначено вказані відомості. Зазначені факти можуть бути підтверджені оглядом карток в судовому засіданні.

Номер телефону «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_4 , на який також накладено арешт, «прив`язаний» до зазначених банківських карток, тобто без нього вона не може проводити будь-які банківські операції з використанням зазначених банківських карток, оскільки потрібно підтвердження проведених операції з використанням телефону.

При обшуку ОСОБА_3 не була присутня, оскільки більшість часу мешкає за містом. Про вилучення її пенсійних карток та телефону їй стало відомо лише в травні 2024р., коли вона приїхала до зареєстрованого місця проживання, щоб отримати пенсійні кошти, які накопилися за час її відсутності.

Вважає, арешт належного ОСОБА_3 майна (банківських карток та телефону) є необґрунтованим, оскільки зазначені речі набуто нею правомірно, вони не відповідають ознакам речових доказів відтак, просить клопотання задоволити та проводити його розгляд без його участі та участі ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_8 продала заяву про слухання клопотання без її участі та просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, в даному кримінальному провадженні призначено комп?ютерно-технічні експертизи, в тому числі і даного телефону, а відтак висновки по даних експертизах можуть вплинути на хід досудового розслідування, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000476 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст.190 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2023р. була винесена правомірна ухвала про накладення арешту на відшукані під час обшуку речі, в тому числі і на банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення прокурора, на даний час у кримінальному провадженні призначені комп?ютерно-технічні експертизи вилученої під обшуку комп?ютерної техніки та мобільних телефонів, в тому числі і мобільного телефону «Нокіа», що доводиться копією супровідного листа від 03.07.2024 за №11142/47/7/24 про направлення постанови та мобільного телефону до Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи і повернення даних речових доказів може в майбутньому унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2023р. на банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1