Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15.01.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.11.2023 і розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на поверхневе ставлення посадових осіб Національної поліції до обставин, викладених у заяві, і не дотримав вимог ч.1 ст.214 КПК України, яка передбачає імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР у разі надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 повідомила про незаконне вивезення її малолітнього сина ОСОБА_7 без її згоди та без супроводу з батьків за межі державного кордону України сторонньою особою та заявила про розшук дитини, оскільки не має інформації про її місце перебування. Органом досудового розслідування таке повідомлення проігноровано, місце знаходження дитини не встановлено і не проведена перевірка щодо незаконного її вивезення за межі України.

Представник зауважує, що КПК України не містить визначення поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та переліку ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте для внесення відомостей до ЄРДР достатньо подання звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України з викладом у зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість внести відомості до ЄРДР і визначитись з попередньою правовою кваліфікацією.

Що стосується висновку слідчого судді, що в лютому 2022 року після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України ОСОБА_8 (батько дитини) разом з сином з метою порятунку виїхав у Європу, то такий висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_8 , який є колишнім чоловіком заявниці, позбавив її можливості спілкуватися з сином і не надає інформації про його місце знаходження. У той же час, жодних даних з прикордонної служби або інших органів витребувало не було і пояснення ОСОБА_8 про перебування дитини з ним нічим не підтверджені. Безпідставними вважає і посилання в ухвалі на неодноразові звернення ОСОБА_6 до органів поліції, оскільки цей факт, навпаки, свідчить про тривалу бездіяльність посадових осіб органів поліції, які розглядають повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як заяву в розумінні закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.11.2023 ОСОБА_6 звернулася до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомила про зникнення малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого без її згоди ОСОБА_9 вивезла автомобілем за межі України в Словаччину через пункт пропуску «Ужгород». Також ОСОБА_6 вказала, що намагалася встановити місце знаходження сина та зв`язатися з колишнім чоловіком, але безрезультатно. З огляду на викладене просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та вжити заходів до розшуку сина.

Ця заява була зареєстрована в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 15.11.2023 за № 5988, викладені в ній факти перевірені і ОСОБА_6 надано відповідь за підписом начальника ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП згідно із Законом України «Про звернення громадян» про відмову у задоволенні вимог скарги, оскільки викладена інформація не знайшла свого підтвердження. Одночасно роз`яснено, що спори між матір`ю та батьком щодо визначення місця проживання дитини можуть вирішуватися органами опіки та піклування або судом.

27.12.2023 представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.11.2023 і розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність відомостей та фактичних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а відтак і підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому взяв до уваги пояснення слідчого ОСОБА_10 та надані слідчим документи, з яких вбачається, що в лютому 2022 року після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України ОСОБА_8 (батько дитини) разом з сином з метою порятунку виїхав у Європу. На даний час дитина знаходиться з ОСОБА_8 , забезпечена житлом, їжею та має доступ до отримання освіти.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян до кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Отже, будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

Таких відомостей заява ОСОБА_6 не містить, і за результатами перевірки заяви від 15.11.2023, а також раніше поданих нею заяв до цього ж правоохоронного органу та Деснянського УП ГУНП в м. Києві, у тому числі шляхом відібрання пояснень у ОСОБА_8 (батька дитини) встановлено, що на час повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України дитина проживала з ОСОБА_8 , який вивіз дитину за межі України і на даний час проживає разом з сином.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, у зв`язку з чим використання заявницею правоохоронної системи для виконання невластивих їй функцій у кримінальному провадженні є неприпустимим. А тому вирішення вказаного питання шляхом внесення відомостей до ЄРДР вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 листопада 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3