23.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/787/24
Провадження № 1-кп/533/105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000357 від 08.06.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: АДРЕСА_1 ; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не одружений; освіта неповна загальна середня; не працює; на утриманні неповнолітніх дітей не має; учасником бойових дій не являється; статус учасника АТО не має; раніше судимий:

- 18.01.2010 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2010 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.01.2010 за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.310, ст. 70 КК України 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Остаточно засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2017 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.01.2018 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнено 12.04.2021 по відбуттю строку покарання;

- безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

I. Історія провадження

26 серпня 2024 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2024 за № 0000357, за обвинуваченням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Козельщинського районного суду від 26 серпня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 04 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин (а.с.20-21).

У підготовчому судовому засіданні прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 36-37).

Ухвалою Козельщинського районного суду від 04.08.2024 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави (а.с.54-60).

Відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року призначено судовий розгляд на 16 вересня 2024 року (а.с.61-62).

У судовому засіданні 16 вересня 2024 року оголошено перерву до 02.10.2024, викликано свідків та визначено резервну дату судового засідання 23.10.2024.

У судовому засіданні 02.10.2024 оголошено перерву до 23.10.2024.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07.06.2024 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, а саме на кухні квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_7 .

У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 з`явився злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно наніс не менше п`яти ударів своєю лівою рукою зжатою у кулак в область голови потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого вони вдвох перемістились до кімнати вищевказаної квартири, де між ними почалась бійка, у ході якої ОСОБА_5 умисно наніс не менше двох ударів руками, зжатими у кулак, в область голови потерпілого ОСОБА_6 , після чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 почав наносити множинні удари своїми ногами у взутті в область грудної клітини та живота ОСОБА_6 , в результаті чого останній помер.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта від 08.08.2024 № 416, було виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- травми грудної клітини та живота у вигляді переломів ребер справа 2,3-го по середньоключичній та передній пахвовій лінії; 4,5-го по середньоключичній лінії; 6-го по середньоключичній та білягрудинній лінії; 7-го ребра по середній пахвовій лінії, 8-го ребра по середньоключичній лінії; 9-го ребра по середньоключичній та задній пахвовій лінії; 10-го ребра по лопатковій та середній пахвовій лінії; 11-го ребра по задній пахвовій лінії; 10, 11, 12-го ребер по лопатковій лінії; переломів ребер зліва 2,3,4-го по середньоключичній лінії; 5,6-го по білягрудинній лінії; 7-го по середньоключичній лінії, 8-го по середньоключичній та передній пахвовій лінії, 9-го ребра по середньоключичній та середній пахвовій лінії, 10-го ребра по задній підпахвовій лінії, 11-го ребра по передній підпахвовій лінії; розривів пристінкової плеври справа; крововиливу під плевру нижньої частки правої легені; розривів капсули та тканини печінки по нижній поверхні; крововиливів та розривів брижі тонкого та товстого кишечника; розриву тонкої кишки;

- травми голови у вигляді крововиливів в м`яку мозкову оболонку лобної частки лівої півкулі, лобної частки правої півкулі, скроневої частки правої півкулі; синця навколо правого ока з переходом на виличну та скроневу ділянки з трьома саднами на його тлі; синця навколо лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянки з садном на його тлі; синців на лівій та правій вушній раковині; саден в правій білявушно-жувальній ділянці (три), лівій завушній ділянці (одне), на верхній губі справа (два), на верхній губі зліва (одне), на нижній губі (одне); крововиливів під слизову оболонку верхньої губи зліва та справа, під слизову оболонку нижньої губи з множинними саднами на його тлі.

Всі вказані тілесні ушкодження являють собою поєднану травму грудної клітини та живота з травмою голови, яка ускладнилась травматичним шоком, та по ступеню тяжкості, відносно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (пп. 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791) і в даному випадку призвела до смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми грудної клітини та живота з травмою голови та кінцівок, яка ускладнилась травматичним шоком.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

IІІ. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор висунуте обвинувачення підтримав у повному обсязі, обвинувачення не змінював.

У судових дебатах прокурор наполягав на тому, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

ІV. Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав вину частково та зазначав, що дійсно він у той день пішов до ОСОБА_8 і спитав за карточку. ОСОБА_8 йому пояснив грубо, що не брав карточку, і почав обвинуваченого ображати. Після цього обвинувачений зірвався і наніс потерпілому три удари по обличчю долонею. Він зрозумів все, піднявся з дивана і почав обвинуваченого далі ображати та пішов в іншу кімнату. Обвинувачений пішов за потерпілим. Потім обвинувачений штовхнув потерпілого, він упав, а обвинувачений наніс лівою ногою по ребрам удари, після чого його забрала ОСОБА_9 . Підтвердив, що у кімнаті, окрім нього з потерпілим більше нікого не було. Підтвердив, що підставою конфлікту була зникла карта, а підставою нанесення ударів були образи з боку потерпілого. На запитання прокурора ще раз пояснив. що він був в ОСОБА_9 , вони з`ясували, що немає картки, а на телефон прийшли смс про зняття коштів, і вони вирішили, що карту забрав ОСОБА_8 . Обвинувачений сказав йому щоб він віддав карту, і вони б все вирішили о без поліції, натомість потерпілий почав обвинуваченого ображати. Обвинувачений уважав, що карту вкрав ОСОБА_8 . Після нанесених ударів ОСОБА_8 упав, а потім піднявся і почав його далі ображати, потім пішов в іншу кімнату. ОСОБА_10 ображав обвинуваченого, тому останній пішов за ним в ту кімнату. Тоді карту повернула ОСОБА_11 . В іншій кімнаті він його штовхнув і він упав на підлогу, а обвинувачений лівою ногою наніс три удари, а потім його забрала ОСОБА_9 . Обвинувачений переконував, що він не міг його так сильно побити потерпілого, щоб той помер. Потерпілий у відповідь удари не наносив. Підтвердив, що у потерпілого внаслідок ударів було червоне запливше око, а лице вже було побите. Потерпілий закривався від ударів, коли лежав на підлозі. Коли він пішов з місця події, то потерпілий був живий. Раніше не було конфліктів. Неприязних відносин також не було. Недозволених методів під слідчого експерименту до нього не застосовували. У день події перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд суворо не карати його.

Захисниця обвинуваченого під час судових дебатів просила виправдати обвинуваченого. Вважала, що прямі докази та свідки відсутні, вина обвинуваченого не доведена прямими доказами, стороною обвинувачення не доведено спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим, внаслідок яких могла настати смерть потерпілого. Також просила врахувати суд, що саме стало причиною конфлікту та, у разі визнання обвинуваченого винуватим, призначити мінімальну міру покарання.

V. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні 02.10.2024 пояснив, що є братом загиблого ОСОБА_6 . З братом не спілкувався років 7-8, так як той зловживав алкогольними напоями. Брат стосунки з ним та з матір`ю не підтримував. Вони не знали, де він і що з ним. Про смерть брата повідомила слідча. Інших учасників кримінального провадження не знає.

VI. Дослідженні у судовому засіданні докази та документи (надані стороною обвинувачення):

1)вимога ДІТ МВС України від 10.06.2024 №5171/115/110/12-2024 відносно ОСОБА_5 (а.с.41-42);

2)ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 до 08 вересня 2024 року (а.с. 43-45);

3)ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з 08.06.2024 до 06.08.2024 (а.с. 46-48);

4)рапорт помічника чергового відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області про те, що 08.06.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО № 5254 від 08.06.2024 як ТТУ (ст. 121 ч. 2). У результаті опрацьованої інформації встановлено, що 08.06.2024 о 04 годині 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2024 о 04 годині 36 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , заявник виявив без ознак життя свого знайомого ОСОБА_10 , 41 рік, чоловік зловживав спиртними напоями, обставинами події не повідомляє, на уточнюючі питання не повідомляє, висловлюється некоректно (а.с. 72);

5)витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000357, відповідно до якого 08.06.2024 близько 05 години, за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями в області обличчя та з лівої сторони грудної клітини. Для встановлення причини смерті, труп направлено на СМЕ (а.с.73);

6)копія заяви ОСОБА_7 від 08.06.2024 про те, що вона добровільно надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду житлової квартири за адресою: АДРЕСА_5 );

7)інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.06.2024, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_4 , на праві приватної власності у розмірі 1/3 належить ОСОБА_7 (а.с.75);

8)протокол огляду місця події від 08.06.2024, яким встановлено, що об`єктом огляду є квартира - АДРЕСА_4 . При огляді квартири встановлено, що вона складається з 3-х кімнат, кухні та вбиральні. Під час огляду кімнати, що розташована прямо від вхідної двері, встановлено, що на підході кімнати знаходиться труп чоловічої статі, а саме - громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом трупа встановлено, що труп знаходився у положенні лежачи на спині обличчям до гори, нижні кінцівки направлені до вікна. Голова трупа розташована рівно, злегка повернута вправо. Руки в плечах відведені від тулуба під кутами майже 45 градусів та зігнуті в кісткових суглобах під гострими кутами та пальцями кистей торкаються плечових суглобів, долоні кистей випрямлені. Ноги випрямлені в тазостегнових та колінних суглобах злегка розведені. На трупі мається одяг: шорти чорні з білими лампасами по боках. Труп прохолодний на дотик, у всіх відділах трупне заклякання виражене добре в жувальних м`язах та м`язах шиї, м`язах кінцівок виражене задовільно. При ударі ребрами долоні по передній поверхні середній третині лівого плеча утворюється м`язовий валик, який зникає через 35 сек. Трупні плями зливні синьофіолетового кольору, на задній поверхні тулуба, при натискані пальцями зникають та відновлюються через 5 хв. Кістки черепа на дотик цілі, виділень з рота, носа, слухових проходів не має. В сполучно тканинних оболонках очей маються великовочницеві крововиливи в передвір`ї ротової порожнини сторонніх предметів не виявлено, Зуби зімкнуті. При пальпації грудної клітини визначається підшкірна епідерма та патологічна рухливість та крепітація ребер, по бокових поверхнях з права та зліва. Кістки таза та сідниць на дотик цілі. Ушкодження навколо правого вуха з переходом на скроневу ділянку, мається синець не визначеної форми синьо-фіолетового кольору. Такі синці маються навколо лівого ока з переходом на вискову та скроневі ділянку, на лівій вушній раковині, на лівій поверхні грудної клітини, а далі в проекції лівої тазової кістки, на боковій поверхні лівого ліктьового суглоба. В центральній частині лобної ділянки виявлено садна не визначеної форми червоно-бурого кольору. Нижче рівня оточуючої шкіри, також садна маються в правій височній ділянці, в проекції правого кута нижньої щелепи, в лівій скроневій ділянці, в лівій завушній ділянці, на правій боковій поверхні грудної клітини, на передній поверхні колінного суглоба. На цьому огляд трупа закінчено. На встановлення причин смерті трупа ОСОБА_6 направлено на розтин до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подальшим оглядом квартири встановлено, що приміщення даної квартири знаходиться у занедбаному стані. Ремонт відсутній, речі розкидані, брудні. Під час огляду кімнати, яка використовується як кухня, встановлено, що в ній зліва на право розміщено металеву мийку, газову плиту, табуретку з дерева, диван з брудною постіллю. На дивані виявлено чоловічу футболку біло-голубого кольору зі слідами бурого кольору в передній частині, яка вилучається. На підлозі кімнати виявлено скляні порожні пляшки з етикеткою «Пшенична» 0,5 л у кількості 7 штук, на столі виявлено дві чарки та залишки їжі.

У ході огляду виявлено та вилучено: футболку світло блакитного кольору із плямами бурого кольору на передній частині футболки; 7 порожніх пляшок об`ємами 0,5 л з етикеткою «Пшенична»; недопалки із під сигарет марки «Маршал» у кількості 13 штук; дві скляні чарки (а.с. 76-77);

9)фото-таблиця до протоколу огляду місця події від 08.06.2024, на якій зображено фото з місця події квартири та фото трупа (а.с. 78-87);

10)копія паспорту ОСОБА_6 (а.с.88);

11)протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.06.2024, відповідно до якого слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області ОСОБА_13 08 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у присутності захисника ОСОБА_4 , яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання затримав особу, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.89-91);

12)фототаблиця до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2024 (а.с.92-96);

13)повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.06.2024, відповідно до якого повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого (а.с.97-10);

14)довідка про повідомлення про затримання особи від 08.06.2024, відповідно до якої затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто повідомлено про затримання ОСОБА_14 (а.с.101);

15)довідка про місцезнаходження паспорту затриманої особи від 08.06.2024, відповідно до якої у ході затримання та обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт не вилучався (а.с.102);

16)довідка від 08.06.2024, відповідно до якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку було вилучено олімпійку «Адідас» білого кольору у сіро-червону смужку, штани спортивні «Адідас» чорного кольору у білу смужку, шльопани чорного кольору (а.с 103);

17)протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2024, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з яким встановлено, що відеозапис проведення ходу слідчого експерименту перенесено на оптичний носій інформації (а.с.104-105);

18)додаток до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , від 09.06.2024, відповідно до якого на початку проведення слідчого експерименту всім учасникам було роз`яснено їхні права та обов`язки, після чого підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про обставини, які мали місце 07.06.2024, на що останній відповів: «Це все відбувалось на кухні». Підозрюваний ОСОБА_5 посадив статиста на диван таким самим чином, як сидів ОСОБА_6 . Показав, як він завдав декілька ударів лівою долонею в область щелепи ОСОБА_6 справа (зі слів підозрюваного було 2-3 удари), від чого ОСОБА_6 перебуваючи на дивані, впав на лівий бік (на диван). Потім підозрюваний охопив своїми руками голову ОСОБА_6 та посадив його в те ж саме положення, в якому він знаходився першочергово (сидячи). Після чого завдав йому удари кулаком в область лівої щелепи (кількість ОСОБА_5 не пам`ятав), після чого ОСОБА_6 впав на підлогу (на який бік впав не пам`ятав). Після цього, зі слів підозрюваного, ОСОБА_6 пішов до кімнати та підозрюваний пішов за ним. Коли підозрюваний зайшов до кімнати, ОСОБА_6 лежав на підлозі на спині, при цьому голова була повернута у правий бік. Після чого ОСОБА_5 почав наносити йому удари своєю лівою ногою в область тулуба ОСОБА_6 з правого боку; бив з однієї сторони тулуба, чи з обох сторін, - не пам`ятав, але ударів було приблизно 5. Після цього ОСОБА_5 пішов з квартири (а.с.106);

19)диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2024 (а.с. 107);

20)протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2024, який проводився за участю свідка ОСОБА_14 , згідно з яким встановлено, що 07.06.2024 близько 21 години свідок разом з ОСОБА_5 прийшли додому до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , через те, що ОСОБА_6 викрав у неї напередодні банківську картку, та вона хотіла її забрати. Перебували вони на кухні квартири, а саме на дивані. Показала, як вони сиділи: ОСОБА_14 , зліва від неї ОСОБА_5 , справа від нього ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_14 , ОСОБА_6 сидів впритул до стіни. У ході розмови, ОСОБА_5 підвівся, підійшов ближче до ОСОБА_6 та завдав йому удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, потім було ще декілька ударів (кількість не пам`ятала). Від вказаних ударів ОСОБА_6 впав на лівий бік (на дивані). Потім вони удвох перемістились до кімнати, свідок залишилась на кухні. Одразу ж свідок почула як «гупало» з кімнати, та вона пішла туди. Коли свідок зайшла до кімнати, побачила, що ОСОБА_5 стояв до неї спиною, а ОСОБА_6 сидів на підлозі, після чого вона забрала ОСОБА_5 та вони пішли додому (а.с.108-111);

21)диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 08.06.2024 (а.с. 112);

22)протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2024, який проводився за участю свідка ОСОБА_7 , згідно з яким установлено, що 07.06.2024 у вечірній час доби, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 перебували за місцем їх спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 . До них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_15 Перебували вони на кухні. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 сиділи на дивані, а свідок ОСОБА_7 навпроти них (під стіною) на стільці. У ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрий на той час сидів ліворуч від ОСОБА_6 , виник конфлікт. ОСОБА_5 почав завдавати удари кулаком в область обличчя ОСОБА_6 (кількість ударів не пам`ятала), від чого ОСОБА_6 впав назад на диван, схиливши голову у лівий бік. При цьому ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари кулаком в область обличчя (якою рукою та кількість ударів свідок вказати не могла). Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перемістилися до кімнати (а.с. 113-116);

23)диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 08.06.2024 (а.с. 112);

24)висновок експерта від 21.06.2024 № СЕ-19/117-24/10641-Д, відповідно до якого: 1) на поверхні семи пляшок, які вилучені 08.06.2024 по факту нанесення ТТУ гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , виявлені багаточисельні сліди окремих папілярних ліній, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та фрагменти слідів папілярних узорів. На поверхні пляшки № 6, яка вилучена 08.06.2024 по факту нанесення ТТУ гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , виявлено слід папілярного узору пальця руки. На поверхнях двох чарок та фрагменті скла, які вилучені 08.06.2024 по факту нанесення ТТУ гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , виявлені сліди окремих папілярних ліній, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь); 2) багаточисельні сліди окремих папілярних ліній, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та фрагменти слідів папілярних узорів, що виявлені на поверхнях семи пляшок, непридатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки, розміром по вісях 10х13 мм, що виявлений на поверхні пляшки № 6, придатний для ідентифікації особи; 3) слід папілярного узору пальця руки, з розмірами 10х13 мм, що виявлений на поверхні пляшки № 6, яка вилучена 08.06.2024 по факту нанесення ТТУ гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , залишена вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.118-122);

25)ілюстративна таблиця, яка є додатком до висновку експерта від 21.06.2024 № СЕ-19/117-24/10641-Д (а.с.123-129);

26)висновок експерта від 20.06.2024 № 1017, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.131);

27)висновок експерта від 25.06.2024 №1018, відповідно до якого: 1) кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2) на футболці, яку 08.06.2024 було вилучено у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , що надана на дослідження, в об. № 1, 2, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крові якої властивий антиген А (а.с.133-134);

28)довідка від КНП «Козельщинська ЦЛ» від 10.06.2024 №013-10/1151 про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F 70.0. Га диспансерному обліку у лікаря нарколога ОСОБА_5 не перебуває (а.с.135);

29)висновок судово-психіатричного експерта від 04.07.2024 № 369, відповідно до якого: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості; 2) ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки; 3) наявний у ОСОБА_5 ступінь недоумства є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; 4) ОСОБА_5 за своїм психічним станом на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; 5) ОСОБА_5 за своїм психічним станом не здатний самостійно реалізувати своє право на захист (а.с.136-139);

30)висновок експерта від 08.06.2024 №416, відповідно до якого:

1. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження:

-травма грудної клітини та живота у вигляді переломів ребер справ по середньоключичній та передній пахвовій лінії, 4, 5-го по середньоключичній лінії, 6-го по середньоключичній та білягрудинній лінії, 7-го ребра по середній пахвовій лінії, 8-го ребра по середньоключичній лінії, 9-го ребра по середньоключичній та задній пахвовій лінії, 10-го ребра по лопатковій та середній пахвовій лінії, 11-го ребра по задній пахвовій лінії, 10, 11, 12-го ребра по лопатковій лінії; переломів ребер зліва 2,3,4-го по середньоключичній лінії, 5, 6-го по білягрудинній лінії, 7-го по середньоключичній лінії, 8-го по середньоключичній та передній пахвовій лінії, 9-го ребра по середньоключичній та середній пахвовій лінії, 10-го ребра по задній підпахвовій лінії, 11-го ребра по передній підпахвовій лінії; розривів пристінкової плеври справа; крововиливу під плевру нижньої частки правої легені; розривів капсули та тканини печінки по нижній поверхні; крововиливів та розривів брижі тонкого та товстого кишечника; розриву тонкої кишки; синці та садна на тулубі;

-травма голови у вигляді крововиливів в м`яку мозкову оболонку лобної частки лівої півкулі, лобної частки правої півкулі, скроневої частки правої півкулі; синця навколо правого ока з переходом на виличну та скроневу ділянки з трьома саднами на його тлі; синця навколо лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянки з садном на його тлі; синців на лівій та правій вушній раковині; саден в правій білявушно-жувальній ділянці (три), лівій завушній ділянці (одне), на верхній губі справа (два), на верхній губі зліва (одне), на нижній губі (одне); крововиливів під слизову оболонку верхньої губи зліва та справа, під слизову оболонку нижньої губи з множинними саднами на його тлі.

Всі вказані тілесні ушкодження являють собою поєднану травму грудної клітини та живота з травмою голови, яка ускладнилась травматичним шоком, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (пп. 2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») і в даному випадку призвела до смерті.

Також при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синці на правому плечі (три), на тильній поверхні правого передпліччя (п`ять), на тильній поверхні правої кисті (п`ять), на правому ліктьовому суглобі (два), на лівому плечі (шість), на лівому ліктьовому суглобі (два), на тильній поверхні лівого передпліччя (один), на тильній поверхні лівої кисті (два), в проекції лівого тазо-стегнового суглобу (один); садна на зовнішній поверхні правою ліктьового суглобу (два), на задній поверхні правого ліктьового суглобу (одне); на лівому колінному суглобі (сім), на правому колінному суглобі (одне), які не мали значного впливу на перебіг клінічної картини яку визначало провідне ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітини та живота з травмою голови, тому дані тілесні ушкодження стосовно живої особи, як окремо так і в своїй сукупності, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Враховуючи характер, локалізацію, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати, що:

-травма грудної клітини та живота утворились від багатократної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути, наприклад, ноги людини у взутті, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці правої бокової поверхні грудної клітини і живота, а також лівої бокової поверхні грудної клітини;

- травма голови, утворились від не менш ніж семикратної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути, наприклад, долоні стиснуті в кулак, з місцем прикладання травмуючої сили в правій та лівій навколо очно-скронево-виличній ділянці, в ділянці правої та лівої вушної раковини, в правій білявушно-жувальній ділянці, в лівій завушній ділянці;

--синці на правому плечі (три), на тильній поверхні правої кисті (п`ять), на лівому плечі (шість), на тильній поверхні лівого передпліччя (один), на тильній поверхні лівої кисті (два) в проекції лівого тазо-стегнового суглобу (один), утворились від не однократної ударної дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути, наприклад, долоні стиснуті в кулаки;

- синці на тильній поверхні правого передпліччя (п`ять), утворились від не однократної травмуючої дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму удару або тиснення, якими могли бути, наприклад, пальці кисті;

- синці на правому ліктьовому суглобі (два), на лівому ліктьовому суглобі (два); садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу (два), на задній поверхні правого ліктьового суглобу (одне); на лівому колінному суглобі (сім), на правому колінному суглобі (одне), утворили від не однократної травмуючої дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, або при ударі об такі.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворились не більше доби до настання смерті в один невеликий проміжок часу.

2. Смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми грудної клітини та живота з травмою голови та кінцівок, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

3.При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 4,3 проміле, в сечі - 5,2 проміле. Така концентрація алкоголю в крові, стосовно живої людини, може відповідати ТЯЖКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння (згідно методичних рекомендацій «Судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ, 2004р.») .

4. Всі виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в наслідок падіння на поверхні (з висоти власного зросту), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню.

31) висновок експерта від 08.06.2024 № 416/1 (а.с. 145-150), де додатково експертом зроблено такі висновки:

-враховуючі дані трупних явищ на місті огляду трупа та при дослідженні трупа в морзі, а також за даними розвитку трупних явищ, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_6 могла настати близько 10-12 годин до моменту дослідження трупа у морзі;

-враховуючи характер травм, які отримав гр. ОСОБА_6 , а також дані судово-гістологічного дослідження, слід вважати, що спочатку могла бути спричинена травма голови, після отримання якої потерпілий міг здійснювати активні дії, наприклад, пересуватись, а потім була спричинена травма грудної клітини та живота, після отримання якої потерпілий міг жити певний проміжок часу, який міг обчислюватись десятками хвилин, та малоймовірно що потерпілий міг пересуватись;

- у момент спричинення гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді травми голови останній міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному, або близьких до них, положенні. У момент спричинення тілесних ушкоджень у вигляді травми грудної клітини та живота, гр. ОСОБА_16 , більш вірогідніше, міг знаходитись в горизонтальному або близькому до нього положенні, при цьому переважно права бокова поверхня тулуба була доступна для нанесення ударів;

- об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння гр-ну ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він відчував так зване «особливе фізичне страждання або особливий (нестерпний) біль», в розпорядженні експерта не мається;

- відповідь на дане запитання «який проміжок часу ОСОБА_6 знаходився на підлозі після настання смерті та до моменту його виявлення» відноситься до компетенції судово-слідчих органів;

34) висновок експерта від 10.08.2024 № 416/2, відповідно до якого покази ОСОБА_5 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 у вигляді травми голови та грудної клітини, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним (а.с.151-152);

35) висновок експерта від 10.08.2024 № 416/4, відповідно до якого покази ОСОБА_14 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 у вигляді травми голови та грудної клітини, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним (а.с.153-154);

36) висновок експерта від 10.08.2024 №416/3, відповідно до якого покази ОСОБА_17 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 у вигляді травми голови та грудної клітини, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним (а.с.155-156);

37) повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення від 23.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого (а.с.157-159).

VІІ. Покази свідків

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні відмовилася давати показання з тих підстав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим, і така відмова свідка прийнята судом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою потерпілого ОСОБА_18 . 06.06.2024 до них (адреса: АДРЕСА_4 ) прийшов ОСОБА_19 (обвинувачений). Вона з ОСОБА_10 випивала у той день. ОСОБА_19 прийшов з ОСОБА_20 (дівоче прізвище) ОСОБА_21 увечері. Було вже темно. Прийшли питати, де карточка. Бо у ОСОБА_21 напередодні було викрадено карточку. ОСОБА_19 запитав у ОСОБА_10 : «де карточка?». ОСОБА_10 сказав, що він її не брав. Тоді ОСОБА_19 почав ОСОБА_10 , який сидів на дивані у кухні, бити з кулака по обличчю. Скільки ударів було свідок не пам`ятала, але знає, що не один, а декілька. Потім вона (свідок) спитала у ОСОБА_10 , де карточка, і пішла в іншу кімнату шукати карточку. Знайшла і повернула карточку. Потім ОСОБА_10 пішов у кімнату, ОСОБА_22 пішов за ним. Свідок у цей час залишалися на кухні та чула, що вони билися. ОСОБА_23 зателефонувати у швидку, але не змогла додзвонитися. ОСОБА_9 пішла у кімнату та їх розтягла, і вони ( ОСОБА_9 та ОСОБА_22 ) пішли. ОСОБА_10 на той час був ще живий. Бачила, що у нього від ударів було око запливше. Свідок запропонувала йому лягти на диван, але він відмовився. Тоді вона залишила його і пішла спати. Зранку зайшла до нього а він вже мертвий. Також пояснила, що напередодні подій вона зустрічалася зі свідком ОСОБА_24 06.06.2024. Допомагала ОСОБА_21 садити помідори. Потім у коридорі у неї випивали. Пляшку випили. Увечері розійшлися. Це вона (свідок) взяла у ОСОБА_9 карточку та знімала з неї гроші. Це ОСОБА_21 почала требувати у неї карточку. А ОСОБА_10 заховав карточку, тому вона пішла її шукати. Стверджувала, що особисто була присутня під час заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому на кухні. У кімнаті, де все відбулося немає світла, темно, тому погано видно, але вона чула, як б`є ногами. Особисто при цьому присутньою у кімнаті не була. ОСОБА_21 зразу разом з нею була на кухні, а потім пішла їх розбороняти, забрала ОСОБА_19 і пішла. Свідок одразу пішла у кімнату. ОСОБА_10 був п`яний, а ОСОБА_19 був тверезішим. Коли свідок прокинулася о 4.30 ранку наступного дня, щоб іти на роботу, то з`ясувала, що потерпілий помер. Оскільки сама не змогла викликати швидку допомогу. То побігла до сусідки на четвертий поверх, щоб вона допомогла викликати швидку.

VІІІ. Оцінка суду

Установлені органом досудового розслідування обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаються судом доведеними повністю (див. розділ І).

Стороною обвинувачення у підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується Суду надано докази, які були дослідженні безпосередньо у судових засіданнях (див. р. VІ).

З іншої сторони обвинуваченим та захисницею у підтвердження позиції невинуватості надано частково заперечувальні показання обвинуваченого (див. р. ІV).

У даній справі проведене співставлення «групи двох протилежних позицій» підтвердило позицію сторони обвинувачення, яка виконала свій обов`язок по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом».

Суд, провівши судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення та створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, та, оцінивши всі зазначені докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено, що у діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і його дії стороною обвинувачення кваліфіковані правильно.

Порушення процедури збирання та отримання доказів стороною обвинувачення судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту, що відсутні прямі докази на підтвердження того, що саме обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, відсутність безпосередніх свідків нанесення тілесних ушкоджень, та нанесення обвинуваченим потерпілому меншої кількості ударів, аніж зазначено в обвинувальному акті, то такі доводи сторони захисту є непереконливими, такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та доказами наданими стороною обвинувачення, у тому числі висновками експертів (які описані у розділі VІ); даними слідчих експериментів; показами свідків, з яких чітко вбачається, що під час подій у квартирі були присутні тільки чотири особи (обвинувачений, потерпілий, та свідки), інших осіб не було, тілесні ушкодження наносив тільки обвинувачений, який підтвердив, що потерпілий йому у відповідь тілесні ушкодження не наносив, і після залишення обвинуваченим місця помешкання потерпілого, останній помер. Усі учасники подій перебували у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі обвинувачений. Тому малоймовірним є те, що обвинувачений міг чітко пам`ятати кількість ударів, нанесених ним потерпілому. І ствердження обвинуваченого, що від його ударів потерпілий померти не міг, суд сприймає виключно як стратегію захисту.

Версія подій з боку сторони захисту є непереконливою та суперечливою, тому суд відхиляє такі аргументи сторони захисту та не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого.

Щодо передумови вчинення кримінального правопорушення (викрадення у жінки, з якою обвинувачений проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, банківської картки), то суд не вважає, що таке пояснення захисниці причин нанесення тілесних ушкоджень виправдовує обвинуваченого чи є підставою для пом`якшення покарання.

Отже, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України є доведеними.

ІХ. Призначення покарання за обвинуваченням, що визнано судом доведеним

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- класифікацію кримінального правопорушення, згідно зі статтею 12 КК України яке відносяться до тяжкого злочину;

- ураховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного - його незабезпечений матеріальний; відсутність місця роботи та доходу; сімейний стан; відсутність на утриманні дітей; неперебування на обліку у лікаря-нарколога та перебування на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 135);

- часткове визнання обвинуваченим своєї вини;

- відсутність негативних характеристик обвинуваченого за місцем проживання;

- наявність постійного місця проживання;

- наявність непогашених та незнятих судимостей;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Той факт, що обвинувачений не визнав під час судового розгляду свою вину у повному обсязі та захищався, пояснював власну версію подій, не є підставою для призначення йому більш суворого покарання, на якому наполягав прокурор, адже право на захист є безумовним та гарантованим правом обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення особи.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його першого затримання 08.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2024 (справа № 534/1421/24 (провадження № 1-кс/534/380/24) (а.с. 46-48) - до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Х. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

Питання про скасування арештів необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі у розмірі 5300 гривень 96 коп. за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке суд задовольняє з метою забезпечення виконання вироку суду в подальшому.

З цих підстав, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 34, 35, 50, 63, 65, 66, 72, ч. 2 ст. 121 КК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, залишивши його під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк його досудового тримання під вартою з моменту його затримання 08.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2024 (справа № 534/1421/24 (провадження № 1-кс/534/380/24) - до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 5300 гривень 96 копійок.

Скасувати арешти:

1) накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2024 по справі № 534/1421/24 (провадження № 1-кс/534/288/24), на майно:

- футболку світлоблакитного кольору з плямами бурого кольору (на передній частині футболки);

- сім порожніх пляшок об`ємом 0,5 л з етикеткою «Пшенична";

- недопалки з-під цигарок марки «Маршал» у кількості 13 штук;

- дві скляні чарки;

2) накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2024 по справі № 534/1421/24 (провадження № 1-кс/534/289/24), на майно:

- олімпійку «Адідас» білого кольору у сіро червону смужку;

- штани спортивні «Адідас» чорного кольору у білу смужку;

- взуття (шльопани) чорного кольору.

Речові докази:

- олімпійку «Адідас» білого кольору у сіро червону смужку, яку було вилучено та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- штани спортивні «Адідас» чорного кольору у білу смужку, які було вилучено та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- взуття (шльопани) чорного кольору, які було вилучено та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- футболку світлоблакитного кольору з плямами бурого кольору, яку було вилучено та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - знищити;

- сім порожніх пляшок об`ємом 0,5 л з етикеткою «Пшенична», які були вилучені та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - знищити;

- недопалки з-під цигарок марки «Маршал» у кількості 13 штук, які були вилучені та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - знищити;

- дві скляні чарки, які були вилучені та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1