Справа № 171/2157/24
Провадження № 1-кс/211/1691/24
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000205 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Калинівка, Ленінського району, Республіки Крим, громадянин України, працює ТОВ «Агросвіт-К» на посаді механізатора по сільськогосподарському обслуговуванню, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, має профільну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 31.10.2023 вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 358 ККУ до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де перебував у гостях у ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_4 , 16.08.2024 приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , попередньо впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати вищевказаного будинку де з валізи викрав кошти, які знаходились в паперовій коробці, купюрами номіналом по 500 і 1000 гривень на загальну суму 73 000 гривень та 50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.08.2024 складає 2 056 гривень 91 копійка, та належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 75 056 гривень 91 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22 серпня 2024 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду паперової коробки вилученої у ОСОБА_4 в якій знаходились викрадені грошові кошти.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне: обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки йому може бути призначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить наступне: ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 31.10.2023 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. Незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких корисливих, з метою свого матеріального забезпечення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000205 від 19 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з характером особи, його моральністю, майновим станом, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня, строком на два місяці, не забезпечить належної процесуальної поведінки останньому.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно працевлаштований, має місце реєстрації та постійне місце проживання. Крім того, прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів наступні обов`язки:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Криворізького району селища Радушне;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або реєстрації;

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1