Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Справа № 608/256/22

Номер провадження1-кс/608/691/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. В скарзі вказав, що в провадженні слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходилось два кримінальні провадження, які постановою прокурора Чортківської окружної прокуратури від 10 лютого 2022 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000026. Його клопотання про отримання слідчим тимчасового доступу до документів по вказаних справах задоволені, про що свідчать відповідні листи. В заяві до Чортківської окружної прокуратури від 14.07.2021 він повідомляв про вчинені злочини посадовими особами Пенсійного фонду України (Чортківського відділення) в 2011 та 2013 роках. Листом Чортківської окружної прокуратури від 29.02.2024 його повідомлено, що слідство по даній справі триває і він має право заявляти відповідні клопотання. Вважає, що з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування по справі, необхідно провести судово-економічну експертизу матеріалів його пенсійної справи на предмет встановлення завданих йому матеріальних збитків у зв`язку з невиконанням рішення суду у його користь. У зв`язку з цим, 07 жовтня 2024 року ним повторно було подано клопотання про призначення вказаної експертизи, яке було зареєстровано за № К-1243. Всі необхідні документи (докази) для призначення вказаної експертизи є в наявності в матеріалах кримінального провадження, підстав для затягування слідства не має. Однак, постановою заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2024 в задоволенні його клопотання відмовлено по тій причині, що у матеріалах кримінального провадження ще не зібрано всіх необхідних документів для призначення вищевказаної експертизи та вживаються заходи з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є безпідставна і необґрунтована, оскільки, по даній справі вже зібрано всі документи та докази про вчинення злочину працівниками Чортківського відділення Пенсійного фонду. Також, в постанові не вказано, які ще слід зібрати документи для призначення експертизи. Розцінює відмову в задоволенні клопотання, як затягування досудового розслідування з метою його закриття за закінченням строків розслідування. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, з підстав наведених у скарзі. Просить її задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 0000026; зобов`язати заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0000026 судово-бухгалтерську експертизу на предмет встановлення завданих йому прямих матеріальних збитків у зв`язку з вчиненням посадовими особами Чортківського відділення Пенсійного фонду України кримінального правопорушення.

Представник слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Слідчою суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 09.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному в ЄРДР 09 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

07 жовтня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 повторно подав клопотання в рамках даного кримінального провадження про призначення судово-економічної експертизи матеріалів його пенсійної справи на предмет встановлення завданих йому матеріальних збитків у зв`язку з невиконанням рішення суду у його користь.

Постановою заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовлено. Постанова мотивована тим, що вказане клопотання ОСОБА_3 на даний час задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження ще не зібрано всіх необхідних документів для призначення вищевказаної експертизи та вживаються заходи з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40, частиною 4 статті 40-1 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач, прокурор самостійно.

Згідно приписів статті 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, заступником начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи та винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова заступника начальника слідчого відділу про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Натомість, оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, оскільки, не наведено мотивів прийняття рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки, постанова містить лише загальні формулювання щодо передчасності заявлення клопотання, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України та повідомити про це заявника.

Разом з тим, слідча суддя зазначає, що частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40, частиною 4 статті 40-1 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 09 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 0000026.

Зобов`язати орган досудового розслідування повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчої судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/256/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_____________року.

Секретар: