Дата документу 01.08.2024Справа № 554/7744/24
Провадження № 1-кс/554/7908/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 26.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що 26.07.2024 року близько 11 год. 36 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду в останнього виявлено та вилучено згорток в ізоляційній стрічці синього кольору з невідомою речовиною, ззовні схожу на наркотичну.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 26.07.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 за ч .1 ст. 309 ККУкраїни.

26.07.2024 у ОСОБА_4 , було також оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору, з розбитим екраном та чохлі чорного кольору з частково стертою фарбою, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон було поміщено та запаковано до спец. пакету Національної поліції України № ICR0094937 з відповідними підписами та написами.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору, з розбитим екраном та чохлі чорного кольору з частково стертою фарбою, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

З підстав викладеного, враховуючи, що вище вказана річ має суттєве значення, оскільки являються речовим доказам по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору, з розбитим екраном та чохлі чорного кольору з частково стертою фарбою, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 прокурор прохав накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився , про розгляд клопотання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на клопотання прокурора про поновленнястроку для звернення з клопотанням про накладення арешту та беручи до уваги те, що вилучення майна відбулося 26.07.2024 року, а клопотання подано до суду на наступний робочий день суду (29.07.2024 року), слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 117, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновитипрокурору строк для звернення з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 26.09.2024 р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору, з розбитим екраном та чохлі чорного кольору з частково стертою фарбою, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1