23.09.2024
Справа № 642/3254/17
Провадження № 1-кс/642/3006/24
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001667 від 29.06.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного перебуваючий в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001667 від 29.06.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001667 від 29.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину із корисливих мотивів 29.05.2015 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 29.06.2017 в період часу з 19:30 години до 19:45 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи повторно, з корисливих мотивів, заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме ніж господарсько-побутового призначення, який був при ньому, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , на асфальтованій пішохідній доріжці, де зустрів на своєму шляху раніше незнайому йому жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час, коли ОСОБА_5 пройшов повз останню, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 із застосуванням щодо неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив на ОСОБА_8 розбійний напад з метою заволодіння належним їй майном, використовуючи в якості знаряддя злочину вищезазначений ніж.

Так, ОСОБА_5 , тримаючи ніж у правій руці, йдучи позаду ОСОБА_8 , зі значною силою наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область задньої поверхні грудної клітки справа, чим заподіяв останній проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, яке згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на асфальтовану пішохідну доріжку, а ОСОБА_5 відійшов від неї на деяку відстань.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, наблизився до ОСОБА_8 , яка лежала на вказаній доріжці та перевернулась на спину, сів зверху на неї, на що потерпіла стала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв останній травматичну екстракцію другого зуба зліва на верхній щелепі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_8 почергово два удари лезом кухонного ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперекову ділянку зліва, чим заподіяв останній непроникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперековій ділянці зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Далі, ОСОБА_5 , використовуючи свою перевагу над потерпілою та її стан після нанесення тілесних ушкоджень, заволодів з вух потерпілої пару сережок, із золота 583 проби, загальною вагою 3,63 грама, чистою вагою 3,6 грама, вартість яких становить 2880 гривень та заволодів з рук ОСОБА_8 жіночу сумку зі шкір-вінілу чорного кольору, розмірами 40 на 30 см, на два відділення, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-X210», кольору «Valentine Pink», ІMEI: НОМЕР_1 , вартість яких не визначалась, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №5155 від 26.06.2024. Тим самим ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , яким він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2017 в період часу з 19:30 години до 19:45 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на асфальтованій пішохідній доріжці, безпосередньо під час вчинення відносно потерпілої ОСОБА_8 розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення умисного вбивства потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину вищевказаний ніж господарсько-побутового призначення, діючи при цьому швидко та продумано, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, тримаючи ніж у правій руці, йдучи позаду ОСОБА_8 , зі значною силою наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область задньої поверхні грудної клітки справа, чим заподіяв останній проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, яке згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на асфальтовану пішохідну доріжку, а ОСОБА_5 відійшов від неї на деяку відстань.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_8 , яка лежала на вказаній доріжці та перевернулась на спину, сів зверху на неї, на що потерпіла стала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв останній травматичну екстракцію другого зуба зліва на верхній щелепі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_8 почергово два удари лезом кухонного ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперекову ділянку зліва, чим заподіяв останній непроникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперековій ділянці зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Впевнившись, що внаслідок своїх протиправних умисних злочинних дій ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_5 залишив останню лежати на асфальті та не бажаючи бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишив місце його скоєння, забравши знаряддя злочину (ніж) разом із собою.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину, причиною смерті останньої стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного перебуваючий в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за адресою: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, б. 91 та рахується за Ленінським районним судом м. Полтави.

10.09.2024 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що на цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий зазначає, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свою провину визнав, розкаявся.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001667 від 29.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевкозаного кримінального правопорушення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказі здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за адресою: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, б. 91 та рахується за Ленінським районним судом м. Полтави.

10.09.2024 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК УкраїниОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК УкраїниОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності, проти життя та здоров`я особи, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, та у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомі місця мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень в яких він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про він не бажає вести законний спосіб життя.

Суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність офіційного місця роботи та джерела доходів, осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та прокурора та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваним під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано. Суд вважає, за неможливе застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини, суд відповідно до п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001667 від 29.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 листопада 2024 року, взявши його під варту в залі суду негайно, без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 17 листопада 2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за адресою: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд. 91.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9