справа № 361/7022/24
провадження № 1-кс/361/1410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 липня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0001809 від 20.07.2024, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року слідчий СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені під час обшуку затриманої особи, та огляду місця подіі в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- футболку різнокольорову з написом « Pull bear» , яку запаковано до паперового конверту№ 1.

- шорти світлого кольору, які поміщено до паперового конверту №2.

20.07.2024 слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки.

- змив РБК з леза ножа з руків`ям чорного кольору, який поміщено до паперового конверту.

20.07.2024 слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події

виявлено та вилучено:

- блакитна сорочка зі слідами речовини бурого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , яку поміщено до паперового конверту № 1.

20.07.2024 слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- змив РБК з ділянки асфальту поруч з кафетерієм, який поміщено до паперового конверту № 1.

- змив РБК з ділянки асфальту поруч ковбасною лавкою, який поміщено до паперового конверту №2.

- змив РБК з ділянки асфальту навпроти перукарні, який поміщено до паперового конверту №3.

- змив РБК з ділянки асфальту навпроти кафетерію, який поміщено до паперового конверту №4.

- змив РБК з ділянки асфальту поруч з кіоском №332, який поміщено до паперового конверту №5.

Постановою слідчого від 20.07.2024 речі, вилучені під час проведення огляду місця події визнано речовими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що20.07.2024 близько 14 години 05 хвилин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Того ж дня, а саме 20.07.2024, близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Кафетерію за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_5 дістав предмет зовні схожий на ніж, та, тримаючи його в правій руці, наблизився до ОСОБА_6 на відстань витягнутої руки, та наніс предметом зовні схожим на ніж один удар в ліву частину тулуба ОСОБА_6 та один удар в область лівої руки ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної порожнини, гемотораксу зліва, рани лівого плеча, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

20 липня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати зазначений таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його втрати, знищення, перетворення або зміни.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у клопотанні про арешт майна просив розглядати справу без виклику зацікавлених осіб, про слухання справи повідомлені належним чином.

Явка прокурора та слідчого до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність осіб, які його подали.

Розгляд даного клопотання здійснювався без повідомлення та виклику власника та користувача майна, про яке йдеться в клопотанні, у зв`язку з тим, що дане повідомлення матиме характер розголошення інформації, що відноситься до таємниці слідства та може негативно вплинути на подальше всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, та призвести до втрати, спотворення чи зміни властивостей предметів і об`єктів, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 173 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен, поряд з іншим, враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З метою досягнення визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, збереження речових доказів, у досудового слідства виникла необхідність накладення арешту на вказані земельні ділянки. Накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки є необхідним, доцільним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності та відповідає завданням кримінального провадження.

Незастосування на даній стадії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження створить умови для подальшої втрати речей, що призведе до унеможливлення збереження речових доказів, встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке належить вказаним вище фізичним та юридичним особам має легітимну мету, передбачену п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Дане клопотання повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України вище вказана земельна ділянка є матеріальним об`єктом, яка містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також клопотання відповідає завданням арешту запобігання можливості перетворення та відчуження речових доказів.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, подальше призначення та проведення експертиз в кримінальному провадженні з метою встановлення обставин кримінального правопорушення клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання -задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час обшуку затриманої особи, та огляду місця поді у кримінальному провадженні №0001809 від 20.07.2024, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:

- футболку різнокольорову з написом « Pull bear» , яку запаковано до паперового конверту№ 1.

- шорти світлого кольору, які поміщено до паперового конверту №2.

- ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки.

- змив РБК з леза ножа з руків`ям чорного кольору, який поміщено до паперового конверту.

- блакитна сорочка зі слідами речовини бурого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , яку поміщено до паперового конверту № 1.

- змив РБК з ділянки асфальту поруч з кафетерієм, який поміщено до паперового конверту № 1.

- змив РБК з ділянки асфальту поруч ковбасною лавкою, який поміщено до паперового конверту №2.

- змив РБК з ділянки асфальту навпроти перукарні, який поміщено до паперового конверту №3.

- змив РБК з ділянки асфальту навпроти кафетерію, який поміщено до паперового конверту №4.

- змив РБК з ділянки асфальту поруч з кіоском №332, який поміщено до паперового конверту №5.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1