КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5576/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 755/9479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2024 року фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2024 року включно, із визначенням розміру застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з середньою освітою, перебуваючій у цивільному шлюбі, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, працюючій не офіційно до затримання барменом-офіціантом, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок неповноти судового розгляду та з невідповідністю висновкам викладених в ухвалі фактичним обставинам справи.

Посилається захисник і на те, що ризики, які зазначені слідчим у клопотанні є безпідставними та необґрунтованими. Стороною обвинувачення не представлено жодного доказу, який хоч би якось давав підстави об`єктивному спостерігачу дійти висновку, що ОСОБА_7 і справді має дійсні наміри переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Наголошує апелянт, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Вказує і те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт відносно ОСОБА_7 дозволить забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002575 від 17.07.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідування зазначено, що ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план, пов`язаних із незаконним зберіганням з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою її утримання для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів.

Так, 27.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 було проведено огляд громадянина ОСОБА_14 (особа що погодилась на конфіденційне співробітництво з метою викриття злочинної діяльності) та вручено останньому грошові кошти у сумі 25000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_11 та домовився про зустріч та купівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в період часу з 27.04.2024 по 28.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, в присутності ОСОБА_15 , виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, заздалегідь придбавши предмети, що перебувають у вільному обігу, а саме: фольгу у рулоні, скляні ємкості, термометр, вимірювач температури кипіння, респіратори, індикаторні смужки, марлю, гумові рукавиці, холодильник спірального подвійного охолодження, шариковий дефібрилятор, прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю та обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, яку почали зберігати з метою подальшого збуту, з корисливих мотивів, та за що ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 отримали від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1500 гривень кожному.

Після цього 28.04.2024 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 21-Б, громадянин ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення згорток фольги, всередині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,983 г, в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , виготовили, зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 21000 гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, а саме у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план пов`язаний із незаконним, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим час, однак не пізніше 12.06.2024, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , для незаконного зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з корисливих мотивів.

Так, 12.06.2024 року в період часу з 20 год. 29 хв. по 23 год. 12 хв. працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області спільно з працівниками поліції, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та в ході якого виявлено, у вказаній квартирі, чотири контейнери з фольги з речовиною світлого кольору, із якого в подальшому вилучено зразок порошкоподібної речовини світлого кольору, який в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,972 г, яку ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року» незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг обмежено, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.06.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.08.2024 року включно, із застосуванням застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002575 від 17 липня 2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.09.2024 року.

07.08.2024 року (клопотання датоване 06.08.2024 року) старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Дніпровського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, щодо ОСОБА_7

07.08.2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2024 року включно, із визначенням розміру застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2024 року включно, із визначенням розміру застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4