Провадження № 1-кс/686/7085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000751,

встановив:

25.08.2024 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 01 хв. до 08 год. 25 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому: системний блок, чорного кольору, з написом «CL»; мобільний телефон, сірого кольору, марки «IPhone», моделі «SE», IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурором, окрім іншого, також зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 03.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України.

За наявною інформацією ВПК в Хмельницькій області встановлено, що в ході опрацювання виявленої інформації у архіві рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, виявлено порушення встановлених норм державним реєстратором Городоцькоі? раи?онноі? державноі? адміністраціі? Хмельницькоі? області ОСОБА_4 . Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1500/5 від 20.05.2024, дії державного реєстратора ОСОБА_4 визнані незаконними. Зі змісту результативної частини наказу з`ясовано, що державним реєстратором ОСОБА_4 проведено реєстраційні дії №45940297 щодо оформлення права власності щодо незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 , на підставі деклараціі? про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2010 №ХМ14311072, зареєстрованоі? Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькіи? області та технічного паспорту від 06.04.2014, виданого фізичною особою підприємцем Стукан Надією Миколаі?вною. В ході колегіального розгляду скарги колегією Міністерства юстиції України з відомостеи? Державного реєстру прав та документів поданих для проведення державноі? реєстраціі? прав встановлено, що для проведення державноі? реєстраціі? права власності, як на об`єкт незавершеного будівництва, державним реєстратором ОСОБА_4 порушено реєстраціи?не законодавство, оскільки не витребувано документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, передбаченого пунктом 68 Порядку державноі? реєстраціі? речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 25.12.2015 №1127 (в редакціі? чинніи? на момент прии?няття оскаржуваного рішення). Крім того, встановлено, що декларація видана на відтворення втраченоі? історичноі? забудови в межах існуючих фундаментів, з пристосуванням під житловии? будинок, з вбудованими приміщеннями громадського призначення. Однак, оскаржуваним рішенням зареєстровано право власності незавершеного будівництва, як на новостворении?. Таким чином, рішення державного реєстратора ОСОБА_4 прии?нято з порушенням Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень» та, в подальшому, скасоване, оскільки Колегією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_4 було прии?нято дане рішення за наявності підстав для відмови в державніи? реєстраціі? прав та, з порушенням загальних засад державноі? реєстраціі? прав, що призвело до внесення недостовірноі? інформаціі? до Державного реєстру прав.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, отримано тимчасовий доступ до документів, які стали підставою проведення державним реєстратором Городоцькоі? раи?онноі? державноі? адміністраціі? Хмельницькоі? області ОСОБА_4 реєстраційної дії №45940297, щодо оформлення права власності, щодо незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 , в ході проведення огляду яких, встановлено, що такими документами являється декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2010, зареєстрованоі? Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькіи? області № ХМ14311072 на об`єкт «Будівництво (відтворення) багатоквартирного житлового будинку, з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 », а також технічний паспорт на незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку, з вбудованими приміщеннями громадського призначення, за адресою: АДРЕСА_2 , від 06.02.2014 року, виготовлений ФОП ОСОБА_6 , які, у свою чергу, мають ознаки підробки документів, а саме: зазначення невірного коду ЄДРПОУ на печатці Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькіи? області у декларації, наявність видачі архітектурно-планувального завдання, тощо. Окрім того, згідно висновку колегії Міністерства юстиції України, договори на реконструкцію під житловий будинок між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 були укладені лише у 2019 році, що, у свою чергу, виключає можливість виготовлення декларації та технічного паспорту зазначений період їх виготовлення, тобто у 2010 та 2014 рік відповідно.

21.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: системний блок, чорного кольору з написом «CL», мобільний телефон, сірого кольору, марки «IPhone», моделі «SE», з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 .

Виявлені, в ході обшуку, вище вказані речі, предмети та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В подальшому, їхня необхідність пояснюється призначенням та проведенням комп`ютерно-технічних експертиз та інших відповідних судових експертиз, з метою встановлення фактів, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане, належне ОСОБА_4 , майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутність, з підтриманням викладених у клопотанні вимог. Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 01 хв. до 08 год. 25 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено належні йому: системний блок, чорного кольору, з написом «CL»; мобільний телефон, сірого кольору, марки «IPhone», моделі «SE», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 21.08.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 01 хв. до 08 год. 25 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому: системний блок, чорного кольору, з написом «CL»; мобільний телефон, сірого кольору, марки «IPhone», моделі «SE», IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 01 хв. до 08 год. 25 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому: системний блок, чорного кольору, з написом «CL»; мобільний телефон, сірого кольору, марки «IPhone», моделі «SE», IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя