УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 , 3 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 30 травня 2024 року, транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 та ключі до нього, з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що Підрозділом детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30 травня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 (справа № 760/11675/24, 1-кс/760/5339/24), проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 та ключі до нього, володільцем якого є ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою детектива Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 30 травня 2024 року транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна та їх представники в судове засідання не з`явилась. Представником володільця майна ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подані письмові заперечення в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки воно є необґрунтованим. Вважає, що в клопотанні прокурором недоведені ризики знищення майна, його пошкодження, приховування, тощо. Крім того, зазначив, що транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , яка є дружиною батька ОСОБА_4 .

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Підрозділом детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

З протоколу обшуку транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 від 30 травня 2024 року, вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 та ключі до нього.

При цьому, постановою детектива Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 31 травня 2024 року шляхом направлення його поштовим відправленням.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положенням частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що постанова детектива Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про визнання речовим доказом транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , носить формальний характер, оскільки в ній не зазначається, що саме у кримінальному провадженні може бути підтверджено за допомогою цих речей, предметів та документів.

Крім того, на переконання слідчого судді, на вилученому транспортному засобі з метою збереження та фіксації у передбаченому КПК порядку достатньо провести огляд вказаного транспортного засобу та ключів до нього, оформивши це відповідним протоколом огляду, зафіксувавши ті сліди і відомості, які необхідні для проведення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, а не з інших підстав, на думку слідчого судді, для забезпечення потреб досудового розслідування достатньо провести огляд транспортного засобу, а також ключів у зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та ключи до нього - негайно повернути власнику.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1