У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001874 від 09.06.2023, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Красний Луч, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що першим та другим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001874 від 09.06.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2024 за №ГО-558/1 відповідно до якого ринкова вартість 1 нового рулона (бобіни) огорожі колючої спіральної з армованої колючої стрічки (бар`єрний рубіж типу «Єгоза») діаметром витка 600 мм станом на 07.04.2023 р. становила 2319,00 грн з ПДВ та 1855,1 грн без ПДВ. Ринкова вартість 350 нових таких рулонів становила 811 650,00 грн з ПДВ та 649 320,00 без ПДВ, а ринкова вартість 1 нового рулона (бобіни) огорожі колючої спіральної з армованої колючої стрічки (бар`єрний рубіж типу «Єгоза») діаметром витка 900 мм станом на 07.04.2023 р. становила 2199,8 грн з ПДВ та 1759,8 грн без ПДВ. Ринкова вартість 650 нових таких рулонів становила 1 429 870,0 грн з ПДВ та 1 143 896,0 без ПДВ;

-висновком судово-економічної експертизи №917 від 14.10.2024, яким встановлено, що різниця між ціною постачання товару за договором № 12 від 07.04.2023, укладеним між Сватівської військової адміністрацієї Сватівського району Луганської області та ФОП ОСОБА_7 та ринковою вартістю товару складає 2 129 284,00 грн без ПДВ, що є розміром, зайво (надлишково) сплачених коштів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до???інформації, яка міститься в мобільному телефоні «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 (вилучено під час обшуку у приміщенні де проживає ОСОБА_7 , та є її особистим телефоном); ноутбуці «ASUS», sНОМЕР_2 , cn 705Х, модель Х543 (вилучено під час обшуку у приміщенні де проживає ОСОБА_7 та є її особистим ноутбуком) в якому виявлено документи та ЕЦП ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , а також комерційна пропозиція фізичної особи підприємця ОСОБА_8 від 24.03.2023, та комерційна пропозиція фізичної особи підприємця ОСОБА_9 від 27.03.2023 в форматі «.xlsx»; мобільному телефоні «MitchelRedmiNote 115», imei 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 (є особистим телефоном ОСОБА_3 );флеш носії «SanDickCruzerBlade 16 GB» загальним об?ємом 12,7 Gb.

-Документами, вилученими під час обшуку в ТОВ ВКФ «ПЛІТ» з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в яких вказана ціна закупки продукції, яку в подальшому було продано Сватівській військовій адміністрації Сватівського району Луганської області;

-Висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.10.2024 СЕ-19/104-24/39596-ПЧ, в якому вказано, що ОСОБА_3 дійсно підписував документи щодо закупівлі бар`єрного рубіжуЄгоза (діаметр 600мм.) у кількості 350 бабін та бар`єрного рубіжу Єгоза (діаметр 900мм.);

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що не надавала ніяких комерційних пропозицій Сватівській військовій адміністрації Сватівського району Луганської області;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0001874.

Таким чином, орган досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником, повідомивши ОСОБА_3 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказував на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав пояснення свого захисника.

Громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виступили з заявами про взяття на особисті поруки підозрюваного ОСОБА_3 .

Також в судовому засіданні були оголошені заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про взяття на особисті поруки підозрюваного ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний має зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування, які можуть посприяти останньому перетнути державний кордон України виїхавши до іноземних держав, шляхом штучного створення підстав, передбачених законодавством України для перетину державного кордону під час дії воєнного стану;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб. Крім того, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і у випадку незаконного впливу на них з боку підозрюваного або через свої зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування останні можуть відмовитися давати показання.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в Київській області. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Також слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_3 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про передачу ОСОБА_3 на особисту поруку - відмовити.

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 28.10.2024 року, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28.10.2024 року, тобто до 26.12.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1