overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2086/24
Справа № 513/600/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду (п.3 ч.1 ст. 401 КПК України),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках апеляційного розгляду кримінального провадження №0000241 від 23.02.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2024 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Тарутино, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальної освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 418, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 року, 05.10.2000 народження, в кримінальному проваджені №0000241.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №519/1299/24
У Х В А Л А

06.09.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого в ДП МТП «Південний» на посаді електрогазозварювальника РММ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо судимості відсутні,

установив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 182-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, в межах строку досудового слідства, без визначення розміру застави, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 05 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали до 03 листопада 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 202/6600/24
Провадження № 1-кп/202/1479/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференцзв`язку судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000384 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити йому іншого захисника-адвоката, у зв`язку з різними правовими позиціями щодо його захисту з призначеним раніше адвокатом ОСОБА_8 .

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, оскільки відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_8 у зв`язку з різними правовими позиціями щодо захисту, відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд приходить до обґрунтованого висновку, про те, що за даних обставин наявні підстави для прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доручити Південно-Східному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення належного захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 48, 53, 54, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Південно-Східному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно направити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/1799/22
Провадження № 1-кс/0203/99/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000362 від 13.06.2015 року,

встановив:

11.08.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

14.08.2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 14.02.2024 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 14.02.2024 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000362 від 13.06.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/138/22
Провадження № 1-кп/177/189/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Широківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2024, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись в матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 провадження у справі зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби у Збройних Силах за мобілізацією.

В проміжок часу з 03.10.2022 по 25.07.2024 (звільнення судді ОСОБА_3 у відставку), по справі не здійснювалося жодного запиту з приводу наявності або відсутності підстав для подальшого зупинення провадження по справі, зокрема щодо подальшого проходження ОСОБА_2 військової служби.

Широківським районним судом Дніпропетровської області кримінальне провадження не поновлювалося.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та витребувати з Генерального штабу ЗСУ інформацію на підтвердження проходження військової служби за мобілізацією обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.03.2022 і по теперішній час, із зазначенням військової частини в якій останній проходить військову службу.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.

Витребувати з Генерального штабу ЗСУ інформацію щодо проходження військової служби за мобілізацією обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.03.2022 і по теперішній час, із зазначенням військової частини в якій останній проходить військову службу.

Витребувану інформацію надати суду в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/67/24

Номер провадження 1-кп/184/63/24

05 вересня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 22.02.2023 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 22.02.2023 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на данний момент перебуває в Державній установі «Лук`янівський слідчий ізолятор (№13)».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного вважаю необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання призначене на 08.10.2024 року о 14 годині 00 хвилин. здійснювати в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, та ДУ «Лук`янівський слідчий ізолятор (№13)» де перебуває обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314, ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 22.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначене на 08.10.2024 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відео конференції з «Лук`янівським слідчим ізолятором (№13)».

Копію вказаної ухвали направити до Державної установи «Лук`янівський слідчий ізолятор (№13)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 386/1023/24
Провадження № 1-во/386/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 вересня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області, задоволено клопотання прокурора - начальника Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженн №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Накладено арешт на майно, шляхом заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися, до скасування у встановленому КПК України порядку, земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, кадастровий номер :02:000:09020, площею 77,9694 га, яка розташована території Вільшанської ОТГ (с.Добрянка) Голованівського району Кіровоградської області за межами населеного пункту та посівами сільськогосподарської культури - сої, якими засіяно вказану земельну ділянку.

Втім, під час виготовлення по справі рішення, вкралась помилка в написанні кадастрового номера земельної ділянки площею 77,9694 га, яка розташована території Вільшанської ОТГ (с.Добрянка) Голованівського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, а саме замість вірно :02:000:9020, зазначено помилково :02:000:09020.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що описка в ухвалі суду допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме її виконанню та не призведе до погіршання становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської від 14 серпня 2024 року, а саме вважати правильним номер земельної ділянки площею 77,9694 га, яка розташована території Вільшанської ОТГ (с.Добрянка) Голованівського району Кіровоградської області за межами населеного пункту «:02:000:9020» , зазначено невірного «:02:000:09020».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

02.09.2024 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13 годину 30 хвилин 9 вересня 2024 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2035/22
Провадження № 1-в/638/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів",

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся з клопотанням про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.02.2022 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за частиною першої статті 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибула.

Прокурор ОСОБА_4 надала до суду заяву про витребування особової справи ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши клопотання щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає що таке підлягає поверненню до органу пробації для доопрацювання, оскільки надані до клопотання документи (вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 у справі №638/2035/22), не містять відомостей щодо наявності підстав для вирішення його по суті.

Звернути увагу органу пробації на необхідність надання суду при звенрненні з доопрацьованим клопотанням особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації з УІАП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1