Справа № 750/1583/24
Провадження № 1-кп/750/245/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

судді (головуючого) ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004352 від 12.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2023 року близько 17 год 15 хв. ОСОБА_3 , займаючи посаду номера обслуги 2 мінометного взводу мінометної батареї 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій терасі біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно наніс чотири удари ножем в ділянку тулоба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді двох проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки зі сколом нижнього краю 7-го ребра, пошкодження легені та купола діафрагми, котрі як усі в сукупності так і кожне окремо відносяться до категорія тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та двох непроникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що 12.11.2023 близько 17 години побачив військового на лавочці. Підійшов, щоб запитати чи потрібна допомога. Потерпілий поводив себе агресивно, йому (обвинуваченому) здалось, що він п`яний, бо у нього була нечітка хода, заплутана мова. Координація рухів потерпілого показувала, що він нетверезий, і такі його рухи могли нанести йому (обвинуваченому) шкоду. Потім підійшов чоловік в цивільному одязі і запитав, чи знаю я цього військового, та почав при цьому нецензурно виражатися. Військовий (потерпілий) піднявся і почав на нього (обвинуваченого) йти. Від потерпілого були словесні погрози «будемо тебе бити». Ніж був розкладний, лежав у кишені. Він (обвинувачений) вдарив військового декілька разів в руку і побіг в бік центрального ринку. Що в цей час робив потерпілий не бачив. Цілився ножем саме в руку. Мети завдати тілесні ушкодження не було. Такі дії військового він (обвинувачений) розцінив як загрозу своєму життю. В своїх діях розкаюється, мав бажання попросити пробачення особисто у потерпілого.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява від 01.05.2024, в якій останній зазначив про проведення судового засідання без його участі, що цивільний позов не заявлятиме, підтверджує факт повного відшкодування йому шкоди в сумі 20 000 грн, просить суд застосувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією актового запису про смерть №53 від 30.05.2924.

У зв`язку із зазначеним провести допит потерпілого не виявилось можливим.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0004352 від 12.11.2023 (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України), відповідно до якого 12.11.2023 близько 17 год 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій терасі біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , у ході конфлікту умисно наніс чотири удари ножем в ділянку тулоба ОСОБА_7 ;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 1779 від 12.11.2023, згідно якої ОСОБА_3 станом на 12.11.2023 о 21 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт від 12.11.2023, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення, що 12.11.2023 о 17 год 17 за адресою АДРЕСА_3 відбувається бійка за участю трьох або двох чоловіків. Серед учасників один чоловік військовий, ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інший чоловік з ножем в руках, одягнений в джинси та темно-зелену куртку побіг в сторону «Анкора» на центральний ринок;

-рапорт від 12.11.2023, відповідно до якого 12.11.1023 о 19 год 12 хв. до ЧОЛ по ШМД в супроводі поліції поступив військовий ОСОБА_7 , діагноз колото-різані рани грудної клітини, алкогольне сп`яніння. Обставини : невідомий чоловік наніс чотири ножові удари;

- заява ОСОБА_7 від 13.11.2023, в якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 12.11.2023 нанесла йому тілесні ушкодження ножем в область грудної клітини;

- протокол огляду місця події від 12.2023, згідно якого було оглянуто місце події за адресою АДРЕСА_2 , під час якого вилучено частину тампонованого бинта з плямою бурого кольору з тротуарної плитки на відстані приблизно 15-20 см від лавки;

- протокол огляду предмету від 12.11.2023 із додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого слідчим було оглянуто особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , що знаходились в торакальному хірургічному відділенні ЧОЛ, та вилучено мобільний телефон «Самсунг», футболку кольору хакі із плямами темно-багрового кольору з лівої сторони, флісову куртку, на якій виявлено речовину темно-бурого кольору, а також 4 дірки діаметром 0, 5- 1.2 мм;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 26.12.2023 та висновок експерта №48 від 15.01.2024 (дата закінчення експертизи), згідно із яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих (двох) колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки із сколом нижнього краю 7-го ребра, пошкодженням легені та куполу діафрагми, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Також виявлено не проникаючі (два) колото-різані поранення лівої половини грудної клітки, котрі як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені дією гострого предмету, що має колючо-різальні властивості. Тілесні ушкодження знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх шляхом самоспричинення, встановлюються слідчими діями. Тілесні ушкодження можуть відповідати дати 12.11.2023. не виявлено даних, які б давали змогу стверджувати, що наявні у підекспертного тілесні ушкодження утворились в різні проміжки часу. Тілесні ушкодження, виходячи із кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, припускається експертом, що вони могли утворитися не менш ніж від 4-х травмуючих дій в ділянку лівої половини грудної клітки. Дані, що давали б змогу судити про положення, в якому знаходився ОСОБА_7 та розташування його і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень, відсутні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , спричинені дією гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, і не могли утворитися від ударів руками, ногами. Тілесні ушкодження, не могли утворитися при падінні на площині, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення,

- постанова про відібрання біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2023 та протокол про отримання зразків від 23.11.2023,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2023, проведений за участі свідка ОСОБА_8 , згідно із яким свідок впізнав особу на фото під №4, яка наносила удари ножем потерплому, за рисами обличчя, формою носа, зачіскою. Згідно із довідкою до протоколу особою на фото під №4 є ОСОБА_3 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2023, проведений за участі свідка ОСОБА_9 , згідно із яким свідок впізнала чоловіка на фото під №4, який тримав в руках ніж та замахувався на іншого, за кольором волосся, сукупністю зовнішніх ознак, формою носа, зачіскою. Згідно із довідкою до протоколу особою на фото під №4 є ОСОБА_3 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2024, проведений за участі свідка ОСОБА_10 , згідно із яким свідок впізнала чоловіка на фото під №4, що ходив з ножем та замахувався на чоловіка у військовій формі за рисами обличчя, формою носа, зачіскою. Згідно із довідкою до протоколу особою на фото під №4 є ОСОБА_3 ,

- постанова про відібрання біологічних зразків від 12.11.2023 у ОСОБА_3 та протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2023,

- протокол отримання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_3 від 21.11.2023,

-постанова слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.11.2023 та висновок судово-психіатричного експерта №658 від 28.11.2023, згідно із яким у ОСОБА_3 на теперішній час ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. ОСОБА_3 в період час, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у чиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_3 на теперішній час маються ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. На даний час є утримання в умовах, що виключають вживання, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане,

- постанова слідчого про проведення судово-імунологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №665 від 29.11.2023 (дата закінчення експертизи), згідно із яким кров ОСОБА_7 відносить до групи АВ (IV),

- постанова слідчого про проведення судово-імунологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №666 від 29.11.2023 (дата закінчення експертизи), згідно із яким кров ОСОБА_3 відносить до групи О (І),

- постанова слідчого про проведення судово-імунологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №668 від 12.12.2023 (дата закінчення експертизи), згідно із яким проведено дослідження жилетки синього кольору, кофти зеленого кольору, штанах блакитного кольору, кросівках білого кольору, що були вилучені у ОСОБА_3 , на предмет наявності на них крові. Згідно із висновком на жилетці, кофті, штанах та парі кросівок знайдено кров людини, яка може походити від особи з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від ОСОБА_7 . Не виключається наявність крові ОСОБА_3 на парі кросівок, якщо на момент скоєння злочину в ньому були ушкодження, що супроводжувались кровотечою. На жилетці знайдено кров людини, групова приналежність якої не встановлено, так як жоден із групових антигенів не виявленою. На кофті кров не виявленою. Даних за походження крові від ОСОБА_3 в об`єктах 1-6,9, 10, 12, 14 не отримано,

-постанова слідчого про проведення судово-імунологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №667 від 15.12.2023, згідно із яким у слідах на кофті та футболці потерпілого ОСОБА_7 знайдено кров людини, її походження не виключається від ОСОБА_7 . Наявність антигену Н на кофті не виключається від домішку крові, в тому числі і від ОСОБА_3 ,

- постанова слідчого про проведення судово-імунологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №669 від 06.12.2023 (дата закінчення експертизи), згідно із яким у слідах на фрагментах синтетичного матеріалу (марлевий тампон), вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 . Даних про походження крові від ОСОБА_3 не отримано,

-постанова слідчого про проведення судово-імунологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №671 від 06.12.2023, згідно із яким у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_3 знайдено кров людини, і її походження від крові ОСОБА_7 не виключається. Походженні антигену Н не виключено і від домішку крові від ОСОБА_3 ,

- постанова про проведення судово-імунологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №670 від 11.12.2023, згідно із яким при проведенні експертизи складного ножа, вилученого у ОСОБА_3 знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 , якщо на момент скоєння злочину в нього були ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечою,

- постанова слідчого про проведення судово-цитологічної експертизи від 26.11.2023 та висновок експерта №49-ц від 11.12.2023, згідно із яким при експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах клітинних елементів крові. Групова належність крові не встановлена. Ядровмісні клітини, що підлягають дослідженню, не знайдені,

- виписка №1779 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.11.2023, згідно якої ОСОБА_3 12.11.2023 о 21 год 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_3 за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, що ні з потерпілим, ні з обвинуваченим не знайомий. День, коли відбувались події, щодо яких його викликали в суд, не пам`ятає, але це було у 2023 році. Приблизно о 17 годині до нього підійшов військовий на Центральному ринку і попросив викликати таксі. Військовий та він (свідок) пішли в бік Дитячого світу чекати на таксі. Вирішили поїсти шаурму. Потерпілий пішов сів на лавочку та обхватив руками голову. До нього підійшов обвинувачений та запропонував допомогу, на що він (свідок) сказав, що допомога не потрібна, що вже викликали таксі. Обвинувачений наполегливо пропонував свою допомогу і тоді потерпілий в грубій формі сказав, що допомога не треба. Він (свідок) в той час стояв біля ларька, який знаходиться метрів за сім від місця події, та робив замовлення. Потім побачив, що потерпілий знімає бушлат і починає йти на обвинуваченого. І одразу почалась бійка. Що при цьому казав потерпілий не чув. Які дії застосовував потерпілий до обвинуваченого також не бачив. Потерпілий був за статурою в два рази більший ніж обвинувачений і він йшов на ОСОБА_3 наче битися. Згодом військовий (потерплий) сказав «болить» і тоді побачили, що є рана. Потерпілий був сильно п`яний, і теоретично міг завдати комусь шкоди, бо він дуже великий. Пройшов потерпілий до обвинуваченого десь метрів десять. Чи виглядали дії обвинуваченого як самооборона, пояснити не може, бо не був на його (обвинуваченого) місці. Обвинувачений втікав, бо накоїв лиха. Ножа в руках обвинуваченого не бачив. Якийсь предмет в руках бачив, але не може точно сказати, чи то був ніж. Вважає, що якщо військовий знімав бушлат, то він йшов битися. Після того, як обвинувачений побіг, він підійшов до потерпілого та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що з учасниками конфлікту не знайома. В той день ввечері перебувала на своєму робочому місці, а саме проходила стажування в кафе «SMALL», це залізний вагончик, розташований біля Дитячого світу. Від цього вагончика до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » десь метрів п`ять відстані. Підійшли військовий та його друг, оскільки військовий був напідпитку, то за нього замовлення зробив його друг. Обвинувачений також був там і попросив пароль від WI-FI, але йому відмовили. Втрьох чоловіки стояли за столиком, спілкувались. Між ними була якась словесна перепалка, потім почалась «потасовка». Була і розмова, і якісь рухи. Чи були рухи з боку обвинуваченого не може сказати. Погроз не чула, бо була за склом фургончика. Хто був ініціатором бійки не знає. Потерпілий був п`яний, розмовляв насилу, він не був агресивним, а обвинувачений був агресивним. Вона (свідок) пішла готувати замовлення, яке зробили жінка та чоловік. Бачила, що обвинувачений замахувався на потерпілого, але ударів не бачила. Що робив потерпілий в момент завдання ударів не пам`ятає, наче стояв, був спокійний, не кидався. Бачила, що обвинувачений демонстрував ножа, наче хотів припугнути. Потерпілий напевно захищався. Потерпілий відносно обвинуваченого активних дій не вчиняв. Від конфлікту до нанесення ударів пройшло десь хвилини три-п`ять. Потім обвинувачений втік, а військовий, тримаючись рукою за живіт, присів на горщик із туєю. Потерпілий був одягнутий у куртку, в чому був одягнутий обвинувачений не пам`ятає. Хто викликав поліцію і швидку також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що в той день була на роботі, у кав`ярні «SMALL», її робочий день триває з 7 год 30 хв до 21 години. Події відбувались десь о 19 годині. Військовий замовив каву та шаурму. Потерпілий та обвинувачений стояли біля столика, між ними почалась суперечка, вони кричали один на одного, але що саме кричали вона не чула. Потім почали битися руками. Хто почав бійку першим не бачила. Сторонні предмети в руках чоловіків також не бачила. Бачила, що чоловік «припав» на тую, обвинуваченого вже не бачила, він кудись подівся. З потерпілим був його друг, який казав «не вмирай». Поліцію викликала її напарниця ОСОБА_11 , бо друг військового кричав «допоможіть».

Від допиту свідка ОСОБА_12 сторона обвинувачення відмовилась. Сторона захисту не виявила бажання здійснювати допит даного свідка як свідка захисту.

Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст.6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A №140, с.29, п.46).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому КПК України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та розцінення ним дій потерплого як загрозу своєму життю.

Перевіряючи версію обвинуваченого щодо можливого перебування його в стані самозахисту, тобто у стані необхідної оборони, суд враховує наступне.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Згідно із ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричини шкоду потерпілому (розправитися), таки дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Існування підстав для необхідної оборони повинно свідчити про те, що особа знаходиться у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист охоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона знаходиться в стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо незважаючи на це, особа все ж таки заподіює шкоду особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , свідчать про відсутність такого акту суспільно-небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , який би за своїми об`єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому ОСОБА_3 , що у свою чергу могло викликати в останнього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому шляхом застосування ножа і нанесення ним ударів.

Враховуючи, що згідно із висновком судово-медичної експертизи потерпілому було спричинено чотири удари, суд приходить до висновку, що такі удари були спричинені обвинуваченим тоді, коли він не перебував в стані необхідної оборони.

Також суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після бійки та заподіяння ушкодження потерпілому, яка виражалась в тому, що обвинувачений втік з місця події, не надав медичну допомогу потерпілому та не викликав швидку допомогу. Така поведінка підтверджує наявність у ОСОБА_3 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а не наміру захистити себе від якихось протиправних дій потерпілого.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого ОСОБА_3 , досліджені у судовому засіданні долучені до матеріалів кримінального провадження докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено. Суд не приймає як обтяжуючу обставину факт скоєння обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що вказав прокурор у судових дебатах, оскільки це суперечить приписам ст. 337 КПК України і не було відображено в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що утриманців обвинувачений не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ звертається з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, має зареєстроване місце проживання, притягнення до адміністративної відповідальності протягом 2023 року вісімнадцять разів, наявність обставини, яка пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що його обтяжує, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відшкодування шкоди потерпілому, позицію потерпілого, викладену у його заяві від 01.05.2024, а також висновок органу пробації, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений ним злочин.

З огляду на вищевикладене, виходячи із сукупності усіх обставин кримінального провадження, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе.

На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст.50 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

12.11.2023 о 19 год 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

29.04.2024 ОСОБА_3 звільнений з-під варти, у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою у зазначений період.

30.08.2024 об 11 год 03 хв. ОСОБА_3 було затримано на виконання ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.08.2024.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, з урахуванням обставин справи та характеру скоєного злочину, його наслідків, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Наразі суд не приймає до уваги вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.08.2024, керуючись правовими позиціями, викладеними в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №760/26543/17 та від 01.04.2024 у справі №183/6854/20, зважаючи на відсутність у суду даних, що даний вирок залишився незмінним.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова, від 16.11.2023, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 30 серпня 2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.11.2023, скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили :

-частину білого тампованого бинта із плямою, футболку кольору хакі зі слідами речовини бурого кольору з лівої сторони та з дірками діаметром 0,5-1,2 мм у кількості 4 шт., флісову кофту зі слідами речовини бурого кольору та з дірками діаметром 0,5-1,2 мм у кількості 4 шт. знищити,

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 у чорному чохлі залишити в розпорядженні ОСОБА_7 ,

- предмет зовні схожий на розкладний ніж -конфіскувати в дохід держави,

-мобільний телефон Reale ui модель RMX3085 IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 без сім карти, в корпусі сірого кольору з пошкодженими камерами, навушники провідні білого кольору, тример roventa nomad залишити в розпорядженні ОСОБА_3

- жилетку синього кольору, кофту зеленого кольору, штани спортивні блакитного кольору, кросівки білого кольору повернути ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12.11.2023 по 29.04.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1