Провадження № 1-кс/592/6897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 ,

встановив:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 30.09.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що 30.09.2024 він звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021, в якому він є потерпілим. Зазначає, що 03.10.2024 він отримав відповідь прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від 03.10.2024 та постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до яких прокурор зазначає, що скаржник для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має право звернутися до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а ознайомлення потерпілого з наглядовим провадженням у кримінальному провадженні чинним законодавством не передбачено. Вважає, що прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 допустила бездіяльність, оскільки у визначений КПК України строк не розглянула його клопотання від 30.09.2024 та не пояснила підстави незадоволення його клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином проа час та місце розгляду скарги повідомлена. З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (скаржник по справі) визнаний потерпілим.

16.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до Окружної прокуратури міста Суми із клопотанням, яким просив надати йому можливість ознайомитися з вказівками заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми процесуальному керівнику та постановою у цьому кримінальному провадженні.

Листом від 20.05.2024 Окружна прокуратура міста Суми повідомила ОСОБА_3 про те, що він може ознайомитися з матеріалами наглядового провадження із зазначенням місця та часу ознайомлення.

30.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000366, які знаходяться в Окружній прокуратурі міста Суми.

03.10.2024 ОСОБА_3 отримав лист прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до яких прокурор ОСОБА_5 частково відмовила в задоволенні клопотання від 30.09.2024. У листі від 03.10.2024 та мотивувальній частині постанови як підстава для відмови зазначено, що ОСОБА_3 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000366, звернувшись для цього до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , у провадженні якого воно знаходиться. Крім того зазначено, що ознайомлення потерпілого з наглядовим провадженням у кримінальному провадженні чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник отримав лист Окружної прокуратури міста Суми від 03.10.2024 та постанову від 03.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання 03.10.2024, тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано у визначений законом строк.

За приписами ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, серед іншого, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на зазначені положення законодавства особа, яка визнана потерпілим у кримінальному провадження має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Відтак, ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, має право на ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, відтак його скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, зобов`язання вчинити певну дію

Керуючись статтями 56, 221, 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 надати дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1