Провадження № 1-кп/592/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001697, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

установив:

Історія судового провадження. Зміст заявленого клопотання.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0001697, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 відповідно до змісту обвинувального акту обвинувачується у тому, що 20 травня 2023 року близько 16 год.00 хв. на кінцевій зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( перейменована на вул. Весела) неподалік від магазину « Продукти» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрівся з колегами по роботі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У ході спілкування, приблизно через півгодини після зустрічі, ОСОБА_4 з невідомих мотивів кулаком правої руки завдав потерпілому ОСОБА_7 удар у ліву скроневу область. Від вказаного удару потерпілий розгубився .В цей час ОСОБА_4 завдав потерпілому ще один удар у ліву частину обличчя , а потім ще декілька ударів у ту ж саму область. Від вказаних ударів потерпілий упав, і перебував в положенні лежачи на правому боці, при цьому закривав обличчя руками .Не припиняючи свої протиправні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого,- ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 ще близько п`яти ударів ногами в область обличчя, яке потерпілий закривав руками. Далі ОСОБА_7 підвівся, а ОСОБА_4 , не припиняючи побиття завдав потерпілому приблизно десять ударів кулаками обох рук в область обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_7 знову впав, а ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, наніс ще декілька ударів ногами в область обличчя яке потерпілий закривав ударів. Зазначає, що згідно з Висновком Експерта ОКЗ « Сумське обласне бюро судово- медичної експертизи» відділу експертизи потерпілих обвинувачених та інших осіб ОСОБА_10 № 668 від 03.08.2023: « Під час знаходження гр. ОСОБА_7 на обстеженні в КПП СОР СОКЛ 20.05.2023 р. виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням. Звих середньої фаланги 5 пальця лівої кисті. Неконсолідований перелом кісток носа без зміщення. Згідно наданого рентгенологічного дослідження : перелом дистального епіметафізу променевої кістки без зміщення. Дане ушкодження утворилося внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могло утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травмуючих впливів один.»

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 та допитаний, як свідок ОСОБА_11 , повідомили, що ОСОБА_7 намагався зупинити транспортний засіб «Опель-Кадет » д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_11 шляхом завдання удару правою рукою в область задньої частини (стійки) даного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_11 під час досудового розслідування не був допитаний як свідок з невідомих причин, хоча і в заяві про вчинення кримінального правопорушення і в подальших допитах ОСОБА_7 як потерпілого, останній повідомляв про безпосереднє перебування ОСОБА_11 на місці події, всі проведені слідчі експерименти, зокрема: Слідчий експеримент від 27.06.2023 за участі ОСОБА_7 , Слідчий експеримент від 01.07.2023 за участі свідка ОСОБА_12 , Слідчий експеримент від 05.09.2023 за участі ОСОБА_13 , були проведені без участі ОСОБА_11 , який був позбавлений можливості повідомити та відтворити версію подій за якої ОСОБА_7 намагався зупинити транспортний засіб «Опель-Кадет » д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_11 шляхом завдання удару правою рукою в область задньої частини (стійки) даного транспортного засобу, а відтак не представляється можливим встановити чи спроможна повідомлена ОСОБА_11 версія подій, в частині нанесення ОСОБА_7 удару правою рукою в область задньої частини (стійки) транспортного засобу «Опель-Кадет » д.н.з. НОМЕР_1 , та чи є вказаний удар, зазначений у Висновку Експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» відділу експертизи потерпілих обвинувачених та інших осіб ОСОБА_10 № 668 від 03.08.2023, саме тим «одним травмуючим впливом», внаслідок якого, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки без зміщення.

Вважає, що Висновок № 668 від 03.08.2023 не надає однозначної відповіді на поставлені питання у постанові слідчого про призначення експертизи, а саме: не визначено механізму утворення тілесних ушкоджень, зокрема, пред`явлене обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 нібито було нанесено приблизно 15-20 ударів ( в тому числі кулаками обох рук та ногами), а з Висновку № 668 від 03.08.2023, вбачається, що «кількість травмуючих впливів один». Експерт ОКЗ « Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» відділу експертизи потерпілих обвинувачених та інших осіб ОСОБА_10 , яка була допитана в судовому засіданні 08.07.2024 не надала відповідей на поставлені стороною захисту запитання, не надала обґрунтованих та взагалі будь-яких відповідей на запитання, які ставились слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи у Висновку № 668 від 03.08.2023 так і в судовому засіданні. Висновок експерта є неповним, в ньому не конкретизовано та не деталізовано механізму нанесення тілесних ушкоджень, кількості ударів, внаслідок нанесення, яких потерпілий нібито, отримав вказані тілесні ушкодження. Окрім того, експерт у судовому засіданні не надала вичерпних відповідей, чому експертиза була проведена без участі потерпілого ОСОБА_7 , яким нормативно-правовим актом регулюється порядок і правила проведення експертизи без участі потерпілого та взагалі, які норми чинного законодавства використовувались при проведенні вищевказаної експертизи.

Наголошує, що експертом в рамках кримінального провадження проведено декілька судово-медичних експертиз, а Висновки складені за результатами їх проведення за своїм змістом не відповідають та суперечать один одному. З метою усунення суперечностей між доказами та з`ясування всіх обставин справи, надання їм належної оцінки, виникла необхідність у проведенні у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

Просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово - медичному експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», завідувачу відділу експертизи потерпілих, обвинувачених, та інших осіб ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ). На вирішення експерта поставити питання: Чи були виявлені у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення ? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 бути заподіяні власноручно, шляхом нанесення удару об тупу, горизонтальну, або вертикальну поверхню, зокрема об задню частину (стійку) легкового автомобіля? Чи відобразився характер травмуючого знаряддя у виявлених у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкодженнях? Яким предметом могли бути спричинені ? Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок падіння, за умови надання тілу додаткового пришвидшення? У результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені у потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, властивості травмуючого чинника та чи утворились у результаті дії одного чинника? Для дослідження експерту надати рентгенівський знімок, опис рентгенівського знімку, копії журналів амбулаторних хворих КНП СОР СОКЛ, які перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, та матеріали справи ЄУН № 592/14528/23.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 заперечував.

Встановлені судом обставини. Мотиви суду.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у пункті 15 частини 1 статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При розгляді питання щодо наявності підстав проведення експертизи під час судового розгляду суд виходить з того, що ст. 332 КПК України передбачені наступні підстави для її призначення: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч. 1 ст. 332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення, в порядку ст. 242 КПК України було забезпечено проведення судово-медичних експертиз.

Щодо підстав, обумовлених ч. 2 ст. 332 КПК України, то фактично захисник у своєму клопотанні посилається на те, що існують достатні підстави вважати висновки експерта є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності та повноти.

Суд зазначає таке.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п.п.10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі - Постанова).

Згідно зі ст.ст. 22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не покладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

На думку суду, захисник вказаної потреби не довела.

Так, судом проаналізовано у межах розгляду зазначеного клопотання висновки експерта з урахуванням наданих роз`яснень експертом у судовому засіданні 08.07.2024 та встановлено, що вони проведені з дотриманням порядку їх призначення, визначеного в КПК України на час вчинення дії.

Про істотні порушення, в розумінні п. 11 зазначеної вище Постанови, також не йдеться, оскільки у клопотанні захисника не вказується на обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, що також не вбачається судом.

Питання дотримання вимог діючого законодавства, існуючих правил та норм, на які наголошується в наданому суду стороною захисту клопотанні, на переконання суду, стосується лише майбутньої оцінки доказів на предмет належності та допустимості, у порядку ст. 94 КПК України та не може тягнути за собою наслідків визначених ст. 332 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав вважати, що висновки експерта є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви у їх правильності.

На думку суду, відсутні підстави вважати висновки неясними, оскільки вони чітко викладені та мають визначений, конкретний характер, що підтверджено експертом під час роз`яснення наданого висновку у судовому засіданні.

Отже, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки не містить у собі, у відповідності до ст. 332 КПК України відомостей, передбачених ст. 242 КПК України для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, згідно положень ст. 94 КПК України, а саме докази мають оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а обставин, вказаних п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 242, 332, 350, 369, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001697, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 залишити беззадоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1