Справа №295/8492/24
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0000140 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, що продовжені до трьох місяців.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.06.2024 о 01 год 11 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували біля магазину «Власна Ферма», що за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшли до входу у вказаний магазин та скориставшись заздалегідь підготовленим невстановленим слідством предметом, відчинили двері, та у такий спосіб проникли до приміщення вищевказаного магазину.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_7 оглянув касовий апарат, а ОСОБА_4 в свою чергу, оглянув кімнати магазину, однак грошових коштів не виявили.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки в приміщенні магазину не знайшли грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишили.

Крім цього, 01.06.2024 о 01 годині 11 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували біля магазину «Мамин торт», що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 , підійшов до входу у вказаний магазин, та скориставшись заздалегідь підготовленим невстановленим слідством предметом, відчинив двері, у такий спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проникли до приміщення.

Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в одній з шухляд виявили грошові кошти в сумі 4 290 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 , сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4 290 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.06.2024 о 02 год 27 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебували біля магазину «Жигулі», що за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 , підійшов до входу у вказаний магазин, та скориставшись заздалегідь підготовленим невстановленим слідством предметом, відчинив двері, у такий спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проникли до приміщення вищевказаного магазину.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_7 оглянув касовий апарат, а ОСОБА_4 в свою чергу, оглянув кімнати магазину, таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були викриті працівниками поліції.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишили.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами прийняття заяви від 01.06.2024;

- протоколами оглядів місця події від 01.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.0.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2024;

- протоколом допиту ОСОБА_11 від 01.06.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , від 01.06.2024;

- рапортом від 01.06.2024;

- протоколами оглядів предметів від 01.06.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , від 01.06.2024;

- протоколом огляду предметів від 01.06.2024;

- протоколом огляду предметів від 01.06.2024;

- протоколом допиту ОСОБА_12 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 01.06.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 , від 01.06.2024;

- висновками судово-трасологічних експертиз;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , від 16.07.2024;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 16.07.2024;

- інші докази, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- усіма іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів, у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, що обґрунтовується також його суворістю.

Окрім цього ОСОБА_4 , востаннє судимий 02.11.2018 Дергачовським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто за втечу з місця позбавлення волі або з-під варти.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень пов`язаних з заволодінням чужого майна. На даний час проводяться слідчі дії направлені на здобуття доказів по даних фактах, встановлення місць знаходження знаряддя вчинення злочинів, та їх подальше вилучення. А тому, ОСОБА_4 перебуваючи на волі та достовірно знаючи куди збував майно, що йому не належить може будь яким чином перешкоджати у його подальшому виявленні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, другого підозрюваного, потерпілих шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Даний факт підтверджується тим, що підозрюваними у провадженні є особи, які знайомі між собою. Тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на підозрюваного та інших учасників у кримінальному провадженні.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) вказані вище особи судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

Підозрюваному відоме місце проживання іншого підозрюваного, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину він може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, зокрема: 09.04.2015 2015 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 9 років, 02.11.2018 Дергачовським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, які відносяться до тяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.

За віком ОСОБА_4 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт, зобов"язувався з"являтись за кожною вимогою.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, зазначила, що ризики є не доведеними, підозра не обгрунтована та просила застосувати альтернативний триманню під вартою запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, визначити менший розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000140 від 02.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

01.06.2024 о 03:02 год затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_4 , в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2024 слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2024 з визначенням розміру застави у виді п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста ) гривень.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 20.06.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000140 від 02.02.2024, №0000905 від 23.03.2024, №0001278 від 29.04.2024 та №0001689 від 01.06.2024 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000140.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 27.06.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000140 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та №0001517 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000140.

16.07.2024 постановою керівника Житомирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 02.02.2024 продовжено до 3-х місяців, а саме до 01 вересня 2024 року, оскільки, на виконанні в Житомирському НДЕКЦ МВС України, перебуває ряд експертиз, а саме: судово-трасологічна експертиза сліду низу взуття, комплексна судово-фототехнічна та портретна експертиза, на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України, що знаходиться в м. Києві, перебуває судова молекулярно-генетична експертиза на дослідження якої надано всі речові докази, що вилученні в ході проведення оглядів місць події в магазинах «Мамин торт», «Власна ферма» та «Жигулі», судова експертиза звуко- та відеозапису.

Окрім того на адресу Житомирського РУП надійшов лист про результати перевірки слідів низу взуття за обласним трасологічним обліком про те, що перевіркою сліду низу взуття, який вилучений під час ОМП 01.06.2024 (КП № 0001689), по факту крадіжки з магазину, що розташований по АДРЕСА_1 за оперативно - пошуковою колекцією обласного трасологічного обліку, встановлено збіг із слідами низу взуття, який вилучений під час ОМП 17.05.2024 (КП N? 0001517), по факту крадіжки з магазину за адресою: АДРЕСА_4 , що потребує призначення ряду додаткових експертиз.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження, а також тим що на даний час у кримінальному провадженні триває проведення ряду слідчих і процесуальних дій.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя має обрати такий запобіжний захід, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_14 повнолітній, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

При розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000140 від 02.02.2024 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.08.2024.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді п"ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 (сто п"ятдесят одна тисяча чотириста ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код: 26278626, розрахунковий рахунок: UA0000277, банк: ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 28.08.2024.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1