КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3645/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001220 - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сергієв Посад, рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0001220 - прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 12 год. 03 хв. 17.04.2024 року по 12 год. 03 хв. 15.06.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового слідства до 17.06.2024 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1820 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 501 860 (п`ять мільйонів п`ятсот одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що сторона обвинувачення не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначеного розміру застави.

Апелянт звертає увагу суду на те, що слідчим суддею також не покладено обов`язок підозрюваного, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України (не відлучатись за межі с. Лиманка, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На переконання апелянта, слідчий суддя допустив невірну оцінку доказів, на які посилалась сторона обвинувачення, як на такі, що доводять необхідність визначення розміру застави, що перевищує визначений ч. 3 ст. 183 КПК України розмір.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не навчається, законних джерел доходів немає.

При дослідженні майнового стану підозрюваного встановлено, що останній є власником квартири в м. Одеса, а в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено більше 61 тис. доларів США, 1050 Євро, криптогаманець, та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro.

Також, у ході обшуків вилучено 2 автомобілі, якими користувався підозрюваний, а саме: "Audi", моделі "А6", "SKODA", моделі "KODIAQ" (власник дружина ОСОБА_11 ).

На думку прокурора, зазначене свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не є достатнім та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, а також того, що ОСОБА_7 являється учасником злочинної організації, внаслідок протиправних дій якої завдано матеріальної шкоди на суму 5 525 136,11 гривень, яка на даний час лише підтверджена, однак кінцевий розмір завданої шкоди на даний час не встановлено, тому прокурор вважає необхідним визначити суму застави у розмірі 1820 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 501 860 (п`ять мільйонів п`ятсот одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень, як суму, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі сторони обвинувачення доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 04.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет серед місцевих мешканців регіону свого проживання, кола своїх товаришів, друзів та знайомих, а також іноземців - громадян Чеської Республіки, відповідні знання та практичні навички використання спеціалізованого телефонного обладнання (VoIP телефонія, віртуальні АТС) та програмного забезпечення для отримання віддаленого доступу до комп`ютерного обладнання та пристроїв з метою шахрайського заволодіння коштами іноземців, громадян Чеської Республіки, не пізніше листопада 2022 року вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

Метою створення ОСОБА_12 злочинної організації є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спланованих і під керівництвом останнього, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме коштами з банківських розрахункових рахунків третіх осіб.

ОСОБА_12 на виконання розробленого плану, переконав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб в кількості не менше 7 з числа громадян Чеської Республіки, кримінальне переслідування відносно яких здійснюється компетентними органами Чеської Республіки, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її учасників, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її учасників, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її діяльності, тим самим ОСОБА_12 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

ОСОБА_7 , як член злочинної організації, у відповідності до відведеної йому керівником злочинної організації ролі, виконував наступні обов`язки:

- використовував закриті від загального доступу інструменти листування (додатки для спілкування в мережі Інтернет), які дозволяли доставляти інформацію іншим учасникам злочинної організації, обмінюватись нею;

- забезпечував виведення здобутих внаслідок шахрайських дій коштів на підконтрольні банківські рахунки та криптогаманці з подальшим їх обготівкуванням.

17.04.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сергієв Посад, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

17.04.2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

19.04.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 року.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 (Ярослав ТОН), ІНФОРМАЦІЯ_7 ; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 ; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 ; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ; допитом свідка ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.04.2023, 09.04.2023, 05.04.2023; допитом свідка ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 від 15.05.2023, 05.10.2023; допитом свідка ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 від 29.05.2023; протоколом огляду предмету від 04.03.2024; протоколом огляду предмету від 03.01.2024; протоколом огляду від 20.11.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Південна телекомунікаційна мережа» від 28.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ Телекомунікаційна компанія «Чорне море» від 28.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років, з конфіскацією майна.

19.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 12 год. 03 хв. 17.04.2024 року по 12 год. 03 хв. 15.06.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового слідства до 17.06.2024 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Згідно положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, оскаржена прокурором лише в частині визначення йому розміру застави, колегія суддів, з огляду на норми ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав для перегляду ухвали слідчого судді в інший її частині.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Враховуючи ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може сприяти незаконній реєстрації речових прав на нерухоме майно (квартири потерпілим, майнові права на які належать іншим особам); незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з чим погоджується також колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, є безпідставними, оскільки, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані сторонами кримінального провадження, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини. Окрім цього, враховано й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, застава у розмірі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. є такою, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, визначена відповідно вимог КПК України.

Тобто, такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні будь-які правові підстави для зміни визначеного слідчим суддею розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 , застави у розмірі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4