ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000257 внесеного до ЄРДР 21.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 від 21.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що рішенням 1 сесії 8 скликання Гніванської міської ради Вінницької області від 25.11.2020 ОСОБА_7 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 10.11.2022 № 300, на ОСОБА_7 як заступника міського голови покладено обов`язки забезпечувати дотримання вимог чинного законодавства у сфері управління комунальною власністю міської територіальної громади, будівництва об`єктів, містобудування і архітектури, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, об`єктів благоустрою, інженерної інфраструктури, транспорту, зв`язку, підприємництва і торгівлі; забезпечувати координацію роботи виконавчих органів з Комунальним підприємством «Гніваньводопостач»; координувати роботу підприємств, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм; координувати роботу відділу з земельних та житлово-комунальних питань, відділу містобудування та архітектури.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Також, 28.12.2019 на підставі укладеного з Гніванським міським головою контракту ОСОБА_4 призначено на посаду директора КП «Гніваньводопостач» (Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Квітнева, 2). Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2020 № 4 строк дії контракту продовжено до 01.01.2026.

Згідно п. п. 1.5. зазначеного контракту ОСОБА_4 зобов`язано безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і забезпечення закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.8., 2.9. контракту ОСОБА_4 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності комунального майна і прибутку, а також забезпечення майнового стану підприємства; йому делегуються повноваження щодо проведення колективних переговорів і укладання колективного договору; укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Заступник Гніванського міського голови ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.07.2023, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план послідовних умисних дій підготовки та реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами під приводом здійснення за допомогою електронної системи «Prozorro» закупівлі для КП «Гніваньводопостач» екскаватора-навантажувача за завищеною ціною.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, залучив його до вчинення злочину, запропонувавши взяти участь у відкритих конкурсних торгах із закупівлі екскаватора-навантажувача для КП «Гніваньводопостач». При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що його буде визнано переможцем торгів та з ним буде укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3CX за значно завищеною порівняно з ринкової ціною. На цю пропозицію ОСОБА_8 погодився.

Крім того, з метою реалізації цього наміру ОСОБА_7 відповідно до покладених на нього обов`язків, маючи безпосередній вплив на діяльність підприємств, пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм на території м. Гнівань, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.07.2023 залучив до вчинення зазначеного злочину також директора КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_7 для вчинення вищезазначеного злочину організував вчинення кримінального правопорушення організованою групою, до складу якого входили директор КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_4 та фізична-особа підприємець ОСОБА_8 , попередньо розподіливши ролі між ними.

Так, ОСОБА_7 керував діями інших учасників злочину, забезпечуючи оголошення публічної закупівлі, підготовку та укладення договору між комунальним підприємством «Гніваньводопостач» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , контролював здійснення перерахунку КП «Гніваньводопостач» грошових коштів на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , здійснював розподіл коштів між учасниками.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець кримінального правопорушення, згідно заздалегідь розробленого плану, надав працівнику КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_9 вказівку оголосити відкриті торги з закупівлі заздалегідь визначеного екскаватора-навантажувача, підписував договір та додатки до нього без наявності предмету закупівлі, надав усне розпорядження головному бухгалтеру підприємства готувати документи та проводити розрахунки, в результаті яких бюджетні кошти в якості оплати були перераховані на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, надав ОСОБА_7 свою згоду та необхідну інформацію, а також документи для участі в публічних закупівлях, оформлення договору з КП «Гніваньводопостач», додатків до нього, контролював надходження коштів на свої банківські рахунки, про що інформував ОСОБА_7 , а також отримував майнову вигоду за своє сприяння у заволодінні бюджетними коштами.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, який потребував ретельної та довготривалої підготовки.

Надалі ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.07.2023, діючи згідно з розподіленими ролями та заздалегідь розробленим планом заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, з метою унеможливлення прийняття участі інших учасників в торгах, надав усну вказівку ОСОБА_8 підготувати документи, які міститимуть неправдиву інформацію про технічні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 3CX, та будуть використані в оголошенні про проведення відкритих торгів, що забезпечить його подальшу перемогу в них.

Так, 14.07.2023 Гніванською міською радою розглянуто та прийнято Рішення №896 щодо поповнення статутного фонду КП «Гніваньводопостач» шляхом придбання екскаватора на суму 1 550 000 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, надав усну вказівку уповноваженій особі з питань публічних закупівель Гніванської міської ради, а саме головному спеціалісту юридичного відділу апарату Гніванської міської ради ОСОБА_10 , який не був обізнаний з його злочинними намірами, підготувати тендерну документацію для оголошення проведення відкритих торгів екскаватора-навантажувача JCB 3CX в системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надати її фахівцю з публічних закупівель КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_9 , яка також не була обізнана з його злочинними намірами, для публікації відповідного оголошення.

У подальшому КП «Гніваньводопостач» 27.07.2023 в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-07-27-006421-а з назвою номенклатурної позиції предмета закупівлі екскаватор навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, із початковою вартістю 1550000 гривень та тендерна документація для процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015-43262100-8 Механічні екскаватори, затверджена Рішенням уповноваженої особи відповідно до протоколу від 27.07.2023 № 168 (далі тендерна документація від 27.07.2023).

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації предметом закупівлі був екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, бувший у використанні, із дизельним 4-циліндровим двигуном Perkins, з прямим вприском палива, з турбонаддувом (не нижче ЄВРО 2), потужністю не меншою 68,6 кВт, робочим об`ємом не менше 3990 куб. см.

Так, ОСОБА_8 виконуючи свою роль у вчинені злочину та вказівки ОСОБА_7 , з метою участі в публічній закупівлі, оголошеній КП «Гніваньводопостач» 27.07.2023, для підтвердження відповідності зазначеним у тендерній документації кваліфікаційним критеріям в частині надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики екскаватора-навантажувача, достовірно знаючи, що потужність належного йому екскаватора-навантажувача JCB 3CX становить 63,1кВт, в невстановленому місці та час, однак не пізніше 03.08.2023, виготовив бланк документу, а саме технічні, якісні та кількісні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 3CX, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що його екскаватор-навантажувач JCB 3CX має потужність 68,6 кВт та підписав його власним підписом.

Продовжуючи виконання своєї ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_8 03.08.2024 перебуваючи в приміщенні Гніванської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи електронний майданчик Zakupivli.Pro (стара назва zakupki.prom.ua), завантажив до електронної системи публічних закупівель «Prozorro» документи, які підписав власним електронним цифровим підписом, серед яких завідомо неправдивий офіційний документ, а саме технічні, якісні та кількісні характеристики щодо екскаватора-навантажувача JCB 3CX, відповідно до якої його екскаватор-навантажувач JCB 3CX має потужність 68,6 кВт.

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-27-006421-а, фахівцем з публічних закупівель КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_9 визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_8 та винесено протокольне рішення про продовження строку для укладання договору про закупівлю у зв`язку із перебуванням директора КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_4 у навчальній відпустці до 18 серпня 2023 року.

У свою чергу 08.08.2023 ОСОБА_7 , діючи як організатор кримінальних правопорушень, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на заволодіння чужим майном, надав вказівку ОСОБА_4 пришвидшити підписання Договору з додатками.

Надалі 21.08.2023 між КП «Гніваньводопостач» в особі директора ОСОБА_4 (далі Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі Продавець) укладено Договір № 389 (далі Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні (далі Товар), вартістю 1520000 гривень без ПДВ а Покупець прийняти й оплатити його відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передача Товару засвідчується шляхом підписання акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2) та підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до п. 3.2. Договору передача Товару засвідчується підписанням акту приймання-передачі та відповідно до п. 6.1. Договору оплата здійснюється після його отримання, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № б/н від 21.08.2023, підписавши та скріпивши його печаткою КП «Гніваньводопостач», згідно із яким екскаватор-навантажувача JCB 3CX поставлено на територію КП «Гніваньводопостач» за адресою: Вінницька область Вінницький район місто Гнівань, вулиця Квітнева, будинок 2, вартістю 1 520 000 грн, що не відповідає дійсності, оскільки на момент підписання акту він поставлений не був.

Надалі ОСОБА_4 22.08.2023 надав бухгалтеру КП «Гніваньводопостач» зазначений акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

В результаті видачі ОСОБА_4 завідомо неправдивого офіційного документа, а саме акта № б/н від 21.08.2023 на підставі якого 22.08.2023 підготовлено платіжну інструкцію №2, з казначейського рахунку КП «Гніваньводопостач» НОМЕР_1 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» 25.08.2023 перераховано бюджетні кошти в сумі 1 520 000 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 № 7912/23-21 ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX 2000 року випуску із заводським номером VIN НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 3990 куб. см., потужністю 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 з технічним станом як на час огляду складала 529 093,47 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які були об`єднаними єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння бюджетних коштів, КП «Гніваньводопостач» завдано майнову шкоду в сумі 990 906,53 грн (1 520 000 529 093,47), яка більш, ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі здобутих доказів 24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2023, 24.10.2023 та 05.12.2023 в яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо підготовки та публічної закупівлі екскаватора-навантажувача за завищеною ціною, подальший розподіл коштів отриманих від його продажу;

- висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 №7912/23-21, відповідно до якої, ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3990 см. Куб., потужність 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 року з технічним станом як на час огляду, складала величину 529 093,47 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (на момент укладання договору уповноважений працівник КП «Гніваньводопостач» на проведення публічних закупівель), яка повідомила, що всі документи, які стосуються проведення відкритих торгів по закупівлі екскаватора-навантажувача вони отримала від ОСОБА_10 (головний спеціаліст юридичного відділу апарату Гніванської міської ради) за вказівкою ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (на момент укладання договору головний спеціаліст юридичного відділу апарату Гніванської міської ради), який повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_9 (на момент укладання договору уповноважений працівник КП «Гніваньводопостач» на проведення публічних закупівель) для допомоги в підготовці тендерної документації для закупівлі екскаватора-навантажувача;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (машиніст екскаватора-навантажувача в КП «Гніваньводопостач»), який вказав, що він являється єдиним водієм екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_3 , та будь-яких змін з моменту купівлі останнього не здійснювалось;

- протоколом обшуку від 29.11.2023 у ході якого в приміщеннях КП «Гніваньводопостач» виявлено та вилучено договір із додатками про проведення публічних закупівель екскаватора-навантажувача;

- протоколом огляду від 08.12.2023 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_3 яким зафіксовано технічний стан останнього;

- договором від 21.08.2023 №389 укладеного між КП «Гніваньводопостач» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про купівлю в останнього екскаватора-навантажувача;

- актом приймання-передачі від 21.08.2023 екскаватора-навантажувача;

- платіжною інструкцією від 22.08.2023 № 2 про перерахування грошових коштів з рахунку КП «Гніваньводопостач» НОМЕР_1 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 1 520 000 грн.;

- висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 09.01.2024 №61/24-21, відповідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснено підписи в договорі від 21.08.2023 № 389 та додатку № 2 до договору №3 89 від 21.08.2023;

- висновками судових експертиз відео-, звукозапису, якими підтверджено голоси ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- виписками з ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно яких ОСОБА_8 після зарахуання на його розрахунковий рахунок грошових коштів за екскаватор-навантажувач, отримував готівкові кошти через POS-термінал та відділення банку;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення він може вдатися до відповідних дій.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, які проживають в одному із ним населеному пункті та являються його підлеглими, він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на посаді директора КП «Гніваньводопостач», існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документацію, що стосується обставин кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_4 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, при цьому використав своє службове становище, проявив самовпененість у безкарності за свої вчинки.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, його матеріального стану, у разі задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий її розмір забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених обовязків.

Тому, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Також просили зменшити розмір застави, оскільки вказаний розмір в клопотанні слідчого є непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також можливості здійснювати перешкоджання належному досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому він підозрюється, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного, співмірного розміру застави.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, характеризуючих даних на підозрюваного, його матеріального стану, а також практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що розмір застави повинен бути співмірним матеріальному стану підозрюваного та гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, тому підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити достатній розмір застави, який буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 24 (двадцяти чотирьох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 серпня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 серпня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12