Справа № 750/9940/24
Провадження № 1-кс/750/3439/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000750 від 31.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від участі у даному кримінального провадженні, у зв`язку з його особистою зацікавленістю у результатах досудового розслідування та існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості. 31.05.2024 на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, та ухвали слідчого судді про задоволення його скарги на бездіяльність, до ЄРДР було внесено відомості про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000750 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке полягає у службовому підробленні працівниками Козелецького ВП акта №575 від 22.01.2016 року про знищення тимчасово вилученого у заявника майна - оптичних дисків, яке призвело до незаконного позбавлення заявника права на володіння своїм майном. До своєї заяви ОСОБА_3 додав копію підробленого Акта №575 від 22.01.2016 року та копію ухвали слідчого судді від 21.03.2018 року у справі №734/1669/14, які є доказами вчинення кримінального правопорушення.

25.06.2024 на ім`я слідчого у кримінальному провадженні №0000750 ОСОБА_3 було подано клопотання (заяву) про визнання потерпілим у вказаному провадженні. До свого клопотання ним додано копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2019 року у справі №734/66/19, якою підтверджувався розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного позбавлення його права власності на майно, якого його було позбавлено на підставі службової підробки - Акта №575 від 22.01.2016 року. 22.07.2024 під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у судовому засіданні було виявлено відсутність у матеріалах кримінального провадження №0000750 поданих ним доказів, а саме - підробленого Акта №575, ухвали по справі №734/1669/14, та постанови по справі №734/66/19, якими підтверджувались обставини кримінального правопорушення та завдана шкода. Причини відсутності у матеріалах поданих доказів у вигляді вказаних судових рішень №734/1669/14 та №734/66/19 слідчий ОСОБА_4 пояснив, за твердженням скаржника, що він їх не визнає. Та замість поданих ним доказів пришив до матеріалів кримінального провадження №0000750 свою постанову про закриття іншого кримінального провадження №0000033, та судове рішення №750/2655/24 про відмову у її скасуванні, які не мають зв`язку із кримінальним провадженням №0000750, однак на думку слідчого, як стверджує заявник, свідчили в його уяві про відсутність шкоди та підстав для задоволення його скарги.

Зазначена поведінка слідчого ОСОБА_4 , про яку скаржнику вперше стало відомо 22.07.2024 року, викликає у заявника обґрунтовані сумніви у його адекватності, компетентності, об`єктивності та неупередженості у кримінальному провадженні №0000750, тому він не має права брати в ньому участь.

Про необ`єктивність, упередженість та зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у результатах досудового розслідування на думку скаржника також свідчать інші обставини.

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_3 від 08.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000033, ще задовго до початку досудового розслідування №0000750 він повідомив слідчого ОСОБА_4 про існування службових підробок, зокрема акта №575 від 22.01.2016 про знищення вилучених у нього оптичних дисків та квитанції №151/2020 від 03.06.2020 року про передачу до камери зберігання викрадених у нього мобільних телефонів, які виготовлялись службовими особами з метою заволодіння його майном, його приховування та позбавлення права власності, та з метою уникнення відповідальності за ці зловживання. Однак після отримання його показань слідчий ОСОБА_4 їх повністю проігнорував, та вже 30.11.2023 року закрив кримінальне провадження №0000033, у зв`язку з нібито відсутністю на думку слідчого у діях працівників поліції та прокуратури складу злочину. Відсутність складу злочину слідчий ОСОБА_4 обґрунтовував в тому числі відомостями, джерелом яких були службові підробки - акт №575 від 22.01.2016 та квитанція №151/2020 від 03.06.2020 року.

Після використання службових підробок для незаконного закриття кримінального провадження №0000033, та для введення суду в оману при його оскарженні, у слідчого ОСОБА_4 з`явились зацікавленість та мотиви, щоб факти службового підроблення, якими він скористався, ніколи не були доведені. В тому числі не були доведені у кримінальному провадженні №0000750, у якому саме вони є предметом доказування.

Таким чином, на думку заявника, слідчий ОСОБА_4 не може адекватно, об`єктивно та неупереджено розслідувати службові підроблення у кримінальному провадженні №0000750, тому що він ці службові підроблення раніше використовував для незаконного закриття кримінального провадження №0000033, та для введення суду в оману у справі №750/2655/24 при його оскарженні.

Будучи зацікавленим у результатах досудового розслідування кримінального провадження №0000750, та з метою перешкодити доведенню фактів службового підроблення, слідчий ОСОБА_4 спочатку відмовився долучати подані заявником докази (судові рішення №734/1669/14, №734/66/19), після чого 05.07.2024 року виніс незаконну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, з метою позбавити його можливості подавати ці докази у подальшому, та позбавити його права на оскарження подальших незаконних дій у вказаному провадженні.

Вказані обставини також додатково переконливо свідчать, що слідчий ОСОБА_4 не може об`єктивно та неупереджено розслідувати кримінальне провадження №0000750.

У судовому засіданні заявник свою заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про його відвід сповіщався своєчасно та належним чином, до початку судового розгляду від нього через канцелярію суду надійшов лист, в якому він заперечував в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000750 від 31.05.2024р., оскільки заявник обґрунтовує свлою заяву нібито зацікавленістю слідчого до результатів досудового розслідування та упередженістю стосовно скаржника, що полягає у прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000033, водночас вказане рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, в якому серед іншого перевірялись факти та обставини, що є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, було залишено в силі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій за наслідками оскарження даної постанови ОСОБА_3 . Так як даними рішеннями судів підтверджено законність закриття кримінального провадження № 0000033, тому, на думку слідчого, відсутні будь-які обґрунтовані підстави стверджувати, що існують будь-які сумніви у його неупередженості та будь-які інші обставини, які могли б викликати обгрунтовані сумніви у його неупередженості, на думку слідчого також відсутні. Разом з даним листом слідчим через канцелярію суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000750.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали у провадженні за заявою про відвід слідчого та надані на огляд слідчим матеріали кримінального провадження №0000750, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 перебуває зазначене вище кримінальне провадження №0000750 від 31.05.2024р.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000750, ОСОБА_3 постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.07.2024р. залучений до провадження як потерпілий. Судові рішення, на які посилається заявник, є долученими до матеріалів провадження. В матеріалах справи наявні також інші судові рішення, що надсилалися на запит слідчого.

Відповідно до ст.. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення ст.77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Механізм відводу, в тому числі і з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на які, як вбачається зі змісту заяви про відвід, посилається заявник, покликаний забезпечувати неупереджене проведення досудового розслідування шляхом усунення від участі у ньому конкретної упередженої особи.

У даному випадку відсутні підстави для висновку, що слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, є упередженим, оскільки наведені заявником підстави з врахуванням, зокрема, досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000750 не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 ..

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що слідчий у даному кримінальному провадженні є упередженим, тому у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000750 від 31.05.2024 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1