Справа № 297/4200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/720/24 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.

З матеріалів провадження вбачається, що 04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 21.09.2024 він звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Тому просив суд зобов`язати СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та провести слідчі дії.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину було подано на лінію «102» 21.09.2024 року ЄО №7074, а отже термін внесення відповідних відомостей в ЄРДР спливає 01 жовтня 2024 року. З скаргою до суду на бездіяльність Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР ОСОБА_5 звернувся 04 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя повернув скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що Департамент поліції охорони Національної поліції України на 102 передав його заяву №7074 від 21.09.2024, тому 22.09.2024 розпочався 10-денний термін для оскарження, тобто до 02 жовтня 2024 року, що випадає на вихідний день. Тому вважає, що слідчий суддя вніс в ухвалу недостовірні дані, а саме подання скарги 04.10.2024. Зазначає, що скаргу він відправив поштою 02.10, а не 04.10.2024, тобто в 10-денний термін відповідно до ст. 303 КПК України. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як помилкову, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції із стадії відкриття.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності, передбачений ст. 304 КПК України, та ОСОБА_5 не ставив питання про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 21.09.2024 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Тому просив суд зобов`язати СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та провести слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Тобто, враховуючи ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, могла бути подана протягом 10 днів з дня, наступного за днем подання заяви про вчинення злочину.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за №7074 ЄО від 21.09.2024.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , протягом 10 днів після 21.09.2024 року, тобто до 01.10.2024 року включно, скаржник мав право подати дану скаргу, в той же час, як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 виготовлена 30.09.2024 року, скерована до Берегівського районного суду Закарпатської області через відділення Укрпошти 02.10.2024 року (згідно штампу Укрпошти) та надійшла до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 04 жовтня 2024 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та питання про його поновлення ОСОБА_5 не порушив.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних підстав.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді