Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4871/24
Провадження № 1-кс/723/5687/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Дізнавач СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 17 жовтня 2024 року на адресу СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , за місцем власного проживання зберігає наркотичні засоби.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 17.10.2024 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено хоча б натяку на наявність в цьому кримінальному провадженні електронних ваг сірого кольору без маркування та двох мобільних телефонів, посилаючись на необхідність збереження їх як речового доказу і яке значення вони мають до зберігання наркотичних засобів.

Відсутність такої інформації в кримінальному провадженні та в клопотанні свідчить про те, що такі речі, не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, дізнавач тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_7