У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода Закарпатської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 16.02.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з освітою вищою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України,-

встановив:

15.02.2024 близько 18:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально- протиправною недбалістю, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «MITSUBISH», моделі «PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Холмоцькій, навпроти буд. 1А, у селі Коритняни, Ужгородського району Закарпатської області у напрямку населеного пункту Холмок Ужгородського району Закарпатської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, у момент виникнення йому небезпеки для руху у вигляді лежачого пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду такого, здійснив наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та зупинки транспортного засобу до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому 4, 5 ребер справа.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиросердно кається. Повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 спричинену шкоду та примирився з ним.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому спричинені збитки і тому він просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорій кримінальних проступків, вперше, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, у скоєному злочині щиросердне розкаявся, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, та про що просить в своєму клопотанні, суд вважає можливим згідно ст. 46 КК України задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного, суд, вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, думку потерпілого ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз суд покладає в повному обсязі на обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 16.02.2024, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 у справі №308/3896/24, на автомобіль «Митсубиси» моделі «Паджеро» номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Митсубиси » моделі «Паджеро» номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику, або іншій уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати:

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-24/5038-ІТ від 23.05.2024 в сумі 2271,84 гривні;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-24/2257-ІТ від 13.03.2024 в сумі 2271,84 гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1