У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , затверджене начальником Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжира, громадянина Алжира, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого 09.08.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,.

Подане подання обґрунтоване тим, що . вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , 09.08.2021 року засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді. 80 годин громадських робіт.

13.09.2021 року вирок набрав законної сили.

20.01.2022 року вказаний вирок надійшов на виконання до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Зі змісту вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 , 11.07 2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 851 грн. 98 коп.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені статтями 185, 190, 191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2021 рік становить 2270 грн.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , просив задовольнити подання фахівця Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та звільнити засудженого ОСОБА_7 , від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08 .2021 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Представник Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності працівника Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засудженого ОСОБА_7 , оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 6 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду подання, 09.08.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

13.09.2021 вирок набрав законної сили.

20.01.2022 вказаний вирок надійшов на виконання до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2021 у справі №755/13045/21 вбачається, що ОСОБА_7 11.07.2021 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185КК України, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 851 гривень 98 коп.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України», становив 2270 гривень. Відповідно 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень 00 копійок.

За таких обставин, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна для кваліфікації дій за ч. 1 ст.185 КК України мав складати 2270 грн.

Разом з тим, з вироку встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_7 майна складала 851 грн. 98 коп., тобто не перевищувала двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08 2021 року вартість викраденого ОСОБА_7 майна складала суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, а відтак вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, не є кримінально-караним на даний час, тому суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року за ч.1 ст. 15ч. 1 ст. 185 КК України покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1