Справа № 182/5470/24
Провадження № 1-кп/0182/1136/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25.09.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 за № 0000315 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 22.01.2002 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. 12.02.2003 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 міс. 5 днів;

- 06.06.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнився 07.11.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 8 міс. 5 днів;

- 10.12.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 21.01.2009 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 9 міс. позбавлення волі. Звільнився 22.02.2009 умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 1 міс. 10 днів;

- 04.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 10.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання у виді штрафу за вироком суду від 04.04.2014 виконувати самостійно. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн., згідно вироку від 04.04.2014 замінено покаранням у вигляді громадських робіт - 50 годин;

- 16.01.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 01.10.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 23.02.2023 умовно-достроково на невідбутий термін 6 міс. 19 днів;

- 11.09.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

10 вересня 2024 року близько 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_2 знаходився на зупинці громадського транспорту, поблизу блокпоста Д-15, розташованого на перехресті вул. Електрометалургів та траси АДРЕСА_3 , де вживав тютюнові вироби.

В той же день та час до нього підійшли поліцейські, попередили про заборону вживання тютюнових виробів у даному місці та почали складати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Під час складання офіційного документу - постанови серія ГБВ № 877859 у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у ОСОБА_2 з особистих інтересів, а саме з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на пошкодження вказаного офіційного документу, який відповідно до п. 8 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на пошкодження офіційного документу, ОСОБА_2 10.09.2024 близько 15:10 год., знаходячись на блокпосту Д-15, розташованого на перехресті вул. Електрометалургів та траси АДРЕСА_3 , діючи умисно, в особистих інтересах, а саме з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук постанову серія ГБВ № 877859 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, для ознайомлення та подальшого підписання, під час ознайомлення з даною постановою умисно пошкодив її, шляхом розірвання, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшому використанню за цільовим призначенням.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні офіційного документу, вчиненого в інших особистих інтересах, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Історія провадження

20 вересня 2024 року прокурор-стажист на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 за № 0000315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 11-12). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 10.09.2024; протоколу огляду місця події від 10.09.2024 з доданою до нього фото-таблицею; висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/37492-ТР від 17.09.2024.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 39, 40-42, 43-48), має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 49). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (а.п. 52). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 51). Не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 11 вересня 2024 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України 10 вересня 2024, тобто до постановлення вироку від 11 вересня 2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_2 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, менш суворе покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- постанову серії ГБВ № 877859 стосовно ОСОБА_2 (два фрагменти паперу блакитного кольору та два фрагменти паперу жовтого кольору), долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/37492-ТР від 17.09.2024, згідно довідки в сумі 3 029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 1 міс.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 1 міс.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- постанову серії ГБВ № 877859 стосовно ОСОБА_2 (два фрагменти паперу блакитного кольору та два фрагменти паперу жовтого кольору), долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 029 (три тис. двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1