Провадження №1-кс/337/521/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 18.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, 17.04.2024 до ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 18.03.2024 по 17.04.2024 року, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за допомогою отримання доступу до особистого кабінету в додатку онлайн банкінгу «А-банк», який знаходився в додатку на мобільному телефоні ОСОБА_4 , який останній втратив, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку грошових коштів з банківських рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 шляхом переведення їх на інші банківські рахунки, чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 240 534 гривень.

Відомості за вказаним фактом 18 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що 13 серпня 2024 року в період часу з 15 години 00 хвилини до 15 години 30 хвилини в ході огляду предмета за участю ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Redmi A1 2, 32 GB в корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 , який упаковано паперового конверту.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що придбав 11.06.2024 вищевказаний мобільний телефон у ломбарді, та яким користувався.

Вилучений мобільний телефон в ході огляду предмета визнаний в ході досудового розслідування речовим доказом, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглядати клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на майно.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий судді повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчий суддя погоджується із тим, що вилучене майно є суттєвим доказом по кримінальному провадженню, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду предмета у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Redmi A1 2, 32 GB в корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1