ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/1859/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року,

встановила:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду у кримінальному провадженні № 0002310 апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні заявили самовідводи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви суддів про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 22.08.2024 включно.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора, визначивши заставу як альтернативний запобіжний захід.

Під час вивчення матеріалів провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року, встановлено, що колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 01 травня 2024 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була переглянута ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінено.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 грн з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Наступного дня, 02 травня 2024 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 30.06.2024 (включно).

Тобто ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року постановлено протилежне за змістом рішення.

У своєму рішенні місцевий суд зазначив, що на підтвердження ризику переховування від суду надано заяву ОСОБА_8 на адресу УСБУ в Харківській області, у якій він повідомив, що ОСОБА_7 розповідав, що чекає судового засідання в Полтавському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказане питання вирішене із судом і йому буде змінено запобіжний захід на заставу, після чого ОСОБА_7 має намір виїхати за межі території України, оскільки усвідомлює жорстокість покарання та бажає його уникнути.

Крім цього 08 травня 2024 року у Вищій раді правосуддя зареєстровано скаргу представника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 стосовно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій прокурор висловив свої сумніви щодо неупередженості вказаних суддів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, а також те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своєму рішенні від 01 травня 2024 року вже висловили свою позицію щодо подальшого застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, з метою уникнення сумнівів у їх неупередженості, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Справу у кримінальному провадженні № 0002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4