Справа № 375/1573/24
Провадження № 1-кп/375/166/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000109 від 09.09.2024 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Найштрсліті, Німеччина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, розлучений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не депутат, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до „Списку № 1 " Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено " в Таблиці 2 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів ", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24.05.2024, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5,0 г вважається невеликими розмірами, а від 500 г. до 2500 г. - великими розмірами.

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, 09 вересня 2024 року близько 10 години 15 хвилини ОСОБА_3 , на власному велосипеді рухався по вул. Незалежності в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, де на смітнику, що знаходиться на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , виявив дикоростущі рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_3 , переконавшись, що знайдені ним рослини є нарковмісними, з яких у подальшому можливо виготовити наркотичний засіб канабіс, оскільки в минулому мав досвід її вживання, незаконно придбав - зірвав вищевказані дикоростущі рослини коноплі та помістив їх до поліетиленового пакету білого кольору та поклав вказаний пакет до багажнику власного велосипеду де залишив незаконно зберігати для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 09 вересня 2024 року о 10 годині 50 хвилини, рухаючись на власному велосипеді поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речей. В подальшому, в ході спілкування на запитання працівників поліції щодо зберігання при собі заборонених речей, ОСОБА_3 повідомив, що на багажнику власного велосипеду в поліетиленовому пакеті він зберігає рослини канабісу, які він нарвав раніше та в подальшому ОСОБА_3 в рамках здійснення огляду місця події, проведеного 09.09.2024 в період часу з 11 год. 23 хв. по 11 год. 31 хв. добровільно видав вищевказаний поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору - яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 52,77г, який ОСОБА_3 , всупереч положення Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до листа КНП «Рокитнянська БЛ» № 1249 від 11.09.2024 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога.

Згідно довідки психіатричного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 273 від 10.09.2024, ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно довідки наркологічного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 231 від 10.09.2024, ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики № 689/02-37 від 13.09.2024 Старостинського округу № 6 Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 у порушенні громадського порядку не помічався, скарг та заяв від жителів округу не надходило.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Частина перша статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт та обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст.53 КК України майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу.

Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, або виправні роботи, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього достатнього для сплати штрафу доходу.

Крім того, призначення таких видів покарання, (штраф або виправні роботи), на переконання суду буде свідомим створенням ситуації для обвинуваченого, за якої він не зможе виконати вирок суду, що порушить принцип справедливості призначеного покарання та не сприятиме попередженню вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 та п.3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

При цьому покладення на обвинуваченого обов`язку згідно з п. 3 ч. 3 ст.59-1 КК України зумовлено тим, що працевлаштування безробітної особи зменшує ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення. Праця сприяє підвищенню матеріального рівня життя особи, сприяє впорядкованості життя та зменшує ризик повторного виникнення у особи бажання зберігати наркотичні засоби з метою їх вживання.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до довідки Київського НДЕКЦ від 20.09.2024 № 000109 витрати на залучення експерта складають 2271,84 грн, які на підставі ст. 118-124 КПК України належить стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 52,77 г., який поміщено до спецпакету № 0025176 та який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;

- оптичні диски: додаток до протоколу огляду місця події від 09.09.2024; диск з відеозаписом зупинки ОСОБА_3 від 09.09.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/111-24/52327-НЗПРАП від 20.09.2024, у сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.) грн. на користь держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Київській області/ Рокитнянська селищна рада/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.подат.), рахунок отримувача: UA0010842, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1