Справа № 766/1893/20
Номер провадження 1-в/954/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника сектору № 31 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

встановив:

Заступник начальника відділу №31 філії Державної установи "Центр пробації"в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтував тим, що 09.11.2021 на облік відділу №31 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшли дві особові справи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.10.2020 вироком Бериславського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт, а також вироком Херсонського міського суду від 227.07.2021 за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

За ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 90 годин громадських робіт за вироком Бериславського районного суду від 08.10.2020, Олешківським РВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 14.01.2021 було відкрито кримінальне провадження №1/2021/23524/0000049 за ч.2 ст.389 КК України. Рішення судом не прийняте. Вирок Херсонського міського суду від 27.07.2021 набрав законної сили 27.08.2021, та при винесенні такого вироку не було враховано покарання, призначене вироком Бериславського районного суду від 08.10.2020 та до покарання, призначеного за новим вироком, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків.

З урахуванням викладеного, просила вирішити питання про застосування покарання за наявності двох вироків.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Так, розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд шляхом винесення ухвали про призначення покарання за наявності декількох вироків встановлює загальний розмір покарання, що підлягає відбуванню.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Пленуму від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку.

При цьому необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків , з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.

Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_4 вимог ст.ст. 70, 71 КК України, може зачіпити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу №31 філії Державної установи "Центр пробації"в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1