Справа № 509/2363/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпіла по кримінальному провадженню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в с. Овідіополь, кримінальне провадження №0000970 від 22.11.2021, з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Березівка Корецького району Рівненської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, що має середню освіту, офіційно не одружений, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до обвинувального акту, 21.12.2021, близько 05 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно- справним автомобілем марки «NISSAN SUNNY» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по а/д «Р 70-Сухий лиман-М 27» в Одеському районі Одеські області, в бік смт. Авангард, проїхавши АЗС «SheLL», порушив вимоги пунктів ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, а саме: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9 «Водієві забороняється; a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», водій ОСОБА_4 не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодних умов, не обрав таку безпечну швидкість, при якій він враховуючи дорожню обстановку, мав би змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду за межі проїзної частини, а саме при необхідності виконати рух по колу, поїхав прямо, що призвело до з`їзду у кювет.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сиділа на передньому правому сидінні, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій, надання допомоги потерпілій після вчинення злочину, надання матеріальної допомоги на лікування.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

29.08.2024 року між потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, добровільно, за ініціативи сторін провадження, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 474 КПК України, укладено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, якою визначено наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, одружений (перебуває в фактичних шлюбних відносинах), постійно проживає з сім`єю, виховує неповнолітню дитину.

Обмеження, які виключають укладання угоди про примирення, відповідно до ч.3 ст.469 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, потерпілою від вчинення кримінального правопорушення є одна особа, з якою досягнуто угоду про примирення.

Узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення з урахуванням загальних засад призначення покарання (Розділ ХІ КК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обставинами, що пом`якшують покарання являються повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій, надання допомоги потерпілій після вчинення злочину, надання матеріальної допомоги на лікування, обставинними, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення є ставлення до кримінального правопорушення самої потерпілої, її покази надані у судовому засідання, в яких остання фактично зазначила що не має жодних претензій до обвинуваченого, а також, що ДТП майже сталось з її вини, оскільки потерпіла фактично примусила обвинуваченого сісти за кермо.

З урахуванням повного та беззастережного визнання ОСОБА_4 вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи вимоги ст.69, ч.1 КК України, а саме наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення щодо покарання, встановленого санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без призначення додаткового покарання.

Згідно приписів ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення сторонам роз`яснені та зрозумілі:

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а саме те, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, за виключенням призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст..69 КК України, та просив цю угоду не затверджувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпіла по кримінальному провадженню в судовому засіданні просили угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286-1 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи те, що умови угоди про примирення, що укладена 29.08.2024 року між потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК України та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.

Загальна сума витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню складає 5563 грн. 54 коп. Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль марки «NISSAN SUNNY» р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 і підлягає поверненню належному власнику ОСОБА_4 . Арешт на зазначений автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2021 р. (справа №496/5605, провадження №1-кс/496/1965/21) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.08.2024 року між потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000970 від 22.11.2021.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за яке призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 2000 (Двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (Тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в сумі 5563 (П`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 54 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль марки «NISSAN SUNNY» р.н. НОМЕР_1 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 .

Арешт на автомобіль марки «NISSAN SUNNY» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2021 р. (справа №496/5605, провадження №1-кс/496/1965/21), скасувати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1