25 вересня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4747/21
Провадження № 1-кс/501/643/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/1525/21 провадження 1-кс/501/643/24

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Туркменістан, туркмена, громадянин Туркменістану, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, не маючий місця реєстрації на території України, без визначеного місця мешкання на території України, раніше не судимого, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин подання.

23 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 25 жовтня 2010 року приблизно 23 год. 45 хвилин,більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння за допомогою наявного при собі ножа, наніс ОСОБА_8 три удари в область живота, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень черевної порожнини, колото-різаних ран лівої кисті та передньої черевної стінки.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень черевної порожнини, колото-різаних ран лівої кисті та передньої черевної стінки,які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,небезпечних для життя в момент заподіяння.

Повідомлення про підозру згідно вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України оголошено 30 січня 2019 року та вручено ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_10 , оскільки місцезнаходження ОСОБА_12 не встановлено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності перетнув державний кордон України 25 жовтня 2019 року у напрямку виїзду, використовуючи повітряний транспорт, та до теперішнього часу не повертався

На теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_12 невідомо.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення злочину: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_13 в ході раптового конфлікту наніс йому декілька ударів в живіт; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що може впізнати чоловіка, який наніс ножові поранення ОСОБА_8 , так як неоднаразово його бачила у кафе-барі, де працювала і була свідком конфлікту між потерплим та підозрюваним; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що була свідком сварки між її чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,яким встановлено, що свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 упізнають ОСОБА_10 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події,яким встановлено, що на одній із плиток виявлено два сліди бурого кольору, які перенесено на марлеву тканину та поміщені до паперового конверту; висновком СМЕ, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено: проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення передньої стінки живота зліва з ушкодженням по ходу ранового каналу великого сальнику;два непроникаючих колото-різаних поранення передньої стінки живота; дві колото-різані рани лівої кисті. Ці тілесні ушкодження виникли від не менш ніж п`ятиразового впливу ріжучого предмета, яким міг бути ніж.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити його.

Вивчивши матеріли клопотання слідчій суддя дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

За положеннями ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За положенням ч. 2 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Висновок суду.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Туркменістан, туркмена, громадянин Туркменістану, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, не маючий місця реєстрації на території України, без визначеного місця мешкання на території України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення двох років з дати постановлення ухвали або ї відкликання прокурорм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя