печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000230 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000230 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), учинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України

За результатами проведеного розслідування, 16.01.2024 прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Однак,через неможливість встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_6 , письмове повідомлення про підозру від 16.01.2024, відповідно до вимог ч.1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України, було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання вказана особа не знаходиться, у зв`язку з чим 26.03.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

З огляду на те, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства, слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні вказує, що підставою обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в міжнародний розшук, слідчий просить розглянути подане ним клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, яка вручена неналежним чином та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1ст.183КПКУкраїни).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, з метою визначення чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1)кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;3) наявність та достатність доказів на підтвердження факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку; 4) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 5) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ У ЯКОМУ ПІДОЗРЮЄТЬСЯ ОСОБА.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , протягом 2004-2020 р.р., будучи громадянином України, створив на території України та по за її межами ряд підприємств, а саме: ТОВ «ОДП ГРУП» (попередня назва ТОВ «ВО ТЕХНА») (Україна, ), TEXHA GLOBAL FZCO» (Об`єднані Арабські Емірати), ООО «ТЕХНА» (РФ), TEXHA DEVELOPMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), LEPORIS HOLDINGS CO. LTD (Республіка Кіпр), якими фактично керував одноосібно. При цьому TEXHA DEVELOPMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), бенефіціарними власниками якої є ОСОБА_8 , його дружина - ОСОБА_9 , його дочка - ОСОБА_7 та його друг ОСОБА_10 в рівних долях, стає засновником ООО «ТЕХНА» (РФ) та ТОВ «ЕДК «ОРЕПИ» (Україна, ), а LEPORIS HOLDINGS CO. LTD (Республіка Кіпр) стає засновником ТОВ «ОДП ГРУП» (Україна, попередня назва ТОВ «ВО «ТЕХНА». Засновником і бенефіціарним власником TEXHA GLOBAL FZCO» (Об`єднані Арабські Емірати) є дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 повністю контролює діяльність всіх зазначених підприємств, акумулює фінансову діяльність та має беззаперечний вплив на співробітників вказаних підприємств.

ОСОБА_8 умисно, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, діючи всупереч інтересам держави Україна, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, підтримуючи збройну агресію РФ проти України, з корисливих мотивів вирішив продовжити господарські відносини з країною - агресором і для цього створити організовану групу, мета якої - підтримка держави агресора та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України.

Свідомо ставши на шлях злочинної діяльності, з корисливих мотивів, маючи на меті реалізацію злочинного наміру щодо допомоги та підтримки держави-агресора, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який насамперед передбачав створення організованої групи за участю інших осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного учасника, дотриманням загальних правил поведінки і дисципліни, вербування нових учасників, організацію заходів щодо прикриття діяльності та інші дії спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням.

З метою реалізації розробленого злочинного плану, спрямованого на вчинення особливо тяжкого злочину, створення небезпеки нормальній життєдіяльності суспільства, дестабілізації економічної та соціально-політичної сфер життя, завдання шкоди Україні шляхом дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, ОСОБА_8 прийняв рішення про створення організованої групи з розподілом ролей кожного її члена при вчиненні особливо тяжкого злочину. Маючи досвід роботи у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, які можуть бути використане РФ для зміцнення промислово-економічного та оборонно-промислового потенціалу, і достатньо широке коло знайомих осіб зі спільними інтересами, визначив, хто з кола його родичів і знайомих, у тому числі з урахуванням їхніх особистих якостей та характеристики роботи, може бути учасником організованої групи.

Так, ОСОБА_8 у той самий період часу, не пізніше квітня 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, під час розроблення плану діяльності організованої групи, собі, як організатору і керівнику, відвів роль забезпечувати функціонування цієї організованої групи на відповідному рівні, контролювати за дотриманням загальних правил поведінки і дисципліни членів організованої групи, вербувати і залучати до організованої групи нових учасників, розподіляти між ними обов`язки, планувати конкретні злочини і злочинну діяльність в цілому, організовувати заходи щодо прикриття злочинної діяльності групи, визначати цілі, напрями, конкретні завдання групи, координувати дії учасників групи, організовувати вчинення злочину, здійснювати керівництво за його підготовкою та вчиненням, маскувати сліди злочину, акумулювати кошти, отримані від злочинної діяльності, безпосередньо брати участь при вчиненні злочинів.

Надалі, протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_8 , залучив до складу організованої ним групи визначених осіб, яких ознайомив з розробленим планом злочинної діяльності.

Так, у квітні 2022 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою створення необхідних умов для реалізації злочинного плану, а саме залучення і повний контроль учасників організованої групи від його імені, організації діяльності співробітників на підконтрольних йому підприємствах, виготовлення необхідної продукції та своєчасних поставок на територію держави - агресора, маскування злочинної діяльності та здійснення організаційно-розпорядчих функцій, будучі в дружніх стосунках, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займала посаду директора ТОВ «ВО ТЕХНА» (на теперішній час назва ТОВ «ОДП ГРУП») тривалий час, та повністю обізнана у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, маючи досвід управління такими підприємствами знаючи профіль, спеціалізацію і особливості структури підприємства, користується авторитетом серед працівників, підтримує рішення та дії держави - агресора відносно України, запропонував їй взяти участь у реалізації протиправних дій.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи добре обізнаною у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, маючи достатній досвід, маючи відповідну освіту, досвід роботи у сфері виробництва, визначаючи напрямки розвитку підприємства у формуванні цінової, податкової та страхової політики, зовнішньоекономічної діяльності, будучі обізнаною про роботу виробничих одиниць, цехів та інших підрозділів підприємства, знаючи профіль, спеціалізацію і особливості структури підприємства, користуючись авторитетом серед працівників, ознайомившись з розробленим ОСОБА_8 планом злочинних дій, повністю довіряючи йому як близькому другу, з корисливих мотивів, а також з метою підтримки і надання матеріальних ресурсів, які можуть бути використані державою-агресором для завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, надала згоду увійти до складу організованої групи і реалізувати єдиний план, який передбачав виконання відведеної їй ролі та беззаперечне підпорядкування ОСОБА_8 , і вчинив дії, спрямовані на зміцнення обороноздатності РФ.

В подальшому, залучивши до організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зрозумів, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення до складу групи співучасника - особи, яка б забезпечувала контроль підприємства ТОВ «ОДП ГРУП», виготовлення необхідної кількості матеріальних ресурсів для держави-агресора і безперешкодного підписання документації щодо співробітництва з іноземним підприємством, підтримки його злочинного плану та маскування злочинної діяльності під виглядом законної господарської діяльності, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є офіціальним керівником підприємства, має відповідну освіту, достатній досвід роботи у цій сфері, підтримує рішення та дії держави - агресора відносно України, погодив його кандидатуру з ОСОБА_6 та запропонував йому взяти участь у реалізації протиправних дій.

У свою чергу, ОСОБА_11 , будучи добре обізнаним у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, маючи достатній досвід, відповідно здійснюючи оперативне управління діяльністю ввіреного йому підприємства, маючи відповідну освіту, досвід роботи у сфері виробництва, визначаючи напрямки розвитку підприємства у формуванні цінової, податкової та страхової політики, зовнішньоекономічної діяльності, організовуючи роботу виробничих одиниць, цехів та інших підрозділів підприємства, діючи безпосередньо від імені підприємства, маючи право на укладання договорів, відкриття в банківських установах рахунків, знаючи профіль, спеціалізацію і особливості структури підприємства, користуючись авторитетом серед працівників, ознайомившись з розробленим ОСОБА_8 планом злочинних дій, повністю довіряючи йому, з корисливих мотивів, а також з метою підтримки і надання матеріальних ресурсів, які можуть бути використані державою-агресором для завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, дав згоду увійти до складу організованої групи і реалізувати єдиний план, який передбачав виконання відведеної йому ролі та беззаперечне підпорядкування ОСОБА_8 , і вчинив дії, спрямовані на зміцнення обороноздатності РФ.

Надалі ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, після включення до складу організованої групи ОСОБА_11 , встановив, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення до складу групи співучасника - особи, яка б забезпечувала вільне, в обхід прийнятої Кабінетом Міністрів України постанови про мораторій на співпрацю з державою-агресором, постачання матеріальних ресурсів для РФ, має досвід управління юридичними особами, у тому числі іноземними, співпраці з іноземними підприємствами, має зв`язки з громадянами іноземних держав, прийняв рішення про залучення до складу організованої групи нового члена, своєї дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_7 , будучи добре обізнаною у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, маючи досвід юридичного оформлення документів щодо реєстрації юридичних осіб на території іноземних держав, управління активами, здійснення господарської діяльності підприємств, участі в тендерних закупівлях на території іноземних держав, відповідну освіту, досвід роботи у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, ознайомившись з розробленим ОСОБА_8 планом злочинних дій, повністю довіряючи йому як близькому родичу, з корисливих мотивів, а також з метою підтримки і надання матеріальних ресурсів, які можуть бути використані державою-агресором для завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, дала згоду увійти до складу організованої групи і реалізовувати єдиний план, який передбачав виконання нею відведеної їй ролі та беззаперечне підпорядкування ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, після включення до складу організованої групи ОСОБА_7 , встановив, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення до складу групи співучасника - особи, яка б повністю займалась організацією та супроводженням експорту продукції ТОВ «ОДП ГРУП» на територію держави-агресора, здатна залучити та контролювати осіб для здійснення перевезень і співробітництва з державою - агресором, контролювала логістику організованої групи, прийняв рішення про залучення до складу організованої групи нового члена, колишнього керівника департаменту логістики ТОВ «ОДП ГРУП» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В свою чергу, ОСОБА_12 , підтримуючи рішення та дії держави - агресора відносно України, маючи відповідний досвід роботи у логістичному департаменті, фахову освіту, досвід роботи у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, ознайомилась з розробленим ОСОБА_8 планом злочинних дій, повністю довіряючи йому як безпосередньому керівнику, з корисливих мотивів, а також з метою підтримки і надання матеріальних ресурсів, які можуть бути використані державою-агресором для завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, надала згоду увійти до складу організованої групи і реалізувати єдиний план, який передбачав виконання відведеної їй ролі та беззаперечне підпорядкування ОСОБА_8 , і вчинив дії, спрямовані на зміцнення обороноздатності РФ.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, після включення до складу організованої групи ОСОБА_12 , встановив, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення до складу групи співучасника - особи, яка б повністю займалась організацією та супроводженням експорту продукції ТОВ «ОДП ГРУП» на адресу «ООО «ТЕХНА» (м. липецьк, РФ), про що повідомив ОСОБА_12 та наказав залучити особу з числа співробітників, яка б вже мала досвід роботи у сфері логістики, вже взаємодіяла з ООО «ТЕХНА» (м. липецьк, РФ), особисто знала співробітників підприємства, розташованого на території держави-агресора, особу якій би всі учасники могли б довіряти, яка б беззаперечно виконувала вказівки та яка б підтримувала дії держави - агресора відносно України.

Так, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про широкомасштабний наступ РФ, з метою підтримки держави-агресора, шляхом надання матеріальних ресурсів, які РФ використовує під час військової агресії проти України, отримавши згоду від усіх її учасників на участь у організованій групі та на вчинення цією групою злочинів, які поділяли його погляди стосовно підтримки РФ в її агресії проти України, передбачали і бажали настання відповідних наслідків для України, всупереч виданим Президентом України, Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністру України нормативно-правовим актам, сформував у квітні 2022 року стійке ієрархічне об`єднання, до складу якого увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші особи невстановлені слідством.

Ієрархія організованої групи передбачала наявність гілок розподілу та визначення чітких обов`язків кожного члена організованої групи як на території України, так і на територіях РФ, Республіки Кіпр і ОАЕ, а також повне підпорядкування всіх учасників організованої групи її керівнику ОСОБА_8 .

При здійсненні злочинної діяльності використовувалась розроблена ОСОБА_8 сувора схема конспірації, обов`язкова для виконання кожним учасником організованої групи, головні принципи якої полягли в нерозголошенні дій злочинної групи, повне заперечення усіма учасниками організованої групи факту співпраці з державою-агресором та її представниками, використання у спілкуванні учасників організованої групи виключно закритих каналів зв`язку з функціями шифрування вихідних і вхідних даних, формування уявного образу здійснення законної господарської діяльності та діяльності виключно в інтересах України.

Розроблений ОСОБА_8 злочинний план, що був доведений до відома інших учасників організованої групи, у разі його успішної реалізації забезпечував можливість постачання матеріальних ресурсів державі-агресору - РФ з приховуванням такої діяльності від правоохоронних і контролюючих органів України та передбачав отримання всіма учасниками організованої групи неправомірної грошової винагороди.

Надалі відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, розуміючи, що у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом не зможе безперешкодно направляти до держави - агресора матеріальний ресурс, який РФ активно використовує у військовій агресії проти України, та отримувати незаконний дохід від такої діяльності, вирішив, що для досягнення його злочинного плану, з метою незаконного збагачення та прикриття своєї злочинної діяльності, необхідно доручити ОСОБА_6 активному учаснику організованої групи, контроль за іншими учасниками організованої групи, організацію засобів електронних комунікацій з функцією шифрування, онлайн-зустрічей, надання вказівок від його імені і щоденну доповідь щодо діяльності підконтрольних йому компаній.

В свою чергу, ОСОБА_6 діючи умисно, с корисливих мотивів, виконуючи злочинний наказ організатора злочину - ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого плану зв`язалась з невстановленим на теперішній час досудовим розслідуванням керівником ООО «ТЕХНА» (м. Липецьк, РФ), з якою ОДП «ГРУП» уже мали договірні відносини, і повідомила про створену можливість продовжувати відносини щодо подальшого постачання матеріальних ресурсів для підтримки військово-промислового комплексу РФ у веденні воєнних дій проти України. Крім того, пояснила, що наділена повноваженнями діяти від імені ОСОБА_8 і про необхідність знаходження вирішення логістичних шляхів щодо перевезення продукції з території України до РФ.

В подальшому, ОСОБА_6 зв`язалась з керівником департаменту ІТ ТОВ «ОДП «ГРУП» ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинну діяльність організованої групи, якому наказала терміново встановити захист серверів, службових програм маркетингового відділу, бухгалтерії, корпоративних пошт, месенджерів, видалити попередню переписку і забезпечити не допуску витоку інформації під час оперативних онлайн нарад і службової переписки підконтрольних ОСОБА_8 . підприємств, на що ОСОБА_13 , будучи впевненим, що такі заходи здійснюються за для захисту і безпеки від держави-агресора, приступив до виконання наказу ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації планів організованої групи, будучи обізнаним із тим, що перетинати державний кордон у зв`язку із прийняттям Закону України «Про правовий режим воєнного стану», може тільки особа жіночої статті, ОСОБА_8 доручив своїй доньці та активній учасниці організованої групи ОСОБА_7 , яка є власником TEXHA GLOBAL FZCO» ( Об`єднані Арабські Емірати ) укласти договори на постачання продукції від ОДП «ГРУП» для подальшого, безперешкодного постачання державі-агресору матеріальних ресурсів для ведення воєнних дій проти України та прикриття злочинної діяльності створеної ним організованої групи.

ОСОБА_12 , діючи відповідно до узгодженого плану організованої групи, складали відповідні юридичні документи, договори, додаткові договори, акти від підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, таким чином здійснюючи маскування злочинної діяльності під виглядом законної господарської діяльності.

Вчинивши всі дії для створення видимості здійснення законної господарської діяльності, діючи на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_12 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці створила контракт на постачання товарів, нібито укладений між ОДП «ГРУП» та TEXHA GLOBAL FZCO» (Об`єднані Арабські Емірати), який погодила з активними учасниками організованої групи.

Отримавши згоду керівника організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_12 передала зазначений договір на погодження ОСОБА_6 , відповідальній за організацію фінансової діяльності організованої групи.

Надалі, погодивши проєкт контракту на постачання товарів, нібито укладений 10.02.2022 між ТОВ «ВО ТЕХНА» (на теперішній час назва ТОВ «ОДП ГРУП») та TEXHA GLOBAL FZCO», з відповідними учасниками організованої групи, ОСОБА_12 присвоїла йому реєстраційний номер НВ 10/03/22 TG .

В подальшому, ОСОБА_8 , під час чергової онлайн-наради, яка проходила із застосуванням узгоджених конспіраційних заходів, дав вказівку скласти специфікації на виконання умов контракту на постачання товарів від 10.02.2022 № НВ 10/03/22 TG, нібито від імені «TEXHA GLOBAL FZCO», з якими ознайомити керівників усіх створених ланок.

Надалі ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав вказівки попередньо залученій ОСОБА_6 забезпечити виготовлення групи товарів згідно специфікацій нібито заявлених «TEXHA GLOBAL FZCO», у тому числі комплектуючих систем огородження на виробничих потужностях одного з підконтрольних йому підприємств, розташованих на території України, а саме ТОВ «ВО ТЕХНА» (на теперішній час назва ТОВ «ОДП ГРУП»), на яку отримав замовлення від представників держави-агресора - РФ.

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівок організатора організованої групи ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, дала вказівки підконтрольним їй співробітникам, виготовити обладнання відповідно до специфікацій нібито заявлених «TEXHA GLOBAL FZCO», у тому числі комплектуючих систем огородження.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, після отримання підтвердження від ОСОБА_8 про виготовлення необхідної кількості товару дав їй вказівки підготувати товаро-супровідні документи, у тому числі митні декларації, додатки до контракту, інвойси (рахунки-фактури) та інші документи, а саме: UA 205050/2022/023884 від 03.05.2022, Інвойс № НВ 11/03/22 TG-6 dd 03.05.2022, Інвойс № НВ 11/03/22 TG-6 dd 03.05.2022. Вартість 80 279,85 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 03.05.2022 складало 2 348 578,98 грн.; митна декларація UA 205050/2022/026240 від 11.05.2022, Інвойс № НВ 11/03/22 TG-8 dd 10.05.2022. Вартість 65 607,68 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.05.2022 складало 1 919 346,12 грн.; митна декларація UA 205050/2022/029700 від 20.05.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-9 dd 19.05.2022. Вартість 61 260,62 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20.05.2022 складало 1 792 173,31 грн.; митна декларація UA 205050/2022/029714 від 20.05.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-10 dd 19.05.2022. Вартість 73 921,45 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20.05.2022 складало 2 162 564,63 грн.; митна декларація UA 205050/2022/032125 від 26.05.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-11 dd 23.05.2022. Вартість 39 358,82 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.05.2022 складало 1 151 438,34 грн.; митна декларація UA 205050/2022/032186 від 26.05.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-12 dd 24.05.2022. Вартість 47 767,84 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.05.2022 складало 1 397 443,38 грн.; митна декларація UA 205050/2022/038195 від 16.06.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-13 dd 14.06.2022. Вартість 60 198,69 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14.06.2022 складало 1 761 106,66 грн.; митна декларація UA 205050/2022/038277 від 16.06.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-14 dd 16.06.2022. Вартість 72 793,91 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16.06.2022 складало 2 129 587,56 грн.; митна декларація UA 205050/2022/040667 від 23.06.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-15 dd 23.06.2022. Вартість 88 728,05 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 23.06.2022 складало 2 595 730,23 грн.; митна декларація UA 205050/2022/043973 від 01.07.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-16 dd 30.06.2022. Вартість 64 974,04доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 23.06.2022 складало 1 900 809,04 грн.; митна декларація UA 205050/2022/044055 від 02.07.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-17 dd 30.06.2022. Вартість 82 467,16 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.07.2022 складало 2 412 568,52 грн.; митна декларація UA 205050/2022/047961 від 21.07.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-18 dd 20.07.2022. Вартість 65 365,74 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21.07.2022 складало 1 912 268,19 грн.; митна декларація UA 205050/2022/047965 від 21.07.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-19 dd 20.07.2022. Вартість 65 315,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21.07.2022 складало 1 852 302,08 грн.; митна декларація UA 205050/2022/049453 від 29.07.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-20 dd 28.07.2022. Вартість 74 900,93 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29.07.2022 складало 2 739 022,15 грн.; митна декларація UA 205050/2022/052653 від 16.08.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-21 dd 15.08.2022. Вартість 55 371,46 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16.08.2022 складало 2 024 856,77 грн.; митна декларація UA 205050/2022/053296 від 18.08.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-22 dd 18.08.2022. Вартість 68 328,47 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.08.2022 складало 2 498 676,49 грн.; митна декларація UA 205050/2022/055775 від 31.08.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-23 dd 31.08.2022. Вартість 65 569,59 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 31.08.2022 складало 2 397 788,11 грн.; митна декларація UA 205050/2022/058398 від 14.09.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-24 dd 12.09.2022. Вартість 89 288,20 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14.09.2022 складало 3 265 144,47 грн.; митна декларація 22UA09U6 від 04.10.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-25 dd 03.10.2022. Вартість 91 626,94 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.10.2022 складало 3 350 668,92 грн.; митна декларація 22UA66U3 від 11.11.2022, Інвойс № НВ 10/03/22 TG-26 dd 11.11.2022. Вартість 96 558,81 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 11.11.2022 складало 3 531 020,50 грн., у яких в описовій частині товару зазначено: «Обладнання кліткове для утримання та вирощування птиці в розібраному вигляді (розукомплектоване для зручності транспортування): частина кліткової батареї, частина системи вентиляції, частина системи видалення посліду, частина системи яйцезбору). Торгівельна марка - Техна. Виробник - ТОВ «Виробниче Об`єднання Техна». Країна виробництва - Україна.», які було погоджено з активними членами організованої групи, а надалі узгоджено сторонами контракту.

Надалі ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_8 , реалізуючи план організованої групи, після складання необхідної документації, складеної необізнаним про злочинний умисел організованої групи працівником ТОВ «ВО ТЕХНА» (на теперішній час назва ТОВ «ОДП ГРУП»), на виконання умов контракту на постачання товарів від 10.02.2022 № НВ 10/03/22 TG підготував рахунки-фактури щодо оплати на загальну суму 1 409 684,21 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання митних декларацій складало - 45 143 094,5 грн., які погоджено учасниками організованої групи та підписано ОСОБА_6 .

У подальшому, діючи узгоджено з членами організованої групи, з метою виконання умов контракту не встановленими на цей час слідством особи підготували пакет документів, необхідних для експорту зазначеного у специфікації обладнання, на підставі яких декларантом ТОВ «ВО ТЕХНА» (на теперішній час назва ТОВ «ОДП ГРУП») сформовано та подано документи до митних органів, унаслідок чого на підставі митних декларацій:

UA 205050/2022/023884 від 03.05.2022, UA 205050/2022/026240 від 11.05.2022,

UA 205050/2022/029700 від 20.05.2022, UA 205050/2022/029714 від 20.05.2022,

UA 205050/2022/032125 від 26.05.2022, UA 205050/2022/032186 від 26.05.2022,

UA 205050/2022/038195 від 16.06.2022, UA 205050/2022/038277 від 16.06.2022,

UA 205050/2022/040667 від 23.06.2022, UA 205050/2022/043973 від 01.07.2022,

UA 205050/2022/044055 від 02.07.2022, UA 205050/2022/047961 від 21.07.2022,

UA 205050/2022/047965 від 21.07.2022, UA 205050/2022/049453 від 29.07.2022,

UA 205050/2022/052653 від 16.08.2022, UA 205050/2022/053296 від 18.08.2022,

UA 205050/2022/055775 від 31.08.2022, UA 205050/2022/058398 від 14.09.2022, 22UA09U6 від 04.10.2022, 22UA66U3 від 11.11.2022, обладнання направлено до Республіки Польща, звідки воно транспортувалося до держави-агресора, а саме на підприємство ООО «ТЕХНА» (код 563), за адресою: 398010, Липецкая обл., Грязинський р-н., с. Казинка, ОЕЗ ППТ «ЛИПЕЦК», яке є підконтрольними ОСОБА_8 .

Унаслідок цього з російського підприємства ООО «ТЕХНА» використовуючи банківські рахунки компанії - нерезидента «TEXHA GLOBAL FZCO» (ОАЕ) на рахунок компанії ТОВ «ВО ТЕХНА» (на теперішній час назва ТОВ «ОДП ГРУП») отримано платежі у загальній сумі 45 143 094,5 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , з метою створення необхідних умов для реалізації злочинного плану, за для конспірації та уникнення асоціювання з російським підприємством ООО «ТЕХНА», вирішив змінити назву ТОВ «ВО «ТЕХНА» на ТОВ «ОДП «ГРУП» та звільнити з посади активного учасника організованої групи ОСОБА_6 , яка займала посаду генерального директора ТОВ «ВО «ТЕХНА». В подальшому, після проведення зміни назви ТОВ «ВО «ТЕХНА» на ТОВ «ОДП «ГРУП», на посаду генерального директора ТОВ «ОДП ГРУП», наказом від 26.04.2023 № К2604-1 призначено раніше залученого ним ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного плану, дав вказівки ОСОБА_11 щодо забезпечення безперервного виготовлення продукції для поставки суб`єкту господарюванню держави-агресора ООО «ТЕХНА». Виконуючи вказівки організатора злочинної групи - ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний план організованої групи, маючи відповідні повноваження як генеральний директор ТОВ «ОДП ГРУП» забезпечив подальше безперервне виготовлення на постачання продукції начебто для «TEXHA GLOBAL FZCO».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, ОСОБА_12 з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, що зазначена документація може привернути увагу митних органів, для створення умов, які б надали змогу залишитися поза увагою правоохоронних та контролюючих органів, за погодженням з усіма учасниками організованої групи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці створила новий контракт нібито укладений 20.06.2023 між ТОВ «ОДП ГРУП» та TEXHA GLOBAL FZCO», та присвоїла йому реєстраційний номер № НВ 13/03/23 TG-SA аналогічний за змістом попереднім контрактам, укладеним ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_8 , під час чергової онлайн-наради, яка проходила із застосуванням узгоджених конспіраційних заходів, дав вказівку скласти специфікації на виконання умов контракту на постачання товарів від 20.06.2023 № НВ 13/03/23 TG-SA, нібито від імені «TEXHA GLOBAL FZCO», з якими ознайомити керівників усіх створених ланок.

Надалі ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав вказівки попередньо залученому ОСОБА_11 забезпечити виготовлення групи товарів згідно специфікацій нібито заявлених «TEXHA GLOBAL FZCO», у тому числі комплектуючих систем огородження на виробничих потужностях одного з підконтрольних йому підприємств, розташованих на території України, а саме ТОВ «ОДП ГРУП», на яку отримав замовлення від представників держави-агресора - РФ.

У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівок організатора організованої групи ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав вказівки підконтрольним їй співробітникам, виготовити обладнання відповідно до специфікацій нібито заявлених «TEXHA GLOBAL FZCO», у тому числі комплектуючих систем огородження.

Надалі ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, після отримання підтвердження від ОСОБА_8 про виготовлення необхідної кількості товару дав вказівки підготувати товаро-супровідні документи, у тому числі: митні декларації, додатки до контракту, інвойси (рахунки-фактури), а саме: митна декларація 23UA37U6 від 06.10.2023, Інвойс № НВ 13/03/23 TG-SA-1 dd 04.10.2023. Вартість 40 791,05 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 06.10.2023 складало 1 493 833,52 грн.; митна декларація 23UA38U5 від 06.10.2023, Інвойс № НВ 13/03/23 TG-SA-2 dd 05.10.2023. Вартість 32 902,18 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 06.10.2023 складало 1 204 930,48 грн.; митна декларація 23UA74U9 від 20.12.2023, Інвойс № НВ 13/03/23 TG-SA-3 dd 19.12.2023. Вартість 57 868,07 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20.12.2023 складало 1 935 742,31 грн.; митна декларація 23UA47U1 від 22.12.2023, Інвойс № НВ 13/03/23 TG-SA-4 dd 20.12.2023. Вартість 27 324,75 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2023 складало 1 027 312,23 грн., у яких в описовій частині товару зазначено: «Обладнання кліткове для утримання і вирощування птиці: Частина комплекту клітинного обладнання для утримання курей-несучок у багатоярусних батареях TCBH на 78100 птахо місць -1шт.Частина комплекту клітин ного обладнання для вирощування ремонтного молодняку курей у багатоярусних батареях ТСВС на 79920 птахо місць -1шт.Торговель на марка : ОДП ГРУП Країна виробництва UA. Виробник: ТОВ «ОДП ГРУП», які було погоджено з активними учасниками організованої групи, а надалі узгоджено сторонами контракту.

Надалі ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_8 , реалізуючи план організованої групи, після складання необхідної документації, складеної необізнаним про злочинний умисел організованої групи працівником ТОВ «ОДП ГРУП», на виконання умов контракту на постачання товарів від 20.06.2023 № НВ 13/03/23 TG-SA підготував рахунки-фактури щодо оплати на загальну суму 158 832,05 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання митних декларацій складало 5 661 818,54 грн., які погоджено членами організованої групи та підписано ОСОБА_11 .

У подальшому, діючи узгоджено з членами організованої групи, з метою виконання умов контракту не встановленими на цей час слідством особи підготували пакет документів, необхідних для експорту зазначеного у специфікації обладнання, на підставі яких декларантом ТОВ «ОДП ГРУП» сформовано та подано документи до митних органів, унаслідок чого на підставі митних декларацій: 23UA37U6 від 06.10.2023, 23UA37U6 від 06.10.2023, 23UA74U9 від 20.12.2023, 23UA47U1 від 22.12.2023, обладнання направлено до Республіки Польща, звідки воно транспортувалося до держави-агресора, а саме на підприємство ООО «ТЕХНА» (код 563), за адресою: 398010, Липецкая обл., Грязинський р-н., с. Казинка, ОЕЗ ППТ «ЛИПЕЦК», яке є підконтрольним ОСОБА_8 .

Унаслідок цього, з російського підприємства ООО «ТЕХНА», використовуючи банківські рахунки компанії - нерезидента «TEXHA GLOBAL FZCO» (ОАЕ) на рахунок компанії ТОВ «ОДП ГРУП» отримано платежі у загальній сумі 5 661 818,54 грн.

Зазначені матеріальні ресурси використовуються у військовій сфері, а саме безпосередньо у військово-промисловому комплексі РФ під час ведення агресивної війни проти України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що власник корпоративних прав ТОВ «ОДП ГРУП» () - кіпрська Компанія «ЛЕПОРІС ХОЛДІНГЗ КО.ЕЛТІДІ», яка володіє 100 % статутного капіталу вказаного підприємства, та власник корпоративних прав ТОВ «ЕДК «ОРЕПИ» () та російської компанії «ООО «ТЕХНА» (ІПН , м. липецьк, РФ) - кіпрська «ТЕХНА ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛІМІТЕД», яка володіє 100 % статутного капіталу вказаних підприємств, директорами та власниками, якої є громадяни України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , використали свої корпоративні права під час призначення на посади керівників ТОВ «ОДП ГРУП», колишня назва ТОВ «ВО ТЕХНА») підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та на посаду керівника ТОВ «ЕДК «ОРЕПИ» підозрюваної ОСОБА_12 , які перебуваючи на своїх посадах вчинили кримінальні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), учинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру від 16.01.2024.

ЩОДО ОБГРУНТОВАНОСТІ ПІДОЗРИ

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка власне випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, сторона обвинувачення стверджує, що обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №5/1/5/1-7412 від 14.03.2023;

- Протоколом огляду інтернет ресурсів від 24.04.2023;

- Протоколом огляду інтернет ресурсів від 27.04.2023;

- Протоколом огляду інтернет ресурсів від 22.05.2023;

- Протоколом огляду інтернет ресурсів від 16.08.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.06.2023;

- Протоколом огляду інтернет ресурсів від 16.08.2023;

- Рапортом ДЗНД СБУ № 5/7/5/1-3480 від 24.11.2023;

- Протоколом огляду інтернет ресурсів від 01.05.2023;

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних інформаційних систем від 28.11.2023 №5/7/5/1-3742т;

- Протоколом огляду мобільного телефону від 01.01.2024;

- Протоколом огляду ноутбука від 02.01.2024;

- Протоколом огляду документів від 03.01.2024;

- Протоколом огляду документів від 04.01.2024;

- Протоколом огляду документів від 04.01.2024;

- Протоколом огляду ноутбука від 23.12.2023;

- Протоколом огляду мобільного телефону від 26.12.2023;

- Протоколом огляду мобільного телефону від 28.12.2023;

- Протоколом огляду мобільного телефону від 29.12.2023;

- Протоколом огляду GPS-трекеру від 06.01.2024;

- Протоколом огляду інтернет ресурсів від 05.01.2024;

- Протоколом огляду мобільного телефону від 05.01.2024;

- Рапортом ДЗНД СБУ № 5/7/5/1-326 від 12.01.2024 з додатками;

- Протоколом огляду руху коштів по рахункам підприємства «ООО «ТД ТЕХНА» від 29.01.2024;

- Листом ЦНДІ ОВТ ЗСУ від 11.03.2024 № 220/59/544;

- Протоколом огляду мобільного телефону від 25.12.2023;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання до ОСОБА_6 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

ЩОДО НАЯВНОСТІ В ОСОБИ СТАТУСУ ПІДОЗРЮВАНОГО

Випадки, за яких особа у кримінальному провадженні набуває статусу підозрюваного, визначені у ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України «підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Тобто, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним як учасником кримінального провадження особа стає в одному з трьох випадків, а саме коли: 1) їй у порядку, встановленому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; 2) особу затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; 3) щодо неї складено повідомлення про підозру, яке їй не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, якщо вжито заходи для вручення відповідного повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Разом з тим, глава 22 КПК України регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (ч. 1 і ч. 2 ст. 278 КПК). Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України «письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Як зазначено в ч. ч. 1 і 3 ст. 111 КПК України «повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи». Так,спосіб вручення повідомлень визначається ст. 135 глави 11 КПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України «особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи».

З наведеного вбачається, що за змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 135 КПК України у їх взаємозв`язку загальний порядок вручення повідомлень в кримінальному провадженні передбачає їх надсилання особі поштою за адресою її місця проживання, яким згідно зі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, вважається зареєстроване місце проживання, за адресою якого з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. І лише у випадку виявлення тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 135 КПК України визначено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведені вимоги закону стороною обвинувачення не дотримані.

Як слідує, з клопотання, за результатами проведеного розслідування, 16.01.2024 прокурором, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.03.2024 прокурором виділене в окреме провадження із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000508 від 27.03.2023, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що в подальшому, підозрювана ОСОБА_6 , виїхала з території України та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України.

Так, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 17.01.2024 та в засобі масової інформації загальнодержавного розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» 19.01.2024.

У ході досудового розслідування, повістки про виклик підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також в друкованому засобі масової інформації загальнодержавного розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» від 05.03.2024 (випуск № 47).

На виклики слідчого підозрювані жодного разу не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Крім того, повістки про виклик підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, які скеровані поштою за адресами місць проживання вказаних осіб, повернуто слідчому, у зв`язку з неможливістю їх вручення адресатам.

Проте, вказані доводи слідчий суддя не приймає до уваги, з огляду на наступні обставини.

Так, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, не було надіслано поштою за останнім відомим місцем проживання підозрюваної, враховуючи, що сторона обвинувачення стверджує, що на момент оголошення підозри їй не було відомо, що підозрювана перебуває за межами України.

Разом з тим, в наданих матеріалах справи наявні і документи, які підтверджують перебування ОСОБА_6 за межами України, а саме, що 07.10.2023 виїхала з України через офіційний пункт пропуску «Грушів». Аналіз матеріалів НСРД підтверджує виїзд останньої в Республіку Кіпр.

Вказані обставини сторона обвинувачення ані матеріалами клопотання, ані в судовому засіданні жодним чином не спростувала.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_6 може проживати на території Російської Федерації, то слідчий суддя вказані доводи не приймає до уваги з огляду на те, що вони не підтверджені жодним доказом, а являються голослівним посиланням, що спрямоване задля надання обґрунтованості вручення підозри, що по своїй суті таким не являється.

Вказане свідчить, що ОСОБА_7 не вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, оскільки не доведено, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що узгоджується з приписами статті 135 КПК України.

Таким чином, на момент виконання стороною обвинувачення вимог ст.ст. 276-278 КПК України, органу досудового розслідування було достеменно відомо про перебування ОСОБА_6 за кордоном, тобто стороною обвинувачення не виконано вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, а відтак порушено порядок повідомлення особі про підозру.

Правові підстави для розгляду клопотання, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Як слідує із клопотання, ОСОБА_6 31.01.2022 покинула територію України, до теперішнього часу не повернулась і точне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 органу досудового розслідування наразі не відоме.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, а саме з листа від 03.06.2024, за підписом Начальника Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_16 , що ОСОБА_6 за наявною інформацією 23.12.2022 в`їхала на територію України / 28.12.2022 виїхала через офіційний пункт пропуску «Мостиська», 26.09.2023 в`їхала на територію України / 07.10.2023 виїхала через офіційний пункт пропуску «Грушів».

Окрім того, 19.04.2024 та 30.05.2024 захист звертався до органу досудового розслідування із клопотаннями про проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 в межах процедури міжнародного співробітництва, у якому повідомляв детальну інформацію про постійне її проживання в Республіці Кіпр та підтверджував це відповідними документами.

До останнього клопотання були долучені копії нотаріально посвідчених (апостильованих) документів, якими підтверджується факт постійного проживання ОСОБА_6 на території Республіки Кіпр із нотаріально посвідченим перекладом таких документів на українську мову.

У противагу доводам захисту обвинувачення посилається на лист-відповідь МЗС України № 71/17-533-40338 від 22.03.2024, який зареєстровано органом досудового розслідування 22.03.2024 за № 9903-24, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на консульському обліку не перебуває, а відтак за версією сторони обвинувачення - її місцезнаходження невідоме, до вказаного слідчий суддя відноситься критично з огляду на те, що це порушує завдання кримінального провадження.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 281 КПК України, відомості про оголошення особи в міжнародний розшук мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, такого Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000230 з відміткою про те, що ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук, згідно постанови слідчого від 26.03.2024, під час судового розгляду прокурором не надано.

Водночас суд позбавлений можливості самостійно перевірити вказане, з огляду на обмежений доступ до такого ресурсу як Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Варто зазначити, що наведена позиція узгоджується з позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка неодноразово наголошувала на тому, що однією з обов`язкових умов для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук є внесення відповідних відомостей про оголошення в міжнародний розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані висновки наведені в ухвалах від 13.05.2020 у справі № 757/37692/19-к та в ухвалі від 28.05.2020 у справі № 991/2607/20,в яких наголошено на необхідності підтвердити факт внесення відомостей про розшук стосовно особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням дати постанови про розшук.

Передусім обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Проте, ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не доведено факт оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук у розумінні ст. 281 КПК України, та ч.6ст. 193 КПК України.

Так, згідно встановлених законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук приймає лише Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (розділ 4 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої Наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97), на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні.

Відповідно до вищевказаної Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_6 каналами Інтерполу не розшукується та в обліках секретаріату Інтерполу не значиться.

Щодо наявності в матеріалах клопотання вказаної вище постанови слідчого про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , вказана постанова не зверталась до виконання, відсутні дані про фактичне здійснення будь-яких розшукових заходів за постановою органу досудового розслідування, а тому, з урахуванням положень Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», а також рішення 99 сесії (27 лютого - 3 березня 2017 року) Комісії з контролю файлів Інтерполу, відсутні підстави стверджувати, що фактично ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання перебуває у міжнародному розшуку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження було зупинене постановою від 28.03.2024 та наразі перебуває у стані «зупинене», що не заперечується прокурором.

Положеннями ч.1,3 ст. 282 КПК України встановлено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, постанови про відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження матеріали провадження не містять.

Факт зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечується стороною обвинувачення.

Так, положення статті 280 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного закріплена у ч. 5 ст. 280 КПК України.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, як-от у разі виникнення потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Із сукупного аналізу норм ст.ст. 280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук. Главами 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1 ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст. 261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

Тобто, положеннями ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України встановлено дозвіл на вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та, одночасно з цим, положення зазначених норм містять пряму заборону на вчинення інших процесуальних дій, у тому числі - слідчих (розшукових).

Звернення сторони обвинувачення із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізоване шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, за своєю природою не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Тому, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.

Тобто, для оцінки правомірності здійснення органом досудового розслідування тієї чи іншої процесуальної дії у зупиненому провадженні перш за все необхідно визначати, чи відноситься така дія саме до слідчих (розшукових), метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Отже, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.

За наведених обставин, стороною обвинувачення не дотримано порядку здійснення слідчих/процесуальних дій, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом.

На необхідності відновлення досудового розслідування наголошувала Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, зокрема в ухвалі від 18.09.2020 у справі № 991/6805/20.

В зв`язку з викладеним слід дійти висновку, що подання слідчим, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, є процесуальною дією, яка не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому вчинення такої дії вимагає відновлення досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Варто додати, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000230 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17