КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1240/24
Провадження № 1-кс/552/2621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №0000011 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.06.2019 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 як фізична особа-підприємець, види економічної діяльності: 71.12 діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.11 діяльність у сфері архітектури, має кваліфікаційний сертифікат № АТ010520, професія інженер технічного нагляду, спеціалізація: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, рішення про видачу сертифікату: № 72 від 15.04.2022, у період часу з 02.06.2023 по 20.12.2023, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по

АДРЕСА_1 », замовником якого був АРЗ СП ГУ ДСНС України в Полтавській області () вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

02.06.2023 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (Замовник), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 (Виконавець), укладено договір № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », який виконувався відповідно до договору № 539/537 юр від 29.05.2023, укладеному між АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник).

Цього ж дня ФОП ОСОБА_4 підписав наказ № 16/23-1 від 02.06.2023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті», відповідно до якого, у зв`язку з проведенням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », відповідальним за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », Виконавцю визначено його права та обов`язки.

Вказував, що ОСОБА_4 , як інженер технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », виконував організаційно-розпорядчі функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.07.2023 по 01.08.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» проводила роботи з капітального ремонту даху головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_1 , у ході якого не забезпечено виходу на горище даної двоповерхової будівлі.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023 та 16.08.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо, а саме: проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Підрядник, виконав роботи з капітального ремонту даху пожежного депо по АДРЕСА_1 з порушеннями вимог п. 8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» та вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), всупереч ч. 4 п. 5 Порядку та п. 2.1.1., п. 2.1.5., п. 2.2.2., п. 2.2.3 та п. 2.2.6 Договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві», не повідомив Замовника про роботи, виконані з порушеннями вимогам нормативних документів, та не поставив вимогу Підряднику про їх усунення. Після чого у невстановленому слідством місці, не пізніше ніж 21.08.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 5 352 306, 14 грн. (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі триста шість гривень 14 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним обсягам та вимогам ДБН. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які привели до порушення вказаних державних будівельних норм складає 481 285 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Також вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_1 , роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах Вогнезахист ДСА-2 в кількості 3892, 35 кв.м. фактично не виконувались, про що свідчить як відсутність підтверджуючих документів, які згідно вимог «Правил з вогнезахисту» необхідно оформлювати після оброблення деревини, так і відсутність записів у Загальному журналі робіт, який відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ведеться при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023 та 18.09.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах в кількості 3892, 35 кв.м. при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_1 , фактично не виконувались, у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 04.10.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023, який став підставою для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 2 114 728, 27 грн. (два мільйони сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 27 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним обсягам та вимогам ДБН. Відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість робіт, які внесені до Акту, але фактично не виконані складає 160 699 (сто шістдесят тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм. Водночас, під час проведення інструментального дослідження покрівельного покриття було встановлено, що товщина фактично встановленого покрівельного покриття на будівлях головного корпусу, башти та гаража пожежного депо по АДРЕСА_1 , різна і менша товщини, яка передбачена затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023,15.09.2023, 18.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023 та 10.11.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 10.11.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 1 778 370, 85 грн. (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч триста сімдесят гривень 85 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті використані матеріали, роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним матеріалам, обсягам та вимогам ДБН.

Вказав, що відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, загальна площа покрівельного покриття основного корпусу, гаража та башти, яка виключається з фактично виконаних будівельних робіт, становить 2773, 16 м2 на загальну вартість 1 799 918, 59 (один мільйон сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 59 копійок) з урахуванням ПДВ.

Дані дії ОСОБА_4 , які виразились у невиконанні своїх прямих обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтава», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», використовуючи своє службове становище всупереч своїх посадових обов`язків, підписав Акти № 1, № 2, № 3 виконаних робіт, які слугували для здійснення оплати за виконані роботи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 22-24 від 05.06.2024 встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Пожежне депо по АДРЕСА_1 » видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в проектній документації та у актах приймання виконаних робіт, складених відповідно до договору підряду № 539/537 юр від 29.05.2023 з додатковими угодами, укладеними між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» відповідають не в повній мірі. Загальна сума, яка виключається з вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 3 517 500, 70 грн. (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 70 копійок) з урахуванням ПДВ.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом, у період з 02.06.2023 по 20.12.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області перераховано грошові кошти у сумі 2 441 902, 59 грн., за послуги та роботи, які виконані не в повному обсязі або не виконані взагалі.

Вказував, що своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області матеріальних збитків на загальну суму 2 441 902, 59 грн., що більш ніж у 1820 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2023 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з у період часу з 02.06.2023 по 20.12.2023, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », замовником якого був АРЗ СП ГУ ДСНС України в Полтавській області () вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

02.06.2023 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (Замовник), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 (Виконавець), укладено договір № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », який виконувався відповідно до договору № 539/537 юр від 29.05.2023, укладений між АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник).

Цього ж дня ФОП ОСОБА_4 підписав наказ № 16/23-1 від 02.06.2023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті», відповідно до якого, у зв`язку з проведенням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », відповідальним за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві», Виконавцю визначено його права та обов`язки.

ОСОБА_4 , як інженер технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_1 », виконував організаційно-розпорядчі функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 366 КК України, був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.07.2023 по 01.08.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» проводила роботи з капітального ремонту даху головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_1 , у ході якого не забезпечено виходу на горище даної двоповерхової будівлі.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023 та 16.08.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Підрядник, виконав роботи з капітального ремонту даху пожежного депо по АДРЕСА_1 з порушеннями вимог п. 8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» та вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), не повідомив Замовника про роботи, виконані з порушеннями вимогам нормативних документів, та не поставив вимогу Підряднику про їх усунення. Після чого у невстановленому слідством місці, не пізніше ніж 21.08.2023, засвідчив своїм обов`язковим підписом та печаткою офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 5 352 306, 14 грн. (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі триста шість гривень 14 копійок). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які привели до порушення вищевказаних державних будівельних норм складає 481 285 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Вказував, що також, досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_1 , роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах Вогнезахист ДСА-2 в кількості 3892, 35 кв.м. фактично не виконувались, про що свідчить як відсутність підтверджуючих документів, які згідно вимог «Правил з вогнезахисту» необхідно оформлювати після оброблення деревини, так і відсутність записів у Загальному журналі робіт, який відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ведеться при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023 та 18.09.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах в кількості 3892, 35 кв.м. при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_1 , фактично не виконувались, , але Підрядником відомості про їх проведення були внесені до Акту № 2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 04.10.2023, засвідчив своїм обов`язковим підписом та печаткою офіційний документ, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 2 114 728, 27 грн. (два мільйони сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 27 копійок). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість робіт, які внесені до Акту, але фактично не виконані складає 160 699 (сто шістдесят тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Також вказав, що, під час досудового розслідування встановлено, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм. Водночас, під час проведення інструментального дослідження покрівельного покриття було встановлено, що товщина фактично встановленого покрівельного покриття на будівлях головного корпусу, башти та гаража пожежного депо по АДРЕСА_1 , різна і менша товщини, яка передбачена затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023,15.09.2023, 18.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023 та 10.11.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 10.11.2023, засвідчив своїм обов`язковим підписом та печаткою офіційний документ, а саме Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ, який слугував для здійснення проплати за виконані роботи на загальну суму 1 778 370, 85 грн.. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, загальна площа покрівельного покриття основного корпусу, гаража та башти, яка виключається з фактично виконаних будівельних робіт, становить 2773, 16 м2 на загальну вартість 1 799 918, 59 (один мільйон сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 59 копійок) з урахуванням ПДВ.

Дані дії ОСОБА_4 , які виразились у невиконанні своїх прямих обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтава», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», використовуючи своє службове становище всупереч своїх посадових обов`язків, засвідчив своїми підписами та печаткою офіційні документи, а саме: Акт № 1, Акт № 2, Акт № 3 виконаних робіт, чим видав завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому слугували для здійснення оплати за виконані роботи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 22-24 від 05.06.2024 встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Пожежне депо по АДРЕСА_1 » видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в проектній документації та у актах приймання виконаних робіт, складених відповідно до договору підряду № 539/537 юр від 29.05.2023 з додатковими угодами, укладеними між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» відповідають не в повній мірі. Загальна сума, яка виключається з вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 3 517 500, 70 грн. (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 70 копійок) з урахуванням ПДВ.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом, у період з 02.06.2023 по 20.12.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області перераховано грошові кошти у сумі 2 441 902, 59 грн., за послуги та роботи, які виконані не в повному обсязі або не виконані взагалі.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області матеріальних збитків на загальну суму 2 441 902, 59 грн., що більш ніж у 1820 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2023 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 366 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

За сукупністю злочинів, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

05.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказав, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдинного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 402627854, володіє нерухомим майном, а саме земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 :

- кадастровий номер :30:001:2516;

- загальна площа 0.15 (га) з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- дата держаної реєстрації права власності від 25.04.2013 на підставі свідоцтва про право власності №3294064 виданого 10.05.2013, розмір частки 1/1, а отже з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно підозрюваного.

Вказував, що арешт майна потрібно накласти з метою забезпечення в майбутньому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Просив слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 :

- кадастровий номер :30:001:2516;

- реєстраційний номер нерухомого майна 7;

- загальна площа 0.15 (га) з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- дата держаної реєстрації права власності від 25.04.2013 на підставі свідоцтва про право власності №3294064 виданого 10.05.2013, розмір частки 1/1.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що є підстави вважати, що існує реальна загроза пошкодження, знищення та відчуження майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України , суд приходить до висновку про можливість розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди, суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000011 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто що існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна .

Будь-яких доказів на підтвердження існування можливості відчуження майна підозрюваним прокурор до клопотання не надав.

Окрім того, у поданому до суду клопотанні прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 : кадастровий номер :30:001:2516; реєстраційний номер нерухомого майна 7; загальна площа 0.15 (га) з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка, однак не додано до матеріалів клопотання будь-яких доказів на підтвердження вартості вказаної земельної ділянки, а тому не можливо встановити співмірності вартості майна розміру завданої шкоди.

Крім того, цивільний позов не пред`являвся.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1