єдиний унікальний номер справи 531/2196/24
номер провадження 1-кс/531/619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 07 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на вилучений 07 серпня 2024 року у ході огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж з написом «BGOK 5528A», довжиною 28,5 см., лезо якого довжиною 17 см., руків`я довжиною 11,5 см., та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено до картонного коробка, що опечатано биркою з пояснювальними записами, печатками та підписами понятих, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів на території СПД № 1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 54, смт. Машівка, Машівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 07 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було встановлено, що 06 серпня 2024 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 06 серпня 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , заподіяв тілесні ушкодження заявнику у вигляді колотої рани живота та лівої пахви.

Так, 07 серпня 2024 року дізнавачем СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення увійти до домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та з добровільної згоди власниці домогосподарства ОСОБА_7 , провести в домогосподарстві огляд місця події, оскільки необхідно було встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Огляд місця події проводився 07 серпня 2024 року в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 10 хвилин, під час якого на дерев`яній лавці в чотирьох метрах від входу до житлового будинку було виявлено та вилучено ніж, довжиною 28,5 см., лезо якого довжиною 17 см., руків`я довжиною 11,5 см., лезо ножа виготовлено із металу чорного кольору, руків`я, також чорного кольору, виготовлене з полімерного матеріалу, біля основи леза мається напис «BGOK 5528A», лезо має загострення з обох сторін, посередині маються чотири отвори різного діаметру. Після чого ніж з написом «BGOK 5528A» було вилучено та поміщено до картонного коробка і опечатано биркою з пояснювальними записами, печатками та підписами понятих.

Постановою дізнавача від 07 серпня 2024 року зазначений ніж було визнано речовим доказом..

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 до суду не з`явилась. В матеріалах, доданих до клопотання, міститься клопотання дізнавача про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження №0000213 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач в клопотанні просить накласти на вище вказаний ніж арешт, оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначена річ є речовим доказом та може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 07 серпня 2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07 серпня 2024 року у ході огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж з написом «BGOK 5528A», довжиною 28,5 см., лезо якого довжиною 17 см., руків`я довжиною 11,5 см., та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено до картонного коробка, що опечатано биркою з пояснювальними записами, печатками та підписами понятих, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів на території СПД № 1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 54, смт. Машівка, Машівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя