Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/557/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/11437/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.09.2024

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», строком на два місяці, а саме: до 12.11.2024 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України». При цьому, зазначає, що ОСОБА_8 відповідно до пред`явленої підозри інкримінується співучасть у незаконній порубці дерев, проте: жодних доказів, що дерева були зрубані не в межах дії лісорубного квитка немає; свідки відповідно до показів заперечують будь-яку незаконну порубку; ОСОБА_8 відповідно до своїх функціональних обов`язків взагалі не приймає участі у вирубці дерев; інкриміновані діяння нібито мали місце аж в січні 2024 року. Звертає увагу, що наразі в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Зазначає, що відповідно до пред`явленої ОСОБА_8 підозри інкриміновані діяння мали місце в січні 2024 року, тобто, з моменту інкримінованих подій пройшло більше 8 місяців, і після січня 2024 року будь-яких фактів незаконної порубки не зафіксовано і не інкриміновано, що підтверджується повідомленням про підозру, клопотанням, та матеріалами досудового розслідування. Відповідно на даний час, враховуючи давність інкримінованих подій, відсутня необхідність у продовженні відсторонення ОСОБА_8 від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України». Крім того, всі свідки перелічені в клопотанні вже допитані та жодний з них не підтверджує підозру щодо ОСОБА_8 , що нівелює спроби тиску на них з боку останнього. Наголошує, що ОСОБА_8 більше 10 років працює на різних посадах в підрозділах ДП «Ліси України», а з 2023 року працює на посаді директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України». Звертає увагу, що за рахунок заробітної плати останній утримує свою родину, а тому, відсторонення ОСОБА_8 від посади унеможливлює здійснення ним трудової діяльності, і відповідно отримання коштів для свого утримання, а також утримання своєї сім`ї та дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/11437/24, в провадженні другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР перебувають матеріали кримінального провадження № 0000507. від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі -ДП «Ліси України») від 18.04.2023 №475-К ОСОБА_8 призначено на посаду директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі - Філія).

Зазначене підприємство згідно п. 1 Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №976, відноситься до складу державної лісової охорони та має статус правоохоронного органу. Таким чином, на ОСОБА_8 , як працівника лісової охорони, також покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а. відтак, згідно ч. З ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою. Статтею 69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, що видається безоплатно. На початку січня 2024 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел щодо здійснення незаконної порубки дерев у лісових масивах, ввірених йому під управління. В силу виконання службових обов`язків ОСОБА_8 достовірно знав, що лісорубний квиток на проведення порубок дерев у лісових масивах виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії у 2024 році не видавався, а, відтак, проведення рубок дерев на цій ділянці заборонено. Натомість, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб у вигляді отримання можливості розпорядитись на власний розсуд незаконно зрубаною деревиною, ОСОБА_8 у січні 2024 року прийняв рішення реалізувати свій протиправний умисел шляхом попередньої змови з головним лісничим Філії ОСОБА_10 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії Стадніком 1.1. У період з 01.01.2024 по 04.01.2024 ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову з головним лісничим Філії ОСОБА_10 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_11 , яким довів свій протиправний умисел. Надалі, діючи узгоджено із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо здійснення незаконних порубок дерев та подальшого розпорядження здобутою в результаті їх проведення деревиною, починаючи з 04.01.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснити незаконну порубку дерев у лісовому масиві площею 2 га виділу 1 1 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. У період з 04.01.2024 по 05.01.2024 Стаднік 1.1., діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №483, зловживаючи своїм службовим становищем, залучив до незаконних порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії. В результаті у лісу Кліщівського лісництва Філії, діючи за вказівкою ОСОБА_13 , під контролем останнього та ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, а саме бензопил, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 61 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії площею 2 га, що поблизу села Любарка Народицької територіальної громади Коростенеького району Житомирської області. У період з 06.01.2024 по 06.02.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на вчинення незаконних порубок, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, із залученням до таких порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 125 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. Загалом у період з 04.01.2024 по 06.02.2024 майстри лісу Кліщівського лісництва Філії на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , під керівництвом та контролем останніх здійснили незаконну порубку 186 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії «Народицьке СЛГ» площею 2 га. що неподалік села Любарка Народицької територіальної громади Коростенеького району Житомирської області, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 161 351 грн 93 коп., що у згідно примітки 3 до ст.364 КК України є істотною шкодою.

17.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст.366 КК України, до чотирьох місяців - до 17.11.2024.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до відповідного слідчого судді про продовження відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000507 від 28.09.2023 ОСОБА_8 від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» строком на два місяці. За результатами судового розгляду цього клопотання слідчим суддею ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, в порядку Глави 14 Розділу ІІ КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого заходу, або відмови у його задоволенні.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим/прокурором клопотання із додержанням вимог ст.155 КПК України та, як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира, вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_8 на посаді директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Так, згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя, оцінюючи вірогідність позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , дійшов помилкового висновку, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із використанням займаної посади, протиправно прямо або опосередковано впливати на позицію можливих свідків працівників філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України».

В даному випадку, апеляційний суд зважає на те, що у відповідності до фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, з моменту подій (січень 2024 року) пройшов значний час, відсутні докази фактів намагань з боку підозрюваного незаконно чинити або намагатись якимсь чином тиснути на свідків у провадженні, до того ж всі свідки перелічені в клопотанні, на даний час, є допитаними органом досудового розслідування, усі необхідні речові докази, в тому числі по місцю роботи підозрюваного - вилучені.

При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23 лютого 2012 року, відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», на даний час необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані в ухвалі слідчого судді, висновки про наявність існування ризиків незаконного впливу на можливих свідків у кримінальному провадженні, можливого подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, пов`язаних із займаною посадою, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що, на думку суду апеляційної інстанції, є неприпустимим. Підстави, які раніше мали місце для застосування відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, на даному етапі досудового розслідування, припинили існування.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає апеляційний суд, стороною обвинувачення не надано.

Більше того, ризики, на які посилається слідчий, з урахуванням завершальної стадії досудового розслідування кримінального провадження, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Апеляційний суд враховує також той факт, що ОСОБА_8 більше 10 років працює на різних посадах в підрозділах ДП «Ліси України», а з 2023 року працює на посаді директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», має місце реєстрації та проживання, має сім`ю та двох дітей на утриманні, має виключно позитивні характеристики за місцем роботи (а.п.201-220).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.09.2024, якою продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», строком на два місяці, а саме: до 12.11.2024 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :