Справа № 303/5632/24
Провадження № 1-кп/303/480/24
Рядок стат. звіту 118
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.04.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, вдівця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 26.04.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

На підставі обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів, крім іншого, належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Незаконне виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального без наявності ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 11 Закону, окрім іншого, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, 16.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , придбав у невстановленої досудовим слідством особи через мережу Інтернет у Телеграм каналі незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок, з метою подальшого збуту невстановленим досудовим слідством особам серед свого оточення.

Доставку зазначених незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_3 , після придбання з метою збуту, замовив на відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою Закарпатська область, Мукачево, вул. Кооперативна, 4, де 25.04.2024 приблизно о 19 годині незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок на прохання останнього отримав громадянин ОСОБА_6 , який не був обізнаний із вищезазначеними протиправними намірами ОСОБА_3 , та помістив до автомобіля «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , коли незаконна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонному загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими під час проведення огляду транспортного засобу марки «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить третій особі - ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок.

Згідно висновку експертів, маркувальні позначення наданої на дослідження пачки сигарет марки «SOBRANIE» London не відповідають вимогам до маркувань тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» та Закону України «Про захист прав споживачів» та не придатні для реалізації на території України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.

28 червня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано на затвердження суду разом з обвинувальним актом.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений у присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.204 КК України, визначення узгодженого покарання.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений у присутності захисника узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів тютюнових виробів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем просив розстрочити йому сплату штрафу на строк 4 місяці.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання з розстрочкою сплати штрафу на 4 місяці.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Проти розстрочення виплати штрафу не заперечував.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в сумі 85000,00 гривень та розстрочення сплати штрафу на строк 4 місяці, згідно положень ч.4 ст. 53 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 2271,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року слід скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475, ч.9 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 26.04.2024 р. між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Оплату штрафу провести на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100, назва платежу: інші санкції.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у виді п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., рівними частинами по 21250,00 гривень щомісячно строком на чотири місяці, із сплатою кожного платежу до 10 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2024 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року, на майно: автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» , р/н НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; 5 (п`ять) картонних коробок з тютюновими виробами без марок акцизного податку «SOBRANIE» London по 50 блоків в кожній коробці загальною кількістю 250 блоків (2500 пачок); відомості по товарах за період з 01.04.2024 по 08.04.2024 на 15 арк..

Речові докази: три пачки тютюнових виробів «SOBRANIE» London, які відібрані для проведення експертиз, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а також 5 (п`ять) картонних коробок з тютюновими виробами без марок акцизного податку «SOBRANIE» London (2497 пачок), які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Екосвіт», (код ), яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3, - знищити;

- відомості по товарам за період з 01.04.2024 по 08.04.2024 на 15 арк.; ключ запалювання до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а також автомобіль марки «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 2271,00 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/4687-ТВ від 02.05.2024 року.

Оплату процесуальних витрат провести на такі реквізити: код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 Казначейство України; одержувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок: UA0007493 або одержувач: ГУК в Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок: НОМЕР_6 , призначення: за товарознавчу експертизу.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1