Справа № 456/826/23
Провадження № 1-кс/456/727/2024
УХВАЛА

слідчого судді

17 липня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 в межах кримінального провадження № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 5610 євро та комп`ютерну техніку, шляхом передачі на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Dell» DP/N 4N3K6 A01; мобільний телефон марки «Нокіа» без сім-карти; флеш-накопичувач марки «Transend»; флеш-накопичувач марки «Apaser»; ноутбук марки «НР» S/N CND 9451QKF; інтернет-радер, ІМЕІ НОМЕР_7 ; 111 купюр номіналом по 50 євро на суму 5500 євро; 1 купюру номіналом 100 євро; 1 купюру номіналом 10 євро, грошові кошти в сумі 3205 доларів США та грошові кошти в сумі 1810 гривень. Своє процесуальне рішення щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_3 слідчий суддя обгрунтував виключно необхідністю збереження речових доказів. Разом з тим, ОСОБА_3 не зазначена як обвинувачена чи підозрювана, а грошові коштив сумі 5610 євро та комп`ютерна техніка є особистими збереженнями та майном останньої. Вважає, що станом на сьогодні спростовано твердження сторони обвинувачення про те, що арештовані грошові кошти та інше майно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та/або, що вони отримані кримінально-протиправним шляхом, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна за його відсутні. Наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила клопотання про часткове скасування арешту майна розглядати за її відсутності. Проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту грошових коштів та повернення їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не заперечила. Що стосується часткового скасування арешту, накладеного на комп`ютерну техніку, зазначила, що така передана у Львівський НДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому арешт у цій частині й надалі відповідає забезпеченню кримінального провадження.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на: мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Dell» DP/N 4N3K6 A01; мобільний телефон марки «Нокіа» без сім-карти; флеш-накопичувач марки «Transend»; флеш-накопичувач марки «Apaser»; ноутбук марки «НР» S/N CND 9451QKF; інтернет-радер, ІМЕІ НОМЕР_7 ; 111 купюр номіналом по 50 євро на суму 5500 євро; 1 купюру номіналом 100 євро; 1 купюру номіналом 10 євро, вилучені в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2023 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вилучені грошові кошти та комп`ютерну техніку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його знищення та відчуження, а також необхідності призначення з вилученими речами низки судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування жодних слідчих дій не проведено, враховуючи, що з наданих слідчому судді документів не вбачається, що грошові кошти, на які накладено арешт, здобуто ОСОБА_3 злочинним шляхом, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про часткове скасування арешту майна ОСОБА_3 , передавши належні їй грошові кошти на відповідальне зберігання, та у зв`язку з цим покласти на останню обов`язок забезпечити зберігання даного майна до повного скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч. 1 ст. 100 КПК України не вбачає перешкод для передачі грошових коштів на відповідальне зберігання їх власнику.

Що стосується часткового скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Dell» DP/N 4N3K6 A01; мобільний телефон марки «Нокіа»; флеш-накопичувач марки «Transend»; флеш-накопичувач марки «Apaser»; ноутбук марки «НР» S/N CND 9451QKF; інтернет-радер, ІМЕІ НОМЕР_7 , то слідчий суддя вважає, що в накладенні арешту потреба не відпала, оскільки в кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, а тому арешт майна в цій частині й надалі відповідає забезпеченню кримінального провадження

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що часткове скасування арешту в даному конкретному випадку полягає у передачі на відповідальне зберігання без можливості розпорядження даним майном, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Також обґрунтованим є покладення на ОСОБА_3 обов`язків по зберіганню вказаного майна до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надання вказаного майна слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку грошові кошти в сумі 5610 (п`ять тисяч шістсот десять) євро, на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1