КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4224/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника)ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

- 2300 доларів США;

- мобільний телефон «iPhone 11», у чорному чохлі;

- мобільний телефон «Ergo»;

- мобільний телефон «Хіоmі»;

- автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зокрема, апелянт стверджує, що автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому автор апеляції вказує, що зазначений автомобіль був придбаний 03 січня 2020 року ОСОБА_8 за власні кошти.

Крім того, представник запевняє, що автомобіль «Skoda Octavia»не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також апелянт зауважує, що ОСОБА_8 не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке внесені 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

24 квітня 2024 року у зв`язку з можливістю знищення майна (речових доказів) в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим проведено обшук автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебував та яким користувався ОСОБА_9 , під час якого було вилучено майно, в тому числі:

- 2300 доларів США;

- мобільний телефон «iPhone 11», у чорному чохлі;

- мобільний телефон «Ergo»;

- мобільний телефон «Хіоmі»;

- автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25 квітня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 квітня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- 2300 доларів США;

- мобільний телефон «iPhone 11», у чорному чохлі;

- мобільний телефон «Ergo»;

- мобільний телефон «Хіоmі»;

- автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

01 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 і який належить ОСОБА_8

20 травня 2024 року (клопотання датоване 17 травня року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

- 2300 доларів США;

- мобільний телефон «iPhone 11», у чорному чохлі;

- мобільний телефон «Ergo»;

- мобільний телефон «Хіоmі»;

- автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

27 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

- 2300 доларів США;

- мобільний телефон «iPhone 11», у чорному чохлі;

- мобільний телефон «Ergo»;

- мобільний телефон «Хіоmі»;

- автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником (захисником) ОСОБА_7 тільки в частині арешту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000204, в частині накладення арешту на майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , представника (захисника) ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна в частині, що стосується автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного автомобілю саме з тією метою, яку він привів у клопотанні, однак цього зроблено не було.

Між тим, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що надані докази можуть бути підставою для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні і які стосуються безпосередньо автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, що сам автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, хоча в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, і міститься постанова старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 від 26 квітня 2024 року про визнання автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в ній не приведено будь-якого обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а міститься лише голослівне ствердження, що зазначене майно має значення речового доказу.

Отже, прокурором у клопотанні не доведено правових підстав для арешту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з чим погодився і сам прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині арешту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 , - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту цього майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, вилучене 24 квітня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4