Номер провадження: 11-кп/813/441/24
Справа № 478/58/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.05.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 18.10.2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.02.2021 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання за:

-ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;

-ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховується з моменту його затримання, тобто 12 листопада 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (перебування під вартою) з 12 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання стосовно речових доказів.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано виним у тому, що він 07 жовтня 2021 року близько 16 год. 30 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв зробив зауваження ОСОБА_11 з приводу того, що останній не приготував вечерю. Після чого, ОСОБА_9 реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, піднявся зі стільця, підійшов до ОСОБА_11 , який сидів на ліжку, та умисно наніс останньому не менше трьох ударів кулаком правої руки в область лівої частини голови, від яких у ОСОБА_11 потекла носом кров та він впав на ліжко. В той же час, ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_9 з приводу його насильницьких дій відносно ОСОБА_11 , на що ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого повернувся до ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_11 наніс йому один удар правою ногою в область тулуба (ребер) зліва та один удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, від яких ОСОБА_11 впав на підлогу (на спину). Після чого, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 не менше трьох ударів правою ногою (носовою частиною взуття) в область лівої частини голови (в область щоки і потиличної області), та коли ОСОБА_11 від ударів повернувся на правий бік, ОСОБА_9 наніс йому ще близько трьох ударів правою ногою (носовою частиною взуття) в область спини.

Внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді: ран в ділянці голови та обличчя, синців в ділянці голови та обличчя, саден в ділянці голови, обличчя та нижньої кінцівки, крововиливів у слизову оболонку верхньої та нижньої губи, вогнищевих крововиливів в м`які покрови голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку розташованого у лобно-скроневій ділянці справа, крововиливів під павутинну мозкову оболонку, які займають практично усі долі лівої та правої півкулі та мозочку. Внаслідок закритої черепно-мозкової травми у виді крововиливів під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкуль, а також мозочку, крововиливів під тверду мозкову оболонку справа, що супроводжувалося набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір, настала смерть ОСОБА_11 .

Крім того, внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно легкі тілесні ушкодження у виді множинних гематом та саден обличчя.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком районного суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вирок був ухвалений з істотним порушенням вимог КПК України.

Стороною обвинувачення не було доведено, що потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких помер в результаті умисних дій (побоїв) обвинуваченим ОСОБА_9 .

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол огляд місця події, висновки СМЕ не спростовують доводів стосовно того, шо потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження внаслідок власних падінь, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Захисник переконаний, що вина ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України не була доведена поза розумним сумнівом.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати з підстав недоведеності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому він обвинувачується.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи належним чином сповіщеними про дату та час в судове засідання не з`явилася та клопотань про їх обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляли.

За таких обставин, апеляційний суд заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілих, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення захисника, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційній скарзі доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Так допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що 17.10.2021 року перебував у свого знайомого ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 , де з 14 години в приміщенні будинку вживали спиртні напої. Через деякий час, до них прийшов ОСОБА_9 , який проживав разом з ОСОБА_11 , та почав з`ясовувати у останнього, чому знову не приготував їсти, та почав ображати його нецензурною лайкою, та ОСОБА_9 встав з табуретки та підійшовши до ліжка, на краю якого сидів ОСОБА_11 , і наніс йому декілька ударів кулаком руки в область обличчя, після яких він впав на ліжко на спину, головою до печі, а ноги при цьому звисали з ліжка. Коли ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_11 , то він зробив йому зауваження, на що ОСОБА_9 підійшов до нього та наніс йому декілька ударів рукою в область обличчя. Після чого, ОСОБА_11 піднявся, щоб піти до іншого дивану, він спіткнувся і упав обличчям до підлоги, і ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 і наніс йому численні удари ногами по тулубу і голові. Побачивши це, злякався і вийшов з будинку та побіг до сусіднього городу і заховався в кукурудзі. Підтвердив той факт, що під час проведення з ним слідчого експерименту показав, яким чином та в яку область наносив ОСОБА_9 удари ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що дійсно 17 жовтня 2021 року знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Близько 19 год. взявши пляшку горілки пішли до ОСОБА_11 , щоб разом розпивати спиртні напої. Зайшовши до приміщення будинку побачив, що в одній із кімнат будинку біля столу лежало вже три пусті пляшки від горілки, ОСОБА_11 спав на дивані, а ОСОБА_10 на ліжку. Розбудивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всі сіли за стіл, та розпивали спиртні напої. Під час вживання напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу годування худоби, під час якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 два удари ладонею руки в область голови, після чого ОСОБА_11 пішов годувати худобу. Коли горілка скінчилась, він пішов додому відпочивати, та близько 23 год. до нього прийшов ОСОБА_9 , розбудив і сказав, що мабуть ОСОБА_11 помер, та попросив піти разом з ним. Коли прийшли та зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , побачив, що в одній із кімнат лежало тіло ОСОБА_11 , розташоване головою до дверей, лежав на спині побитий, з під голови текла рідина. В його присутності обвинувачений ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не наносив.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2021 року про те, що 18.10.2021 року о 00 год. 56 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 18.10.2021 року о 00 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку виявлено труп ОСОБА_15 , 45 років, заявник - ОСОБА_14 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_12 від 14.12.2021 року про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, який 17.10.2021 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок яких він помер;

- даними протоколу огляду місця події від 18.10.2021 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, з фото-таблицею до нього про те, що під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 , в одній з кімнат виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області. Труп знаходиться у положенні лежачи на спині на підлозі, ноги складені разом, витягнуті прямо, права рука витягнута прямо від тулуба, ліва рука зігнута в лікті вліво в верх долонею (до голови), обличчя до гори. Труп, одягнений в чорні шкарпетки, сині брюки, на яких мається чорний ремінь, чорні підштаники, сірі труси, чорний светр з білими полосами, сорочка синьо-сірого кольору. На руках маються плями бурого кольору ззовні схожі на кров, в правій руці в долоні мається також пляма бурого кольору. На тулубі на ногах ссадини відсутні, ознаки насильницької смерті відсутні. На обличчі маються множинні синці та ссадини, на підборідді знизу мається рана, на якій ще не запеклася кров, в носі не запеклася кров, над правою бровою мається рана близько 1 см, на підборідді близько 2 см, біля лівого ока мається рана, довжиною близько 4 см. Два ока сині, верхня губа виходить вперед, синя. На шиї мається металева цепка. Біля правої руки на підлозі маються декілька капель рідини бурого кольору, ззовні схожі на кров. На светрі, в який одягнений труп, маються плями рідини бурого кольору. На підлозі при вході до спальні маються розмазані плями рідини бурого кольору, також на вхідних дверях до спальні маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. В коридорі прямо від входу будинку, зліва, на стіні знизу маються плями бурого кольору, рідини ззовні схожі на кров, схожі на дію рукою на стіну (розмазано). В спальні вилучену бежеву куртку з плямами рідини бурого кольору, яку поміщено до спец-пакету ЕХРО261683 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 21.10.2021 року, складеного слідчим СВ ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у присутності спеціаліста, понятих, та фото таблицею до нього, у якому зафіксовано проведення такої слідчої дії із свідком ОСОБА_10 , який розповів та показав на місці про події, які відбулися 17.10.2021 року. Так, він повідомив, що 17.10.2021 року перебував у свого знайомого ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 , де з 14 години в приміщенні будинку вживали спиртні напої. Близько 16 год. 30 хв. до них прийшов ОСОБА_9 , який проживав разом з ОСОБА_11 , та почав з`ясовувати у останнього, чому знову не приготував їсти, та почав ображати його нецензурною лайкою. При цьому, він (свідок ОСОБА_10 ) сидів навпроти входу до спальної кімнати на ліжку, а ОСОБА_11 сидів на ліжку, яке знаходиться під лівою стіною, біля якого також знаходився дерев`яний стіл, на якому стояла горілка та чарки, також біля столу стояла табуретка. Коли, ОСОБА_9 ображав ОСОБА_11 , то сів на табуретку і випив чарку горілки, і знову продовжив його ображати, та в один момент ОСОБА_9 встав з табуретки та підійшовши до ліжка, на краю якого сидів ОСОБА_11 , і наніс йому близько 3-4 ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лівої частини голови, після нанесених ударів у ОСОБА_11 пішла кров з носової порожнини та він впав на ліжко на спину, головою до печі, а ноги при цьому звисали з ліжка. Коли ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_11 , то він (свідок ОСОБА_10 ) зробив йому зауваження, на що ОСОБА_9 підійшов до нього та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя. Після чого, ОСОБА_9 сів на табуретку біля столу, та випив ще чарку горілки, та в цей момент ОСОБА_11 підвівся, та сів на край ліжка, та запитав у ОСОБА_9 навіщо його б`є, та ОСОБА_9 підвівся з табуретки, підійшов до ОСОБА_11 і наніс йому один удар правою ногою в область лівої сторони тулубу (ребер), та один удар кулаком правої руки в область лівої сторони голови. Після нанесених ударів, ОСОБА_11 впав на підлогу, на спину, поряд з ліжком, а ОСОБА_9 підійшов до столу випив ще чарку горілки та знову підійшов до ОСОБА_11 і наніс йому близько 3-4 ударів правою ногою, а саме носовою частиною взуття в область лівої частини голови, а саме в область щоки та потилиці. Після нанесених ударів, ОСОБА_11 ліг на правий бік, та ОСОБА_9 наніс йому ще близько трьох ударів правою ногою, а саме носовою частиною взуття в область спини. Після нанесених ударів, ОСОБА_9 сів на табуретку, а він (свідок ОСОБА_10 ) вийшов з будинку та побіг до сусіднього городу і заховався в кукурудзі. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 за допомогою манекену показав, яким чином та в яку область наносив ОСОБА_9 удари ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2021 року, складеного слідчим СВ ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у присутності спеціаліста, понятих, та фото таблицею до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення злочину, а саме приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого відібрано зіскоб рідини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту «Пакет №1»; виявлено взуття (шльопки) на яких маються плями рідини бурого кольору, які поміщено до спец-пакету SUD3046957; відібрано змиви рідини бурого кольору, які поміщені до паперових конвертів «Пакет №3», «Пакет №4», «Пакет №5», «Пакет №6» та «Пакет №7»; на ліжку був зроблений виріз з одіяла зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту «Пакет №8», та вказані пакети вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- висновком експерта №3390 від 08.12.2021 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкуль, а також мозочку, крововиливів під тверду мозкову оболонку справа, що супроводжувалось набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір. При судово-медичному дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран в ділянці голови та обличчя; синців в ділянці голови та обличчя; саден в ділянці голови, обличчя та нижньої кінцівки; крововиливів у слизову оболонку верхньої та нижньої губи; вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови; крововиливу під тверду мозкову оболонку розташованого у лобно-скроневій ділянці справа; крововиливів під павутинну мозкову оболонку, які займають практично усі долі лівої та правої півкулі та мозочку. Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді ран, синців, саден, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі, крововиливу під тверду мозкову оболонку могли утворитися від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. У своїй сукупності тілесні ушкодження у вищевказаних ділянках (в ділянці голови) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правої гомілки у середній третині могло утворитися від дії тупого твердого предмету, за ступенем тяжкості відноситься до пошкоджень легкого ступеню тяжкості та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Ступінь наявності трупних явищ свідчать про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 1 добив умовах зберігання при низькій температурі. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,36 проміле, що стосовно живих осіб зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлено: кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні трупа характерних пошкоджень, щоб свідчили про самооборону не виявлено. Будь-яких судово-медичних даних, щоб свідчили про посмертне переміщення трупу не виявлено;

- висновком експерта №837-і від 05.11.2021 року згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта №840-і від 22.11.2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На куртці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосереологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_11 . У випадку змішування крові в плямах на речовому доказі, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютинином анти-В ( як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №841-і від 19.11.2021 року відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На парі гумових капців, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосереологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_11 . Данні серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові і походження її від осіб з групами А з ізогемаглютинином анти-В з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №842-і від 19.11.2021 року відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На 4-х фрагментах косметичних паличок (змивах), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосереологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_11 . Данні серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові і походження її від осіб з групами А з ізогемаглютинином анти-В з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №843-і від 24.11.2021 року відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. В зіскобах (об.1,2), наданих на експертизу знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А,В, ОСОБА_16 . У зв`язку з відсутністю контролю предмету носія висловитись про групову приналежність крові в зіскобах не є можливим. Разом з тим, можливо припустити, що вказані антигени можуть походити від лиця (лиць) в групову характеристику якого (яких) вони входять, в тому числі від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . На фрагменті тканини (об.№3), наданій на експертизу знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютинином анти-В з супутнім антигеном Н та 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який наніс йому тілесні ушкодження у виді розбитої брови та розбитого правого ока, що мало місце 17.10.2021 року в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта №1206 від 26.10.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом та саден обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 18.10.2021, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Так як в наданих медичних документах немає опису та кількості даних тілесних ушкоджень, то говорити про кількість ударних дій не представляється можливим. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше;

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №54 від 15.03.2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на даний час не страждає будь-яким психічним розладом. Він може на даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_9 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, всупереч доводів апеляційної скарги, не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина у вчинені інкримінованих ОСОБА_9 злочинів доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та які повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі яких ухвалено обвинувальний вирок.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження вини обвинуваченим ОСОБА_9 безпідставними.

Доводи сторони захисту про отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень внаслідок власних падінь, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, спростовуються показами свідків та суду не надано будь-яких відомостей про те, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли бути ним отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції враховував ставлення обвинуваченого до скоєного, яке на думку суду, є проявом відсутності усвідомлення суспільної небезпечності наслідків свого діяння, та яке судом сприймається, як спроба уникнути відповідальності та покарання, відсутність його каяття у скоєному, а також те, що обвинувачений, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, крім того, враховує обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, які б, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшували покарання обвинуваченому, районним судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом визнано рецидив злочину, та вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також усталену практику Верховного Суду, згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України та буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.05.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 18.10.2021 року, яким ОСОБА_9 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4