У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000118 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучений 23.10.2024 року під час проведення обшуку належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ule Fone», Armor24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000118 від 06.06.2024 року органом досудового розслідування перевіряється причетність громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю предметів, які представляють культурну цінність.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2024 року ОСОБА_5 через можливості АТ «Укрпошта», заповнив митну декларацію форми CN23 та здійснив міжнародне поштове відправлення RB 396523234 UA з України (реквізити відправника ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , м. Кременчук Україна, НОМЕР_3 ) до Німеччини (реквізити отримувача: Deutschland, Hamburg, Gusstav-Adolf-StraВe 37b, Wandsbek, Postal codes 22043, Melnichenko Pavlo Oleksandrovich, Tel. НОМЕР_4 ) з предметами, які можуть представляти культурну цінність.

Крім того, з метою приховування від митного контролю, зазначені предмети задекларовані ОСОБА_5 як «Одяг».

За наявною інформацією, ОСОБА_5 до держаних органів, з метою отримання дозвільних документів на вивезення наявних у нього предметів, що можуть становити культурну цінність за межі України, відповідно до Закону України від 21.09.1999 №1068-XVI «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», не звертався і такого дозволу не отримував.

На момент проведення митного контролю міжнародного поштового відправлення RB 396523234 UA, дозвільні документи на право переміщення через митний кордон України культурних цінностей громадянином ОСОБА_5 до митниці не надавались і у міжнародному поштовому відправленні відсутні.

09.10.2024 року під час проведення тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці в зоні митного контролю МП «Укрпошта» Київської митниці, на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), в міжнародному поштовому відправленні НОМЕР_5 , серед іншого, виявлено та вилучено спортивний рюкзак марки «Eastrak U.S.A», комбінованого чорно-коричневого кольору, з тканевою поверхнею, а в його нижній частині, під підкладкою, приховані 2 предмети запаковані в ізоленту чорного і синього кольорів, фольгу господарську і папір сірого кольору, ззовні схожих на ножі, які задекларовані ОСОБА_5 як одяг.

23.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ule Fone», Armor24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з використанням якого ОСОБА_5 здійснював комунікацію щодо контрабандного переміщення зазначених предметів з України в Німеччину.

23.10.2024 року вказаний телефон визнаний речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мобільний телефон також вилучений з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки містить відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим буде переданий до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, в органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, вилучене 22.10.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч.1 ст.1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить накласти арешт на вилучений 23.10.2024 року в ході обшуку належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ule Fone», Armor24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав. Разом із тим, неявка останнього у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 23.10.2024 року майно відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 23.10.2024 року мобільний телефон марки «Ule Fone», Armor24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ule Fone», Armor24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який був вилучений 23.10.2024 року в ході проведення обшуку, є доказом злочину, може містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим мобільним телефоном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, зокрема комп`ютерно-технічну експертизу, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна - належного ОСОБА_5 , вилученого 23.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, мобільного телефону марки «Ule Fone», Armor24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 , вилучений 23.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, мобільний телефон марки «Ule Fone», Armor24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1