Справа №345/5167/24
Провадження № 1-кс/345/759/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 07 вересня 2024 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебував поза межами розташування військової частини НОМЕР_1 та знаходився в АДРЕСА_1 , де помітив у дворі будинку транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору, 1984 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, не маючи будь-яких (уявних або законних) підстав та прав на користування автомобілем, шляхом зламу центрального механізму замку лівих передніх дверей, проник у салон даного транспортного засобу.

Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 пошкодив замок запалювання, вирвавши з нього дроти, намагався привести в дію двигун автомобіля, однак цього зробити не зумів з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений власником автомобіля ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

07.09.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: у вчиненні умисних дій, що виразились у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Необхідно також врахувати, що раніше ОСОБА_5 вже повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а Шевченківським районним судом м. Львова проводиться судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (справа №466/5468/24) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.

У разі задоволення клопотання про обрання (продовження) застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, обвинувачений буде позбавлений можливості переховуватись від прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що хоче повернутися на військову службу, а тому просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні докази, що підтверджують ризики, які зазначені у клопотання. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та проходить військову службу. Щодо ОСОБА_5 дійсно наявне кримінальне провадження на розгляді в суді, однак остаточне рішення по ньому відсутнє, а тому просить відмовити у задоволення клопотання та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а саме: у вчиненні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2024, протоколами допиту свідків від 07.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадженняв їх сукупності.

Водночас, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5

Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, четвертий та п`ятий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини:

- пункт 1 - може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення нетяжкого злочину у вигляді обмеження або позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може виїхати за межі за межі Калуського району та Івано-Франківської області, адже являється жителем Львівської області;

- пункт 3 може незаконно впливати свідків та потерпілого з метою уникнення покарання для того, щоб вони змінили свої покази, що може негативно вплинути на повне та всебічне досудове розслідування та відповідно судовий розгляд даного кримінального провадження;

- пункт 4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих відомостей для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання кримінальному провадженню. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання;

- пункт 5 можевчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем і з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення військової частини або дезертирство. Крім того, Шевченківським районним судом м. Львова проводиться судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (справа №466/5468/24) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, те, що він неодружений, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання.

В той же час суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 вже повідомлялися підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, а Шевченківським районним судом м. Львова проводиться судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (справа №466/5468/24) про обвинувачення ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вимоги пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України, щодо нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 07.09.2024 ОСОБА_5 затримано о 17:20 год. 07.09.2024.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При таких обставинах вважаю, що клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України, яка становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Визначений судом розмір застави є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 05.11.2024 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17:20 год. 07.09.2024.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265), у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати його прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк два місяці з часу внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено об 12:45 год. 10.09.2024.

Слідчий суддя: