Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/724/16-к

Провадження № 11-кп/4815/186/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 від 30.12.2012 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області РФ, громадянина України, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме досудовому слідству місце перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченогоадвоката ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено покарання п`ятнадцять років позбавлення волі, строк відбування якого рахується з моменту затримання ОСОБА_8 в порядку виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілих: ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням втрат від інфляції та 3- х % річних - 382 036,97 грн; ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні: молекулярно-генетичної експертизи №10/24 від 04.02.2013 року 1105.50 грн; молекулярно-генетичної експертизи №10/23 від 04.02.2013 року 1989.90 грн; молекулярно-генетичної експертизи №10/48 від 13.03.2013 року 882.60 грн; комплексної імунологічної, молекулярно-генетичної експертизи № 10/55 від 17.04.2013 року 220.65 грн; комплексної імунологічної, молекулярно-генетичної експертизи № 10/54 від 15.04.2013 року 367.75 грн; комплексної імунологічної, молекулярно-генетичної експертизи № 10/53 від 19.03.2013 року 1103.25 грн; комплексної імунологічної, молекулярно-генетичної експертизи № 10/52 від 17.04.2013 року 1250.35 грн; імунологічної експертизи № 1 від 04.01.2013 року - 613 грн: імунологічної експертизи № 2 від 04.01.2013 року 731.60 грн; імунологічної експертизи № 3 від 04.01.2013 року - 613 грн; імунологічної експертизи № 60 від 19.02.2013 року 306.50 грн; автотоварознавчої експертизи № 1 від 08.01.2013 року - 392 грн: дактилоскопічної експертизи № 3-113 від 31.12.2012 року - 392 грн; дактилоскопічної експертизи № 3-1 від 04.01.2013 року - 392 грн; судової експертизи волосся № 4 від 04.01.2013 року - 613 грн; фізико-хімічної експертизи № 1 від 03.01.2013 року 490.40 грн; фізико-хімічної експертизи № 4 від 03.01.2013 року 490.40 грн; фізико-хімічної експертизи № 3 від 05.01.2013 року 490.40 грн; фізико-хімічної експертизи № 2 від 03.01.2013 року 490.40 грн; фізико-хімічної експертизи № 25 від 18.01.2013 року 490.40 грн; трасологічної експертизи № 1 від 02.01.2013 року - 196 грн; трасологічної експертизи № 2 від 02.01.2013 року - 392 грн; комп`ютерно-технічної експертизи № 4-1 від 03.01.2013 року - 490 грн; додаткової комп`ютерно-технічної експертизи № 4-2 від 15.01.2013 року - 196 грн; балістичної експертизи № 2-2 від 03.01.2013 року - 392 грн; балістичної експертизи № 2-1 від 04.01.2013 року 1179.20 грн; додаткової балістичної експертизи № 2-22 від 04.02.2013 року - 1176 грн; додаткової судово-балістичної експертизи № 2-23 від 05.02.2013 року - 392 грн; металографічної експертизи № 2-01 від 12.02.2013 року - 686 грн; балістичної експертизи № 2-35 від 27.04.2013 року 391.20 грн; комп`ютерно-технічної експертизи № 4-7 від 18.02.2013 року 391.20 грн; комп`ютерно-технічної експертизи № 4-6 від 18.02.2013 року 391.20 грн; комп`ютерно-технічної експертизи № 4-8 від 26.02.2013 року 782.40 грн; пожежно-технічної експертизи № 11 від 04.03.2013 року 1223.60 грн; судово-балістичної експертизи № 2-36 від 05.04.2013 року 880.20 грн; фізико-хімічної експертизи № 166 від 25.03.2013 року 735.50 грн; судово-імунологічної експертизи № 90 від 01.04.2013 року 489.44 грн; балістичної експертизи № 2-73 від 16.04.2013 року 391.20 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як визнав доведеним суд, 29 грудня 2012 року близько 22.00 ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у полі між селами М`ятин та Олексіївка Гощанського району Рівненської області, з метою вбивства водія таксі ОСОБА_10 , послугами якого він скористався, безпричинно, тобто з хуліганських мотивів, на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно наніс у голову ОСОБА_10 не менше 4-х ударів твердим тупим предметом, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді просторих крововиливів над та під тверду мозкову оболонку в передніх відділах черепа, просторих крововиливів під м`яку оболонку півкуль мозку та крововиливів у речовину головного мозку; чисельних багатоуламкових переломів кісток основи та лицевого черепа з крововиливами в оточуючі м`які тканини і порожнини, а саме обох носових кісток, решітчастої кістки, піднебінної кістки, лівої виличної кістки, лівої сльозової кістки, леміша, верхньощелепної кістки від рівня носових поверхней, переднього відділу клиновидної кістки, середнього та заднього відділів клиновидної кістки справа, луски правої скроневої кістки, складових передньої і середньої черепних ямок посередині та справа.

Після цього, з метою доведення злочину до кінця, тобто заподіяння ОСОБА_10 смерті, ОСОБА_8 із застосуванням короткоствольної вогнепальної зброї гладкоствольного самозярадного пістолету "ПМ-РФ № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. виробництва Казенного НФО "Форт" МВС України, призначеного для відстрілу патронів несмертельної дії і спорядженого гумовими кулями, належного йому на праві приватної власності (дозвіл на право користування № РВ 000060/09, виданий 24.06.2011 УГБ УМВС в Рівненській області), виконав постріли у голову ОСОБА_10 , спричинивши ізольований вдавлений перелом зовнішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки у передній третині та ізольовану рану в м`яких тканинах по центру потиличної ділянки голови.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

У подальшому, з метою приховати скоєний злочин, ОСОБА_8 із застосуванням паливно-мастильних матеріалів підпалив труп ОСОБА_10 та його автомобіль Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_2 , який ним використовувався для надання послуг « таксі».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність вироку, доводить, що суд за відсутності обвинуваченого, який знаходиться у рф, не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, не встановив форму вини та мотиву кримінального правопорушення, безпідставно покликавшись на кваліфікуючу ознаку «хуліганський мотив», і поклав в основу вироку докази сторони обвинувачення, які базуються на припущеннях.

Вважає, що поза розумним сумнівом факт причетності ОСОБА_8 до даного злочину не встановлено, а відтак, просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року скасувати та виправдати ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася, подала апеляційному суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути апеляційну скаргу захисника за її відсутності, в задоволенні якої відмовити, залишивши оскаржуваний вирок без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджено належними доказами, наявними у провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_7 щодо законності й обґрунтованості вироку, який просять залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_8 у кримінальному переслідуванні за пред`явленим обвинуваченням та доведеність вини ОСОБА_8 в умисному з хуліганських мотивів вбивстві ОСОБА_10 за наведених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних у провадженні й розглянутих в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, і є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 30.06.2016 року за клопотанням органу досудового розслідування надано дозвіл на здійснення слідству щодо ОСОБА_8 спеціального досудового розслідування. Згідно ч.1 ст. 297-5 КПК України органом досудового розслідування про виклик ОСОБА_8 , який переховується у рф, куди виїхав у ніч на 21.02.2013 року (дати оголошеної підозри), надсилалися повістки за відомими адресами його проживання у АДРЕСА_3 та у АДРЕСА_2 , а також шляхом друкування повістки про виклик у газеті «Урядовий кур`єр» та офіційних веб-сайті ГУНП в Рівненській області та Національної поліції України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року (том №16 а.с. 210), враховуючи ухилення ОСОБА_8 від кримінального переслідування та перебування поза межами України у рф, постановлено здійснювати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 спеціальне судове провадження.

З матеріалів справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 перебував у міжнародному розшуку Генерального секретаріату Інтерполу з метою арешту, суд повідомляв ОСОБА_8 про розгляд справи, здійснюючи повідомлення про призначені судові засідання рекомендованими листами з повідомленнями та шляхом повідомлення на сайті суду й газеті «Урядовий кур`єр».

Наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_8 щодо розпочатого кримінального провадження та здійснення свого права постати перед українським судом, що підтверджено захисником при розгляді апеляційної скарги.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в суд та ухилення від правосуддя судом вірно розцінено, як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), одну з ключових гарантій презумпції невинуватості. Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати, чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_8 , як підозрюваного та обвинуваченого, на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Суд здійснив розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), за присутності в судовому засіданні його захисника, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Твердження сторони захисту про те, що в суді першої інстанції поза розумним сумнівом не доведено, що саме ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин, не є переконливими, оскільки в ході судового слідства було досліджено ряд доказів - слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 , записи відеокамер спостереження, аналіз телефонних з`єднань, протоколи огляду місця події та висновки експертиз, які в сукупності з іншими належними і допустимими доказами дали можливість суду прийти до переконання про їх достовірність та спростовують позицію ОСОБА_8 і сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення даного злочину.

Згідно протоколу огляду місця події від 30 грудня 2012 року з фототаблицями (т. 1 а.с.5-10,11-79), на польовій дорозі між населеними сільськими пунктами М`ятин Посягва Гощанського району Рівненської області виявлено та зафіксовано численні групи плям та потьоків речовини бурого кольору, схожих на кров, зі слідами волочіння, з яких відбиралися зразки для проведення експертиз, гільзи із запахами згорілих порохових газів, зворотна пружина, зубні мости із зубами, мікрооб`єкти, подібні до волосся, шерстяна шапка, сліди протекторів шин автомобіля, залишки обгорілого автомобіля марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , відбитки слідів взуття, пружину, тіло чоловічої статі, пожежне сміття та інші докази, визнані речовими доказами у провадженні, досліджені судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколів пред`явлення трупа для впізнання та його огляду від 30.12.2012 року (т. 1 а.с. 86, 88-90), потерпіла ОСОБА_9 впізнала у трупі, з якого вилучено зразки крові, залишки обгорілого одягу та певні фрагменти тіла, свого чоловіка - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2013 року № 637/01-мк трупа ОСОБА_10 , вбачається, що на його тілі виявлені тілесні ушкодження травми голови у вигляді: просторих крововиливів над та під тверду мозкову оболонку в передніх відділах черепа, просторих крововиливів під м`яку оболонку півкуль мозку та крововиливів в речовину головного мозку; чисельних багато уламкових переломів кісток основи та лицевого черепа з крововиливами в оточуючі м`які тканини і порожнини, а саме обох носових кісток, решітчастої кістки, піднебінної кістки, лівої виличної кістки, лівої сльозової кістки, леміша, верхньощелепної кістки від рівня носових поверхней, переднього відділу клиновидної кістки, середнього та заднього відділів клиновидної кістки справа, луски правої скроневої кістки, складових передньої і середньої черепних ямок посередині та справа; ізольований вдавлений перелом тільки зовнішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки у передній третині та ізольовану рану в м`яких тканинах по центру потиличної ділянки голови.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала отримана масивна травма голови у вигляді множинних переломів кісток основи та лицевого черепа, яка супроводжувалась просторими крововиливами над і під оболонки головного мозку та в його речовину.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи від 01.02.2013 року №02-мк, на шкіряному клапті потиличної ділянки від трупа ОСОБА_10 виявлена одна вогнепальна рана, що спричинена внаслідок однієї травматичної дії, ймовірно, еластичною 9-ти мм кулею з низькою кінетичною енергією. На черепі виявлено перелом кістки зовнішньої кісткової пластини правої тім`яної кістки у передній третині, що причинена внаслідок однієї травматичної дії ймовірно, еластичною 9-ти мм кулею з низькою кінетичною енергією, а також на кістках черепа виявлено численні механічні пошкодження у вигляді численних переломів.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13 лютого 2012 року за участі ОСОБА_8 , останній зазначав, що 29.12.2012 року вийшов від ПАТ «КБ «Хрещатик» у м. Рівне по вул. Київській 10-Б і рухався в напрямку центрального автовокзалу м. Рівне у проміжок часу з 20:15 год. до 20:30 год. На платформу автовокзалу по вул. Київській, де відбувається посадка пасажирів на маршрутні таксі у Гощанському напрямку, прибув у проміжок часу з 20:25 год. до 20:40 год. Дійсно здійснив виїзд з автовокзалу у напрямку Гощанського району Рівненської області, однак маршрутним таксі, рухався до с. Антопіль Рівненського району у проміжок часу з 20:31 год. до 20:51, вийшов з маршрутного таксі на зупинці "телестанція" с. Антопіль у період часу з 20:45 год. до 21:05 год. Пройшов повз ПАТ "Компанія Райз", яка розташована за адресою: вул. Рівненська 114 с. Біла Криниця Рівненського району, і рухався в напрямку с. Глинки у період часу з 20:53 год. до 21:13 год. Батарея телефону ОСОБА_8 розрядилася у період часу з 21:19 год. до 21:39 год, коли він перебував на польовій дорозі між населеними пунктами Біла Криниця Глинки. До будинку, розташованого на АДРЕСА_4 , прибув у період часу 22:10 год. до 22:30 год, і ліг спати.

Показання ОСОБА_8 , який не заперечував, що 29.12.2012 року у вечірню пору перебував поблизу населених пунктів, вказаних у вироку суду, що в Гощанському районі Рівненської області, куди, згідно його тверджень, дістався маршрутним таксі, а в подальшому, пішки, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді.

Суперечність показів ОСОБА_8 в ході проведення з ним слідчого експерименту встановленим фактичним обставинам провадження вказує на його бажання ввести в оману досудове слідство, направити його хибним шляхом, приховати реальні обставини вчиненого злочину й уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин проти життя людини.

Відповідно до наданої інформації з Рівненського центрального автовокзалу, що на вул. Київській, у період з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. із станції м. Рівне в напрямку смт. Гоща та смт. Корець, згідно затвердженого графіку, 29.12.2012 року відправлялися лише автобуси сполученням Рівне-Корець о 20 год. 30 хв. та Рівне-Оженіно о 20 год. 30 хв.

Оглядом відеозаписів камер спостережень ПАТ "Компанії Райз", з урахуванням похибки часу відеокамер, встановлено, що у період часу з 20 год. 40 хв. до 21 год. 15 хв. в напрямку с. Глинки Гощанського району Рівненської області поодиноких пішоходів не зафіксовано. Лише в період часу з 21.01-21.11 год. на камері зафіксовано мікроавтобус, який рухався з м. Рівне у напрямку смт. Гоща, який зупинився, і з нього вийшло два чоловіки, які направилися у напрямку с. Глинки Гощанського району Рівненської області.

Також слідством встановлено, що у період часу з 21.46-21.56 год. у напрямку с. Глинки проїхав легковий автомобіль типу "пиріжок" кузов білого кольору з фішкою "таксі" (автомобіль потерпілого ОСОБА_10 ).

Дані обставини ставлять під сумнів версію ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення злочину, а навпаки підтверджують його злочинні наміри у здійсненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку із чим він покинув межі України.

Проведеним аналізом телефонних з`єднань абонента телефонного номера НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_8 , встановлено, що 29.12.2012 року о 20.26 год. ОСОБА_8 виконав телефонний дзвінок на абонентський № НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ), перебуваючи у зоні дії базової станції у м. Рівне за ймовірною адресою перехрестя вулиць Київська-Відінська, тобто, поряд із місцем роботи банк Хрещатик; наступний контакт ОСОБА_8 відбувся о 21.25 год. (вихідний дзвінок абонентського № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_11 ). В цей час ОСОБА_8 перебував у зоні дії базової станції м. Рівне за ймовірною адресою між перехрестями вулиць Київська, Відінська та вул. Київська, вул. Грушевського. Крім цього, о 21.39 на номер ОСОБА_8 намагається зателефонувати абонентський № НОМЕР_4 (належний ОСОБА_11 ), однак мобільний телефон ОСОБА_8 вже не працював. Зазначений сигнал мобільного телефону ОСОБА_8 був зафіксований базовою станцією вул. Київська 106 в районі розвилки доріг Київ-Львів-Сарни. Даний факт вказує, що мобільний телефон ОСОБА_8 відключився у зазначений час при виїзді із м. Рівне у напрямку с. Біла Криниця.

Згідно висновків судових імунологічних експертиз від 04.01.2013 року №№ 1-3 кров загиблого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ (IV) системи АВ0, представлені на експертизу сліди являються кров`ю людини, виділена кров відноситься до групи АВ (IV) системи АВ0, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, аналогічна кров виявлена на зубних мостах, представлених на експертизу.

Відповідно до змісту протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, отриманого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, ОСОБА_8 добровільно видав пістолет "ПМ-РФ" № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А, належний йому на праві приватної власності (дозвіл на право користування № РВ 000060/09, виданий 24.06.2011 УГБ УМВС в Рівненській області), який, згідно висновку судово-балістичної експертизи від 04.02.2013 року №2-22, являється короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом "ПМ- РФ" № НОМЕР_1 калібру 9 мм виробництва Казенного НВО "ФОРТ" МВС України (Україна), виготовленим на базі пістолета Макарова ПМ виробництва "Ижевський механический завод" (СРСР)), і призначеним для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.

Згідновисновку медико-криміналістичної експертизи від 19.03.2013 року № 10/53-мк: «при проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові у змиві з поверхонь рамки, ствола, спускової скоби та затворної затримки пістолета «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 (об`єкт № 2), які співпадають з генетичними ознаками від трупа ОСОБА_10 та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , а, відтак, походження крові на пістолеті від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові у змиві з поверхонь рамки, ствола, спускової скоби та затворної затримки пістолета «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 (об`єкт № 2) співпадають з генетичними ознаками зразка крові від трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області від 04.02.2013 № 10/24). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові на поверхнях рамки, ствола, спускової скоби та затворної затримки пістолета «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 (об`єкт № 2) та зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області від 04.02.2013 № 10/24) складає 6,29 х 10-22 (степінь). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,59 х 20 (у 21 степені), (тобто, не частіше, ніж у 1 з 1,59 секстильйонів осіб). Походження крові, виявленої на пістолеті (об`єкт № 2), від ОСОБА_8 виключається».

З висновку судово-балістичної експертизи від 04.01.2013 року № 2-1 слідує, що три гільзи, вилучені 30.12.2012 року при огляді місця події між селами М`ятин та Посягва Гощанського району Рівненської області, відстріляні з пістолета "ПМ-РФ" № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який було вилучено 01.02.2013 у ОСОБА_8 .Дані гільзи є складовими частинами патронів "АЕ 9" калібру 9мм P.A, споряджених еластичними метальними снарядами "нелетальної дії", відстріляні з одного і того ж екземпляру зброї з пістолета калібру 9мм P.A, призначеного для відстрілу патронів, споряджених еластичними метальними снарядами "нелетальної дії", конструктивно виготовленого на базі 9мм пістолета Макарова ПМ.

Зазначений пістолет в стані, в якому він наданий на експертизу, придатний для проведення лише окремих пострілів через нештатну дію зворотної пружини пістолета на його затвор. За висновком судово-балістичної експертизи від 03.01.2013 року № 2-2, пружина, вилучена 30.12.2012 року при огляді місця події між селами М`ятин та Посягва Гощанського району Рівненської області, є зворотною пружиною складовою частиною пістолета "ПМ-РФ" виробництва Казенного НВО "ФОРТ" МВС України (Україна) (конструктивно виготовленого на базі пістолета Макарова ПМ виробництва Ижевськиймеханический завод (СРСР)), призначеного для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами". Дана пружина могла бути складовою частиною пістолета "ПМ-РФ" № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A., який було вилучено 01.02.0213 року у ОСОБА_12 - його зворотною пружиною.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 05.02.2013 року № 2-23, в конструкцію наданого на експертизу пістолета, вилученого 01.02.2013 року у ОСОБА_8 , внесено зміни проведено заміну зворотної пружини на нештатну, що зумовлює те, що даний пістолет автоматично не перезаряджається і є придатним для проведення лише окремих пострілів.

Висновки експертиз відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, є чіткими та категоричними і сумнівів у колегії суддів щодо належності таких доказів не викликають.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України складено 21.02.2013 року і у зв`язку з неявкою підозрюваного, відповідно до вимог КПК України, вручено його дружині - ОСОБА_13 .

Згідно показань свідка ОСОБА_13 , її чоловік ОСОБА_8 в ніч на 21.02.2013 року терміново, змінивши при цьому свій номер мобільного телефону, виїхав до аеропорту «Бориспіль» з метою відльоту в м. Сургут рф, нібито для надання допомоги хворій матері, хоча раніше таких намірів не висловлював (том №.13. а/с 108-111).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини кримінального правопорушення і вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з хуліганських мотивів.

На думку колегії суддів, як орган досудового розслідування, так і суд першої інстанції вірно погодилися з кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_8 злочину скоєння умисного вбивства з хуліганських мотивів, оскільки умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікується, коли одна особа позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувачений та загиблий не були раніше знайомі, що свідчить про відсутність будь - якої причини на позбавлення життя людини.

При обранні покарання ОСОБА_8 суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до особливо тяжких злочинів, фактичні обставини злочину, наслідком якого було позбавлено життя людини, особу ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і обрав ОСОБА_8 за скоєне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого, як і підстав для закриття провадження, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3