Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2689/24

Номер провадження: 1-кс/511/624/24

12.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000482, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що04.07.2024 о 18:30 надійшло повідомлення зі служби 102 (ЄО № 4174 ) про те, що за адресою: Роздільнянський район, у лісосмузі біля с. Бринівка співробітниками СКП Роздільнянського РВП спільно з працівниками ДПСУ виявлено а/м ГАЗель д/з НОМЕР_1 та трьох осіб: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. с. Бурдівка СТ «Моряк-6», які за допомогою бензопили «KAMBERG» здійснювали випилювання дерев шовковиці, дубу та берестюка біля 3-4 складометрів, діаметр спиляних дерев від 15 до 40 см.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 04.07.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Так, 04.07.2024 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд мобільних телефонів:

- мобільний телефон марки «LG E435» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , який добровільно видав та належить належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. с. Бурдівка СТ «Моряк-6» Роздільнянського р.ну, Одеської обл. Вказаний мобільний телефон було вилучено в ході проведення огляду.

- мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору з червоними вставками IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон було вилучено в ході проведення огляду.

- мобільний телефон марки «realmi» C21-Y моделі RMX3263 темно-сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 , який добровільно видав та належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 . Вказаний мобільний телефон було вилучено в ході проведення огляду.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засідані підтримав подане клопотання та просив задовольнити .

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволені .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000482, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене під час огляду 04.07.2024 а саме: - мобільний телефон марки «LG E435» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , поміщений до сеф-пакету RIC 2001536; - мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору з червоними вставками IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 ; поміщений до сеф-пакету RIC 2001535;- мобільний телефон марки «realmi» C21-Y моделі RMX3263 темно-сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 поміщений до сеф-пакету RIC 2001531.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1