Справа № 296/8481/24
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою та просить: задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги з незалежних від скаржника причин; зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості про вчинення службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправних дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України на підставі заяви від 17.08.2024 про вчинення таких кримінальних правопорушень, та розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового розслідування; зобов`язати прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку з правами потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначається, що 17.08.2024 року заявник звернувся до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони із заявою від 17.08.2024 року про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправних дій з ознаками передбаченими кримінальним кодексом України, а саме: ознаки невиконання або неналежного виконання службових обов`язків (службової недбалості) (ст.367, 425 Кримінального кодексу України); ознаки створення завідомо неправдивого документу (фальсифікація чи службове підроблення) та/або внесення завідомо неправдивої інформації в офіційний документ (ст.366 Кримінального кодексу України); ознаки злочинної бездіяльності (ст 426 Кримінального кодексу України).

Вказана заява була створена в формі електронного документа та підписана УЕП/КЕП за допомогою сервісу «Дія-підпис» відповідно до положень Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та подана до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони електронною поштою на адресу електронної поштової скриньки, що оприлюднена на офіційному сайті Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_2 має відповідні повноваження на приймання, реєстрацію, розгляд заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч.1 ст.214 КПК України та п.3.13, 4.2.2 «Положення про Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 року №135.

У заяві від 17.08.2024 року містилась інформація про протиправні дії службових (посадових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими нанесено та продовжує наноситись шкода правам і інтересам заявника та матеріальні збитки.

30.08.2024 року заявник звертався електронною поштою до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони з запитом від 30.08.2024 року результатів опрацювання його заяви від 17.08.2024 року та витягу з ЄРДР.

10 вересня 2024 року електронною поштою від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов лист №62-2845вих-24 від 09.09.2024 в якому повідомлено, що заява від 17.08.2024 року не внесена до ЄРДР, її розгляд відбувся у порядку Закону України "Про звернення громадян" та у зв`язку з цим перенаправлення її до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, витягу з ЄРДР не надано та не розпочато розслідування у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. Отже, уповноваженою особою Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відповідні відомості викладені заявником у заяві від 17.08.2024 р. до цього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. Що порушує права заявника.

Також зазначає, що ця скарга подається до Корольовського районного суду м. Житомира з не дотриманням строків передбачених ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України з незалежних від заявника причин, оскільки Житомирською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони не дотримані строки інформування про прийняті рішення та вчинені дії. Вказує, що пропущення строків на оскарження передбачених ч. 1 ст. 304 КПКУ також відбулось через тривале перебування на лікуванні та обстеженні військово-лікарської комісії в Національному військовому медичному клінічному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є наслідками отриманих травм під час виконання обов`язків військової служби пов`язаних із захистом Батьківщини, а також загострення хронічних хвороб. Постійне погіршення стану здоров`я, велика кількість лікувальних процедур та обстежень вкрай утруднюють відстеження засобів комунікації. Окрім того, через отримані травми та загострення хронічних хвороб транспортування заявника вкрай складне через високу чутливість до струсі на нерівностях дороги. Одночасно з тих самих причин, перевезення заявника можливе тільки в положенні лежачі під наглядом лікарів. А враховуючи, що він в теперішній час є військовослужбовцем ЗСУ, що не дає можливості вільно пересуватись країною через, що відсутня фізична можливість відвідання Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в місті Житомир. Тому заявляє клопотання про поновлення пропущених з поважних причин строків на оскарження бездіяльності прокурорів, слідчих з незалежних від нього обставин відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України та просить задовольнити.

Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність прокурора за відсутності скаржника у зв`язку з лікуванням, скаргу просить задовольнити.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Малинському районному суді Житомирської області.

Разом з тим будь-яких доказів в підтвердження перебування прокурора в Малинському районному суді Житомирської області до клопотання не додано.

Також вказане клопотання прокурора про відкладення судового засідання, якe надійшла на електронну адресу суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 , не скріплено електронним цифровим підписом відправника відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", що підтверджується актом головного спеціаліста сектору інформаційно-аналітичної роботи Корольовського районного суду м. Житомира.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився, відтак скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року N2102-IX введено воєнний стан в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року який діє на даний час.

02.03.2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, в п. 6 зазначено - виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що заявник просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та те, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, якщо викладені в них обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2024 ОСОБА_3 надіслав до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву про невжиття заходів по припиненню протиправної поведінки службових осіб в/ч НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_6 , та непритягнення їх до відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

Незважаючи на назву заяви від 17.08.2024 у ній заявник виклав обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.366,367,396,425,426 КК України та просив внести відомості про факти протиправних дій та бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання службових обов`язків під час розгляду скарги громадянина України ОСОБА_3 , з використанням зловживання службовим становищем та із застосуванняя фальсифікації офіційного документа; надати документ в підтвердження прийняття заяви та її реєстрації в ЄРДР (витяг), вжити заходи забезпечення кримінального провадження та повідомити про результати досудового розслідування.

Листом від 09.09.2024 року перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст. 7 Закону україни "Про звернення громадян" його заява від 17.08.2024 року надіслана за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до Міністерства оборони України для розгляду (лист від 22.08.2024 №62-2685вих-24).

За вказаних обставин слід дійти висновку, що заява ОСОБА_3 не була зареєстрована та розглянута в порядку ст. 214 КПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 22.08.2024 надана відповідь про надіслання його заяви за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до Міністерства оборони України для розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, зобов`язавши уповноважену особу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на внесення відомостей до ЄРДР розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2024 року та вчинити відповідні дії.

Заявлена скаржником вимога про зобов`язання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надати пам`ятку з правами потерпілого не передбачена у статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, так як визнання особи потерпілою і вручення пам`ятки про права і обов`язки входить до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора, а відтак, за встановлених вище обставинах, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на внесення відомостей до ЄРДР розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2024 року та вчинити відповідні процесуальні дії.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1