Номер провадження: 11-сс/813/1412/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.09.2024, якою в межах к/п №0003673 від 21.09.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0003673 від 21.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2024 включно, із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., з покладенням на нього у разі внесення застави строком до 25.09.2024 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявності у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість визначеного розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, просить просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не з`явився, натомість, до початку апеляційного розгляду, а саме 25.09.2024, подав заяву, в якій просив апеляційне провадження за його скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.09.2024 закрити, обґрунтовуючи її тим, що 23.09.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 було направлено до суду, тобто стадія досудового розслідування кримінального провадження наразі завершена, а ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 24.09.2024 стосовно ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, натомість, подав заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, в якій також зауважив на тому, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 скеровано до Суворовського райсуду м. Одеси, де стосовно нього ухвалою суду від 24.09.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви захисника про закриття апеляційного провадження провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст. 403 КПК України, встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана захисником ОСОБА_6 заява про закриття апеляційного провадження є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.09.2024 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 3 028 000 грн. у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4