печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2024.

У вимогах даної скарги ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 майно, що належить їй на праві власності, а саме: телефон марки iPhone, назва телефона «iPhone 15», модель «MTP63ZD/A», серійний номер «НОМЕР_4», ємністю 256 GB, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі прозорого кольору, який було вилучене ним в ході обшуку, який відбувся 17-18 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 17-18 травня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2024, було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено телефон марки iPhone, назва телефона «iPhone 15», модель «MTP63ZD/A», серійний номер «НОМЕР_4», ємністю 256 GB, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка не має статусу підозрюваної або обвинуваченої у даному кримінальному провадженні та перебуває у статусі третьої особи та внаслідок вилучення майна позбавлена можливості користуватися ним. Вилучений в ході обшуку автомобіль, не було повернуто власнику та арешт на нього у встановленому КПК України порядку накладено не було, у зв`язку із чим, зазначене майно підлягає поверненню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте, свою правову позицію виклали у письмових запереченнях.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ст. 219 КК України.

17-18 травня 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2024, було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, серед іншого, телефон марки iPhone, назва телефона «iPhone 15», модель «MTP63ZD/A», серійний номер «НОМЕР_4», ємністю 256 GB, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 20.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження офісних приміщень, що використовуються ТОВ «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ», ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ», ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «МИРНОГРАДСЬКА», ТОВ «ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРГІДРОЕНЕРГО», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «УКРАЇНА», які на праві власності належить ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», та які використовують адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою врятування майна, яке самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме відшукання та вилучення зокрема: мобільного телефону марки «iPhone», назва телефона «iPhone 15», модель «MTP63ZD/A», серійний номер «НОМЕР_4», ємністю 256 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі прозорого кольору, пароль для входу « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З іншого боку, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, може мати різний статус, що обумовлює, в тому числі, відмінність у його поверненні власнику.

Майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Отже, автомобіль, не має правового статусу тимчасово вилученого майна і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Поряд з цим, ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення; встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Підсумовуючи вищенаведене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, поширюється режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук з метою вилучення вказаного майна.

При цьому, вирішуючи питання про повернення майна, в даному випадку, належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді про обшук, а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження, а також відношення власника майна до інкримінованого злочину.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2024, будь-яких слідчих дій із останньою здійснено не було, до органу досудового розслідування вона не викликалась, що дає слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_3 відношення до розслідуваного кримінального правопорушення не має.

Окрім того, не обґрунтовано яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно, зважаючи на те, що воно утримується з 18.05.2024. Слідчим не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямованої на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування вказаного майна, немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

В частині вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2024, негайно повернути ОСОБА_3 майно, що належить їй на праві власності, а саме: телефон марки iPhone, назва телефона «iPhone 15», модель «MTP63ZD/A», серійний номер «НОМЕР_4», ємністю 256 GB, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі прозорого кольору, який було вилучене ним в ході обшуку, який відбувся 17-18 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1