Справа № 296/8561/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022 року ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 12.02.2024 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ухвалою суду від 25.07.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 22 вересня 2024 року (включно), судове провадження по даній справі не закінчено.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб, оскільки розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив, вказавши на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є військовослужбовцем, що застосування до останнього цілодобового арешту є перешкодою для проходження ВЛК та на сьогоднішній день відпала необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, думку обвинуваченого суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не вбачається, оскільки на переконання суду саме такий обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , крім того, суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід не підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 331, 177, 178, 181, КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід відмовити, за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) діб по 03 листопада 2024 року (включно), без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

-заборонити ОСОБА_6 у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками та потерпілою по справі.

Дозволити ОСОБА_6 звертатись за медичною допомогою для проходження як амбулаторного, так і стаціонарного лікування в медичних закладах, з обов`язковим повідомленням органів поліції, прокурора та суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 покласти на Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3