Справа №: 484/2451/24
Провадження №: 1-кс/484/785/24
Ухвала

про арешт майна

30.08.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін

розглянувши в кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 08.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України клопотання про арешт майна

встановив

сектором дізнання Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000131 від 08.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.05.2024 приблизно о 20:00 годині, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, направився до водного об`єкту акваторії річки ОСОБА_4 , що розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 , маючи заздалегідь приготовлений з собою металевий човен без будь-яких реєстраційних знаків та 2 рибальські сітки.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , прибув до зазначеного вище водного об`єкту, де із використанням знаряддя для здійснення незаконного вилову риби, а саме: металевого човна без будь-яких реєстраційних знаків, встановив у воді дві завчасно підготовлені ліскові сітки, для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до ч. 1 п. 1 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748 (далі - «Правил любительського і спортивного рибальства»).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_3 , після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, 08.07.2023 близько о 01:20 годині, причалив до берега річки ОСОБА_4 в човні якого знаходилися заборонене знаряддя лову, а саме: дві ліскові сітки та виловлені водні біоресурси, загальною кількістю 34 штук, а саме: окунь - 11 особин, вартістю 34782 грн., тараня (плітка) 18 особин, вартістю 28152 грн., лящ 4 особин, вартістю 6596 грн., карась сріблястий 1 особина, вартістю 1581 грн. Всього незаконно виловив риби на загальну суму 71111 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, за критерієм добування великої кількості риби, розмір якої відповідно до розрахунку Державного агентства меліорації та рибного господарства України становить 71 111 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення має причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, не працюючий, маючий базову середню освіту, не маючий статусу депутата та інвалідності, не маючий на утримані малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

26 серпня 2024 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у тому, що він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У зв`язку із тим, що в ході незаконних дій ОСОБА_3 було встановлено матеріальний збиток спричинений державі на загальну суму 71 111 (сімдесят одна тисяча сто одинадцять ) гривень 00 копійок виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 (серія та номер паспорту НОМЕР_1 ) на праві приватної спільно часткової власності належить об`єкт часткою 1/1 нерухомого майна у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 2-947), підстава виникнення права власності: договір дарування, посвідченого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 03 квітня 1995 року.

Відповідно до інформації наданої головним сервісним центром МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ОСОБА_3 зареєстровано 08.06.2023 року автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2006 року випуску, сірого кольору,VIN № НОМЕР_2 , видано державні номерні знаки НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 в НОМЕР_5 . Також зареєстровано 24.12.2013 року причіп ПГМФ 8302, 2013 року випуску, синього кольору,VIN № НОМЕР_6 , видано державні номерні знаки НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 в ВРЕР ДАІ з обслуговування АДРЕСА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 можливості відчужувати та розпоряджатися зазначеним вище майном за ухвалою слідчого судді, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Заборона відчужувати та користуватися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

У зв`язку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову. Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку , що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вказаної особи, як арешт його майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням дізнавача та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що СД РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 08.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З матеріалів клопотання вбачаться, що у кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема ОСОБА_3 на суму шкоди 71111.00 грн.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 8 статті 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або іншихнаслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 173 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та у кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, яка в разі задоволення такого позову може бути стягнута з підозрюваного.

Тому слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи дізнавача щодо необхідності вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що належне підозрюваному на праві приватної власності майно може бути ним відчужене, так як він є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження, в тому числі вирішенні цивільного позову. Відчуження підозрюваним належного йому майна може ускладнити чи зробити неможливим відшкодування шкоди у разі доведеності у подальшому його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та завданні збитків.

Отже слідчий суддя вважає можливим накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на належне підозрюваному майно, а саме автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 .

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси підозрюваної як власника майна та накладення арешту не матиме негативних наслідків для підозрюваної та третіх осіб, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і завданні збитків потерпілим, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. При цьому накладений арешт не позбавляє її та третіх осіб права користування майном. Тобто арештом майна на підозрювану та інших осіб не буде покладено надмірний тягар.

Водночас слідчий суддя невбачає підстав для арешту іншого майна, а саме: житлового будинку та причіпа, оскільки їх вартість не встанловлена досудовим розслідування.

У даному випадку само по собі накладення слідчим суддею арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження майном є достатнім та ефективним способом забезпечення кримінального провадження, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд

ухвалив

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 в НОМЕР_5 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши відчуження та розпорядження ними.

Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 в НОМЕР_5 власнику ОСОБА_3 .

Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024 року.

Слідчий суддя: