Справа № 676/5509/24
Номер провадження 1-кс/676/1472/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 14.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, а саме цегли помаранчевого кольору довжиною 24,5 см., шириною 11 см., товщиною 6,2 см. (далі - Цегла), із забороною власнику та іншим особам, у володінні яких вона перебуває, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14.07.2024 близько 10:30 год. в м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, поруч з домогосподарством по АДРЕСА_1 , невстановлена особа під час словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він проживає в АДРЕСА_2 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 . 14.07.2024 року він близько 10:00 год. до нього в гості приїхав знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в м. Чемерівці. Вони знаходились в нього на подвір`ї, спілкувалися, до ОСОБА_6 зателефонувала його дружина, яка чекала його разом з дитиною в авто неподалік його будинку, ОСОБА_6 вийшов на вулицю, потерпілий почув на вулиці дитячий крик і вийшов до свої хвіртки, запитав ОСОБА_6 , що трапилося, ОСОБА_6 сказав, що його сусід порізав колеса на його авто, потерпілий почав йти до автомобіля ОСОБА_6, щоб подивитися, що трапилося, в його напрямку йшов його сусід ОСОБА_7 , з яким він довгий час в неприязних відносинах, потерпілий не стримам емоції та запитав його, що він зробив, для чого різав колеса, сказав до нього нецензурне слово і він у відповідь почав вживати до нього нецензурну лексику, ОСОБА_7 пройшов повз потерпілого, тоді потерпілий відчув удав по голові невідомим предметом, в нього в голові стала різка біль, потерпілий в шоковому стані розвернувся, ОСОБА_7 з рук випустив цеглину помаранчевого кольору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що 14.07.2024 близько 10:00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхали в м. Дунаївці, Хмельницької області до їхнього знайомого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , вона з донькою залишились авто, яке було припарковане на роздоріжжі вулиць, неподалік ОСОБА_4 , її чоловік пішов до ОСОБА_4 , тоді сусід ОСОБА_4 вийшов зі свого будинку, підійшов до них та попросив забрати авто, вона зателефонувала до чоловіка, попросила підійти до них, тоді ОСОБА_6 почав йти до них, а сусід ОСОБА_4 підійшов до її чоловіка, почав на підвищених тонах казати, щоб забрали авто, ОСОБА_6 сказав, що зараз зайде до ОСОБА_4 і за декілька хвилин забере авто, тоді даний чоловік підійшов до ОСОБА_6 , став біля нього дуже близько, в них лице було біля лиця, тоді чоловік штовхнув ОСОБА_6 рукою в шию, ОСОБА_6 відштовхнув даного чоловіка, тоді він намагався вдарити ОСОБА_6 знову, ОСОБА_6 відштовхнув даного чоловіка, чоловік дістав з кишені ніж, розклав його та почав махати ножем до ОСОБА_6 , намагався ним вдарити, вони почали кричати, її чоловік почав тікати по вулиці, тоді даний чоловік підійшов з ліва до авто та вдарив один раз ножем по лівому передньому колесі автомобіля та прорізав шину, ОСОБА_4 почав кричати до сусіда, що він робить, кричав, щоб він залишив людей, ОСОБА_4 йшов в напрямку авто, сусід був з боку ОСОБА_4 , тоді вона побачила цеглу червоного кольору в руці чоловіка, в якій саме вона вказати не може, тоді він будучи з боку від ОСОБА_4 , вдарив ОСОБА_4 один раз цеглою в голову, в волосяну частину з боку, в ОСОБА_4 почала текти кров по лиці та тілу, свідок почала бігти до своєї дитини, також вона побачила в чоловіка ще один камінь в руці, він кидав камінцем в напрямку ОСОБА_4. Даний чоловік який порізав колесо та вдарив ОСОБА_4 являється ОСОБА_7 .

13.08.2024 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано Цеглу, яку було оглянуто, вилучено та поміщено до сейф пакету PSP3108930.

Розпорядником вказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

13.08.2024 старшим дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_15 вилучену Цеглу визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

А тому, з метою забезпечення збереження Цегли, яка має статус речового доказу, та необхідністю проведення із нею відповідних слідчих дій, прокурор просив накласти на Цеглу арешт із забороною власнику та іншим особам, у володінні яких вона перебуває, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 14 липня 2024 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000268 від 14 липня 2024 року, зокрема власноручно написаної ОСОБА_4 заяви, а також даних протоколу огляду місця події від 13 серпня 2024 року, вбачається, що під час проведення старшим дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 13.08.2024 року в період часу з 12 год. 26 хв. по 12 год. 48 хв. огляду місця події вилучено Цеглу, яку добровільно видав ОСОБА_4 та яка постановою цього ж дізнавача про визнання предметів такими, що можуть мати доказове значення та приєднання предметів до матеріалів справи від 13 серпня 2024 року визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно видана ОСОБА_4 Цегла зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на Цеглу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику Цегли, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала до її тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, оскільки існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Накласти арешт на добровільно видану під час проведення 13.08.2024 року в період часу з 12 год. 26 хв. по 12 год. 48 хв. огляду місця події ОСОБА_4 цеглу помаранчевого кольору, довжиною 24,5 см., шириною 11 см., товщиною 6,2 см., заборонивши її власнику, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала до її тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали надіслати (вручити) прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1