Справа №567/1760/24
Провадження №1-кс/567/229/24
У Х В А Л А

04.11.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України від 07.10.2024,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 07.10.2024.

У своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_3 . вказує, що 07.10.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак вказані відомості до ЄРДР внесені не були, а тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, щодо того, що ухвала Острозького районного суду від 28.03.2024 яка набрала законної сили 13.04.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №567/574/24, якою заборонено ОСОБА_5 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо нерухомого майна, зазначеного в ухвалі, не виконується. Оскільки вважає, що 22.09.2024 близько 15.30 та 23.09.2024 близько 11 год ОСОБА_5 здійснював демонтаж та проводив будівельні роботи зерноплощадки №4 загальною площею 604, 8 кв.м.

Зазначає, що на даний час за заявою ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам КПК України.Просить зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2024.

Вказує, що ОСОБА_5 було здійснено демонтаж огорожі вказаного зерносховища. Пояснити чому не звертався у виконавчу службу щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову не зміг. Актів виконавців щодо невиконання ухвали суду не надав. Вказати якими саме доказами підтверджується не виконання ОСОБА_5 саме ухвали Острозького районного суду від 28.03.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №567/574/24, якою заборонено ОСОБА_5 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо нерухомого майна, зазначеного в ухвалі не зміг.

Прокурор, начальник СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.10.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, щодо того, що ухвала Острозького районного суду від 28.03.2024 ОСОБА_5 не виконується.

Оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були, тому 11.10.2024 року ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що 22.09.2024 близько 15.30 та 23.09.2024 близько 11 год ОСОБА_5 здійснював демонтаж та проводив будівельні роботи щодо зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м.(здійснював демонтаж огорожі). Вважає, що у діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та просить внести відомості за даним фактом до ЄРДР.

Матеріали скарги не містять доказів, що ухвала Острозького районного суду від 28.03.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №567/574/24 перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, чи що виконавцем складались акти про невиконання ухвали суду. Додані до скарги відеоматеріали не містять відомостей, що ОСОБА_5 здійснював демонтаж, проводив будівельні роботи щодо нерухомого майна зазначеноно в ухвалі суду.

Частиною 1 ст.382 КК України встановлено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу кримінального правопорушення, достатньо даних про об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, разом з тим, скаржником таких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за викладених у заяві обставин не наведено, зокрема не вказано доказів про те, що ОСОБА_5 свідомо не виконував ухвалу суду, а тому вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, однак таких даних заявником не надано.

Слідчий суддя зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Під час розгляду поданої заявником скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що подана ОСОБА_4 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, тому підстави вказувати на бездіяльність слідчих відсутні.

Відповідно до положень ст.306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 від 11.10.2024 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2024 о 08.00.

Слідчий суддяОСОБА_1