Справа № 495/1080/21
№ провадження 1-кс/495/2225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.10.2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001677, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Вартагава Мераб, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 , 11 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час був припаркований автомобіль «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми дверцят вказаного автомобілю, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки здійснили спробу таємно викрасти відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» вартістю 223 гривні 33 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та намагались обернути його на свою користь.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали помічені ОСОБА_6 та злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

11.07.2020 ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зі змістом якого особу ознайомлено, проте від підпису ОСОБА_9 відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_7 дізнавшись про те, що порушено кримінальне правопорушення в якому він є підозрюваним, на телефоні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 відсутній.

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваний ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК та подане після подання клопотання про зміну запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що 29.11.2020 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001677 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

11.07.2020 ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зі змістом якого особу ознайомлено, проте від підпису ОСОБА_9 відмовився.

Підозрюваний Вартагав Мераб дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження в якому він є підозрюваним, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання відсутній.

22.02.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було направлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (справа №495/1080/21, провадження 1-кс/495/570/2024).

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 04.01.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001677 від 29.11.2020 зупинено, ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих особі кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001677, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1