Справа № 404/8039/24
Номер провадження 1-кс/404/3111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000240 стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дімітрово Оріхівського району Запорізької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, лікаря - дерматовенеролога поліклінічного відділення КНП «Кіровоградського обласного дерматологічного центру» Кіровоградської обласної ради», інваліда 3 групи, страждає на гіпертонію, гастрит, онкологію, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якій 12 вересня 2024 року вручено повідомлення про підозру у тому, що вона за попередньою змовою з головою позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , умисно з корисливих спонукань Вимагали у ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду за проходження військово-лікарської комісії, надання висновку про непридатність його до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.

У період з 03.09.2024 по 04.09.2024, у КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради», по вул. Габдрахманова, 5, ОСОБА_7 , направляв ОСОБА_8 до лікарів військово-лікарської комісії які проводили медичне обстеження.

11.09.2024, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , в кабінеті 10 приміщення КНП «Кіровоградського обласного дерматологічного центру Кіровоградської обласної ради за адресою: вул. Гузара Любомира, 1, м. Кропивницький, на вимогу ОСОБА_5 передав їй неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США., частину з яких вона цього ж дня, о 10 год. 45 хв. передала ОСОБА_7 .

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_5 і її захисник заперечив проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 слідству не перешкоджає, обіцяє виконувати всі покладені на неї обов`язки підозрюваної, підозра необґрунтована, викривач-провокатор.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, результати обшуку, протокол затримання містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваної, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, злочин по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: корупційним, умисним, тяжким, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, об`єктом посягання якого є службова та професійна діяльність, пов`язана з наданням публічних послуг.

ОСОБА_5 вину заперечує. Дії підозрюваної характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, законспіровані. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваній не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Домашній арешт, порука не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Існує ризик незаконного впливу на учасників провадження та знищення документів та доказів.

ОСОБА_5 перебуває на посаді лікаря-дерматовенеролога поліклінічного відділення, яка належить до посад професіоналів в галузі лікувальної справи, діє на основі доказової медицини, застосовує на практиці лише методи лікування та діагностики, ефективність яких доведена в наукових клінічних дослідженнях. Дії лікаря вказані у повідомленні про підозру є неприйнятною формою поведінки під час воєнного стану. Тобто існує ризик перешкоджання та вчинення нового злочину. Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваної, відтак стосовно неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній є ризиком переховування її від слідства та суду та, як наслідок, оголошення державного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

У редакції пред`явленої ОСОБА_5 підозри не містить особливо кваліфікованих ознак як погроза чи застосування насильства тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2024 року, який буде гуманним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри, до неї, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, гуманним стане визначення альтернативного виду запобіжного заходу у розмірі, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України. Застосований вид запобіжного заходу повинен стати ефективним стримуючим фактором для запобігання від вчинення нових злочинів. Прокурор не подав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 та редакція пред`явленої їй підозри належить до виключного випадку, та що максимальна межа застави не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у корупційному кримінальному правопорушенні, яке створює негативний суспільний резонанс, враження безладдя, безкарності під час дії воєнного стану. Тому необхідно визначити максимальний рівень застави. Взято до уваги майновий стан підозрюваної особи, тривалий трудовий стаж, можливі матеріальні накопичення.

Зазначене дає підстави для висновків, що максимальний розмір застави буде помірним.

При цьому необхідно зазначити про те, що вказану суму застави можуть сплатити і інші особи. Також врахована значна кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені щодо підозрюваного і дані про його особу.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваної, тобто з 10 годин 57 хвилин, 11 вересня 2024 року та не може перевищувати строку досудового розслідування. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 10 години 57 хвилин, 11 вересня 2024 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 10 годині 57 хвилин, 09 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок, яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/8039/24; 1-кс/404/3111/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1