У Х В А Л А

Справа №348/1969/24

Провадження №1-кс/348/395/24

27 серпня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника третьої особи (власника), щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 року по кримінальному провадженні №0000308 від 09.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа (власник), щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 року по кримінальному провадженні №0000308 від 09.08.2024 року.

В судове засідання заявник не прибула, натомість долучила до свого клопотання про скасування арешту майна письмову заяву, в якій просила проводити його розгляд у її відсутність, зазначивши, що клопотань та доповнень вона немає.

В свою чергу, представник третьої особи (власника), щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , адвокат - ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому та просила його задоволити в повному обсязі.

Представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення виклику по телефону, у відповідності до ч.1 ст.135 КПК України. Заяви про відкладення вказаного розгляду слідчому судді не надходило.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника третьої особи (власника), щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 09.08.2024 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 року було накладено арешт із забороною користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , тобто заявнику по даній справі, яким на час ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Як з`ясовано в ході розгляду клопотання, на даний час триває досудове розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженні, однак всі необхідні слідчі дії, для проведення яких був потрібен огляд вказаного транспортного засобу, вже проведено.

Зокрема, представником третьої особи (власника) долучено до матеріалів справи копію висновку експерта №СЕ-19/109-24/11854-ІТ від 16.08.2024 року щодо проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» у даному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що у разі необхідності проведення інших слідчих дій за участю автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які ще не були проведені, дане питання можливо вирішити шляхом зобов`язання власника вказаного майна органом досудового розслідування надати зазначений транспортний засіб на відповідні дату та час.

Крім того, слідчий суддя констатує, що у клопотанні заявлено вимогу виключно щодо часткового скасування арешту майна в частині заборони права користування, тобто заборона в частині розпоряджання та відчуження автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час не вирішується і залишається застосованою відносно даного майна до його скасування у встановленому законом порядку, що позбавляє можливості власника чи користувача відчужити його.

Перевірено також, що власником автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, що в судовому засіданні не спростовано, тому підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає доведеною необхідність часткового скасування арешту майна, а тому клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 року по кримінальному провадженні №0000308 від 09.08.2024 року задоволити.

Частково скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 року, в частині заборони права користування транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Зобов`язати СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області передати автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1