Справа № 712/7492/24
Провадження № 1-кп/712/636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 . В разі задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисників та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотань, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовженого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії, який спливає.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Станом на день вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд тільки перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не було заслухано показань обвинуваченого, свідків та не досліджено письмових та речових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений раніше перебував у розшуку, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Такі обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання обвинуваченого та захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

На думку суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 206, 315, 177, 178, 369-372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою, без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 01.11.2024, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб .

Повний текст ухвали оголошений 06.09.2024 о 11:00 год

Головуючий ОСОБА_1