Справа № 1/3381/12
Провадження № 1-о/151/1/24
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року (справа № 1/151/7/13), ОСОБА_2 засуджено за:

- частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 3 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 364 КК України 2001 року на 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади судді на 2 роки. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частинами 4, 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- частиною 2 статті 368 КК України 2001 року на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі статті 54 КК України ОСОБА_2 позбавлений другого кваліфікаційного класу судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року та ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року залишені без змін.

21 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, просить прийняти її до розгляду та задовільнити, скасувати вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року і ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальну справу № 1/151/7/13 з підстав визначених КПК України в редакції 1960 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2023 року був укладений Договір про надання правничої допомоги на здійснення повноважень його захисника у даній кримінальній справі з адвокатом ОСОБА_3 . При здійсненні своїх професійних обов`язків у даній кримінальній справі, при ознайомлені з матеріалами справи, адвокатом як стороною захисту виявлені обставини, які не були відомі суду першої інстанції на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, проте вони існували і які самі по собі, точніше разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду щодо нього, який належить переглянути. Згідно ст. 461 ЦПК України встановлений 3-х місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Адвокат ОСОБА_3 на свій запит отримав лист Вінницької обласної прокуратури № 22-3002-23 від 12.09.2023 про те, що в матеріалах наглядового провадження № 17/2-36242-08 письмового повідомлення прокурора у даній кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його конституційних прав під час досудового розслідування та застосування негласних слідчих дій відсутнє. При цьому його було повідомлено, що у матеріалах даного наглядового провадження досудове слідство яке проведено на підставі та у порядку КПК України в редакції 1960 року, відсутнє повідомлення прокурора про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_2 під час досудового слідства та застосування до нього негласних заходів, тому він вважає, що лист Вінницької обласної прокуратури з встановленням викладеного вище факту є нововиявленою обставиною, яка стала вперше йому відома 12.09.2023 від адвоката ОСОБА_3 з офіційного листа Вінницької обласної прокуратури № 22-3002-23 від 12.09.2023, тому за таких обставин, подав заяву про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами в 3-х місячний строк з моменту коли стало, йому про неї відомо. Вважає, що даний факт суттєво впливає на оцінку судом доказів, які були взяті в основу вироку та доводять неправильність вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року відносно нього.

22 вересня 2024 року ОСОБА_2 додав доповнення до заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року справу передано судді ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вини обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті , повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування. Належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вирок грунтується на даних протоколів та результатами негласних слідчих (розшукових) дій : аудіо та відео контролю, спостереження за особою та зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, але судом не вирішувалося питання про недопустимість таких доказів, а саме неповідомленням його про застосування таких заходів під час досудового розслідування, що є порушенням його конституційних прав, про що йому стало відомо із повідомлення Вінницької обласної прокуратури на підставі матеріалів наглядового провадження у кримінальній справі.

Суд, в своєму вироці посилався на протоколи та результати негласних слідчих дій, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а не в наглядовому провадженні.

Ці обставини стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог матеріального та процесуального закону. Перевірка дотримання судом першої інстанції вказаних норм здійснюється в апеляційному та касаційному порядку, відповідно. У даному випадку таку перевірку здійснив Верховний Суд, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, залишив вказаний вирок апеляційного суду без змін, зокрема вказавши, що оперативно-розшукові заходи проводилися в рамках оперативно-розшукової справи на підставі дозволу з визначенням строку їх здійснення, про що і повідомлено Апеляційним судом міста Києва з огляду на правила таємного діловодства. Після чого, у відповідності до Закону України "Про оперативно розшукові заходи", що діяв на час їх проведення та офіційних роз`яснень, отримані в результаті застосування зазначених заходів, були визнані доказами та долучені до справи, а надалі були предметом перевірки в судах. Дослідження оперативно-розшукової справи та обов`язкового її долучення, перебуває поза межами вимог названого Закону, дозвільний орган підтвердив легітимність їх проведення на період, що відповідає періоду, що пред`явлений обвинуваченням.

Про нововиявлені обставини на які посилається заявник, йому стало відомо після отримання відповіді на запит адвоката з Вінницької обласної прокуратури, надані на підставі наглядового провадження по даній кримінальній справі, а не із самих матеріалів кримінальної справи, що не може бути підтвердженням доводів заяви.

Заявником не вказано в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні і які доводять неправильність вироку.

Частиною 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововияленими обставинами 21.09.2023, посилаючись на те, що строк ним не був порушений, оскільки нововиявлені обставини йому стали відомі після отримання відповіді адвокатом з Вінницької обласної прокуратури у вересні 2023 року.

Суд вважає, що нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_2 йому були відомі після винесення вироку Чечельницьким районним судом 18 вересня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області 13 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, оскільки були дослідженні в судових засіданнях і в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, а тому 3-х місячний строк для подання заяви ним був пропущений.

Також суд, приймає до уваги те, що заявник ОСОБА_2 посилається, що йому стало відомо про нововиявлені обставини у вересні 2023 року, що ставить під сумнів, оскільки відповідно до повідомлення відділу поліцеської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області згідно вироку та розпорядження по справі №1/3381/12 ОСОБА_2 оголоений в розшук ОРС категорія "Розшук" № 025298 від 26.05.2015 та розшукується за переховування за скоєння злочину.

Керуючись статтями 459, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4