У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , поданої в порядку статті 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді заява ОСОБА_4 , подана в порядку статті 206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_5 та утримання останнього в умовах ізоляції від суспільства.

17.10.2024 року слідчою суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначила, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах якого заявлено заяву в порядку ст. 206 КПК України, неодноразово протягом 2015 року виступав організатором мітингів щодо судді ОСОБА_3 , що підтверджується відео файлами, наявними в мережі Інтернет, висував ряд звинувачень щодо неї та її компетенції, спрямовував відповідні скарги до ВРП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року заява про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого самовідводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

16.10.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_4 , подана в порядку статті 206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_5 та утримання останнього в умовах ізоляції від суспільства.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.10.2024 року визначено слідчого суддю Ужгородсього місткрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 . доля розгляду заяви ОСОБА_4 .

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Сам по собі факт організації ОСОБА_5 мітингів, висування звинувачень у некомпетенції судді, звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою не є підставою для самовідводу судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді.

Право на проведення мітингу, тобто публічних зборів для обговорення актуальних суспільно-політичних проблем, гарантовано будь якій особі статтею 39 Конституції України.

А статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, що надає ОСОБА_5 право вільно висловлювати свої особисті думки.

Право на звернення з дисциплінарною скаргою має будь-яка особа. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо такого права. Тому, саме лише подання учасником судового провадження дисциплінарної скарги не перешкоджає слідчому судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє будь-якого упередженого ставлення як до обставин справи, що перебуває у нього на розгляді, так і до учасників цієї справи.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Здійснення правосуддя у будь-якому суді було б нескладно заблокувати, якби упередженість суддів презюмувалась щоразу, а судді підлягали б автоматичному самовідводу лише через те, що у минулому будь які особи критикували б суддю, подавали дисциплінарні скарги до компетентного органу.

Отже, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_3 , передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , поданої в порядку статті 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6