1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3404/24 1-кп/335/573/2024
16 липня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням
Ухвалою суду від 29 березня 2024 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2024 у справі №335/9246/23 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5. ст.186, ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.
Також прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при зміні обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2024.
Так, посилаючись на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки він, відповідно до ст.12 КК України, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.5. ст.186, ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 КК України, за які законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі строк до 15 років із конфіскацією майна. Крім того ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, офіційно не працевлаштований).
Також прокурор посилаючись на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України зазначає проте, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих свідків, що підтверджується тим, що потерпілі та свідки, які допитані під час досудового розслідування безпосередньо контактували з обвинуваченим та він міг їх запам`ятати, а судом на стадії судового розгляду вони не допитані, а тому, ризик вплив, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для обвинуваченого аспекті є реальним.
Посилаючись на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор зазначає про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2018 за вчинення корисливого злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у зв`язку з чим 14.05.2021 Запорізькою обласною прокуратурою направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, який на теперішній час знаходиться на розгляді у суді. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних особливо тяжких злочинів, які були вчиненні не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин, а тому прокурор вважає, що злочинна діяльність ОСОБА_7 є стабільним джерелом його доходу.
З урахуванням зазначеного прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе ефективно попередити спроби обвинуваченого ухилитися від суду та забезпечить виконання процесуальних рішень у провадженні та запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти його задоволення. Крім того ОСОБА_7 зазначив про те, що його постійно переслідують працівники ТЦК і ухвала про продовження відносно нього запобіжного заходу є єдиною підставою аби вони не перешкоджали його з`являтися до суду.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2024 у справі №335/9246/23 ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 днів, до 30.05.2024 включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не спілкуватись прямо чи опосередковано із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2024 у справі №335/9246/23 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 21 липня 2024 року включно.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні, суд виходить із встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу обставин щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5. ст.186, ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.
При цьому, суд враховує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання та зміні на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та продовжують існувати і на цей час.
Крім того, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є особою працездатного віку, разом з цим офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обов`язки покладені на ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2024 у справі №335/9246/23 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, продовженню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 314, 315, 369-372, КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2024 у справі №335/9246/23 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 13 вересня 2024 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1