Справа № 182/5266/24
Провадження № 1-кп/0182/1118/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року за №0000819 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту:

29.06.2024, приблизно о 15.20 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Dacia Sandero», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху проїзної частини дороги вул. Херсонської з боку вул. Добролюбова в напрямку вул. Соборна в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Під час керування транспортним засобом - автомобілем «Dacia Sandero», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян.

Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, рухаючись в районі перехрестя з вул. Георгія Нарбута, розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій в цей час в попутному напрямку рухався мопед марки «Honda Dio», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Далі, під час зближення автомобіля «Dacia Sandero», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопеду «Honda Dio», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сталося зіткнення переднім лівим крилом автомобіля «Dacia Sandero», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із задньою правою частиною мопеду «Honda Dio», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на смузі руху останнього, а саме в районі перехрестя вул. Херсонська та вул. Георгія Нарбута, внаслідок чого відбулось падіння мопеду «Honda Dio», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху».

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в середній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 647 від 25.07.2024 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104- 24/27242-ІТ від 10.07.2024 невиконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання і закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , який відшкодував завдану шкоду і претензій до останнього він не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював, як і докази, зібрані під час досудового розслідування. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим і просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілої з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому прокурор повідомив, що на момент ДТП обвинувачений водій ОСОБА_3 був тверезим і не залишив місце події, а сам викликав поліцію. До того ж, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. На сьогоднішній день будь-яка шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого усунена.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким необережним злочином. До того ж він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Він не залишив місце вчинення ДТП та перебував тверезим під час керування транспортним засобом. Шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого усунена і потерпілий ОСОБА_5 немає претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження саме з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого, яке підтримав обвинувачений і прокурор та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілим, а провадження закрити з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 4543,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року за №0000819 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 р. справа №182/3607/24 провадження №1-кс/0182/691/2024 на автомобіль «Dacia Sandero», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 р. справа №182/3607/24 провадження №1-кс/0182/690/2024 на мопед «Honda Dio», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

автомобіль «Dacia Sandero», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 залишити в користуванні власника.

Мопед «Honda Dio», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 залишити в користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1