БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2424/24
Провадження №1-кс/497/856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

18.10.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

особи у якої вилучено майно ОСОБА_5 ,

її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб..

В обґрунтування клопотання, слідчий стверджує, що 01 жовтня 2024 року, група невстановлених осіб організувала незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами отримано інформацію про причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до матеріалів досудового розслідування жінка зовні схожа на ОСОБА_5 , 02 жовтня 2024 року у м. Одеса зустріла ОСОБА_8 , розмістила його для тимчасового проживання у квартирі за невстановленою адресою у АДРЕСА_2 , та того ж дня особисто отримала від сестри ОСОБА_8 . ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів, а також 35000 (тридцять п`ять) тисяч гривень, на невстановлений картковий рахунок.

Вказана інформацію підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 у процесуальному статусі свідка.

Крім того 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 прибула до міжнародного пункту пропуску «Табаки» з метою виїзду до Республіки Молдова, при собі у останній знаходились 7050 (сім тисяч п`ятдесят) доларів США та 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень.

З метою фіксації вказаних обставин, 04 жовтня 2024 року в період часу з 19:22 до 20:01 години, за участю ОСОБА_5 проведено огляд місця події соціальнодоступного приміщення загального користуванням на території міжнародного пункту пропуску «Табаки», розташованому за межами міста Болград Одеської області, під час якого виявлено грошові кошти:

-номіналом по 100 доларів США у кількості 70 купюр: ML 07243035 B, PB 83481454 B, MB 56395542 M, PB 83160903 A, MB 92133981 S, PL 29700344 C, MB 92133979 S, MB 1414013 W, ML18693763 F, WL17123819 F, PB 15240917, PB 49489944 C, LH 98120797, PG 84930089 C, LB 51795975, QC 17485950 A, QC 17485952A, QC 17485955 A, QC 17485951 A, QC 17485943 A, QC 17485942 A, QC 17485940 A, QC 17485939 A, QC 17485842 A, PB 15240927 G, QC 17485944A, LB 34456074 H, PK 10155917 E, LB73298211 L, QC 17485949A, QC 17485938 A, MK 68227313 C, PG 24619969A, LB 51795770B, ML 76272203 C, LG 16588495 A, MK 11367838 B, ML 20755244 E, LF 67989992, QC 17485884 A, QC 17485934 A, QC 17485805 A, QC 17485843 A, ML 55365124 A, MC 26108631 A, PE 37879661 C, PL 62246706 D, PK 10155921 E, PH 24639605 C, QC 17485935 A, QC 17485883A, PK 10155923 E, PK 10155920E, QC 17485946 A, QC 17485945 A, PB 89589423 B, PB 27225575 C, PB 10400756 D, PB 10400757D, PB 10400758 D, LB 5179576 B, LB 51270109 B, LB 51270109 B, QC 17485948 A, QC 17485947 A, MF 27189689 C, LB 02013116 L, NB 19603834 J, LG 655058158 C, QC 17485806 A, LB 67991497 K.

1 купюра номіналом 50 доларів США серії номер IG 08049012 A;

Грошові кошти: -номіналом в 500 гривень НБУ у кількості 4 купюр серії номер: ВТ 0552652, ГА 9043047, А 38680085, ГН 6936862;

- номіналом в 1000 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ГП 0775591, АТ 8431203;

- номіналом в 200 гривень НБУ серії номер: ЕА 4272892

- номіналом в 100 гривень НБУ серії номер: НОМЕР_1

- номіналом в 50 гривень НБУ серії номер: АГ 3312167

- номіналом в 20 гривень НБУ серії номер: ЕА 0008341

- номіналом в 2 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТЖ 4487293, ПЄ 8583432

- номіналом в 1 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТД 0529720, УЕ 2393301.

З пояснень ОСОБА_5 вказані гроші належать їй.

У зв`язку з тим, що вказані гроші можуть бути набуті внаслідок зайняття протиправною діяльністю передбаченою ст. 332 КК України, що підтверджується фактичними обставинами досудового розслідування та показами свідка ОСОБА_8 , та мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення досудового розслідування прийнято рішення про їх тимчасове вилучення.

Вказані грошові кошти вилучені та поміщені до сейф-пакету № FPS 6000904.

Крім того під час огляду місця події виявлено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A13» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 .

За обставинами кримінального провадження, невстановлені особи у своїй протиправній діяльності використовували мобільні телефони, а відтак у мобільному телефоні ОСОБА_5 може зберігатися інформація, яка стосується обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим вказаний мобільний телефон має статус речового доказу. З мето забезпечення досудового розслідування, вказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP 1224333.

Виявленні в ході огляду предмети вилученні та направленні для зберігання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини в кримінальному провадженні, слідчий наполягає на здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна, мобільних телефонів.

В судовому засіданні 11.10.2024 року:

-слідчий підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні. Надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджувала, що було організовано незаконний перетин кордону гр. ОСОБА_8 , і до вказаного правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , яка в м.Одеса надавала квартиру для проживання останнього. Сестра ОСОБА_8 ОСОБА_9 по фото впізнала ОСОБА_5 , як жінку, якій вона особисто передавала кошти, і з якою вона спілкувалася телефоном. Тому вважають, що кошти які вилучені у ОСОБА_5 можуть бути здобуті в результаті злочинної діяльності пов`язаної з організацією незаконного перетину кордону гр. ОСОБА_8 ..

Також слідчий зазначила, що у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон, який є потреба оглянути, тому є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

-особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 категорично заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Стверджувала, що усі грошові кошти, що були вилучені належать їй особисто. Долари США в сумі 7050, це кошти отримані за продаж транспортного засобу Toyota RAV4 гр. ОСОБА_10 , в зв`язку з чим просила допитати дану особу в судовому засіданні з метою підтвердження її пояснень.

Щодо гр. ОСОБА_8 пояснила, що вона здає в оренду в м. Одеса квартири, з чого заробляє кошти. ОСОБА_8 вона також розміщувала в одній зі своїх квартир. На його прохання вона також зустрічалася з його сестрою, яка передавала його особисті речі. За ці послуги їй було перераховано кошти на банківську картку її доньки.

Переконана, що протиправних дій вона не вчиняла, а тому її особисті кошти були в неї вилучені незаконно, просила їх повернути.

-захисник підтримав доводи підзахисної особи, вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Стверджував, що свідок ОСОБА_10 спроможна прояснити дану ситуацію та підтвердити фактичну суму коштів, за яку придбала у ОСОБА_5 транспортний засіб.

В судовому засіданні 18.10.2024 року:

-слідчий наполягала на задоволенні цього клопотання, та надала додаткові пояснення;

-особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 не прибула;

-захисник ОСОБА_11 подав клопотання про відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

04 жовтня 2024 року о 10:57 годині до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника УСБУ про те, що під час виконання розвідувальних заходів встановлено, що громадянка М могла організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України до ОСОБА_12 , за грошову винагороду (а.с.9).

За даним фактом слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000557 відомості щодо якого 04 жовтня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.9).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.10).

При виїзді на місце події СОГ, в період часу з 19:22 години до 20:01 години 04 жовтня 2024 року, огляд проводився у соціально-доступному приміщені на території пункту пропуску Табаки, вхід до якого вільний. Під час огляду у приміщені була присутня громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному приміщені на столі знаходилися грошові кошти (а.с.13-16).

Під час цього огляду вилучено грошові кошти та мобільний телефон зазначені в переліку клопотання слідчого.

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 05.10.2024 вилучене майно грошові кошти та телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.23-24) та передано до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Правове обґрунтування:

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обмеження права власності на вилучене майно на даному етапі досудового розслідування, є розумним та співрозмірним - завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою надання органу досудового розслідування можливості перевірити покази свідків щодо походження вилучених грошових коштів та з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Щодо строків звернення:

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2024 року (п`ятниця) слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні (а.с.1-2), та у самому протоколі (а.с.11), на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено в понеділок 07.10.2024 року (а.с.1), тоді ж погоджено з прокурором та передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.37).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000557 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на тимчасово вилучене майно у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході огляду місця події, а саме соціально-доступного приміщення загального користуванням на території міжнародного пункту пропуску «Табаки», розташованому за межами міста Болград Одеської області проведеного 04 жовтня 2024 року в період часу з 19:22 до 20:01 години, позбавивши власників, володільців права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на:

Грошові кошти:

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 70 купюр: ML 07243035 B, PB 83481454 B, MB 56395542 M, PB 83160903 A, MB 92133981 S, PL 29700344 C, MB 92133979 S, MB 1414013 W, ML18693763 F, WL17123819 F, PB 15240917, PB 49489944 C, LH 98120797, PG 84930089 C, LB 51795975, QC 17485950 A, QC 17485952A, QC 17485955 A, QC 17485951 A, QC 17485943 A, QC 17485942 A, QC 17485940 A, QC 17485939 A, QC 17485842 A, PB 15240927 G, QC 17485944A, LB 34456074 H, PK 10155917 E, LB73298211 L, QC 17485949A, QC 17485938 A, MK 68227313 C, PG 24619969A, LB 51795770B, ML 76272203 C, LG 16588495 A, MK 11367838 B, ML 20755244 E, LF 67989992, QC 17485884 A, QC 17485934 A, QC 17485805 A, QC 17485843 A, ML 55365124 A, MC 26108631 A, PE 37879661 C, PL 62246706 D, PK 10155921 E, PH 24639605 C, QC 17485935 A, QC 17485883A, PK 10155923 E, PK 10155920E, QC 17485946 A, QC 17485945 A, PB 89589423 B, PB 27225575 C, PB 10400756 D, PB 10400757D, PB 10400758 D, LB 5179576 B, LB 51270109 B, LB 51270109 B, QC 17485948 A, QC 17485947 A, MF 27189689 C, LB 02013116 L, NB 19603834 J, LG 655058158 C, QC 17485806 A, LB 67991497 K.

- купюру номіналом 50 доларів США серії номер IG 08049012 A;

всього: 7050 доларів США,

- купюри номіналом в 500 гривень НБУ у кількості 4 купюр серії номер: ВТ 0552652, ГА 9043047, А 38680085, ГН 6936862;

- купюри номіналом в 1000 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ГП 0775591, АТ 8431203;

- купюри номіналом в 200 гривень НБУ серії номер: ЕА 4272892

- купюри номіналом в 100 гривень НБУ серії номер: АА 3079676

- купюри номіналом в 50 гривень НБУ серії номер: АГ 3312167;

- купюри номіналом в 20 гривень НБУ серії номер: ЕА 0008341

- купюри номіналом в 2 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТЖ 4487293, ПЄ 8583432, - купюри номіналом в 1 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТД 0529720, УЕ 2393301,

всього:4376.00 гривень,

які поміщені до сейф-пакету № FPS 6000904.

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A13» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою НОМЕР_4 , поміщений до сейф пакету № PSP 1224333.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: проспект Соборний, 97, м. Болград

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1