ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/ 708 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 739 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 з участю власника майна ОСОБА_7 , представників власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме інших власників майна чи їхніх представників, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами представників власників майна: ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 .

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 майно, належне останньому, а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 9, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , в якому міститься sim-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Redmi 13С, імеі 1: НОМЕР_4 ; імеі 2: НОМЕР_5 , в якому міститься sim-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ;

- флеш-накопичувач Schneider Electric Xperience Efficiencу 2013;

- ноутбук марки Lenovo моделі 81LG, серійний номер PF1XGWNE, з зарядним пристроєм до нього;

- блокнот з написом «ЛИБЕНА»;

- блокнот з написом «IPRIS-PROFIL»;

- предмети, ззовні схожі на грошові кошти, наступних номіналів, валют та у кількості:

?долари США загальною сумою 5 810:

?номіналом 100 доларів США 53 купюри;

?номіналом 50 доларів США 3 купюри;

?номіналом 20 доларів США 14 купюр;

?номіналом 10 доларів США 4 купюри;

?номіналом 5 доларів США 8 купюр;

?російські рублі загальною сумою 39 700:

?номіналом 5000 російських рублів 3 купюри;

?номіналом 2000 російських рублів 1 купюра;

?номіналом 1000 російських рублів 20 купюр;

?номіналом 500 російських рублів 2 купюри;

?номіналом 200 російських рублів 1 купюра;

?номіналом 100 російських рублів 13 купюр;

?номіналом 50 російських рублів 4 купюри;

?євро загальною сумою 13 650:

?номіналом 100 євро 93 купюри;

?номіналом 50 євро 67 купюр;

?номіналом 20 євро 32 купюри;

?номіналом 10 євро 36 купюр;

?гривня загальною сумою 61 820:

?номіналом 1000 гривень 32 купюри;

?номіналом 500 гривень 58 купюр;

?номіналом 200 гривень 41 купюра.

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 майно, належне останній, а саме:

-флеш-носій 512 МВ, SAMSUNG;

-ноутбук Lenovo, MO:PF9xB2B1689, MTM:82V7003WRA;

-мобільний телефон: SAMSUNG Galaxy A52, Imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_9

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в готелі Apart-Hotel «Oberig» за адресою: АДРЕСА_3 , що є єдиним комплексом та включає в себе три житлових будинки за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , майно, належне останньому, а саме:

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , іmei НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора водафон з номером НОМЕР_12 .

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 майно, належне останньому, а саме:

- мобільний телефон iPhone 13 Pro imei: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 із сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон iPhone 15 Pro imei: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон iPhone 14, imei: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , із номером телефону НОМЕР_21 ;

- ноутбук марки ASUS модель Vivobook Pro 15 s/n - 12MN9NOCX16233939B із зарядним пристроєм;

- грошові кошти: 40000 гривень,16400 доларів США, 6450 євро.

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_7 майно, належне останньому, а саме:

-ноутбук G713QY4005 S№М7RKDO

-мобільний телефон iPhon 13 Pro Max imei НОМЕР_22

-мобільний телефон iPhon НОМЕР_23 Pro Max imei НОМЕР_24

-грошові кошти: НОМЕР_25 доларів США; 2170 Євро

-тимчасове посвідчення № НОМЕР_26 від 10.02.2022 на ОСОБА_11 видана ІНФОРМАЦІЯ_6

-довідка ВЛК 08/662/22 від 10.02.2022 на ОСОБА_11

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_8 майно, належне останній, а саме:

-мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» з ІМЕІ1: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_29 ;

-ноутбук марки «Lenovo» s/n: НОМЕР_30 , 1 шт., з зарядним пристроєм, 1 шт.;

-13 аркушів формату А4 з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 аркуш (розмірами приблизно 7,5 на 7,5 см) з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 зошит на 12 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 зошит на 31 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 зошит на 97 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 .

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_9 майно, належне останній, а саме:

-мобільний телефон марки Redmi MIUI Global 12.5.8, серійний номер: НОМЕР_31 , IMEI1: НОМЕР_32 , з номером мобільного телефону НОМЕР_33 , IMEI2: НОМЕР_34 , з номером мобільного телефону НОМЕР_35 світло сірого з голубим кольором.

Місцем зберігання арештованого майна визначено слідчий відділ Управління СБУ в Харківській області.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, представники власників майна адвокати ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_11 та ОСОБА_19 ,, ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_13 , подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешті майна та грошових коштів відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог представник посилається на необґрунтованість та безпідставність вказаного засобу забезпечення кримінального провадження. Зазначає, що в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, які є власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , а в клопотанні не надано будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту грошових коштів та достатності доказів можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна для інших осіб. Вилучені у ОСОБА_11 грошові кошти взагалі не мають відношення до кримінального провадження та належать особисто йому, підтвердженням чого є укладений 22.12.2023 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 договір купівлі-продажу транспортного засобу на суму 3 040 000 грн. та укладений 16.04.2024 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 договір купівлі продажу машиномісця за 39 100 грн. Саме частка грошових коштів, вилучених за продаж вказаного майна, була вилучену під час обшуку за адресою АДРЕСА_7 .

А тому, як наголошує представник, виявлені грошові кошти є власністю ОСОБА_11 та набути законним шляхом та жодним чином не мають ніякого відношення до легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначає представник, в ухвалі про проведення ошуку від 09.05.2024 року не було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, а лише надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що свідчать про причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_19 до перешкоджання законної діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період а також привласнення чи розтрату чужого майна, вчиненому в особливо великих розмірах або організованою групою, які мають значення для розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, засобів зв`язку чи чорнових записів та інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , не є підозрюваними і не мають жодного статусу у кримінальному провадженні.

А тому, представник вважає, що клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , є виправданим завданням кримінального провадження. Натомість, позбавлення третіх осіб права розпоряджатися грошовими коштами та іншим майном за умови недоведеності їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст.98 КПК України, є втручанням у право мирно володіти своїм майном. Разом з тим, представник вважає, що вилучені у ОСОБА_11 та ОСОБА_19 мобільні телефони, є їх власністю та з часу проведення обшуку по теперішній час, орган досудового розслідування мав достатньо часу для перевірки інформації, що у них міститься та копіювання даної інформації. Однак, слідчий суддя не прийняв до уваги вказані обставини, що, на думку представника, є підставою для скасування зазначеної ухвали.

Адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешті майна відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог представник посилається на необґрунтованість ухвали, з огляду на те, що ОСОБА_7 ніколи не працював у ТОВ «Варіант», а з початку війни працював у ТОВ «Іпріс-Профіль», що підтверджується копією трудової книжки. Про існування таких підприємства, як ПП «АЛЛІН-ТРЕЙД» та ТОВ «РІША-ГОЛД», ТОВ «ВЕРЛИСТ», ОСОБА_7 дізнався лише, отримавши копію ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук його житла.

Зазначає, що в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, які є власністю ОСОБА_7 та не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки не обґрунтовано можливості та необхідності використання вказаних грошових коштів, як доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується, оскільки відсутні підстави вважати, що вилученні грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліду або містять інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набути кримінально протиправним шляхом, а в клопотанні не надано будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту грошових коштів та достатності доказів можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна для інших осіб. Вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти взагалі не мають відношення до кримінального провадження та належать особисто йому, підтвердженням чого є укладений 06.09.2021 р. між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_22 , а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 на суму 807 900 грн., що за курсом НБУ складає 30 000 доларів США, станом на 06.09.2021 року. При цьому, доля онучок ОСОБА_26 , ОСОБА_24 у проданій квартирі складала по 1/9 частки, усе інше належить ОСОБА_7 та його матері.

А тому, як наголошує представник, саме ці грошові кошти були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 і вони набуті законним шляхом та жодним чином не мають ніякого відношення до легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначає представник, в ухвалі про проведення ошуку від 09.05.2024 року не було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, а лише надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до перешкоджання законної діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період а також привласнення чи розтрату чужого майна, вчиненому в особливо великих розмірах або організованою групою, які мають значення для розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, засобів зв`язку чи чорнових записів та інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_7 не є підозрюваними і не має жодного статусу у кримінальному провадженні.

А тому, представник вважає, що клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_7 є виправданим завданням кримінального провадження. Натомість, позбавлення третіх осіб права розпоряджатися грошовими коштами та іншим майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст.98 КПК України, є втручанням у право мирно володіти своїм майном. Разом з тим, представник вважає, що вилучені у ОСОБА_7 мобільний телефон та флеш-накопичувач є його власністю та з часу проведення обшуку по теперішній час, орган досудового розслідування мав достатньо часу для перевірки інформації, що у них міститься та копіювання даної інформації. Однак, слідчий суддя не прийняв до уваги вказані обставини, що, на думку представника, є підставою для скасування зазначеної ухвали.

Адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_13 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешті майна відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог представник посилається на необґрунтованість ухвали, з огляду на те, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , грошові кошти є власністю ОСОБА_13 та не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а у клопотанні не обґрунтовано можливості та необхідності використання вказаних грошових коштів, як доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується, оскільки відсутні підстави вважати, що вилученні грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліду або містять інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набути кримінально протиправним шляхом, а в клопотанні не надано будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту грошових коштів та достатності доказів можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна для інших осіб. Вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти взагалі не мають відношення до кримінального провадження та належать особисто йому, підтвердженням чого є укладений 09.04.2024 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_27 договір купівлі-продажу належного йому автомобіля АУДІ А4, 2016 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_36 на суму 700 000 грн., продаж якого був здійснено через сервісний центр РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях.

Крім того, 20.04.2024 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 було укладено шлюб, внаслідок чого їм були подаровані грошові кошти на придбання спільного житла, для чого також продавався автомобіль ОСОБА_13 .

А тому, як наголошує представник, саме ці грошові кошти були вилучені під час обшуку, які є особистою власністю ОСОБА_13 і набуті законним шляхом та жодним чином не мають ніякого відношення до легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначає представник, в ухвалі про проведення ошуку від 09.05.2024 року не було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, а лише надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що свідчать про причетність ОСОБА_13 до перешкоджання законної діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період а також привласнення чи розтрату чужого майна, вчиненому в особливо великих розмірах або організованою групою, які мають значення для розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, засобів зв`язку чи чорнових записів та інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_13 не є підозрюваними і не має жодного статусу у кримінальному провадженні.

А тому, представник вважає, що клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_13 є виправданим завданням кримінального провадження. Натомість, позбавлення третіх осіб права розпоряджатися грошовими коштами та іншим майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст.98 КПК України, є втручанням у право мирно володіти своїм майном. Разом з тим, представник вважає, що вилучений у ОСОБА_13 мобільний телефон є його власністю та з часу проведення обшуку по теперішній час, орган досудового розслідування мав достатньо часу для перевірки інформації, що у ньому міститься та копіювання даної інформації. Однак, слідчий суддя не прийняв до уваги вказані обставини, що, на думку представника, є підставою для скасування зазначеної ухвали.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Власник майна ОСОБА_7 та представники власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та представників власників майна, вислухавши думку прокурора, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, постановленні нової ухвали суду апеляційної інстанції про часткове задоволення клопотання прокурора та в накладенні арешту на вищевказане майно як речові докази, за виключенням тих грошових коштів щодо яких власниками майна подані документи які підтверджують їх легальне та законне походження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000065 від 10.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим слідством встановлено, ТОВ "СКЕН ГРУПЗ" (попередня назва ТОВ «Сі Ейч Трейд) у вказаний період часу відвантажило на адресу МО України та його підрозділів матеріальні ресурси (спальні мішки) на загальну суму 234 млн. грн. Господарські взаємовідносини між вказаними суб`єктами мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. Зокрема, аналіз податкових даних свідчить, що ТОВ "СКЕН ГРУПЗ" у період воєнного часу уклало низку безтоварних операцій на загальну суму понад 30 млн. грн. за рахунок отриманих бюджетних коштів з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивної діяльності (ПП "АЛЛІН-ТРЕЙД" (п.н. НОМЕР_37 ), ТОВ "РІША ГОЛД" (п.н. НОМЕР_38 ) (попередня назва ТОВ "ІНТЕГРІТА"), ТОВ "ВЕРЛІСТ" (п.н. 43964747). Висновком спеціаліста-бухгалтера 08.02.2024 року встановлена нереальність господарських відносин по ланцюгах придбання товарів, що свідчить про проведення безтоварних операцій орієнтовно на суму 16 395 120,07 грн. з ПДВ. Крім цього, за наявними даними, спальні мішки, які були передані МО України не відповідають технічним умовам (технічному опису), затвердженого Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗС України.

24.05.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 проведено ряд обшуків.

24.05.2024 в період часу з 07 год. 19 хв. по 10 год. 04 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 (справа 953/708/24, н/п 1-кс/953/3426/24) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено належне вказаному громадянину майно:- мобільний телефон Redmi Note 9, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , в якому міститься sim-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;- мобільний телефон Redmi 13С, імеі 1: НОМЕР_4 ; імеі 2: НОМЕР_5 , в якому міститься sim-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ;- флеш-накопичувач Schneider Electric Xperience Efficiencу 2013;- ноутбук марки Lenovo моделі 81LG, серійний номер PF1XGWNE, з зарядним пристроєм до нього;- блокнот з написом «ЛИБЕНА»;- блокнот з написом «IPRIS-PROFIL»;- предмети, ззовні схожі на грошові кошти, наступних номіналів, валют та у кількості: долари США загальною сумою 5 810:номіналом 100 доларів США 53 купюри; номіналом 50 доларів США 3 купюри; номіналом 20 доларів США 14 купюр; номіналом 10 доларів США 4 купюри; номіналом 5 доларів США 8 купюр; російські рублі загальною сумою 39 700:номіналом 5000 російських рублів 3 купюри; номіналом 2000 російських рублів 1 купюра; номіналом 1000 російських рублів 20 купюр; номіналом 500 російських рублів 2 купюри; номіналом 200 російських рублів 1 купюра; номіналом 100 російських рублів 13 купюр; номіналом 50 російських рублів 4 купюри; євро загальною сумою 13 650:номіналом 100 євро 93 купюри; номіналом 50 євро 67 купюр; номіналом 20 євро 32 купюри; номіналом 10 євро 36 купюр; гривня загальною сумою 61 820:номіналом 1000 гривень 32 купюри; номіналом 500 гривень 58 купюр; номіналом 200 гривень 41 купюра.

24.05.2024 в період часу з 07 год. 50 хв. по 10 год. 42 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 (справа 953/708/24, н/п 1-кс/953/3427/24) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено належне вказаній громадянці майно: флеш-носій 512 МВ,SAMSUNG; ноутбук Lenovo, MO:PF9xB2B1689, MTM:82V7003WRA;мобільний телефон: SAMSUNG Galaxy A52, Imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_9

24.05.2024 в період часу з 07 год. 06 хв. по 09 год. 09 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 (справа 953/708/24, н/п 1-кс/953/3432/24) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в готелі Apart-Hotel «Oberig» за адресою: АДРЕСА_3 , що є єдиним комплексом та включає в себе три житлових будинки за адресами: АДРЕСА_11 , за результатами якого вилучено належне вказаному громадянину майно:- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , іmei НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора водафон з номером НОМЕР_12 .

24.05.2024 в період часу з 05 год. 55 хв. по 11 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 (справа 953/708/24, н/п 1-кс/953/3434/24) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого вилучено належне вказаному громадянину майно:- мобільний телефон iPhone 13 Pro imei: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 із сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_15 ;- мобільний телефон iPhone 15 Pro imei: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 ;- мобільний телефон iPhone 14, imei: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , із номером телефону НОМЕР_21 ;- ноутбук марки ASUS модель Vivobook Pro 15 s/n - 12MN9NOCX16233939B із зарядним пристроєм; - грошові кошти: 40000 гривень,16400 доларів США, 6450 євро.

24.05.2024 в період часу з 07 год. 22 хв. по 12 год. 24 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 (справа 953/708/24, н/п 1-кс/953/3435/24) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_7 , за результатами якого вилучено належне вказаному громадянину майно:ноутбук G713QY4005 S№М7RKDO мобільний телефон iPhon 13 Pro Max imei НОМЕР_22 мобільний телефон iPhon НОМЕР_23 Pro Max imei НОМЕР_24 грошові кошти: НОМЕР_25 доларів США; 2170 Євро тимчасове посвідчення № НОМЕР_26 від 10.02.2022 на ОСОБА_29 видана ІНФОРМАЦІЯ_6 довідка ВЛК 08/662/22 від 10.02.2022 на ОСОБА_29

24.05.2024 в період часу з 07 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 (справа 953/708/24, н/п 1-кс/953/3428/24) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_8 , за результатами якого вилучено належне вказаній громадянці майно: мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» з ІМЕІ1: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_29 ; ноутбук марки «Lenovo» s/n: НОМЕР_30 , 1 шт., з зарядним пристроєм, 1 шт.; 13 аркушів формату А4 з чорновими записами ОСОБА_17 ; 1 аркуш (розмірами приблизно 7,5 на 7,5 см) з чорновими записами ОСОБА_17 ; 1 зошит на 12 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 ; 1 зошит на 31 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 ; 1 зошит на 97 арк. з чорновими записами ОСОБА_17

24.05.2024 в період часу з 07 год. 34 хв. по 10 год. 07 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 09.05.2024 (справа 953/708/24, н/п 1-кс/953/3429/24) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_9 , за результатами якого вилучено належне вказаній громадянці майно: мобільний телефон марки Redmi MIUI Global 12.5.8, серійний номер: НОМЕР_31 , IMEI1: НОМЕР_32 , з номером мобільного телефону НОМЕР_33 , IMEI2: НОМЕР_34 , з номером мобільного телефону НОМЕР_35 світло сірого з голубим кольором.

24.05.2024 вилучене майно слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

07.06.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_30 про накладення арешту на вилучене 24.05.2024 року вищезазначене майно у вказаному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені речі та документи являють собою матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть свідчити про причетність ряду осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 114-1 ч.1, 191 ч.5 КК України, у зв`язку з чим, 24.05.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора та враховуючи правову підставу арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку доведена наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вилучені за вище вказаними адресами речі, являють собою матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ряду осіб до вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, в зв`язку з чим 24.05.2024 вилучене майно слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважав доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів і таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції частково, з огляду на наступне.

Виходячи з приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна, як зазначено в ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих суду відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 року на обшук, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в готелі Apart-Hotel «Oberig» за адресою: АДРЕСА_3 , що є єдиним комплексом та включає в себе три житлових будинки за адресами: АДРЕСА_11 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_7 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_8 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 114-1 ч.1, 191 ч.5 КК України, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що вилучене під час обшуку 24.05.2024 р. майно, зокрема, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, комп`ютерна техніка, блокноти та аркуші з чорновими записами, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.5 191 КК України. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З метою збереження та недопущення відчуження майна на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в цій частині. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на грошові кошти, належні: ОСОБА_7 в сумі 5810 доларів США, 13 650 євро; ОСОБА_13 в сумі 40 000 гривень, 16 400 доларів США, 6 450 євро; ОСОБА_11 в сумі 20 400 доларів США, 2 170 євро, оскільки не наведено доказів в незаконності їх походження, а зі змісту клопотання не вбачається відомостей про те, що вказані грошові кошти, вилучені і належні зазначеним вище особам, отримані ними злочинним шляхом, за обставин, які розслідуються з вказівкою місця, часу та способу вчинення незаконних дій.

Більш того, власниками майна та їх представниками долучені докази законності набуття даних грошових коштів, зокрема, вилучені у ОСОБА_11 грошові кошти підтверджені укладеним 22.12.2023 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 договором купівлі-продажу транспортного засобу на суму 3 040 000 грн. та укладеним 16.04.2024 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 договором купівлі продажу машиномісця за 39 100 грн.

Вилучені у ОСОБА_7 гроші підтверджуються укладеним 06.09.2021 р. між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_22 , а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 на суму 807 900 грн., що за курсом НБУ складає 30 000 доларів США.

А вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти - укладеним 09.04.2024 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_27 договором купівлі-продажу належного йому автомобіля АУДІ А4, 2016 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_36 на суму 700 000 грн., продаж якого був здійснено через сервісний центр РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях та отримані як подарунок при укладанні шлюбу 20.04.2024 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , а також продажу автомобіля ОСОБА_13 , що свідчить на користь апеляційних доводів представників.

Вказані відомості не були спростовані прокурором під час судового засідання.

Крім того, прокурор в клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, як на речові докази, однак, вказані грошові кошти не ідентифіковані як предмети, причетні до кримінального правопорушення та не зазначено в клопотанні і під час апеляційного розгляду справи, можливість арешту цих коштів як майбутньої конфіскації майна винних у скоєнні злочинів осіб.

Інформації стосовно причетності вказаних осіб до діяльності вказаної групи у Витязі до ЄРДР та інших, доданих до клопотання додатках, не надано, підозра нікому з вказаних осіб не пред`явлена ні в межах кримінального провадження в якому прийнято рішення про арешт майна, ні в іншому кримінальному провадженні. Тобто вони не належить до кола осіб, наведених в ст. 170 КПК України.

А тому, неможливо зробити висновок про відношення вилучених у вищезазначених осіб грошових коштів до вказаного кримінального провадження. Більш того, зі змісту клопотання не вбачається відомостей про те, що грошові кошти, вилучені і належні цим особам, отримані ними злочинним шляхом, за обставин, які розслідуються з вказівкою місця, часу та способу вчинення незаконних дій цих осіб.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні в цій частині майна не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційних скарг представників власників майна, за наявних вищенаведених висновків, щодо оцінки фактичних обставин, а також відсутності будь-яких процесуальних підстав щодо можливості накладення арешту на грошові кошти вказаних осіб, стосовно яких відомості в ЄРДР не внесені, колегія суддів керується нормами ст. 16 КПК України, про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Також, належить врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості втручатись в решту оскаржуваного рішення на підставі ч. 5 ст. 421 КПК України, оскільки прокурором ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року не оскаржувалась.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_31 та ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року скасуванню з постановою нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 100,171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.01.2024 за ч.1 ст.114-1, ч.5 ст. 191 КК України, в частині, вилученого під час проведення обшуків:

- за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в готелі Apart-Hotel «Oberig» за адресою: АДРЕСА_3 , що є єдиним комплексом та включає в себе три житлових будинки за адресами: АДРЕСА_11 ;

-за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- та за іншими адресами, вказаними в ухвалі суду першої інстанції, скасувати.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду.

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 , - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 майно, належне останньому, а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 9, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , в якому міститься sim-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Redmi 13С, імеі 1: НОМЕР_4 ; імеі 2: НОМЕР_5 , в якому міститься sim-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ;

- флеш-накопичувач Schneider Electric Xperience Efficiencу 2013;

- ноутбук марки Lenovo моделі 81LG, серійний номер PF1XGWNE, з зарядним пристроєм до нього;

- блокнот з написом «ЛИБЕНА»;

- блокнот з написом «IPRIS-PROFIL»;

- російські рублі загальною сумою 39 700:

?номіналом 5000 російських рублів 3 купюри;

?номіналом 2000 російських рублів 1 купюра;

?номіналом 1000 російських рублів 20 купюр;

?номіналом 500 російських рублів 2 купюри;

?номіналом 200 російських рублів 1 купюра;

?номіналом 100 російських рублів 13 купюр;

?номіналом 50 російських рублів 4 купюри.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 майно, належне останній, а саме:

-флеш-носій 512 МВ, SAMSUNG;

-ноутбук Lenovo, MO:PF9xB2B1689, MTM:82V7003WRA;

-мобільний телефон: SAMSUNG Galaxy A52, Imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_9 .

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в готелі Apart-Hotel «Oberig» за адресою: АДРЕСА_3 , що є єдиним комплексом та включає в себе три житлових будинки за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , майно, належне останньому, а саме:

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , іmei НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора водафон з номером НОМЕР_12 .

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 майно, належне останньому, а саме:

- мобільний телефон iPhone 13 Pro imei: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 із сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон iPhone 15 Pro imei: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон iPhone 14, imei: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , із номером телефону НОМЕР_21 ;

- ноутбук марки ASUS модель Vivobook Pro 15 s/n - 12MN9NOCX16233939B із зарядним пристроєм.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_7 майно, належне останньому, а саме:

-ноутбук G713QY4005 S№М7RKDO

-мобільний телефон iPhon 13 Pro Max imei НОМЕР_22

-мобільний телефон iPhon НОМЕР_23 Pro Max imei НОМЕР_24 .

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_8 майно, належне останній, а саме:

-мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» з ІМЕІ1: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_29 ;

-ноутбук марки «Lenovo» s/n: НОМЕР_30 , 1 шт., з зарядним пристроєм, 1 шт.;

-13 аркушів формату А4 з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 аркуш (розмірами приблизно 7,5 на 7,5 см) з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 зошит на 12 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 зошит на 31 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 ;

-1 зошит на 97 арк. з чорновими записами ОСОБА_17 .

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_9 майно, належне останній, а саме:

-мобільний телефон марки Redmi MIUI Global 12.5.8, серійний номер: НОМЕР_31 , IMEI1: НОМЕР_32 , з номером мобільного телефону НОМЕР_33 , IMEI2: НОМЕР_34 , з номером мобільного телефону НОМЕР_35 світло сірого з голубим кольором.

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ Управління СБ України в Харківській області.

В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3