Справа № 182/5174/24
Провадження № 1-кп/0182/1116/2024
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.09.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 за № 0000278 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою професійно-технічною, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 06.06.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнився 07.11.2006 умовно-достроково. Невідбутий термін 8 міс. 5 днів;

- 10.12.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 21.01.2009 Нівоворонцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 9 міс. позбавлення волі. Звільнився 22.02.2009 умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 1 міс. 10 днів;

- 04.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 10.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання у виді штрафу за вироком суду від 04.04.2014 виконувати самостійно. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн., згідно вироку від 04.04.2014 замінено покаранням у вигляді громадських робіт - 50 годин;

- 16.01.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 01.10.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 23.02.2023 умовно-достроково на невідбутий термін 6 міс. 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 07.08.2024 приблизно о 12:45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу Селянського ринку, де на землі під одним з дерев побачив поліетиленовий пакет, який привернув його увагу. Піднявши з землі вказаний пакет, ОСОБА_2 побачив, що в середині пакету знаходився один фрагмент конвалюти з двома пігулками білого кольору та ще одну пігулку але без конвалюти. Оглянувши фрагмент конвалюти, ОСОБА_2 побачив напис «Метадон» та одразу зрозумів, що в руках тримає наркотичний засіб, обіг якого обмежено, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «Метадон (фенадон)», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_2 підняв із землі вищевказаний пакет з трьома пігулками білого кольору, впевнився, що вказані пігулки є наркотичним засобом «Метадон (фенадон)», оскільки раніше вже вживав його та незаконно придбав шляхом привласнення і почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон (фенадон)», який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.08.2024 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де був зупинений працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про Продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію», так як ОСОБА_2 вів себе підозріло, перебував у стані, схожому на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, при виді поліцейського почав нервувати та поводити себе підозріло, в результаті чого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 298-2 КПК України ОСОБА_2 було затримано в період часу з 13:10 год. по 16:10 год. за підозрою у можливому вчиненні кримінального проступку.

В ході затримання в період часу з 14:46 год. по 14:56 год. було проведено особистий обшук ОСОБА_2 . В ході обшуку, дізнавачем було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 фрагмент конвалюти з маркуванням «Метадон», в якій було дві пігулки білого кольору та ще одну пігулку білого кольору без маркувань та конвалюти.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/32276-НЗПРАП від 22.08.2024 надані на експертизу 2 таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0397 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/32274-НЗПРАП від 22.08.2024 надана на експертизу 1 таблетка білого кольору, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0161 г.

Загальна маса наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон), яку ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області становить - 0,0558 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

6 вересня 2024 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 за № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 13-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 07.08.2024; протоколу затримання ОСОБА_2 , як особи яка вчинила кримінальний проступок від 07.08.2024 з доданим до нього CD-R диском з відеозаписом; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/32276-НЗПРАП від 22.08.2024; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/32274-НЗПРАП від 22.08.2024; скринінг-тесту від 07.08.2024 за результатами якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Алкофор: 2,04%о.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 50-52), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 45). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (а.п. 48). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 46). Не одружений, на утриманні нікого не має, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Застосування виправних робіт, так як про це просить у заяві ОСОБА_2 , суд вважає неможливим з огляду на те, що обвинувачений ніде не працює.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- метадон масою 0,9939 г у вигляді порошкоподібної речовини, знаходиться у полімерному пакеті з фіксуючою стрічкою; фрагмент порожньої конвалюти та первинна упаковка НОМЕР_1 , упаковані до полімерного пакету білого кольору, прошитого ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005457) знищити;

- метадон масою 0,483 г з первинною упаковкою НОМЕР_2 , упаковані до полімерного пакету білого кольору, прошитого ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005454) знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/32276-НЗПРАП від 22.08.2024 та № СЕ-19/104-24/32274-НЗПРАП від 22.08.2024, згідно довідок в загальній сумі 4 543 грн. 68 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- метадон масою 0,9939 г у вигляді порошкоподібної речовини, знаходиться у полімерному пакеті з фіксуючою стрічкою; фрагмент порожньої конвалюти та первинна упаковка НОМЕР_1 , упаковані до полімерного пакету білого кольору, прошитого ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005457) знищити;

- метадон масою 0,483 г з первинною упаковкою НОМЕР_2 , упаковані до полімерного пакету білого кольору, прошитого ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005454) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4 543 (чотири тис. п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1