ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2422/24

Провадження № 1-кс/210/1861/24

21 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 210/2422/24).

В обґрунтування заяви зазначив, що обвинувачений по справі ОСОБА_6 є сусідом брата головуючої по справі ОСОБА_4 , з яким вони спілкуються по сусідськи, у зв`язку з чим, з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів сторін по справі в неупередженості судді, звертається із зазначеною заявою.

У судове засіданні заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав проси задовольнити.

Від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

За таких умов, вивчивши мотиви заяви заявника про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою p:/ ІНФОРМАЦІЯ_1 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому припущення заявника з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, отже не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що прокурор в поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 не зазначає про те, що у неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю запобігання виникнення питань, упередженості судді, що з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Проживання обвинуваченого ОСОБА_6 поряд із братом головуючої по справі в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

На думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих п.4 ч.1 ст.75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст.83 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1