ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1163/24 Справа № 190/1412/24 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000288 від 18.06.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000288 від 18.06.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку із тим, що в даному суді, згідно штатного розпису, працює двоє суддів, втім суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по вказаному кримінальному провадженню, а суддя ОСОБА_7 згідно із табелем перебуває у відпустці.

У зв`язку із цим згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі не є можливим, а тому кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000288 від 18.06.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - направити до направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3