Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/113/24
Єдиний унікальний №733/1398/24
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000028 від 27 січня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21 січня 2024 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «GEELY» модель «MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год зі сторони м. Ічня, по вул. Центральна в с. Томашівка Прилуцького району Чернігівської області та перебуваючи на нерегульованому перехресті вул. Центральна та автодороги, що веде в бік с. Андріївка, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не правильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну, не вибравши безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA «RAV4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 15.04.2024 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «GEELY» модель «MR-7151A» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху лівого плеча, забійно-рваної рани правої повіки та множинних саден обличчя, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 16.04.2024 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «GEELY» модель «MR-7151A» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому вилице-орбітального комплексу зліва, синців верхньої та нижньої повік з субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надав клопотання про примирення обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, на даний час з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примирився, усунув заподіяну шкоду та будь-яких претензій до нього останні не мають. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого та просив його задовольнити, оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, потерпілі з обвинуваченим примирилися та претензій матеріального і морального характеру до останнього не мають.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 клопотання про примирення обвинуваченого з потерпілими та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки на даний час він з обвинуваченим ОСОБА_7 примирилися та останній повністю відшкодував йому заподіяну шкоду. Від цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків він відмовляється. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 клопотання про примирення обвинуваченого з потерпілими та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки на даний час він з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого останні не мають.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 клопотання про примирення обвинуваченого з потерпілими та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки на даний час він з обвинуваченим ОСОБА_7 примирилися та останній повністю відшкодував йому заподіяну шкоду. З цивільним позовом про відшкодування заподіяної шкоди він не звертався та звертатися не буде. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся та підтримав подане його захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення (злочину), на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілими та відсутністю до нього з боку потерпілих будь-яких претензій матеріального характеру, оскільки він вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши клопотання представника обвинуваченого, думку потерпілих та представника потерпілого, прокурора, повно та всебічно дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що є умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Обвинувачений, якому роз`яснено право, передбачене ст. 285 КПК України щодо заперечення проти закриття кримінального провадження із зазначеної підстави, бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин вперше; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги надані суду письмові дані, які вказують на те, що обвинувачений вину визнав повністю в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на відсутність його судимості відповідно до вимоги (а.с. 95), та враховуючи характеризуючи його дані (а.с. 108), суд прийшов до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого і закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 108,зворот), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 108,зворот), вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, у вчиненому щиро розкаявся.

Одночасно враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, які будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останніх не мають та не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими. Відповідно наведеному ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілими на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_7 на користь держави в розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту ухвали суд вважає обмежитися проголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «GEELY» модель «MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області повернути володільцю ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «TOYOTA «RAV4» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області повернути володільцю ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1