ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за №0000186, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 (з доповненнями) та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (з доповненнями), обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 (з доповненнями) на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною службою, строком на 3 роки та конфіскацією майна.

ОСОБА_11 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною службою, строком на 3 роки та конфіскацією майна.

ОСОБА_13 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України до штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з державною службою, строком на 3 роки, судове рішення щодо якого не оскаржується.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду сторона захисту подала апеляційні скарги.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав письмові заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та зацікавленості колегії суддів у результатах розгляду справи, які полягають у тому, що суддями: порушено норми КПК України під час судового засідання, оскільки здійснено спробу провести апеляційний розгляд без участі апелянтів; не дотримано принципу розумних строків та вікладено судові засідання без поважних причин, хоча обвинувачені вважали за необхідне участь їх захисників; здійснено спробу розглянути справу за один день, що є свідченням їх зацікавленості в результатах апеляційного розгляду; не надано можливості обвинуваченому ОСОБА_7 висловити думку з приводу клопотань прокурорів, які не мають повноважень у цьому провадженні; не вирішено заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання; втрачено матеріали доповнень і не ознайомлено ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження; безпідставно постановлено ухвалу про залучення обвинуваченому ОСОБА_11 захисника за призначенням і зазначено в ній недостовірні дані; не повідомлено про апеляційний розгляд усіх учасників провадження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку заявлених відводів, заперечення прокурора проти задоволення заяв про відвід, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяв про відвід і дійшла висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Однак обвинувачений ОСОБА_7 , подаючи заяви про відвід, не навів підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

Натомість, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 зводяться до незгоди з процедурою здійснення колегією суддів провадження в суді апеляційної інстанції та змістом постановленого нею судового рішення, що не є підставою для відводу суддів.

Здійснюючи апеляційне провадження, колегія суддів діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України. Вікладення ж судових засідань відбувались виключно з об`єктивних причин і майже в усіх випадках були пов`язані з процесуальною поведінкою сторони захисту. Також, усупереч твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 , йому апеляційним судом забезпечено всі передбачені законом можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені ж у заявах про відвід посилання суперечать один одному, є надуманими і такими, що не грунтуються на матеріалах провадження.

Ураховуючи викладене вище, заяви про відвід є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4