Справа № 541/2724/24
Провадження № 1-кп/541/284/2024
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області при розгляді обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 15 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000538 від 15 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 . Захисник зазначив, що під час досудового розслідування було визначено групу прокурорів, до якої прокурора ОСОБА_3 включено не було. Постанова про призначення (зміну) групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 14 серпня 2024 року, якою до групи прокурорів включено даного прокурора, є невмотивованою, з посиланням на норму закону, яка не регулює підстави зміни прокурора. Захисник вважає, що повноваження прокурора ОСОБА_3 не підтверджено, а тому він не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід в зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Ст. 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора.

Такі підстави, як невмотивованість постанови про призначення (зміну) групи прокурорів, помилки в посиланні на норми закону, допущені у вказаній постанові, не можуть вважатися підставами для відводу прокурора.

Суд вважає, що заявлений відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, та обставин, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження. Наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Оскільки судом не встановлено наявності обставин, які б слугували підставою для відводу прокурора, в тому числі які би викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 або доводили відсутність повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1