11.05.2023 ЄУН №398/791/18
Провадження №1-кп/389/79/18
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 02.02.2018, стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження передано колегії суддів у складі головючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

11.05.2023 в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив влопотання про відвід колегії суддів у данному провадженні, яке мотивував тим, що судді порушують його законні права та потурають клопотанням прокурора ОСОБА_5 , тримаючи його незаконно у місцях позбавлення волі понад п`ять років та три місяці. Прикладом цьому стала його заява про те, що прокурор ОСОБА_5 , взагалі не має права підписувати будь-які документи та заявляти клопотання у даному кримінальному провадженні, оскільки остання є рідною сестрою ОСОБА_8 , яка була суддею під час розгляду обвинувального акта. Тож вважає, що за даних обставин, колегія суддів порушує його законні права, що є підставою для відводу.

Захисник обвинуваченого підтримав, заявлене ОСОБА_6 клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, через відсутність для цього підстав.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводунеобхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши дане клопотання обвинуваченого, колегія приходить до висновку, що доводи ОСОБА_6 про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів під час розгляду кримінального провадження. Зокрема, слід зазначити, що та обставина, що прокурор у справі є сестрою ОСОБА_8 , яка в минулому, наголошується в минулому була суддею, а не наразі приймає участь у розгляді кримінального провадження, не є підставою для відводу під час розгляду кримінального провадження та не є доказом упередженості колегії складу суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, як зазначено в клопотанні обвинуваченого про відвід.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а відтак не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3