Справа №:755/1542/22
Провадження №: 1-кп/755/1217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені суду в м. Києві під час відкритого підготовчого судового засідання, клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до апеляційного суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 19 листопада 2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 19 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2024, апеляційну скаргу прокурора було задоволено та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003330 від 19 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , якого було призначено у відповідності до ч. 3 ст. 37 КПК України (т. 1 а.с. 139) вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про передачу кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до іншого суду, просив не призначати справу до судового розгляду, надаши йому можливість підготувати ще ряд інших клопотань.

Зокрема, захисник зазначив, що в наказі №172/48 «Про призначення посадових осіб, які здійснюють технічний нагляд за будівництвом» від 24.04.2017р. зазначено: «1.Призначити ОСОБА_5 на посаду відповідальної особи за здійсненням технічного нагляду по виконанню робіт на об`єктах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Києвзеленбуд» відповідно додаткової угоди №3 до договору від 14.04.2015 року №08/4.

Адреса місця роботи АДРЕСА_2 ». Отже, місцем роботи обвинуваченого, де останній мав підписати акт приймання- передачі виконаних робіт, є КП «Інженерний центр», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Згідно із ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, оскільки місце вчинення інкримінованого обвинуваченому як посібнику кримінального правопорушення відноситься до Шевченківського району м. Києва, дане кримінальне провадження не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва

Прокурор проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що будівельні роботи відбувались на території Дніпровського району Києва, а отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Найтяжчим кримінальним правопорушенням у зазначеному кримінальному провадженні є злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, який вважається закінченим з моменту заволодіння чужим майном.

За змістом обвинувального акта у кримінальному провадженні місце, дата, час вчинення/закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, в обвинувальному акті не зазначені.

Таким чином, із обвинувального акта чітко не вбачається місце закінчення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Наведені у клопотанні дані про те, що місцем роботи обвинуваченого, де останній мав підписати акт приймання- передачі виконаних робіт, є КП «Інженерний центр», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Шевченківського району м.Києва також безумовно не свідчать про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Натомість судом враховується той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено слідчим та затверджено 26 січня 2022 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у місті Києві, по вулиці Ю.Поправки, 14-А, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

За наведених обставин в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7