УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001120 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3962 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСР в Одеській області ДСР НПУ про те, що службові особи вищого навчального закладу м. Одеси вимагають неправомірну вигоду за вчинення в інтересах заявника дій, спрямованих на відновлення на навчанні з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що влітку 2024 року він прийняв рішення про відновлення на навчанні в Морехідному фаховому коледжі ім. О.І. Маринеска НУ Одеська морська академія де навчався до 2019 року і припинив своє навчання за власною ініціативою.

З метою написання рапорту на відновлення на навчанні він звернувся до заступника начальника коледжу з навчально-виховної роботи, ОСОБА_5 , який повідомив йому, що за «подяку» допоможе йому.

Так, відповідно до вказівок, які надав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув до коледжу 30.08.2024 де ОСОБА_5 познайомив його із завідувачем судномеханічного відділення, ОСОБА_7 , який провівши з ним співбесіду, з`ясувавши всі обставини переривання навчання та деякі інші питання сказав прибути до коледжу 02.09.2024.

В зазначений день, ОСОБА_7 сказав написати ОСОБА_6 рапорт на відновлення на навчанні, повідомивши, що він отримає довідку, яку зможе пред`явити у військкоматі та буде мати відстрочку від призову.

Після написання рапорта ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_6 прибув дод коледжу 05.09.2024 для отримання документів про зарахування до навчального закладу.

06.09.2024 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про зарахування на навчання, повідомивши, що це був дуже складний процес і він зарахований замість березня 2025 року у вересні 2024, щоб вже бути здобувачем освіти і мати відстрочку від мобілізаційного призову.

09.09.2024 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що для того, щоб його зарахували на навчання він задіяв велику кількість людей і тому за це він йому має надати грошову винагороду в сумі 500 доларів.

Надалі, призначивши завчасно час та місце зустрічі, 12.09.2024 приблизно о 12 годин 20 хвилин, перебуваючи біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 особисто одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 12.09.2024 еквівалентно 20 592 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення завідувачем судномеханічного відділення Морехідного фахового коледжу ім О.І. Маринеска НУ «Одеська морська академія» ОСОБА_7 та працівників відділу кадрів навчального закладу, а саме: відновлення на навчанні та зарахування на денну форму освіти за спеціальністю 271 «Морський та внутрішній транспорт (271.02 Управління судновими технічними системами і комплексами)» ОСОБА_4

12.09.2024 року у період часу 12.29 по 14.06 год на підставі ухвали с лідчого судді Київського районного суду м.Одеса було проведено обшук кабінету завідувача судно механічним відділенням Морехідного фахового коледжу ім. О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія» ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Копія наказу № 302-у від 03.09.2024 «Про поновлення курсанта СМВ» Морехідного фахового коледжу ім. О.І. Маринеска НУ «Одеська морська академія ОСОБА_4 , на 1 арк;

-Мобільний телефон марки VIVO моделі V2027 ІМЕІ : НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою н.т. НОМЕР_3

Постановою слідчого від 13.09.2024 вищезазначений мобільний телефон та копія наказу у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання в частині користування та володіння вилученим мобільним телефоном, повернути його після огляду власнику.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.3962 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 13.09.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001120 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3962 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 12.09.2024 року в ході обшуку кабінету завідувача судно механічним відділенням Морехідного фахового коледжу ім.О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія» ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-Копію наказу №302-у від 03.09.2024 «Про поновлення курсанта СМВ» Морехідного фахового коледжу ім.О.І.Маринеска НУ «Одеська морська академія ОСОБА_4 , на 1 арк;

-Мобільний телефон марки VIVO моделі V2027 ІМЕІ : НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою н.т. НОМЕР_3

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1