СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1433/24
Провадження № 1-кс/306/167/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника керівника окружної прокуратури - начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000127 від 10 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 09.07.2024 року до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 09.07.2024 року ним було виявлено легковий автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та під час перевірки було встановлено, що реєстраційні номерні позначення даного транспортного засобу можуть містити ознаки підробки.

10 липня 2024 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № l Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України.

Посилається на те, що в ході проведення огляду місця події 09.07.2024 року, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду вищевказаний легковий автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1, Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Свалява, вул.Духновича, буд. 6 Мукачівського району, Закарпатської області.

Клопотання мотивує тим, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від власника т/з "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 надійшло заперечення проти задоволення клопотання, у якому останній зазначив, що володіє вказаним транспортним засобом вже більше 7 років, та протягом вказаного часу неодноразово зупинявся працівниками поліції, які звіряли всі номери такого та жодного разу не було виявлено яких небуть невідповідностей. Вказав, що належний йому транспортний засіб використовує у службовій діяльності та в особистих цілях, зокрема, для доставки членів сім`ї до медичних закладів.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000127 від 10.07.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.07.2024 року, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно відомостей ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Транспортний засіб марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до відомостей ІПНП, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно рапорту ст.лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , що 09.07.2024 року ним було виявлено легковий автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та під час перевірки було встановлено, що реєстраційні номерні позначення даного транспортного засобу можуть містити ознаки підробки (а.с. 6).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, а також те, що у даному кримінальному провадженні неообхідно провести відповідні експертизи, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 09.07.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1