Справа №705/4492/24
1-кс/705/1051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бережани Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем у Монастирищенському ліцеї «Обдарованість», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 , 01 серпня 2024 року близько 18 години 20 хвилин, у місті Монастирище Уманського району Черкаської області, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Соборній з боку вулиці Полтавська в напрямку провулку Парковий, порушуючи вимоги пп. 2.1. а), 2.3. б), 2.9. а), 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.1. а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «2.9. а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, допустив зіткнення із мотоблоком марки «Forte», моделі «HSD1G-135», із причепом «PRU20B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та в попутному з ним напрямку.

В результаті таких дій ОСОБА_4 , водій мотоблоку марки «Forte», моделі «HSD1G-135» із причепом «PRU20B» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 9, 10 та 11 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

01.08.2024 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України..

02.08.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку органів досудового розслідування, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та його родичів, свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із застосуванням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав, однак зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, заперечує щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що підозра не обґрунтована, оскільки не заперечуючи факту скоєння ДТП ОСОБА_4 , доказів, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння немає. Також немає ризиків, про які зазначає прокурор, адже ОСОБА_4 працевлаштований, має на утриманні двох дітей, здійснює дії щодо відшкодування шкоди потерпілому.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 схильний до антисоціальної та антигуманної поведінки, дозволяючи собі керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 5 років, може ухилятися від кримінальної відповідальності, існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу вказує на необхідність застосування відносно нього міри запобіжного заходу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: визнання вини щодо вчинення ДТП, наявність у підозрюваного місця роботи, постійного місця проживання та доходу, відсутність судимостей у підозрюваного, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Однак враховуючи потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою перешкоджанню впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику,прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1