Провадження №1-кс/369/2085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні за №0000033 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні за №0000033 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2024 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останньому невідомі особи нанесли тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота та ЗЧМТ у селі Дмитрівка Бучанського району Київської області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення кримінального праоворушення 14.06.2024 в період часу з 23 год. 24 хв. по 23 год. 44 хв. було проведено огляд транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Navara» vin: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: змив з підлокотника в салоні автомобіля, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері в салоні автомобіля з водійської сторони, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері з салону автомобіля внутрішньої правої задньої двері, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері в салоні автомобіля з лівої задньої двері; 2 (два) сліди папілярних узорів з лобового скла, які було відкопійовано на 1 (один) відрізок плівки СТ, які поміщено до сейф-пакету НПУ № ICR0104830.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням викладеного, слідчий просив суд розглянути клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду 14.06.2024 в період часу з 23 год. 24 хв. по 23 год. 44 хв. транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Navara» vin: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: змив з підлокотника в салоні автомобіля, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері в салоні автомобіля з водійської сторони, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері з салону автомобіля внутрішньої правої задньої двері, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері в салоні автомобіля з лівої задньої двері; 2 (два) сліди папілярних узорів з лобового скла, які було відкопійовано на 1 (один) відрізок плівки СТ, які поміщено до сейф-пакету НПУ № ICR0104830.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просили клопотання розглядати без їх участі, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні за №0000033 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду 14.06.2024 в період часу з 23 год. 24 хв. по 23 год. 44 хв. транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Navara» vin: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: змив з підлокотника в салоні автомобіля, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері в салоні автомобіля з водійської сторони, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері з салону автомобіля внутрішньої правої задньої двері, який поміщено до паперового конверту; змив з ручки двері в салоні автомобіля з лівої задньої двері; 2 (два) сліди папілярних узорів з лобового скла, які було відкопійовано на 1 (один) відрізок плівки СТ, які поміщено до сейф-пакету НПУ № ICR0104830.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6