Номер провадження: 11-кп/813/1887/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року в кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000873 від 22.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 як цивільного відповідача про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000000 (двох мільйонів) грн. (а.п.7-8).

28.05.2024 року в судовому засіданні місцевого суду, в присутності представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , вказаний цивільний позов залишено без руху та цивільному позивачу надано строк для усунення недоліків. Також у вказаному судовому засіданні прокурором оголошено обвинувальний акт, встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_5 , визначено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні та в судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2024 року (згідно журналу судового засідання від 28.05.2024 року, а.п.9-12).

04.06.2024 року оскарженою ухвалою суду першої інстанції визнано неподаним та повернуто цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 , поданий у власних інтересах та інтересах ОСОБА_7 , до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Мотивуючи підстави для прийняття такого судового рішення, місцевий суд зазначив, що вказаний цивільний позов протокольною ухвалою суду від 28.05.2024 року був залишений без руху, оскільки був поданий із порушенням ст.128 КПК України, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків цивільного позову судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання цивільним позивачем копії ухвали про залишення цивільного позову без руху. Оскільки у вказаний строк недоліки цивільного позову виправлені не були, тому місцевий суд дійшов висновку про необхідність визнання неподаним та повернути цивільний позов позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу місцевого суду від 04.06.2024 року та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання цивільного позову для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що в зазначений судом п`ятиденний строк, а саме 29.05.2024 року кур?єрською службою доставки було направлено на адресу суду виправлений цивільний позов, що підтверджується повідомленням про відправку. 11.06.2024 року доставлено повідомлення з печаткою суду про отримання цивільного позову. Тому адвокат вважає, що судом помилково зазначено про пропущення позивачем п`ятиденного строку установленого судом щодо усунення недоліків цивільного позову, з огляду на що, ухвала постановлена всупереч вимогам КПК України, а тому є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити, виходячи з наступного.

На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод для призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені ч.1, п.п.1-4 ч.3 та ч.4 ст.399 КПК України (далі - КПК).

Відповідно до визначеної законодавцем послідовності алгоритму застосування норм кримінального процесуального закону апеляційний суд повинен: 1) перевірити чи відноситься оскаржене судове рішення до предмету його перевірки; 2) встановити наявність у особи права на апеляційне оскарження з урахуванням певних особливостей; 3) визначити чи було дотримано особою, яка подала скаргу, порядку і строків апеляційного оскарження; 4) дослідити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 396 КПК. Проте, якщо на певному етапі перевірки апеляційним судом буде встановлено, що є перешкода для відкриття апеляційного провадження, то встановлення інших обставин є процесуально недоцільним, оскільки ця перешкода позбавляє суд можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі №654/1820/18).

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію Конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

Як вбачається із апеляційної скарги адвокат оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення цивільного позову потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 , поданого у власних інтересах та інтересах ОСОБА_7 , до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого. Вказана ухвала постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Враховуючи вище зазначене, суддя-доповідач приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлена ухвала, яка згідно з діючим КПК, на даній стадії кримінального провадження, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 4 статті 399 КПК регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст.ст. 392, 398, 399 КПК, які містять вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження та регламентують дії судді-доповідача після отримання апеляційної скарги, суддя-доповідач, виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК, вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки ухвала суду постановлена під час судового провадження, до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК, а тому окремому оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року, якою повернуто цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї документами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2