У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8656/24

№ 1-кс/183/1546/24

22 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 19.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлучена, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: Злобіну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , захисника

ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Новомосковського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 19.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з підозрою 04.06.2024, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 знаходилась за місцем мешкання у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм батьком ОСОБА_12 . В цей час між ОСОБА_5 та

ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого у неї раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Реалізуючи вказаний умисел, 04.06.2024, приблизно о 06:10 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяла у праву руку молоток з дерев`яною ручкою та його квадратною металевою частиною нанесла не менше двох ударів по голові батька ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в області голови, від яких він помер. В подальшому ОСОБА_5 труп свого батька ОСОБА_12 перемістила до колодязя на території домоволодіння та кинула його всередину та засипала його щебенем з метою приховування слідів вчиненого злочину.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого злочину труп свого батька ОСОБА_12 з метою приховування помістила та колодязю та спочатку надавала неправдиві свідчення щодо його місцезнаходження, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, та враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та його смертельні наслідки, що на думку слідчого виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваної та тримання її під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтримали клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за останнім місцем її проживання, оскільки на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, не заперечуючи події кримінального правопорушення, зазначила, що не може пояснити як це сталося, про відсутність у останньої наміру позбавляти життя ОСОБА_12 . Зазначила, що 04.06.2024, вранці стався конфлікт з батьком, ОСОБА_12 , в ході якого останній її бив, у зв`язку з чим ОСОБА_5 намагалась зупинити його та, перебуваючи на літній кухні, застосувала до нього електрошокер. Проте, ОСОБА_12 не зупинився, та вийшов за нею на подвір`я, де намагався її вдарити, та, навалившись на неї, впав з висоти власного зросту та вдарився обличчям об землю. Після падіння, він повернувся на бік та більше не подавав ознаки життя. Злобіна схопила молоток та нанесла йому два удари молотком по голові. Не знаючи що робити, підозрювана вирішила його сховати в колодязі, який був на подвір`ї домоволодіння та засипати його щебенем, щоб скрити злочин. Не викликала швидку та поліцію, бо злякалась. Паспорт ОСОБА_12 , вона в подальшому викинула у смітник біля кафе «Султан» у

м. Новомосковськ. Під час приїзду поліції, 18.08.2024, про вчинений злочин не повідомила, зазначивши, що батько, ОСОБА_12 повернувся до дому на окуповану територію.

Просила суд застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі хоча б на деякий час для вирішення питання щодо влаштування її неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 , 22.08.2024, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 19.08.2024 за фактом безвісти зниклого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведеного обшуку від 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території вказаного домоволодіння, у колодязі виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує і для його запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним ризику за допомогою більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисником ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_5 щодо соціальних зв`язків підозрюваної, яка має трьох неповнолітній дітей, а саме: Злобіну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , є внутрішньо переміщенною особою, раніше не судима, проте, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, дій підозрюваної ОСОБА_5 після вчинення злочину, скерованих на його приховування, суд приходить до переконання, що на цей час є доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання процесуальних рішень по справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В судовому засіданні встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_5 наявні неповнолітні діти: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували на утримання підозрюваної ОСОБА_5 , та з огляду на застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишаються без батьківського піклування.

Враховуючи викладене вище, є необхідність у вжитті заходів, передбачених ч. 9

ст. 194 КПК України, щодо зобов`язання прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дітей підозрюваної ОСОБА_5 про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 19.08.2024 за №0001046) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Новоселівка, Краснолиманського району, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2024 року включно.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дітей підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дітей підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишених без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дітей.

Копію ухвали суду надати підозрюваній Злобіній ОСОБА_16 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1