Справа № 569/9275/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиховиж, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, голови Володимирецької селищної ради, адвоката Ради адвокатів Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади голови Володимирецької селищної ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України,.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.05.2024 ОСОБА_5 будуючи Володимирецьким селищним головою висловив директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 198 399,5 грн.), що є значним розміром, за невчинення дій із використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме не ініціювання на сесії Володимирецької селищної ради питання щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара та 15.05.2024 вчинив закінчений замах на одержання вказаної неправомірної вигоди для себе.

Окрім того, 10.05.2024 ОСОБА_5 , запропонував директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_9 надати для депутата Сарненської міської ради ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 395 518 грн.), за здійснення останнім впливу на депутатів Володимирецької селищної ради з метою не ініціювання питання перед селищною радою щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара, чим вчинив підбурення до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

08.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тиховиж, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, українцю, з вищою освітою, одруженому, голові Володимирецької селищної ради, адвокату Ради адвокатів Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, а також у підбурювання до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тиховиж, Зарічненського району, Рівненської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, голова Володимирецької селищної ради, адвокат Ради адвокатів Рівненської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення є посадовою особою територіальної громади відповідного села та здійснював свої повноваження з урахуванням положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18, примітки ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням наданих йому службових повноважень, а тому подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Крім того, подальше перебування на займаній посаді надасть йому можливість:

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які являються працівниками та депутатами Володимирецької селищної ради, мешканців села Хиночі Володимирецької територіальної громади, працівників ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», а також інших свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та судового провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді голови Володимирецької селищної ради, що напряму, безпосередньо пов`язано з вчиненням злочину, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки всі речові докази, в тому числі документи не встановлені та відповідно не вилучені, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали справи в судовому засіданні слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

08.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

09 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 30 днів, а саме до 08 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Статтею 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що слідчий довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 157 КПК України, підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) при розгляді справ суди застосовують положення Конвенції та практику цього суду як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, дотримання при необхідному втручанні держави у такі права принципів законності і пропорційності. Як зазначено Європейським судом у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», для того, щоби втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи (п. 38 рішення).

Таким чином, законом встановлені підвищені вимоги до службових осіб правоохоронного органу, що є дотриманням принципу пропорційності при втручанні держави в основоположні права особи.

Слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру пов`язане із його службовою діяльністю, ОСОБА_5 перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які являються працівниками та депутатами Володимирецької селищної ради, мешканців села Хиночі Володимирецької територіальної громади, працівників ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», а також інших свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та судового провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді голови Володимирецької селищної ради, що напряму, безпосередньо пов`язано з вчиненням злочину, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки всі речові докази, в тому числі документи не встановлені та відповідно не вилучені, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є службовою особою, будучи наділений владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих їй службових повноважень, а тому подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади голови Володимирецької селищної ради.

Відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб, а лише сприятиме дієвості кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154 - 157, 309 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиховиж, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, голови Володимирецької селищної ради, адвоката Ради адвокатів Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади голови Володимирецької селищної ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 грудня 2024 року.

Строк відсторонення від посади встановити до 08 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11