Провадження № 1-кс/204/2608/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 204/10082/24, провадження № 1-кс/204/2574/24), -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 204/10082/24, провадження № 1-кс/204/2574/24), адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з підстав того, що суддя ОСОБА_6 завчасно не здійснив його виклик у судове засідання, направивши смс-повістку за три години до самого розгляду, у зв`язку з чим, було порушено право підозрюваного на захист та неупереджений судовий розгляд. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість при розгляді клопотання слідчого, а тому є підстави для його відводу.

При розгляді заяви про відвід, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , якою здійснюється розгляд відводу, з підстав того, що про розгляд даної заяви його не було повідомлено завчасно, до того ж суддя ОСОБА_1 здійснювала розгляд інших клопотань в рамках даного кримінального провадження, що на його думку унеможливлює розгляд даної заяви тією ж суддею. При цьому, йому не зрозуміло яким чином його заяви про відвід було розподілена на одного суддю.

У судовому засіданні заява адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду, у зв`язку з тим, що статтею 75 КПК України, передбачено заявлення відводу лише судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Тому, заявлення відводу судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами КПК України не передбачено.

При цьому, у судовому засіданні адвокат підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачає ознак упередженості судді.

Вислухавши думку учасників справи щодо підстав заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід та пояснень захисника у судовому засіданні вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є несвоєчасне, на думку сторони захисту, повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про можливе упередження судді при розгляді справи.

Однак, стороною захисту не зазначено жодних обґрунтованих фактів, які б давали об`єктивні підстави для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 204/10082/24, провадження № 1-кс/204/2574/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1