У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

Представник ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник військової частини просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що скарга подана у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з моменту отримання відповіді з ТУ ДБР про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22 серпня 2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ВЧ НОМЕР_1 , в якій заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , як пропущений з поважних причин; зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2024 №2368/6194 про вчинення злочину.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу необхідно повернути.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в/ч НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення злочину від 15.07.2024 №2368/6194 солдатом ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло до ТУ ДБР у м. Миколаєві 24.07.2024 та зареєстроване за №5505зкп/мк від 24.07.2024.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто 26.07.2024 року та закінчився 05.08.2024 року.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скарга в/ч НОМЕР_1 надіслана через систему "Електронний суд" 22.08.2024, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої Міністерством юстиції України заяви, яка надійшла до Територіальним Управлінням ДБР у м. Миколаєві 24.07.2024 року закінчився наступного дня після надходження до правоохоронного органу, та сплинув 05.08.2024 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України представник військової частини подав за межами цього строку 22.08.2024. У скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи це тим, що лист слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві вх. №6029 отриманий в/ч НОМЕР_1 16.08.2024, зазначивши, що про факт бездіяльності стало відомо в день отримання листа, тобто 16.08.2024, тому вважав, що військовою частиною з поважних причин пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист ТУ ДБР у м. Миколаєві вх. №6029 від 16.08.2024, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви. Між тим, подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами. За такого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що апелянтом не наведено достатній підстав та не надано суду доказів на підтвердження поважності пропуску ним процесуального строку для оскарження бездіяльності ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді