СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6562/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001055, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , з вих. № 103960 від 08.08.2024, у порядки та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням № 103960 від 08.08.2024, в порядку ст. 220 КПК України, щодо вирішення питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001055, яке отримано уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві 08.08.2024.

03.09.2024 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві захиснику ОСОБА_3 було надіслано лист щодо неможливості задоволення вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що вирішення питань про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна належить виключно до компетенції процесуального керівника у кримінальному провадженні.

В подальшому, 09.09.2024 адвокатом ОСОБА_3 було подане аналогічне клопотання за № 104144 до Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

13.09.2024 у відповідь на вказане клопотання скаржником було отримано постанову прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання за № 104144 захисника ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 08.08.2024 використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, та в подальшому 09.09.2024 з аналогічним клопотанням звернувся до Святошинської окружної прокуратури м. Києва, по результатам розгляду якого, 12.09.2024 винесено постанову, про що і було повідомлено скаржника.

Враховуючи, що захисник повторно звертався з аналогічним клопотанням, яке розглянуто у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1