КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6003/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади заступника директора Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії наук України" ОСОБА_7 на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що сторона обвинувачення не навела конкретних фактів, які б свідчили про використання ОСОБА_7 повноважень, відповідно до займаної посади, для впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею було залишено без уваги обставину, що постановою Бюро президії Національної академії медичних наук України №18/1 від 10.06.2024 року відсторонено ОСОБА_7 від виконання обов`язків заступника директора з загальних питань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» з 11.06.2024 року на час проведення розслідування та до отримання інформації від правоохоронних органів.

Вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушує співрозмірність обмеження її прав, оскільки вона втрачає можливість працювати та отримувати заробітну плату.

Крім того, зазначає, що при розгляді клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади було порушено правила територіальної підсудності, оскільки дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2024 до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31.07.2024 року.

04.06.2024 ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 908 400 грн., в результаті чого остання була звільнена з-під варти.

31.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024.

26.06.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2024.

31.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк відсторонення від просади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000100 продовжено до шести місяців, а саме до 02.12.2024.

30.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк відсторонення від посади заступника директора Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії наук України" на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2024.

Слідчий суддя виходив з того, що фактичні обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому, надані прокурором до клопотання докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії наук України" дотримався вищевказаних вимог та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя врахував усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може: знищити чи підробити документи, а також надавати вказівки лікарям про вимагання неправомірної вигоди з осіб для забезпечення документального підтвердження про наявність хронічного професійного захворювання. Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_7 має зв`язки із керівництвом та підлеглими Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України", які може використати для впливу на осіб, у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки прокурор довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, а тому, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що у разі відсторонення від посади підозрювана та її сім`я будуть позбавлені єдиного джерела доходів, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваної, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 постановою Бюро президії Національної академії наук України №18/1 від 10 червня 2024 року відсторонено ОСОБА_7 від виконання обов`язків заступника директора з загальних питань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» з 11 червня 2024 року на час проведення розслідування та до отримання інформації від правоохоронних органів, також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Перевіряючи доводи захисника щодо порушення правил територіальної підсудності, колегія суддів зазначає, що постановою про внесення змін до постанови про створення групи слідчих від 30.05.2024 року заступника начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 визначено також місце розташування та проведення досудового розслідування в Голосіївському районі м. Києва, тому вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Станом на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала слідчого судді вичерпала свою дію 30.10.2024.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження відсторонення від посади, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________

ОСОБА_10