ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/359/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 09.12.2024 року.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002369 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , в порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбали 50 (п`ятдесят) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які зберігали при собі з метою збуту.

11.10.2024 року близько 03:30 год. працівниками УПП в Тернопільській області ДПП поблизу будинку №11 по вул. Глиняна в м. Тернополі, виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які у цей момент зберігали при собі так звані «закладки» із числа вищезазначених.

Надалі, під час огляду місця події 11.10.2024 року в період часу із 06:45 год. по 07:24 год. поблизу будинку АДРЕСА_3 у. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено 50 (п`ятдесят) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в одному із яких містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,685 грама, та який ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зберігали при собі, з метою збуту.

Згідно статтей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбані, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, за попередньо змовою групою осіб.

Окрім цього, реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , в порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбали 3 (три) згортки обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» синього кольору, які почали зберігати за місцем свого проживання у приміщені квартири АДРЕСА_4 з метою збуту.

Надалі, під час огляду місця події у період часу із 08:23 год. по 08:36 год. 11.10.2024 року у приміщені квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 3 (три) згортки, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в одному із яких містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною білого кольору, що містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он,), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зберігали з метою збуту.

Згідно статей 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця №1, список №2).

ОСОБА_7 11 жовтня 2024 року о 08:40 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин за попередньо змовою групою осіб, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 11.10.2024 року, погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002369 від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді гримання під вартою;

постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002369 від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

зменшити визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2024 року розмір застави відносно ОСОБА_7 з 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт посилається на те, що прокурором не було наведено ні в клопотанні, ні в ході розгляду клопотання слідчим суддею, доказів, що підтверджують наведені обставини.

Вказує, що в клопотанні прокурора наводиться стандартний та необґрунтований перелік підстав для застосування тримання під вартою, який безпідставно визнаний слідчим суддею обґрунтуванням необхідності задоволення клопотання.

Зазначає, що доводи про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу нічим не обґрунтовані.

Наголошує на тому, що лише сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання під вартою.

Вважає, що доведеність інших підстав (ризиків), як в клопотанні слідчого, погодженого прокурором так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років без альтернативної міри покарання.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , зокрема, у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особу підозрюваного, який не одружений, не працює, а отже не має законного джерела доходу, майновий стан, вік, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді