Справа № 697/1644/24
Провадження № 1-кс/697/245/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000161 від 21.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України "Про запобігання та протидії домашньому насильству", перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «кривдник» з 21.01.2024 по 13.05.2024, неодноразово, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , з якою спільно проживає, тобто дії, виражені у формі психологічного насильства, яке виражається в умисних образах нецензурною лайкою в її адресу та погрозами фізичною розправою. Тим самим він спричинив ОСОБА_6 негативних змін в структурі її особистості, з переживанням острахів за своє життя, здоров`я, майбутнє та порушень в емоційній сфері з виникненням почуття безпорадності, незахищеності, вразливості, з порушенням звичної діяльності особистості та психологічних страждань (на моральному рівні).

Зокрема, встановлено, що 26.01.2024 о 18 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії, що полягали в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою у її бік, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того встановлено, що 04.02.2024 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: умисні дії, що полягали в нанесенні удару ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2024 у справі № 697/343/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Крім того, встановлено, що 17.04.2024 о 18 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: умисні дії, що полягали в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою у її бік, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2024 у справі № 697/836/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, встановлено, що 12.05.2024 о 20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: умисні дії, що полягали в умисних образах нецензурною лайкою у її бік, при цьому вигнав її з будинку, виштовхавши силою на подвір`я, в результаті чого вона ночувала в сараї на закинутому подвір`ї, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2024 у справі № 697/1015/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, після вищезазначених подій, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив систематичне вчинення психологічного насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , 17.05.2024 близько 18 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , почав знову ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою своїй матері ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 390 від 12.07.2024, потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час виявляє ознаки ситуаційно обумовлених невротичних розладів адаптації, з легко помірно вираженою тривожно-депресивною симптоматикою. Вказані розлади, зважаючи на не психотичний рівень порушень, відсутність ознак хворобливо дезорганізованої поведінки, не позбавляють її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час. Слід зазначити, що вказані розлади за часом виникнення, фабулою переживань, клінічним наповненням знаходяться у причинному зв`язку зі скоєними проти неї протиправними діями. Ситуації агресивного поводження з боку сина ОСОБА_5 в стані сп`яніння в період часу, що досліджується у провадженні були для ОСОБА_6 істотно психотравмувальними, погіршували її соціальне функціонування та якість життя, обумовили формування негативних психоемоційних переживань та змін, а саме: страх за своє життя та здоров`я, тривожні очікування, лякливість, почуття приниженої гідності та образи, обмеженість повноцінного відпочинку, знижений та нестійкий настрій.

Отже, вказаними систематичними насильницькими діями, ОСОБА_5 заподіяв своїй матері ОСОБА_6 систематичних психологічних страждань.

В ході досудового розслідування також були допитані потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 390 від 12.07.2024, потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час виявляє ознаки ситуаційно обумовлених невротичних розладів адаптації, з легко помірно вираженою тривожно-депресивною симптоматикою.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо матері, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як зазначено в клопотання вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті (с. Павлівка) зі свідками кримінального провадження, з якими він особисто знайомий ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ), у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків (шляхом умовлянь, обіцянок, прохань, погроз та інше) для уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (переконувати їх змінити покази, не надавати покази взагалі, не з`являтись за викликом до органу досудового розслідування та суду тощо).

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також є:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки вина останнього підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновком експертизи;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 30 років, останній має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

3) ОСОБА_5 має соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, сімейний стан останнього неодружений, дітей та утриманців не має;

4) у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вище вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор зазначив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проведеною в ході досудового розслідування комплексною судовою психолого-психіатричною експертизою № 390 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкодити швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування цього кримінального провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім цього, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Так, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також є:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки вина останнього підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновком експертизи;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 30 років, останній має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

3) ОСОБА_5 має соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, сімейний стан останнього неодружений, дітей та утриманців не має;

4) у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення поданого клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів, а саме до 27.09.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ), як безпосередньо, так і через інших осіб, щодо обставин кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- направлення для проходження лікування від алкогольної залежності, направлення для проходження програми для кривдників;

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою або із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_1 (в якому підозрюваний зареєстрований та фактично проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23 год. 59 хв. 27.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1