Справа №739/1252/24р.
Провадження по справі № 1-кс/735/208/2024р.
УХВАЛА

13 серпня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 24.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що за результатами розгляду декількох кримінальних проваджень під головуванням судді ОСОБА_5 та за участі захисника ОСОБА_4 між головуючим суддею по справах та захисником склались очевидно неприязні відносини, які можуть негативно вплинути на права та інтереси його підзахисного. Однією з підстав виникнення таких відносин на думку захисника є те, що головуючий суддя ОСОБА_5 не узгоджує зі стороною захисту дату наступного судового засідання, так і у даному провадженні проводиться третє підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений у судове засідання не з`явились, проте захисник подав заяву про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності. Заяву підтримують та просять задовольнити.

Суддя Коропського районного суду ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, проте подав заяву про вирішення питання його відводу без його участі через перебування у черговій відпустці. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді оскільки вважає, що жодних підстав для її задоволення немає. Захисником не надано доказів на підтвердження вказаних у своїй заяві обставин.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву про відвід суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 24.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник ОСОБА_4 вказав, що у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки між ним та суддею склались неприязні відносини, що мають неприхований та систематичний характер, одним із проявів таких відносин є неузгодженість головуючим по справі із стороною захисту дати наступного судового засідання.

Проте, будь-яких доказів, що між суддею та захисником мають місце неприязні відносини захисник ОСОБА_4 не надав. Будь-яких доказів того, що захисник і суддя є давніми ворогами, неприязними сусідами тощо, стороною захисту не надано. Фактично доводи у заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, які ухвалює суддя ОСОБА_5 . Проте, такі обставини не можуть свідчити про наявність підстав для відводу.

При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань учасників процесу, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду, законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій.

Будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 може бути зацікавленим і проявляє упередженість при розгляді даного кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1