Справа №333/9247/24
Провадження №1-кс/333/3045/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 04.09.2024 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 04.09.2024 року він поштою направив на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі повідомлення про вчинення слідчими відділу поліції №1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України під час розслідування кримінального провадження №0000280, відомості про яке внесені 01.03.2024 року за ст.289 КК України.

Станом на 14.10.2024 року він не отримав жодної відповіді від ТУ ДБР з приводу його повідомлення.

Такі дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, на думку ОСОБА_2 свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю поновити строк звернення із скаргою, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєння слідчими відділу поліції №1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначив дату отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення уповноваженою особою ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі. Водночас, долучені до скарги матеріали містять інформацію, що вказане повідомлення останній відправив поштою 04.09.2024 року.

Згідно квитанції про оплату поштових послуг лист ОСОБА_2 до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі мав номер трекінгу № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації з офіційного сайту підприємства «Укрпошта», лист з номером № НОМЕР_1 був вручений особисто адресату 09.09.2024 року.

В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі направив 04.09.2024 року, і вже 09.09.2024 року воно було вже отримано, перебіг строку оскарження дій органа досудового розслідування розпочався з 11.09.2024 року.

Скарга ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла 22.10.2024 року, а відправлена була 17.10.2024 року (саме цю дату слідчий суддя вважає датою звернення із скаргою), тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Строк, упродовж якого ОСОБА_2 мав право звернутися зі скаргою до суду щодо бездіяльності слідчого почав фактично обчислюватися з 11.09.2024 року та сплинув 20.09.2024 року.

Із скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 17.10.2024 року, тобто майже після місяця з останнього можливого дня для звернення із скаргою до суду.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що останній, пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на подання скарги, зазначаючи при цьому, що ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі не опублікувало у вільному доступі жодного телефону чи адреси, за якою здійснюється прийом громадян. Відтак, усі спілкування із правоохоронцями відбуваються лише поштою. Про відсутність будь-якої реакції з боку ТУ ДБР він дізнався лише 11.10.2024 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000280, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.03.2024 року за ст.289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично визначає підставою для поновлення йому процесуальних строків це отримання інформації з матеріалів кримінального провадження №0000280, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.03.2024 року за ст.289 КК України, тобто заявник вважає, що сплив строку подання скарги на невнесення відомостей до ЄРДР має починатися з моменту отримання інформації про таку подію, що є помилковим, на думку слідчого судді.

Під час обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків ОСОБА_2 не надав слідчому судді жодних доказів, що в десятиденний строк після направлення повідомлення про вчинений злочин у нього не було об`єктивної можливості звернутися до суду із відповідною скаргою.

Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_2 помилко обраховується день, з якого необхідно вираховувати строк звернення із скаргою до суду, і відповідно клопотання про поновлення строку із зверненням із скаргою пов`язується саме з цим строком (помилковим).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення із скаргою, яку необхідно повернути останньому.

Водночас, ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1