Справа № 539/3654/24
Провадження № 1-кс/539/780/2024
УХВАЛА

про арешт майна

05.09.2024

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Лубенського РВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.04.09.2024 слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилучене в ході огляду місця події 02.09.2024, а саме:

-комбайну червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній, який зберігати за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вантажного автомобілья «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігати на майданчику тримання тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до вантажного автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету «ICR0102925», залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000061 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України;

-зразку рослинної культури зовні схожої на сою, який поміщено до сейф-пакету «SUD 4014666» та зразку рослинної культури зовні схожої на сою, який поміщено до сейф-пакету «WAR 1500778», які зберігати у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Монастирська, буд. 4, м. Лубни Полтавської області.

1.1.Це клопотання 03.09.2024 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказала, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000061 від 19.08.2024 за такими обставинами: невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 4 га, без визначеного кадастрового номеру, за межами с. Засулля Лубенського району Полтавської області, яка відноситься до земель транспорту та перебуває в охоронній зоні.

1.3.Служба автомобільних доріг у Полтавській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення, які проходять територією області. На території колишньої Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, площа земельних ділянок під автомобільними дорогами М-03 та Р-42 становить 88,5 га. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2018 № 382 «Про затвердження Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018 2022» на пересічення автомобільних доріг державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський та Р-42 Лубни-Миргород-Опішня на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, передбачено будівництво шляхопроводу, яке потребує додаткового землевідведення з урахуванням раніше зарезервованих земельних ділянок. Для підготовки землевпорядної документації та проектної документації необхідної для даного будівництва, Службою автомобільних доріг у Полтавській області отримано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13.09.2010 № 346 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування об`єктів».

1.4.У ході виїзду на місце події слідчий встановила, що на земельній ділянці, розташованій неподалік с. Засулля, Лубенського району, за координатними точками 49.9935318, НОМЕР_3 , здійснюється збір урожаю рослинної культури зовні схожої на сою за допомогою комбайна червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутні з подальшим вивантаженням на вантажний автомобіль «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

1.5.На місці події слідчий виявила: 1) в кузові цього вантажного автомобіля рослинну культуру зовні схожу на сою кількістю 5940 кг, з кузова цього автомобіля слідчий відібрала зразок рослинної культури зовні схожої на сою, який помістила до сейф-пакету «SUD 4014666», який опечатала та вилучила до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області; 2) в комбайні червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній, слідчий виявила рослинну культуру зовні схожу на сою при зважуванні якої кількість становить 2640 кг; 3) з земельної ділянки слідчий відібрала зразок рослинної культури зовні схожої на сою, який помістила до сейф-пакету «WAR 1500778», який опечатала та вилучила до камери речових доказів Лубенського РВП ГУН в Полтавській області; 4) комбайн червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній, який був вилучений та через неможливість транспортування залишений під зберігальну розписку ОСОБА_7 на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) вантажний автомобіль «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який слідчий вилучила та помістила на майданчик тримання тимчасово вилученого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до вантажного автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер серія та номер НОМЕР_2 , яке слідчий помістила до сейф-пакету «ICR0102925», опечатала та зберігає в матеріалах кримінального провадження.

1.6.Кваліфікація органу досудового розслідування частина друга статті 197-1 КК України.

1.7.03.09.2024 слідчий визнала вилучене майно речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

1.8.Слідчий зазначила у клопотанні, що вилучені речі мають значення речових доказів та необхідні для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів. Незастосування арешту на вказане майно може привести до його приховування, пошкодження, втрати, відчуження та унеможливить проведення експертиз у даному провадженні тому є підстави для його арешту.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні. Позиції учасників кримінального провадження

2.Слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна в строк, встановлений частиною першою статті 172 КПК України.

2.1. Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

2.3. Представник власника комбайна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Квітневе-Агро» та володільця вантажного автомобіля ОСОБА_8 заперечував проти клопотання. Обґрунтував заперечення тим, що накладення арешту на комбайн та вантажний автомобіль, які слідчий вилучила, є перешкоджанням господарській діяльності підприємств; вилучене свідоцтво не є доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки не відповідає вимогам статті 98 КПК України.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

3. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина друга статті 214 досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина перша та друга статті 223 слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий судді при постановленні цієї ухвали

4.Слідчий суддя встановила, що старшим слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000061 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України за такими обставинами: невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 4 га, без визначеного кадастрового номеру, за межами с. Засулля Лубенського району Полтавської області, яка відноситься до земель транспорту та перебуває в охоронній зоні.

5.Згідно документів, доданих до клопотання, ця земельна ділянка має цільове призначення землі автомобільного транспорту та перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

6.02.09.2024 під час виїзду на місце події до земельної ділянки, яка розташована неподалік с. Засулля, Лубенського району, за координатними точками НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , слідчий встановила, що на цій земельній ділянці приблизною площею близько 6 га маються насадження зовні схожі на сою, частина цієї культури зібрана та знаходиться в вантажному автомобілі «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_8 . На цій земельній ділянці знаходився комбайн червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній.

НОМЕР_5 .З кузова вантажного автомобіля слідчий відібрала зразок рослинної культури зовні схожу на сою, який слідчий помістила до сейф-пакету «SUD 4014666». Із земельної ділянки слідчий також відібрала зразок рослинної культури зовні схожої на сою, який помістила до сейф-пакету «WAR 1500778». Відібрані зразки слідчий направила до камери схову Лубенського РВП ГУН в Полтавській області.

6.2.Виявлений на земельній ділянці комбайн червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній, слідчий вилучила та через неможливість транспортування залишила під зберігальну розписку ОСОБА_7 на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

6.3.Виявлений вантажний автомобіль «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 слідчий вилучила та помістила на майданчик тримання тимчасово вилученого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

6.4.Також слідчий вилучила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вантажний автомобіль «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , яке слідчий помістила до сейф-пакету «ICR0102925», опечатала та вирішила зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7.03.09.2024 слідчий винесла постанову про визнання вилученого 02.09.2024 в ході огляду місця події майна речовими доказами.

8.Слідчий суддя вважає, що вилучені слідчим зразки рослинної культури зовні схожої на сою, які поміщені до сейф-пакету «SUD 4014666» та «WAR 1500778», відповідають критеріям, вказаним у статті 98 КПК України. Метою арешту цього майна є забезпечення збереження речових доказів відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

9. Слідчий суддя вважає, що вилучений слідчим комбайн червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній та вантажний автомобіль «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям, вказаним у статті 98 КПК України. Метою арешту цього майна є забезпечення збереження речових доказів відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

10. Слідчий суддя вважає, що вилучені слідчим зразки, комбайн та вантажний автомобіль зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються в цьому кримінальному провадженні.

11. Слідчий суддя встановила, що на час розгляду клопотання комбайн знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 на території АДРЕСА_1 , вантажний автомобіль на майданчику тримання тимчасово вилученого майна в АДРЕСА_2 .

12. Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вилучені слідчим комбайн, який належить СТОВ Агрофірми «Квітневе-Агро», та вантажний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , були оглянуті слідчим 02.09.2024, слідова інформація зафіксована в протоколах огляду місця події, тому потреби в обмеженні прав власників в користуванні та володінні цим майном немає.

13. За встановлених обставин, слідчий суддя накладає арешт на вилучені зразки культури зовні схожі на сою та залишає їх на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Монастирська, буд. 4, м. Лубни Полтавської області.

14. Слідчий суддя також арештовує комбайн та вантажний автомобіль із позбавленням власників цього майна лише права їх відчуження. Слідчий суддя вважає, що заборона відчуження комбайна та вантажного автомобіля на початковій стадії досудового розслідування не перешкоджає господарській діяльності СТОВ Агрофірми «Квітневе-Агро» та втручання в права власників цього майна шляхом накладення арешту із забороною лише відчуження є пропорційним із завданнями цього кримінального провадження.

15. Слідчий суддя вважає, що вилучене слідчим свідоцтво про реєстрації транспортного засобу не є предметом злочину та не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не має доказового значення в цьому кримінальному провадженні, враховуючи обрану органом досудового розслідування кваліфікацію за частиною другою статті 197-1 КК України.

16. Тому в частині арешту цього свідоцтва слідчий суддя відмовляє.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України.

2.Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 02.09.2024, а саме:

-зразок рослинної культури зовні схожої на сою, який поміщено до сейф-пакету «SUD 4014666», зберігати у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Монастирська, буд. 4, м. Лубни Полтавської області;

-зразок рослинної культури зовні схожої на сою, який поміщено до сейф-пакету «WAR 1500778», зберігати у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Монастирська, буд. 4, м. Лубни Полтавської області.

3.Накласти арешт на комбайн червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній, вилучений в ході огляду місця події 02.09.2024, із позбавленням права відчуження, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Квітневе Агро» та переданий на зберігання ОСОБА_7 із визначенням місця зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Накласти арешт на вантажний автомобіль «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 02.09.2024, із позбавленням права відчуження, який належить ОСОБА_6 та повернути цей автомобіль володільцю ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

5.В решті клопотання відмовити.

6.Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до вантажного автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету «ICR0102925», володільцю цього автомобіля ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

7.Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000061 від 19.08.2024.

8.Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

9.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1