ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/925/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2006 та 2007 років народження, тимчосово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

20.05.2023 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебувала в імпровізованому наметі, який розташував ОСОБА_7 , поблизу озера «Тягле», що за адресою: АДРЕСА_2 , де остання проводила дозвілля на власний розсуд.

В цей же час та місці, до вказаного намету прийшов ОСОБА_8 , де у останнього виник умисел, спрямований на умисне вбивство останньої, зумовлений попередньо виниклими конфліктами та особистими неприязними відносинами.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлені речі та предмети для реалізації свого умислу, взяв до рук суміш для швидкого розпалювання вогню, достовірно знаючи, що всередині намету перебуває ОСОБА_6 , таким чином усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, облив ззовні вказаною сумішшю зазначений намет, після чого за допомогою запальнички підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулось різке загорання вказаного намету, що призвело до виникнення пожежі на вказаній території розміром 70 квадратних метрів.

Після цього, розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває в середині палаючого намету ОСОБА_3 покинув місце події.

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заподіяння сметрі потерпілій, однак кримінальне правопорушення не було закінчене із причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час до намету повернувся знайомий потерпілої ОСОБА_9 , який відразу викликав лікарів швидкої допомоги, по приїзду яких потерпілій було вчасно надано медична допомога та госпіталізовано до опікового центру.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків тіла (циркулярно обох верхніх (плечей, передпліч, кистей) та нижніх кінцівок (циркулярно у ділянці обох гомілок та стегон), обличчя, задньої поверхні грудної клітки) 2-А-2-Б ступеню; опіків дихальних шляхів.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що проживав у квартирі АДРЕСА_3 разом зі своїм батьком та свідком ОСОБА_11 .. Дружина та діти поїхали на Західку Україну через повномасштабне вторгнення. За певний час до події свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили йому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 - ОСОБА_14 мають претензії до нього та звинувачують його у тому, що він підпалив їх намет на озері "Тягле". 20.05.2023 року близько 19 години він направився до нового намету ОСОБА_7 який також був розташований на цьому озері для того, щоб з"ясувати ситуацію. Він поїхав на велосипеді, а ОСОБА_12 пішов слідом за ним пішки. Із потерпілою він конфліктів не мав, був знайомий близько 2 років, із ОСОБА_7 у нього був конфлікт із приводу звинувачень у підпалі намету. Прибувши на місце ОСОБА_7 там не було, була лише потерпіла у роздягнеому вигляді та вживала наркотичні засоби. Не виявивши на місці ОСОБА_7 , будучи на емоціях він сказав, що підпалить намет, на що від потерпілої почув «підпалюй», після чого він витягнув зі своєї сумки антисептик, облив перпедню частину намету та взявши палицю із вогнища яке горіло наподалік підпалив намет. Під час того як полум`я почало розгоратися він намагався витягнути з намету ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , але вона ногою відштовхнула його та сказала, що їй всеодно, тому він сказав "ну і гори" розвернувся та пішов. Полум`я погасити не намагався, оскільки думав, що потерпіла вибереться із намету самостійно, також не намагався викликати швидку медичну допомогу. Наміру вбити потерпілу у нього не було, просто так трапилося, будучи на емоціях він хотів спалити намет і вийшло так, що підпалив. Однак, зауважив, що потерпіла могла вийти із намету самостійно, вона знала, що намет горить. Свідок ОСОБА_12 який прийшов на місце події через деякий час після нього, просто сидів та спостерігав.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що з обвинуваченим жодних стосунків до вказаних подій не мала, знала його наглядно. В той день була в гостях у ОСОБА_7 у спорудженому ним наметі на озері " ОСОБА_15 " де відпочивали, також у той день у них були друзі, з якими вони разом випивали. Після того як всі розійшлися вони із ОСОБА_7 залишились самі та продовжили відпочивати. Через деякий час ОСОБА_7 пішов за цигарками, а вона залишилися біля намету. Приблизно через хвилин 10 до намету прийшов ОСОБА_3 , в руках тримав прозору пляшку з червоною кришкою, в якій була невідома рідина. Побачивши його вона залізла в намет, для щоб одягнутись, так як була оголена, як раптом обвинувачений почав кричати, щоб вона виходила, та погрожувати, що підпалить її. Після цього ОСОБА_3 облив вказаною рідиною намет зовні, також ця рідина потрапила і на неї, а саме на ліву частину волосся. Після цього обвинувачений за допомогою запальнички все підпалив та покинув місце події. Її тіло та намет почали горіти, полум"я було всюди тому вона вискочила через це полум"я та намагалася загасити себе. В цей час, біля намету стояв свідок ОСОБА_12 , котрий просто спостерігав.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим знайомий приблизно півтора року. В день вказаних подій вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживали спиртні напої. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_3 , він бачив у останнього пляшку з рідиною, яку останній взяв із собою. Після цього вони направились до палатки, котра знаходилась на березі озера «Тягле». Біля намету він бачив, особау на ім`я ОСОБА_16 , із яким у нього конфлікт через те, що він продавав йому розведені та неякісні наркотчні засоби, однак брав за це великі гроші. В середину намету він не заглядав. У певний момент, коли біля намету нікого не було, ОСОБА_3 облив намет рідиною, котру взяв у квартирі, та підпалив його і одразу покинув місце події. Після підпалу із намету вибігла потерпіла, котра горіла та кричала від болю. Після цього він також покинув місце події. Вже коли протверезів, зрозумів що відбулось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що проживав на озері « ОСОБА_15 » у збудованому із підручних засобів наметі. Станом на 20.05.2023 року у нього в гостях перебувала потерпіла з якою вони кілька днів відпочивали. Того дня у них були гості вони випивали. Після того коли всі розійшлися вони із потерпілою вечеряли та знову випивали. Приблизно через 40 хв. він вирішив піти по цигарки, потерпіла залишилася в наметі. Відійшовши на певну відстань він почув сильний крик, повернувся та побачив сильно обгорілу ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , котра повідомила, що її облив та підпалив обвинувачений. Він одразу викликав швидку медичну допомогу та потерпілу вдалося врятувати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому злочину окрім його показань, показань потерпілої та свідків підтверджується наступними доказами.

Даними, відображеними у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2023 року (т. 1 а.п. 39), з яких вбачається, що ОСОБА_6 повідомила, що 20.05.2023 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: озеро «Тягле», м. Київ, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , облив невідомою речовиною палатку, у якій вона знаходилась, та підпалив, чим наніс їй тілесні ушкодження у виді опіків.

Комплексом даних, відображених у протоколі огляду від 21.05.2023 року з додатками (т. 1 а.п. 40-42) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії було оглянуто 7 бокс, розташований на 2 поверсі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , 13 відділення ВА з ЛІТ. Вхідні двері в палату скляні, з метало пластиковою вставкою з врізним замком. Двері та замок видимих пошкоджень не мають. Палата розміром 2,5 х 5, в центрі якої розташоване ліжко, на якому лежить ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду місця події було зроблено змиви на аплікатор на дистильовану воду з лівої та правої рук гр.. ОСОБА_6 . Крім того, під час огляду місця події було вилучені особисті речі, а саме: футболка темного кольору, бюстгальтер темного кольору, труси темного кольору, шкарпетки світлого кольору.

Комплексом даних зазначених у висновку експерта № 042-1155-2023 від 07.08.2023 року з додатками (т. 1 ап. 52-68), які свідчить про те, що аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності питань поставлених на вирішення, в межах вивчення фактично дослідженої медичної документації, дає підстави зробити наступні висновки. Передусім вважаю за потрібне звернути увагу учасників та сторін кримінального провадження на наступному:

- п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту "Правила") надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

- у п. 1.5. "Правил" визначено таке: "Згідно з Кримінальним кодексом України розрізняють тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та легке.

- у п. 2. "Правил" визначено наступне: "2. Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Тяжке тілесне ушкодження:

Ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

а) небезпека для життя;

б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій;

в) душевна хвороба;

г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину;

д) переривання вагітності;

е) невиправне знівечення обличчя.

Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п. 2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

р) загальна дія високої температури (тепловий і сонячний удар) за наявності загрозливих для життя явищ: термічні опіки 1ІІ-ІУ ступеня з площею ураження понад 15% поверхні тіла; опіки III ступеня понад 20% поверхні тіла; опіки II ступеня понад 30% поверхні тіла, а також опіки меншої площі, що супроводжувались шоком тяжкого ступеня; опіки дихальних шляхів за наявності загрозливих для життя явищ;

о) ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу; гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу; жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень

Під час первинно відомого звернення 20.05.2023 о 19 годині 58 хвилин (під час первинного огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, що віддзеркалюють послідуюче звернення по медичну допомогу (у тому числі, проведених оперативних втручань), є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: термічні опіки тіла (циркулярно обох верхніх (плечей, передпліч, кистей) та нижніх кінцівок (циркулярно у ділянці обох гомілок та стегон), обличчя, задньої поверхні грудної клітки) 2-А-2-Б ступеню; опіки дихальних шляхів.

Досліджена медична документація дає підстави стверджувати, що на даному етапі є підстави визначити ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, враховуючи дані саме у дослідженій документації.

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості виявлених тілесних ушкоджень є критерії небезпеки для життя (відповідно, термічні опіки тіла, які супроводжувалися розвитком небезпечно-загрозливих для життя явищ - шоку (опікового)), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/р/о/ "Правил", зазначені тілесні ушкодження, відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Виходячи з характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, частково описаної морфології, відомих часових даних та обставин події, є підстави вважати, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії фізичного фактору (високої температури), у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 20.05.2023 (до 19 години 58 хвилин).

Даними, відображеними у протоколі огляду від 20.05.2023 року з додатками (т. 1 а.п. 43-45) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії було оглянуто яму сміттєзвалища, розташовану по вул. Колекторна у м. Києві. Яма розміром 25 х 50 м., глибиною приблизно 6 м. В даній ямі мається сміття, в самій ямі та навколо неї ростуть дерева. Площа вигорання становить приблизно 70 км.м. На площі вигорання мається обвуглений грунт, стовбури дерев поблизу знизу обгорілі.

Фактичними даними, відображеними у звіті Дарницького районного управління ДСУ з НС ГУ ДСНС України у м. Києві (т. 1 а.п. 47-48) з яких вбачається, що ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталась 20.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій території є підпал.

Даними, відображеними у протоколі обшуку від 21.05.2023 року з додатками (т. 1 а.п. 69-80) з яких вбачається, що було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході поведеного обшуку було виявлено та вилучено: 17 запальничок; одяг, а саме: чорна кепка, синя футболка, камуфляжні штани та пара сірих кросівок; мобільний телефон чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_1 ; пластикова пляшка з рідиною та написом «Розпалювач для вогню».

Комплексом даних, відображеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2023 року з додатком (т. 1 а.п. 91-95) з яких вбачається, що 21.05.2023 року було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні 20.05.2023 року о 19 год. 30 хв. замаху на вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час обшуку особисті речі не вилучались. Було здійснено відбір зразків (змивів) на спиртову серветку з рук на наявність паливно-мастильних матеріалів, а також зрізи з нігтьових пластин з рук.

Фактичними даними, відображеними у висновку судово-психіатричного експерта № 704 від 11.07.2023 року (т. 1 а.п. 111-116), які свідчить про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання «Чи був ОСОБА_3 осудним в момент скоєння злочину?» - виходить за межі компетенції судово - психіатричного експерта. На даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявляє ознак будь-якого психічного захворювання. За своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, хронічним алкоголізмом або будь-якою наркоманією не страждає, протиалкогольного або протинаркоманічного лікування не потребує.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду зробити чіткий, категоричний та безумовний висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не мав умислу на вбивство потерпілої, суд ставиться до вказаних показань критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього вказані показання спостовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує той факт, що 20.05.2023 року близько 19 години був на місці вчинення злочину та за допомогою речовини яка швидко загоряється облив намет в якому була потерпіла та підпалив його.

Розкриваючи питання умислу на вбивсто слід зазначити, що обвинувачений одразу після підпалу намету в якому була потерпіла покинув місце події, не намагаючись врятувати останню, погасити полум"я, надати їй будь-яку допомогу чи викликати швидку медичну допомогу, а зі словами "ну і гори" покинув місце події.

Таким чином, умисні цілеспрямовані дії обвинуваченого і приготування до них, зокрема в частині завчасного заготовлення предметів для підпалу, поведінка останнього після вчинення злочину, одназначно свідчить про наявність умислу у ОСОБА_3 на вбивство потерпілої ОСОБА_6 .

Також слід зазначиии, що обвинувачений ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заподіяння сметрі потерпілій, однак кримінальне правопорушення не було закінчене із причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час до намету повернувся знайомий потерпілої ОСОБА_9 , який відразу викликав лікарів швидкої допомоги, по приїзду яких потерпілій було вчасно надано медична допомога та госпіталізовано до опікового центру.

Розкриваючи питання щодо мотиву та мети то такими, відповідно до комплексу досліджених у судовому засіданні доказів є конфлікт та особисті неприязні відносини на грунті звинувачень у підпалі попереднього намету в якому проживав ОСОБА_7 .

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох дітей 2006 та 2007 років народження, не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його характер, обставини вчинення, наслідки, спосіб посягання, цінність суспільних відноси на які вчинено посягання, форму та ступінь вини, позицію обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України чи застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22.05.2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період із 22.05.2023 року по день набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили, застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 10 119 гривні 00 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - 17 запальничок, пластикову пляшку з написом «Розпалювач для вогню» (постанова від 21.05.2023 року), футболку темного кольору, бюстгалтер, нижню білизну темного кольору, шкарпетки світлого кольору, чорну кепку, синю футболку, камуфляжні штани, пару сірих кросівок (постанова від 22.05.2023 року) - знщити; мобільний телефон чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_1 (постанова від 21.05.2023 року) - лишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: