Справа № 671/636/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгинин Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2022 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

04.02.2024 близько 22 год 00 хв між ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_6 в приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому, цього ж дня, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаній кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, після чого останній впав на підлогу.

Надалі, під час зазначеного конфлікту ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи в стадії алкогольного сп`яніння, сів зверху на ОСОБА_6 , який перебував на підлозі в положенні лежачи на лівому боку, та наніс декілька ударів руками в ділянку тулуба останнього з правої сторони.

В цей момент, ОСОБА_8 спробувала відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 підвівся з підлоги та відразу отримав ще один удар кулаком руки в обличчя від ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-6-го ребер по передній підпахвинній лінії справа, правобічного пневмотораксу, підшкірної емфіземи в ділянці шиї та грудної клітки (більше справа), саден на передній поверхні грудної клітки справа, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю та тілесні ушкодження у вигляді набряків та крововиливів в обох навколоочних ділянках, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 04.02.2024 перебував за місцем мешкання потерпілого, де вживали алкогольні напої, через що не пам`ятає всіх подій. Пам`ятає, що потерпілий наніс йому удар рукою, після чого обвинувачений у відповідь вдарив потерпілого. Далі між ними почалося шарпання. Після чого, ОСОБА_8 виштовхала його з будинку. Про нанесення ударів потерпілому, який знаходився в лежачому стані на підлозі, не пам`ятає. Підтвердив, що знаходився в сильному алкогольному сп`янінні.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив про дружні відносини з обвинуваченим, який є другом його пасинка ОСОБА_9 .. Щодо подій 04.02.2024 пояснив, що через сильне алкогольне сп`яніння не пам`ятає подробиць отримання тілесних ушкоджень. При цьому, зазначив, що того дня він разом з дружиною ОСОБА_8 , обвинуваченим та пасинком ОСОБА_9 знаходились в будинку по АДРЕСА_2 та вживали алкогольні напої. Пасинок та обвинувачений приїхали з заробітків з м. Київ. Пам`ятає як він лежав на підлозі, а з нього стягували обвинуваченого, який знаходився зверху нього. Далі обвинуваченого вигнали з будинку, а потерпілий ліг спати. На наступний ранок потерпілий проснувся та виявив, що в нього сильно опухла грудна клітина та голова, було важко дихати. Далі викликали швидку медичну допомогу і потерпілого госпіталізували до лікарні. Додав, що з сторонніх осіб того дня крім обвинуваченого нікого не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина останнього повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

ВС в постанові від 14.12.2022 № 754/10882/17 висловлено правову позицію про те, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у вироку показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є пасинком потерпілого та другом обвинуваченого пояснив, що працював з ОСОБА_4 на заробітках в м. Київ та 04.02.2024 приїхали додому. Ввечері 04.02.2024 за місцем проживання потерпілого свідок разом з обвинуваченим, потерпілим та матір`ю ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 знаходився в сильному алкогольному сп`янінні. Подробиць отримання потерпілим тілесних ушкоджень не пам`ятає через алкогольне сп`яніння. Додав, що на наступний день в ранню пору доби його збудила мати ОСОБА_8 та він побачив побитого вітчима ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_8 , яка перебуває в фактичних сімейних відносинах з потерпілим, пояснила, що 04.02.2024 обвинувачений ходив до своєї сестри, яка проживає неподалік допомагати по господарству та прийшов ввечері до будинку, де проживає свідок з потерпілим ( АДРЕСА_2 ) в сильному алкогольному сп`янінні. Далі свідок разом з потерпілим, сином ОСОБА_9 та обвинуваченим святкували приїзд сина та обвинуваченого із заробітків і вживали алкогольні напої в будинку по АДРЕСА_2 . Трішки посидівши, свідок пішла відпочивати в спальню, а син, потерпілий та обвинувачений залишились в кімнаті вживати алкогольні напої. Через деякий час, почувши шум, свідок зайшла в кімнату де побачила потерпілого, який лежав на підлозі на лівому боці та обвинуваченого, який сидів на потерпілому і наносив останньому удари по тілу. Свідок відтягнула обвинуваченого від потерпілого, який піднявся на ноги. В цей момент обвинувачений наніс ще один удар потерпілому від якого потерпілий впав та втратив свідомість, вдарившись об одвірок. Після чого, свідок вигнала обвинуваченого з будинку і витерла рушником кров на потерпілому. На наступний ранок свідок побачила потерпілого з ознаками сильних побоїв і потерпілого було госпіталізовану до лікарні.

Також, судом досліджено ряд письмових доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000055 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке внесене за фактом нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , 04.02.2024 спричинив йому тілесні ушкодження;

-протокол огляду місця події від 05.02.2024 з фото таблицями до нього, в ході якого проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору на частині килиму та підлозі, які розташовані в нижній лівій частині дерев`яної рами між коридором та житловою кімнатою. Також в пральній машині «BOSCH», яка знаходилась в приміщені кухні, виявлено та вилучено рушник сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

-протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2024 в ході якого застосовувалась відеозйомка, під час якого ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , наочно вказала місце знаходження потерпілого, який лежав на підлозі на боку, та обвинуваченого, який сидів на потерпілому і наносив удари останньому. Далі свідок вказала, як відтягнула обвинуваченого від потерпілого, який піднявшись з підлоги отримав ще один удар від обвинуваченого, внаслідок чого впав, вдарившись об одвірок. Після цих подій, потерпілий жалівся на біль в області ребер, а зранку виявила потерпілого з опухлою головою та іншими тілесними ушкодженнями;

-протокол освідування особи від 05.02.2024 за участі травматолога-ортопеда відповідно якому, проведено освідування ОСОБА_4 за наслідками чого, ушкоджень та гематом на тілі не виявлено;

-протокол освідування особи від 07.02.2024 за участі травматолога-ортопеда відповідно якому, проведено освідування ОСОБА_9 за наслідками чого, ушкоджень та гематом на тілі не виявлено. В проекції зовнішньої бічної зв`язки правого колінного суглобу відмічалася незначна болючість. Зі слів ОСОБА_9 дану травму отримав в побуті 04.02.2024 (впав на правий бік);

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2024 під час якого застосовувалась відеозйомка, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав місце в будинку по АДРЕСА_2 де з пасинком ОСОБА_9 , дружиною ОСОБА_8 та обвинуваченим розпивали алкогольні напої. Далі потерпілий вказав місце на підлозі кімнати будинку, де отямився, а в цей час ОСОБА_4 стягували з нього. Після цих подій, ОСОБА_8 витерла кров на потерпілому і положила його спати. Проснувшись вранці виявив сильний біль в грудній клітині та не міг дихати. Далі викликали швидку медичну допомогу;

-висновок експерта від 08.03.2024 № 34 відповідно якому у ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновок експерта від 08.03.2024 № 35 відповідно якому у ОСОБА_9 станом на 07.02.2024 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновок експерта від 21.03.2024 № 38 відповідно якому наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6-го ребер справа, правобічного пневмотораксу, підшкірної емфіземи в ділянці шиї та грудної клітки, саден на передній поверхні грудної клітки справа є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Набряки та крововиливи в обох навколоочних ділянках є легкими тілесними ушкодженнями.

-висновок експерта від 21.03.2024 № 39 відповідно якому виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до госпіталізації 05.02.2024 в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», що не виключає їх утворення в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, не виключено в ніч з 04.02.2024 на 05.02.2024, можливо і внаслідок ударів руками чи ногами сторонньої людини. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не є специфічними чи характерними для утворення їх при самовільному падінні людини з висоти власного зросту на рівну, тверду поверхню підлоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

ВС в постанові від 07.12.2020 № 728/578/19 зазначено, що якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин кримінального правопорушення, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи.

В постанові ВС 21.01.2020 № 754/17019/17 висловлено позицію, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку є логічними, послідовними та не містять вагомих суперечностей між собою, а єдине розумне пояснення стороннім спостерігачем події, яка є предметом даного судового розгляду, це вчинення даного кримінального правопорушення саме обвинуваченим.

З допитаними під час судового розгляду свідками та потерпілим обвинувачений не перебуває в неприязних відносинах, з огляду на що, підстави ставити під сумнів їх покази в суду не має.

Оцінивши всі докази в їх сукупності з точки зору допустимості, повноти та достовірності, суд приходить до однозначного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації проживання не проживає, на військову службу під час мобілізації не призивався, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей не має.

При цьому, суд враховує молодий вік обвинуваченого.

Хоча думка потерпілого не є вирішальною для суду під час призначення покарання, однак, суд зобов`язаний її враховувати тим більш у справах, в яких злочини направлені відносно конкретної особи.

Потерпілий претензій матеріального чи морального характеру не має.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк більш наближений до мінімального, передбачений санкцією статті.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.06.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.06.2022, в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 суд рахує з 05.02.2024 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.06.2022 у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 05.02.2024.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.02.2024 № 671/275/24.

Речові докази:

чотири скляні стакани та рушник сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя