КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/449/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Катгорія - ст. 308 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 години 20 хвилин 15.08.2024 року до 19 години 20 хвилин 1310.2024 року, із визначенням застави у розмірі у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 240 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у межах кримінального провадження, № 0000152 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період з корисливих мотивів, запровадив схему перешкоджання законній діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення останніми мобілізаційних заходів по оповіщенню військовозобов`язаних осіб під час воєнного стану, шляхом виготовлення та видачі військовозобов`язаним особам за грошову винагороду нібито посвідчень ПП «ТД БАСТІОН», до якого не має жодного відношення, та нібито витяг з розпорядження КМУ від 24.02.2022 № 181-р/49, в якому зазначено, що всі працівники ПП « ОСОБА_10 » мають повноваження спеціальних військових підрозділів, що входять до Служби безпеки України та бронювання від призову в Збройні Сили України під час мобілізації строком на весь термін військового стану в Україні.

При цьому ОСОБА_8 надавав «пакет послуг», які в сукупності створювали перешкоди та перепони роботі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: - надавав нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49»; - інструктував як в подальшому поводитись із патрулями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично наявність вказаних нібито посвідчень, а також нібито витягу з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р/49, не надають військовозобов`язаним особам статусу військовослужбовця та не звільняють від призову на військову службу, а лише створюють у працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення ними мобілізаційних заходів уявлення приналежності військовозобов`язаного до військового підрозділу та особи, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, та перешкоджають виконанню ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на них законодавством України заходів із оповіщення попередньо призначених військовозобов`язаних та резервістів з метою проходження військово-лікарської комісії, уточнення військово-облікових даних та планування призначення військовозобов`язаних до призову під час мобілізації, а також з метою адміністративного затримання та доставлення військовозобов`язаних та резервістів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у випадку, якщо такі особи вчинили правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 210-1 КУПАП.

ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше квітня 2024 року, запропонував ОСОБА_11 , 1989 року народження, за грошову винагороду в сумі 5000 доларів, нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН».

Через брак зазначеної суми у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 погодився на суму в 1000 доларів США (що є еквівалентом 41 326 грн) за умови, що решту суми ОСОБА_11 буде виплачувати по 100 доларів США (що є еквівалентом 4 132 грн) на місяць.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та за грошові кошти в розмірі 1000 доларів отримав від ОСОБА_8 нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» (), нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49» та проінструктував щодо поводження із патрулями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.08.2024 ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_11 продемонстрував співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49», чим ввів останніх в оману та перешкодив законній діяльності Збройних Сил України в особливий період. Після цього ОСОБА_8 провів повторний інструктаж ОСОБА_11 як в подальшому поводитись із патрулями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.06.2024 ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_12 1998 року народження, та за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США нібито оформити вступ останнього до ПП «ТД БАСТІОН», а також надати йому нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН», нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49», які зі слів ОСОБА_8 дають відстрочку від мобілізації до Збройних Сил України. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що грошові кошти ОСОБА_12 має передати через ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_8 з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності з протиправні дії, передав зазначений вище пакет документів на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_11 .

Про вказану протиправну діяльність ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили співробітників УСБУ в Кіровоградській області.

15.08.2024 ОСОБА_12 , який діяв під контролем співробітників Служби безпеки України, погодився на пропозицію ОСОБА_8 .

15.08.2024 ОСОБА_11 , який діяв під контролем співробітників Служби безпеки України, вручено грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_8 за нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» на ім`я ОСОБА_12 та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 15.08.2024 приблизно о 19 год. 00 хвилин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 доларів США (що є еквівалентом 206 631 грн) за документи, після чого був затриманий співробітниками УСБУ в Кіровоградській області, в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з квітня 2024 року по 15.08.2024 вчинив дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом видачі за грошову винагороду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нібито посвідчень ПП «ТД БАСТІОН, нібито витягів з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49», та інструктажу щодо дій під час зустрічі з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у сукупності створює у працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 уявлення приналежності військовозобов`язаного до військового підрозділу та особи, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, хоча фактично не надає такій особі зазначеного статусу.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання, постановив задовольнити клопотання та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави.

Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Взято до уваги й тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Із судовим рішенням не погоджується сторона захисту.

Адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 необґрунтована, Постановою ВС від 26.02.2019 року вказано і роз`яснено, що може вважатись перешкоджанням законної діяльності ЗСУ.

Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, на утриманні має матір похилого віку, має хронічні захворювання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 , його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо підозри.

СВ УСБУ в Кіровоградській області провадиться розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 16.08.2024 вручено ОСОБА_8 .

Існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), як от: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2024, від 12.08.2024, від 16.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2024, від 16.08.2024, протокол про результати НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 07.08.2024, протокол огляду місця події від 15.08.2024, протокол обшуку від 15.08.2024.

Кримінальне правопорушення вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період умисне і тяжке.

Покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання та місце реєстрації свого проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку із наявністю таких захворювань як наслідки відкритої ЧМТ, уламкового втисненого перелому потиличної кістки, посттравматичної енцефалопатії, хронічної краніалгії, церебростенічного синдрому виключений з військового обліку, працевлаштований і має офіційне місце роботи та джерело доходу, не судимий.

Відносно репутації підозрюваного не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням заявлено наявність ризиків знищення, спотворення, схову речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового кримінального правопорушення, переховування від досудового розслідування та суду.

Разом із тим, наявність ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, що заявлені органом досудового розслідування станом на даний час беззаперечно і фактично не доведена.

Колегія суддів погоджується, що підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний і розуміє міру покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, знятий з військового обліку, не є військовозобов`язаним, а його дружина разом із малолітньою дитиною залишила територію України.

Однак станом натепер ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що підозрюваний вчиняє певні дії з метою підготовки до залишення території області, країни носить характер припущення.

Наразі відсутні й об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у межах даного кримінального провадження проведено огляди місця події та обшуки, проведено НСРД, які зафіксовані відповідними протоколами та на електронних носіях, допитані свідки, в тому числі додатково.

Ризики можливого з боку підозрюваного незаконного впливу на свідків будуть зведені нанівець покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. зокрема, що полягатимуть у забороні спілкування підозрюваного з усіма іншими учасниками кримінального провадження,за виключенням передбаченої кримінальним процесуальним законом необхідності, і у визначених випадках.

Крім того, з метою превенції виникнення такого ризику підозрюваний ОСОБА_8 буде попереджений, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та у разі підтверджених спроб незаконно впливати на свідків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_8 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Щодо положень ч. 6 ст. 176 КПК України, які полягають тому, що: під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (ст. 176 ч. 1 п.) 5 КПК України: запобіжними заходами є зокрема тримання під вартою).

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження доказово, колегія суддів вважає за можливе не застосовувати щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Тож, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , стане особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частковому задоволенню.

Тож на підставі п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів, скасувавши оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2024, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 години 20 хвилин 15.08.2024 року до 19 години 20 хвилин 1310.2024 року, із визначенням застави у розмірі у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 240 гривень, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає і наразі перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, - утримуватися від спілкування з усіма іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням участі у слідчих діях або іншої процесуальної необхідності у справі, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснюється слідчими у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду встановити до 01 листопада 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3