Справа № 991/5813/24
Провадження 1-кс/991/5845/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Скарга), в якій захисник просить:

- скасувати як незаконне (за відсутності доказів, якими обґрунтовується підозра) повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, від 23.04.2024, здійснене у кримінальному провадженні № 0000585.

Скарга мотивована тим, що у рамках кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки будь-якого складу злочину, виходячи з наступного: за описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_5 . обставин, у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки фізичні особи - учасники АТО мали право на отримання земельних ділянок від держави; земельні ділянки набули виключно громадяни України - учасники АТО, ТОВ «АФ «Довіра 2008», ОСОБА_6 та наближені до нього особи набули відповідні земельні ділянки у власність шляхом укладання законних договорів купівлі-продажу; дії громадян - учасників АТО, які набули безоплатно земельні ділянки, не визнано протиправними; ОСОБА_5 діяв у законний спосіб, виконував свої трудові обов`язки та доручення керівництва ТОВ «АВІС УКРАГРО»; ОСОБА_5 не був обізнаний про жодні дії, які сторона обвинувачення вважає злочинними; в результаті описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_5 дій не відбулося протиправного заволодіння земельними ділянками Держави, а було порушено право користування земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «АФ «Надія»; відсутній умисел на заволодіння чи розтрату земельних ділянок; для держави не настали тяжкі наслідки так як не відбулося протиправного заволодіння землею; рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 364 на ст. 191 КК України здійснено необґрунтовано, а фабула кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у витязі з ЄРДР викладена некоректно; докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у Скарзі, просилив її задовольнити із викладених підстав, зазначив, що ОСОБА_5 можливо і вчинялись порушення при підготовці пакетів документів, однак вони не створюють складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 заперечував проти доводів Скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на наступне обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Детектив зазначив, що на ОСОБА_5 видавались довіреності, він міг придбати в учасників АТО відповідні земельні ділянки, при цьому підозрюваний діяв глобально, а не щодо конкретної фізичної особи, фактично керував земельним відділом холдингу. Крім того, договори про оренду земельних ділянок підписувались учасниками АТО завчасно, чим ОСОБА_5 створювались передумови. При цьому, договори оренди укладись ще до виникнення права власності у осіб. ОСОБА_5 фактично нівельовано право учасників АТО вільно розпоряджатись земельними ділянками.

Підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності підозрюваного та прокурора САП.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 23.04.2024, а за такого строк, визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, сплив та Скарга може бути подана до суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.04.2024, захисник посилається на відсутність ознак кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_5 , які йому інкримінуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадк у наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За такого, з огляду на положення п. 18 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, при вирішенні Скарги слідчому судді необхідно встановити наявність/відсутність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру 23.04.2024 у Кримінальному провадженні.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

У відповідності до положень статті 42 КПК України, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного, обсяг процесуальних прав якого значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), та з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі. Саме у зв`язку із цим п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, оскільки неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені п. 1 та п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання відповідного втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

З огляду на викладене, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є набагато нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри».

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Факти, що підтверджують наявність достатніх підстав (доказів) для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 23.04.2024 у Кримінальному провадженні (далі - Повідомлення про підозру) вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період з 21.04.2016 по 07.02.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема, за результатами отримання витягів з Державного земельного кадастру, стало відомо, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перебуває сукупно близько 5800 га землі. Вказану інформацію останні довели до відома ОСОБА_11 .

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 у ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння вказаними землями в інтересах юридичних осіб приватного права, які зацікавлені в її обробітку.

ОСОБА_11 усвідомлював, що реалізація умислу неможлива без залучення службових осіб Держгеокадастру, які наділені повноваженнями контролю за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, а також наданні громадянам України безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_11 дізнався про розгляд Держгеокадастром депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_12 від 27.02.2017 № 138-91 про перевірку додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог земельного законодавства при використанні землі на території Роменського району Сумської області.

Згідно з резолюцією голови в.о. Держгеокадастру від 02.03.2017 директор Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру ОСОБА_13 забезпечував розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_12 .

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_11 довів до відома ОСОБА_13 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб. У свою чергу ОСОБА_13 довів до відома ОСОБА_11 , що він має через своїх довірених осіб вплив на прийняття рішень службовими особами ГУ ДГК в Сумській області.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_11 познайомився з директором ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками ТОВ «АВІС УКРАГРО».

ТОВ «АВІС УКРАГРО» займалося вирощенням сільськогосподарської продукції у тому числі на території Сумської області. Бенефіціарним власником ТОВ «АВІС УКРАГРО» на момент вчинення злочину був ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 на момент вчинення злочину також був бенефіціарним власником ТОВ «АФ «Довіра 2008», яке займалося вирощенням сільськогосподарської продукції, у тому числі на території Роменського району Сумської області.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_11 довів до відома ОСОБА_14 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб.

При цьому, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_14 розширити площі сільськогосподарських земель, які перебувають в обробітку підконтрольних ОСОБА_6 юридичних осіб, за рахунок оренди земель, які перебувають в постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з можливістю їхнього подальшого викупу. ОСОБА_14 , діючи в інтересах бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_6 , погодився на таку пропозицію.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , умисно та з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та її бенефіціарного власника ОСОБА_6 підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який розділили на такі поступові етапи:

Етап І . Створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У період з 06.03.2017 по 16.06.2017 під час реалізації першого етапу плану вчинення злочину співорганізатори забезпечили приховання частини документів, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування землею на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. (

За відсутності вказаних документів, на виконання наказу Держгеокадастру від 06.03.2017 № 7-ДК, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено акт про те, що державні підприємства самовільно зайняли земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. При цьому ДП «ДГ «Іскра» самовільно зайняло 2638 га землі, ДП «ДГ «АФ Надія» - 3294 га (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 № 7-ДК/2/АП/09/01/-17, м. Київ).

У період з 19.10.2017 по 24.10.2017 співучасники злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, знищили Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, а також інші документи, які зберігалися в місцевому фонді документації із землеустрою та на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування.

У той же період співучасники злочину вирішили: на запити ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» чи будь-яких інших осіб, які стосуються Державного акту на вічне користування землею колгоспами № 545709, повідомляти про відсутність такого акту; на запити, які стосуються згадки про існування державного акту № 545709 у акті від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17 відповідати, що мався на увазі не державний акт, а довідка у якій він згадується. 19.10.2017 довірена особа ОСОБА_11 - ОСОБА_16 забезпечив виготовлення відповідної довідки.

Реалізувавши перший етап плану вчинення злочину співучасники створили умови, за яких службові особі ГУ ДГК у Сумській області та відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області, які не були залучені до вчинення злочину, могли не усвідомлювати протиправність своїх дій приймаючи рішення при відведенні земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Етап ІІ. Не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

На виконання плану вчинення злочину ОСОБА_16 27.07.2017 звернувся як генеральний директор ТОВ «Спектор Агро+» до начальника ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_17 з проханням продати право оренди на 24 земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (звернення ТОВ «Спектор Агро+» від 26.07.2017).

ОСОБА_16 зазначив у зверненні 24 земельні ділянки з кадастровими номерами, які згідно з відомостями Державного земельного кадастру зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Загальна площа земельних ділянок становила 6820,3199 га.

Використовуючи як привід звернення ОСОБА_16 від 27.07.2017, начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_17 , усвідомлюючи наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ініціювала засідання комісії з добору земельних ділянок та/або прав на них, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами ГУ ДГК у Сумській області (далі - Комісія).

На засіданні Комісії, яке відбулося 04.08.2017 у приміщенні ГУ ДГК в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 як член комісії, знаючи про наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», повідомив недостовірні відомості про те, що у державних підприємств відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

За результатами засідання члени Комісії, з урахуванням звернення ТОВ «Спектор Агро+», вирішили рекомендувати начальнику ГУ ДГК у Сумській області включити до переліку 90 земельних ділянок орієнтованою площею 5866,2347 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, яку використовували ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (протокол засідання комісії від 04.08.2017 № 6).

Начальник ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_17 09.08.2017, з урахуванням протоколу засідання Комісії, прийняла рішення про включення 90 земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району загальною площею 5866,2347 га до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах (наказ ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432 «Про внесення змін до наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 № 23»).

Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_17 12.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», підписала 83 накази про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У ході розроблення відповідних проєктів, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумської області ОСОБА_18 у період з 18.09.2017 по 19.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», видав щодо 83 земельних ділянок довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

У вказаних довідках ОСОБА_18 на виконання злочинного плану умисно не зазначив, що ці землі перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Натомість він зазначив недостовірну інформацію про те, що документи, які посвідчують право користування на земельні ділянки, в установленому порядку не виготовлялись.

У ході розроблення проєктів землеустрою щодо продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні державними реєстраторами ГУ ДГК в Сумській області у період з 06.11.2017 по 23.02.2018 здійснено державну реєстрацію 83 земельних ділянок, які повністю накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами, які раніше реєструвалися за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_17 15.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 13.03.2018 та 19.03.2018, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та на виконання вказівки співорганізаторів, підписала 67 наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

28.11.2017, 07.12.2017, 28.12.2017 в.о. начальника ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_19 , будучи не обізнаною про існування плану вчинення злочину направленого на заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», будучи переконаною, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель запасу, підписала решту 16 наказів.

Як наслідок у період з 04.12.2017 по 22.02.2018 державними реєстраторами ГУ ДКГ у Сумській області перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами, які зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Реалізувавши перший та другий етапи плану вчинення злочину співучасники створили видимість законності подальшого відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність, тобто створити передумови для третього етапу.

Етап ІІІ. Заволодіти землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств.

Співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «АФ Довіра 2008».

Також співорганізатори вирішили, що у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок вирішать продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_6 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_20 та батька ОСОБА_21 .

Співорганізатори злочину визначили дії, які необхідні для реалізації третього етапу, а також визначили співучасників, які забезпечать виконання таких дій:

1. Залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які будуть забезпечувати процес заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як співорганізатори.

2. Підшукати громадян України для оформлення у їхню приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у порядку безоплатної приватизації землі. Вказані дії мала виконати довірена особа ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 як пособники.

3. Забезпечити видачу громадянами України (зазначені у пункті 2) довіреностей на довірених осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на представлення їхніх інтересів при оформленні права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_11 - ОСОБА_8 та ОСОБА_22 як пособники.

4. Забезпечити підписання громадянами України комплекту документів на отримання земельних ділянок у приватну власність та договору про її оренду визначеній співучасниками юридичній особі приватного права. Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_11 - ОСОБА_8 та ОСОБА_22 як пособники.

5. Підшукати землевпорядну організацію, яка виготовить проєкти землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 як виконавець.

6. Забезпечити зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону). Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_17 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_23 як виконавці.

7. Забезпечити надання дозволу службовими особами ГУ ДГК у Сумській області на виготовлення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_17 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_23 як виконавці та довірені особи ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 як пособники.

8. Забезпечити розроблення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України, а також їхнє погодження за принципом екстериторіальності. Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 як виконавець, довірені особи ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 та довірені особи ОСОБА_13 - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 як пособники.

9. Забезпечити затвердження службовими особами ГУ ДГК у Сумській області проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканим громадянам України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_17 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_23 як виконавці, довірені особи ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , а також довірена особа ОСОБА_14 - ОСОБА_5 як пособники.

10. Забезпечити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які відведені громадянам України за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також забезпечити державну реєстрацію права оренди таких ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_11 - ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , а також довірена особа ОСОБА_14 - ОСОБА_5 як пособники.

Не пізніше 25.01.2018 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залучили до вчинення злочину довірену особу ОСОБА_14 - начальника земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_5 для забезпечення процесу заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

ОСОБА_5 , будучи начальником земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО» як пособник та довірена особа ОСОБА_14 , мав виконати наступне:

- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом ведення обліку заздалегідь підшуканих громадян України, які отримали у власність земельні ділянки за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом отримання від заздалегідь підшуканих громадян України довіреності на представлення їхніх інтересів при оформленні права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом контролю подачі від імені заздалегідь підшуканих громадян України клопотань до ГУ ДГК у Сумській області про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом отримання від імені заздалегідь підшуканих громадян України наказів ГУ ДГК у Сумській області про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом забезпечення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, які відведені заздалегідь підшуканим громадянам у приватну власність за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

- сприяти приховуванню злочину шляхом забезпечення державної реєстрації права оренди ТОВ «АФ «Довіра 2008» на земельні ділянки, які протиправно відведені у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян, за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

- сприяти приховуванню злочину шляхом забезпечення державної реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які протиправно сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», на користь бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_6 та його близьких родичів.

- виконувати інші вказівки і доручення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 довели до відома ОСОБА_5 план вчинення злочину та його роль, а також про інших осіб, залучених до вчинення злочину.

Як вбачається зі змісту Повідомлення про підозру, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , у період не пізніше 25.01.2018 по 09.02.2021, шляхом забезпечення: (1) подання до ГУ ДКГ у Сумській області клопотань від імені заздалегідь підшуканих вищевказаних осіб про затвердження розроблених ПП «Ромни?Проект» проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства; (2) заповнення договорів про оренду земельних ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», шляхом проставлення дат, відомостей про місцезнаходження земельних ділянок та їх кадастрові номери; (3) оформлення за довіреністю договорів про оренду земельних ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» та отримання зареєстрованих документів; (4) оформлення за довіреностями права власності на земельні ділянки; (5) державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки, вчинив пособництво у заволодінні в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 291 122 287 грн., чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК у Сумській області на цю суму.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Дослідженням доданих детективом до письмових заперечень матеріалів, слідчим суддею встановлено наступне:

- протокол огляду від 18.04.2024 (Том № 2 а. 141-148), згідно з яким встановлено, що ТОВ «АФ «Довіра 2008» сплачувало за послуги з реєстрації права власності на земельні ділянки; представництво інтересів громадян здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_22 за довіреністю; реєстрацію права оренди за ТОВ «АФ «Довіра 2008» забезпечував ОСОБА_5 ;

- протокол огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, згідно з яким встановлено, що щодо окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» (реєстрацію права оренди за ТОВ «АФ «Довіра 2008» забезпечував ОСОБА_5 ) укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку (Том № 2 а. 133);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 01.12.2020, відповідно до якого останній організовує роботу по відведенню земельних ділянок у приватну власність за рахунок землі державних підприємств (Том № 2 а. 177-184);

- протокол обшуку земельного відділу ТОВ «АВІС УкрАгро» від 25-26 лютого 2020 року, начальником якого на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину був ОСОБА_5 , відповідно до якого відшукано: печатку ТОВ «АФ Довіра 2008»; незатверджені проєкти землеустрою ПП «Ромни-Проект» про відведння земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; завірені копії наказів ГУ ДГК в Сумській області про відведення вищевказаної землі у власність; списки громадян на отримання земельних ділянок у приватну власність (Том № 2 а. 185-189);

- протокол НСРД щодо ОСОБА_5 від 17.01.2020, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_5 обізнаний про те, що земля відводиться за рахунок землі державних підприємств, а також спілкується щодо питань оформлення права на землю з іншими особами: (1) ОСОБА_5 : Так я тобі 17 АТОшників привіз. - Жінка на ім`я ОСОБА_26: Я тобі їх що, не отдала? - ОСОБА_5 : нет. Я їх жду с нетерпением. - Жінка на ім`я ОСОБА_26 (до когось: А де 17 АТОшників? Договори оренди де? А ми ж договори оренди робили ж? - І право власності. - І договори) Ми тобі віддавали. - ОСОБА_5 : А там без права власності. - Жінка на ім`я ОСОБА_26 : Ти що, ми ж права власності зробили і договора! Помнишь, договора агрофирма «Довіра-2008»? Помнишь? Конечно ми всі зробили. (2) ОСОБА_5 : А заберіть, пожалуйста, у ОСОБА_28 накази по Перехростовке. - Жінка на ім`я ОСОБА_29 : У якої ОСОБА_28 ? - ОСОБА_5 : В ЦНАПв. - Жінка на ім`я ОСОБА_29 : В ЦНАПі? Хорошо. А вона знає, які віддавати? - ОСОБА_5 : Да. Все, що по Перехростовке, « ОСОБА_30 -проект». (3) Жінка на ім`я ОСОБА_29 : Та то я дзвонила, ти мені скажи, скільки в нас по Перехрестівці ще буде этих, договорів нових в цьому году? Орієнтовно. Не надо мені точності до одного. - ОСОБА_5 : Ну, 200 буде точно. (Том № 2 а. 197-201);

- протоколи НСРД щодо ОСОБА_9 від 17.01.2020 та від 06.03.2020, згідно з якими ОСОБА_5 спілкується з ОСОБА_9 з приводу процесу оформлення землі за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»: (1) ОСОБА_5 : А тут по оцим проектам відмова. - ОСОБА_9 : По яким. А чого? - ОСОБА_5 : Ну, оцим чотирьом, що я закидывал. - ОСОБА_9 : Так, а чого. Типу, по Апеляційному суду Головне повинно передати державному підприємству «Іскра» ті участки. - ОСОБА_9 : Ого. А ну, скидай но їх сюди… - ОСОБА_5 : А що там «Іскра» спорила, чи що вона? - ОСОБА_9 : зараз буду уточнять. - ОСОБА_5 : А, ну, там написано Рішення суду від 06.11. (2) ОСОБА_5 : ОСОБА_33, дивись, я тобі на електронку збросив 43 наказа іще. Це «Іскра», по ходу, понял? - ОСОБА_9 : Угу. - ОСОБА_5 : Так що готовте і отправляйте. (Том № 2 а. 202-242);

- протоколи НСРД щодо ОСОБА_31 від 16.12.2019 та від 27.02.2020, у яких містяться розмови директора ПП «Ромни-Проект» з ОСОБА_5 з приводу відведення земельних ділянок у власність в частині розроблення проєктів землеустрою (Том № 2 а. 243-249);

- протокол огляду блокнотів працівників ТОВ «АВІС УкрАгро», у тому числі ОСОБА_5 , від 05.06.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 відстежує стан справ по відведенню землі в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» (Том № 2 а. 325-328).

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки громадяни України учасники АТО мають право на безоплатне отримання земельних ділянок, виходячи з наступного.

Законодавством України, чинним як на момент вчиненого злочину, так і станом на період розгляду Скарги, передбачається можливість для даної категорії осіб в порядку безоплатної приватизації отримувати земельні ділянки із земель державної і комунальної власності. Однак, така можливість існує лише за наявності умови, передбаченої ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, а саме після припинення в порядку, визначеному законом, права власності чи користування ними, у разі якщо такі земельні ділянки перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб.

Згідно матеріалів Скарги (Том № 2 а. 23-76), ДП ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на праві користування з 1950-х років за їх різних реорганізаційних форм шляхом об`єднання/роз`єднання належали на законних підставах відповідні землі Перехрестівської сільської ради, розміри яких також змінювались з огляду на реорганізаційні процеси. Окрім цього, ГУ Держгеокадастру в Сумській області листами від 28.07.2016 та від 05.04.2017, відмовляючи ДП ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в дозволі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування для дослідних і навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, пославшись на ч. 5 ст. 116 та ст. 141 Земельного кодексу України, підтвердило право постійного користування на них у вказаних державних підприємств, яке було чинним та не припиненим станом на період звернення.

Зазначене вказує на наявність права постійного користування землями, за рахунок яких сформовані земельні ділянки передані у приватну власність фізичним особам, у ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «АФ «Надія» та які у період розслідуваних подій не припиняли його.

З огляду на зазначене, підшукані особи - учасники АТО/ООС не мали права на безоплатне отримання саме тих земельних ділянок, зокрема, право оренди на які за ТОВ «АФ «Довіра 2008» оформляв ОСОБА_5 , так як вони належали на праві постійного користування ДП ДГ «АФ Надія» та ДП ДГ «Іскра», та яке не було припиненим чи скасованим на момент їх отримання учасниками АТО/ООС.

Таким чином, додані до Скарги матеріали вказують на достатність підстав вважати, що співучасники інкримінованого злочину, зокрема, ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами, будучи довіреною особою ОСОБА_14 , усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом ведення обліку заздалегідь підшуканих громадян України, які отримали у власність земельні ділянки за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Окрім цього, усував перешкоди у вчиненні злочину, шляхом контролю подачі та отримання від імені заздалегідь підшуканих громадян України клопотань до ГУ ДГК у Сумській області про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», та забезпечував державну реєстрацію права власності на них. ОСОБА_5 також сприяв приховуванню злочину, шляхом забезпечення державної реєстрації права оренди ТОВ «АФ «Довіра 2008» на земельні ділянки, які протиправно відведені у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян, за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Беручи до уваги вищевикладене, за результатами розгляду Скарги, внаслідок дослідження наданих стороною обвинувачення доказів (копій: документів на підтвердження права простійного користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія»; протоколів оглядів; висновків експертів; матеріалів листування; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інших доказів - Том № 2), слідчим суддею встановлено наявність в матеріалах Кримінального провадження такого об`єму зібраних доказів, які на день складення Повідомлення про підозру в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, при розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України (ухвала від 10.06.2024 у справі № 991/4535/24) на підставі наявних у матеріалах Кримінального провадження доказів, долучених до такого клопотання, з урахуванням доводів, які захисник зазначає у Скарзі, встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказана ухвала залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (ухвала від 02.07.2024 у справі 991/4535/24). При цьому, стандарт доказування «обґрунтована підозра», який застосовується при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, є значно вищим ніж стандарт доказування «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи.

Доводи сторони захисту, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком виконання ним своїх трудових обов`язків, укладання незаборонених правочинів, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею також відхиляються доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, оскільки на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини. При цьому їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Доводи захисника, викладені у Скарзі, не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість доказів, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення у Кримінальному провадженні обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до суду.

Таким чином, даючи оцінку дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в контексті наявності доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення), слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо. Стороною захисту не наведено у Скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Крім того, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину.

Так, зазначена у Повідомленні про підозру правова кваліфікація дій ОСОБА_5 не є остаточною.

У ході здійснення подальшого досудового розслідування, у випадку наявності відповідних підстав, ОСОБА_5 може бути повідомлено про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри (ст. 279 КПК України). Разом з тим, Кримінальний процесуальний кодекс України містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України). В свою чергу, якщо під час розгляду обвинувального акта суд не зможе дійти висновку про те, що викладені в ньому відомості (в тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення) не узгоджуються з наданими доказами або суперечать правилам кримінально-правової кваліфікації, він ухвалює виправдовуваний вирок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Повідомлення про підозру здійснено ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушеня, що відповідає стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування Повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Відтак, підстави для задоволення Скарги відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 22, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1