Справа № 591/9760/23
Провадження № 1-кс/591/2733/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/9760/23 за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000197,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000197.

У даному провадженні 16 вересня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в даному кримінальному провадженні розслідуються обставини привласнення бюджетних коштів посадовими особами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та ПрАТ «НЕК Укренерго», які в свою чергу укладали, в тому числі, і з ТОВ «Топаз» договори на проведення підрядних робіт. У зв`язку із тим, що у ТОВ «Топаз» працює її близький родич, вважала за доцільне заявити самовідвід.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000197.

Згідно наявних матеріалів справи, слідчими перевіряється факт можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та ПрАТ «НЕК Укренерго». При цьому, службові особи вказаних підприємств, на думку досудового розслідування, у період часу з травня по липень 2023 без проведення відкритих тендерних торгів уклали з ТОВ «Топаз» та рядом інших компаній договори на проведення підрядних робіт з облаштування та будівництва інженерних захисних споруд, в тому числі, проти ракетного та протидронового захисту, з терміном виконання таких робіт на 1 рік, проте підрядні організації не вкладаються в календарних графік будівельних робіт, не виконують частину робіт, на які вже було виділено фінансування.

В той же час, у ТОВ «Топаз» працює близький родич судді ОСОБА_3 та розгляд нею такого клопотання може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/9760/23 за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000197.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1