Єдиний унікальний номер 205/3032/24
Провадження № 1-кп/205/737/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000208 від 07.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, на утримані непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.12.2019 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, до З років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України 2 роки.

- 01.06.2020 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, до З років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська -від 03.12.2019 року, остаточно призначено покарання З роки та 1 місяць позбавлення волі.

- 09.05.2023 звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, який продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Так, 17 січня 2024 року близько 12 години 03 хвилин ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус-38», що належить TOB «Омега» (), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38.

В подальшому. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу, на якому знаходились шоколадна продукція. Після чого ОСОБА_3 взяв зі стелажу шоколад молочний класичний Vegan Ritter Sport 100 г у кількості 8 штук (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19-24 від 19.02.2024, загальною вартістю 732,64 гривень) та тримаючи його у руках почав пересуватись рядами торгового залу.

Після чого утримуючи вищевказані продукти, а саме: шоколад молочний класичний Vegan Ritter Sport 100 г у кількості 8 штук. ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись, тим самим викравши їх, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями. ОСОБА_3 спричинив TOB «Омега» () майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19-24 від 19.02.2024, у розмірі 732,64 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, який продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Так, 20 січня 2024 року близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус-38», що належить TOB «Омега» (), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38.

В подальшому. ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу, на якому знаходились шоколадна продукція. Після чого ОСОБА_3 взяв зі стелажу шоколад молочний зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом Мілка 300 г, у кількості 4 штук (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №20-24 від 19.02.2024, загальною вартістю 502,68 гривень) та тримаючи його у руках почав пересуватись рядами торгового залу.

Після чого утримуючи вищевказані продукти, а саме: шоколад молочний зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом Мілка 300 г, у кількості 4 штук. ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись, тим самим викравши їх, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив TOB «Омега» () майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №20-24 від 19.02.2024, у розмірі 502,68 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою діяльність. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, який продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.?

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 22 січня 2024 року близько 15 годин 16 хвилин. ОСОБА_3 прибув до магазину «Продукти-165», що належить TOB «АТБ-маркет» (), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20.

В подальшому. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу, на якому знаходилась шоколадна продукція. Після чого ОСОБА_3 взяв зі стелажу молочний шоколад 276 гр, Міlkа, з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису м/ум, код ЦО 131777, у кількості 6 штук (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №510 від 09.02.2024, загальною вартістю 855,78 гривень) та тримаючи їх у своїх рука попрямував на вихід з магазину.

Після чого утримуючи вищевказане майно, а саме: молочний шоколад 276 гр, Міlkа, з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису м/ум, код НОМЕР_1 , у кількості 6 штук, при собі, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись, тим самим викравши вищевказане майно, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив TOB «АТБ-маркет» () майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №510 від 09.02.2024, у розмірі 855,78 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та Указ Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 08 лютого 2024 року близько 18 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до магазину «Продукти-520», що належить TOB «АТБ-маркет» (), який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу, на якому знаходилась шоколадна продукція. Після чого ОСОБА_3 взяв зі стелажу шоколад 300 г, Міlkа молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп у кількості 7 штук (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18-24 від 19.02.2024, загальною вартістю 879,06 грн.) та тримаючи їх у руках почав пересуватись рядами торгового залу.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочину, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 , підійшов до торгівельного холодильнику, в якому знаходилась рибна продукція. Після чого ОСОБА_3 взяв з холодильнику ікри 80 г, Norven лососева горбуші з/б (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18-24 від 19.02.2024, вартістю 167,42 гривні) та тримаючи їх у руках почав пересуватись рядами торгового залу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. ОСОБА_3 , підійшов до торгівельного стелажу, на якому знаходилась хлібна продукція. Після чого ОСОБА_3 взяв зі стелажу батона 200 г. Хлібозавод №10 Нарізний половинка в/г п/ет (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18-24 від 19.02.2024, вартістю 7,67 гривень) та тримаючи його у руках почав пересуватись рядами торгового залу.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , підійшов до торгівельного стелажу, на якому знаходилась алкогольна продукція. Після чого взяв зі стелажу пиво 0,5 л. «Samson» світле ж/б (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18-24 від 19.02.2024, вартістю 22,70 грн), та тримаючи його у руках почав пересуватись рядами торгового залу.

Після чого утримуючи вищевказані продукти, а саме: шоколад 300 г, Міlkа, молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп у кількості 7 штук, ікри 80 г, Norven лососева горбуші з/б, батона 200 г, Хлібозавод №10 Нарізний половинка в/г п/ет, пиво 0,5 л, «Samson» світле ж/б, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись, тим самим викравши їх, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив TOB «АТБ-маркет» () майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18-24 від 19.02.2024, у розмірі 1076,85 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 надав письмове клопотання в якому просив з`ясувати позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливості закриття кримінального провадження № 0000208 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У разі згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження з цієї підстави. Під час закриття кримінального провадження вирішити інші процесуальні питання, передбачені КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2024 році становила 3028 грн.

Шкода, яка завдана ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України складає за епізодами: 17.01.2024 року 732, 64 грн., 20.01.2024 року 502,68 грн., 22.01.2024 року -855,78 грн., 08.02.2024 року 1076,85 грн.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент інкримінованого діяння 3028 грн, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_3 , діянь, оскільки вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Положення п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, кримінальне провадження за № 0000208 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння .

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,181, 194, 331, 372,376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000208 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

-DVD-R диск марки «Alerus» з відеозаписом «1», «5», «9», «21», «22, » який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск марки «Alerus» з відеозаписом «Вход», «8», «14», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-- DVD-R диск марки «Alerus» з відеозаписом «ch01-1618-000000000», «ch02-1615-00000000» «ch06-1818-00000000», « ch 12-1738-00000000», « ch 13-1836-00000000», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск марки «Alerus» з відеозаписом «Заходит», «Заходит в тамбур», «Заходит в торговий зал», «Берет шоколад», «Берет икру», «в торговом зале з шоколадом», «Выбегает из торгового зала» «Выбегает тамбу», «Бежит за територию магазина», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1