Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/5235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

за участю:

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_7 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком, 16.07.2024 року, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2024, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, шляхом заборони користування на речі та документи виявлені вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів стосовно незаконної діяльності групи осіб, які причетні до каналів незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призиву на військову службу в ЗСУ.

03 липня 2024 року, в період з «19» год. «10 » хв. до «22» год. «49» хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та які постановою слідчого від 03.07.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз.

Сторона обвинувачення зазначає, що повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення вищевказаного експертного дослідження та інших досліджень, що будуть проводитись у рамках кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вилучене майно є недопущення їх знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування.

Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат, ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував категорично, окільки ОСОБА_8 не має жодного відношення до кримінального провадження за ознакми ч. 2 ст. 332 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна повернуто для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 отримана прокурором 09.07.2024 о 10.30 год.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення не пізніше наступного робочого дня після вилучення в ході обшуку 03.07.2024 майна, як того вимагає абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, 04.07.2024 клопотання про арешт майна направлено до суду засобами поштового зв`язку, та 08.07.2024 вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 11.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, засобами поштового зв`язку направлено клопотання прокурора, яке до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло 16.07.2024 року, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуку 03.07.2024 за вище зазначеною адресою.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування обмежувального заходу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі інформацію вчинення кримінальних правопорушень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням фактичних обставин цього провадження та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на мобільні телефони шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, з подальшою його передачею на відповідальне зберігання володільцеві після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень з арештованим майном, буде найменш обтяжливим та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме такий спосіб та місце зберігання майна, на переконання слідчого судді, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження та відповідає завданням досудового розслідування.

Отже, з урахуванням викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, а саме:

паперова коробка від мобільного телефону марки «Apple iphone» моделі «14 plus» на якій зазначений imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 1 шт.;публічний договір про надання платних медичних послуг у стаціонарному відділенні з операційним блоком ТОВ «МЦ БРІЮТ» на 3 арк.;паперовий конверт білого кольору із наліпкою кур`єрської служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» із номером ттн 4590 1 шт.; паперовий конверт жовтого кольору із наліпкою кур`єрської служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» із номером ттн 4664 1 шт.; паперовий конверт жовтого кольору із наліпкою кур`єрської служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» із номером ттн 3994 1 шт.; копія консультативного висновку № 871527 на ОСОБА_8 від 09.05.2024 на 1 арк.; консультативний висновок спеціаліста ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України» № 028/о від 14.02.2012 на ОСОБА_8 на 2 арк.; виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 5025 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2023, який знаходився на стаціонарі з 29.11.23 по 13.12.23 на 3 арк. (КНП ХОР «Обласний госпіталь ветерана війни»), копія Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12174 на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився на стаціонарі з 04.10.2023 по 14.10.2023 (КНП «МКЛ № 17» ХМР) на 3 арк.; копія Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6123 на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарі з 16.08.23 по 28.08.23 (КНП МКЛ № 30 ХМР) на 2 арк. копія виписки із медичної карти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 форма № 088/о (КНП ЦПМСД № 4) на 1 арк.; копія протоколу спіральної комп`ютерної томографії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2007 на 1 арк.; копія направлення у КНП «міська поліклініка № 24» до рентген відділення із рукописними записами «Власенко 250923, НОМЕР_3 » на 1 арк.;. направлення у КНП «міська поліклініка № 24» до рентген відділення із рукописними записами «Власенко 250923, НОМЕР_3 » на 1 арк. копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12174 на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (КНП «МКЛ № 17» ХМР) від 14.10.2023 на 3 арк.; копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6123 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНП МКЛ № 30 ХМР) від 28.08.2023 на 2 арк. копія виписки із медичної карти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 форма № 088/о (КНП ЦПМСД № 4) на 1 арк. виписка із історії хвороби № 532 ДУ «Інститут дерматології та венерології НАМН України» (м. Харків) хворого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; реоєнцефралографічне обстеження картка № 10593 від 04.10.2023 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк. копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6123 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНП МКЛ № 30 ХМР) від 28.08.2023 на 2 арк.; копія консультативного висновку № 871527 на ОСОБА_8 від 09.05.2024 на 1 арк.; копія направлення у КНП «міська поліклініка № 24» до рентген відділення із рукописними записами «Власенко 250923, НОМЕР_3 » на 1 арк.; копія консультативного висновку № 871527 на ОСОБА_8 від 09.05.2024 на 1 арк.; результат лабораторних досліджень від 13.01.2024 замовлення 1211542 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 7 арк.; висновок КЗОЗ міжрайонної слобідської МСЕК серія 12 ААГ № 322799 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідка на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 12 серпня 2024 року. Вказана довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 № 26/2128 на 1 арк.; індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю № 895 від 15.05.2024 на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.; комплексне обслідування та діагностика з рукописними помітками на 4 арк.; довідка від 19.06.2024 № 7424- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; повістка від 09.09.2022 видана ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатком на 2 арк.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, яке було вилучено під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на :

мобільний телефон марки «Apple iphone» моделі «14 plus» у корпусі синього кольору, зовні без видимих механічних пошкоджень, зовні в справному стані, який захищений логічною системою безпеки, в середині із сім-карткою мобільного оператору «Водофон» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 1 шт.

Після зняття інформації з мобільного телефону та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій майно, а саме: 1) мобільний телефон мобільний телефон марки «Apple iphone» моделі «14 plus» у корпусі синього кольору, зовні без видимих механічних пошкоджень, зовні в справному стані, який захищений логічною системою безпеки, в середині із сім-карткою мобільного оператору «Водофон» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 1 шт. повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволом на володіння та користування майном.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт) про необхідність збереження арештованого майна.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Визначити місце зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1