Справа №211/6734/24 Провадження № 1-кп/211/667/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 10.10.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону, перебуває у військовому званні «рядовий», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.03.2022 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відбуття покарання обчислювати з часу затримання 24.07.2021. Зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 21.02.2021 по 19.07.2021. 01.05.2024 на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 25 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, рядовий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону, у військовому званні «рядовий», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, 09.10.2024 приблизно о 15 годині 55 хвилин проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , та вирішив придбати там пляшку алкогольного напою, а саме пива. Надалі, придбавши вказаний напій, вийшовши з магазину та ставши поруч біля виходу, почав розпивати алкогольний напій.

В цей час, до ОСОБА_4 підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який зробив зауваження останньому, щодо розпиття алкогольних напоїв та подання негативного прикладу молоді. Та в цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на завдання побоїв, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 09.10.2024 приблизно об 15 годині 55 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», що знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому щонайменше 4 удари, а саме: два удари долонею правої руки в область грудної клітини, один удар долонею правої руки в область потилиці, один удар долонею правої руки в область правого плеча, від яких потерпілий відчув фізичний біль.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що ураховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_4 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , у якій зазначено, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вичинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України, так як кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2022 оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2022, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та 01.05.2024 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 25 днів, з перерахунку відповідно до ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт), остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази: один оптичний диск з відеозаписами від 09.10.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1