Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9135/23
Провадження № 1-кп/644/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку у приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду находиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду римінальниз правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, зокрема кримінального правопорушення при наступнихвстановлених фактичних обставинах:

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Встановлено, що 18.09.2023року у проміжок часу між 18 год 30 хв та 19 год 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на дев`ятому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив незачинені двері тамбуру квартири АДРЕСА_3 , зайшовши до якого побачив там самокат марки MARATON DECSDER, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 таємно викрав вказаний самокат, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4877 від 10.11.223 року- 2362 грн. 64 к.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 - ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на суму заподіяної потерпілій матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 2362 грн.64 к, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, за цим епізодом від 18.09.2023 року.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений просить суд про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурори не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України:кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідност.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення правопорушення є дрібною крадіжкою, за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» вбачається, що у 2023 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 на рівні 2684 грн.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує;

Таким чином, виходячи із того, що сума викраденого 2362грн.64 к не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2023 рік та зважаючи на згоду обвинуваченого на часткове закриття кримінального провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України за епізодом від 18.09.2023 року, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла не надала суду заяви про підтримання приватного обвинувачення за ст.162ч.1 КК України за цим епізодом, що унеможливлює перекваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до правої позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 761/6142/15-к.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.100, 124, 372, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 18.09.2023 року, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 року на речовий доказ -самокат марки MARATON DECSDER та вважати повернутими їх за належністю володільцю відповідно до зберігальної розписки потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала може бути сокаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1