Справа № 309/3268/18
Провадження № 1-кс/309/640/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001285 від 01.11.2018 р., погодженого з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0001285 від 01.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Личаківського районного суду міста Львів від 18.02.2005, за .2 ст.189 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі та після умовно-дострокового звільнення 29.11.2006, на невідбутий термін 11 місяців 16 днів, 04.05.2012, повторно вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який вироком Сколівського районного суду Львівської області, від 16.08.2012, був засуджений до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з чим перебіг попередньої судимості був перерваний та після останнього вироку почав обчислюватися заново, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за викладеними нижче обставинами.

ОСОБА_5 перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , проживав в будинку АДРЕСА_2 , який належить останній та скориставшись її відсутністю в зв`язку з перебуванням на сезонних роботах поза межами України, умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, з метою таємного викрадення грошових коштів, маючи вільний доступ до будинку та майна, зі спальної кімнати таємно викрав ювелірні вироби, які належать ОСОБА_6 , а саме: каблучку золоту, 583 проби, вагою 1,8 грам, каблучку золоту, 583 проби, вагою 1, 49 г, каблуку золоту, 583 проби, вагою 1,01 грам, пару золотих сережок, 585 проби, вагою 3,01 грам, золотий ланцюг, 583 проби, вагою 3,77 г,золотий ланцюг, 583 проби, вагою 1,03 грам, хрестик золотий, 583 проби, вагою, 0,58 грам та хрестик золотий, 585 проби, вагою 0,66 грам, вартість якої Згідно довідки №71 від 08.05.2019 виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Реаліті-О, станом цін на 01.08.2018 з урахуванням фізичного та морального зносу вартість брухту (лому) 1 грама золота становила 680 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в приязних відносинах з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужими грошима шляхом обману та зловживання довірою останньої, попросив скористатись її кредитною карткою ПриватБанк у власних цілях, з якої в подальшому зняв грошові кошти у розмірі 6400 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 15478 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та шахрайство вчинене, які вчинені повторно.

03.06.2019 року кримінальне провадження №00001285 від 01 листопада 2018 року було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .В

Приймаючи до уваги, що після скоєння злочину ОСОБА_5 , покинув місце проживання та на даний час переховується від органу досудового слідства, тим самим свідомо перешкоджаючи кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала просить його задоволити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Прокурор у засіданні довів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, підозрюваний переховується від слідчого, одночасно з клопотанням до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 слід затримати та піддати приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

В порядку ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Враховуючи , що ОСОБА_5 продовжує переховуватись, за місцем проживання відсутній , місцезнаходження його невідоме, а тому слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводі втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1