ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1649/24 Справа № 226/1248/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд або домашній арешт. Не погоджується з його затриманням, оскільки вважає себе невинним та хоче надати докази своєї невинуватості, а також повідомити про неправомірні дії працівників поліції. Він протягом 35 днів ходив під підозрою і не намагався втекти, так як впевнений, що не винен. Вважає помилковим висновок суду про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він до останнього працював прохідником на шахті ОСОБА_9 , спілкувався з донькою ОСОБА_10 , яка проживає у м. Дніпро, своєю сестрою ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_2 та мамою ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Сестра і мама готові забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 20 вересня 2024 включно.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики мали місце під час застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшились.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбачені ст.178 КПК України, а саме: обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, особу підозрюваного, який не одружений, не має стабільного офіційного заробітку або іншого законного джерела доходу, відсутність будь-яких підтверджених міцних соціальних зв`язків, схильність до вчинення злочинів, враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини, та погашення судимостей у встановленому порядку.

Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про наявність стійких соціальних зв`язків, а саме доньки від першого шлюбу, якій необхідно фінансово допомагати, сестри та мами, не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді