Справа №463/1550/22
Провадження №1-кп/463/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 22 листопада 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп Ужгородського районй Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 21.11.2021 приблизно о 18 год. 38 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з лавки два пакети, в яких знаходились краплі «Корвалдин» об`ємом 50 мл., вартістю 45 грн. 50 коп., таблетки «Омепразол» №30, вартістю 54 грн., таблетки «Ентерол» №30 (6х5) вартістю 86 грн. 70 коп., 2 упаковкикефіра «Простоквашино» об`ємом 870 г., загальною вартістю 55 грн. 98 коп., чай «Трюфельний», вартістю 39 грн. 99 коп., цукерки «Конті» вагою 152 г., вартістю 21 грн. 26 коп., мило господарське об`ємом 125 г. 2 штуки, загальною вартістю 19 грн. 98 коп., пиріг з яблуками та родзинками вагою 330 г., вартістю 20 грн. 90 коп., піца «Студентська» вартістю 20 грн. 90 коп., 2 снека овочевих, загальною вартістю 35 грн. 80 грн., картопля вагою 2,5 кг., вартістю 17 грн. 48 коп., цибуля «Ріпчаста» вагою 894 г., вартістю 9 грн. 39 коп., лимон вагою 266 г., вартістю 9 грн. 31 коп., футляр для окулярів, вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_5 , та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 787 грн. 19 коп.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 21 листопада 2021 року крадіжки на суму 787 гривень 19 копійок.

Станом на період 2021 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року, становив 1136 грн.

Таким чином, оскільки вартість товару, викрадення якого ставиться обвинуваченому в провину, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: зв`язку ключів у чохлі,які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у вказаної потерпілої, флакон ліків «Корвалдин» у пачці, блістер таблеток «Омепразол-Дарниця», чохол синього кольору для окулярів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у вказаної потерпілої, одяг та взуття,у які був одягнутий обвинувачений під час здійснення крадіжки і яке передано на відповідальне зберігання обвинуваченому залишити у вказаного обвинуваченого.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 376, КПК України, суд-

постановив:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: зв`язку ключів у чохлі,які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у вказаної потерпілої, флакон ліків «Корвалдин» у пачці, блістер таблеток «Омепразол-Дарниця», чохол синього кольору для окулярів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у вказаної потерпілої, одяг та взуття,у які був одягнутий обвинувачений під час здійснення крадіжки і яке передано на відповідальне зберігання обвинуваченому залишити у вказаного обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1