НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2724/24
Провадження № 1-кп/0182/961/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 за № 0000557 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 03.03.2004 року Дніпропетровським апеляційним судом за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років;

- 18.06.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 13 років. 29.05.2014 року звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області умовно-достроково на строк 2 роки 27 днів,-

- 07.10.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , 28.04.2024 приблизно о 14.30 годині перебував поблизу магазину «Полюс», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , біля якого знаходився велосипед марки «PEGASUS».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеда марки «PEGASUS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи біля магазину «Полюс» за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» зі змінами, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та попросив передати йому вищевказаний велосипед. Отримавши відмову від малолітнього ОСОБА_6 , без його дозволу, шляхом ривку з рук останнього, відкрито вирвав велосипед марки «PEGASUS», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1603 від 30.04.2024 становить 6562грн. 50коп., та сівши на нього, втік з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і повідомив наступне.

28.04.2024 року він перебував у стані сп`яніння, бо випив приблизно 1 л пива і біля магазину помітив хлопчиків, але лише у одного з них був велосипед. Він підійшов до цього хлопчика і попросив надати йому велосипед ніби для перевезення металобрухту, але хлопчик відмовив йму. Тоді він вихопив у нього з рук велосипед, відштовхнувши хлопчика, але останній не падав, сів і поїхав по вул. Газопровідній, де зустрів незнайомого чоловіка, якому продав викрадений велосипед за 800 гривень. Хлопчик біг за ним, але він зміг відірватися від нього і взагалі ніяк не реагував на його переслідування. В той же день його затримали співробітники поліції і вилучили частину грошей і горілку, яку він придбав за гроші, отримані від продажу велосипеда.

У скоєному розкаюється, шкодує, що все так сталося. Він має батьків похилого віку, які потребують його підтримки і фізичної допомоги. Просив пробачення у законного представника потерпілого в судовому засіданні і запевняв, що ніколи не вчинить подібного.

Позиція потерпілих.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не був допитанй в судовому засіданні, оскільки перебуває за межами міста Нікополя.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що в той день вона перебувала на роботі на ПрАТ «НЗФ», а коли повернулася зі зміни, то сина не було вдома. Почала телефонувати йому і він повідомив, що не може повернутися додому, бо в нього викрали велосипед, який подарував йому батько. Потім, зі слів сина, їй стало відомо, що до нього підійшов незнайомий чоловік, який намагався його «Виховувати» , а потім попросив велосипед ніби-то відвезти металобрухт. Але, син не бачив металобрухту у нього і відмовив передати велосипед. Тоді чоловік відштовхнув сина, схопив велосипед і поїхав на ньому. Син намагався бігти за ним, але в нього полетіла пластикова пляшка наполовину пуста. Старші хлопці намагалися наздогнати викрадача на автомобілі, але потім один хлопчик впізнав його і повідомив, що знає місце проживання цього чоловіка і як його звуть. Викликали поліцію, за допомогою відеозапису з камери відео спостереження біля магазину, встановили особу винного і через невеликий проміжок часу дільничний інспектор повернув їм велосипед. Претензій матеріального характеру ані вона ані її син не мають до обвинуваченого, але вона особисто не впевнена, що обвинувачений не вчинить інших злочинів. Її син після цієї події був наляканим, розгубленим і перестав довіряти людям, тим більш, велосипед йому подарував тато-військовий і для нього він як реліквія. Наполягала на призначенні суворого покарання, оскільки злочин вчинено стосовно малолітньої дитини у якої залишилася психологічна травма.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000557 і які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- електронний рапорт, згідно якого 28.04.2024 о 16.50 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 28.04.2024 о 16:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , 1,5 години тому біля магазину Полюс у дитини заявниці - ОСОБА_6 невідомий відібрав велосипед «Пегасіус» чорного кольору, спортивного типу, прикмети невідомого приблизно 42 роки ніби то ім`я ОСОБА_7 , мешкає в с. Менжинське, поїхав у напрямку садів. Заявниця ОСОБА_5 (а.п. 14);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.04.2024 ОСОБА_5 , у якому вона зазначила, що 28.04.2024 приблизно о 14.30 перебуваючи біля магазину «Полюс» який розташований по АДРЕСА_2 , невстановлена особа відкрито заволоділа велосипедом неповнолітнього ОСОБА_6 2011 р.н., чим завдала матеріальний збиток ОСОБА_5 (а.п. 15);

- протокол огляду місця події від 28.04.2024 відповідно до якого оглянуто територію поблизу магазину «Полюс» за адресою: АДРЕСА_2 , де було викрадено велосипед у ОСОБА_6 .. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 16-18);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2024, в ході якого малолітній потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу, яка вирвала у нього з рук велосипед. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей , зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п.27-29);

- протокол огляду відеозапису від 16.05.2024 р., відповідно до якого в приміщені каб.66 Нікопольського РУП, за адресою: АДРЕСА_3 оглянуто диск, наданий Нікопольською міською радою з камер відеоспостереження, встановлених на вул. Луговій, при перегляді відеозапису в куті відображена дата 28.04.2024, в зоні дії камери з`являється чоловік, який їде на велосипеді, за ним біжить хлопчик, однак хлопчику наздогнати чоловіка не вдається та чоловік на велосипеді їде далі (а.п. 44);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1603 від 30.04.2024, відповідно до якого: Ринкова вартість, з урахуванням зносу велосипеду марки «PEGASUS», виробництва Германія, серійний номер НОМЕР_1 , 7 швидкостей, діаметр колеса 28 дюймів, на момент крадіжки був в робочому стані, станом на 28.04.2024 становить 6562,50 грн. (а.п. 49-54);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2024, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яка 28.04.2024 у вечірній час доби продала йому велосипед «PEGASUS» за 800 гривень. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, брів, розрізом очей, волоссям, формою вух і підборіддям. До протоколу огляду додано довідку (а.п.58-60);

- протокол огляду предмету від 29.04.2024 р., відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд велосипеду «PEGASUS» з серійним номером СО41111, виробництво Германія, який згідно заяви добровільно видав ОСОБА_9 і який після огляду вилучено, визнано речовим доказом та передано під розписку законному представнику потерпілого - ОСОБА_10 (а.п.62-67) ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2024, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яка вирвала у дитини велосипед. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою голови, розрізом очей, зачіскою . До протоколу огляду додано довідку (а.п.70-72);

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану..

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст. 186 КК України), скоєним в умовах воєнного стану стосовно малолітнього потерпілого.

Також суд бере до уваги обставини справи та особу винного, який не працює офіційно, посередньо характеризується за місцем проживання. Вчинив злочин в денний час доби, після вживання алкогольних напоїв, а грошові кошти, отримані від продажу викраденого майна витратив на придбання алкогольних напоїв. Як повідомила, законний представник малолітнього потерпілого, він навіть не попросив вибачення за вчинене і вона наполягала на призначинні найсуворішого покарання стосовно нього. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 83-84).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 09.00 год. по 21.00 год. в період 03.05.2024 по 29.06.2024 , який продовжений не був.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження по вул.. Лугова, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- велосипед марки «PEGASUS», який повернуто законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_10 залишити в користуванні потерпілого.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1603 від 30.04.2024, згідно довідки, в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 на даний час не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження по вул.. Лугова, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- велосипед марки «PEGASUS», який повернуто законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_10 залишити в користуванні потерпілого..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1