Провадження № 1-кс/734/761/24 Справа № 734/4785/24
У х в а л а

іменем України

31 жовтня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Козелець клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 в якій останній просить повернути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору, як таке, що помилково направлене.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, з огляду на наведене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6