Єдиний унікальний номер 722/2389/24
Номер провадження 1-кс/722/616/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 листопада 2024 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчої ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, не працюючої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказувала, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, пов`язане з домашнім насильством на території Дністровського району Чернівецької області за таких обставин.

12.11.2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сімейної сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопила кухонний ніж та розуміючи, що об`єктивно може спричинити смерть останньому, умисно, цілеспрямовано нанесла ОСОБА_7 один удар в ділянку органу, який є особливо важливими для життя, а саме в ділянку шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №162 м/д від 13.11.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Однак за обставин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , а саме потерпілий, з метою врятування власного життя підвівся та втік з місця події, через що ОСОБА_6 не довела свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу у виді протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

13.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В поданому клопотанні слідча вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства чи суду та здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене слідча просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на її думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, адже підозрювана має інше місце проживання.

Крім того підозрювана зазначила, що ненавмисно вчинила злочин, одразу після чого замотала кухонний ніж в поліетиленовий пакет та наказала всім присутнім нічого не чіпати до приїзду працівників поліції.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 12.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України та внесено відомості про те, що 12.11.2024 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв між громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла суперечка в ході якої, ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область шиї, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення шиї зліва з пошкодженням лівого мигдалика.

12.11.2024 року о 20 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

13.11.2024 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: рапорту помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.11.2024 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2024 року, протоколу огляду місця події від 12.11.2024 року, протоколу допиту потерпілого від 13.11.2024 року, висновку експерта №162 М/Д від 13.11.2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 12.11.2024 року, протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2024 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, щодо можливості впливу підозрюваної ОСОБА_6 на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , адже вони є місцевими жителями, а також підтримують товариські відносини. Також, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває з потерпілим ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № НОМЕР_1 , існує також ризик незаконного впливу на потерпілого.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, адже остання не має постійного офіційного місця роботи, характеризується негативно, систематично вчиняє сварки із чоловіком, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання її під вартою.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, не вбачає підстав для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з дня її затримання, тобто з 12.11.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 09.01.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 14.11.2024 року.