Справа № 471/1411/24
Провадження №1-кс/471/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тополі Драбівського району Черкаської області, українки, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, немаючої неповнолітніх дітей на утримані, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року слідчий ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 11.11.2024 о 08:00 год. слідчий СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 спільно з оперуповноваженим СКП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у складі екіпажу «Начинка-20» заступили на добове чергування згідно розстановки сил та засобів особового складу СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на службовому автомобілі марки «Shkoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у форменому одязі встановленого зразку.

В цей же час, заступили на добове чергування згідно розстановки сил та засобів особового складу СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 у складі екіпажу «Начинка-21», у форменому одязі встановленого зразку.

Під час несення служби 11.11.2024 о 18:26 год. на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_12 про вчинення відносно неї домашнього насильства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою припинення вчинення правопорушення, вказане повідомлення скеровано на планшетний пристрій екіпажів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Начинка-21».

Прибувши на місце події, за вищевказаною адресою екіпажі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Начинка-21» встановили, що ОСОБА_12 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик, у зв`язку з чим інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 розпочали складання відносно ОСОБА_12 матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

В цей час, ОСОБА_12 , будучи обуреною законними діями вказаних працівників поліції та небажаючи складання відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення, почала висловлюватись в бік останніх, а також слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та оперуповноваженого СКП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 словами нецензурної лайки та перешкоджати складанню матеріалів, не реагуючи на зауваження останніх.

Усвідомивши, що такими діями вона не перешкодить складанню матеріалів про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_12 виник умисел на висловлення погроз застосування насильства відносно присутніх на місці події працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівники правоохоронного органу, ОСОБА_12 зайшла на територію домоволодіння, де взяла сокиру та, вийшовши з нею на вулицю, де перебували інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та слідчий СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 і оперуповноважений СКП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , продовжила висловлювати слова нецензурної лайки та вимоги залишити місце події, при цьому погрожуючи застосуванням насильства з застосуванням сокири здійснюючи нею рухи в бік вказаних працівників поліції.

Не реагуючи на законні вимоги вищевказаних працівників поліції про припинення протиправних дій, ОСОБА_5 , демонструючи серйозність свого наміру на застосування насильства, підійшла до службового автомобіля марки «Shkoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поруч з яким перебували слідчий СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та оперуповноважений СКП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , та, висловлюючись словами нецензурної лайки, завдала сокирою удар по капоту вказаного службового автомобіля.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 підійшла до службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч з яким перебували інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , висловлюючись словами нецензурної лайки, завдала сокирою удар по капоту вказаного службового автомобіля.

У зв`язку з вказаними протиправними діями ОСОБА_5 та їх не припиненням, відносно останньої, оперуповноваженим СКП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 по черзі було застосовано балончики сльозогінної дії типу «Кобра».

В свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи припинити свої протиправні дії та нереагуючи на законні вимоги працівників поліції про їх припинення, висловила погрозу застосування відносно працівників поліції балончику сльозогінної дії.

З цією метою ОСОБА_5 зайшла на територію домоволодіння, де взяла балончик сльозогінної дії типу «Терен 4 м» та, доводячи до кінця свої погрози його застосуванню щодо працівників поліції, вийшла на вулицю і, не реагуючи на вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій, розпилила струмінь газу сльозоточивої та дратівливої дії в бік оперуповноваженого СКП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9

12.11.2024 р. о 01:35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В клопотанні слідчим вказано, що з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної (вживає алкогольні напої, не працює, не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації), обставини вчинення кримінального правопорушення (невиконання законних вимог працівників поліції, зухвала поведінка, нехтування загальноприйнятими нормами поведінки, пошкодження службових автомобілів), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою їх запобігання виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких заходів з урахуванням вищенаведеного не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на два місяці, за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , а також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, в якому вона фактично проживає по АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню - ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ..

Підозрювана та її захисник заперечували проти вищевказаного клопотання. Захисник надала слідчому судді письмові заперечення проти клопотання слідчого, яке підтримала в судовому засіданні. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які зазначила у вказаному запереченні. Посилалася та те, що прокурором та слідчим недоведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; мінімальний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_5 про вчинене жалкує та обіцяє подібного не вчиняти; відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування та суду, ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, на позитивну характеристику за колишнім місцем проживання, відсутність у підозрюваної судимості. Підозрювана підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством та пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання, відсутність постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що остання на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її характеристику за попереднім місцем проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Доводи захисника щодо необхідності обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишилися недоведеними в судовому засіданні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходе до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останній з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, в якому вона фактично проживає по АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню - ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

Ухвала діє до 11 січня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1