Справа № 304/2044/24 Провадження № 1-кс/304/726/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000271 від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 12 вересня 2024 року за результатами проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «іPhone 5», в золотому корпусі, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ZTE 8050» в корпусі бірюзового кольору та 6 квитанцій з ТОВ «Нова Пошта».

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого 12 вересня 2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення обшуку детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області такий було проведено у житловому будинку та всіх вбудованих приміщеннях на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «іPhone 5», в золотому корпусі, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ZTE 8050» в корпусі бірюзового кольору та 6 квитанцій з ТОВ «Нова Пошта».

Оскільки виявлені в ході обшуку речі є матеріальними об`єктами, які є предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин цього кримінального правопорушення, у тому числі необхідні для проведення судових експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2022 року до ЄРДР за № 0000271 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст.204 КК України за фактом здійснення на території Закарпатської області невстановленими особами протиправної діяльності, пов`язаної з виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України.

Також з протоколу обшуку від 12 вересня 2024 року встановлено, що такий детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ y Закарпатській області було проведено у житловому будинку та всіх вбудованих приміщень на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «іPhone 5», в золотому корпусі, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ZTE 8050» в корпусі бірюзового кольору та 6 квитанцій з ТОВ «Нова Пошта».

Вказане підтверджується описом вилученого майна від 12 вересня 2024 року.

При цьому, мобільні телефони та 6 квитанцій постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000271.

Отже, враховуючи те, що вилучені у ході проведення обшуку мобільні телефони та 6 квитанцій визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 12 вересня 2024 року за результатами проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «іPhone 5», в золотому корпусі, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ZTE 8050» в корпусі бірюзового кольору та 6 квитанцій з ТОВ «Нова Пошта».

Заборонити на час досудового розслідування розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору і власнику майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Детектив, прокурор у кримінальному провадженні № 0000271 від 15 грудня 2022 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1