У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001024 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_6 вважати засудженим ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, вважає, що зазначений вирок суду в частині звільнення від відбування покарання є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Вважає неправильними висновки суду першої інстанції, щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, оскільки він після звільнення під час окупації з Херсонського СІЗО з`явився до правоохоронних органів із заявою про небажання переховуватися, оскільки через незначний проміжок часу ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, будучи переміщеною особою знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Зазначив, що наразі ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за умисне спричинення 24.02.2024 тяжких тілесних ушкоджень.

Також прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , його щире каяття у вчиненому.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

11.11.2023 близько 06:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені для оточуючих, зайшов до території авто мийки «НІКА», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив апарат KARCHER та мийку високого тиску АВД МА220WI, з яких демонтував двигуни та в подальшому їх викрав. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6525,96 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор подав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Просив закрити апеляційне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив апеляційне провадження закрити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, суд, -

о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3