Провадження №: 1-кс/752/7569/24
У Х В А Л А

16.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000023 за обвинуваченням

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 752/20018/23), в якому обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_5 відповідно до заяви від 23.09.2024.

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачена підтримала свої вимоги, вказала про наявність у неї сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 та послалася на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з поданою заявою та виступом обвинуваченої, вона уклала договір з захисником, який постійно прибував до суду та приймав участь в розгляді кримінального провадження. у зв`язку з тим, що її захисник - адвокат ОСОБА_6 є адвокатом і приймає участь у резонансних кримінальних справах, на нього став чинитися тиск з боку обвинувачення, його і його родину стали переслідувати, вести за ними відео спостереження, а в подальшому, він перестав виходити на зв`язок і наразі обвинувачена ОСОБА_3 не знає де він і не знає про причини його неявки до суду у цьому кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_6 не з`явився до суду один раз, тоді як суддя ОСОБА_5 , не з`ясував причини неявки захисника ОСОБА_6 в судове засідання та на вимогу прокурора захотів залучити обвинуваченій ОСОБА_3 безкоштовного захисника, тоді як вона дотримується умов договору з адвокатом ОСОБА_6 , останній від не відмовився і вона від нього не відмовляється, безкоштовного захисника не бажає мати, хоче, щоб її захищав її батько - адвокат ОСОБА_6 . Обвинувачена вважає, що до неї та, взагалі до цієї справи, наявне упереджене ставлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу заяви про відвід судді ОСОБА_5 пояснив, що його дружина - обвинувачена ОСОБА_3 уклала договір зі своїм батьком - адвокатом ОСОБА_6 на здійснення її захисту в суді у цьому кримінальному провадженні. Текст договору адвокат зберігає у себе. Обвинувачена виконує умови цього договору, з`являється в судові засідання, оплачує послуги захисника. Коли захисник ОСОБА_6 не з`явився до суду, суддя ОСОБА_5 мав пересвідчитися у поважності причин його неявки, міг ініціювати перед відповідними органами питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, накласти на нього штраф тощо, проте не мав права призначати обвинуваченій ОСОБА_3 безкоштовного адвоката, адже вона про це не просила, вона від свого адвоката не відмовляється і хоче, щоб саме він її захищав, оскільки договір з ним є чинним. Той факт, що суддя ОСОБА_5 призначив обвинуваченій ОСОБА_3 безкоштовного захисника становить обставину його упередженості.

16.10.2024 в судове засідання інші учасники кримінального провадження не прибули.

Зважаючи на необов`язковість участі в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді сторін та учасників провадження, її вирішення проведено за участі обвинувачених.

Проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухавши обвинувачених, ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд відхиляє доводи обвинувачених, оскільки матеріали кримінальної справи № 752/20018/23 не містять судових рішень, постановлених суддею ОСОБА_5 про залучення обвинуваченій ОСОБА_3 захисника за призначенням за кошт держави.

У той же час доводи обвинувачених про упередженість судді через те, що він не ініціював питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності через його неявку без поважних причин до суду спростовуються фактичними обставинами, адже 05.09.2024 постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду цього кримінального провадження, відповідно до якої перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області порушено питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 за неприбуття в судові засідання без поважних причин.

Винесення на обговорення сторін питання залучення, заміни захисника тощо не становить собою фактора, який свідчить про наявність у судді упередженості до обвинуваченої чи до кримінального провадження в цілому, адже спрямоване на забезпечення і реалізацію права на захист та справедливий судовий розгляд.

За приписами ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У той же час сторонита учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок ведення засідання визначає головуючий.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Заслухана наразі мотивація заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_5 , а видається суб`єктивним негативним сприйняттям процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання принципу розумності строків кримінального провадження, власне інтерпретування норм кримінального процесуального законодавства.

Жодних доказів упередженості судді у ході розгляду заяви про відвід подано не було.

Посилання на тиск з боку невстановлених осіб на адвоката ОСОБА_6 через його участь у розгляді певних резонансних справ, які не стосуються цього кримінального провадження відкидаються як необґрунтовані.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні, як вказувалося вище, визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні в обґрунтування поданої заяви не було зазначено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від23.09.2024 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1