Справа № 946/5654/24
Провадження № 1-кс/946/1754/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, знаходить у фактичних шлюбних відносинах, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 приблизно о 19:00 годині, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи, з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, перебуваючи на ділянці лісового насадження на відстані 1,5 км в західному напрямку від м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, шляхом застосування насильства до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання руками за тулуб, повалення на землю, стиснення ротової порожнини, усвідомлюючи малолітній вік потерпілої та її неможливість чинити опір, подолав її супротив, після чого, використовуючи свій статевий член, здійснив ним неодноразові вагінальні та оральне проникнення в тіло ОСОБА_7 , після чого, задовольнивши свою статеву пристрасть, відпустив останню.

Так, за вказаним фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000664 від 15.05.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто, вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

16.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., строком до 14.07.2024.

З метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а також для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-імунологічних експертизи їх результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-цитологічних експертиз - результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи - її результати встановлюють осудність підозрюваного; виконання вимоги ст. 290 КПК України, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії

З урахуванням викладеного, 10.07.2024 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 16.08.2024, тому слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити також зазначили, що неможливо завершити досудове розслідування у двомісячний строк у зв`язку з тим, що не надійшли висновки призначених експертиз.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., строком до 14.07.2024.

10.07.2024 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 16.08.2024.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за ознаками зґвалтування, вчинене групою осіб, або зґвалтування неповнолітньої особи, тобто особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, офіційно не працює, будучиобізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилисята підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, у зв`язку з тим, що слідчому необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз та судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та враховуючи, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 (тридцять сім) днів і обчислюється з 11 липня 2024 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 16 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 15.07.2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1