Справа № 558/519/24
номер провадження 1-кп/558/88/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року селище Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні за № 0000104 від 17.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, із середньою освітою, який працює слюсарем у ТОВ «Укрвент», на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27. ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права використання його іншою особою, з метою використання вказаного посвідчення водія під час керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 5-1,16-18 постанови Кабінету міністрів України від 08.05.1993 № 340, п.п. 1.10, 2.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2001 № 1306, у вересні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , звернувся через мобільний телефон до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням підробити на його ім`я посвідчення водія. Невстановлена під час дізнання особа погодилась виконати прохання ОСОБА_3 та виготовити на підроблене посвідчення водія на ім`я останнього.

В подальшому, з метою реалізації вказаної вище мети, ОСОБА_3 у вересні 2023 року, знаходячись за місцем свого проживання, діючи умисно, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення в паперовому вигляді, відправивши їх поштою. Після цього, невстановлена особа використовуючи надані ОСОБА_3 документи та фотозображення, за грошову винагороду в розмірі 8 700 гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення водія, виготовила та у вересні 2023 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, через оператора поштового зв`язку, переслала завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2023 року ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження особи, перебуваючиза кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» з номерним знаком НОМЕР_2 , 17.08.2024 року о 09 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на законну вимогу, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яке внесено дані про особу останнього, та яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.

Прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні(а.с.8).

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом підтверджено обставини, які встановлено органом досудового розслідування.

Відповідно до заяви від 25.09.2024, обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 ,беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та згідний з із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акта по даній кримінальній справі у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засідання у його відсутність та не заперечує щодо застосування відносно нього покарання у виді штрафу. ОСОБА_3 ознайомлений із обмеженнями права на апеляційне оскарження, у відповідності до ч.2 ст.302 КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини(а.с.15-16).

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив його захисник адвокат ОСОБА_5 , що підтверджується його власним підписом у заяві від 25.09.2024 року, а також власним підписом обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 15-16).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,-пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України,-використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий(а.с.4)

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння їх розкриттю (а.с.4).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні(а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту по даній кримінальній справі витрати на залучення експерта (процесуальні витрати) складають 3029,12 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21.08.2024 року на тимчасово вилучене майно як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме бланк посвідчення водія серії номер НОМЕР_1 від 18.09.2023 року видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, крім викликів прокурора та дізнавача, у даній кримінальній справі не застосовувалися.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 358 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`тдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21.08.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме на бланк посвідчення водія серії номер НОМЕР_1 від 18.09.2023 року видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ по справі DVD-R диск від 21.08.2024 року зберігати при матералах даної кримінальної справи.

Речовий доказ по справі, а саме, бланк посвідчення водія з серійним номером документа НОМЕР_1 від 18.09.2023 року виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС України з індивідуальним номером НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору і обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6