Єдиний унікальний номер справи 185/2798/24
Провадження № 1-кп/185/683/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 23 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.08.2010 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 02.04.2014 звільнений умовно достроково на 9 місяців 21 день;

- 15.12.2016 Павлоградським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. 12.05.2017 звільнений по відбуттю покарання.

- 30.08.2019 Павлоградським міськрайонним судом за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком 1 рік;

- 18.10.2019 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік;

- 05.11.2019 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 14 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння телефоном ОСОБА_7 шляхом обману.

В той же день, приблизно о 12 годині 05 хвилин року більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Nокіа» модель 105 (ТА-1203), вартістю 500,00 грн, який ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_3 , будучи переконаним в доброчесності його намірів.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном, яким заволодів, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 500 ,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зустрів свою знайому ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 . В той же день, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Samsung A107F Galaxy A 10s 2/32 GB, вартістю 1900,00 грн, який ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_3 , будучи переконаним в доброчесності його намірів.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном, яким заволодів, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 1900,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердив що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 14 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Nокіа» модель 105 (ТА-1203). ОСОБА_5 добровільно передала йому свій мобільний телефон він взяв телефон, знаючи, що в майбутньому повертати його не буде, та з місця події зник, чужим майном розпорядився на свій розсуд. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Крім того, 22 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів свою знайому ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Samsung A107F Galaxy A 10s 2/32 GB, ОСОБА_8 добровільно передала йому свій телефон, він взяв телефон, не мав наміру його повертати, та з місця події зник, чужим майном розпорядився на свій розсуд. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі, підтвердила, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі, підтвердила, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, частково відшкодував матеріальні збитки потерпіломій.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза, на проведення якої було витрачено 3029 грн. 12 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1153-ТВ від 10 січня 2024 року.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 105(ТА-1203), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1