Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/783/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м.Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000165 від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.09.2024 включно, без визначення розміру застави. Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.09.2024 включно, без визначення розміру застави. Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.09.2024 включно, без визначення розміру застави. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачнеого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.09.2024 включно, без визначення розміру застави. Копію ухвали постановлено вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув?язнення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень та враховуючи тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення, у разі визнання їх винним у вчиненні такого злочину, беручи до уваги доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, продовжують існувати, при цьому судовий розгляд кримінального провадження не завершено, і шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - домашнього арешту, як просить сторона захисту, неможливо запобігти наведеним ризикам.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року скасувати, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Апеляційну скаргу просить розглядати за його участі у режимі відео конференції .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ризики відсутні, протягом шести років сторона обвинувачення подає однотипні клопотання про продовження строку тримання під вартою нічим не обґрунтовуючи ризики і порушує право обвинуваченого на захист.

Стверджує, що наміру впливати на потерпілого чи свідків він не має, адже їхні покази підтверджують невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 . Зазначає, що він має постійне місце проживання і ЄСПЛ призначив компенсацію за тривале утримання. Вказує, що хворіє і не має наміру переховуватися і зобов`язується з`являтися за першою вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Прокурор ОСОБА_11 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. Оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, просить залишити таку без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Із змісту ст.178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження суд при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 врахував положення наведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_6 та даних про особу обвинуваченого, які не гарантують запобігання ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що покликання обвинуваченого на те, що він має постійне місце проживання, без надання підтверджуючих доказів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки такий не гарантуватиме запобігання встановленим ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину, а й існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що покликання апелянта про незадовільний стан здоров`я є не обгрунтованими і не встановлено медичних протипоказань для продовження застосування до ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апелянта правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000165 від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4