ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/17423/24

Провадження № 1-кп/522/3309/24

18 жовтня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, офіційне не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи розі вулиць Олександрівський проспект та Старорізнічна, у м.Одесі, більш точного місця не встановлено, незаконно, шляхом знахідки, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, яку зберігав при собі.

26.08.2024 року, приблизно о 16 годині 41 хвилини, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Національної поліції України, під час патрулювання виявлено у ОСОБА_3 наркотичний засіб. Після чого, працівниками Національної поліції України викликано слідчо-оперативну групу.

26.08.2024 року о 18 годині 01 хвилину в ході обшуку ОСОБА_3 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 75, вилучено: десять таблеток та один блістер з написом «Метафін», які було поміщено в спеціальний пакет та опечатано.

Встановлено, що надані на експертизу десять таблеток, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,223 г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, одружений, не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, тобто арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 року на майно, яке було вилучено в ході обшуку за АДРЕСА_2 , а саме: десять пігулок білого кольору, схожих на наркотичну речовину, з одним блістером з написом Метафін, які поміщено в поліетиленовий пакет № INZ1024936 скасувати.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат по проведенню експертизи № СЕ19/116-24/17662-НЗПРАП від 19.09.2024 року у розмірі 5 300 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні № 0000214.

Долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином: десять пігулок білого кольору, схожих наркотичну речовину, з одним блістером з написом Метафін, яку поміщено у поліетиленовий пакет № INZ1024936 згідно до постанови старшого дізнавача секторі дізнання ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 необхідно знищити; речовини зазначені в висновку експерта № СЕ19/116-24/17662-НЗПРАП від 19.09.2024 та експертний пакет № 6124501 (залишку після дослідження 0,223 г речовин, що містить метадон), які були здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області згідно до постанови старшого дізнавача секторі дізнання ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від 26.09.2024; квитанція № 001011 необхідно знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000214, не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ19/116-24/17662-НЗПРАП від 19.09.2024 року у розмірі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень.

Арешт, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 року на майно, яке було вилучено в ході обшуку за АДРЕСА_2 , а саме: десять пігулок білого кольору, схожих на наркотичну речовину, з одним блістером з написом Метафін, які поміщено в поліетиленовий пакет № INZ1024936 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000214:

- десять пігулок білого кольору, схожих наркотичну речовину, з одним блістером з написом Метафін, яку поміщено у поліетиленовий пакет № INZ1024936 згідно до постанови старшого дізнавача секторі дізнання ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 знищити;

- речовини зазначені в висновку експерта № СЕ19/116-24/17662-НЗПРАП від 19.09.2024 та експертний пакет № 6124501 (залишку після дослідження 0,223 г речовин, що містить метадон), які були здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області згідно до постанови старшого дізнавача секторі дізнання ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від 26.09.2024; квитанція № 001011 знищити.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

18.10.2024