справа № 274/6860/24 провадження № 1-кс/0274/1543/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001543 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.08.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на велосипед торгівельної марки "DISCOVERY", який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.09.2023 р. в період часу з 15 год до 19 год невстановлена особа таємно викрала спортивний велосипед "DISCOVERY", який був тимчасово залишений власником у під`їзді АДРЕСА_2 . Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

За вказаним фактом СВ Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0001543 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.08.2024 р. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено велосипед торгівельної марки "DISCOVERY", який було опечатано биркою та вилучено в якості речового доказу до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Як зазначив останній, даний велосипед він придбав у ломбарді.

Вказане майно може містити на собі сліди злочину, може бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Вилучений велосипед є речовим доказом та тимчасово вилученим майном.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2023 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2023 р. встановлено, що 25.09.2023 р. в період часу з 15 год до 19 год невстановлена особа таємно викрала спортивний велосипед "DISCOVERY", який був тимчасово залишений нею у під`їзді АДРЕСА_2 , який був куплений потерпілою у 2021 році за 8000 грн. На момент вчинення крадіжки велосипед був у справному стані, були наявні незначні потертості, які не впливали на його технічний стан.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2024 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено велосипед торгівельної марки "DISCOVERY", який було опечатано биркою та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.08.2024 р. встановлено, що вилучений у нього велосипед торгівельної марки "DISCOVERY" 23.08.2024 р. він придбав у ломбарді.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події велосипед торгівельної марки "DISCOVERY", належний ОСОБА_5 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.08.2024 р. вилучений під час огляду місця події від 26.08.2024 р. велосипед торгівельної марки "DISCOVERY" визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001543 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 26.08.2024 р. велосипед торгівельної марки "DISCOVERY", має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001543 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на велосипед торгівельної марки "DISCOVERY", який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2024 р., належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1