Справа 556/1359/24
Номер провадження 1-кс/556/306/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про часткове задоволення клопотання

02.08.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на: лісоматеріали породи сосна, загальною кубомасою 3 метри кубічних; трактор, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом; бензопилу, марки «STIHL MS 230».

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року у справі №556/1359/24 ( 1-кс/556/220/2024), накладено арешт на лісоматеріали породи сосна, загальною кубомасою 3 метри кубічних; трактор, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом; бензопилу, марки «STIHL MS 230», у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Визначено місцем зберігання бензопили, марки «STIHL MS 230» - кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Визначено місцем зберігання лісоматеріалів породи сосна, загальною кубомасою 3 метри кубічних; трактора, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом - територію Володимирецького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: Рівненська область Вараський район селище Володимирець, вул. 1 Травня,22 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на лісоматеріали породи сосна, загальною кубомасою 3 метри кубічних; трактор, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом; бензопилу, марки «STIHL MS 230» є незаконним та необгрунтованим, ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

На підставі наведеного просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання підтримують.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує щодо задоволення клопотання. Повідомив, що кримінальне провадження перебуває у провадженні, підозра особам не оголошувалась, будь-яких правовстановлюючих документів на лісопродукцію органу досудового розслідування не надано.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У провадженні Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виявлені в ході огляду трактор, марки Т-25 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та гужовий причіп з навантаженою деревиною - колоди породи сосна, в загальній кількості близько 3 метри кубічних, було вилучено та визнано речовими доказами і передано на зберігання на територію для стоянки автомобілів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського, буд.№63, Вараського району, Рівненської області . Бензопилу , марки «STIHL MS 230» в ході огляду вилучено та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. (постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15 травня 2024 року)

Відомості за даним фактом 15.05.2024 внесено до ЄРДР за №0000128 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 , власником трактора, марки Т-25 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року, накладено арешт на майно: лісоматеріали породи сосна, загальною кубомасою 3 метри кубічних; трактор, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом; бензопилу, марки «STIHL MS 230».

Арешт накладено у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказане в ухвалі майно.

Визначено місцем зберігання бензопили, марки «STIHL MS 230» - кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Визначено місцем зберігання лісоматеріалів породи сосна, загальною кубомасою 3 метри кубічних; трактора, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом - територію Володимирецького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: Рівненська область Вараський район селище Володимирець, вул. 1 Травня,22 .

Згідно товарно-транспортної накладної №14 від 10 травня 2024 року, вантажовідправник - ФОП ОСОБА_5 , вантажоодержувач - ОСОБА_6 . Пункт навантаження - с. Карпилівка, пункт розвантаження с. Берестівка, вул. 1 Травня . Супровідні документи на вантаж - ТТН та Оригінал виписки лісопродукції. Відомості про вантаж - ліс кругляк хвойних порід - породи сосна.

Однак адвокатом ОСОБА_3 не додано до товаро-транспортної накладної оригінали документів, що підтверджуться виписку лісопродукції, тощо, а також документи, що підтверджують право власності на бензопилу, марки «STIHL MS 230» . А тому в цій частині клопотання, слід відмовити.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід задовольнити частковово, а саме: трактор, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом - повернути ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_3 , під відповідальне зберігання. Слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження трактора з гужовим причепом раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В решті заявлених вимог відмовити за недоведеністю.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льонирот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах «Sperrong and Lonnroth Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт трактора з гужовим причепом, шляхом заборони їх відчуження та передати законному володільцю для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,167,170-173,174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року, а саме: на трактор, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом, володільцем якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_3 , в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном.

- Трактор, марки «Т-25» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з гужовим причепом - повернути ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , під відповідальне зберігання.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1