Провадження № 1-кс/686/6898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 15.07.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 15.07.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000357, є такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, є не об`єктивною, упередженою та передчасною.

Вказує, що дізнавачем ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 15.07.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке постановою дізнавача від 31 липня 2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник скаржника зазначив, що в рамках кримінального провадження проведено судово- медичну експертизу, за наслідками проведення якої складено висновок від 31.07.2024, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що кваліфікується за ч.1 ст. 125 КК України. Однак дізнавач у постанові вдався до трактування суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення та, виходячи з допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , дійшов до висновку про відсутність в діях останнього умислу на вчинення злочину та про відсутність достатніх ознак складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони, що виражається в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.

З таким висновком дізнавача адвокат ОСОБА_4 не погоджується, вважає його помилковим, передчасним та таким, що не відповідає загальним засадам КК України, уважаючи, що ОСОБА_7 діяв з непрямим умислом, а відтак в його діях міститься склад кримінального проступку.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Представник скаржника подав заяву про проведення судового розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржниці. Скаргу підтримують та наполягають на її задоволенні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи постанову дізнавача законною, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, правильним, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено у діях ОСОБА_7 умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000357, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Сектором дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 15.07.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 липня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

П. 1 ч.2, ч. 1 ст. 39-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.

Способом оформлення рішення про визначення дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування, який є допустимим за змістом норм, передбачених ст. 39-1, ч. 1 ст. 214 КПК, з огляду на їх юридичні конструкції, є постанова керівника органу дізнання.

П. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України регламентовано повноваження дізнавача на прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до доручення т.в.о. начальника СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 15.07.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 було доручено дізнавачу ОСОБА_9 .

Відомості про уповноваження дізнавача ОСОБА_6 на проведення досудового розслідувань у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження не уповноваженим на це суб`єктом є самостійною підставою для його скасування.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач указує, що «провадження не містить достатніх ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що виражається в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень».

Слід звернути увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач лише наводить показання свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , не даючи їм жодної правової оцінки, хоча за змістом вони різняться.

Так, ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначив, що 14.07.2024, близько 19 год. 30 хв., він разом із товаришами поверталися із р. Південний Буг, що поблизу вул. Західно-Окружної, додому. При собі ОСОБА_7 мав пневматичний пістолет та, переходячи міст поблизу заправки «WOG», побачив поряд із деревом пластикову пляшку та вирішив вистрілити. Тоді він дістав пістолет та здійснив два постріли, в той же час він почув звук «ай», після чого він та його друзі почали тікати в різні сторони.

Натомість, згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2024, останній показав, що 14.07.2024 він з друзями відпочивали на АДРЕСА_1 та близько 19 год. 30 хв. він та ОСОБА_5 купалися в річці. Наближаючись до берега ОСОБА_10 помітив чотирьох підлітків, які переходити міст в сторону митниці, двоє з яких, зупинившись на мосту, повернулися до дерева та дивилися на ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_10 наближався до берега, він почув звуки, схожі на постріли пневматичної зброї, далі удари по очерету та крик ОСОБА_5 , яка перебувала у воді - «ай», обернувшись до якої, побачив, як по чолу останньої стікає кров. При цьому, на запитання дізнавача про те, чи вважає свідок, що підлітки стріляли саме по ньому та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відповів, що дійсно так вважає, оскільки підлітки дивилися на них, однак на запитання дізнавача, чи бачив ОСОБА_10 , як підлітки цілилися на них, останній відповів, що не бачив, оскільки хлопці заховалися за деревом.

При цьому, слідчих дій, спрямованих на з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідка та ОСОБА_7 , з метою з`ясування того, чиї покази є достовірними, проведено не було, хоча начальник відділу дізнання ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_11 25.07.2024 надав вказівку дізнавачу провести слідчий експеримент за участю потерпілої

ОСОБА_12 тому, для усунення розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_10 та поясненнях ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді, слід провести слідчий експеримент, за участю потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в ході якого належить з`ясувати, чи міг ОСОБА_7 бачити людей, які перебували в річці, коли він, із його слів, стріляв по бляшанці, та продемонстрував напрямок здійсненого ним пострілу.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Зокрема у постанові ВС у справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року суд звернув увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Також слід звернути увагу на суперечливість висновків, викладених дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження, який указав на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що виражається в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, тоді як психічне відношення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків, яке характеризуються виною, відноситься до суб`єктивної сторони складу злочину.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 15.07.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 15.07.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя