У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження матеріали судового провадження № 11-сс/4806/591/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, 07.08.2024 року подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 05.08.2024 року на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури заявник ОСОБА_5 направив заяву про вчинення прокурором Закарпатської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК. Однак, відповідь про результат розгляду заяви не отримав. Зазначав, що з огляду на наявний досвід подання заяв до органів прокуратури та органів досудового розслідування, потерпілий припускає, що його заява була перенаправлена працівниками прокуратури до компетентного органу для прийняття процесуального рішення. Заявник переконаний, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 05.08.2024 року є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.214 КПК України, а вказані у ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник стверджував, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою прокуратури не виконано положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 безпідставно не внесені до ЄРДР, і чинним КПК України не передбачено направлення за належністю заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування без внесення до ЄРДР відповідних відомостей органом, до якого таку заяву було подано, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, проаналізувавши подану скаргу та долучену до неї заяву, слідчий суддя зазначив, що в них відсутні відомості, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення прокурором кримінального правопорушення, наявність яких є необхідною для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає, що висновки слідчого судді взагалі не відповідають матеріалам провадження, носять суто упереджений характер та спрямовані на обґрунтування рішення, яке є явно незаконним та ухваленим з метою уникнення від кримінальної відповідальності прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Зазначає, що прокурор усвідомлював, що його зобов`язано виконати судове рішення, мав реальну можливість для його виконання, проте направивши копії судових рішень до іншого органу, умисно не вжив заходів для виконання судового рішення, таким чином прямо ухилився від його виконання, тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засідання не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 19.08.2024, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету заявника.

Заявник ОСОБА_5 , прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання суду не подали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_5 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста участь учасника судового розгляду під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Крім того, учасник судового розгляду може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2024 розглянута без участі заявника ОСОБА_5 , інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 09.08.2024 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист, доводи заявника ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 та ухвалою про виправлення описки від 30.07.2024, зобов`язано процесуального керівника - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

05.08.2024 ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Закарпатської обласної прокуратури з вимогою внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за фактом того, що прокурором ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_5 від 05.08.2024 року не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява про вчинення злочину не містить відомостей, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення прокурором кримінального правопорушення, наявність яких є необхідною для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а твердження заявника мають загальний характер та ґрунтуються на припущеннях про існування тих чи інших фактів (вчинення протиправних дій), також жодних доказів на підтвердження даної інформації вказаної в заяві, суду не надано, хоча на заявника покладено обов`язок доведення правомірності заявлених ним вимог.

Крім того, у матеріалах судового провадження наявна копія відповіді від 08.08.2024 заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка адресована ОСОБА_5 і з якої слідує, що звернення заявника щодо невиконання прокурором ОСОБА_6 ухвали суду, внесення за цим фактом відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України та з інших питань, обласною прокуратурою розглянуто. Встановлена відсутність достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором кримінального правопорушення. Разом з тим зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 за заявою ОСОБА_5 Закарпатською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 0000110 від 15.07.2024 за фактом перевищення службових повноважень невідомими працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, підслідність якого визначена за слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, а матеріали провадження 17.07.2024 скеровані в Закарпатську спеціалізовану прокуратуру в сфері оборони Західного регіону для подальшого скерування їх за підслідністю та здійснення процесуального керівництва. Тому подальші звернення та клопотання ОСОБА_5 в подальшому також скерувалися до вищезгаданої прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства, про що ОСОБА_5 надавалась вмотивована відповідь.

Тобто, уповноважені особи Закарпатської обласної прокуратури, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, та надали обґрунтовану відповідь заявнику.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні. При цьому, особа яка стверджує про вчинення правопорушення повинна бути в установленому законом порядку повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Разом з тим, у своїй заяві про вчинення правопорушення ОСОБА_5 не зазначає з достатньою повнотою обставини, за яких було вчинено правопорушення, що унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР про що прямо вказано у відповідному листі Закарпатської обласної прокуратури.

Так, ч. 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Разом з тим, у своїй заяві про вчинене правопорушення ОСОБА_5 не зазначає зміст судового рішення, яке полягало до виконання, не вказує, які саме дії на виконання вказаного рішення та в який строк повинний був вчинити прокурор ОСОБА_6 , та за яких обставин не виконав рішення суду.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, вважає, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що більшість доводів апеляційної скарги є аналогічними тим, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді