Справа №345/882/19
Провадження № 1-кс/345/769/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, скаржник вважає, що зібраних доказів достатньо для підготовки та вручення повідомлення про підозру співвласникам та керівникам ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» і ТОВ «Логістік Калуш Сервіс» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Тому, ОСОБА_2 02.09.2024 в п`яте за останні 12 місяців звернувся до прокурора Калуської окружної прокуратури з клопотанням про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, однак постановою Калуської окружної прокуратури від 04.09.2024 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Зазначає, що постанова прокурора від 04.09.2024 року по суті обґрунтування співпадає з мотивами та обґрунтуваннями постанови прокурора від 24.08.2323 року, яка скасована Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.09.2023 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2024 року, яка була скасовано Ухвалою суду від 26.08.2024 року, постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2023 року , яка була скасована Ухвалою суду від 11.10.2023 року, постанови 02.11.2023 року, яка скасована Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08.11.2023 року, постанови 10.01.2024 року та 25.01.2024 року, які скасовані Ухвалами Калуського міськрайонного суду від 15.01.2024 року та від 01.02.2024 року , постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2024 року, яка була скасована Ухвалою суду від 27.03.2024 року. А постанова від 16.11.2023 року метою і обґрунтуванням повторює попередні постанови.

Вважає, що мотиви та обґрунтування постанови прокурора хибні, а мотиви та обґрунтування прийнятого рішення відсутні.

Як наслідок, ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу, якою постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2024 скасувати як таку, що не відповідає нормам КПК України.

Окрім цього, на думку скаржника, прокурор ОСОБА_3 в черговий раз ігноруючи зауваження Калуського міськрайонного суду відмовляється всебічно, повно та неупереджено досліджувати всі обставини кримінального провадження, як того вимагає ст. 94 КПК України, тобто зловживає своїми процесуальними правами, повністю відмовляється від виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про його некомпетентність або його упереджене ставлення до розслідування даного кримінального провадження, що позбавляє потерпілого гарантованого права на правосуддя. Зважаючи на це, просить суд винести окрему Ухвалу суду у відповідності до ст. 249 КАС України, щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та надсилати дану ухвалу органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України.

05.01.2024 ОСОБА_2 до Калуської окружної прокуратури подано письмове клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, за результатами розгляду якого 10.01.2024 року винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. 16 січня 2024 року ухвалою Калуського міськрайонного суду постанову прокурора ОСОБА_3 від 10.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання скасовано.

При цьому, ухвалами суду від 11.09.2023 та від 25.10.2023 скарги представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанов прокурора Калуської окружної прокуратури від 24.08.2023 та від 22.09.2023, відповідно, про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2023 задоволено, а постанови Калуської окружної прокуратури скасовано.

04.09.2024 року представником потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» отримано повторно Постанову про відмову у задоволенні клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру від 02.09.2024.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено вимоги до постанови прокурора.

Зокрема, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до вимог ст.110 КПК України, у постанові повинно бути викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.

Натомість прокурором, приймаючи оскаржуване рішення та виносячи оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.09.2024, частково дотримано вищевказаних норм КПК.

В даному випадку суд враховує головним чином, що оскаржувана постанова прокурора від 04.09.2024 фактично частково дублює зміст попередніх постанов прокурора від 24.08.2023, 22.09.2023, 10.01.2024 та від 25.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання , які рішеннями суду скасовано.

Зокрема, прокурором повторно констатовано факт проведення досудового розслідування та звернення ОСОБА_2 в межах цього кримінального провадження з клопотанням. Також прокурором зазначено, що в межах провадження було проведено ряд слідчих дій, однак директором ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, вчинених шляхом обману чи зловживання довірою. Крім того, понесені ТОВ «Карапт-Полімер» збитки полягають не у заволодінні певним майном чи грошовими коштами, які були добровільно передані ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» в особі директора ОСОБА_4 , а у заборгованості за договором оренди від 17.05.2017 року №1705/1 в сумі 423 273,13, та збитках на суму 376 800,01 грн. понесених ТОВ «Карпат-Полімер» в результаті зносу та часткового знищення майна, яке було предметом оренди згідно вищевказаного договору. Водночас, дії директора ОСОБА_4 , які полягали у розірванні договорів з ТОВ «Карпатнафтохім» та невиконанні зобов`язань перед ТОВ «Карпат-Полімер», були спрямовані на створення умов для неможливості виконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/962/18 та справі № 909/770/18 за позовами ТОВ «Карпат-Полімер» до ТОВ «Логістік Сервіс Калуш». Між ТОВ «Логістик Скрвіс Калуш» та ТОВ «Карпат Полімер» існували господарсько-правові відносини, що підтверджується рішеннями господарських судів про стягнення грошових коштів. Дані договірні відносини між зазначеними стронами існували від травня 2017 оку та впродовж 2017- 2018 років сторони на виконання умов договору складали акти здачі-приймання робіт. Тобто до червня 2018 року ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» виконували вказані договірні відносини із ТОВ «Карпат Полімер». Також ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» частково оплачено орендну плату за червень-серпень 2018 року. Даними діями спростовується твердження представника потерпілого про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виникнення в них умислу на вчинення цих цій як на початку договірних відносин так і в процесі самих договірних відносин. Таким чином ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» більше року виконувало зобов`язання по договірних відносинах з ТОВ «Карпат Полімер». А створення нового підприємства ТОВ «Логістик Калуш Сервіс», звільнення працівників з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та прийняття їх на роботу на ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» не свідчить про наявність шахрайських дій а вказує на наявність господарсько-правових відносин. При цьому, дострокове розірвання договорів між ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та ТОВ «Карпатнафтохім» відбулося вже в процесі слухання позову ТОВ «Карпат Полімер» до ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» господарським судом Івано-Франківської області. Виведення грошових коштів з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» є предметом судового розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, прокурором встановлено, що у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 12-15).Тому, на даний час не встановлено підстав для підготовки та вручення письмового повідомлення про підозру.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, яка частково дублює зміст аналогічних постанов, окрім висновку про часткове виконання умов господарсько-правових відносин, а саме здійснення часткової оплати оренди за червень-серпень 2018 року та висновку про те, що дострокове розірвання договорів між ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та ТОВ «Карпатнафтохім» відбулося вже в процесі слухання позову ТОВ «Карпат Полімер» до ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» господарським судом Івано-Франківської області а виведення грошових коштів з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» є предметом судового розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 , які судом було скасовано, слідчий суддя вважає, що констатуючи факт про відсутність у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, послідовним є прийняття кінцевого рішення в його рамках, з урахуванням всіх обставин встановлених в ході досудового розслідування, або ж визначення наступних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини, що на даний час не зроблено.

Окрім цього, будь-які дії, спрямовані на усунення недоліків, зазначених судом при скасуванні попередніх постанов, які і стали підставою для скасування відповідних рішень прокурора, останнім не усунуто та фактично здійснено формальний підхід до розгляду клопотання ОСОБА_2 та прийняття рішення по його клопотанні.

З урахуванням викладеного, в ході розгляду клопотання ОСОБА_2 прокурору слід всебічно та повно розглянути клопотання потерпілого, підтвердити чи спростувати наведені ним доводи в поданому клопотанні, врахувати ухвали слідчого судді, яким попередні рішення прокурора за одним і тим самим клопотанням потерпілого скасовано та винести законне і обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам КПК України.

З приводу вимоги ОСОБА_2 про прийняття окремої Ухвалу суду у відповідності до ст. 249 КАС України, щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та звернення даної ухвали органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, то суд вважає зазначити за необхідне таке.

В обґрунтування даної вимоги скаржник покликається на те, що прокурор зловживає своїми процесуальними правами, повністю відмовляється від виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про його некомпетентність або його упереджене ставлення до розслідування даного кримінального провадження, що позбавляє потерпілого гарантованого права на правосуддя. Вважає, що це стало можливим через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків прокурора, неналежного виконання посадових обов`язків. З метою не допущення в подальшому аналогічних порушень закону, вважає за необхідне про виявлені порушення винести окрему Ухвалу суду у відповідності до ст. 249 КАС України, щодо прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та надіслати дану ухвалу органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора

Вивчивши аргументи, викладені у скарзі щодо вказаної вимоги скаржника, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та порядок їх оскарження передбачено параграфом 1 Глави 26 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, щодо вимоги ОСОБА_2 про постановлення відносно прокурора окремої ухвали, то слідчий суддя зазначає, що чинний кримінальний процесуальний закон не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала, яка би надавала можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені під час розгляду скарг порушення закону, окрім як випадку, передбаченому ч. 1 ст. 378 КПК України.

Тому підстави для задоволення в цій частині скарги відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81,303, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2024 року та винесення окремої ухвали суду у відповідності до ст. 249 КАС України, щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежне виконання професійних обов`язків прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та надіслання органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора задовольнити частково.

Постанову Калуської окружної прокуратури від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 від 02.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0001455 скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2024 о 11.00 год.