єдиний унікальний номер справи 531/1969/24
номер провадження 1-кс/531/567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника та користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 09 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 08 липня 2024 року: 1) автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , на якому маються пошкодження, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; 2) змив з керма автомобіля, подушку безпеки з керма автомобіля та рештки пластикова ковпака з колеса автомобіля; з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного та речей, які будуть зберігантися у кімнаті речових доказів та на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що 08 липня 2024 року, близько 16 години 10 хвилин, на автодорозі с. Мартинівка с. Варварівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку с. Варварівка, не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги в кювет, де автомобіль перекинувся і водій отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до лікарні.

В ході проведення огляду вилучено: автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі НОМЕР_2 ; змив з керма автомобіля; подушку безпеки з керма автомобіля; рештки пластикового ковпака з колеса автомобіля.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09 липня 2024 року вказані автомобіль та речі визнано речовими доказами та поміщено до кімнати речових доказів і майданчику ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

На даний час у слідства виникла необхідність у збереженні речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, а також існує загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватись, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі.

В судове засідання прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій є в групі прокурорів по вказаному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, додавши, що на місці події ОСОБА_7 пояснював працівникам поліції, що змусило його з`їхати у кювет інше авто, підрізавши автомобіль, яким він керував.

Представник власника та користувача майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що в даному випадку відсутній склад злочину, так як відсутня сама подія злочину, а також відсутні інші учасники ДТП. ОСОБА_7 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а отже його визнано потерпілим. У такому разі, знов таки, за відсутності інших учасників ДТП, особа, не може витупати одночасно і потерпілим і підозрюваним. Автомобіль був куплений та оформлений на ОСОБА_6 та переданий у користування ОСОБА_7 , який є вітчимом ОСОБА_4 . Останній, перебуваючи в шоковому стані та побоюючись відповідальності за те, що допустив ДТП з перекиданням автомобіля, міг наговорити що завгодно. Крім того, посилалась на Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року.

Вислухавши прокурора, представника власника та користувача майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08 липня 2024 року, близько 16 години 10 хвилин, на автодорозі с. Мартинівка с. Варварівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку с. Варварівка, не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги в кювет, де автомобіль перекинувся і водій отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до лікарні.

Жоден доданий до клопотання документ не підтверджує доводів прокурора про те, що на місці події ОСОБА_7 пояснював працівникам поліції, що змусило його з`їхати у кювет інше авто, підрізавши автомобіль, яким він керував.

ОСОБА_7 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а отже його визнано потерпілим. У такому разі, за відсутності інших учасників ДТП, особа, не може витупати одночасно і потерпілим і підозрюваним.

Отже, в даному випадку відсутня взагалі подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а в діях ОСОБА_7 вбачаються лише ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а забезпечення збереження майна при наявності ознак адміністративного правопорушення не входить до завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 09 липня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 26 липня 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя