Справа № 344/9554/24
Провадження № 11-сс/4808/214/24
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

апелянтки ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.05.2024 року про повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №00003187 за ст. 185 ч.1 ККУ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернено потерпілій ОСОБА_6 скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №00003187 за ст. 185 ч.1 ККУ.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 тричі зверталася до слідчих суддів із скаргами на постанову Івано-Франківського РУП від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0003187 від 01.08.2017 року. При цьому слідчий суддя не знайшов підтвердження, що процесуальний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України був пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, у зв`язку з чим скаржниці відмовлено у поновленні процесуального строку та повернуто скаргу.

Скаржниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її незаконність. Зазначає, що 24 квітня 2024року постанову про закриття КП 0003187 було відправлено поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» нерекомендованим листом, що позбавило її офіційного доказу дати одержання постанови. 29 квітня 2024 року скаргу на постанову від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження було скеровано до Івано-Франківського РУП. Протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену скаргу розподілено 29 квітня 2024 року судді ОСОБА_8 та 13 травня 2024 року судді ОСОБА_9 , яким вона заявила недовіру через те, що ці судді вже брали участь у розгляді справи №344/10498/16-ц та приймали рішення (ухвали) з порушенням норм процесуального права та такі, що ухвалені внаслідок неповного з?ясування судом обставин, недоведеності обставин, що мають значення для справи. 20 травня 2024року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену скару розподілено судді ОСОБА_1 , який самостійно повернув зазначену скаргу. Зазначає, що стверджувати про пропущення строків звернення до суду та повернути скаргу, не взявши до уваги клопотання про поновлення строків звернення до суду після повторного приховування Івано-Франківським РУП прийняття постанови про закриття кримінального провадження; після того, що Івано-Франківським РУП не було надіслано їй постанову про закриття кримінального провадження належним чином; знаючи, що дії службових осіб Івано-Франківського РУП у данному кримінальному провадженні становлять склад кримінального правопорушення за статтями 365, 366, 367 КК України та знаючи, що до матеріалів справи не долучено документів адвоката на право надання правової допомоги ОСОБА_6 , а остання, маючи право на таку допомогу згідно ст.15 ЦПК України, заявляє про зумисну відсутність у неї правової допомоги через зволікання Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Івано-Франківську і у м. Тернополі як раніше, так і з 1.04.2024року, та позбавити її доступу до суду і правосуддя, права на судовий захист є порушенням суддею п. 1а), п.3 ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений через те, що в момент подачі апеляційної скарги не було електропостачання, було зволікання з надання правової допомоги їй, що в сукупності дає право апеляційному суду поновити строк на оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та задовольнити її апеляційну скаргу, поновивши строки звернення з скаргою до місцевого суду.

Провадження розглянуто без участі прокурора за її клопотанням.

З`ясувавши обставини цього провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Пропущений апелянткою апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя відповідно до конституційних і конвенційних її прав, оскільки причини його пропуску слід визнати поважними. Як з`ясовано, ці причини пов`язані з тим, що апелянтка не має правових знань, із запізненням отримала копію ухвали, затратила час на правові консультації та правову допомогу адвоката, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційні доводи ОСОБА_6 та її представника слід визнати обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 без розгляду її по суті за встановлених апеляційним судом обставин є формою порушення права особи на справедливий суд, на доступ на правосуддя.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не вправі був повертати скаргу ОСОБА_6 без з`ясування її правової суті й обґрунтування, а мав розглянути її по суті й прийняти законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги чи її задоволення.

В основу відмови у розгляді скарги по суті слідчий суддя поклав посилання на пропущений без поважних причин строк звернення ОСОБА_6 до слідчого судді після закриття кримінального провадження.

При цьому мотиви слідчого судді не є переконливими й вмотивованими.

Як слідує з матеріалів справи в них немає переконливих даних про вчасне і належне повідомлення скаржниці про закриття кримінального провадження. ОСОБА_6 не має правових знань, із запізненням дізналася про закриття провадження та отримала копію постанови, затратила час на правові консультації та правову допомогу адвоката, що перешкодило вчасно оскаржити закриття справи. Тому слід вважати, що причини запізнілого оскарження нею постанови про закриття провадження є поважними, його слід поновити і надати скаржниці доступ до правосуддя і справедливий суд.

Таким чином ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову, якою визнати подану скаргу такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Слідчому судді слід розглянути скаргу по суті і прийняти законне й обґрунтоване рішення про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.05.2024 року про повернення її скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №00003187 за ст. 185 ч.1 ККУ - скасувати, поновити їй строк подання скарги, матеріали за її скаргою направити суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4