УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника заявників - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування,

УСТАНОВИВ:

02.08.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.07.2024 надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 04.12.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подали заяву до керівника Вінницької обласної прокуратури раднику юстиції ОСОБА_9 про злочини, вчинені 19.05.2010 трьома співробітниками міліції Староміського РВ Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області, а саме: начальником СВ капітаном міліції ОСОБА_10 , заступником начальника СВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 , старшою слідчою СВ капітаном міліції ОСОБА_12 , які о 17 год 35 хв зайшли в службовий кабінет №207 до слідчого СВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 і вимагали від нього незаконних дій щодо підозрюваного ОСОБА_14 . Слідчий ОСОБА_13 не був згодний з їхніми протиправними вимогами. За невиконання вимог вони нанесли велику кількість тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , завдавали особливих страждань, після чого ОСОБА_11 з кобури оголив пістолет марки «Макарова» ПМ № НОМЕР_1 , який він отримав для несення служби в СОГ, перезарядив і здійснив постріл в слідчого ОСОБА_13 , що призвело до настання смерті останнього. Листом №31-1122-10 від 06.12.2023 начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 відмовлено у внесенні викладених у заяві відомостей про кримінальні правопорушення (злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лист мотивовано відсутністю обставин, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень трьома співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вважають дії начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , які полягають у відмові у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у заяві відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені трьома співробітниками міліції, незаконними і необґрунтованими. Так, мотиви листа про відсутність у заяві обставин, що свідчать про кримінальні правопорушення не відповідають дійсності. У заяві, згідно з висновками експертів, наведені нові дійсні факти та докази, що вказують про кримінальні правопорушення, вчинені співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: катування та умисне вбивство ОСОБА_13 , фізичне насилля, заподіяння ОСОБА_13 великої кількості тілесних ушкоджень, завдання йому особливих страждань, з табельної вогнепальної зброї, яка належала ОСОБА_11 , з особливою жорстокістю здійснили постріл з близької дистанції в ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав наскрізне вогнепальне поранення серця, після чого наступила його смерть. Протиправні злочинні діяння, вчинені вказаними особами, підтверджуються в повторному висновку експерта №08-52/2022/пп від 13.12.2022, а саме: за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , 1987 року народження, викладеними у висновку експерта №350 від 11.06.2010, та проведеного аналізу наданого фотоархіву, були встановлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з вхідною раною в 5-му міжребір?ї зліва по білягрудинній лінії, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м?язів, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, нижньої долі лівої легені, 11 ребра зліва, і з вихідною раною на спині зліва по біляхребтовій лінії, з масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину (2200 мл) і навколосерцеву сумку (100 мл рідкої крові зі згортками); множинні (23) садна в лобній ділянці справа і зліва, на спинці носу зліва, забита рана надбрівної ділянці зліва, травматичний відкол частини коронки 11 зубу (перший зуб верхньої щелепи справа), характер видимої поверхні відколу не виключає, що він міг утворитись незадовго до настання смерті; садно на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті. Характер окремих ушкоджень не виключає їх утворення від дії якогось предмету, поверхня якого мала дрібно ребристий або смугастий рельєф. Всі ушкодження утворились за обмежений проміжок часу, незадовго до настання смерті ОСОБА_13 і в причинному зв?язку із її настанням не перебувають. Спосіб і умови спричинення ушкоджень, виявлених на обличчі ОСОБА_13 , утворення яких, з більшою вірогідністю, передувало його вогнепальному пораненню, знаходиться в компетенції слідства. B момент пострілу ОСОБА_13 перебував в положенні, яке забезпечувало вільний доступ зрізу стволу вогнепальної зброї до відповідної поверхні грудей зліва; за наявними даними він міг перебувати в положенні стоячи спиною до стіни, по всій видимості, з незначним нахилом вперед. Вогнепальне кульове поранення було спричинене внаслідок пострілу з вогнепальної зброї в негерметичний притул і супроводжувалось гострою масивною кровотечою і крововтратою, що і стало причиною настання смерті. Характерні морфологічні ознаки вхідної і вихідної вогнепальних ран, їх анатомічна локалізація і близька дистанція пострілу (25-35 см). Після вогнепального поранення ОСОБА_13 не міг (ходити, бігати, повзати) здійснювати самостійні активні дії. Певні обмежені і незначні рухи при такому об?ємі поранення не виключаються та їх об?єм швидко зменшується із зростаючою масивною крововтратою. Покази ОСОБА_10 в частині розташування тіла ОСОБА_13 після пострілу не відповідають об?єктивним судово-медичним даним. Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з цього приводу підлягають певним сумнівам. У висновку експерта №170-Д від 26.06.2010 вказано, що слідів пальців рук ОСОБА_13 на пістолеті не встановлено. В діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю) та ч. 3 ст. 127 КК України (катування), які підлягають розслідуванню. Тому просять зобов`язати начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинені співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в Староміському РВ Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю) та ч. 3 ст. 127 КК України (катування), та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2024 призначено судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні 22.08.2024 представник заявників - адвокат ОСОБА_5 суду зазначив, що за фактом смерті ОСОБА_13 . Староміським РВ УМВС порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 115 КК України. У період з 17.10.2022 до 13.12.2022 було проведено судову експертизу, що фактично скасовує усі висновки експертизи, яка була проведена у 2010 році. Саме на висновки вказаної експертизи заявники посилаються при поданні вказаної скарги. Так, на тілі ОСОБА_13 були виявлені 23 садна, тому вважають, що ОСОБА_13 катували. Спосіб утворення даних ушкоджень так і не встановлено. Вказані виявлені висновком експерта ушкодження дають підстави вважати, що вбивство було вчинене з особливою жорстокістю, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.08.2024 суду зазначила, що коли ОСОБА_13 привезли додому, на ньому не було жодного «живого місця». Відповідно до висновку експерта, на голові ОСОБА_13 було виявлено 23 садна, які були заподіяні з різних напрямків, з різною силою і під різними кутами. Били ОСОБА_13 тяжким предметом, вважає, що пістолетом. Крім того, на тілі ОСОБА_13 також були виявлені ушкодження, а саме: зламане ребро, пальці, переносиця. Більше того, в ОСОБА_13 був здійснений постріл з пістолета. Просить задовольнити скаргу та внести відомості про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 127 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.08.2024 суду зазначив, що 19.05.2010 він разом з дружиною ОСОБА_4 бачили сина ОСОБА_13 за півтори години до його смерті, тоді на ньому жодного тілесного ушкодження не було. Коли вони приїхали на місце події, ОСОБА_13 уже був мертвий та з численними ушкодженнями. Подана ними скарга ґрунтується на висновку експерта від 13.12.2022. У діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 127 КК України. Тому за вказаних обставин просять внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Вважають, що відомості слід внести саме стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки на досудовому розслідуванні вказані особи визнали, що перебували в кабінеті з ОСОБА_13 у момент пострілу і побили його. У висновку експерта чітко зазначено, що показання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають сумніву. Із заявою про вчинення злочину вони звернулися 04.12.2023, а відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР від начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 отримали 06.12.2023.

В судовому засіданні 22.08.2024 прокурор ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно, 04.12.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися із заявою про злочин. На вказану заяву ним було надано обґрунтовану відповідь, у якій він зазначив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР він не вбачає, оскільки за фактом смерті ОСОБА_13 уже здійснюється досудове розслідування. До ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України (всього внесено 10 епізодів). Досудове розслідування ще здійснюється, винні особи не встановлені. Стосовно конкретних осіб у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР не вносилися. Обставини, про які зазначають заявники, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Не встановлено, що саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Вказані особи у даному кримінальному провадженні допитані у якості свідків. У кримінальному провадженні не встановлено жодної підозрюваної особи. Не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання 22.08.2024 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_7 , у якій він зазначає, що усі викладені в скарзі доводи та факти підтримує у повному обсязі, просить винести рішення відповідно до статті 214 КПК України, зобов`язати начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинені співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в Староміському РВ Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю) та ч. 3 ст. 127 КК України (катування), та розпочати розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, відповідно до наведених положень статті 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора з нездійснення певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити на стадії досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, і така бездіяльність може бути оскаржена визначеними учасниками цього кримінального провадження, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Установлено, що 04.12.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися до керівника Вінницької обласної прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 із заявою про злочин, у якій зазначили, що у старшого групи слідчих Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, слідчого ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження за №0000391 від 09.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом смерті ОСОБА_13 19.05.2010 трьома співробітниками міліції Староміського РВ Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області, а саме: начальником СВ капітаном міліції ОСОБА_10 , заступником начальника СВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 , старшою слідчою СВ капітаном міліції ОСОБА_12 , які о 17 год 35 хв зайшли в службовий кабінет №207 до слідчого СВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 і вимагали від нього незаконних дій щодо підозрюваного ОСОБА_14 . Слідчий ОСОБА_13 не був згодний з їхніми протиправними вимогами. За невиконання вимог вони нанесли велику кількість тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , завдавали особливих страждань, після чого ОСОБА_11 з кобури оголив пістолет марки «Макарова» ПМ № НОМЕР_1 , який він отримав для несення служби в СОГ, перезарядив і здійснив постріл в слідчого ОСОБА_13 , що призвело до настання смерті останнього. Листом №31-1122-10 від 06.12.2023 начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 відмовлено у внесенні викладених у заяві відомостей про кримінальні правопорушення (злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лист мотивовано відсутністю обставин, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень трьома співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вважають дії начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , які полягають у відмові у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у заяві відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені трьома співробітниками міліції, незаконними і необґрунтованими. Так, мотиви листа про відсутність у заяві обставин, що свідчать про кримінальні правопорушення не відповідають дійсності. У заяві, згідно з висновками експертів, наведені нові дійсні факти та докази, що вказують про кримінальні правопорушення, вчинені співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: катування та умисне вбивство ОСОБА_13 , фізичне насилля, заподіяння ОСОБА_13 великої кількості тілесних ушкоджень, завдання йому особливих страждань, з табельної вогнепальної зброї, яка належала ОСОБА_11 , з особливою жорстокістю здійснили постріл з близької дистанції в ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав наскрізне вогнепальне поранення серця, після чого наступила його смерть. Протиправні злочинні діяння, вчинені вказаними особами, підтверджуються в повторному висновку експерта №08-52/2022/пп від 13.12.2022, а саме: за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , 1987 року народження, викладеними у висновку експерта №350 від 11.06.2010, та проведеного аналізу наданого фотоархіву, були встановлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з вхідною раною в 5-му міжребір?ї зліва по білягрудинній лінії, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м?язів, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, нижньої долі лівої легені, 11 ребра зліва, і з вихідною раною на спині зліва по біляхребтовій лінії, з масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину (2200 мл) і навколосерцеву сумку (100 мл рідкої крові зі згортками); множинні (23) садна в лобній ділянці справа і зліва, на спинці носу зліва, забита рана надбрівної ділянці зліва, травматичний відкол частини коронки 11 зубу (перший зуб верхньої щелепи справа), характер видимої поверхні відколу не виключає, що він міг утворитись незадовго до настання смерті; садно на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті. Характер окремих ушкоджень не виключає їх утворення від дії якогось предмету, поверхня якого мала дрібно ребристий або смугастий рельєф. Всі ушкодження утворились за обмежений проміжок часу, незадовго до настання смерті ОСОБА_13 і в причинному зв?язку із її настанням не перебувають. Спосіб і умови спричинення ушкоджень, виявлених на обличчі ОСОБА_13 , утворення яких, з більшою вірогідністю, передувало його вогнепальному пораненню, знаходиться в компетенції слідства. B момент пострілу ОСОБА_13 перебував в положенні, яке забезпечувало вільний доступ зрізу стволу вогнепальної зброї до відповідної поверхні грудей зліва; за наявними даними він міг перебувати в положенні стоячи спиною до стіни, по всій видимості, з незначним нахилом вперед. Вогнепальне кульове поранення було спричинене внаслідок пострілу з вогнепальної зброї в негерметичний притул і супроводжувалось гострою масивною кровотечою і крововтратою, що і стало причиною настання смерті. Характерні морфологічні ознаки вхідної і вихідної вогнепальних ран, їх анатомічна локалізація і близька дистанція пострілу (25-35 см). Після вогнепального поранення ОСОБА_13 не міг (ходити, бігати, повзати) здійснювати самостійні активні дії. Певні обмежені і незначні рухи при такому об?ємі поранення не виключаються та їх об?єм швидко зменшується із зростаючою масивною крововтратою. Покази ОСОБА_10 в частині розташування тіла ОСОБА_13 після пострілу не відповідають об?єктивним судово-медичним даним. Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з цього приводу підлягають певним сумнівам. Отже, ознаки об`єктивної сторони цього складу злочину, такі як місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка його вчинення, не впливають на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 115 КК України. Однак їх встановлення є обов`язковим, оскільки в ряді випадків вони мають значення для кваліфікації вбивства за ч. 2 ст. 115 КК України і для додаткової кваліфікації діяння за іншими статтями Особливої частини КК України. Тому просять, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зареєструвати дану заяву, внести відомості про кримінальні правопорушення, вчинені співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в Староміському РВ Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області, кваліфікувати за ознаками злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю) та ч. 3 ст. 127 КК України (катування), та розпочати розслідування.

Листом №31-1122-10 від 06.12.2023 начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_16 повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що їхня заява від 04.12.2023 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Староміського РВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області розглянута. Також повідомлено, що за фактом смерті слідчого СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 в результаті вогнепального поранення з табельної вогнепальної зброї, яка належала заступнику начальника СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , групою слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому), третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) та четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Окрім іншого, у вказаному кримінальному провадженні також здійснюється досудове розслідування за фактом можливого перевищення службового становища працівниками Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , внаслідок чого 19.05.2010 ОСОБА_13 було заподіяно ряд ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури. Одночасно роз`яснено, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім?ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами катування, викладеними у заяві від 04.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені частиною п`ятою статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020.

Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000391 від 09.04.2020), до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2014 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України (за фактом смерті 19.05.2010 слідчого СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 в результаті вогнепального поранення з табельної вогнепальної зброї - пістолета ПМ № НОМЕР_2 , що належала заступнику начальника СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 ); 13.07.2014 - за ч. 1 ст. 262 КК України (до прокуратури області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що 19.05.2010 слідчий СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 викрав табельну вогнепальну зброю - пістолет ПМ № НОМЕР_2 , що належав заступнику начальника СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , та використав його для вчинення самогубства); 05.01.2016 - за ч. 2 ст. 365 КК України (по факту можливого перевищення службового становища працівниками Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , внаслідок чого 19.05.2010 ОСОБА_13 було заподіяно ряд ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень); 09.06.2016 - за ч. 1 ст. 262 КК України (до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду про внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що 19.05.2010 заступник начальника СВ Староміського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 привласнив магазин з бойовими патронами від табельної вогнепальної зброї - пістолета ПМ № НОМЕР_3 , який отримав від оперативного чергового Староміського РВ ГУМВС України у Вінницькій області під підпис); 22.09.2016 - за ч. 2 ст. 364 КК України (за фактом зловживання службовим становищем спеціалістом НДЕКЦ ГУМВС у Вінницькій області ОСОБА_17 ); 22.09.2016 - за ч. 2 ст. 383 КК України (за фактом штучного створення доказів про кримінальне правопорушення спеціалістом НДЕКЦ ГУМВС у Вінницькій області ОСОБА_17 ); 30.09.2016 - за ч. 2 ст. 364 КК України (експерти НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 19.05.2010 року близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області, умисно внесли зміни в обстановку місця події за фактом смерті ОСОБА_13 і надалі зафіксували змінену обстановку за допомогою спеціальної техніки); 30.09.2016 - за ч. 2 ст. 383 КК України (експерти НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 19.05.2010 року близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області, умисно внесли зміни в обстановку місця події за фактом смерті ОСОБА_13 і надалі зафіксували змінену обстановку за допомогою спеціальної техніки); 03.11.2016 - за ч. 2 ст. 364 КК України (внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 31.10.2016 у справі № 127/22682/16-к за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про вчинення експертами Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України); 05.10.2016 - за ч. 2 ст. 383 КК України (внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 31.10.2016 у справі № 127/22682/16-к за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про вчинення експертами Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) дійшла висновку, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, аналізуючи відповідь начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 06.12.2023 на заяву про злочин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 04.12.2023, установлено, що начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено заявникам, що за фактом смерті слідчого СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 в результаті вогнепального поранення з табельної вогнепальної зброї, яка належала заступнику начальника СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , групою слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому), третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) та четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Окрім іншого, у вказаному кримінальному провадженні також здійснюється досудове розслідування за фактом можливого перевищення службового становища працівниками Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , внаслідок чого 19.05.2010 ОСОБА_13 було заподіяно ряд ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відтак відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами катування, викладеними у заяві від 04.12.2023.

Установлено, що підставою, на яку посилаються заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені співробітниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в Староміському РВ Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області кримінальні правопорушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю) та ч. 3 ст. 127 КК України (катування), є висновок експерта від 13.12.2022, яким, на їхню думку, встановлені нові обставини та факти щодо факту смерті ОСОБА_13 .

З висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №08-52/2022/пп від 13.12.2022, копія якого долучена до матеріалів скарги, убачається, що даним висновком встановлені певні обставини та факти, про які заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказують у заяві про злочин від 04.12.2023.

Таким чином, при зверненні 04.12.2023 із заявою про злочин заявниками зазначені об`єктивні дані, які можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 127 КК України.

При цьому, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000391 від 09.04.2020) убачається, що за фактами вчинення відносно ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 127 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Посилання прокурора на те, що за фактом смерті ОСОБА_13 уже здійснюється досудове розслідування не є підставою для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 127 КК України.

Варто вказати, що правова кваліфікація кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 127 КК України, та розпочати розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявники у заяві про злочин від 04.12.2023 вказують на конкретних осіб, які, на їхню думку, вчинили відносно ОСОБА_13 кримінальні правопорушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 127 КК України.

Слідчий суддя, у даному випадку, враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене певними особами, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у заяві про злочин лише припускають причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до вчинення відносно ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, однак такі припущення на даний час не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 127 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 04.12.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23