ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8859/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/965/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено. ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчих СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за частиною 1 статті 364, частиною 2 статті 397 КК України та щодо ОСОБА_8 за частиною 1 статті 371 КК України. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивує тим, що 01.08.2024 звернувся за номером 102 щодо реєстрації його заяви про вчинення злочину. Вказана заява була зареєстрована за вхідним номером 059764315 від 01.08.2024. в подальшому передана до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відомості за якою так і не були внесені до ЄРДР. Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, слідчий суддя фактично позбавив заявника надавати та збирати докази. Вважає, що на даній стадії не може бути прийняте рішення про наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Посилається на обставини, які на його думку свідчать про вчинення вказаних ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак у призначений час до суду не прибув. Письмових клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надсилав, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 . Підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні, оскільки колегія суддів приходить до висновку, що такий строк апелянтом не пропущений. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 за фактом незаконних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 01.08.2024 звернувся на лінію 102. З матеріалів перевірки ІКС ІП НПУ № 8694 від 01.08.2024 фактів, викладених ОСОБА_6 у повідомленні на лінію НОМЕР_1 , встановлено, що СОГ було здійснено виїзд за адресою місця знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак встановити місцезнаходження заявника для уточнення фактичних даних не представилось можливим, у зв`язку з чим здійснено дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , з якого надійшло повідомлення про виклик, однак ніхто не відповів. В ході проведення подальшої перевірки було здійснено обхід прилеглої території, однак ознак адміністративних та кримінальних правопорушень виявлено не було. У зв`язку із наведеним, було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ІКС ІП НПУ № 8694 від 01.08.2024 до справи згідно із ЗУ «Про звернення громадян». Слідчим суддею було встановлено, що підтверджено заявником у судовому засіданні суд першої інстанції, що він звертався до поліції лише в телефонному режимі на лінію 102. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що повідомлення ОСОБА_6 на лінію 102 не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення, та враховуючи, що органами поліції дотримані положення Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, не встановив підстав для її задоволення. Суд апеляційної інстанції не вбачає такі висновки слідчого судді безпідставними, враховуючи, що органом поліції були вжиті заходи задля перевірки отриманої на лінію 102 заяви, зокрема повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №8694, на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка зібрала первинну інформацію, було здійснено дзвінок на номер заявника, за яким ніхто не відповів, здійснено обхід прилеглої території. Враховуючи, що перевірка за усним повідомленням, яке надійшло на лінію 102 була припинена, підстави для внесення відомостей до ЄРДР, саме за цим повідомленням, відсутні. Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлений права на звернення до органу досудового розслідування із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, з зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення під час його перебування у ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції підстав для скасування судового рішення, за доводами апеляційної скарги, не встановив.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: