Справа № 136/1217/22
провадження №1-кп/136/90/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214 від 02.08.2022, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, навчається у Комунальному закладі "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної Ради в 10 класі, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022, близько 00:01 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , через відсутність паркану, помітив на території господарства велосипед, який знаходився біля стіни будинку та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію вказаного господарства та підійшовши до житлового будинку, біля стіни якого знаходився велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 777», маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно і протиправно, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб № 64/2022, таємно заволодів велосипедом торгової марки «Ardis» моделі «Striker 777» чорного-сірого кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4140,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №5245/22-21 від 08.08.2022.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності законного представника ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявшись у вчиненому.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім визнання винуватості ОСОБА_4 , його вина та наявність інших ознак кримінального правопорушення доведена і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом добровільної видачі велосипеда;

-висновком експерта № 5245/22-21 від 08.08.2022, яким визначено вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker 777», станом на 27.07.2022 - 4140 грн..

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, навчається в Комунальному закладі "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної Ради в 10 класі за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання характеризується як такий, що потребує контролю та вказівок дорослого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Суд враховує досудову доповідь органу з питань пробації, за висновками якого ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення високий, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він не становить небезпеку для суспільства.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, який є неповнолітнім, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Перелічені вище пом`якшуючі відповідальність обставини та неповнолітній вік обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що дасть можливість неповнолітньому обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення, що на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кримінального Кодексу за це кримінальне правопорушення з підстав, визначених вище.

Також суд переконаний, що доцільно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а з моменту вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 суттєво змінив свої погляди, що свідчить про його позитивну соціальну спрямованість і наявність бажання щодо виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

За таких обставин громадські роботи сприятимуть вихованню особи в дусі додержання законів України, формування в нього звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 речовий доказ, а саме: велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 777» чорно-сірого кольору, який був переданий на зберігання до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8