УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України про визнання проведеного огляду законним -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що в ніч з 21 на 22.10.2024 невстановлена особа, діючи з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, здійснила мінування автомобілю Mercedes-Benz ml350 днз qa5408, розташованого у житловому кварталі поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 невстановленим вибуховим пристроєм, внаслідок чого 22.10.2024 приблизно о 09.20 при спробі завести вказаний автомобіль начальником полігону ВОС-0210003 5 окремої штурмової ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався вибух і його було доставлено до військового шпиталю, розташованому в АДРЕСА_2 із діагнозом: МВТ, травматичний відрив лівої гомілки на рівні середньої третини, вогнепальний відкритий перелом обох кісток правої гомілки, нижньої третини зі зміщенням, рвана рана нижньої губи, де останньому була надана медична допомога. Окрім того, внаслідок зазначеного вибуху отримав міновзривну травму ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який був доставлений до лікарні, де йому була надана медична допомога та вибуховою хвилею пошкоджені вікна у квартирах зазначеного та найближчих будинків, внаслідок чого їх власникам була заподіяні матеріальні збитки.

23.10.2024 року слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розпочато досудове розслідування, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001686, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням та показами свідків встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, з метою врятування майна (речових доказів), виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки у разі зволікання із проведенням огляду існувала реальна загроза їх знищення (втрати), слідчим у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 23.10.2024 проведено огляд місця події приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «НР» модель 3168NGW; ноутбук «ACER» модель N1953; інтим іграшки в кількості 2 шт.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вищезазначені речі мають вагоме значення для здійснення подальшого досудового розслідування, а саме вилучені з метою проведення додаткового огляду та експертиз.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Так, на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що огляд вказаного місця фактично проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на проведений огляд.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 233 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що слідчий в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного огляду обґрунтував, виявлені під час нього речові докази мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, а також, що дані докази знаходились саме на місці події, розташованого за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 233-237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України про визнання проведеного огляду законним задовольнити.

Визнати законним, правомірним, огляд місця події, приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке мало місце 23.10.2024, у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаним зі збереженням майна (речових доказів вилучених предметів знаряддя вчинення злочину, що мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення злочину), а також безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, який було здійснено у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, 23.10.2024 у період часу з 09.10 по 09.30 годин, в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «НР» модель 3168NGW; ноутбук «ACER» модель N1953; інтим іграшки в кількості 2 шт.

Речові докази вважати такими що вилучені на законних підставах.

У зв`язку з тим, що огляд місця події фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1