Справа № 574/218/21
Провадження № 1-кс/584/366/24
УХВАЛА

25.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву засудженого ОСОБА_3 (справа № 574/218/21) про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021,

встановив:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.09.2024 матеріали кримінального провадження (справа № 574/218/21) за заявою засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021, направлено для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2024 засуджений ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про роз`яснення вироку Буринського райрнного суду Сумської області від 23.10.2021.

05.09.2024 в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання засуджений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який обгрунтовано тим, що вказаним суддею розглядалась справа по суті, а також не забезпечено прибуття в судове засідання його захисника.

25.09.2024 канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурор та суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 не з`явилися, при цьому, суддя ОСОБА_4 направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Відповідно до вимог п. 2.3.44. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 у справі № 574/218/21, в силу вимог п. 2.3.44. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" було передано для розгляду головуючому судді, яким було ухвалено вказаний вирок, тобто судді ОСОБА_4 .

З огляду на таке, та обставина, що суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 . ухвалив вирок від 23.10.2021 відносно ОСОБА_3 , не є належною підставою для відводу вказаного судді від розгляду клопотання засудженого про роз`яснення цього вироку.

Щодо доводів засудженого про те, що головуючим суддею ОСОБА_4 не було забезпечено участі його захисника в судовому засіданні при розгляді внесеного ним клопотання про роз`яснення вироку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на зазначені вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання захисника засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання про роз`яснення вироку, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником підстави не є належними доказами того, що суддя ОСОБА_4 має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю відповідних підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 у справі № 574/218/21, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1