Справа № 454/2488/21
У Х В А Л А

судового засідання

04.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 ККУкраїни,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 16.04.2021 року, приблизно о 21.30год., знаходячись на майданчику магазину «Продукти» що розташований на перехресті вулиць Глуха, Себечівська та Сокальська у селі Лешків Червоноградського району Львівської області спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживав алкогольні напої. В процесі спільного вживання алкоголю між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раптово виникли особисті неприязні відносини, які переросли у словесну суперечку та в подальшому у бійку, яка була припинена ОСОБА_11 . В зв`язку з бійкою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 припинили вживати алкогольні напої та відправились по домах.

Відійшовши від місця вживання алкогольних напоїв на відстань близько 30 метрів ОСОБА_12 завдав удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю. ОСОБА_12 сів на груди ОСОБА_9 та почав душити останнього обома руками.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_12 у ОСОБА_9 виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, внаслідок чого ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляд смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, використовуючи власний розкладний ніж який ОСОБА_9 перебуваючи в позиції на спині дістав з набедреного карману військових штанів та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 близько 01.30 години 17 квітня 2021 тримаючи названий ніж у лівій руці завдав два удари ножом потерпілому: один в область правого підребер`я та один в область спини у грудному відділі.

Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_12 отримав ушкодження у вигляді колото-різаних ран, в результаті чого останній помер у кареті швидкої медичної допомоги не доїжджаючи до лікувального закладу.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.04.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.

Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, слід прийти до твердого переконання в наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме обвинуваченого переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить суд задоволити клопотання.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали та просили його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що він не буде ухилятися від слідства та суду, не буде чинити тиск на свідків, оскільки такі вже допитані в судовому засіданні, просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено додаткових ризиків, допитані всі свідки та на їх думку кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 є невірною та він бажає піти в Збройні Сили України захищати нашу Державу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілих , обвинуваченого та його захисника, суд вважає встановленим наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України .

17.04.2021р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 17.04.2021 року за ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також, суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, враховується сімейний стан, та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину, стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє перебування останнього в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

При цьому суд враховує наявність ризику, передбаченого п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що даний ризик не зменшився, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і те, що судовий розгляд на даний час не завершений, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, без визначення розміру застави строком на 60 днів до 02.12.2024 року включно, з поміщенням останнього до ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Строк дії ухвали визначити до 02.12.2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3