Справа № 496/7258/24
Провадження № 1-кс/496/2592/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000343від 10.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Одесі, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на виконання замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо умисного пошкодження будівлі АТ «Укрпошта», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підпалу.

Для виконання вказаного замовлення ОСОБА_5 , виконуючи роль виконавця, 10.11.2024, близько 23 години 00 хвилин, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до будівлі АТ «Укрпошта», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розраховуючи на те, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню їх наміру ніхто не перешкодить, шляхом вільного доступу проникли на територію розташування вказаної будівлі.

Маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикові пляшки з нафтопродуктами, які були завчасно підготовлені, ОСОБА_5 підійшов до вікна будівлі АТ «Укрпошта», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та, розбивши віконне скло, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через отвір у вікні вилили дві пляшки з легкозаймистим нафтопродуктом в приміщення будівлі АТ «Укрпошта», після чого за допомогою запальнички ОСОБА_5 підпалив вказану легкозаймисту речовину, внаслідок чого відбулось займання вікна та приміщення зазначеної будівлі.

Після цього, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що їм вдалось здійснити намір, спрямований на пошкодження будівлі АТ «Укрпошта», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , залишили місце вчинення злочину.

При цьому, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, повідомив, що повністю визнає свою вину.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є: протокол огляду місця події від 10.11.2024 року, пояснення ОСОБА_9 від 14.11.2024 року, пояснення ОСОБА_5 від 14.11.2024 року, пояснення ОСОБА_7 , інші матеріали зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого продовження здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_5 є чоловіком молодого віку, з його слів в судовому засіданні - не перебуває на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога, не є одруженим, не є працевлаштованим, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за місцем реєстрації характеризується позитивно, проте, зі слів підозрюваного, останній час він фактично мешкав з друзями за іншою адресою. Слідча суддя враховує високу імовірність можливого продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою (із можливістю внесення застави).

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не досягне мети запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, існує висока ймовірність, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені цим запобіжним заходом та продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначає заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3028 грн. Отже, в грошовому вираженні визначена слідчою суддею сума застави становить 121120 грн., що з урахування матеріального стану підозрюваного є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, встановлених КПК.

Керуючись ст.ст. 7,8,9, 183,193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одлеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 15 листопада 2024 року до 13 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці з дня внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу суду, слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, а також про працевлаштування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18.11.2024 року.