Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/8107/24

Провадження № 11-сс/4815/232/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22.04.2024, та зобов`язання слідчого, дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зареєструвати його заяву в ЄРДР та видати йому витяг з ЄРДР.

Мотивував своє рішення суд тим, що наведені у скарзі обставини стосовно вчинення кримінальних правопорушень, жодним чином не підтверджені, і не можуть вважатись такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання від нього заяви про кримінальне правопорушення, зареєстровану в Єдиному обліку 22.04.2024 під номером 13342 незаконною.

Зобов`язати слідчого, дізнавача Рівненського РУП зареєструвати в ЄРДР його заяву, зареєстровану в Єдиному обліку 22.04.2024 під номером 13342.

Зобов`язати слідчого, дізнавача Рівненського РУП у встановленому законом порядку видати йому витяг з ЄРДР.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що всі згадані у заяві факти підлягають розгляду, оскільки наведена інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону, які можуть бути перевірені згідно з ч.2 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції».

Вказав, що ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не з`явились, а тому суд був позбавлений можливості отримати інформацію про мотиви з яких виходила сторона обвинувачення вважаючи, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки вступна та резолютивна частина ухвали не проголошувалась, йому не вручалась, в електронному вигляді він отримав її лише 09.07.2024. Вказав, що 15-16.07.2024 в системі електронного суду не формувався електронний документ апеляційна скарга, та лише 17.07.2024 кабінет електронного суду відновив свою роботу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування апелянта ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів приходить висновку про можливість його задовлення.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, дізнавача, в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, як убачається з матеріалів судового провадження, 22.04.2024 о 19:27 до Рівненського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка, будучи діючим приватним нотаріусом, була обрана до складу правління ОСББ «Оселя Рубін», та згодом була обрана членами правління на посаду заступника голови ОСББ з правом підпису документів від імені ОСББ без довіреності, фактично вона виконувала функції голови правління, чим порушила обмеження встановлені щодо знаходження нотаріусів в штаті юридичних осіб та виконання оплачуваної роботи.

У зв`язку з тим, що відомості, викладені у даній заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача.

Так, ч.1 ст. 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 107, 108 КПК, під час здійснення даного судового розгляду, слідчим суддею не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, а також у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, ведення якого під час судового засідання є обов`язковим.

Так, за приписами п.7 ч.2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про наявність істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, в силу вимог ч.1 ст. 415 КПК, дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та повернути матеріали справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3