СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши, клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 17.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Чугіївського р-ну Харківської обл, громадянина України, українця, з середньою освітою, неофіційного працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 17.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002325 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 28.05.2024 о 14 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « Аврора », розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 136, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», чим завдав товариству майнової шкоди на загальну суму 440 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив, повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , приблизно о 14 год. 30 хв. зайшов до торгівельного залу магазину « Аврора », що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 136. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

- колонка портативна прямокутна, арт. 27231, в кількості 1 шт., вартістю 190 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ);

- тример для волосся GM-6605 USB зарядка, арт. 10328, в кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 440 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), які складав до поліетиленового пакету чорного кольору з яким ходив по магазину.

В подальшому, маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно, ОСОБА_4 , пройшов повз каси, не оплативши взятий ним товар, який знаходився у поліетиленовому пакеті чорного кольору, після чого вийшов за межі магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 440 грн.

00 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.05.2024 приблизно о 12 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 136, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», чим завдав товариству майнової шкоди на загальну суму 722 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив, повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , приблизно о 12 год. 55 хв. зайшов до торгівельного залу магазину «Аврора», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 136. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

- тример для волосся GM-6605 USB зарядка, арт. 10328, в кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ);

- тример для видалення волосся з насадками, арт. 24015, в кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ);

- машинка для стрижки волосся електрична з насадками, арт. 25665, в кількості 1 шт., вартістю 182 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ) а всього товару на загальну суму 722 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), які складав до поліетиленового пакету чорного кольору з яким ходив по магазину.

В подальшому, маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно, ОСОБА_4 , пройшов повз каси, не оплативши взятий ним товар, який знаходився у поліетиленовому пакеті чорного кольору, після чого вийшов за межі магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 722 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002325 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

22.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який є працівником магазину та повідомили про обставини вчинення крадіжок товару;

- протоколами прегляду відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення що мали місце 28.05.2024 та 29.05.2024;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Відповідно до ст. 177 Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього (неї) процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 наразі не має офіційного місця працевлаштування та інших джерел доходів, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, був неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, не одружений, а тому не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний був неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики того, що останній перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Вивченням особи підозрюваного даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому в даному випадку слід визначити заставу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), факт вилучення викрадених у потерпілих коштів, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2024 року включно, взявши останню під варту в залі судового засідання після оголошення ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 19.09.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1