Справа № 456/5770/24
Провадження № 1-кс/456/1225/2024
УХВАЛА

слідчого судді

30 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 28.10.2024 за №0001077, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чагрів, Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Журавненська ОТГ), пенсіонера, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 27.10.2024 приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_5 , маючи при собі мисливський та кухонний ножі, які помістив у пластикову пляшку та заховав під куртку, зайшов на подвір`я сім`ї ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування з ними стосунків через недавно виниклий конфлікт. Перебуваючи на подвір`ї між ОСОБА_5 з одного боку та подружжям ОСОБА_7 з іншого, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, а саме подружжя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя двох осіб, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, витягнувши з під куртки заздалегідь підготовлені мисливський та кухонний ножі, взяв їх у праву та ліву руку відповідно, перебуваючи біля входу у житловий будинок, наніс кілька ударів в область тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому проникаючі різані ушкодження спини, а саме рану в лопатковій ділянці, рану в правій поперечній ділянці, різану рану грудної клітки з ушкодженням серця, рани на животі та лобковій ділянці тіла, що викликало гостру крововтрату та призвело до його смерті на місті події.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи умисел спрямований на умисне вбивство двох осіб, а саме подружжя ОСОБА_7 , після умисного вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, почав переслідувати ОСОБА_9 , яка після нанесення ножових ударів своєму чоловіку, намагалась заховатись у будинку за вищевказаною адресою, зачинивши за собою двері. Однак, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, шляхом нанесення удару ногою відчинив вхідні двері житлового будинку за вказаною адресою, та виявивши потерпілу ОСОБА_9 в одній із житлових кімнат будинку, підійшов до неї впритул, і завдав їй декілька ударів кухонним ножем в ділянку різних частин тіла, шиї та по руках, внаслідок чого спричинив їй рани в ділянці підборіддя, шиї з наступною травмою сонної артерії, яка викликала гостру крововтрату, колото-різаних ран в правій сідниці та правому стегну. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 29.10.2024 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він знайомий із усіма свідками, потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, перебуває на пенсії, не навчається, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має. При таких обставинах ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю та чинити тиск на потерпілих а також свідків, які ще не допитані судом, ухилятись від відбуття призначеного судом покарання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна до досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, відсутні обгрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до суду, позбавити можливості впливу на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом.

ОСОБА_5 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє, дітей чи батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 недоцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в органу досудового розслідування немає.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити. Крім цього просить долучити до матеріалів клопотання протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2024.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що вину визнає, однак наміру вбивати не мав, ножі взяв для захисту від собак. Прийшов до потерпілих, бо вони шахраї, не додали кошти за продаж корови.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свідків вчинення кримінального правопорушення немає, а тому підозрюваний впливати на таких не може, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.6), рапорт (а.к.7), протокол огляду місця події від 28.10.2024 (а.к. 8-32), протокол затримання ОСОБА_5 від 29.10.2024 (а.к. 33-36), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.10.2024 (а.к. 40-42), протоколи допиту свідків (а.к.46-52), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.10.2024 (а.к.53-55), протоколи огляду від 29.10.2024 (а.к.56-61), протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2024.

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характером його вчинення та наслідками, які він спричинив.

Оцінивши обґрунтування сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, яким спричинено загибель людей, тому відсутні правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 30.10.2024 до 28.12.2024 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1