Справа №385/1116/17
Провадження №1-кс/385/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000975 від 28.08.2013 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена для розгляду автоматизованою системою 11.11.2024 року судді ОСОБА_3 .

12.11.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування по даній справі він як слідчий суддя 18.05.2017 року розглядав клопотання слідчого про арешт майна. Тому наявні підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України, для самовідводу.

В судове засідання учасники судового провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Неявка даних учасників не є перешкодою для розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000975 від 28.08.2013 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5