Справа № 455/2270/24
Провадження № 1-кп/455/249/2024
ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 16.04.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, кулеметника - інспектора прикордонної служби 2 категорії 5 комендатури 9 прикордонного загону ім.Січових Стрільців, учасника бойових дій, судимості немає, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в першій половині квітня 2024 (точної дати не встановлено), але не пізніше 15.04.2024 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, перебуваючи у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 придбав через застосунок «Telegram» у чат-боті «Gudvin» особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 1,5364 грам, наркотичний засіб канабіс, що в перерахунку на висушену речовину становить 5,82 грам, особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 11,4190 грам.

У подальшому, солдат ОСОБА_3 15.04.2024 року, близько 18 години 59 хвилин, перебуваючи у спальному приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спрямованим на зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин для власного споживання, зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 1,5364 грам, наркотичний засіб - канабіс, що в перерахунку на висушену речовину становить 5,82 грам, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 11,4190 грам, а також засіб для куріння (лампочка) на поверхні якої містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP масою 0,0046 грам, які того ж дня виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса психотропної речовини - PVP, з якої наступає кримінальна відповідальність, становить від 0,15 грам.

Відповідно до таблиці №1 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року маса наркотичної речовини - канабіс, з якої наступає кримінальна відповідальність, становить від 5 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він служив в 1 прикордонному загоні. Після отримання поранення в м.Києві, в госпіталі йому зробили операцію. Він в госпіталі, на балконі спробував наркотичну речовину. Коли повернувся до Львова, то його перевели на заставу в 7 прикордонний загін. Він через Telegram придбав для свого вжитку наркотичні засоби. Коли він вжив наркотичний засіб, то його побачив офіцер і викликав поліцію, яка і виявила у нього наркотичні засоби. Це було 15.04.2024 року.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинувачену як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року зазначив, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту».

За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вказане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Аналізуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.

А тому, при таких обставинах, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, - у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.04.2024 року, слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.04.2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Речові докази, а саме:

один паперовий згорток жовто-білого кольору із вмістом білої порошкоподібної речовини, один згорток купюри номіналом 1 (одна) гривня із вмістом білої порошкоподібної речовини, один прозорий зіп-пакет із вмістом білої порошкоподібної речовини у яких виявлено вміст PVP масою 1,5364 грам; один згорток прозорого поліетиленового пакету із речовиною рослинного походження, один паперовий згорток білого кольору із вмістом речовини рослинного походження, один згорток купюри номіналом 20 (двадцять) гривань із речовиною рослинного походження у яких виявлено канабіс масою 5,82 грам; два пристрої призначені для куріння (вживання) наркотичних засобів у яких виявлено екстракт канабісу масою 0,1212 грам та PVP масою 0,0046 грам; один прозорий зіп-пакет із вмістом білої порошкоподібної речовин у якому виявлено вміст PVP масою 11,4190 грам, які знаходиться в спец.пакеті МВС Україна «Експертна служба» №5848854 та зданий в камеру схову ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області - знищити;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений у спец пакет НПУ №4263470 зданий в камеру схову ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової хімічної експертизи № СЕ-19/114- 24/9271-НЗПРАП від 29.05.2024 року в розмірі 10223 (десять тисяч двісті двадцять три) гривні ) 28 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1