Дата документу 30.07.2024 Справа № 333/3790/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/433/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3790/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року повернуто скаргу військовій частині НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі.

Свої вимоги мотивувала тим, що до скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі) на підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 було надано належним чином завірені копії Витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_2 №1 від 02.01.2024 року та №17 від 12.01.2024 року.

Враховуюче викладене, ОСОБА_7 діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, підставою для повернення скарги відповідно до ст.304 КПК, слідчим суддею було зазначено відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи для подання скарги.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 08.03.2024 року тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_8 (а.с. 7-8).

На підтвердження виконання ОСОБА_7 тимчасово виконуючого обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 до скарги було долучено належним чином завірені копії Витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_2 №1 від 02.01.2024 року та №17 від 12.01.2024 року (а.с. 9-10).

12.04.2024 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_9 на адресу військової частини НОМЕР_1 направив лист, в якому зазначив, що на теперішній час не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 саме кримінального правопорушення (а.с. 5-6).

У зв`язку із чим тимчасово виконуючим обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 була подана скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, в розумінні ч.1 ст.60 КПК, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Отже, із викладеного випливає, що тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який подав заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі є заявником в розумінні ч.1 ст.60 КПК, а отже безумовно є суб`єктом оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, посилання слідчого судді на положення ст. 64-1 КПК є помилковими, враховуючи той факт, що тимчасово виконуючим обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 було подано скаргу до слідчого судді не як представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а як особою, яка звернулась до ТУ ДБР із заявою про кримінальне правопорушення.

Таким чином, при зверненні зі скаргою до слідчого судді безпосередньо ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , яким було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, надання інших документів, які б підтверджували його повноваження на подання скарги, крім доданого ним наказу про призначення його на посаду ТВО командира військової частини, не потребувалось.

Відтак, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя дійшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст.409 є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року про повернення скарги скасувати.

Призначити новий розгляд скарги військової частини НОМЕР_1 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4