Провадження № 1-кс/175/4543/24
02 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні слідчий за погодженням з прокурором порушує питання про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
09.05.2024 до чергової частини відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що із заявою звернулася ОСОБА_4 , про те, що о 18:25 год. 09.05.2024 невідома особа перебуваючи неподалік СТО «Ландиш» в районі с/т «Лаванда» у АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичної сили відкрито заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
30.09.2024 в період часу з 06:37 год. по 09:37 год. на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2024, по вказаному кримінальному провадженню працівниками поліції було проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступне майно:
- лівий безпровідний навушник білого кольору, який було поміщено до спецпакету №PSP 1332456 та опечатано;
- мобільний телефон марки «Redmi» якій має пошкоджений корпус синього кольору із позначенням «M1908C3XG» в чохлі чорного кольору та батарея з номером S/N: НОМЕР_1 (Date 2020/03/14), які поміщено до спецпакету №PSP 1332457 та опечатано.
30.09.2024 в період часу з 13:25 год. по 14:10 год. слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в приміщенні вказаного відділення поліції за адресою: АДРЕСА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_5 та двох понятих, проведено детальний огляд речей вилучених під час вищевказаного обшуку у ОСОБА_6 , а саме речей опечатаних до спецпакету №PSP 1332457, в ході якого встановлено, що розбитий мобільний телефон марки «Redmi», із позначенням «M1908C3XG» синього кольору в чохлі чорного кольору, в середині під кришкою корпусу на задній панелі якого мається паперова наліпка із позначенням IMEI НОМЕР_2 .
Після огляду вказаний мобільний телефон марки «Redmi», із позначеннями M1908C3XG та IMEI НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору, та батареєю S/N: НОМЕР_1 (Date 2020/03/14) та первинне пакування, було поміщено до спец. пакету №PSP 1332454 та опечатано.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження на майно, яке 30.09.2024 вилучено в ході проведення обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
лівий безпровідний навушник білого кольору, який було поміщено до спецпакету №PSP 1332456 та опечатано;
мобільний телефон марки «Redmi» якій має пошкоджений корпус синього кольору із позначенням «M1908C3XG» в чохлі чорного кольору та батарея з номером S/N: НОМЕР_1 (Date 2020/03/14), які поміщено до спецпакету №PSP 1332457 та опечатано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1