У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000232 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2024 по справі №127/2883/20 в рамках кримінального провадження № 0000232 від 03.02.2020, а саме на автомобіль марки та моделі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 по справі №127/2883/20 накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки та моделі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску.

Як зазначається заявником, у даному кримінальному провадженні проведенні усі необхідні слідчі (розшукові) дії з вищевказаним автомобілем, при цьому досудовим розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим, ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено та відповідно автомобіль зберігається на арешт майданчику у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, прокурора та дізнавача, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000232, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000232 було зареєстроване 04.02.2020 щодо наступних обставин: «03.02.2022 о 09:05 год. Надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 03.02.2020 року за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 4а, на місці для паркування на території заправки «ВОГ», працівники патрульної поліції зупинили автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 та виявили підробку номерного знаку кузова автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.»

03.02.2020 під час огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки та моделі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску, який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32.

Постановою дізнавача автомобіль марки та моделі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000232 від 04.02.2020.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 у справі 127/2883/20 накладено арешт на автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску, який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32 та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску, серії НОМЕР_2 , та поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ INZ №1053602.

З висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України (судово-технічної експертизи) №1783/20-21 від 13.05.2020 слідує, що:

«1. Бланк свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серії НОМЕР_2 , відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу в Україні.

2. Видимих ознак внесення змін до даного свідоцтва не виявлено.»

З висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України (судової трасологічної експертизи) №5775/20-21 від 21.08.2020 слідує, що:

«- Номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки: «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення частини днища який містив номерну площадку з ідентифікаційним номером, і вварюванням замість неї кустарним способом частини днища іншого автомобіля.

- Встановити трасологічними методами первинний номер кузова автомобіля марки: «OPEL Omega» не представляється можливим.- Номером двигуна, що встановлений на досліджуваному автомобілі, є номер «НОМЕР_3», що не змінювався.»

Отже, з вищенаведеного висновку експерта від 14.07.2023 вбачається, що номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки: «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення частини днища який містив номерну площадку з ідентифікаційним номером, і вварюванням замість неї кустарним способом частини днища іншого автомобіля.

Таким чином, на даний час, у кримінальному провадженні встановлено, що на вилучений автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні правовстановлюючі документи, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 стосується іншого автомобіля місцезнаходження якого невідоме.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000546, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова шляхом видалення частини номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки та моделі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску;

- коли, на яких підставах, та з яким номером кузова вищевказаний автомобіль потрапив на територію України;

- який первинний номер кузова автомобіля марки та моделі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1996 року випуску.

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.

Окремо слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування та прокурора на необхідність вирішення питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 КК України на ст. 290 КК України, або ж вирішення питання доповнення даного кримінального провадження кваліфікацією - ст. 290 КК України, оскільки саме вказаною нормою передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Також варто звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора на необхідність дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування. оскільки останнє триває понад 4 (чотири) роки

В той же час, такі недоліки досудового розслідування не змінюють того, що номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки: «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення частини днища який містив номерну площадку з ідентифікаційним номером, і вварюванням замість неї кустарним способом частини днища іншого автомобіля, а відтак скасування арешту з даного автомобіля є передчасним .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000232 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя