1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-р/335/8/2024
26 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що із сукупності процесуальних норм, передбачених ч. 1 ст. 220 та ч. 5 ст. 40 КПК країни випливає, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо покладення на слідчого обов`язку вчинити певні слідчі дії та (або) вжити певні заходи забезпечення кримінального провадження. Відповідальність за наслідки проведення чи не проведення конкретних слідчих дій несе сам слідчий.

У контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена слідчому судді лише щодо невжиття жодних дій щодо розгляду слідчим клопотання, поданого в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України. Натомість у разі розгляду клопотання і прийняття слідчим процесуального рішення про відмову у його задоволенні у формі відповідної постанови, така постанова не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, але за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Оскільки з матеріалів скарги ОСОБА_2 було встановлено, що його клопотання від 21.06.2024 було розглянуто слідчим, який не знайшов підстав для його задоволення, у зв`язку з чим 04.07.2024 виніс мотивовану постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, а ОСОБА_2 у самій скарзі підтвердив, що знав про результат розгляду його клопотання вже станом на 11.07.2024, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги.

24.09.2024 до слідчого судді надійшло звернення підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 06.09.2024, в якій він зазначив, що «доручає» слідчому судді роз`яснити свою ухвалу з тих підстав, що підозрюваному не зрозуміло, які докази сторони захисту були заслухані слідчим суддею, хто відповідальний за введення слідчого судді в оману щодо відомостей про отримання слідчим клопотання підозрюваного про вчинення процесуальних дій, яким законом чи інструкцією слідчому надано право на упереджений розгляд клопотання підозрюваного, та чим підтверджується отримання підозрюваним копії постанови слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання. У випадку відсутності таких відомостей ОСОБА_2 «доручив» призначити новий розгляд скарги.

Перевіривши зміст та доводи заяви ОСОБА_2 слідчий суддя приходить висновку про те, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 слід повернути, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі, слід звернути увагу на те, що хоча ОСОБА_2 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернувся до слідчого судді, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали, слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 у процесі її виконання, а фактично зводяться до незгоди із суттю судового рішення та мотивами слідчого судді, покладеними в його основу.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

За змістом заяви, ОСОБА_2 не наводить будь-яких доводів стосовно незрозумілості, в розумінні ст. 380 КПК України, ухваленого слідчим суддею рішення від 06.09.2024 та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз`яснення рішення. Обставини, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_2 , не стосуються виконання ухвали слідчого судді від 06.09.2024.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Водночас ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК України), законність (ч. 6 ст. 9 КПК України), диспозитивність (ст. 26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України) розгляд по суті заяви ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК України та які не стосуються здійснення правосуддя.

При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Тобто, у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, що прямо не передбачене КПК України та повернути ОСОБА_2 його заяву, яка в розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення. Прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000663 від 25.04.2023, про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення надіслати особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1