Справа № 296/5599/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000314 від 26.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000314 від 26.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення майна ОСОБА_4 , а саме комп`ютер моделі MacBook Aіr 13-inch , в обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що вказаний пристрій є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , будь-яка інформація (файли), що можуть стосуватись кримінального провадження на вказаному комп`ютері відсутні.

Вилучений комп`ютер містить інформацію, яка стосується виключно приватного життя ОСОБА_8 , його родини, у тому числі дітей. На вищезазначених обставинах ОСОБА_8 було наголошено під час вилучення комп`ютера. Більше того, він сам добровільно розблокував (ввів пароль) комп`ютер для того, щоб особи, які проводили обшук могли переконатись у недоцільності вилучення пристрою. Таким чином особи, що проводили обшук, інші особи у тому числі слідчі, експерти мали безперешкодний доступ до інформації (файлів), що містяться на вилученому комп`ютері.

Більше того, 28.06.2022 р. стороною обвинувачення проведений огляд МасBook Air 13-inch, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту (стор. 5 графа 32 реєстру) та в матеріалах провадження міститься протокол огляду вказаного пристрою. Вилучений комп`ютер увесь час з моменту вилучення перебував у володінні сторони обвинувачення.

Під час розгляду кримінального провадження по суті, у судових засіданнях досліджені файли, повідомлення месенджерів та інша інформація, що містилась у вказаному пристрої. Вилучений MacBook Air 13-inch не містить будь-якої доказової інформації, арешт на вказане майно не накладався, сторона обвинувачення мала достатньо часу для ознайомлення зі змістом файлів вказаного пристрою, зміст файлів досліджено судом, відповідно подальше утримання його стороною обвинувачення є недоцільним та таким, що порушує право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись приватною власністю

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання сторони захисту не заперечував.

Інші учасники даного кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення майна.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На момент розгляду справи в суді, вилучене майно не повернуто власнику, відомостей про те, що на вказане майно було накладено арешт немає.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлене клопотання про повернення майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 369-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про повернення майна задовольнити.

Зобов`язати сторону обвинувачення у фактичному володінні, якої знаходиться комп`ютер моделі MacBook Aіr 13-inch повернути вказану річ власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1