ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Микулинці Літинського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Рішенням 1 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 1 від 06.11.2015 визнано повноваження ОСОБА_4 як Микулинецького сільського голови.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» та розпорядження Микулинецької сільської ради від 03.12.2020 № 4 повноваження Микулинецького сільського голови ОСОБА_4 припинено з 03.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до обов`язків, що передбачені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова:

забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з 06.11.2015 по 03.12.2020 обіймав посаду Микулинецького сільського голови, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Микулинецького сільського голови, маючи на меті сприяти незаконному отриманню ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ряду земельних ділянок, що розташовані на території Микулинецької сільської ради та перебували у комунальній власності Літинської селищної територіальної громади, вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням своїм службовим становищем та службовим підробленням за наступних обставин.

Так, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконну передачу у власність ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою його дружини ОСОБА_8 , земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0082 площею 0,17 га, з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що розташовна за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0588 площею 0,75 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , будучи Микулинецьким сільським головою, маючи повноваження підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 20.09.2019 по 25.09.2019, вніс до рішення 29 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 500 від 20.09.2019 завідомо неправдиві відомості про затвердження Микулинецькою сільською радою технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що розташовані в межах с. Микулинці у відповідності до фактичних розмірів, визначених в натурі (на місцевості) та передачу ОСОБА_7 безоплатно у приватну власність вищевказаних земельних ділянок, підписав його власним підписом та завірив печаткою Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного. У подальшому ОСОБА_4 передав зазначений завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_7 для використання з метою набуття нею права власності на земельні ділянки.

Разом з тим, установлено, що рішенням 29 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 500 від 20 вересня 2019 року земельні ділянки у власність ОСОБА_7 не передавались. Прийнятим Микулинецькою сільською радою рішенням із зазначеними реквізитами приведено у відповідність коди класифікації доходів бюджету.

Крім того, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконну передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0082 площею 0,17 га, з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0588 площею 0,75 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , будучи ОСОБА_9 сільським головою, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою його дружини ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 20.09.2019 по 25.09.2019, вніс до рішення 29 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 500 від 20.09.2019 завідомо неправдиві відомості про затвердження Микулинецькою сільською радою технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що розташовані в межах с. Микулинці у відповідності до фактичних розмірів, визначених в натурі (на місцевості) та передачу ОСОБА_7 безоплатно у приватну власність вищевказаних земельних ділянок, підписав його власним підписом та завірив печаткою Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного.

Разом з тим, установлено, що рішенням 29 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 500 від 20 вересня 2019 року земельні ділянки у власність ОСОБА_7 не передавались. Прийнятим Микулинецькою сільською радою рішенням із зазначеними реквізитами приведено у відповідність коди класифікації доходів бюджету.

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 20.09.2019 по 25.09.2019, бажаючи завершити свій злочинний умисел, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 рішення 29 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 500 від 20.09.2019, що містить неправдиві відомості щодо передачі у власність останній земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0082 та :03:001:0588, на підставі якого державним реєстратором Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 25.09.2019 внесено відомості про право приватної власності за ОСОБА_7 на зазначені ділянки.

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем Микулинецьким сільським головою ОСОБА_4 , із власності територіальної громади у приватну власність ОСОБА_7 25.09.2019 вибули земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0082 та :03:001:0588, чим Літинській селищній територіальній громаді в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 466 709 (чотириста шістдесят шість тисяч сімсот дев`ять) гривень, що станом на момент вчинення злочину у більш ніж 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. ст. 364 Кримінального кодексу України, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконну передачу у власність ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою його дружини ОСОБА_8 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0780 площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микулинецької сільської ради, ОСОБА_4 , будучи Микулинецьким сільським головою, маючи повноваження підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 22.10.2020 по 27.11.2020 вніс до рішення 35 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 745 від 22.10.2020 завідомо неправдиві відомості про затвердження Микулинецькою сільською радою технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території Микулинецької сільської ради у відповідності до фактичних розмірів, визначених в натурі (на місцевості), та передачі ОСОБА_7 безоплатно у приватну власність вищевказаної земельної ділянки, підписав його власним підписом та завірив печаткою Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області. У подальшому ОСОБА_4 передав зазначений завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_7 для використання з метою набуття нею права власності на земельні ділянки.

Разом з тим, установлено, що рішенням 35 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 745 від 22 жовтня 2020 року земельна ділянка у власність ОСОБА_7 не передавалась. Прийнятим Микулинецькою сільською радою рішенням із зазначеними реквізитами внесено зміни і доповнення до рішення 31 сесії 7 скликання вказаної сільської ради № 571 від 19.12.2019 в частині внесення змін до загального фонду сільського бюджету на 2020 рік.

Окрім того, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, переслідуючи злочинний умисел, направлений на передачу у власність ОСОБА_7 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0780 площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микулинецької сільської ради, ОСОБА_4 , будучи Микулинецьким сільським головою, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою його дружини ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 22.10.2020 по 27.11.2020, вніс до рішення 35 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 745 від 22.10.2020 завідомо неправдиві відомості про затвердження Микулинецькою сільською радою технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що розташовані в межах с. Микулинці у відповідності до фактичних розмірів, визначених в натурі (на місцевості) та передачу ОСОБА_7 безоплатно у приватну власність вищевказаної земельної ділянки, підписав його власним підписом та завірив печаткою Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного.

Разом з тим, установлено, що рішенням 35 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 745 від 22 жовтня 2020 року земельна ділянка у власність ОСОБА_7 не передавалась. Прийнятим Микулинецькою сільською радою рішенням із зазначеними реквізитами внесено зміни і доповнення до рішення 31 сесії 7 скликання вказаної сільської ради № 571 від 19.12.2019 в частині внесення змін до загального фонду сільського бюджету на 2020 рік.

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 22.10.2020 по 27.11.2020, бажаючи завершити свій злочинний умисел, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 рішення 35 сесії 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області № 745 від 22.10.2020, що містить неправдиві відомості щодо передачі у власність останній земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0780, на підставі якого державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27.11.2020 внесено відомості про право приватної власності за ОСОБА_7 на зазначену ділянку.

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем Микулинецьким сільським головою ОСОБА_4 , із власності територіальної громади у приватну власність ОСОБА_7 27.11.2020 вибула земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0780, чим Літинській селищній територіальній громаді в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 365 361 (триста шістдесят п`ять тисяч триста шістдесят одна) гривня, що станом на момент вчинення злочину у більш ніж 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 29.10.2024 прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Микулинці Літинського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, старості Микулинецького старостинського округу Якушинецької сільської ради, колишньому Микулинецькому сільському голові, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Відповідь з Архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області;

Тимчасовий доступ до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 ;

Тимчасовий доступ до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_13 ;

Ухвала про накладення арешту на дві земельні ділянки;

Висновок експерта про проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів;

Висновок експерта про проведення оціночно-земельної експертизи.

іншими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (зокрема, ОСОБА_4 добровільно вступив на військову службу до лав ЗСУ, будучи заброньованим від мобілізації), вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідка (яким, серед інших, є рідна сестра його дружини), експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно

ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, 29 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу у справі № 127/35639/24, якою відмлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із м`якістю даного запобіжного заходу.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, що відповідно до висновків експертів становить 832 070 (вісімсот тридцять дві тисячі сімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а також зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, є військовослужбовцем.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких та не тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх кількість та тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

З урахуванням норм ч. 5 ст. 182 КПК України, а також обставин кримінальних правопорушень, їх кількості, матеріального стану підозрюваного, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні наявний виключний випадок визначення розміру застави, оскільки застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним покладених нього обов`язків, тому підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 29 грудня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 грудня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 832 070 (вісімсот тридцять дві тисячі сімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14