Справа № 724/2092/24
Провадження № 1-кп/724/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької обласної прокуратури: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 18.06.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 07 травня 2024 року по 22 травня 2024 року, у ОСОБА_5 який володів раніше завантаженими на носій інформації персонального мобільного телефона марки «Iphone» моделі «15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 скрін-шотами Єдиного порталу державних послуг «Дія» паспортів громадян України, з інформацією про прізвище, ім`я та по-батькові осіб, дату та місце їх народження, паспортні дані, та інші персональні дані, які згідно ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», відносяться до інформації з обмеженим доступом, виник умисел, направлений на їх несанкціонований збут та розповсюдження.

ОСОБА_4 , з цією метою, в період часу з 07 травня 2024 року по 22 травня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , за допомогою багатоплатформового месенджеру, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати та відеодзвінки, VoIP, обмін файлам «Telegram», в якому ОСОБА_4 зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_6 » з нікнеймом « ОСОБА_7 », який прив`язано до мобільного номера телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , діючи з єдиним умислом, протиправно, з корисливих мотивів надсилав за грошову винагороду користувачам багатоплатформового месенджеру «Telegram» « ОСОБА_8 », з нікнеймом ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » з нікнеймом « ОСОБА_11 » повідомлення, які містять персональні дані осіб, а саме скрін-шоти Єдиного порталу державних послуг «Дія» паспортів громадян України, чим здійснив несанкціоноване розповсюдження інформації, що відповідно до ст.ст.11, 21 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, 07 травня 2024 року о 12:30 год, ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру «Telegram» під назвою « ОСОБА_6 » з нікнеймом « ОСОБА_7 », надіслав користувачу « ОСОБА_8 », з нікнеймом « ОСОБА_9 » скрін-шот Єдиного порталу державних послуг «Дія » паспорту громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які 07.05.2024 о 12:29 год користувач « ОСОБА_8 », з нікнеймом « ОСОБА_9 » однією транзакцією переказав на раніше наданий ОСОБА_4 власний рахунок АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_5 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 22 травня 2024 року о 12:39 год, ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру «Telegram» під назвою « ОСОБА_6 » з нікнеймом « ОСОБА_7 », надіслав користувачу « ОСОБА_10 » з нікнеймом « ОСОБА_11 » скрін-шот Єдиного порталу державних послуг «Дія » паспорту громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за грошову винагороду в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які 22.05.2024 о 12:24 год користувач «ОСОБА_10» з нікнеймом « ОСОБА_11 » однією транзакцією переказав на раніше наданий ОСОБА_4 власний рахунок АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся, більше подібного вчинятине не буде, просив суд строго його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.361-2 КК України, як несанкціонований збут та розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах та носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; офіційно не працевлаштований; раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.33-38).

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п.27-29).

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, доповідь органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, тому суд, зважаючи на позицію прокурора, висловлену в ході судових дебатів, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави в межах, встановлених в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.124, 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, призначивши покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1