ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням (лист слідчого від 27.06.2023 №1462 зкп/14-01-04-2955/2023),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням (лист слідчого від 27.06.2023 №1462 зкп/14-01-04-2955/2023), обгрунтована тим, що ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 04.09.2023 скасовано рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та направлено справу до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд. В порядку ст. 35 КПК України скарга ОСОБА_4 була передана йому на розгляд.

Підставою для скасування рішення першої інстанції є порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме відмова у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про призначення йому судом захисника. Разом з тим, під час розгляду аналогічних скарг засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, ним приймались рішення про відмову у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатно захисника на час розгляду скарги на підставі листа роз`яснення Верховного Суду №025/02-24/678 від 24.04.2023.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що ним вже висловлювалась позиція щодо призначення адвоката засудженому ОСОБА_4 та приймалось рішення про відмову у задоволенні, вважав за необхідне заявити самовідвід з метою дотримання процесуального порядку, встановленого ч. 1 ст. 80 КПК України, та недопущення сумнівів учасників судового розгляду в його неупередженості, як головуючого у справі, просив відвести його від розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 та представник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, про явку у судове засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, а суддя, слідчий суддя самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності головуючого по справі - слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду ним вищезазначеної скарги засудженого ОСОБА_4 , заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду ним скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням (лист слідчого від 27.06.2023 №1462 зкп/14-01-04-2955/2023).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням (лист слідчого від 27.06.2023 №1462 зкп/14-01-04-2955/2023) (справа №№127/21270/23, провадження 1-кс/127/12905/24) направити для повторного авторозподілу визначення іншого слідчого судді для розгляду даної скарги у відповідності до норм ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5