В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 21.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпровської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідування час, помітив біля готелю «Братислава», шо розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1, мотоцикл марки YAMAHA XV 400, сірого кольору, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з НОМЕР_2 , який був пристібнутий до паркану за допомогою шо троса, що належить на праві власності ОСОБА_5 , який певний проміжок часу стоїть без нагляду, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. У подальшому, 09.06.2024 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою болгарки перерізав трос, яким мотоцикл марки YAMAHA XV 400, сірого кольору, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з НОМЕР_2 , був пристібнутий до паркану.

У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, залучивши не обізнаних у своїх злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрузив мотоцикл марки YAMAHA XV 400, сірого кольору, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з НОМЕР_2 , в кузов автомобіля марки «Citroen», червоного кольору, після чого перевіз вищевказаний мотоцикл з місця його паркування, що розташоване за : м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1 , до адреси свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .?

Таким чином, своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні таранспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 106 665 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом.

22 липня 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно з умовами угоди про примирення від 22.07.2024 року сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України. ОСОБА_3 свою вину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Крім того, підозрюваний примирився з потерпілим повністю, узгодили розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню. Враховуючи зазначене, сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє визначений в угоді вид та розмір покарання та погоджується на його призначення. В угоді потерпілий та підозрюваний зазначили, що розуміють та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, пояснив, що розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, розуміє характер обвинувачення, покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Підтвердив, що укладення угоди було добровільним, просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, запевнивши, що наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання йому зрозумілі, а укладення угоди було добровільним, та просить суд призначити обвинуваченому ту міру покарання, яка зазначена в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами цього кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Судом також враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює та примирився з потерпілою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди виду та міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. . Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 468-469, 475, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 липня 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 21.06.2024 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи № 3248/24 від 26.06.2024 року у сумі 600 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл марки YAMAHA XV 400, сірого кольору, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з НОМЕР_2 , дві пластикові накладки, деталі до мотоцикла - повернути власнику ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1