ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи: прокурор скаржник представник скаржникаОСОБА_5 ОСОБА_6 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси АТ «УкрСиббанк» звернувся зі скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06 травня 2014 року.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2017 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06 травня 2014 року винесену 17.01.2017 року старшим лейтенантом СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Зобов`язати підрозділ поліції провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2024 року скаргу АТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06 травня 2014 року - повернуто скаржнику.

Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутні докази, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, тому дійшов висновку про повернення скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, скаржник АТ «УкрСиббанк» через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2024 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «УкрСиббанк» повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що підставою відмови у задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі суду є пропуск встановленого строку для її подання.

Проте, скаржник вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку виходячи з наступного.

06 травня 2014 року за заявою Банку прокурором було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Протягом тривалого часу з відділу поліції не надходило жодних процесуальних документів, а відтак 30 липня 2024 року представником АТ «УкрСиббанк» звернувся до начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про надання інформації про стан та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 06.05.2014 року.

18 жовтня 2024 року на адресу Банку надійшов лист від Черкаської РУП ГУНП в Черкаській області, також до листа було долучено копію витягу з ЄРДР та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06.05.2014 року, винесену 17.01.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Отже, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження була отримана Банком 18.10.2024 року та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк». До Соснівського районного суду м. Черкаси Банк звернувся зі скаргою на постанову слідчого - 23.10.2024 року тобто, в межах десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Банк у своїй скарзі просив слідчого суддю витребувати матеріали кримінального провадження для з`ясування всіх обставин справи та клопотав про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «УкрСиббанк» звернулось до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06 травня 2014 року.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що 17 січня 2017 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 10000036 від 06 травня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Копія оскарженої постанови була отримана останнім 18 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя повертаючи скаргу скаржнику, зазначив, що скаржником не надано жодного пояснення бездіяльності останнього протягом десяти років з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, а також не надано жодного пояснення, чому протягом семи років скаржник не цікавився ходом досудового розслідування кримінального провадження № 10000036 від 06 травня 2014 року, оскільки оскаржену постанову про закриття вказаного кримінального провадження було прийнято слідчим ще 17 січня 2017 року, тобто понад сім з половиною років тому.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

23.09.2024 року ОСОБА_7 , на її звернення від 20.08.2024 року була направлена інформація про стан та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 06.05.2014 року.

Даний лист з додатками, а саме: копія постанови слідчого від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 06.05.2014 року та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» 18.10.2024 року. При цьому конверт з відміткою про дату отримання вказаного листа до матеріалів скарги не доданий.

Оскільки відмітка про дату отримання інформації та копії постанови про закриття кримінального провадження проставлена скаржником, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді що вказана відмітка не є належним доказом підтвердження вказаної у скарзі дати отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, саме апелянт мав би бути зацікавлений у доведенні перед судом поважності причин пропуску ним строку на оскарження, поновити який він просить.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вірно зазначив, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання. При цьому, особою, яка подала скаргу, не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу (2017-2024 року) об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. З огляду на це слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу АТ «УкрСиббанк», оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги АТ «УкрСиббанк» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, скаржникам належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2024 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: