Справа № 376/1695/24
У Х В А Л А

18.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Київське СІЗО» в залі суду під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000019 відомості про які 10.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не адвокат, не депутат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

02.07.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000019 відомості про які 10.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02.08.2024, прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризик та обставин, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не змінилися та не зникли.

Прокурор просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою який було обрано на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області, строком на 60 днів, строк якого спливає 02.08.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за наступних підстав.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу та його продовженні щодо обвинуваченого на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Судом враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, що додатково підтверджує наявність ризиків передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом ризики не зменшились та продовжують існувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти наявності означених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушеннь, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, суд вважає, що зміна ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під варту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

До суду будь-яких даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою стороною захисту до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 333, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, громадянину України запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.09.2024 (включно), утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відкласти розгляд обвинувального акту до 10.09.2024 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1