Справа № 153/1153/19
Провадження №:1-кп/138/8/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000076 від 26.03.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, на утриманні мати похилого віку 1934 року народження, дані паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше несудимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Ямпільського районного центру зайнятості, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, у період 2015-2017 років неналежно виконував свої службові обов`язки щодо належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття під час виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого у 2015-2016 роках за рахунок вказаних коштів безпідставно перераховано допомогу по безробіттю особам, які на момент виплати не перебували на обліку та не мали статусу безробітного, на загальну суму 95933,68 грн., а також у 2016-2017 роках безпідставно перераховано заробітну плату головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_8 на загальну суму 271973,56 грн та іншим особам, які не перебували у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості на загальну суму 74671,52 грн., чим Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України спричинено тяжкі наслідки в розмірі 442578,76 грн.

Згідно п. 2 розділу І, п. 3 розділу V Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 41 від 20.01.2015 (далі Положення № 41), та п. 2 розділу І, п. 5 розділу V Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 (далі Положення № 1543), районні центри зайнятості (далі - базові центри зайнятості), входять до складу державної служби зайнятості та очолюються директором.

ОСОБА_7 працював на посаді директора Ямпільського районного центру зайнятості у період з 21.02.1991 до 19.09.2018 на підставі наказу управління по праці та соціальних питаннях виконавчого комітету Вінницької обласної ради від 20.02.1991 № 21 про прийняття на роботу та наказу Вінницького обласного центру зайнятості від 24.03.2015 № 110-к про переведення на вказану посаду у зв`язку організаційними змінами.

Відповідно до п. 4 розділу V Положення № 41, п. 6 розділу V Положення № 1543, а також п. п. 7, 8 Положення про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженого 02.06.2011 Вінницьким обласним центром зайнятості, та п. п. 9, 11, 12 Положення про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженого наказом директора Вінницького обласного центру зайнятості від 02.07.2016 № 77, директор Ямпільського районного центру зайнятості:

- керує діяльністю цього Центру, забезпечує та є персонально відповідальним за виконання покладених на нього завдань і функцій, ефективну роботу Центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділених у розпорядження центру майна та матеріальних цінностей;

- без доручення діє від імені Центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, укладає договори.

Згідно п. 18.2., 18.4. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Нацбанку України від 12.11.2003 № 492 та п. 6.2. Порядку відкриття за закриття рахунків у національній валюті в органах державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну України від 22.06.2012 № 758, директор Ямпільського районного центру зайнятості при розпорядженні рахунками у банківських установах, державному казначействі, наділений правом першого підпису, який не може бути переданий головному бухгалтеру та іншим особам, які мають право другого підпису.

Згідно наказу директора Ямпільського районного центру зайнятості від 03.11.2016 № 43 директор центру зайнятості є відповідальним за зберігання печатки Ямпільського районного центру зайнятості, а у його відсутність з різних причин, відповідальність за зберігання печатки покладено на головного бухгалтера Ямпільського районного центру зайнятості.

Згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку.

Згідно договорів про надання банківських послуг з Ямпільським ТВБВ №10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» від 19.05.2014 № 1, від 05.09.2009 № 2, з Ямпільським відділенням Вінницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 22.07.2014 № -302247 та з Ямпільським відділенням Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.09.2009 № 56, які укладено з Ямпільським районним центром зайнятості в особі ОСОБА_7 , зарахування коштів на рахунки отримувачів здійснюється на підставі відомостей, підписаних уповноваженими особами та завірених печаткою центру зайнятості.

Відповідно до статей 22, 23 Закону України «Про зайнятість населення» нарахування і виплати матеріального забезпечення у виді допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» здійснюється з використанням Єдиної інформаційно-аналітичної системи (далі ЄІАС), в якій відомості виплат за вказаним видом забезпечення формуються автоматично на підставі даних системи після здійснення відповідного запиту уповноваженою особою.

За результатами проведеного Вінницьким обласним центром зайнятості за дорученням Державної служби зайнятості (центрального апарату) позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 до 01.09.2017 встановлено нецільове використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України шляхом їх безпідставного перерахування протягом 2016-2017 на виплату заробітної плати головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_8 на загальну суму 271973,56 грн та іншим особам, які не перебували у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості на загальну суму 80671,52 грн., а також виплату у 2015-2016 роках допомоги по безробіттю особам, які на момент виплати не перебували на обліку та не мали статусу безробітного, на загальну суму 107903,76 грн.

Згідно даних кошторису видатків безпідставне перерахування вказаних коштів проводилось за рахунок видатків за кодом економічної класифікації видатків 2710 «Допомога по безробіттю» та встановлено наявність прихованої заборгованості з виплати допомоги по безробіттю станом на 01.09.2017 в сумі 939227,22 грн.

Також, згідно акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ямпільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 № 15-30/6 від 26.02.2018 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 05.09.2017 всупереч вимогам ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на карткові рахунки 380 безробітних зараховано допомоги менше від призначеної на загальну суму 938696,52 грн.

Так, за відсутності належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду з боку директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головним бухгалтером центру зайнятості ОСОБА_8 , яка мала доступ до Єдиної інформаційно-аналітичної системи (ЄІАС) за роллю «Користувач по нарахуванню», у період з 01.01.2015 по 05.09.2017, після формування відомостей за видами забезпечення щодо нарахування виплати допомоги по безробіттю та завантаження зазначених відомостей з ЄІАС у форматі Microsoft Excel, здійснювалось їх корегування шляхом зменшення дійсних сум до виплат, що призвело до часткової виплати безробітним державної соціальної допомоги по безробіттю.

За виявленими фактами нецільового використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України в Ямпільському районному центрі зайнятості, ОСОБА_7 згідно наказу директора Вінницького обласного центру зайнятості від 28.09.2017 № 348-к притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службових обов`язків, що полягали у відсутності належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду в частині виплати допомоги по безробіттю, та оголошено догану.

За вказаних обставин, головним бухгалтером Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_8 упродовж 2015-2016 років, за відсутності належного контролю з боку директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 за складанням та подачею до банківських установ достовірних платіжних документів, складено та подано до Ямпільського ТВБВ № 10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» підписані від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості недостовірні відомості та платіжні доручення на виплату допомоги по безробіттю особам, які не перебували на обліку в Ямпільському районному центрі зайнятості як безробітні та не мали права на отримання вказаного виду забезпечення, та на підставі яких безпідставно перераховано кошти на загальну суму 95933,68 грн, а саме: № 25 від 12.01.2015 стосовно ОСОБА_9 на суму 3450,21 грн, ОСОБА_10 на суму 3430,11 грн, ОСОБА_11 на суму 3570, 42 грн., ОСОБА_12 на суму 3462,96 грн.; № 25 від 12.01.2015 стосовно ОСОБА_13 на суму 3900 грн, ОСОБА_14 на суму 3500 грн., ОСОБА_15 на суму 3500,02 грн, ОСОБА_16 на суму 3500,00 грн.; № 47 від 31.01.2015 стосовно ОСОБА_17 на суму 3796, 94 грн № 127 від 20.02.2015 стосовно ОСОБА_18 на суму 7766,04 грн; № 147 від 23.02.2015 стосовно ОСОБА_15 на суму 3350,4 грн., ОСОБА_19 на суму 3372,7 грн, ОСОБА_20 на суму 3455,82 грн; № 144 від 27.02.2015 стосовно ОСОБА_21 на суму 3920,80 грн, ОСОБА_22 на суму 3799,43 грн; № 148 від 26.03.2015 стосовно ОСОБА_8 на суму 330 грн.; № 158 від 05.05.2015 стосовно ОСОБА_20 на суму 2504 грн, ОСОБА_23 на суму 4917,39 грн.; № 170 від 20.05.2015, № 2694 від 14.03.2016 стосовно ОСОБА_24 на суму 19636,42 грн; № 118 від 22.10.2015 стосовно ОСОБА_19 на суму 4723,33 грн, ОСОБА_20 на суму 4531,9 грн; № 2695 від 14.03.2016 стосовно ОСОБА_20 на суму 5015,19 грн, що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, висновками експерта № 23 від 22.10.2018, № 32 від 08.11.2018.

Також, через неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_7 щодо своєчасного контролю за цільовим використанням коштів Фонду,у тому числі за складанням та подачею до банківських установ достовірних платіжних документів, головному бухгалтеру Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_8 у період 2016-2017 років за рахунок невиплачених коштів на допомогу по безробіттю безпідставно під виглядом заробітної плати перераховано кошти на суму 271973,56 грн., хоча дійсний розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_8 у 2016 році становив 60358,15 грн. та у 2017 році - 66578,3 грн.

Зокрема, головним бухгалтером Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_8 з 01.01.2016 до 01.09.2017 складено та подано до Ямпільського ТВБВ № 10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» відомості на заробітну плату, які містять підписи від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості від імені ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості, на підставі яких на рахунок головного бухгалтера Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_8 № НОМЕР_3 зараховано у 2016 році кошти на загальну суму 198519,75 та у 2017 році на суму 200417,26, а саме: 18.01.2016 згідно відомості № 1 кошти в сумі 2000 грн; 29.01.2016 згідно відомості № 2 кошти в сумі 1743,185 грн; 22.02.2016 згідно відомості № 4 кошти в сумі 1500 грн; 09.03.2016 згідно відомості № 6 кошти в сумі 2295,73 грн; 21.03.2016 згідно відомості №66 кошти в сумі 1600 грн; 05.04.2016 згідно відомості № 10 кошти в сумі 2069,44 грн; 21.04.2016 згідно відомості № 11 кошти в сумі 1500 грн; 22.04.2016 згідно відомості № 11 кошти в сумі 2000 грн; 28.04.2016 згідно відомості № 15 кошти в сумі 4200 грн; 10.05.2016 згідно відомості №12 кошти в сумі 2491,99 грн; 12.05.2016 згідно відомості № 14 кошти в сумі 15700 грн; 17.05.2016 згідно відомості № 15 кошти в сумі 2000 грн; 25.05.2016 згідно відомості № 15 кошти в сумі 7500 грн; 03.06.2016 згідно відомості № 1 кошти в сумі 5008 грн; 07.06.2016 згідно відомості № 16 кошти в сумі 2363,85 грн; 17.06.2016 згідно відомості № 19 кошти в сумі 9500 грн; 29.06.2016 згідно відомості № 20 кошти в сумі 9240 грн; 30.06.2016 згідно відомості № 19 кошти в сумі 819 грн; 05.07.2016 згідно відомості № 28 кошти в сумі 2006,18 грн; 18.07.2016 згідно відомості № 20 кошти в сумі 6900 грн; 20.07.2016 згідно відомості № 21 кошти в сумі 4900 грн; 03.08.2016 згідно відомості № 23 кошти в сумі 11013,86 грн; 15.08.2016 згідно відомості № 25 кошти в сумі 9147 грн; 19.08.2016 згідно відомості № 26 кошти в сумі 6900 грн; 25.08.2016 згідно відомості № 28 кошти в сумі 819 грн; 01.09.2016 згідно відомості № 29 кошти в сумі 5136 грн; 02.09.2016 згідно відомості № 30 кошти в сумі 7844,07 грн; 06.09.2016 згідно відомості № 29 кошти в сумі 2283,11 грн; 14.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 2471,52 грн; 19.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 2000 грн; 19.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 3600 грн; 22.09.2016 згідно відомості № 32 кошти в сумі 5366,13 грн; 29.09.2016 згідно відомості № 37 кошти в сумі 3867,95 грн; 06.10.2016 згідно відомості № 37 кошти в сумі 2160,75 грн; 19.10.2016 згідно відомості № 38 кошти в сумі 4070 грн; 19.10.2016 згідно відомості № 38 кошти в сумі 2000 грн; 28.10.2016 згідно відомості № 40 кошти в сумі 2900 грн; 04.11.2016 згідно відомості № 41 кошти в сумі 2380,82 грн; 11.11.2016 згідно відомості № 44 кошти в сумі 2345 грн; 18.11.2016 згідно відомості № 42 кошти в сумі 2500 грн; 28.11.2016 згідно відомості № 43 кошти в сумі 2900 грн; 28.11.2016 згідно відомості № 43 кошти в сумі 8171,61 грн; 16.12.2016 згідно відомості № 47 кошти в сумі 2000 грн; 16.12.2016 згідно відомості № 48 кошти в сумі 7000 грн; 28.12.2016 згідно відомості № 50 кошти в сумі 4502,93 грн; 28.12.2016 згідно відомості №51 кошти в сумі 7802,97 грн; 17.01.2017 згідно відомості № 1 кошти в сумі 2000 грн; 18.01.2017 згідно відомості № 3 кошти в сумі 29202 грн; 06.02.2017 згідно відомості № 3 кошти в сумі 2251,53 грн; 20.02.2017 згідно відомості № 5 кошти в сумі 7210 грн; 20.02.2017 згідно відомості № 5 кошти в сумі 2000 грн; 01.03.2017 згідно відомості № 9 кошти в сумі 6581 грн; 06.03.2017 згідно відомості № 10 кошти в сумі 2385,15 грн; 06.03.2017 згідно відомості №1 кошти в сумі 903 грн; 17.03.2017 згідно відомості № 12 кошти в сумі 2700 грн; 06.04.2017 згідно відомості № 14 кошти в сумі 2284,88 грн; 06.04.2017 згідно відомості № 14 кошти в сумі 2916,9 грн; 14.04.2017 згідно відомості № 17 кошти в сумі 2000 грн; 26.04.2017 згідно відомості №20 кошти в сумі 15430 грн; 28.04.2017 згідно відомості № 20 кошти в сумі 15587,58 грн; 28.04.2017 згідно відомості № 21 кошти в сумі 1352,68 грн; 16.05.2017 згідно відомості № 24 кошти в сумі 15000 грн; 16.05.2017 згідно відомості № 24 кошти в сумі 4000 грн; 01.06.2017 згідно відомості №25 кошти в сумі 2388,47 грн; 16.06.2017 згідно відомості № 30 кошти в сумі 7000 грн; 16.05.2017 згідно відомості № 30 кошти в сумі 4000 грн; 30.06.2017 згідно відомості № 30 кошти в сумі 4728,45 грн; 29.06.2017 згідно відомості №35 кошти в сумі 4732,11 грн; 16.07.2017 згідно відомості №35 кошти в сумі 14486 грн; 17.07.2017 згідно відомості № 37 кошти в сумі 9900 грн; 27.07.2017 згідно відомості № 41 кошти в сумі 8643,87 грн; 17.08.2017 згідно відомості № 47 кошти в сумі 11000 грн; 29.08.2017 згідно відомості №51 кошти в сумі 489,67 грн.

Водночас, головним бухгалтером ОСОБА_8 до відомостей за 2016 рік № №11,15, 14, 15, 1, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 32, 37,40, 44, 43,48, 51 та за 2017 рік № № 3, 3, 5, 9, 12, 14, 20, 20, 24, 30, 30, 35, 35, 37, 41, які містять підписи від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості та подані для оплати до Ямпільського ТВБВ № 10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України», внесено недостовірні дані шляхом збільшення розміру нарахованої до виплати ОСОБА_8 заробітної плати, внаслідок чого ОСОБА_8 за рахунок невиплачених коштів на допомогу по безробіттю безпідставно під виглядом заробітної плати перераховано кошти на суму 271973,56 грн., що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017.

Крім цього, через неналежне виконання директором Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 своїх службових обов`язків щодо контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за складанням та подачею до банківських установ достовірних платіжних документів, Ямпільським районним центром зайнятості у період березня-липня 2017 року безпідставно здійснено виплату коштів у вигляді заробітної плати особам, які не перебували у трудових відносинах з центром зайнятості, в сумі 74671,52 грн.

За вказаних обставин головним бухгалтером ОСОБА_8 у липні 2016 року та квітні-липні 2017 року складено та подано до Ямпільського ТВБВ №10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» відомості на заробітну плату № 14, № 15, № 40, які містять підписи від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості, та платіжні доручення № 3022 від 22.07.2016 на суму 3218,22 грн, № 3484 від 22.03.2017 на суму 40230 грн, № 3516 від 10.04.2017 на суму 21212,30 грн, № 3708 від 24.07.2017 на суму 10011 грн, за якими безпідставно перераховано кошти ОСОБА_20 на рахунок № НОМЕР_4 в сумі 3218,22 грн., ОСОБА_15 на рахунок № НОМЕР_5 в сумі 9320 грн, ОСОБА_20 на рахунок № НОМЕР_6 в сумі 16668,15 грн, ОСОБА_25 на рахунок № НОМЕР_7 в сумі 16254,15 грн, ОСОБА_26 на рахунок № НОМЕР_8 в сумі 14100, 00 грн. та ОСОБА_26 на рахунок № НОМЕР_9 в сумі 15111 грн., що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 та висновком експерта від 08.11.2018 № 32.

Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора Ямпільського районного центру зайнятості та будучи службовою особою, будучи наділеним правом першого підпису на розпорядження рахунками Ямпільського районного центру зайнятості, маючи реальну можливість необхідний час, знання, кваліфікацію, та безпосередній обов`язок здійснити належний контроль за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у тому числі шляхом забезпечення належного оформлення платіжних документів та внесення до них достовірних даних, подачі достовірних платіжних документів до банківських установ, належного зберігання печатки Ямпільського районного центру зайнятості та використання її виключно на документах, що містять достовірну інформацію, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України в особі Вінницького обласного центру зайнятості тяжкі наслідки на загальну суму 442578,76 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнав, на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не погодився. Суду дав покази, згідно яких в період, який йому інкримінується в обвинувальному акті, а саме 2015-2017 роки працював директором Ямпільського районного центру зайнятості. Заступником директора був ОСОБА_27 , головним бухгалтером ОСОБА_8 Пояснив, що головний бухгалтер, згідно її посадових обов`язків, забезпечує, зокрема, своєчасне нарахування та виплату допомоги по безробіттю. Списки осіб, які перебувають на обліку в центрі зайнятості, а також розрахунок виплат здійснюється за допомогою програми ЄІАС (Єдина інформаційно-аналітична система). Головний бухгалтер, щомісяця 10,20, (28/29), 30-31 числа подавала заявку на фінансування фактично нарахованих матеріальних виплат (які мали здійснюватися в програмі) та передавала до обласного центру. Зведена заявка передається до ДЦЗ. Державний центр зайнятості після узагальнення поданих заявок здійснює розподіл коштів на фінансування регіональних (обласних) центрів зайнятості, останні здійснюють фінансування базових (районних) центрів зайнятості. Головний бухгалтер, оскільки вона мала доступ по ЄІАС (визначена роль, яка давала можливість працювати в програмі) роздруковувала (мала б роздруковувати з програми) в двох екземплярах відомості на виплати допомоги, які містили: порядковий номер, прізвища осіб, які перебувають на обліку і яким виплачується допомога, номера рахунків на які мають бути перераховані кошти. Підпис скріплюється підписами головного бухгалтера, директора та печаткою. Директор не має можливості працювати (вносити зміни) в програмі, має лише «роль», яка дає йому можливість переглянути відомості. Пояснив, що при підписанні відомостей звіряв суми, кількість осіб, яким нараховані виплати (щоб не допустити нецільового використання коштів), та вибірково осіб, якщо у відомості стояла велика сума до оплати. Перевірити всіх осіб неможливо, оскільки це значна кількість. Печатка, згідно наказу знаходилась в директора, у відсутність директора у головного бухгалтера. В період 2016-2017 років часто перебував на лікуванні у відпустці, крім того, часто, як керівник, приймав участь при проведені нарад в райдержадміністрації, а тому, беручи до уваги, що бухгалтерією видаються довідки, які потребують проставлення печаті, вважав таке рішення доцільним. Крім того, Законом не заборонено передавати на зберігання та визначати відповідальним за використання печатки головного бухгалтера. Пояснив, що після підписання відомостей, бухгалтер або провідний спеціаліст відділу заносили їх до банку, один екземпляр зберігався в бухгалтерії. Чи розносились відомості по банкам того ж дня чи наступного не знає. Звірку з банками щодо повноти виплати допомоги не проводив, оскільки цього не вимагалось жодним нормативно-правовим актом. Згідно висновків аудиту проведеного в 2014, 2016 роках, будь-яких порушень фінансово-господарської діяльності не було. Підтвердив, що до 2017 року будь-яких скарг від осіб, які перебували на обліку з приводу недоплати чи невиплати грошової допомоги не надходило. Вийшовши з відпустки в серпні 2017 року від заступника дізнався, що люди скаржаться. Головний бухгалтер пояснювала наявність заборгованості недостатнім фінансуванням. Дізнавшись в обласному центрі, що фінансування здійснюється в повному об`ємі, почав розбиратися, просив людей принести довідки з банків, щоб провести звірку, виявив розбіжності між тими сумами, які значилися в відомостях, що знаходились районному центрі зайнятості та даними банку. Звертався з заявою до обласного центру зайнятості про проведення перевірки. Пізніше виявив відомості в яких підпис був підроблений. Крім того, було виявлено, що на деяких відомостях, які знаходилися в банку стоїть печатка старого зразка. Звернувся до поліції з відповідною заявою та в подальшому всіляко сприяв органам досудового розслідування. Телефонував людям, яким кошти виплачено безпідставно, просив повернути. Людям, які не отримали або недоотримали кошти радив звернутися до банку за довідкою, потім до поліції. З наказом про оголошення йому догани не погодився, але не став його оскаржувати, оскільки було не до того, важко хворів.

Представник потерпілої особи заступник начальника юридичного відділу Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_5 , в судовому засіданні погодився зі зміною обвинувачення, підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі не бажає. Вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, зібраними під час досудового розслідування, оскільки саме керівник районного центру зайнятості несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та використання печатки організації. Оскільки недоїмка по виплаті допомоги була взята на баланс обласного центру зайнятості, заявлений цивільний позов підтримав, за відрахуванням сум, які були відшкодовані добровільно в позасудовому порядку.

Свідок ОСОБА_28 провідний фахівець Ямпільської районної філії Центру зайнятості населення, суду дала покази, згідно яких з 2002 року по листопад 2016 року працювала провідним бухгалтером Ямпільської філії Центру зайнятості населення. До нарахування допомоги не мала відношення, займалася нарахуванням заробітної плати працівникам. Коригувала списки по безробітним, через те, що була заборгованість, щоб не допустити подвоєння, виключала дані тих осіб, яким допомога вже виплачена. Відомості на виплату формувалися і роздруковувалися з програми ЄІАС. Підтвердила, що головний бухгалтер працювала не у всіх модулях програми ЄІАС, не могла їх освоїти, тому просила допомоги. Відомості на виплату допомоги до банку носила головний бухгалтер. Платіжні документи, згідно яких головному бухгалтеру виплачено заробітну плату в сумі 271973,56 грн. не готувала. Пояснила, що розмір премій встановлював обласний центр зайнятості. В казначействі був відкритий Єдиний рахунок для допомоги та заробітної плати. Підтвердила, що в 2017 році були поодинокі скарги на несвоєчасну виплату допомоги, головний бухгалтер пояснювала це затримкою фінансування з обласного центру. Відповідальність за виплату допомоги несе головний бухгалтер та директор. Пояснила, що керівник проводив наради щопонеділка.

Свідок ОСОБА_29 начальник відділу внутрішнього аудиту Вінницького обласного центру зайнятості. Суду дав покази, згідно яких в 2017 році було проведено позапланову аудиторську перевірку, в ході якої було виявлено факти безпідставного перерахування коштів як соціальної допомоги, так і заробітної плати. За результатами перевірки було складено висновок. При перевірці, було витребувано відомості з банків, які не співпадали з відомостями, які знаходились в філії. Встановлено безпідставне перерахування коштів, а не нецільове. В 2016 році, порушень не було виявлено, оскільки перевірка здійснювалася в інший спосіб, не було звірки з даними банківських установ. Фінансування здійснювалося згідно замовлення. В 2016 році в Ямпільській районній філії проведено аудит, ревізія востаннє була в 2014 році. На сьогоднішній день за управлінням рахується заборгованість по виплаті допомоги.

Свідок ОСОБА_21 економіст ТОВ «Буша». Суду дав покази, згідно яких з 2008 року по 2015 рік чоловік перебував на обліку в центрі зайнятості. Повідомили, що є допомога. Чоловік сказав, що необхідно отримати. Двічі отримувала кошти в відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України», приблизно 1000 грн.. Підтвердила, що приїжджали до приміщення центру зайнятості, виходила ОСОБА_30 , віддали їй кошти, остання пояснювала, що так потрібно. Після того, як кошти передали ОСОБА_30 , прийшло повідомлення від Центру зайнятості про необхідність повернення отриманих коштів.

Свідок ОСОБА_13 спеціаліст управління соціального захисту населення. Суду дала покази, згідно яких в 2015-2017 роках на обліку в центрі зайнятості не перебувала. З 2015-2018 роках перебувала в декретній відпустці. До 2010 року, перебувала на обліку. Прийшло повідомлення, що необхідно повернути зайво перераховані кошти приблизно 4000 грн.. Повідомлення про необхідність повернення коштів надійшло за підписом обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_31 , суду дала покази, згідно яких знає, що обвинувачений був директором Центру зайнятості населення, особисто не знайомі. Підтвердила, що з жовтня 2016 року по листопад 2017 року перебувала на обліку в центрі зайнятості. Виплата коштів затримувалася, тому відслідкувати повноту виплат було неможливо. Після зняття з обліку, поцікавилась, яка сума коштів ще мала бути нарахована. Зі слів інспектора приблизно 700 грн., але кошти так і не надійшли.

Свідок ОСОБА_32 перебував на обліку в Центрі зайнятості населення. Працював кочегаром, тому 6 місяців працював, 6 місяців перебував на обліку. Допомогу отримував на картку ПАТ «Державний ощадний банк України». При розрахунку повідомили, що борг перед свідком складає приблизно 2000 грн..

Свідок ОСОБА_33 суду дав покази, згідно яких в 2017 році перебував на обліку як безробітний. Коли прийшов в черговий раз відмічатися, повідомили про заборгованість по виплатам в сумі 2000 грн.

Свідок ОСОБА_34 повідомив суду, що перебуваючи на обліку як безробітний недоотримав допомогу. По даному факту звертався в поліцію.

Свідок ОСОБА_35 керуюча відділенням ПАТ «Державний ощадний банк України». Суду дала покази, згідно яких працює в банку з 2007 року. З обвинуваченим та ОСОБА_30 знайома по роботі. Відділення банку здійснювало зарахування коштів на рахунки осіб, яким призначалась допомога. За заявою громадян, які ставали на облік в центрі зайнятості, відкривались карткові рахунки. На карткові рахунки робились зарахування на підставі списків на зарахування, в яких зазначено: прізвище, ім`я, по батькові; сума коштів яка належить до зарахування; номер картки платника податку; номер рахунку. Відомість на виплату коштів подавалась за підписом бухгалтера та директора філії Центру зайнятості, скріплена печаткою. Як правило відомості в банк приносив бухгалтер, в двох екземплярах, один з яких повертався в ЦЗ. Повідомила, що у відділенні працює економістом сваха Розумик Т.. Підтвердила, що ОСОБА_7 приходив, просив показати відомість по виплаті заробітної плати ОСОБА_8 для звірки.

Свідок ОСОБА_36 суду дав покази, згідно яких перебував на обліку в Ямпільському районному центрі зайнятості з 2015 по 2017 рік. Кошти виплачувались в різних сумах на картковий рахунок відкритий в АТКБ «Приватбанк». Дізнався про заборгованість, після того як був знятий з обліку. Пояснив, що звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості до Вінницького обласного центру зайнятості. Позов задоволено, кошти стягнуто.

Свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 суду дали покази, згідно яких були залучена в якості свідків під час вручення підозри обвинуваченому, за місцем проживання останнього. ОСОБА_7 відмовлявся ставити підпис про отримання, повідомляв, що має документи на спростування.

Свідок ОСОБА_27 заступник директора Ямпільської районної філії Центру зайнятості населення. Суду дав покази, згідно яких в 2015-2017 роках працював заступником директора Ямпільського районного центру зайнятості. Керівником був ОСОБА_7 Певний період виконував обов`язки директора, але посадові обов`язки директора йому не доводились. Підтвердив, що підписував під час виконання обов`язків директора відомості на виплату допомоги. Це могло бути 1-2 рази на рік у разі відсутності директора. Контроль за виплатою допомоги по безробіттю не належить до повноважень заступника, це повноваження директора. Головний бухгалтер або спеціаліст відділу бухгалтерського обліку здійснювали підготовку відомостей на виплату допомоги. Виконуючи обов`язки директора вибірково звіряв паперові форми з відомостями в системі. Пояснив, що в серпні 2017 року виявив в бухгалтерії документи підписані від його імені іншою особою. Під час підписання документів проставляв лише свій підпис. Під час виконання обов`язків директора, в 2016 році, не підписував документів, ОСОБА_8 повідомляла, що під`їде в лікарню до директора, щоб підписати відомості. Пояснив, що розрахунок допомоги по безробіттю здійснюється в Єдиній інформаційно-аналітичній системі. Відомість формується і роздруковується теж в системі. В подальшому дані відомості, в двох екземплярах, скріплені підписом бухгалтера і директора передаються до банку, потім повертаються до центру зайнятості з відміткою про отримання. Доступ до програми (можливість здійснювати розрахунок) мав спеціаліст, в якого була визначена роль (право доступу) «бухгалтер по виплатам». Такий доступ було надано головному бухгалтеру ОСОБА_8 .. Керівник мав доступ до системи лише у виді перегляду. Підтвердив, що в серпні місяці 2017 року масово почали надходити скарги на невиплати коштів по допомозі. В 2015 -2016 роках були поодинокі звернення. На нарадах піднімались питання про заборгованість. На питання директора, бухгалтер повідомляла, що всі кошти вчасно перераховані, пояснювала можливою затримкою в перерахуванні коштів з обласного Центру зайнятості. Підтвердив, що під час відсутності директора, виявив приблизно 8 відомостей підписаних від імені свідка іншою особою. По даному факту звертався до органів Національної Поліції з відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_39 суду дала покази, згідно яких працювала провідним спеціалістом в бухгалтерії Ямпільського районного центру зайнятості приблизно 1 рік, звільнилась в жовтні 2017 року. До цього на даній посаді працювала ОСОБА_40 Керівником був ОСОБА_7 , головним бухгалтером була ОСОБА_8 Підпорядковувалась головному бухгалтеру. До цього на даній посаді працювала ОСОБА_41 .. Підтвердила, що мала доступ до програми ЄІАС , за вказівкою ОСОБА_8 систематично коригувала списки на виплату допомоги, а саме, дані певних осіб виключала з відомості, інших добавляла, щоб вони отримали допомогу наперед. Вносились дані лише тих людей, які мали право на допомогу і перебували на обліку. У відомості вносились коригування не лише по людям, але й по сумам, щоб була можливість виплатити наперед. Люди звертались зі скаргами, оскільки була заборгованість. Заборгованість виникла, ще до того, як свідок влаштувалась на роботу. Суми коштів необхідні для виплати допомоги замовлялися в обласному центрі і приходили в повнім розмірі. По якій причині виникла заборгованість не знає. Діяла за вказівкою головного бухгалтера, не підозрювала, що це незаконно. Відомості на виплату за ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 не підписувала. Підтвердила, що певний період, частково в вересні і в жовтні 2017 року, виконувала обов`язки головного бухгалтера. Під час виконання обов`язків роздруковувала списки з програми без коригування, передавала на підпис директору. Знає, що заступнику директора було доручено перевіряти списки підготовлені свідком. Підтвердила, що відомості відносила в банк свідок або ОСОБА_8 .. Платіжні доручення відносили до казначейства. Печать була у керівника. Коли останній був на лікарняному, у відпустці, на нарадах, печать передавалась головному бухгалтеру. ОСОБА_7 будь-яких вказівок щодо коригування доручень не давав. Підтвердила, що на картку свідка ОСОБА_8 перераховувала кошти, які в подальшому знімала і віддавала людям, за вказівкою останньої. Пояснила, що ОСОБА_7 хвилювався через ситуацію, яка склалася.

Свідок ОСОБА_11 суду дала покази, згідно яких, точного періоду не пам`ятає, перебувала на обліку в районному центрі зайнятості, отримувала допомогу. Кошти не знімала. ОСОБА_8 знає, батьки товаришували. Підтвердила, що ОСОБА_8 з чоловіком приїжджали до свідка, брали картки свідка та її чоловіка, причину не пам`ятає, знімали кошти. Пізніше, приблизно 1-1,5 роки тому телефонував ОСОБА_7 повідомляв про необхідність повернення коштів.

Свідок ОСОБА_10 суду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11 Пояснив, що ОСОБА_8 знає. Доповнив, що ОСОБА_8 приїжджала до свідка та його дружини, просила їх картки, пояснила, що необхідно зняти кошти, оскільки вони помилково перераховані.

Свідок ОСОБА_42 повідомив, що він та його дружина перебували на обліку в районному центрі зайнятості, зокрема в 2015-2017 роках, сезонно. Допомога по безробіттю перераховувалась на картковий рахунок. Підтвердив, що в 2015-2016 роках, повертав надмірно перераховані кошти ОСОБА_8 , приблизно 5000 грн.. Остання повідомляла, що це кошти на премію.

Свідок ОСОБА_9 , суду дала покази, згідно яких перебувала в центрі зайнятості в 2017 році. Підтвердила, що на прохання ОСОБА_8 знімала перераховані кошти, віддавала останній. Пізніше ОСОБА_7 телефонував, повідомив, що потрібно повернути кошти приблизно 3450,21 грн, як зайво перераховані.

Свідок ОСОБА_43 суду дала покази, згідно яких на обліку в районному центрі зайнятості перебувала в 2015 році. Заборгованості по виплаті допомоги не було, зайвих коштів не отримувала.

Свідок ОСОБА_44 на обліку в районному центрі зайнятості не перебував. Отримував на картковий рахунок соціальну допомогу по догляду за особою похилого віку. Підтвердив, що на його картковий рахунок були зараховані кошти, що йому не належали. До свідка ніхто не звертався з вимогою про повернення коштів. ОСОБА_8 знає. Нікому номер свого рахунку не передавав.

Свідок ОСОБА_20 суду дав покази, згідно яких перебував на обліку в районному центрі зайнятості 8-9 років тому. З центру зайнятості отримував пропозицію про отримання коштів на відкриття бізнесу. Про безпідставне перерахування на його картковий рахунок коштів не знав. Будь-хто, в тому числі ОСОБА_8 , про необхідність передачі коштів не повідомляв. Пізніше ОСОБА_7 повідомив про безпідставно перераховані кошти і необхідність їх повернення. Банківську картку нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_14 суду дав покази, згідно яких перебувала на обліку в районному центрі зайнятості давно. Останнім часом важко хворіє. Про перерахування коштів з центру зайнятості в період з 2015 по 2017 рік не знала. ОСОБА_8 знає, як однокласницю.

Свідок ОСОБА_45 суду дала покази, згідно яких, точний період не пам`ятає, на протязі 1 року перебувала на обліку в районному центрі зайнятості. Про зайво нараховані кошти за період 2015-2016 роки не знає. Головного бухгалтера районного центру зайнятості ОСОБА_8 знає, як куму матері. ОСОБА_7 знає, як директора районного центру зайнятості, з останнім не спілкувалась.

З показів свідка ОСОБА_46 встановлено, що останній перебував на обліку в районному центрі зайнятості 6 місяців в 2016-2017 роках. Заборгованість по виплатам за вказаний період складала 3900 грн.. Ходив скаржитись до директора, останній запевнив, що все з`ясують, кошти виплатять.

Свідок ОСОБА_47 суду повідомив, що працює кочегаром в школі, робота сезонна, тому періодично стоїть на обліку в районному центрі зайнятості. В 2015,2016,2017 роках проблем з оплатою не було. В 2018 році за 2 місяці виплатили соціальну допомогу, потім не платили.

Свідки ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 суду дали покази, згідно яких перебували на обліку в районному центрі зайнятості в різні періоди 2016-2017 років. З районного центру зайнятості на карткові рахунки отримували соціальну допомогу по безробіттю. Через систематичні затримки у виплатах перед свідками утворилась заборгованість по виплатам в різних сумах. Працівники районного центру зайнятості повідомляли, що заборгованість виникла через недофінансування, запевняли, що все виплатять. Заборгованість не погашена по сьогоднішній день.

Свідки ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 суду дали покази, згідно яких в різні періоди 2015-2017 років, перебували на обліку в районному центрі зайнятості, отримували допомогу на карткові рахунки. За періоди допомога або не виплачувалась взагалі, або виплачувалась в меншому розмірі ніж нараховувалась, або виплачувалась із затримкою, в результаті виникла заборгованість, яка не погашена по сьогоднішній день. Працівники районного центру зайнятості вказували на різні причини виникнення заборгованості: збій системи, проблеми з казначейством, недофінансування. Радили звернутися до слідчого, в суд. Свідок ОСОБА_90 , крім іншого, повідомила, що зверталась з позовом до центру зайнятості про стягнення заборгованості, рішенням суду позов задоволено.

Стороною обвинувачення на обгрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України надано та досліджено в судовому засіданн наступні документи:

- витяг з ЄРДР від 26.03.2019, згідно якого, на підставі матеріалів правоохоронни органів, було внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000257 від 05.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України встановлено, що директор Ямпільського районного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ймовірно, на протязі 2015-2017 років вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, тобто пособництво у розтраті та привласненні майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

- постанову слідчої СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_91 від 26.03.2019 про встановлення обставин, які можуть свідчити про причетність до вчинення злочинів бувшого директора Ямпільського районного центру зайнятості та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування;

-копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.01.2019;

-копію аудиторського звіту за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 року з додатками, згідно якого встановлено нецільове використання коштів Фонду та складено негативний аудиторський висновок;

- копію акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ямпільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6;

- копію висновку експерта №32 від 08.11.2018, згідно якого: документально аудиторський звіт за результатами проведення позапланового аудиту, аудиту відповідності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, в частині перерахування заробітної плати особам, що не перебувають в трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості в сумі 80671,52 грн., підтверджено частково в сумі 74671,52 грн. Документально аудиторський звіт за результатами проведення позапланового аудиту, аудиту відповідності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, в частині відсутності станом на 01.09.2017 заборгованості з виплат допомоги по безробіттю в сумі 939287,22 грн. не підтверджено. Документально аудиторський звіт за результатами проведення позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, в частині перерахування допомоги по безробіттю особам, які не мали відповідний статус в сумі 107903,76 грн. ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_39 ), підтверджено частково в сумі 99434,10 грн. ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 );

- копію висновку експерта №23 від 22.10.2018, згідно якого документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарського діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6, в частині зайвого перерахування 17-ти особам коштів на карткові рахунки в сумі 85 502,73 грн., підтверджено частково по 16-ти особам в сумі 81703,30 грн. Документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансового-господарського діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6, в частині відсутності зарахування коштів в повному обсязі 95-ти особам в сумі 293 408,10 грн., підтверджено частково по 77-и особам в сумі 123360,20 грн. Документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 від 26.02.2018 №15-30/6, в частині відсутності зарахування коштів в повному обсязі 286-ти особам в сумі 646 835,94 грн., підтверджено частково по 282-м особам в сумі 239 041,61 грн;

- копії відомостей за видами забезпечення (допомога по безробіттю) від 02.04.2017 №132, №134, №133, №131, 129, №128, №129, №133, №134, №132, №128, №149; від 17.03.2017 №101; від 10.02.2017 №63; від 31.01.2017 №49; від 21.01.2017 №36; від 31.01.2017 №49; від 21.02.2017 №36; від 10.01.2016 №10; від 27.01.2015 №144; від 27.01.2015 №127; від 12.01.2015 №25; від 20.05.2015 №170; від 05.05.2015 №158; від 23.02.2015 №148; від 23.02.2015 №147; від 22.10.2015 №118; від 31.01.2017 №49; від 10.01.2017 №25; від 21.01.2017 №40; від 17.03.2017 №96; від 20.02.2017 №70; від 20.12.2016 №570; 02.10.2016 №457; від 20.05.2016 №277; від 02.10.2016 №457; від 01.08.2016 №364; від 20.09.2016 №444; від 11.02.2016 №92; від 12.06.2016 №305; від 01.07.2016 №335; від 20.05.2016 №277; від 19.05.2017 №187; від 31.05.2017 №205; від 20.02.2017 №74; від 03.01.2017 №4; від 01.07.2016 №335; від 20.06.2016 №321; від 20.01.2016 №33; від 10.01.2016 №4; від 02.05.2017 №167; від 17.03.2017 №101; від 10.02.2017 №63; від 31.01.2017 №49; від 21.01.2017 №36, №38; від 20.06.2017 №231; від 09.06.2017 №219; від 31.05.2017 №206; від 19.05.2017 №192; від 20.12.2016 №579; від 01.01.2017 №10; від 31.08.2017 №305; від 01.04.2016 №192; від 26.04.2016 №239; від 09.06.2017 №213; від 20.06.2017 №225; від 09.06.2017 №213; від 10.07.2017 №250; від 30.06.2017 №238; від 31.05.2017 №199; від 10.05.2017 №174; від 31.05.2017 №199; від 10.05.2017 №174;

- копію висновку експерта №8 від 29.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №231 від 20.06.2017 виконаний гр. ОСОБА_27 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №231 від 20.09.2017 виконаний гр. ОСОБА_27 .. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №231 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №231 від 20.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_92 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №231 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №219 від 09.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_93 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №219 від 09.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №206 від 31.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №192 від 19.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №579 від 20.12.2016 виконаний ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №10 від 03.01.2017 виконаний ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 31.08.2017 виконаний ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №192 від 01.04.2016 виконаний ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №9 від 30.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №239 від 26.04.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №213 від 09.06.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №225 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №225 від 20.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою з наслідуванням. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_8 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №225 від 20.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №225 від 20.06.20917 виконаний гр. ОСОБА_27 .. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №213 від 09.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №213 від 09.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою з наслідуванням. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_8 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №213 від 09.06.2017?» не представляється можливим. Вирішити питання «Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №250 від 10.07.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №250 від 10.07.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою з наслідування. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_8 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №250 від 10.07.2017?» не представляється можливим. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №238 від 30.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №238 від 30.06.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою з наслідування. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_8 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №238 від 30.06.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №199 від 31.05.2017?» не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №199 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , а іншою особою. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №174 від 10.05.2017?» не представляється можливим у зв`язку. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_92 , а іншою особою. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №174 від 10.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою ;

- копію висновку експерта №10 від 31.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №132 від 02.04.2017 (том 5, а.с.15) виконаний гр. ОСОБА_7 ; Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №134 від 02.04.2017 (том 5, а.с.16) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №133 від 02.04.2017 (том 5, а.с.17) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №131 від 02.04.2017 (том 5, а.с.18) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №129 від 02.04.2017 (том 5, а.с.21) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №128 від 02.04.2017 (том 5, а.с. 22) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №101 від 17.03.2017 (том 5, а.с.32-34) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №63 від 10.02.2017 (том 5, а.с.56-57) виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 (том 5, а.с.62-63) виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №12 від 01.02.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №36 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 ; Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №36 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №464 від 02.10.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №92 від 11.02.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №92 від 11.02.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №92 від 11.02.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №444 від 20.09.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №444 від 20.09.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №444 від 20.09.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №4 від 23.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №149 від 20.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості виплат за видами забезпечення №96 від 17.03.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №96 від 17.03.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №70 від 20.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №70 від 20.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №570 від 20.12.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №6 від 25.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №167 від 02.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №101 від 17.03.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №63 від 10.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №63 від 10.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №38 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №36 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №49 від 31.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_94 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 10.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №40 від 21.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №7 від 28.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №187 від 19.05.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №205 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №205 від 31.05.2017 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №205 від 31.05.2017?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №129 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №131 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №133 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №134 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №132 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №128 від 02.04.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №74 від 20.02.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №4 від 03.01.2017 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №3 від 22.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №457 від 02.10.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №457 від 02.10.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №364 від 01.08.2016 виконаний г. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Всього» перший підпис над цифровим позначенням «0.00%» на другому аркуші відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 .. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №277 від 20.05.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим;

- копію висновку експерта №5 від 24.01.2019, згідно якого підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №335 від 01.07.2016 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №35 від 01.07.2016?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №321 від 20.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №305 від 12.06.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №33 від 20.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 Підпс в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №33 від 20.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 . Підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №4 від 10.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію висновку експерта №11 від 21.01.2019, згідно якого підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 12.01.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 12.01.2015 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №25 від 12.01.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №170 від 20.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №170 від 20.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №170 від 20.05.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №148 від 26.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №148 від26.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №148 від 25.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №127 від 20.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №127 від 20.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №127 від 20.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №118 від 22.10.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №118 від 22.10.2015 виконаний не гр. ОСОБА_95 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №118 від 22.10.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №144 від 27.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №144 від 27.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №144 від 27.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №158 від 05.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №158 від 05.05.2015 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №158 від 05.05.2015?» не вирішилось у зв`язку із ненаданням забезпечення №158 від 05.05.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №147 від 23.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_7 , іншою особою з наслідуванням. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №147 від 23.02.2015 виконаний не гр. ОСОБА_27 , не гр. ОСОБА_92 , не гр. ОСОБА_28 , а іншою особою. Питання «Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Директор» відомості за видами забезпечення №147 від 23.02.2015?» не вирішувалось у зв`язку із ненаданням експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_8 виконаних від імені гр. ОСОБА_7 надати не представляється можливим. Підпис у графі «Директор» відомості за видами забезпечення №10 від 10.01.2016 виконаний гр. ОСОБА_7 ;

- копію наказу №21 від 20.02.1991 про прийняття ОСОБА_7 на роботу директором Ямпільського РЦЗ;

- копію наказу №110-к від 24.03.2015 про переведення ОСОБА_7 , директора Ямпільського РЦЗ, 6 категорії посад державних службовців, з 24 березня 2015 року на посаду директора Ямпільського РЦЗ, яка не відноситься до категорії посад державних службовців;

- копію службової характеристики ОСОБА_7 директора Ямпільського РЦЗ від 25.10.2017.

Суд звертає увагу, що долучені прокурором та дослідженні в судовому засіданні письмові матеріали виготовлені у копіях, у своїй більшості не відносяться до обставин інкримінованого злочину, тобто є неналежними доказами, зважаючи на те, що не мають доказового значення ні зі сторони обвинувачення, ні зі сторони захисту.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_27 від 14.12.2018, ОСОБА_39 від 04.10.2017, ОСОБА_29 від 25.09.2017, долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту є недопустимими і не можуть бути використані судом, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, стороною обвинувачення, в якості речового доказу, долучено п`ять дисків DVD-R 16x Data/Video 4.7 GB/120 min з фото документів з кримінального провадження № 000257 від 05.09.2017 не завірених жодним чином.

В ході судового розгляду встановлено, що фотографування було зроблено, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.04.2019, якою клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволено частково, надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 000257 від 05.09.2017, з можливістю ознайомитися з ними та зробити копії для приєднання до матеріалів досудового розслідування №0000076 від 26.03.2019.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 99 КПК, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів,за умови наявності в них відомостей,передбачених частиною першою статті 99 КПК України, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

Верховний Суд у справі № 160/7887/18 указав, що для аналізу питання завірення документів у копіях слід брати до уваги, що серед іншого, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Жодну обставину, що перешкоджала стороні обвинувачення отримати процесуальні документи (виготовити їх копії) відповідно до встановленого порядку суду не підтверджено.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження №0000076 від 26.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, які складаються із фото документів не завірених жодним чином, що відзняті за допомогою невідомого пристрою та перенесенні в подальшому на п`ять дисків DVD-R 16x Data/Video 4.7 GB/120 min, які визнано слідчим речовими доказами, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, 99 КПК України, а тому є недопустимими.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, сторона захисту, крім іншого, посилається на недопустимість доказів зібраних під час досудового розслідування.

Так, захисник вважає, що слідчий у кримінальному провадженні № 000257 від 05.09.2017 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому вже було оголошено про підозру ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 217 КПК України, прийняла рішення про виділення матеріалів досудового розслідування. Тобто, постанова слідчої від 26.03.2019 була винесена поза межами компетенції в супереч вимозі Закону, а тому всі докази у кримінальному провадженні є недопустимими.

Дану позицію захисту суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого від 26.03.2019, керівнику СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено копії матеріалів кримінального провадження №000257 від 05.09.2017 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які можуть свідчити про причетність до вчинення вказаних злочинів директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 ..

З аналізу вказаної постанови вбачається, що вона є за своїм змістом, нічим іншим, як повідомленням (рапортом) про самостійне виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджується резолюцією керівника про необхідніть прийняття рішення слідчим в порядку ст. 214 КПК України на постанові та витягом з ЄРДР №0000076 від 26.03.2019.

Крім того, виділення матеріалів з кримінального провадження № 000257 від 05.09.2017 згідно даної постановине відбулося. Законом не заборонено долучення заявником, потерпілим, слідчим, дізнавачем, прокурором до заяви, повідомлення, рапорту, копій документів на підтвердження обставин у них зазначених.

Щодо копій документів кримінального провадження № 000257 від 05.09.2017 долучених прокурором до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000076 від 26.03.2019 суд вважає їх допустимими, оскільки їх відповідність оригіналу належним чином засвідчена підписом слідчої та скріплена печаткою. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.04.2019 надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 000257 від 05.09.2017, з можливістю ознайомитися з ними та зробити копії для приєднання до матеріалів досудового розслідування №0000076 від 26.03.2019.

Стороною захисту надано та досліджено судом: витяг з історії хвороби, протоколи обстеження та виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 за період з 10.06.2015 по 05.08.2018; копію заяви (повідомлення) директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області №01-07/660 від 06.09.2017 про кримінальне правопорушення, згідно якої директор повідомляє про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу бухгалтерського обліку головним бухгалтером ОСОБА_8 ; копію аудиторського звіту за результатами проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності в Ямпільському районному центрі зайнятості за період з 01.01.2014 по 01.04.2016; копію наказу №117-к від 25.03.2015 про переведення працівників Ямпільського районного центру зайнятості; копію наказу №534-к від 04.10.2004 про призначення працівників Ямпільського районного центру зайнятості; копію наказу №683-к від 19.11.2004 про призначення ОСОБА_28 головним спеціалістом-бухгалтером відділу бухгалтерського обліку; копію витягу з наказу №120-к від 26.03.2015 про переведення працівників Ямпільського районного центру зайнятості від 26.03.2015, згідно якого ОСОБА_28 переведено на посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Ямпільського районного центру зайнятості; копію наказу №344-к від 14.09.2016 про переведення ОСОБА_28 на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Ямпільського районного центру зайнятості; копію посадової інструкції ОСОБА_39 - провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Ямпільського районного центру зайнятості; копію посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку-головного бухгалтера, згідно якої головний бухгалтер проводить нарахування та здійснює контроль за виплатою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період профнавчання та інших виплат; копію посадової інструкції ОСОБА_27 заступника директора-начальника відділу надання соціальних послуг Ямпільського центру зайнятості (технолога-організатора); копію протоколу обшуку від 01.11.2017, згідно якого було оглянуто кабінет №5 «відділ бухгалтерського обліку» Ямпільського РЦЗ робоче місце головного бухгалтера та вилучено документи, що сідчать про її причетність до розтрати та привласнення коштів Фонду; копію наказу 348-к від 28.09.2017 Про оголошення догани ОСОБА_7 , зняття надбавки за інтенсивність праці та позбавлення премії ОСОБА_39 з додатками; копію службової характеристики ОСОБА_7 директора Ямпільського районного центру зайнятості; інформацію за підписом заступника головного бухгалтера щодо повернення коштів нарахованих та виплачених особам у кримінальному провадженні; копії Положення про Вінницький обласний центр зайнятості; копію наказу № 84 від 15.07.2016 року про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності в Ямпільському РЦЗ; копію наказу № 143 від 06.09.2017 Про проведення позапланового фінансового аудиту відповідності в Ямпільському РЦЗ, що був проведений у зв`язку із зверненням до обласного центру зайнятості директора Ямпільського районного центру зайнятості (лист № 01-07/648 від 31.08.2017) та на виконання доручення Державної служби зайнятості № 638/09/24-17 від 06.09.2017; копії наказів № 42-7-к від 17.11.2016 та № 80-к від 20.02.2009 про прийом на роботу на посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_39 та про переведення ОСОБА_27 на посаду заступника директора Ямпільського районного центру зайнятості, відповідно.

Диск із записом розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_8 в телефонній розмові підтвердила привласнення грошових коштів, суд вважає неналежним та недопустимим доказом, беручи до уваги, що ОСОБА_8 не допитувалась в судовому засіданні, експертиза звукозапису на предмет відповідності голосу не проводилась, крім того, зміст розмови не впливає на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За результатами судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 6 § 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб "при виконанні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, оскільки обов`язок доведення лежить на обвинуваченні". (Barbera, Messegue and Jabardo v.Spain, no. 10590/83, рішення від 06.12.1988 р.)

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України визначено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути тільки службова особа. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1,2 ст.367 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони службової недбалості у виді дії чи бездіяльності необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов язків.

Зазначеного висновку дійшов ККС ВС у постанові від 17.12.2020 по справі № 64/1135/16-к, згідно якого, відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обовязків цієї службової особи, або якщо обовязок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного звязку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обовязків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного звязку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину необхідно встановити сукупність обов`язкових елементів злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та їх взаємозв`язок з особою обвинуваченого.

Так, згідноч. 3 ст. 18 КК України, Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 41 від 20.01.2015 (далі Положення № 41), та п. 2 розділу І, п. 5 розділу V Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 (далі Положення № 1543), наказу управління по праці та соціальних питаннях виконавчого комітету Вінницької обласної ради від 20.02.1991 № 21 про прийняття на роботу та наказу Вінницького обласного центру зайнятості від 24.03.2015 № 110-к про переведення на вказану посаду у зв`язку організаційними змінами, ПередеркоА.М. обіймаючи посаду директора Ямпільського районного центру зайнятості, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, був службовою особою та суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_7 неналежно виконував свої службові обов`язки щодо належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття під час виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого у 2015-2016 роках за рахунок вказаних коштів безпідставно перераховано допомогу по безробіттю особам, які на момент виплати не перебували на обліку та не мали статусу безробітного, на загальну суму 95933,68 грн., а також у 2016-2017 роках безпідставно перераховано заробітну плату головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_8 на загальну суму 271973,56 грн та іншим особам, які не перебували у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості на загальну суму 74671,52 грн., чим Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України спричинено тяжкі наслідки в розмірі 442578,76 грн.

Компетенція (коло службових обовязків) ОСОБА_7 визначались Положенням про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженим 02.06.2011 Вінницьким обласним центром зайнятості, та Положенням про Ямпільський районний центр зайнятості, затвердженого наказом директора Вінницького обласного центру зайнятості від 02.07.2016 № 77, згідно яких директор Ямпільського районного центру зайнятості, крім іншого, керує діяльністю цього Центру, забезпечує та є персонально відповідальним за виконання покладених на нього завдань і функцій, ефективну роботу Центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділених у розпорядження центру майна та матеріальних цінностей, без доручення діє від імені Центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, укладає договори.

Разом з тим, жодень нормативно-правовий акт на який посилається сторона обвинувачення не визначає конкретних обовязків та не містить алгоритму дій якого саме повиннен був дотримуватися але не дотримався директоррайонного центру зайнятості за обставин, що склалися, для належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття під час виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до статей 22, 23 Закону України «Про зайнятість населення» нарахування і виплати матеріального забезпечення у виді допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» здійснюється з використанням Єдиної інформаційно-аналітичної системи (далі ЄІАС), в якій відомості виплат за вказаним видом забезпечення формуються автоматично на підставі даних системи після здійснення відповідного запиту уповноваженою особою.

Як встановлено в судовому засіданні з показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , адміністратором системи ЄІАС була визначена «роль» директора, згідно якої останній міг лише переглядати дані в системі.

Натомість згідно Посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку головного бухгалтера, затвердженої директором Ямпільського районного центру зайнятості 25.03.2015, до обов`язків головного бухгалтера належить, зокрема, нарахування та контроль за виплатою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період профнавчання та інших виплат.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що лише головний бухгалтер та провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, при роботі в системі ЄІАС мали «роль», яка дозволяла їм здійснювати запит на формування та роздрукування відомостей виплат за вказаним видом забезпечення. Тобто, саме вказані службові особи були безпосередньо відповідальними за достовірність даних у цих документах. Передерко здійснював підписання відомостей на яких вже стояв підпис головного бухгалтера, що засвідчував достовірність даних у документах.

Сторона обвинувачення стверджує, що неналежне виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, полягало, зокрема у невжитті заходів для належного зберігання печатки.

Згідно наказу директора Ямпільського районного центру зайнятості від 03.11.2016 № 43 (який не надано суду і відповідно не досліджено в судовому засіданні, але сторона захисту не оспорює обставини, які можуть бути ним підтверджені) директор центру зайнятості є відповідальним за зберігання печатки Ямпільського районного центру зайнятості, а у його відсутність з різних причин, відповідальність за зберігання печатки покладено на головного бухгалтера Ямпільського районного центру зайнятості.

При цьому, закон не забороняє, для ефективного управління, призначати відповідальним за зберігання печаток інших, крім директора, службових осіб.

Крім того, стверджувати, що нецільове використання коштів стало можливим лише через те, що відповідальною за зберігання печатки у період відсутності директора була визначенна головний бухгалтер, неможливо. Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості на виплату допомоги по безробіттю, які зберігалися в районному центрі зайнятості та відомості, які передавались до банківських установ мали розбіжності.

Технічну експертизу, яка б дала можливість дати відповідь на питання чи відтиск печатки на відомостях, які вилучені з Ямпільського ТВБВ № 10001/51 ВАТ «Державний ощадний банку України» нанесено печаткою Ямпільського районного центру зайнятості, в ході досудового розслідування не проведено.

Крім того, неможливо встановити, що відомості на виплату допомоги, які передавались до банку були виготовлені саме того числа, яке в них зазначено, оскільки банком не проставлявся номер вхідної та дата отримання таких документів. А вказане позбавляє суд можливості перевірити чи був ОСОБА_7 того дня на роботі і чи мав можливість здійснювати відповідний контроль.

Згідно пред`явленого обвинувачення, головним бухгалтером Ямпільського районного ОСОБА_8 упродовж 2015-2016 років, за відсутності належного контролю з боку директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 за складанням та подачею до банківських установ достовірних платіжних документів, складено та подано до Ямпільського ТВБВ № НОМЕР_10 ВАТ «Державний ощадний банку України» підписані від імені директора Ямпільського районного центру зайнятості ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та завірені печаткою Ямпільського районного центру зайнятості недостовірні відомості та платіжні доручення на виплату допомоги по безробіттю особам, які не перебували на обліку в Ямпільському районному центрі зайнятості як безробітні, безпідставно перераховано заробітну плату головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_8 ..

Використання стороною обвинувачення в формулюванні обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, словосполучення «підписані від імені» свідчить про те, що в ході досудового розслідування не встановлено, ким, де та коли підписувались вказані документи і чи виконаний підпис на них ОСОБА_7 чи іншою особою з наслідуванням. В ході досудового розслідування проведено ряд почеркознавчих експертиз, якими було встановлено що відомості підписувались різними особами як від свого імені ( ОСОБА_7 , ОСОБА_27 ), так і від імені вказаних осіб шляхом наслідування іншими особами.

Разом з тим, ті відомості які були включені прокурором в обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 , не були предметом експертного дослідження. Вказане викликає сумнів у тому, що відомості в яких були розбіжності були предметом вивчення ОСОБА_7 та підписувались останнім, тобто що він мав можливість контролювати достовірність зазначених в них даних.

Факт притягнення ОСОБА_7 згідно наказу директора Вінницького обласного центру зайнятості від 28.09.2017 № 348-к до дисциплінарної відповідальності за порушення службових обов`язків, що полягали у відсутності належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду в частині виплати допомоги по безробіттю, та не оскарження його обвинуваченим, сам по собі, не свідчить ні про згоду останнього з таким рішенням, ні про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Натомість, згідно аудиторського звіту за результатами проведеного позапланового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області за період 01.01.2015 по 01.09.2017, порушення виявлені під час перевірки допущені начальником відділу бухгалтерського обліку головним бухгалтером.

Крім іншого, для встановлення наявності об`єктивної сторони службової недбалості у виді дії чи бездіяльності необхідно встановити чи мала вона реальну можливість належним чином виконати обов`язки в умовах, що склалися. Указівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як службова недбалість у випадках, коли істотна шкода (тяжкі наслідки) була заподіяна внаслідок інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість належного виконання покладених на неї службових обов`язків.

Згідно показань обвинуваченого та доданих на їх підтвердження документів, які були дослідженні в судовому засіданні, ОСОБА_7 в червні-серпні 2017 року хворів, перебував на лікуванні, переніс оперативне втручання, а в жовтні 2017 перебував у відпустці.

Однак даний факт залишився поза увагою сторони обвинувачення і до обвинувачення було включено відомості, які підписано від імені ОСОБА_7 за вказані періоди, зокрема, відомість № 47 від 17.08.2017.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду, а судом не встановлено жодного доказу вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , які полягають у невиконанні чи неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків щодо належного контролю за цільовим використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття під час виплати допомоги по безробіттю, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого у 2015-2016 роках за рахунок вказаних коштів безпідставно перераховано допомогу по безробіттю особам, які на момент виплати не перебували на обліку та не мали статусу безробітного, на загальну суму 95933,68 грн., а також у 2016-2017 роках безпідставно перераховано заробітну плату головному бухгалтеру Ямпільського центру зайнятості ОСОБА_8 на загальну суму 271973,56 грн та іншим особам, які не перебували у трудових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості на загальну суму 74671,52 грн., чим Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України спричинено тяжкі наслідки в розмірі 442578,76 грн. Також відсутні докази спричинення тяжких наслідків саме внаслідок дій чи бездіяльності обвинуваченого ОСОБА_7 (причинний зв`язок), що свідчить про відсутність обов`язкової складової злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факту вчинення ОСОБА_7 службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

А тому, ОСОБА_7 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення .

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Прийшовши до висновку виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільний позов Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишає без розгляду.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України, залишивши, п`ять дисків DVD-R 16x Data/Video 4.7 GB/120 min з фотокопіями документів до протоколу тимчасового доступ від 04.04.2018, при матеріалах кримінального провадження №0000076 від 26.03.2019.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експертів стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_7 , згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2019.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Арешт накладенийзгідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2019 на майно ОСОБА_7 , а саме: гараж (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 38885063, адреса АДРЕСА_3 , загальною площею 24,5 кв.м., свідоцтво про право власності НОМЕР_11 від 28.12.2012) - скасувати.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: п`ять дисків DVD-R 16x Data/Video 4.7 GB/120 min з фотокопіями документів до протоколу тимчасового доступ від 04.04.2018 у кримінальному провадженні №0000076 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000076 від 26.03.2019.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому, захиснику, прокурору, представнику потерпілої особи.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1