Справа № 405/5663/24
провадження № 1-кс/405/2961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий головним технологом ТОВ "Марлен-КД", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 10.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000865,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчим зазначається про існування ризиків, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити за обставин, які в ньому зазначені.

Захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 не заперечував, однак просив врахувати, що його підзахисний працює в с. Компаніївка, Кіровоградської області, а тому просив при покладенні обов`язків встановити можливість вільного пересування хоча б в межах Кіровоградської області.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши доводи прокурора, думку захисника з якою погодився підозрюваний, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 10.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000865 за ч. 2 ст. 286 КК України.

11.10.2024 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої, 10.08.2024 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлу пору доби, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Rеnault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснював рух по автомобільній дорозі М-30 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварино" на території Олександрійського району, Кіровоградської області зі сторони селища Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області в напрямку міста Олександрія, Кіровоградської області. Як пасажир у керованому ОСОБА_4 автомобілі, на передньому пасажирському сидінні знаходився малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачені п. 1.2 ПДР згідно з якими «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», вимоги п. 1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», через власну необережність та недбалість позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Керуючи транспортним засобом по вищевказаній аварійно-небезпечній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, та яка позначена відповідними попереджувальними для водія дорожніми знаками ПДР України, а саме 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості більш ніж 30 км/год.», 7.21.1. «Вид небезпеки зіткнення транспортних засобів», 7.2.1 «Зона дії», 1.5.1 «Звуження дороги», ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги вказаних дорожніх знаків, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок його руху, з метою не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи протиправно, самовпевнено та недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, не вибрав, за даної дорожньої обстановки безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, за даних погодних і дорожніх умов, які обумовлювалися мокрим покриттям проїзної частини дороги та наявністю заокруглення її проїзної частини вліво по напрямку свого руху, в результат чого грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.1 ПДР згідно з яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» виїхав на смугу зустрічного руху в безпосередній близькості перед автомобілем "BYD" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

Здійснивши виїзд та подальший рух по смузі зустрічного руху ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР, відповідно до яких «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та вимоги п. 13.3 ПДР, відповідно до яких «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», 10.08.2024 року близько 08 години 30 хвилин на відстані 169,10 м. від кілометрового показника 788 км. автомобільної дороги "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварино" на території Олександрійського району, Кіровоградської області, він як водій, внаслідок порушень зазначених вимог ПДР України, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Rеnault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем "BYD" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по правій смузі проїзної частини дороги в зустрічному напрямку.

Всі вищевикладені невідповідні і протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог, передбачених п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Rеnault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем "BYD" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення транспортних засобів, що було допущене внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР:

- пасажир автомобіля «Rеnault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та призвели до його смерті. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- водій автомобіля "BYD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2024, протокол огляду місця події від 10.08.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.08.2024, ОСОБА_9 від 10.08.2024, висновок експерта за результатами проведення медичної експертизи №159 та №771, висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 17.09.2024 №1817/24-27, від 23.09.2024 №1818/24, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_12 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка, потерпілих, які дають викривальні показання відносно ОСОБА_4 , анкетні дані якого стали відомі стороні захисту після вручення клопотання з додатками до нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вік, який не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2019 року народження, постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місця проживання, відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного сторонами не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, співпрацює зі слідством, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлення ризиків, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на тому рівні, щоб запобігти їх вчиненню можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 11.12.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14