н/п 1-кс/174/370/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Вільногірськ Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , вказуючи, що 19.11.2024 до ЧЧ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення інспектора СРПП про те, що в ході патрулювання території м. Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області за адресою бульвар Миру 7-А було зупинено транспортний засіб ЗАЗ TF699P, д.н.з НОМЕР_1 та в ході перевірки посвідчення водія за базою ІПНП "ЦУНАМІ" вказане посвідчення значиться за іншою особою, що може свідчити про ознаки підробки документа (ЖЄО 4429 від 19.11.2024).

19.11.2024 за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000052 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато дізнання.

19.11.2024, відповідно до вимог ст.98 КПК України, вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 з ознаками підробки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що на них містяться ознаки, сліди кримінального правопорушення, також дані предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може надати користь для подальшого розслідування, а також має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню. Речовий доказ посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 визначено направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-технічної експертизи документів

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене у гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 з ознаками підробки, яке було поміщено до спецпакету № PSP 3239025, після чого даний спецпакет було опечатано та засвідчено підписами понятих, яке вилучилось до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Позбавити права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно з якою просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Вислухавши дізнавача, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно д ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.

Згідно зст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути, зокрема, речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

Крім того, згідно п.п.2, 4 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження, до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Дізнавач, відповідно до вказаної норми, таким правом не наділений.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм, правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та відповідно, виконання ухвали про арешт майна, наділені слідчий та прокурор, а дізнавач такого права не має.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024, відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого гр-н ОСОБА_5 , добровільно видав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 з ознаками підробки, а тому у відповідності до вимог ст.ст.167-169 КПК відсутні правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач не має повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, передбачені законом підстави для арешту посвідчення водія відсутні, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,169,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000052 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1