НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/550/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000979 від 18 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чербичани, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, станом на 17 липня 2024 року працюючого на посаді інспектора І відділу Управління оперативної служби ГУНП в Чернівецькій області, на даний час працюючого водієм, майора поліції, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

установив:

17 липня 2024 року близько 18 год. 00 хв., більш точний час слідством встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 під час сварки з ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїй дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на умисне знищення чужого майна, пригрозив спалити магазин «Дністер»- тимчасову споруду для торгівлі (металевий вагончик), за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Надалі, ОСОБА_4 18 липня 2024 року близько 01 год. 30 хв., більш точний час слідством встановити не виявилось за можливе, взявши із собою пластикову пляшку із невстановленою кількістю легкозаймистої рідини, підійшов до магазину «Дністер» - тимчасової споруд для торгівлі (металевий вагончик), що по АДРЕСА_3 , реалізовуючи умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів помсти, облив легкозаймистою речовиною вхідні двері та фасад магазину, після чого використовуючи запальничку здійснив підпал.

Впевнившись в тому, що полум`я охопило фасад магазину «Дністер»- тимчасову споруду для торгівлі (металевий вагончик) за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 знищено майно: приміщення магазину «Дністер» - тимчасову споруду для торгівлі (металевий вагончик), яка розташована по АДРЕСА_3 , товар (продукти харчування, напої та тютюнові вироби), а також торгівельне обладнання, що перебувало всередині, внаслідок чого спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, що є великим розміром.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, які ніким не оспорюються.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на строк, визначений судом, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також умовами угоди передбачено обов`язок ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня затвердження судом даної угоди перерахувати (забезпечити перерахування третіми особами) грошових коштів в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок Національного банку України МФО 300001, рахунок № НОМЕР_1 , , отримувач Національний банк України, призначення платежу: допомога ЗСУ для ВЧ НОМЕР_2 .

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Також ОСОБА_4 підтвердив можливість та бажання виконати зобов`язання щодо перерахування 100 000 грн на підтримку Збройних Сил України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав, що наявні усі підстави для затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти укладення угоди, підтвердивши, що вона надала прокурору відповідну згоду, збитки їй повністю обвинуваченим відшкодовані.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений беззаперечно визнав вину у вчиненні злочину, цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, раніше не судимий.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію 16 вересня 2024 року.

18 липня 2024 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_4 було затримано, а 19 липня 2024 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та звільнено з під варти, у зв`язку з чим відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк затримання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись статтями 368,370,373, 474, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 09 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати у строк відбуття покарання час затримання ОСОБА_4 з 18 липня 2024 року до 19 липня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року у справі 676/4935/24.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Хуавей чорного кольору укомплектований резиновим чохлом чорного кольору та двома сім-картками мобільних операторів ПрАТ Київстар за № НОМЕР_3 та ПрАТ ВФУкраїна НОМЕР_4 ; кросівки з тканини чорного кольору з полосами жовтого кольору та білою підошвою з маркувальним написом «Mondial»; панаму темно-зеленого кольору з маркувальним написом «Sport Professional»; шорти кольору «хакі» з маркувальним написом «Chiemgal natural» розмір «Xl»; рятувальний жилет з надписом «Kolibri», власником яких є ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (порядковий номер 6492) - повернути ОСОБА_4 , як йому належні;

-рятувальний жилет синьо-жовтого кольору з надписом «Profi»; шорти чорного кольору з написом «Columbia», власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (порядковий номер 6492) повернути ОСОБА_9 , як йому належні;

-пожежне сміття, яке поміщено до сейф-пакета №CRI 101161 та №CRI 1011362, електропроводку, яку поміщено до сейфпакета №PSP3208120, змиви із поверхні дверної ручки вхідних дверей до магазину та змив із поверхні внутрішньої частини сміттєвого баку, які поміщені до двох паперових конвертів, контрольний змив , який поміщений до паперового конверту, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (порядковий номер 6492) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1