Провадження № 1-кс/175/4294/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 вересня 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 слідчому судді передана для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 , що була сформована останньою в системі «Електронний суд» 16.08.2024, про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у здійсненні досудового розслідування з порушенням розумних строків, неприйнятті кінцевого рішення в порядку ст.284 КПК України за наявності об`єктивних підстав у кримінальному провадженні №0001240 та зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні прийняти кінцеве рішення в порядку ст.284 КПК України в найкоротший строк.

Скаргу адвокат обґрунтувала тим, що молодший сержант ОСОБА_3 проходив службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої НОМЕР_2 та йому стало відомо про кримінальне провадження №0001240 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України. З метою здійснення представництва інтересів та захисту клієнта на адресу офісу Генерального прокурора було направлено адвокатський запит, на який 17.01.2024 отримано відповідь, згідно якої досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 здійснюється, однак станом на 15.01.2024 відсутні кримінальні провадження, в яких ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Надалі адвокатом на електронні адреси Донецької спеціалізованої прокуратури та Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську направлені звернення про закриття кримінального провадження. Жодної відповіді отримано не було, у зв`язку із чим до Офісу Генерального прокурора скеровано скаргу щодо прийняття рішення в порядку ст. 284 КПК України. Згідно отриманої відповіді від 05.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні надано вказівки.

Також адвокат ОСОБА_2 зазначила, що наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 24.05.2023 №144 ОСОБА_3 звільнено із займаної посади та призупинено військову службу на підставі внесення відомостей до ЄРДР. З часу внесення відомостей до ЄРДР минуло майже півтори року, проте жодних дій, крім надання вказівок не здійснено, а тому посилаючись на статті 22, 28, 114, 303 КПК України адвокат звернулася з даною скаргою до слідчого судді та просила визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора прийняти рішення на підставі ст.284 КПК України.

Ознайомившись із скаргою адвокат ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно долученої до скарги відповіді офісу Генерального прокурора від 17.01.2024 станом на 15.01.2024 кримінальні провадження, в яких ОСОБА_3 є підозрюваним відсутні, а згідно бази даних ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 22.04.2022 не закінчено та здійснюється Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську за процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури.

Також до скарги долучена відповідь заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якій останній повідомив, що прокуратурою отримано скаргу адвоката ОСОБА_2 від 11.06.2024 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001240 від 22.04.2022 за ч.4 ст.408 КК України, досудове розслідування в якому, за процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури, здійснює Перший СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. З метою проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчому надано письмові вказівки.

Сама скарга адвоката ОСОБА_2 , яка була спрямована до Донецької спеціалізованої прокуратури 11.06.2024 не надана.

Із змісту скарги поданої слідчому судді на бездіяльність прокурора та доданих до неї матеріалів неможливо зробити висновок, що адвокат зверталася із скаргою саме до прокурора вищого рівня на недотримання розумних строків та на підставі зазначеної скарги було прийнято відповідне рішення.

Згідно ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Тобто, з огляду на вищезазначене можливо зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Питання з приводу оскарження недотримання розумних строків визначає ст. 308 КПК України, яка відносить вирішення питання про те чи дотримані розумні строки слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування до компетенції прокурора вищого рівня, оскільки в ній зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Натомість за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний та/або його захисник може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Наведене відповідає практиці суду касаційної інстанції, виходячи з якої жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді встановлювати слідчому/прокурору процесуальний строк для закінчення досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18).

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так як частиною 1 ст. 303 КПК України не надано повноважень слідчому судді на досудовому розслідуванні визнавати бездіяльності прокурора, яка полягає у здійсненні досудового розслідування з порушенням розумних строків та неприйнятті кінцевого рішення в порядку ст.284 КПК України, а також зобов`язувати прокурора у кримінальному провадженні приймати кінцеве рішення в порядку ст.284 КПК України в найкоротший строк, то і у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1