ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа №607/10389/19 Провадження №1-кп/607/540/2024

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0003098 від 20.10.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, уродження міста Києва, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

-- 05.07.2024 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2023 та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В період часу із 21 год. 19 жовтня 2018 року по 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2018 року,у ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності і судимість за які не погашена, який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, в період часу із 21 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року по 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка дверей проник в підсобне приміщення, що знаходиться при вході в під`їзд АДРЕСА_4 , яке перебуває в користуванні мешканців вказаного під`їзду, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із зазначеного підсобного приміщення електроінструменти: перфоратор електричний торгової марки «Makita» модель «HR 2470» вартістю 2350 грн., перфоратор електричний торгової марки «Makita» модель «HR 2470» вартістю 2350 грн., будівельний міксер сірого кольору вартістю 1500 грн., шуруповерт електричний чорного кольору вартістю 1500 грн., переноски 50 м. вартістю 420 грн., належні ОСОБА_7 . Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму близько 8120 грн.

В період часу із 16 год. 00 хв. 05 січня 2019 року по 08 год. 10 хв. 09 січня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу із 16 год. 00 хв. 05 січня 2019 року по 08 год. 10 хв. 09 січня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження навісного замка дверей проник в контейнер, що знаходиться на території будівництва по АДРЕСА_5 і переконавшись, що на ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із вказаного контейнера електроінструменти: перфоратор марки «Makita» модель «HR 2470» вартістю 2350 грн., вібратор марки «Enar» вартістю 7500 грн., шуруповерт акумуляторний торговельної марки «Sparky» модель «BR2» вартістю 1337,50 грн., кутову шліфувальну машину торговельної марки «Makita» моделі «GA9020» вартістю 1774,17 грн., кутову шліфувальну машину «Sparkу» вартістю 1500 грн., електропили «Makita» вартістю 3400 грн., перфоратор електричний торгової марки «Sparky» моделі «BR-540CE» вартістю 5334,97 грн., переноску бобину довжиною 40 м. вартістю 640 грн., належні ТОВ «ПрофТерБуд». Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ПрофТерБуд» на загальну суму 23836 грн.

Згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 24.04.2019 у кримінальному провадженні №0003098 від 20.10.2018, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

В період часу із 20 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року по 08 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_6 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу із 20 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року по 08 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року, особа, кримінальне провадження відносно якої, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей проникли в офісне приміщення, яке знаходиться на другому поверсі, що по АДРЕСА_6 , звідки викрали грошові кошти в сумі 5500 грн., ноутбук марки «Asus» моделі «K53U» вартістю 2266,67 грн., фотоапарат марки «Kodak Easy Share» моделі «Z86122» вартістю 783,33 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, втекли, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на суму 8551 грн.

У період часу із 18 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року по 05 год. 15 хв. 02 жовтня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_7 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу із 18 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року по 05 год. 15 хв. 02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 шляхом відкриття вікна проник в приміщення будинку АДРЕСА_7 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, таємно викрав із даного приміщення телевізор марки «Samsung» моделі «LE22D450G1W» чорного кольору вартістю 2733,33 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4233,33 грн.

У період часу із 19 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року по 10 год. 00 хв. 080 жовтня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував у магазині «Глем Стор» по вул. Шептицького,1, в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу із 19 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року по 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2019 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_8 , де переконавшись, що його не помітять, таємно викрав із даного приміщення два ноутбуки марки «Asus X54C-SX4500» вартістю 6500 грн. та ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 550 грн., косметику на загальну суму 62600 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 74600 грн.

Згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 26.12.2019 у кримінальному провадженні №0002665 від 12.09.2019, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

06 лютого 2020 року близько 12 год. 47 хв. у фойє Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, увійшов ОСОБА_4 , який поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою до усіх присутніх у вказаному приміщення, після чого старший інспектор-криміналіст СКЗ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , який також перебував у фойє вказаного приміщення, зробив ОСОБА_4 . словесне зауваження, оскільки поведінка останнього була надто імпульсивною. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13 та почав руками хапати його за верхній одяг, а також виражатися до нього нецензурною лайкою. В цей час у фойє Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебував начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , який спілкувався із працівником мобільної групи протидії домашньому насильству ОСОБА_15 . Побачивши, що ОСОБА_4 агресивно налаштований щодо ОСОБА_13 , підійшов до останніх та відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився ОСОБА_4 , після чого останній почав поводитися ще більш агресивно та зухвало, демонструючи таким чином явну зневагу до працівників поліції. Через деякий час у ОСОБА_4 , який наблизився до ОСОБА_14 та усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник поліції, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівником поліції тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2020 року о 12 год. 49 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у фойє приміщення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по бульвару Шевченка,10, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, умисно наніс один улар кулаком ліво руки в ділянку голови начальнику СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , в результаті чого завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин правої скроневої ділянки у вигляді синця і обмеженого набряку, які за ступенем тяжкості належать до легкого тілесного ушкодження. У результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліції», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_16 26.02.2020 у кримінальному провадженні №0000388 від 06.02.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків.

29 лютого 2020 року близько 04 год. 36 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Господарочка» по АДРЕСА_9 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 29 лютого 2020 року близько 04 год. 36 хв., перебуваючи поблизу магазину «Господарочка» в АДРЕСА_9 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що дії проти волі власника вказаного магазину, підійшов до вікна, де за допомогою невстановленого слідством твердим металевим предметом та фізичної сили здійснив віджим металопластикового вікна з метою проникнення в приміщення магазину «Господарочка». В подальшому відчинив його, після чого продовжуючи свої злочині дії, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи шляхом вчинення вказаних вище дій та бажаючи їх настанню, безперешкодно незаконно проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_9 . Після чого ОСОБА_4 перебував у вказаному приміщенні магазину до 04 год. 41 хв. 29 лютого 2020 року, де був виявлений працівниками охорони.

У період часу із 09 год. 00 хв. 02 березня 2020 року по 09 год. 30 хв. 03 березня 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував поблизу дверей офісного приміщення АДРЕСА_10 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у період часу із 09 год. 00 хв. 02 березня 2020 року по 09 год. 30 хв. 03 березня 2020 року, точного часу не було встановлено, перебуваючи поблизу офісного приміщення АДРЕСА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, усвідомлюючи те, що дія проти волі власника, діючи повторно підійшов до дверей, де шляхом пошкодження серцевини врізного замка дверей, які ведуть у вказане приміщення, відчинив їх, після чого проник до офісного приміщення №203, де побачив ноутбук торговельної марки «Acer Aspire 3» моделі «А315-34» вартістю 4179,68 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які таємно викрав. Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 4379,68 грн.

Згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_18 29.05.2020 у кримінальному провадженні №0000591 від 29.02.2020, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

У період часу з 02 год. 40 хв. по 03 год. 40 хв. 07 грудня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував біля маркету «ТЕКО» в АДРЕСА_11 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у період часу із 02 год. 40 хв. по 03 год. 40 хв. 07 грудня 2019 року, шляхом пошкодження пластикового вікна та металевої решітки проник до приміщення маркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав сигарети з прилавків на загальну суму 53315 грн. та грошові кошти із касового апарату в сумці 1240 грн., чим спричинив потерпілому ТОВ «Теко-Тернопіль» матеріальної шкода на загальну суму 54555 грн.

Згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_19 29.05.2020 у кримінальному провадженні №0000679 від 08.12.2019 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах по відношенню до усіх потерпілих, та вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України спільно із ОСОБА_20 , більш чітких фактів по інкримінованих діях не зміг надати у зв`язку із давністю та багатоепізодичністю і відмовився в подальшому від надання показань із даних причини. Також не піддав сумніву зібраним органом досудового розслідування доказам, відмовився від дослідження інших доказів, крім тих, які вже подані прокурором. Просить не призначати суворе покарання, оскільки повністю визнав себе винуватим, не ухилявся від суду та органу досудового розслідування, сприяв розкриттю злочинів і просить врахувати ухвалений відносно нього вирок Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 05.07.2024р. Попри цього зауважує, що не слід брати до уваги як обтяжуючу обставину при призначенні покарання по епізоду вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, як перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт алкогольного сп`яніння не доведений. Заявлений цивільний позов визнає у сумі завданих матеріальних збитків, щодо стягнення моральної шкоди просить відмовити у його задоволенні.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до всіх потерпілих та обставин, які викладені в обвинувальних актах у даному об`єднаному кримінальному провадженні, його вина повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2019, ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 19 жовтня 2018 року із 21 год. по 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2018 року шляхом пошкодження навісного замка та підбору ключа таємно викрала з підсобних приміщень по АДРЕСА_3 перфоратор електричний торгової марки «Makita» модель «HR 2470», перфоратор електричний торгової марки «Makita» модель «HR 2470», будівельний міксер сірого кольору, шуруповерт електричний чорного кольору, переноски 50м.

Відповідно до протоколу огляду місця події та додатком до нього фото таблиця від 20.10.2018 із чеками на придбання товарно-матеріальних цінностей встановлено, що огляд проводився в підсобному приміщенні, яке знаходиться на 1 поверсі 5 під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_3 . Вхід у дане приміщення здійснюється через вхідні двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені і навісний замок пошкоджений, лежить біля дверей, який в подальшому вилучається. В середині приміщення знаходяться полиці із будівельними матеріалами, інструментами та із слів заявника на момент огляду були відсутні деякі інструменти. В ході огляду місця події були зроблені відбитки візерунків пальців рук, які вилучені за допомого липкої стрічки і перенесені на листок.

Згідно долучених товарних чеків та документів, у ОСОБА_7 перебували в наявності викрадені товарно-матеріальні цінності, які ним вказані у заяві.

Відповідно до Висновку експерта від 12.02.2019 №1.4-99/19 за наслідком проведеної дактилоскопічної експертизи встановлено, що слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 26х13 на відрізку липкої стрічки 2, які вилучені в ході огляду місця події 20.10.2018 у підсобному приміщенні по АДРЕСА_3 , належать особі, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви від 09.01.2019 ОСОБА_21 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка, перебуваючи на території будівництва по АДРЕСА_5 , в період часу із 16 год. 05.01.2019 по 08-10 год. 09.01.2019 шляхом злому замка проникла в металевий контейнер і таємно викрала електроінструменти та будівельні приладдя, чим завдала матеріальної шкоди, а саме згідно долучених фіскальних чеків та товарних накладених: перфоратор марки «Makita» модель «HR 2470», вібратор марки «Enar», шуруповерт акумуляторний торговельної марки «Sparky» модель «BR2», кутову шліфувальну машину торговельної марки «Makita» моделі «GA9020», кутову шліфувальну машину «Sparkу», електропили «Makita», перфоратор електричний торгової марки «Sparky» моделі «BR-540CE», переноску бобиної довжиною 40 м., належні ТОВ «ПрофТерБуд».

Протоколом огляду місця події від 09.01.2019 та додатками фототаблицями встановлено, що об`єктом огляду є металевий контейнер сірого кольору, що розташованим по АДРЕСА_5 , металеві вхідні двері від якого на момент огляду є відчинені та пошкоджені. Із слів заявника, в металічному контейнері обстановка порушена, електроінструменти, які в ньому знаходилися відсутні. Під час огляду поверхні були оброблені порошком на предмет виявлення слідів пальців рук та було виявлено п`ять слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки були від копійовані на паперовий аркуш паперу і вилучені.

Відповідно до листа ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 26.02.2019 встановлено, що 09.01.2019 гр. ОСОБА_22 звертався в ломбард і здав пилку диску марки «Makita HS7601».

Протоколом огляду предмету від 29.02.2019 зафіксовано проведення огляду довідки з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якій присутня таблиця, у якій вказано, що ОСОБА_22 звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна, а саме пилки марки «Makita HS7601».

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний-Дім» 15.01.2019 №119/1 встановлено, що ОСОБА_4 24.10.2018 звертався із приводу закладу майна, а саме перфоратора марки «Makita» модель «HR 2470».

Протоколом огляду предмету від 26.02.2019 зафіксовано проведення огляду довідки з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якій присутня таблиця, у якій вказано, що ОСОБА_4 24.10.2018 звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна, а саме перфоратора марки «Makita» модель «HR 2470».

Відповідно до Висновку експерта від 09.04.2019 №6.1.-382/19 за наслідком проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість перфоратора електричного марки «Makita» модель «HR 2470» станом на 09.04.2019 могла становити 4700 грн. Вартість перфоратора електричного марки «Makita» модель «HR 2470», шуруповерта акумуляторного марки «Sparky» моделі модель «BR2», кутової шліфувальної машини торговельної марки «Makita» моделі «GA9020», перфоратора електричного торгової марки «Sparky» моделі «BR-540CE» станом на 09.01.2019 могла становити 10796,64 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_23 ринкова вартість переноски 50м. могла становити 420 грн. Ринкова вартість вібратора «Enar» могла становити 7500 грн. Ринкова вартість кутової шліф машини «Sparky» могла становити 1500 грн., електропили «Makita» могла становити 3400 грн., переноски бобиної 40м могла становити 640 грн.

Висновком експерта від 13.02.2019 №1.4-96/19 за насідками проведеної судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що слід пальця руки за розміром по осях 27х16 мм на відрізку липкої стрічки 2, який був отриманий в ході проведення огляду місця події 09.01.2019 по АДРЕСА_5 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

За наслідками проведеного обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_12 , складений протокол обшуку від 25.02.2019 та в ході якого було виявлено та вилучено балонову куртку темного кольору, одну пару взуття чорного кольору марки «Expensive shoes» 43 розміру.

12 вересня 2019 року ОСОБА_8 звернулася із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у ніч з 11.09.2019 по 12.09.2019 із перукарні «Любава» по АДРЕСА_6 , таємно викрала грошові кошти на суму 2000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2019 з додатками фото таблицями встановлено, що оглядом являється приміщення по АДРЕСА_6 , при виході на поверх встановлено, що замок на вхідних дверях пошкоджений, перед входом до приміщення перукарні « ОСОБА_24 » виявлено пошкоджений замок вхідних дверях, із слів заявника у верхній тумбочці столу знаходилися грошові кошти, яких не виявлено, обстановка порушена. Також встановлено, що в інших приміщеннях (офісах) №2, 3, 4 пошкоджені вхідні двері, замки, обстановка порушена. Із слів заявника на столі знаходився ноутбук «ASUS», якого не виявлено та у сейфі знаходилися кошти в сумі 3500 грн., яких також нема. Під час огляді були вилучені візерунки папілярних узорів пальців рук з поверхонь столів, сейфу, файлів із документами та інших предметів.

Висновок експерта від 04.10.2019 №1.4-744/19 за наслідком проведення судової дактилоскопічної експертизи, який долучений прокурором, судом оцінюється як неналежний доказ, оскільки за результатами проведено дактилоскопічної експертизи не встановлено виявлених візерунків пальців рук при огляді місця події 12.09.2019 ОСОБА_4 , а тому судові витрати в сумі 1570,10 грн. до стягнення із обвинуваченого не підлягають.

Протоколом огляду предметів від 15.10.2019 зафіксовано огляд двох викруток, ліхтарика та ломика, які видані згідно Акту вилучення від 14.10.2019 гр. ОСОБА_20

02 жовтня 2019 року ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що в період із 18 год. по 05-15 год. через вікно проникла в приміщення кафе, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_7 невідома особа, звідки таємно викрала телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, грошові кошти в сумі близько 1400 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2019 із додатками фототаблицею встановлено, що об`єктом огляду є приміщення кафе, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_7 . При вході в кімнату заявник вказав на наявне кріплення для телевізора, але сам телевізор відсутній, обстановка порушена. У пекарському цеху знаходиться тумбочка, в якій знаходилися кошти в сумі 1400 грн., які зі слів заявника відсутні. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені слід папілярних візерунків пальців рук із поверхні тумбочки, вікна, корпусу розетки та інших предметів.

Протоколом пред`явлення особи доля впізнання від 19.10.2019 за участю потерпілого ОСОБА_25 встановлено, що він впізнав особу під номером №1, яким виявився ОСОБА_4 , який 01.10.2019 близько 17-22 год. знаходився біля приміщення кафе по АДРЕСА_7 , на другому поверсі. Упізнав особу за зовнішніми ознаками, вибритою головою, подовгастою формою обличчя.

Висновок експерта від 01.11.2019 №1.4-852/19 за наслідком проведення судової дактилоскопічної експертизи, який долучений прокурором, судом оцінюється як неналежний доказ, оскільки за результатами проведено дактилоскопічної експертизи не встановлено виявлених візерунків пальців рук при огляді місця події 02.10.2019 ОСОБА_4 , а тому судові витрати в сумі 1099,07 грн. до стягнення із обвинуваченого не підлягають.

ОСОБА_26 08.10.2019 звернулася із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом взлому дверей в період з 07 жовтня по 08 жовтня 2019 року здійснила крадіжку двох ноутбуків, косметики на суму близько 1500 доларів США, чим спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2019 та додатків фототаблиць встановлено, об`єктом огляду являється магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_13 . Вхід у приміщення закривають двері, які відчинені на момент огляду та виявлено пошкоджений вхідний замок. Приміщення складається із чотирьох кімнат, в яких обстановка порушена, речі розкидані, косметичні препарати розміщена на полицях, які також розкидані, На столі із слів заявника знаходилася два ноутбуки, які відсутні, також виявлено відсутність багато косметичних засобів. В ході огляду місця події виявлені та вилучені папілярні візерунки пальців рук.

Висновок експерта від 24.10.2019 №1.4-817/19 за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи і який поданий прокурором судом оцінюється як неналежний доказ, оскільки даним висновком встановлено лише придатність для ідентифікації папілярних узорів, які вилучені в ході огляду місця події 08.10.2019, а тому витрати за проведення даної дактилоскопічної експертизи в сумі 628,04 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновком експерта від 23.12.2019 №6.1-1346/19 за наслідком проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість ноутбука марки «Asus» на момент вчинення злочину могла становити 2266,67 грн. Ринкова вартість телевізора марки «САМСУНГ» могла становити 2733,33 грн.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_27 встановлено, що вартість вживаного ноутбука марки «Asus X54C-SX4500» станом на 08.10.2019 може становити 6500 грн., вартість вживаного ноутбука марки «HP» могла становити 5500 грн.

Долучений прокурором протокол обшуку квартири АДРЕСА_14 від 15.11.2019 визнається судом неналежним доказом, так як за результатами проведеного обшуку речей, документів чи інших предметів, які б становили докази в підтвердження вини ОСОБА_4 виявлено і не вилучено.

Долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження рапорти о/у ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 про причетність гр. ОСОБА_29 до вчинення крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_8 , протокол обшуку по місцю проживання ОСОБА_29 від 15.11.2019, в ході якого були виявлені та вилучені косметичні препарати, парфуми та інші документи, протокол огляду речей і документів від 15.11.2019, а саме вилучених під час обшуку у ОСОБА_29 документів, визнаються як неналежні докази, оскільки не встановлено факту передачі, продажу ОСОБА_4 виявлених під час обшуку 15.11.2019 речей, предметів ОСОБА_29 і з цього приводу ОСОБА_29 не було надано ніяких показань.

Відповідно до акту вилучення предметів від 15.11.2019 зафіксовано, що ОСОБА_30 видала фотоапарат марки «Кодак» чорного кольору, сумку для ноутбуку червоного кольору, підвіску із цепочкою (жіноча).

Згідно протоколу огляду від 15.11.2019 встановлено, що предметом огляду є фотоапарат марки «Кодак» чорного кольору, до якого прикріплений ремінець чорно-білого кольору.

Висновком експерта від 23.12.2019 №6.1-1345/19 за наслідком судової товарознавчої експертизи встановлено, що вартість фотоапарату марки «Kodak Easy Share» «Z8612 IS» становить 783,33 грн.

Представник ТОВ «Теко-Тернопіль» ОСОБА_31 звернувся 07.12.2019 із заявою про вчинення злочину, а саме крадіжки 07.12.2019 в період часу із 02-40 год. по 03-40 год. шляхом пошкодження пластикового вікна та металевої решітки приміщення маркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_11 , звідки було викрадено товарно-матеріальні цінності, а саме сигарети і грошові кошти, чим спричинено майнову шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2019 і додатками до нього фототаблицями встановлено, що об`єктом огляду є приміщення маркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_11 . Вхід до приміщення представлений метало пластиковими дверми, які на момент огляду відкриті та не пошкоджені. В середині приміщення на стіні розміщене вікно та металева решітка, які пошкоджені та розбите вікно, на підлозі виявлено осип скла із розбитого вікна. Також виявлено пошкодження дверей, якими закривалося інше приміщення, пошкодження у виді віджиму. Із слів представника маркету, під час огляду приміщення виявлено відсутність великої кількості сигарет, встановлено факт відкриття касового апарату та відсутність готівкових коштів. Під час огляду місця події виявлені та вилучені папілярні узори пальців рук та взуття.

Представником ТОВ «ТЕКО-Тернопіль» до матеріалів кримінального провадження долучені первинні матеріали, бухгалтері документи, прихідні документи та інвентаризація товарів, згідно яких підтверджується наявність на момент крадіжки у магазині сигарет і коштів.

Наданий прокурором Висновок експерта від 28.05.2020 №3/2-299/20 за наслідками проведеної дактилоскопічної експертизи судом оцінюється як неналежний доказ, оскільки не встановлено приналежності вилучених в ході огляду місця події 07.12.2019 слідів пальців рук саме ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи в сумі 490,35 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Відповідно до результатів проведеного слідчого експерименту, який здійснювався на участю представника потерпілого та ОСОБА_4 і які зафіксовані протоколом від 26.05.2020 встановлено, що ОСОБА_4 повністю відтворив всі обставини крадіжки із маркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_11 , вказав, як проник в приміщення і за допомогою яких предметів пошкодив решітку та розбив вікно, як рухався в середині приміщення, звідки взяв сигарети та грошові кошти і як покинув приміщення. Долучений до протоколу відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні не оглядався за відсутності клопотання сторони захисту та заперечень з приводу обставин, які викладені.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2020 гр. ОСОБА_17 звернулася в поліцію про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу із 09 год. 02.03.2020 по 09-30 год. 03.03.2020 шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей офісного приміщення №203 будинку АДРЕСА_15 проникла в середину та таємно викрала ноутбук марки «Асer» і грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинила матеріальну шкоду.

Протоколом огляду місця події від 03.03.2020 із додатками фототаблицями встановлено, що об`єктом огляду є офісне приміщення №203, яке знаходиться на другому поверсі в приміщенні будинку АДРЕСА_6 . Вхідні двері в офісне приміщення №203 відкриті і замок пошкоджений, частина його знаходиться в середині. В ході огляду виявлено та вилучені сліди взуття, знаходиться сейф, який на момент огляду відкритий, пошкоджена серцевина замка. Всі поверхні були оброблені порошком для виявлення папілярних узорів пальців рук та вилучені взірці.

Висновок експерта від 23.03.2020 №3/2-205/20 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, який поданий прокурором, визнається неналежним доказом за відсутності інформації, яка б вказувала причетність виявлених і вилучених слідів взуття під час огляду місця події 03.03.2020 ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи в сумі 471,03 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновок експерта від 23.03.2020 №3/2-206/20 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, який поданий прокурором, визнається неналежним доказом за відсутності інформації, яка б вказувала причетність виявлених слідів пошкодження врізного замка до пальців рук ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи в сумі 471,03 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновок експерта від 18.05.2020 №3/1-424/20 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, який поданий прокурором, визнається неналежним доказом за відсутності інформації, яка б вказувала причетність виявлених і вилучених слідів пальців рук під час огляду місця події 03.03.2020 ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи в сумі 1144,15 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Згідно Висновку експерта від 29.05.2020 №3/1-502-20 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи із відібранням у ОСОБА_4 22.05.2020 папілярних візерунків пальців рук, встановлено, сліди розмірами 25х18, від копійований на відрізок липкої стрічки 4 при огляді місця події 03.03.2020 в приміщенні офісу №203, та розміром 21х20, від копійований на відрізок липкої стрічки 8 при огляді місця події 03.03.2020 в приміщенні офісу №203, залишений великим пальцем правої руки та залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Висновком експерта від 16.04.2020 №6/1-322/20 за наслідком проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що вартість ноутбука марки «Acer» станом на 03.03.2020 могла становити 4179,68 грн.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України із викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000591 обставинами підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які зібрані органом досудового розслідування та долучені до матеріалів судового провадження, а саме.

Згідно заяви ОСОБА_32 від 29.02.2020, він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.02.2020 близько 04-30 год. проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.02.2020 та додатками фото таблиці встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_9 . Вхід у підсобне приміщення закривають двері, які на момент огляду були вибиті, проте із слів працівників магазину, в даному приміщенні нічого не було. В приміщенні обстановка не порушена. В кінці торгового залу з лівої сторони стіни знаходиться пластикове вікно, яке було відкрите шляхом віджиму. З лівого боку від вікна були виявлені сліди взуття, вставку від взуття, сліди папілярних візерунків пальців рук, носки, які вилучені. При огляді місця події був виявлений ОСОБА_4 , якого спіймали працівники охоронної фірми «Максима» біля віджатого вікна.

Протоколом огляду від 14.03.2020 із додатком таблиці ілюстрацій зафіксовано огляд речей, які були вилучені в ході огляду місця події 29.02.2020 приміщення магазину «Господарочка», а саме двох носків, вставки від взуття.

Висновок експерта від 24.03.2020 №3/2-207/20 за результатами проведеної судової трасололічної експертизи, який поданий прокурором, визнається неналежним доказом за відсутності інформації, яка б вказувала на належність виявлених і вилучених речей ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи в сумі 471,03 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновок експерта від 24.03.2020 №3/2-208/20 за результатами проведеної судової трасололічної експертизи, який поданий прокурором, визнається неналежним доказом за відсутності інформації, яка б вказувала на належність виявлених і вилучених речей ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи в сумі 471,03 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновок експерта від 14.04.2020 №3/1-348/20 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, який поданий прокурором, визнається неналежним доказом за відсутності інформації, яка б вказувала на належність виявлених і вилучених слідів пальців рук ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи в сумі 1144,15 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 за участю ОСОБА_32 встановлено, що ОСОБА_33 впізнав особу під номером №2, яка 29 лютого 2020 року близько 05 год. по АДРЕСА_9 , перебувала біля працівників охорони «Максима» з тильної сторони магазину «Господарочка» і впізнав за рисами обличчя, тіло будови. Згідно довідки, яка є додатком до протоколу від 29.02.2020, особа під №2 є ОСОБА_4 .

Із протоколу огляду предмету від 10.03.2020 та додатків до нього таблицею ілюстрацій встановлено, що оглядом являється оптичний носій інформації, компакт-диск, на якому зафіксовано відеозапис із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_9 та встановлено, як особа, візуально схожа на ОСОБА_4 через вікно проникла в магазин, перебуває у приміщенні магазину «Господарочка», ходить між стелажами, тримає в руці предмет, схожий на «фомку».

Відеозапис, який є додатком до протоколу огляду, в судовому засіданні не оглядався за відсутності клопотання сторони захисту та заперечень з приводу викладених у протоколі огляду обставин.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 за участю свідка ОСОБА_34 встановлено, що ОСОБА_35 впізнав особу під номером №3, яка 29 лютого 2020 року близько 04 год. по АДРЕСА_9 вилазила з вікна із тильної сторони магазину «Господарочка». Впізнав особу за рисами обличчя, формою голови, тіло будовою. Згідно довідки, яка є додатком до протоколу впізнання від 29.02.2020, особа під номером №3 є ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2020 за участю свідка ОСОБА_36 встановлено, що ОСОБА_37 впізнав особу під номером №3, яка 29 лютого 2020 року близько 04 год. по АДРЕСА_9 , вилазила з вікна із тильної сторони магазину «Господарочка». Впізнав по рисах обличчя, голови, тіло будови. Згідно довідки, яка є додатком до протоколу впізнання від 29.02.2020, особа під номером №3 є ОСОБА_4 .

Протоколом вилучення предметів та речей від 29.02.2020 зафіксовано факт видачі ОСОБА_4 кросівок чорного кольору 42 розміру, куртки темно-синього кольору, кофти чорного кольору, джинси голубого кольору, які поміщені до сейфпакету №4017679.

Згідно протоколу огляду від 10.03.2020 з додатками фото таблиця, було оглянуті речі, які ОСОБА_4 видав 29.02.2020, а саме під час розпакування спецупакування №4017679 встановлено наявність в ньому кросівок чорного кольору 42 розміру, куртки темно-синього кольору без надписів, кофти чорного кольору розміру «М», джинси голубого кольору 30 розміру.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які зібрані органом досудового розслідування та долучені до матеріалів судового провадження, а саме.

Відповідно до рапорту старшого інспектора СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 встановлено, що 06.02.2020 в приміщення ТВП ГУНП в Тернопільській області зайшов раніше відомий чоловік ОСОБА_4 , який голосно говорив, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та інших осіб, він зробив йому зауваження припинити протиправні дії, на що ОСОБА_4 підійшов до нього та почав шарпати за формений одяг. Потім підійшов слідчий ОСОБА_14 , який представився, наказав припинити хуліганські дії, на що ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_14 , почав голосного на нього кричати, шарпав за куртку. ОСОБА_4 відійшов від нього і через пару секунд підійшов до ОСОБА_14 та наніс йому удар кулаком лівої руки в область обличчя, де в подальшому був затриманий.

Згідно Наказу ГУНП в Тернопільській області від 11.09.2018 №270 о/с капітана поліції ОСОБА_14 призначено на посаду начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та який був ознайомлений із функціональними обов`язками начальника відділення.

Довідкою №1195 Тернопільської міської КЛШД «Травмпункт» зафіксовано, що ОСОБА_14 06.02.2020 звертався в травмпункт, надано допомогу і встановлено діагноз забій правої скроневої ділянки голови.

Висновком експерта №128 від 06.02.2020 за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_14 при зверненні 06.02.2020 за медичною допомогою в травмпункт КНП «Тернопільської МКЛШД» та судово-медичній експертизі виявлено забиття м`яких тканин правої скроневої ділянки у вигляді синця і обмеженого набряку. Виявлене у ОСОБА_14 ушкодження виникло близько від декілька годин до його обстеження, не виключено 06.02.2020 від дії тупого предмету та тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_14 належить до легкого.

Протоколом огляду предмету від 24.02.2020 було оглянутий оптичний лиск, на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження, яка розташована у фойє Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за період часу із 12-45 год. 06.02.2020 по 12-47 год., із якого встановлено обставини нанесення ОСОБА_4 начальнику відділення СВ Тернопільського ВП УГП в Тернопільській області ОСОБА_14 кулаком лівої руки в область голови з права тілесного ушкодження, подальшого затримання ОСОБА_4 .

Попри вказаних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором долучені ще ряд доказів, які стосуються пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: заява ОСОБА_39 від 01.05.2020 про вчинення злочину; заява ОСОБА_39 від 01.05.2020 про надання дозволу на проведення огляду квартирі АДРЕСА_16 ; протокол огляду місця події із додатками фото таблицею від 01.05.2020 огляд квартири АДРЕСА_16 із вилученими сім картками; висновок експерта від 18.05.2020 №6/1-525/20 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи із довідкою, супровідним листом та додатком; супровідний лист оперуповноваженого Тернопільського ВП ОСОБА_28 від 08.05.2020 на адресу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; лист-відповідь ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 12.05.2020 у вигляді таблиці.

Вказані докази судом при розгляді даного кримінального провадження до уваги не беруться, їм не надається оцінка, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2024 №607/10389/19 об`єднане кримінальне провадження №0003098 від 20.10.2018р. про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту від 29.05.2020 (№0000591), тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відносно дослідження інших доказів, які підтверджують або ж спростовують причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України, стороною захисту не підтримувалося та не заявлено заперечень з приводу належності і допустимості досліджених і долучених доказів.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи; за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого і нетяжкого злочину та кримінального проступку, особу обвинуваченого, який до вчинення даних злочинів раніше був судимий. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї вини, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилося у добровільній видачі речових доказів, відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, не ухилення від органу досудового розслідування та суду. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За наслідком розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено обтяжуючої обставини при вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння, оскільки належних і допустимих доказів в підтвердження перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не долучено. Тому, із обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000388 слід виключити посилання на перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

А відтак суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі по санкції призначеного судом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи та особи обвинуваченого, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також, як було встановлено судом, ОСОБА_4 згідно протоколу від 06.02.2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2020 №607/2418/20 підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнено з під варти.

Тому, у строк призначеного ОСОБА_4 за даним вироком покарання слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 06 лютого 2020 року по 08 лютого 2020 року (включно).

При розгляді кримінального провадження встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2023 та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховано із 05 липня 2024 року та зараховано у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення із 23 квітня 2024 року.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення у даному об`єднаному кримінальному провадженні вчинені ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку від 05.07.2024 у справі №607/11786/24, тому за правилами ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2024 №607/11786/24, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком.

В межах об`єднаного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_20 матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 43350 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Проте, під час дослідження цивільного позову встановлено, що кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 було вчинене лише ОСОБА_4 , яким і заявлена до стягнення сума матеріальної шкоди в сумі 43350 грн. визнається.

У відповідності до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, цивільний позов ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення та слід стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 43350 грн., оскільки понесення матеріальних збитків підтверджено долученими до цивільного позову доказами і визнається обвинуваченим. В частині заявлених вимог позивачем до іншого співвідповідача ОСОБА_20 , то така вимога до задоволення не підлягає через не доведення вчинення ОСОБА_20 злочину відносно ОСОБА_40 .

Також, заявлена до стягнення із ОСОБА_4 моральна шкода, яку позивач ОСОБА_11 оцінила в розмірі 100 000 грн. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглянувши цивільний позов в цій частині, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_11 не довела понесення моральної шкоди від вчинення відносно неї злочину, не обґрунтувала негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 від 29.02.2019 речовим доказом визнана довідка з ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний-Дім» №630/2, яку слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 від 26.02.2019 речовим доказом визнана довідка з ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний-Дім» №119/1 від 15.01.2019, яку слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 від 26.02.2019 речовими доказами визнані сейфпакет №0109068, в якому міститься черевики «Expensive shoes» 43 розміру. Вказані речі слід повернути ОСОБА_4 після вступу в законну силу вироку.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 від 26.02.2019 речовими доказами визнані сейфпакет №0109067, в якому міститься куртка темного кольору, яку слід повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 від 15.10.2019 речовими доказами визнані дві викрутки, ліхтарик чорного кольору, ломик голубого кольору, які поміщені у сейф пакет №0108894, які слід знищити.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ОСОБА_43 від 07.12.2019 речовими доказами визнані сліди взлому, які зафіксовані при допомозі пластиліну, які слід знищити.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 від 14.03.2020 речовими доказами визнані спецупакування №0109163, в якому знаходяться два носки та дві вставки для взуття, які слід знищити.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 від 10.05.2020 речовим доказом визнаний компакт диск «Verbatim» «DVD-R», на якому містяться відеозаписи із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_9 , за період із 05-36 год. 29 лютого 2020 року по 05-48 год. 29 лютого 2020 року, який слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 від 14.03.2020 речовими доказами визнані спецупакування №7229629, в якому знаходяться кросівки чорного кольору, куртка темно-синього кольору, джинси синього кольору, кофта чорного кольору, які слід повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 від 24.02.2020 речовим доказом визнаний оптичний носій інформації CD-R із маркуванням DATEX Provide із відеозаписом із фойє Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по бульварі Т.Шевченка,10, за період часу із 12-47 год. по 12-58 год. 06.02.2020, який залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 від 16.11.2019 визнано речовими доказами два акти прийому-передачі майна, палетку, три товарні чеки, договір про надання ломбардом фінансового кредиту, які поміщено у сейфпакет №7170546, які слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 від 26.11.2019 речовими доказами визнані цифровий фотоапарат марки «Кодак», який необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 від 06.02.2020 речовим доказом визнана медична довідка №1195, видана на ім`я ОСОБА_14 , яку залишити при матеріалах справи.

В рамках об`єднаного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів накладалися арешти, які необхідно в порядку ст. 174 КПК України скасувати після вступу вироку в законну силу, а саме: ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2019 №607/5139/19 накладено арешт на вилучені в ході проведеного обшуку 25.02.2019 речі, а саме балонову куртку темного кольору, одну пару взуття чорного кольору марки «Expensive shoes» 43 розміру; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 №607/26845/19 накладено арешт на вилучені в ході обшуку 15.11.2019 речі, а саме два акти прийому передачі товарів на виконання ФОП ОСОБА_9 виконаних робіт, три товарні чеки із печаткою ФОП ОСОБА_9 », договір №467-19051871 про надання ломбардом фінансового кредиту.

Судові витрати, які були понесені в рамках об`єднаного кримінального провадження згідно долучених прокурором довідок слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 частково, а саме за проведені судові експертизи, якими підтверджено причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно довідки, вартість проведеної дактилоскопічної експертизи від 12.20.2019 №1.4-99/19 становить 1001 грн. Згідно довідки вартість проведеної судової товарознавчої експертизи від 09.04.2019 №6.1-382/19 становить 1287 грн. Згідно довідки, вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.02.2019 №1.4-96/19 становить 1144 грн. Згідно довідки вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 23.12.2019 №6.1-1346/19 становить 942,06 грн. Згідно довідки вартість судової товарознавчої експертизи від 23.12.2019 №6.1-1345/19 становить 785,05 грн. Згідно довідки, вартість проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 29.05.2020 №3/1-502/20 становить 490,35 грн. Згідно довідки вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 16.04.2020 №6/1-322/20 становить 653,80 грн. Тому, із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до стягнення судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6303,26 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

-- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У строк призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 06 лютого 2020 року по 08 лютого 2020 року (включно).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за даним вироком, більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2024 у справі №607/11786/24, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_20 матеріальної шкоди в сумі 43350 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_46 матеріальну шкоду в сумі 43350 грн. В частині заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 100000 грн. в задоволенні відмовити.

В частині заявленого позову ОСОБА_46 про стягнення із ОСОБА_20 матеріальної і моральної шкоди в задоволенні відмовити.

Речові докази:

-- кросівки чорного кольору, куртку темно-синього кольору, джинси синього кольору, кофту чорного кольору, які знаходяться у спецупакуванні №7229629; черевики «Expensive shoes» 43 розміру; які знаходяться у сейфпакеті №0109068; куртку темного кольору, яка знаходиться у сейфпакеті № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

-- дві викрутки, ліхтарик чорного кольору, ломик голубого кольору, які поміщені у сейфпакет №0108894; сліди взлому, які зафіксовані при допомозі пластиліну; два носка та дві вставки для взуття, які знаходяться у спецупакуванні №0109163 знищити після вступу вироку в законну силу.

-- довідку з ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний-Дім» №630/2, довідку з ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний-Дім» №119/1 від 15.01.2019, оптичний носій інформації CD-R із маркуванням DATEX Provide із відеозаписом із фойє Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по бульварі Т.Шевченка,10, за період часу із 12-47 год. по 12-58 год. 06.02.2020, два акти прийому-передачі майна, палетку, три товарні чеки, договір про надання ломбардом фінансового кредиту, компакт диск «Verbatim» «DVD-R», на якому містяться відеозаписи із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_9 , за період із 05-36 год. 29 лютого 2020 року по 05-48 год. 29 лютого 2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

-- цифровий фотоапарат марки «Кодак» - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Скасувати арешти після вступу вироку в законну силу, які накладенні: ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2019 №607/5139/19 на вилучені в ході проведеного обшуку 25.02.2019 речі; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 №607/26845/19 на вилучені в ході обшуку 15.11.2019 речі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного бюджету процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 6303,26 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1