КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/893/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1446/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого: 01.03.2023 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт (невідбута частина покарання складає 4 (чотири) години громадських робіт),

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої, 1 (одному) дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, до покарання призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 01.03.2023 року у виді громадських робіт на строк 4 (чотири) години, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 12 (дванадцять) годин. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 21.09.2023 року за правилами, передбаченими ч.1, 5 ст.72 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30.06.2023 року по день оголошення вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення судових витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_7 25.12.2022 року приблизно о 18:00 год. перебуваючи поблизу автомобіля марки Нісан Санні д. н. з. НОМЕР_1 .М., який був припаркований біля під`їзду АДРЕСА_3 , та на ґрунті неприязних стосунків із ОСОБА_8 , у нього виник умисел на пошкодження транспортного засобу. Того ж дня, приблизно о 18.15, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді небезпеки для життя та здоров`я людей, які проживають в будинку по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, через відкриті задні ліві пасажирські двері розповсюдив суміш світлого нафтопродукту - бензину та нафтової оливи по салону автомобіля та вніс джерело запалювання у вигляді відкритого полум`я через запалювання сірника, внаслідок чого підпалив салон автомобіля Нісан Санні, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу вогнем.

Крім того, ОСОБА_7 , 27.06.2023 року приблизно о 21:00 год., перебуваючи в коридорі модульного будинку в АДРЕСА_5 , де проживала його колишня співмешканка ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків з метою спричинення останній тілесного ушкодження, перебуваючи в коридорі модульного містечка, та тримаючи у правій руці складний ніж, замахнувся та наніс потерпілій ОСОБА_8 удар в ліве передпліччя, внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження, а саме різану рану лівого передпліччя з пошкодженням м`язів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В березні 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що не має передбачених дозвільних документів на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знайшов в одному з пошкоджених танків ВС РФ, та таким чином придбав заборонені у вільному обігу предмети - уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, які в подальшому ОСОБА_7 переніс на територію недіючого колгоспу, що в смт. Іванків, де незаконно їх зберігав до 21 години 35 хвилин 28.06.2023 року без передбаченого Положенням про дозвільну систему, дозволу, після чого переніс їх на АДРЕСА_4 .

Так, 28 червня 2023 року під час проведення огляду місця події поблизу будинків АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, які ОСОБА_7 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2023 року № СЕ-19/111-23/36946-ВТХ, за результатами судової вибухо-технічної експертизи, встановлено, що вилучений з відкритої ділянки місцевості предмет, що є уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і бойовим припасом; предмет, що споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, без запалу до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.

Обвинувачений, не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує, що суд призначив йому більш суворе покарання, ніж передбачено нормою КК України, при цьому не врахував того, що автомобіль не було знищено повністю і санкція ч.1 ст. 194 КК України передбачає більш м`які види покарання. Вважає, що вирок ґрунтується на припущеннях та за наявних підстав в кримінальному провадженні його не було закрито, а саме у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначає про неповноту судового розгляду, під час якого не було досліджено обставини, з`ясування яких має істотне значення у кримінальному провадженні. Стверджує, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України в провадженні підлягали доказуванню обставини, зокрема, факт появи гранати типу Ф-1, яка на його думку, була йому підкинута, оскільки на ній відсутні відбитки його пальців рук, також не досліджено пошкодження автомобіля та інші докази, судом не приймалося процесуальне рішення щодо визначення допустимості та належності доказів. Посилається на те, що його притягнуто до кримінальної відповідальності як завідомо невинувату особу, оскільки органами досудового розслідування було штучно створено та сфальсифіковано докази його винуватості, з застосуванням психологічного тиску, без дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на недотримання судом вимог статей 17, 85, 86, 87, ч.3 ст. 373, статей 410, 412, 413 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог.

Відповідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.125 КК України, та ухвалення обвинувального вироку стосовно нього, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно вироку, вина обвинуваченого підтверджується:

- даними витягу з ЄДРДР №00001264 від 28.06.2023 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України;

- даними постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.06.2023 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.125 та ч.1 ст.263 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 00001264;

- даними протоколу огляду місця події від 28.06.2023 року, відповідно до якого в смт. Іванків, в період часу з 02 години по 03 годину 10 хвилин, слідчий ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, провів огляд відкритої ділянки місцевості по вул. Розважівській в смт. Іванків поміж будинків № 134 та 136, під час якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату Ф-1;

- даними постанови про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 28.06.2023 року, відповідно до якої вилучений під час проведення огляду місця події металевий предмет, ззовні схожий на підривач до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ; металевий предмет, ззовні схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1, мобільний телефон HMD Global модель Oy TA-1034, складний ніж з ручкою чорного кольору, визнано речовими доказами, та поміщено до спец пакету;

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2023 року, відповідно до якого дізнавач ОСОБА_13 в смт. Іванків, в період часу з 21:45 по 22:15, в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , із застосуванням фотоапарату, провів огляд на території модульного містечка, де на підлозі виявлено плями бурого кольору різного діаметру, ззовні схожі на кров;

- заявою ОСОБА_8 від 28.06.2023 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №13, відповідно до якого у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження: різана рана лівого передпліччя з пошкодженням м`язів, які могли утворитися 27.06.2023 року від дії колюче-ріжучого предмету, типу ножа і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/36946-ВТХ від 28.07.2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, який придатний до вибуху; наданий на дослідження споряджений вибуховою речовиною корпус гранати Ф-1, до вибухових пристроїв та припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування;

- даними ухвали слідчого судді від 30.06.2023 року, відповідно до якої, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон HMD Global модель Oy TA-1034, складний ніж з ручкою чорного кольору;

- даними ухвали слідчого судді від 30.06.2023 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, з моменту затримання, тобто з 28.06.2023 року;

- даними витягу з ЄРДР № 00001410 від 26.12.2022 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України;

- заявою ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за підпал автомобіля;

- даними протоколу огляду місця події від 25.12.2022 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_10 в період часу з 19:30 по 20:20, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участі ОСОБА_8 , провів огляд автомобіля Нісан Санні, білого кольору, з розбитим вікном зі сторони водія спереду та ззаду, розбитим лобовим склом, обгорілим дахом, уламками скла на передньому сидінні та обгорілою спинкою сидіння, заднього сидіння, багажного відділення. Під час огляду було вилучено обгорілі частини салону, з даху автомобіля лаковане покриття, під задніми колесами вилучено обгорілу пластикову пляшку;

- даними акту про пожежу від 25.12.2022 року, відповідно до якого пожежу ліквідовано о 18:40 25.12.2023 року, пожежою знищено внутрішню обшивку автомобіля, сидіння, передню панель (торпедо), з вікна, кермо, також пошкоджено салон та кузов автомобіля;

- даними акту про причину виникнення пожежі, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі, яка сталася 25.12.2022 року в легковому автомобілі Нісан Санні, який належить ОСОБА_9 , є занесення стороннього джерела запалення не встановленою особою;

- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2022 року, відповідно до якої обгорілі фрагменти тканини із салону автомобіля, обгоріла пляшка, лаковане покриття автомобіля, 3 сліди папілярних візерунків вилучених з пляшки, куртка, штани чорного кольору, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_7 , визнано речовими доказами, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП;

- даними ухвали слідчого судді від 13.01.2023 року, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на куртку, штани чорного кольору, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_7 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , за фото №3 впізнала свого колишнього співмешканця - ОСОБА_7 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 26.12.2022 року за участі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 26.12.2022 року, відповідно до якої оптичний диск № PSP333WH20045559 2, на якому містить відеофайл 00032, розміром 1,02 ГБ, визнано речовим доказом та визначено зберігати його у матеріалах кримінального провадження;

- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 27.12.2022 року, відповідно до якої, акумуляторну батарею чорного кольору визнано речовим доказом та визначено місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП 1 Вишгородського РУП;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/1240-ПТ від 28.02.2023 року, відповідно до якого осередок пожежі легкового автомобіля марки Нісан Санні знаходиться в зоні яка включає в себе панель приладів з водійської сторони; причиною виникнення пожежі легкового автомобіля є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них стороннього, малокалорійного джерела запалювання;

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/56542-АВ від 16.02.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Нісан Санні, масою 1570 кг, 1992 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , станом на 25.12.2022, становила 75 700 гривень;

- даними постанови про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 27.12.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/56272-Д від 28.12.2022 року, відповідно до якого, на наданих на дослідження відрізках липких стрічок наявні 3 сліди папілярних візерунків, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15х25, залишений вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15х34, залишений середнім пальцем правої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15х30, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/797-ФХД від 15.03.2023 року;

- даними протоколу огляду предмету від 26.12.2022 року;

- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів від 27.12.2022 року, відповідно до якої пляшку чорного кольору із речовиною схожою на паливо, визнано речовим доказом, та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1;

- даними протоколу слідчого експерименту від 29.12.2022 року, за участі ОСОБА_7 , проведений слідчим з обвинуваченим, з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 194 КК України.

Крім того, судом першої інстанції допитано потерпілу ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що маючи умисел на пошкодження транспортного засобу, шляхом вільного доступу, через відкриті задні ліві пасажирські двері, він розповсюдив суміш світлого нафтопродукту - бензину та нафтової оливи по салону автомобіля та вніс джерело запалювання у вигляді відкритого полум`я через запалювання сірника, внаслідок чого підпалив салон автомобіля Нісан Санні, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу вогнем.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним і обвинувачення за ч.2 ст.125 та ч.1 ст.263 КК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами.

Доводи про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 є непереконливими.

Перевіряючи вирок суду в частині правильності призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком, тобто належних висновків для себе не зробив, при цьому на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, скарг за місцем проживання на нього не надходило, має намір стати на захист батьківщини.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні остаточного покарання суд дійшов висновку про застосування положень ч.1 ст. 70 КК України, та призначення остаточного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.

На думку судової колегії, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставами для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим й вмотивованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4