Дата документу 18.10.2024
Справа № 334/5214/14-к
Провадження № 1-кс/334/2733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння чужим майном. З цією метою він зробив злочинний план, згідно якого він був удавати з себе генерального директора підприємства, яке успішно займається торгівлею обладнанням виробничо-технічного призначення у великих обсягах, та під видом інвестування у бізнес, з виплатою винагороди у розмірі 5% буде отримувати гроші від фізичних осіб, якими буде заволодівати. Здійснювати шахрайські дії ОСОБА_5 запланував за допомогою печатки ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт», на якому він у період з 2005 по 2010 рр. займав посаду директора. Станом на 2013 рік дане підприємство було ліквідовано.

Реалізуючи свій злочинний намір в серпні 2013 року ОСОБА_5 , за допомогою персонального комп`ютера, використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготовив договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року. Та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на суму 2000000 грн.. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_5 вказав себе, як директора ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 , за допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 на договорі та специфікаціях до нього, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 .

В дійсності ні ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», ні ОСОБА_5 , не мали фінансово-господарських взаємовідносин з АТ «Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» не займав.

В якості об`єктів злочинного посягання ОСОБА_5 були обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими його познайомили, як з особами, які мають можливість інвестувати гроші у бізнес.

Зустрівшись у серпні 2013 року з вказаними особами ОСОБА_5 видав себе за генерального директора ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», яке успішно займається торгівлею запчастинами і має контракт з АТ « Павлоградвугілля».

Для підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав вказаним особам для ознайомлення підробленні договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного приладдя на суму 2000000 грн., тим самим ввів в оману. Переконавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дійсність та вигідність його діяльності, ОСОБА_5 запропонував вказаним особам надати йому фінансову допомогу для поповнення обігових коштів, які ним будуть використані для закупівлі комплектуючих запчастин для постачання, згідно вказаного договору з виплатою за використання грошей винагороди у розмірі 5% від суми позики, щомісяця. В дійсності ОСОБА_7 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заволодіти ними.

22.08.2013 року ОСОБА_5 знаходячись у кафе «Проспект», яке розташоване у м. Запоріжжя, пр.. Леніна 151 отримав від ОСОБА_7 гроші у сумі 117000 грн. для інвестування у господарчу діяльність ТОВ « Промислова компанія Геліос Естейт», на умовах повного повернення до 22.09.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , та заволодіти ними.

У перших числах вересня 2013 року ОСОБА_5 з метою уникнення викриття обману, у зв`язку з можливою наявності в мережі «Інтернет» відомостей про ліквідацію ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» та позбавлення свідоцтва платника податку, придбав у директора та засновника ТОВ «Укртехіндустрія» як господарчу діяльність у 2013 році не вело, ОСОБА_11 , реєстраційні документи та печатку даного підприємства.

Документи ТОВ «Укртехіндустрія» ОСОБА_5 мав намір використати при шахрайському заволодінні коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за аналогічною схемою.

Реалізуючи свій злочинний намір у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготував підроблені документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля» а саме: договір Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1, 2, 3, від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 р, №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року, підписавши їх як директор ТОВ «Уктехіндустрія». За допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні № 049 по 058.

Після підробки вказаних документів ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ознайомив їх зі змістом даних документів, та запропонував інвестувати кошти для придбання ТОВ «Уктехіндустрія» запчастин на виконання договору з ВАТ «Павлоградвугілля», тим самим ОСОБА_5 ввів в оману вказаних осіб.

16.09.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля концертного залу ім.. Глінки, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 183 отримав від ОСОБА_8 гроші у сумі 83700 грн., під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Уктехіндустрія», на умовах повного повернення до 16.10.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_8 , та заволодіти ними.

09.10.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі авто мийки за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_12 , гроші у сумі 74340 грн., ОСОБА_10 у сумі 75000 грн., та ОСОБА_9 у сумі 100000 грн. Під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія» на умовах повного повернення до 09.11.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми коштів. В свою чергу ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зробити дану пропозицію своєму знайомому ОСОБА_13 . У той же день ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_13 біля будівлі авто мийки за адресою: АДРЕСА_2 , та отримав від нього гроші у сумі 92000 грн. під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія», на умовах повного повернення до 17.11.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_14 , та заволодіти ними.

Таким чином в період часу з 22.08.2013 року по 17.10.2013 року ОСОБА_5 за вказаною злочинною схемою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 191340 гривень, ОСОБА_8 в сумі 121700 гривень, ОСОБА_10 в сумі 75000 гривень, ОСОБА_9 в сумі 10000 гривень, та ОСОБА_13 в сумі 92000 гривень, на загальну суму 580040 гривень , що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння коштами, в серпні 2-13 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 за допомогою персонального комп`ютера, використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготував офіційні документи, які видаються підприємством і надають права, а саме договір: №Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1 та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на суму 2000000 грн. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_5 вказав себе, як директора ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 . За допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 на вказаних договорах та специфікаціях, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 , а також підробив накладні 112/15, 118/23, 124/27, 125/13, 126/17, 129/11, 131/18в яких поставив свій підпис вигаданої особи на прізвище Мельник . Таким чином ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

В дійсності ні ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», ні ОСОБА_5 не мали фінансово-господарських відносин з АТ « Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» у зазначений період не займав.

Згідно висновку експерта № 139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353» *відкрите акціонерне товариство* Україна м. Павлоград «Павлоградвугілля» в договорі струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Крім того, у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки виготував офіційні документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля», які видаються підприємством та надають права, а саме: договір Д-6051/290813, та специфікації до нього №1,2,3 від 29.08.2013 р, №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року, №6 від 29.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року підписавши їх як директор ТОВ «Укртехіндустрія». За допомогою кольорового принтеру ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні №049, 058. Таким чином, ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

Згідно висновку експерта №139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353 *відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2 » в договорі Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року виконані струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

22.08.2013 року о 20 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Проспект» в АДРЕСА_3 , маючи умисел на використання підроблених документів шляхом демонстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для досягнення злочинної мети по шахрайському заволодінню грошовими коштами, та для переконання останніх в ефективності діяльності підприємства ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» надав для огляду та вивчення підроблений договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього АДРЕСА_4 і переконав присутніх в їх справжності тим самим використав завідомо підроблені документи.

Крім того, в період часу з серпня по листопад 2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в місцях зустрічі зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , маючи умисел на використання підроблених документів шляхом їх демонстрацій, та надання копій зазначеним особам для уникнення відповідальності за незаконне заволодіння грошовими коштами надав ОСОБА_8 копію підроблених накладних з № 049 по 058, договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7, договору № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року та специфікації до нього АДРЕСА_4 , тобто використав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, українець, який має вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що дійсно ОСОБА_5 запропонував інвестувати грошові кошти в обороті ТОВ «Укртехіндустрія», і отримав від нього кошти в сумі 83700 грн.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав що ОСОБА_5 , видаючи себе за директора та засновника ТОВ « Укртехіндустрія» , демонструючи угоди з АТ «Павлоградвугілля» про постачання запчастин, запропонував поповнити грошові кошті підприємства на умовах повернення за першою вимогою, отримав від останнього гроші в сумі 117000 грн., які не повернув; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив що ОСОБА_5 за аналогічних обставин отримав від нього гроші в сумі 75000 грн. які до зазначеного часу не провернув; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що за аналогічних обставин ОСОБА_5 отримав від нього гроші в сумі 92000 гривень, які привласнив і не повернув; листом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що відносин с ТОВ «Укртехіндустрія», та особисто з ОСОБА_5 не мають і не мали; матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Укртехнісдустрія» відповідно до яких в зазначений період ОСОБА_5 не був засновником та директором зазначеного підприємства; матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було вилучено оригінали підроблених документів, та чернеток до них; висновком експерта, відповідно до якого зображення відтисків круглої печатки ВАТ «Павлоградвугілля» на документах виконанні струменево крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної копіювальної техніки; висновком експерта, відповідно до якого, підписи та рукописні тексти в договорах, розписках та накладних виконанні ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що був засновником ТОВ «Укртехіндустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало; поясненням ОСОБА_5 , який пояснив що був засновником ТОВ «Укртехінсдустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало; поясненням ОСОБА_5 , який пояснив, що він підробив у себе за місцем мешкання договори і накладні на постачання запчастин на ПАТ «Павлоградвугілля» та отримуючи гроші від потерпілих обманув їх, фактично підробивши документи, відомості, про посадових осіб отримав з Інтернету, зображення печатки виконав за допомогою кольорового принтера.

В рамках досудового розслідування ОСОБА_5 03.06.2014 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме, тобто він фактично переховується від слідства.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1