УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 598/280/21

провадження № 51 - 719впс22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з подання та матеріалів провадження, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалою від 15 травня 2024 року звільнив ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (у редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2011), ч. 5

ст. 191 КК України (у редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2011), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

20 червня 2024 року до Тернопільського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року для судового розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В подальшому здійснено заміну судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_10 .

Так, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду працює 5 суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заявили самовідводи, які було задоволено ухвалою від 01 липня 2024 року.

Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України (ухвала Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року скасована постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 липня

2022 року).

01 липня 2024 року автоматизований розподіл справи стосовно ОСОБА_6 між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до п. 2.9 Засад автоматизованої системи документообігу Тернопільського апеляційного суду у разі неможливості визначити склад колегії суддів для розгляду кримінальних справ (проваджень) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, суддя-доповідач визначається із числа всіх суддів вказаної палати; визначення членів колегії здійснюється із числа суддів цієї палати, а також слідчих суддів, а у разі неможливості автоматизованого розподілу справ із числа всіх суддів апеляційного суду - без урахування їх приналежності до судових палат.

У разі неможливості визначити суддю-доповідача із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення справа передається для визначення підсудності у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

У Тернопільському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справдля розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити та направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до Хмельницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 направити до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3