справа № 361/9016/24
провадження № 1-кс/361/2031/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Броварським РВ Головного управління, у ході відповідних заходів отримано дані, що ОСОБА_4 24.02.2024 подав щорічну декларацію за 2023 рік, де в графі щодо членів сім`ї вказав лише неповнолітніх доньку ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та молодшого сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які відповідно до поданої декларації, в рівних долях володіють трьома земельними ділянками :01:057:0052, :01:057:0051, :01:057:0050 та будинком площею 222,3 м2 у с. Літки за адресою: АДРЕСА_1 .

За наявними даними, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних долях також є співвласниками двох житлових будинків площею 27,6 м2 та 31,6 м2, за адресою АДРЕСА_1 , які ОСОБА_4 не зазначив у поданій декларації.

Разом з тим, отримані відомості свідчать, що, ОСОБА_4 одружений на громадянці ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_4 ), а також має старшого сина ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_6 ), яких ОСОБА_4 у декларації не вказав. Відповідно до реєстру нерухомого майна, його дружина володіє 58 земельними ділянками, а старший син 41, всього 99, 45 з яких були набуті протягом 2023-2024 рр. У ході перевірочних заходів, підтверджено, що ОСОБА_4 офіційно одружений та спільно проживає із своєю дружиною, а також зі старшим сином за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_4 зобов`язаний був задекларувати наявне у них майно.

Виходячи із зазначеного, вказані земельні ділянки можливо отримані ОСОБА_4 в наслідок проведення ним та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовими повноваженнями, протиправних механізмів з відчуження земель із державної та комунальної власності, які в подальшому, з метою приховування факту володіння ними, зареєстровані на незадекларованих членів його сім`ї.

Відповідно до інформації наданої Броварським РВ СБ України у м. Києві та Київській області встановлено, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,), перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника, будучи депутатом Зазимської сільської ради, створив протиправний механізм з відчуження земель із державної та комунальної власності, шляхом зловживання своїм службовим становищем та здійсненням впливу на посадових осіб Зазимської сільської ради, які сприяли виділенню земельних ділянок на афілійованих ОСОБА_4 осіб.

Наявні дані свідчать, що після процедури відчуження з державної та комунальної власності, вказані земельні ділянки були зареєстровані на підконтрольних ОСОБА_4 . осіб, які в подальшому реалізували земельні ділянки на близьких родичів ОСОБА_4 , а саме: на дружину - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 земельних ділянок, загальною площею 40,1743 (га), старшого сина - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 земельна ділянка, загальною площею 25,7959 (га), батька - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 земельних ділянок, загальною площею 14,0018 (га), мати - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 земельних ділянок, загальною площею 6,43 (га). Таким чином, внаслідок вказаної протиправної діяльності, ОСОБА_4 заволодів 123 земельними ділянками в Броварському районі, загальною площею 86,402 (га). В подальшому, з метою приховування факту володіння зазначеними земельними ділянками, ОСОБА_4 не вказав зазначених вище членів родини при декларуванні.

Встановлено, що ОСОБА_4 спільно з дружиною та двома неповнолітніми дітьми ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися речі та документи, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Місце роботи ОСОБА_4 Літківський старостинський округ Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, адреса: Київська обл., Броварський р-н., с. Літки, вул. Шевченка 63. Кабінет ОСОБА_4 знаходиться на другому поверсі, б/н, з табличкою на двері «Відділ земельних ресурсів та екології». У вищевказаному кабінеті можуть зберігатися речі та документи, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Згідно з інформацією Державної податкової служби України сім`я ОСОБА_4 отримали офіційних доходів: ОСОБА_4 за період 1998-2024 роки отримав офіційних доходів на суму 1 465 738,01 грн; ОСОБА_7 за період 2000-2024 роки отримала офіційних доходів на суму 1 134 523,73 грн; ОСОБА_8 за період 2011-2024 роки отримав офіційних доходів на суму 1619 227,20 грн; ОСОБА_10 за період 2001-2023 роки отримав офіційних доходів на суму 107 258,83 грн; ОСОБА_11 за період 1998-2003 роки отримала офіційних доходів на суму 5 151,38 грн.

Тобто, в діях вищезазначених осіб та невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказані обставини підтверджуються листом Броварського РВ СБ України у м. Києві та Київській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

10 жовтня 2024 року у період часу з 10 год. 17 хв. по 20 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа №361/9016/24 провадження 1-кс-361/1817/24 від 17.09.2024 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук в службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі, б/н, з табличкою на дверях « Відділ земельних ресурсів та екології» за адресою: АДРЕСА_6 , де в дерев`яній шафі в папці зеленого кольору виявлено та вилучено наступне:

-протокол №9 засідання постійної комісії з питань соціального розвитку села, екології та земельних ресурсів від 21.09.2016 року на 9 арк;

-протокол №25 засідання постійної комісії з питань соціального розвитку села, екології та земельних ресурсів від 06.09.2018 року на 5 арк;

-протокол №15 засідання постійної комісії з питань соціального розвитку села, екології та земельних ресурсів від 06.06.2017 року на 8 арк;

В дерев`яній шафі в папці синього кольору з написом «2015» виявлено та вилучено наступне:

-рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_12 в адміністративних межах Зазимської сільської ради за межами с. Літки від 16.12.2021 року №2540-24 позачергової VII в кількості 2 примірника;

-заява від ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,12 га. від 16.03.2015 року вхід. 60 від 16.03.2015 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

В дерев`яній шафі в папці сірого кольору виявлено та вилучено наступне:

-заява від ОСОБА_6 з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,12 га. від 08.02.2014 року вх. 23 від 14.02.2014 року на 1 арк

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія плану схеми ділянок на 1 арк.

-лист сільському голові с. Літки ОСОБА_13 від 21.03.2014 року №48 на 1 арк ( вх. 138 від 21.03.20214 року);

В дерев`яній шафі в папці червоного кольору виявлено та вилучено наступне:

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14.07.2015 року вхід. 266 від 14.07.2015 року,

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ( племінник) від 14.07.2015 року вхід. 267 від 14.07.2015;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( дружина) від 14.07.2015 вхід. 274 від 14.07.2015 року;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( син) від 23.03.2015 року вхід. 122 від 23.03.2015 року;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 22.05.2015 року вхід. 192 від 22.05.2015 року;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 від 26.05.2015 року вхід. 195 від 26.05.2015 року;

-проекти землеустрою ФОП ОСОБА_16 громадянці ОСОБА_7 від 22 травня 2015 року №34, вхід. 397 від. 14.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , площею 0,38 68 га. на 6 арк;

-заява від ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 1,92 га. від 18.05.2015 року вхід. 182 на 2 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія план схема ділянок на 2 арк;

-заява від ОСОБА_17 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,87 га. від 20.05.2015 року вхід. 189 від 20.05.2015 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 на 1 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

В дерев`яній шафі в папці білого кольору виявлено та вилучено наступне:

-заява від ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,0850 га. від 23.09.2019 року вхід. 160 від 23.09.2019 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

У шафі на полиці виявлено та вилучено наступне:

-список громадян ( додаток до клопотання) від 10 квітня 2020 року;

-клопотання ві Літківської сільської ради ОСОБА_18 з приводу ОСОБА_11 земельна ділянка площею 0,1650 га., 0,3500 га., 0,8000 га. вих..36 від 16.03.2020 року вхід. 253 від 05.05.2020 року;

-лист ФОП ОСОБА_19 з додатком вхід. 614/А (виправлення) від 19.10.2020 року на 3 арк;

-лист ФОП ОСОБА_19 з додатком вхід. 634/А від 19.10.2020 року на 3 арк;

В дерев`яній шафі в папці темно червоного кольору виявлено та вилучено наступне:

-заява ОСОБА_11 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,98 га. від 09.03.2017 року вхід. 30 від 15.03.2017 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк;

-картка платника податків на 1 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

В дерев`яній шафі в папці сірого кольору №2 виявлено та вилучено наступне:

-клопотання голові Літківської сільської ради ОСОБА_18 з приводу ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,42 га. вих.. 32/17 від 14.09.2017 року вхід. 551 від 14.09.2017 року;

В дерев`яній шафі в папці чорного кольору виявлено та вилучено наступне:

-лист ФОП ОСОБА_20 від 15.08.2018 року вих.. 31 вхід. 519 від 31.08.2018 року на 1 арк;

У сейфі на верхній полиці виявлено та вилучено:

-список людей масив №1 (181 ділянка) загальною площею 421,2691 га. загальна кількість власників паїв 221 особа на 5 арк;

-список людей масив №3 (707 ділянки) загальною площею 443,5950 га. загальна кількість власників паїв 729 особа;

На робочому столі виявлено та вилучено наступне:

-список власників земельних часток, що розташовані в адмін. межах Літківської сільської ради на 31 арк;

-квитанції (платіжна інструкція) платник ОСОБА_4 на 4 арк;

-інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... за кадастровим номером :01:043:0023 площею 0,2589 га власником якого являється ОСОБА_4 на 2 арк;

В тумбі в столі виявлено та вилучено наступне:

-проекти землеустрою на ОСОБА_11 площею 0,3500 га. за кадастровим номером :01:010:0005;

-проекти землеустрою на ОСОБА_11 площею 0,1650 га. за кадастровим номером :01:010:0020;

-проекти землеустрою на ОСОБА_11 площею 0,8000 га. за кадастровим номером :01:010:0008;

-проекти землеустрою на ОСОБА_6 площею 0,0850 га. за кадастровим номером :01:051:0078;

-флеш носії 2 штуки, а саме білого кольору з написом Transcend з червоним та чорного кольору;

Під робочим столом виявлено та вилучено наступне:

-системний блок марки Асус, чорного кольору.

Під час проведення обшуку ОСОБА_4 добровільно надав власний мобільний телефон, який в подальшому вилучено, а саме:

-мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, в чохлі силіконовому, зі незначними потертостями на корпусі, IMEI 1- НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з сім картою оператора Київстар за номером телефону НОМЕР_10 . Мобільний телефон у вімкненому стані з кодовим паролем, який власник надав добровільно, а саме « НОМЕР_11 ».

Описані документи вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1557129. Описані флеш носії вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету №WAR0046191. Описаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету №WAR0046602. Описаний системний блок вилучено та опечатаний біркою, що засвідчена підписами учасників даної слідчої дії.

Постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 11.10.2024 року вилучені під час обшуку предмети та документ визнано речовими доказами, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи та відновлення видаленої інформації.

Враховуючи те, що вилучене майно є предметами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі їй сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу, з метою проведення комп?ютерно-технічних експертиз, зокрема відновлення видалених файлів, почеркознавчих експертиз, недопущення його приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню прокурор прохає накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання задовільнити.

Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та відповідають вимогам пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладених обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, зокрема документи, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, клопотання слідчого в частині накладення арешту на системний блок марки Асус, чорного кольору, системний блок та мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, в чохлі силіконовому, зі незначними потертостями на корпусі, IMEI 1- НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з сім картою оператора Київстар за номером телефону НОМЕР_10 , не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Постановою слідчого від 11.10.2024 речі, вилучені під час проведення обшуку, визнано речовим доказом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, вилучений 10.10.2024 під час обшуку системний блок марки Асус, чорного кольору, системний блок та мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, в чохлі силіконовому, зі незначними потертостями на корпусі, IMEI 1- НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з сім картою оператора Київстар за номером телефону НОМЕР_10 , не має доказового значення у кримінальному провадженні; слідчим в клопотанні не було зазначено ідентифікуючих ознак вилучених речей, тому вони не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а отже відсутні підстави для накладення арешту на зазначене майно, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні прокурора не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна (грошових коштів та мобільного телефону) критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у клопотанні слідчого відсутні підстави накладення арешту на системний блок та мобільний телефон, що перебувають у власності ОСОБА_4 , оскільки слідчим не доведено, що вказане майно має значення для кримінального провадження та відповідає критеріям речових доказів у провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та третім особам, а саме:

-флеш носії 2 штуки, а саме білого кольору з написом «Transcend» з червоним та чорного кольору;

-протокол №9 засідання постійної комісії з питань соціального розвитку села, екології та земельних ресурсів від 21.09.2016 року на 9 арк;

-протокол №25 засідання постійної комісії з питань соціального розвитку села, екології та земельних ресурсів від 06.09.2018 року на 5 арк;

-протокол №15 засідання постійної комісії з питань соціального розвитку села, екології та земельних ресурсів від 06.06.2017 року на 8 арк;

-рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_12 в адміністративних межах Зазимської сільської ради за межами с. Літки від 16.12.2021 року №2540-24 позачергової VII в кількості 2 примірника;

-заява від ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,12 га. від 16.03.2015 року вхід. 60 від 16.03.2015 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

-заява від ОСОБА_6 з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,12 га. від 08.02.2014 року вх. 23 від 14.02.2014 року на 1 арк

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія плану схеми ділянок на 1 арк.

-лист сільському голові с. Літки ОСОБА_13 від 21.03.2014 року №48 на 1 арк ( вх. 138 від 21.03.20214 року);

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14.07.2015 року вхід. 266 від 14.07.2015 року,

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ( племінник) від 14.07.2015 року вхід. 267 від 14.07.2015;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( дружина) від 14.07.2015 вхід. 274 від 14.07.2015 року;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( син) від 23.03.2015 року вхід. 122 від 23.03.2015 року;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 22.05.2015 року вхід. 192 від 22.05.2015 року;

-заява, щодо уникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 від 26.05.2015 року вхід. 195 від 26.05.2015 року;

-проекти землеустрою ФОП ОСОБА_16 громадянці ОСОБА_7 від 22 травня 2015 року №34, вхід. 397 від. 14.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , площею 0,38 68 га. на 6 арк;

-заява від ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 1,92 га. від 18.05.2015 року вхід. 182 на 2 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія план схема ділянок на 2 арк;

-заява від ОСОБА_17 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,87 га. від 20.05.2015 року вхід. 189 від 20.05.2015 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 на 1 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

-заява від ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,0850 га. від 23.09.2019 року вхід. 160 від 23.09.2019 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

-список громадян ( додаток до клопотання) від 10 квітня 2020 року;

-клопотання ві Літківської сільської ради ОСОБА_18 з приводу ОСОБА_11 земельна ділянка площею 0,1650 га., 0,3500 га., 0,8000 га. вих..36 від 16.03.2020 року вхід. 253 від 05.05.2020 року;

-лист ФОП ОСОБА_19 з додатком вхід. 614/А (виправлення) від 19.10.2020 року на 3 арк;

-лист ФОП ОСОБА_19 з додатком вхід. 634/А від 19.10.2020 року на 3 арк;

-заява ОСОБА_11 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки прощею 0,98 га. від 09.03.2017 року вхід. 30 від 15.03.2017 на 1 арк;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк;

-картка платника податків на 1 арк;

-копія план схема ділянок на 1 арк;

-клопотання голові Літківської сільської ради ОСОБА_18 з приводу ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,42 га. вих.. 32/17 від 14.09.2017 року вхід. 551 від 14.09.2017 року;

-лист ФОП ОСОБА_20 від 15.08.2018 року вих.. 31 вхід. 519 від 31.08.2018 року на 1 арк;

-список людей, масив №1 (181 ділянка) загальною площею 421,2691 га. загальна кількість власників паїв 221 особа на 5 арк;

-список людей масив №3 (707 ділянки) загальною площею 443,5950 га. загальна кількість власників паїв 729 особа;

-список власників земельних часток, що розташовані в адмін. межах Літківської сільської ради на 31 арк;

-квитанції (платіжна інструкція) платник ОСОБА_4 на 4 арк;

-інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... за кадастровим номером :01:043:0023 площею 0,2589 га власником якого являється ОСОБА_4 на 2 арк;

-проекти землеустрою на ОСОБА_11 площею 0,3500 га за кадастровим номером :01:010:0005;

-проекти землеустрою на ОСОБА_11 площею 0,1650 га за кадастровим номером :01:010:0020;

-проекти землеустрою на ОСОБА_11 площею 0,8000 га. за кадастровим номером :01:010:0008;

-проекти землеустрою на ОСОБА_6 площею 0,0850 га. за кадастровим номером :01:051:0078;

Описані документи вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1557129, який відповідним чином опечатано.

-флеш носії 2 штуки, а саме білого кольору з написом Transcend з червоним та чорного кольору;

Описані флеш носії вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету №WAR0046191, який відповідним чином опечатано.

В іншій частині клопотання відмовити в його задоволенні.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України системний блок марки Асус, чорного кольору., мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, в чохлі силіконовому, зі незначними потертостями на корпусі,

IMEI 1- НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з сім картою оператора Київстар за номером телефону НОМЕР_10 . Мобільний телефон у вімкненому стані з кодовим паролем, який власник надав добровільно, а саме « НОМЕР_11 », повернути володільцю.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1