Справа № 373/1284/22
Номер провадження 1-кп/373/72/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000153 від 13.06.2022) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурорка ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2

встановив:

13.06.2022 близько 04:00, у період дії воєнного стану, ОСОБА_2 умисно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення за рахунок реалізації викраденого, таємно проник до підземної кабельної каналізації, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав шматки мідного кабелю зв`язку, маркування БМ-17 Т3 7х4х1,2 загальною довжиною 165,5 м., витягнувши їх на поверхню. Викрадене майно ОСОБА_2 підніс до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та завантажив у багажне відділення автомобіля.

Вказаними протиправними діями власнику майна - Акціонерному товариству «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду у розмірі 30286,50 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що все було, як оголосила прокурорка. Коли це було, точно не пам`ятає, але могло бути 13.06.2022. У АДРЕСА_2 він витягнув кабель з кабельного колодязя і завантажив в автомобіль «Volkswagen Passat», який належить його синові. Довжину кабелю не пам`ятає. Хотів його здати на металобрухт. Потім приїхали працівники поліції та, відкривши багажника, побачили кабель, склали протокол. Кабель вже був відрізаний та просто лежав у колодязі. Про те, що там є кабель, сказали знайомі. Він просто витяг кабель та поклав у багажник автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 13.06.2022 близько 04:00 виглянув у вікно та побачив людей, які бігли у комендантську годину. Він вийшов на вулицю та побачив чотирьох людей, які перебігали дорогу. В одного з них побачив пилку в руках. Люди переносили люк, який лежав на траві. Свідок викликав поліцію. Коли пішов за цими людьми, побачив, що двоє з них забирали трос від машини. Там були камери спостереження, але сказали, що вони не працювали. Тоді обличчя бачив, але чи зараз впізнає, не знає. Обвинуваченого у судовому засіданні не впізнав. Коли приїхали працівники поліції, біля машини стояло четверо.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 13.06.2022 зранку у комендантський час у м. Переяслав біля Альтицького мосту по вул. Б. Хмельницького у дворі біля магазину «Магніт» був у машині на передньому сидінні, коли ОСОБА_7 вирішив заробити кошти. Що саме він робив, свідок не знає. Він сказав зачекати, пішов у бік мосту з пилкою, яку взяв з багажнику, та повернувся зі скрученим кабелем, який поклав у багажник. Сіли в автомобіль, але під`їхала поліція. У машині ще були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що сидів у машині з трьома товаришами. Це було близько 05:00 05:30. ОСОБА_11 вийшов з машини та пішов. Повернувся зі скрученим кабелем, поклав його у багажник машини. ОСОБА_7 нічого з цього приводу не пояснював. Потім приїхали працівники поліції, перевірили документи, відкрили багажник та побачили там кабель. ОСОБА_7 їм зізнався у крадіжці.

Свідок ОСОБА_12 (син обвинуваченого) повідомив, що 13.06.2022 ввечері поїхали на автомобілі «Volkswagen Passat», у м. Переяслав до знайомого забрати машину. Біля багатоповерхівки зупинилися та батько вийшов з машини і кудись пішов. Всі інші залишилися у машині. Батько повернувся приблизно за 20 хвилин та приніс кабель чорного кольору, який поклав у багажник. Потім приїхали патрульні та заглянули у машину і багажник, де був кабель.

Прокуроркою на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні надано судові та досліджено протоколи огляду місця події від 13.06.2022 та 17.06.2022.

У протоколі огляду від 13.06.2022 зафіксовано огляд автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено ножівку чорно-червоного кольору. Також вилучено сам автомобіль та свідоцтво про його державну реєстрацію. У багажнику автомобіля виявлено телекомунікаційний мідний кабель близько 80 м., який скручений кільцями.

Під час огляду від 17.06.2022 у багажнику зазначеного автомобіля виявлено 10 шматків кабелю БМ-17 Т3 7х4х1,2: 1 20 м., 2 17,5 м., 3 18 м., 4 16 м., 5 20,5 м., 6 19 м., 7 16 м., 8 5,5 м., 9 15 м., 10 18 м. Загальна довжина 165,5 м.

З висновку експерта №1604/22 від 27.06.2022 вбачається, що ринкова вартість мідного кабелю зв`язку БМ-17 Т3 7х4х1,2 загальною довжиною 165,5 м станом на 13.06.2022 становила 30286,5 грн.

Речові докази суду не подавалися, але надано стороною обвинувачення постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 17.06.2022 щодо визнання речовим доказом та передачу його на зберігання мідного кабелю БМ-17 Т3 7х4х1,2 довжиною 165,5 м, квитанції про отримання на зберігання речових доказів: від 22.07.2022, найменування речових доказів «кабель 10 мотків»; від 13.06.2022 - найменування речових доказів «ножовка по металу».

Справа розглядається після призначення нового судового розгляду на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.08.2023, якою скасовано вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.08.2022 на підставі апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Зі змісту зазначеної ухвали не вбачається будь-яких посилань на статті 412 чи 415 КПК України, які визначають підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Однак, в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.08.2023 зазначено, що «даючи показання у суді першої інстанції ОСОБА_2 показав про те, що він дійсно здійснював викрадення кабелю із підземної кабельної каналізації, проте був затриманий поліцейськими безпосередньо після того, як вийняв кабель із каналізаційного люка. Аналіз цих показань дає підстави стверджувати про те, що обвинувачений фактично визнав замах на вчинення злочину, оскільки зміст його показань указує на те, що на момент виявлення його працівниками правоохоронних органів він не мав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.»

Оскільки зазначений висновок зроблений на основі показань обвинуваченого, які він надав при попередньому судовому розгляді, на підставі ч. 4 ст. 95 КПК України, якою визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, відсутні підстави для врахування вказаного висновку апеляційного суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Частинами 1, 2 ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 4 ст. 22 КПК України визначено, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зважаючи на вищенаведені приписи законодавства, саме на прокурора покладено обов`язок доказування обставин винуватості обвинуваченого за обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Прокуроркою протягом судового розгляду не заявлялось клопотань про зміну обвинувачення.

У формулюванні обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, не зазначено час викрадення обвинуваченим кабелю, а лише вказано день та час (орієнтовний) перебування обвинуваченого за адресою, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв`язку.

Водночас, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначається, що реалізація злочинного умислу відбулася «в цей же час».

Також, як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення, йдеться про проникнення обвинуваченим до підземної кабельної каналізації. Однак, у правовій кваліфікації кримінального правопорушення не зазначено про цю кваліфікуючу ознаку, яка передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідженими судом доказами не доводиться те, що обвинувачений «за допомогою заздалегідь заготовленої ручної пилки по металу розпочав відрізувати мідний кабель зв`язку». Зокрема, те, що обвинувачений брав з собою з машини пилку, яку було у подальшому вилучено, з огляду на вищенаведені приписи законодавства та з огляду на ч. 2 ст. 17 КПК України, не свідчить поза розумним сумнівом саме про відрізування ним кабелю. При цьому, обвинувачений пояснив суду, що кабель вже було розрізано, коли він викрав його.

З показань свідків та обвинуваченого вбачається, що обвинувачений не тільки витягнув з підземної кабельної каналізації шматки кабелю, але й приніс їх одночасно до машини, яка перебувала не безпосередньо біля цієї каналізації, а на певній відстані не у прямій видимості. Зазначене дає підстави для висновку про доведеність обвинувачення у частині закінчення ОСОБА_2 дій щодо таємного викрадення майна кабелю та наявність в нього можливості розпоряджатися ним, що він і зробив, коли переніс його до машини та поклав в її багажник.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався відповідними указами, у тому числі № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженими відповідними Законами України.

У зв`язку з цим, дії, інкриміновані ОСОБА_2 , відбулися в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, в обвинувальному акті зазначено щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, в обвинувальному акті вказано вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Оцінюючи поведінку обвинуваченого щодо його показань, які він надавав судові, а також ставлення до інкримінованих йому дій, суд не вбачає ознак його щирого каяття, яке має проявлятися насамперед у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини, оскільки обвинувачений ці показання змінював.

Однак, з огляду на надану обвинуваченим квитанцію № 42 від 16.08.2022, ним було відшкодовано потерпілій особі спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі, що, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Водночас, суд відкидає, як таке, що не ґрунтується на положеннях закону твердження сторони обвинувачення про наявність обставини, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою, яка й інкримінована обвинуваченому.

Обираючи покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За вказаних обставин обвинуваченому має бути призначено покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 359/4327/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2023 у справі № 359/4327/22 скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за вказаним вироком та направлено його для відбування покарання за ним.

Зважаючи на це підлягають застосуванню приписи ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази та документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяної АТ «Укртелеком» шкоди, цивільний позов підлягає залишення без розгляду.

Витрати на проведення експертизи складають 180 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 359/4327/22, більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати у строк покарання, відбуте ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 359/4327/22, із розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 для приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Речові докази: ножовка по металу чорно-червоного кольору; мідний кабель БМ-17 Т3 7х4х1,2 довжиною 165,5 м. (10 шматків) конфіскувати.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1