Справа №: 486/1152/24 Провадження № 1-кп/486/193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 26.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Братського району Миколаївскої області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 18.04.2024, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, однак не пізніше 22 год. 00 хв., тобто під час дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в дворі АДРЕСА_3 , він помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», з реєстраційним номером НОМЕР_1 НА, 1986 року випуску, червоного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, не маючи ані дійсного, ані уявного права на перебування у даному автомобілі, через незачинені задні ліві пасажирські двері таємно та незаконно проник до його салону, звідки шляхом демонтування зняв магнітолу марки «Pioneer», моделі « 1090» вартістю 500 (п`ятсот) грн., з якою місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.04.2024, близько о 00 год. 10 хв., тобто під час дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в дворі АДРЕСА_3 , він помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», з реєстраційним номером НОМЕР_1 НА, 1986 року випуску, червоного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, не маючи ані дійсного, ані уявного права на перебування у даному автомобілі, через незачинені задні ліві пасажирські двері таємно та незаконно проник до його салону, звідки шляхом демонтування зняв панель приладів «15.3801 ТУ37.003-954-79» з приладами в зборі вартістю 612 (шістсот дванадцять) грн. 50 коп., з якою місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

В результаті вчинених кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1 112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 50 коп., які відшкодовано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 18.04.2024, не пізніше 22 год. 00 хв., під час дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в дворі АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», з реєстраційним номером НОМЕР_1 НА, 1986 року випуску, червоного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, не маючи ані дійсного, ані уявного права на перебування у даному автомобілі, через незачинені задні ліві пасажирські двері таємно та незаконно проник до його салону, звідки шляхом демонтування зняв магнітолу марки «Pioneer», моделі « 1090» вартістю 500 (п`ятсот) грн., з якою місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.04.2024, близько о 00 год. 10 хв., під час дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в дворі АДРЕСА_3 , він помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», з реєстраційним номером НОМЕР_1 НА, 1986 року випуску, червоного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, не маючи ані дійсного, ані уявного права на перебування у даному автомобілі, через незачинені задні ліві пасажирські двері таємно та незаконно проник до його салону, звідки шляхом демонтування зняв панель приладів «15.3801 ТУ37.003-954-79» з приладами в зборі вартістю 612 (шістсот дванадцять) грн. 50 коп., з якою місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 50 коп.

В результаті вчинених кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 50 коп., які відшкодовано.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду в повному обсязі.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судове провадження, долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000193 від 26.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даних діянь втратила чинність.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні магнітолу марки «Pioneer», моделі «1090» та панель приладів « НОМЕР_2 » з приладами в зборі залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1