У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Справа №607/16186/24 Провадження №1-кс/607/4381/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.03.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковятин Борщівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 18.03.2024 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4 частини першої статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000125 від 18 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частини третьої статті 369-2, частини третьої статті 368 КК України.

24 липня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 працюючи головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщеного в АДРЕСА_2 неодноразово проводив роз`яснювальну роботу із ОСОБА_7 щодо можливих варіантів отримання ним відстрочки від проходження військової служби за період часу з 29.04.2024 по 28.05.2024, повідомляючи про необхідний перелік документів, які необхідно зібрати на батька ОСОБА_7 з метою отримання документів щодо здійснення догляду за ним, поступлення на стаціонарне навчання до будь-якого навчального закладу, фіктивного оформлення сімейних відносин із жінкою, яка має 1-2 групу інвалідності.

08.05.2024 при зустрічі в м. Борщів ОСОБА_4 повідомив

ОСОБА_7 , що не зможе посприяти останньому в отриманні відстрочки від проходження військової служби, так як ОСОБА_7 являється жителем АДРЕСА_3 , однак у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, останній зможе вказане питання вирішити через працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.05.2024 ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії осіб, а саме: ОСОБА_4 та невстановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

В подальшому, 27.05.2024 з метою оновлення облікових даних

ОСОБА_7 передав своє тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_4 , який повідомив що зможе оновити його дані та проставити відповідний код, за що потрібно буде надати певну суму неправомірної вигоди для купівлі дизельного палива людям які це зроблять.

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що у разі вручення повістки ОСОБА_7 зможе посприяти останньому в ухиленні від проходження ним військової служби.

Однак, 28.05.2024 близько 11:30 год. в м. Чортків Тернопільської області ОСОБА_7 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повістку та доставлено для проходження ВЛК на територію вказаного РТЦК та СП. У зв`язку із цим, останній зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив вказані обставини, на що ОСОБА_4 повідомив щоб ОСОБА_7 не брав відповідного направлення на проходження ВЛК та щоб зачекав, оскільки через незначний проміжок часу його виведуть із території вказаного РТЦК та СП, що і в подальшому сталося.

Вийшовши із території ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 та подякував за сприяння щодо непроходження ВЛК та безперешкодного виходу із території установи, на що ОСОБА_4 повідомив, що вказані «послуги» не є безкоштовними, та в подальшому під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_7 що йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сприяння в непроходженні ВЛК та безперешкодного виходу із території ІНФОРМАЦІЯ_2 та 200 літрів дизпалива по вартості 58 гривень за 1 літру, що в загальному становить 12000 гривень, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оновлення облікових даних ОСОБА_7 та проставлення коду в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного останнього без проходження ВЛК та прибуття в відповідний відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 ., які необхідно передати йому до закінчення поточного дня.

28.05.2024 близько 19:17 год. ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по різних вулицях м.Борщів Чортківського району Тернопільської області, діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти: в сумі 1500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 28.05.2024 становить 60451,80 гривень) як неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сприяння в непроходженні ВЛК та безперешкодного виходу із території ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошові кошти в сумі 12000 гривень як неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оновлення облікових даних ОСОБА_7 та проставлення коду в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного останнього без проходження ВЛК та прибуття в відповідний відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 09.05.2024, 27.05.2024 та 29.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за місцем перебування сім-карти, якою користується ОСОБА_4 № 1278 від 16.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за місцем перебування сім-карти, якою користується ОСОБА_4 № 1908 від 17.05.2024; протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 № 2015 від 29.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за місцем перебування сім-карти, якою користується ОСОБА_4 № 2053 від 30.05.2024; протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_4 № 2371 від 21.06.2024; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів № 2041 від 28.05.2024; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину № 2049 від 29.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за місцем перебування сім-карти, якою користується ОСОБА_4 № 2634 від 16.07.2024.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна без альтернативної міри покарання. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

- пунктом 2,3 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На цей час органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення інших осіб причетних до його вчинення. ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні, які не допитані.

Слідчий вказує на наявність інших ризиків, передбачених пунктом 4,5 частини першої статті 177 КПК України, разом з тим, перевіривши доводи клопотання наявність таких ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення одержання неправомірної вигоди за сприяння ухиленню від військової служби, що, зважаючи на військовий стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, має підвищену суспільну небезпеку, міцність його соціальних зв`язків, а саме, одружений, працює, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на певний строк без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в межах розмірів, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 21.09.2024.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/16186/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 21.09.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1