Справа № 545/4147/24
Провадження № 1-в/545/631/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сімферополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2008 Апеляційним судом АР Крим за п.2.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Начальник Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 посилаючись на те, що він звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 продовжує вести антигромадський спосіб життя та не стає на шлях виправлення, начальник Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області просив встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Представник Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області подання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що 16.08.2019 ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі по відбуванню покарання.

ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення подання.

Суд, заслухавши представника Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що подання не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів подання вбачається,що відповідно до довідки про звільнення №00128 ОСОБА_3 . Відповідно до довідки про звільнення № 00128 ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» по відбуттю терміну покарання 16.08.2019, тобто більше ніж чотири рокуи тому. При цьому останній притягувався до адміністративної відповідальності у 2024 році тричі протягом чьотирьох днів, а саме: 16.09.2024 за ст. 178, ч.1 ст.175-1 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн за розпиття алкогольним напоїв та куріння тютюнових виробів у заборонених місцях; 18.09.2024 за ст.176 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн та 19.09.2024 за ст. 176 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн за зберігання самогону для власного вживання без мети збуту. Доказів скоєння ОСОБА_3 інших адміністративних правопорушень суду не надано.

За таких осбставин суд, враховуючи характер скоєних правопорушень та незначний період часу за який їх було скоєно, вважає, недоведеним систематичне порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушеннь, які б надавали підстави для застосування до останнього адміністративного нагляду.

Згідно характеристики з ДОП СП ВП №2 ГУНП в Полтавській області скарг на поведінку ОСОБА_3 з боку сусідив та мешканців с. Супрунівка до працівників ВП №2 Полтавського РУП не надходило. Іншими компроментуючими матеріалами ВП №2 Полтавського РУП відносно останнього не володіє.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.01.2021 року по справі «Дедеш проти України», будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» [ВП] (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015). …. встановлення адміністративного нагляду на строк один рік є втручанням в право особи на повагу до приватного життя. Цей захід ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та може переслідувати законну мету запобігання злочинам. Водночас слід оцінювати чи буде цей захід пропорційним законній меті, яка переслідувалася, і чи були відповідними та достатніми підстави наведені національними органами влади для його обґрунтування. У всякому разі, органи державної влади повинні проаналізувати індивідуальні обставини заявника та пояснити, чому в його справі встановлені щодо нього обмеження були необхідними.

Таким чином суд вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави для застосування до ОСОБА_3 адмінстративного нагляду, необхідність таких обмеження відносно останнього є недоведеною, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1