1-кс/205/1305/24
Провадження №1-кс/205/1305/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 ККУкраїни, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 18.11.2023 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.1, 263 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 ККУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на ґрунті виниклого у нього особистого бажання здійснити помсту ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на знищення майна останнього шляхом підпалу, а саме: транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , з яким 10.11.2024 року, у ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибув на територію гаражного кооперативу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 години 01 хвилини 10.11.2024 року, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 , спираючись на підтримку одне одного, умисно, шляхом занесення стороннього джерела запалювання, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням прозорий горючий засіб, здійснили підпал транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , таким чином знищили його. Після цього, виконавши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_7 та Л ОСОБА_10 з місця злочину зникли.

Таким чином, дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

13.11.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

1)протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_11 від 10.11.2024;

2)протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 10.11.2024;

3)протоколу огляду місця події на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 10.11.2024;

4)протоколу огляду місця події біля гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 10.11.2024;

5)протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.11.2024;

6)протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.11.2024;

7)протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2024;

8)протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11.2024;

9)протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12.11.2024;

10)протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12.11.2024;

11)інформування сектору карного розшуку та зібрані аналітичні характеризуючи матеріалами на ОСОБА_7 ;

12)протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 12.11.2024;

13)протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 12.11.2024;

14)протоколу впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 12.11.2024;

15)протоколу впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 12.11.2024;

16)протоколу огляду компакт-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження від 12.11.2024;

17)висновку про причини виникнення пожежі № 055/2024 від 12.11.2024;

18)протоколу обшуку автомобіля «SKODA RAPID» від 12.11.2024;

19)вилучених в ході обшуку речовими доказами;

20)протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 12.11.2024;

21)протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2024.., а також речових доказів та інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду), п.2 ч.1 ст.177 КПК України, п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні), п.4 ч.1 ст.177 КПК України та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, злочин, у вчиненні якого його підозрюють вчинено в період іспитового строку, встановленого вироком суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Оскільки у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227 100 грн.

Таким чином, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, характеру та способу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 ККУкраїни - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 00 хвилин 09 січня 2025 року, включно.

3. Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227 100 (двісті двадцять сім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

4. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

5. З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

7. Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

8. У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1