overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/124/24
29 серпня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2024 о 14.00.

Головуючий суддя
Справа№751/7174/24
Провадження №1-кс/751/1832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, та клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 13.05.2024,

установив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2023 року о 13 годині 45 хвилин.

Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі 454200 гривень на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 у зворотному порядку, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.06.2024 року задовольнити частково.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про покладення на підозрюваного обов`язків задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися за межі міста Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії зазначених обов`язків у межах строку досудового розслідування, до 06.10.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 13:00 годині 29 серпня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 201/1636/22

провадження № 51-3280км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду від 01 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 06 лютого 2025 року о 12:00.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 51 - 3380 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

установив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд)

від 05 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Таким чином, засудженому було надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху. У вказаній ухвалі було зазначено в чому саме полягали допущені недоліки касаційної скарги та вказано, що в разі їх неусунення у встановлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.

Зокрема, у рішенні було зазначено, що засуджений не зазначив конкретних судових рішень, які Суд має перевірити в касаційному порядку, враховуючи те, що у своїй касаційній скарзі згадував судові рішення, які ухвалені в межах різних кримінальних проваджень.

Окрім цього, усупереч приписам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна ОСОБА_4 не містила вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності

з положеннями ст. 436 КПК. При цьому, останньому було роз`яснено, що його вимога до Суду про об`єднання кримінальних проваджень стосовно нього суперечить повноваженням суду касаційної інстанції.

До того ж, в ухвалі було звернено увагу засудженого й на положення п. 4 ч. 2

ст. 427 КПК і ст. 438 КПК та зазначено, що особа, яка подає касаційну скаргу повинна вказати на порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Також, ОСОБА_4 було роз`яснено право на звернення за правничою допомогою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та порядок такого звернення.

На виконання ухвали касаційного суду засуджений надіслав доповнення до касаційної скарги, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

Так, у доповненні до касаційної скарги засуджений взагалі не зазначив судових рішень, які він оскаржує у касаційному порядку.

Жодного обґрунтування незаконності чи необґрунтованості будь-якого судового рішення як сама касаційна скарга та доповнення до неї не містять.

Таким чином, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 00001694

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4465/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000044.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, детектив звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву детектива про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення детектива, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/175/4010/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001282 від 03.12.2022 ч. 4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області , громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія 2 відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.376 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001282 від 03.12.2022 ч. 4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2024 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 29 серпня 2024 року 12 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Утримувати ОСОБА_7 на гауптвахті.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/5948/23
Провадження №1-кс/367/1169/2024
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 вересня 2024 року о 17 годині 25 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1071/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд призначити на 10.00 годину 09 жовтня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5162/24
Провадження № 1-кп/645/481/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за кримінальними правопорушеннями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами №0001858, №0001788, №0005517, №0003008, №0003471, №0004781, №0002153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Згідно інформації, яка міститься у матеріалах справи, солдат ОСОБА_6 курсант навчального взводу навчальної роти ВЧ НОМЕР_1 перебуває на військовій службі у даній військовій частині з 08.08.2024 року по теперішній час.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 призваний за мобілізацією на військову службу до Збройних Сил України, що унеможливлює його явку у судові засідання, та є підставою для зупинення судового провадження у даній справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виділити в окреме провадження з кримінальної справи № 643/12807/17 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2551/24 Справа № 214/7514/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді пресувальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01 червня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2023 року та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 03 вересня 2024 р.

Судді: