Справа 688/5225/24
№ 1-кс/688/2352/24
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 жовтня 2024 року,

встановив:

11 листопада 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 18 жовтня 2024 року.В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто її заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою. Вважає таку бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областітакою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати внести відомості в ЄРДР на підставі її заяви від 18 жовтня 2024 року про кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив її задовольнити, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 18 жовтня 2024 року звернулася до Полонського ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначила, що 25 серпня 2012 року вона одружилася із громадянином ОСОБА_6 . Після одруження ОСОБА_6 запропонував проживати в належному йому на праві власності будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , куди вони і переїхали в 2014 році. На прохання дружини подивить документи на будинок, ОСОБА_6 повідомив, що вони знаходяться у його матері ОСОБА_7 , яка на той час проживала в м Полонному по АДРЕСА_2 . Підстав не довіряти чоловікові в неї не було. Оскільки будинок був майже недобудований, всі свої кошти вони вкладали в ремонт будинку та проводити деякі добудови. Також за спільні кошти були куплені меблі та побутові прилади до будинку, а саме: телевізор, три комоди, пральна машина, два ліжка, пилосос, холодильник імпортний, стіл і шість стільців, три столи окремо, шафа, два м`яких крісла, на придбання яких було витрачено 129531 грн. Вони повністю утеплили будинок та зробили в середині капітальний ремонт. На будівельні матеріали та оплату працівникам було витрачено 450469 грн. Так як кошти вкладали порівну, заявником на придбання побутової техніки, меблів, а також на ремонт будинку та проведення різних добудов вкладено 288000 грн. В 2022 році, коли подружжя розлучалось, постало питання про розподіл майна або повернення витрачених заявником коштів на придбання меблів, побутової техніки та проведення ремонту в будинку, ОСОБА_6 повідомив, що даний будинок йому не належить та з метою використати кошти заявника на проведення ремонту та придбання побутової техніки вводив її в оману. Після смерті матері в 2022 році він успадкував будинок в такому вигляді, яким вони зробили разом. На думку заявника, в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Однак, відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються. Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

У скарзі ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає, що саме купляла під час шлюбу з ОСОБА_6 , зокрема, меблі та побутові прилади до будинку, а саме: телевізор, три комоди, пральна машина, два ліжка, пилосос, холодильник імпортний, стіл і шість стільців, три столи окремо, шафа, два м`яких крісла, на придбання яких було витрачено 129 тис 531 грн, а також на будівельні матеріали та оплату працівникам було витрачено 450469 грн.

Однак, на підтвердження даних фактів не надала суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того (квитанції, товарні чеки та накладні, акти виконаних робіт тощо).

Також, ні скаржник, ні її представник не довів факту витрат скаржником коштів на вказане майно та не надано суду жодного доказу того, що скаржник працювала і отримувала дохід, який в подальшому міг бути витрачений на купівлю меблів, побутових приладів, а також на оплату проведення робіт по ремонту будинку.

Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження наявності такого майна, наявності його у ОСОБА_6 , його вартості та права власності на таке майно.

Посилання скаржника на придбання речей в період шлюбу також не доведено належними та допустимими доказами.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши інформацію, викладену в заяві ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що може свідчити про їх вчинення. В заяві скаржника відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР, по заяві ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2024 року.

Слідчий суддя