Справа № 396/1161/24
Провадження № 1-кп/396/228/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Краснопілля, Кропивницького району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, особа з інвалідністю 2 групи, раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 06.02.2023 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 317 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, а також вчинив організацію та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщень з цією метою.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року в період часу з 10 год. по 14 год, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, безоплатно без корисливих намірів, надав його за вищевказаною адресою, наркозалежній особі, знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для спільного незаконного вживання наркотичного засобу, з метою отримання наркотичного сп`яніння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також надання приміщення з цією метою, переслідуючи мету отримання наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 повідомив, ОСОБА_5 , що він володіє подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/1676-НЗПРАП від 15.02.2024, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а саме канабісом, який включений до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесений до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який належить його знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безоплатно запропонував ОСОБА_5 вжити даний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в будинку.
Після чого, ОСОБА_3 безоплатно, надав приміщення веранди вказаного будинка ОСОБА_5 , та все необхідне приладдя для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом куріння за допомогою двох фрагментів поліетиленових пляшок, а саме верхньої та нижньої частини, які вставлені одна в одну в горловині якої вмонтований ковпак з фольгованого паперу з отворами всередині, з метою забезпечення вживання особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом куріння. В порушення вимог Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995, останні перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , за допомогою вище вказаного пристрою, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 17.05.2024 у період часу, з 20 год. 58 хв по 20 год. 59 хв. ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, №49 від.06.02.2024, № 271 від 06.05.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.05.2024 строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ДНК ГРУПП» (магазин «Копілка»), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, переконавшись, що його дії ніким не помічені, о 20 год. 58 хв. взяв продукти харчування, а саме: сир плавлений ковбасний копчений ТМ «Галицький», вагою 0,378 кг, вартістю 90 грн 17 коп.; ковбасу сирокопчену салямі італійську ТМ «Глобино», вагою 0,346 кг, вартістю 206 грн. 42 коп. та ковбасу домашню смажену ТМ «Ятрань», вагою 0,446 кг, вартістю 85 грн 67 коп, які сховав за пазуху своєї кофти, з метою їх привласнення.
В подальшому, ОСОБА_3 , вчиняючи дії на відкрите заволодіння чужим майном, був помічений продавчинею магазину ТОВ «ДНК ГРУПП» ОСОБА_7 , яка відреагувала на дії останнього, коли помітила, що останній, складає продукти харчування собі під кофту та рухається у напрямку виходу з торгового приміщення, при цьому минаючи розрахункову касу, та не реагуючи на прохання ОСОБА_7 зупинитись.
У свою чергу, ОСОБА_3 маючи на меті завершити свої умисні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном та не бажаючи їх припинити, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії помічені сторонньою особою та являються відкритими для ОСОБА_7 , яка намагалась його наздогнати з метою зупинки та повернення майна належного ТОВ «ДНК ГРУПП», залишив приміщення торгового приміщення ТОВ «ДНК ГРУПП», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та зник у невідомому напрямку, разом з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ДНК ГРУПП» майнову шкоду на загальну суму 382 грн 26 коп., яке відкрито викрав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України визнав повністю, а щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав частково, та пояснив, що він дійсно надав приміщення для вживання наркотичного засобу ОСОБА_5 , а також вказав, що він дійсно з магазину "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування, але його дії ніким не були помічені. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_8 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в травні місяці 2024 року вона працювала в магазині "Копілка" продавцем та в вечірній час до вказаного магазину прийшов ОСОБА_3 та попрямував до полиць де знаходились продукти харчування, а саме молочна продукція та ковбаси. Оскільки на той час вона залишилась в магазині сама та в неї біля каси були люди, то їй були лише видно, як обвинувачений ОСОБА_3 щось клав собі під куртку. В подальшому обвинувачений пройшов повз касу, а вона йому крикнула "Стій, куди йдеш" та потім визвала наряд поліції. В подальшому працівники поліції вилучили у ОСОБА_3 продукти харчування та передали їй на зберігання.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та показів свідка ОСОБА_9 підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- протокол огляду місця події від 17.05.2014 року та фототабляця до протоколу ОМП від 17.05.2024 року (том № 2 а.с 114-122);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (том № 2 а.с 123);
- протокол огляду місця події від 17.05.2014 року та фототабляця до протоколу ОМП від 17.05.2024 року (том № 2 а.с 127-132);
- протокол пред"явлення особи для впізнання від 28.05.2024 року та фототаблиця до протоколу пред"явлення особи для впізнання (том № 2 а.с 137-140);
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,- кінозйомки, відеозапису від 18.05.2024 року (том № 2 а.с 147);
- електронний носій інформації DVD- R диск з 5 відеофайлами з камер спостереження магазину "Копілка" (том № 2 а.с 148);
- протокол перегляду відеозапису від 18.05.2024 року та фото (том № 2 а.с 149-158);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (том № 2 а.с. 159-160);
- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1238-24-27 від 04.06.2024 року (том № 2 а.с. 177-180);
- протоколом огляду місця події від 05.02.2024 року (а.п.92 т.1);
- висновком експерта № СЕ 19/112-24/1676-НЗПРАП від 15.02.2024 року (а.п.101 т.1);
- висновком експерта № СЕ 19/112-24/1678-НЗПРАП від 15.02.2024 року (а.п.111 т.1);
- довідкою Благовіщенського міжміського бюро технічної інвентаризації від 02.02.2024 року, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_10 (а.п.148 т.1);
- інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2024 року що житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_10 (а.п.148 т.1);
- характристикою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.02.2024 року , в якій зазначено що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_3 (а.п.160 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2024 року за участю ОСОБА_3 (а.п.199, 204 т.1).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 317 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України, так як обвинуваченим 17.05.2024 року вчинено відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.317 КК України так як обвинуваченим вчинено організацію та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщень з цією метою.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин та тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст. 67 КК України - суд визнає рецидив злочину.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується негативно, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, особа з інвалідністю 2 групи, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє: 06.02.2023 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статгі 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки в наслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочини передбачені ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 317 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 05.02.2024 року та 17.05.2024 року, тобто після постановлення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 року відповідно до якого ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 317 КК України, у межах санкції даних статтей у виді позбавлення волі, так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 6058 грн. 24 коп. (шість тисяч п"ятдесят вісім грн. 24 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 року, було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, який припинив свою дію 30 червня 2024 року, а тому оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення..
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 317КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
- за ч. 1 ст. 317 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_3 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21.11.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 6058 ( шість тисяч п"ятдесят вісім) грн. 24 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- ковбаса домашня смажена ТМ «Ятрань» вагою 0,446 кг, ковбаса сирокопчена салямі італійська ТМ «Глобино» вагою 0,346 кг, сир плавлений ковбасний копчений ТМ «Галицький» вагою 0,378 кг, які віддано під розписку працівникам магазину «Копілка» розташованого по вул.Поповича,1-Б, м.Новоукраїнка, Кіровоградської області - залишити потерпілому ТОВ «ДНК ГРУПП».
- особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), масою, в перерахунок на суху речовину, становить 30,71 грама, два фрагменти пластикових пляшок (саморобний пристрій для куріння), які зберігається в камері зберігання наркотичних речовин Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1