Справа № 302/991/24
Провадження № 1-кп/302/140/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Річка Міжгірського району Закарпатської області, з професійно-технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року, в період часу з 11.00 год. по 11.40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені супермаркету «Spar», що знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, викрала продукти харчування, а саме: сир Косичка» вагою 0.13 кг, вартістю 49.00 грн; сардельки соковиті вар. «Світ м`яса» вагою 0.688 кг, вартістю 116.89 грн; палички крабові вагою 1 кг, вартістю 171.90 грн; гірчиця козацька «Торчин» 1 шт., вартістю 23.40 грн; каву «Якобз» монарх розч. 190 г, 1 штуку, вартістю 54.90 грн; цукерки вагові «Candy Nut» вагою 1 кг, вартістю 211.90 грн; ягоди «Лохина» вагою 0.556 кг, вартістю 122.31 грн, загальною вартістю 1210,30 грн, згідно відповіді від ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», після чого поставила товар в поліетиленовий пакет та винесла з приміщення супермаркету «Spar» після чого поїхала додому. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на суму 1210.30 гривень.

Окрім того, продовжуючи свої протиправні дії у виді викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 03 травня 2024 року в період часу з 08:03 год. по 08:13 год., перебуваючи в приміщені супермаркету «Spar», що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрала товарно-матеріальні цінності а саме: торт «Пташине молоко» вагою 0.444 кг, загальною вартістю, 126,50 грн; рулет «Трюфельний» вагою 0.416 кг, вартістю 122.28 грн; перець червоний вагою 1.5 кг, вартістю 239.98 грн; виноград рож. вагою 1.5 кг, вартістю 308.98 грн; огірки вагою 1 кг, вартістю 33.99 грн; помідори сливка вагою 1 кг, вартістю 89.99 грн; помідори черв. вагою 1 кг, вартістю 69.99 грн; помідори коктельні вагою 0.65 кг. вартістю 55.59 грн; шоколадка «Milka» вагою 80 г, 1 шт. вартістю 59.90 грн; шоколадка «Milka» вагою 300 г, 1 шт. вартістю 192.90 грн; згідно відповіді від ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», після чого зібрала все у синій поліетиленовий пакет, винесла товар з приміщення супермаркету «Spar» та попрямувала додому.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на суму 1296,10 гривень.

Отже, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяла ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на загальну суму 2506,40 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті, з причин скрутного матеріального становища, вчинила крадіжки продуктів харчування в супермаркеті «Spar». В скоєному щиро розкаялася, запевнила, що не повторить подібних дій в майбутньому.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі. Повідомив про відсутність претензій до обвинуваченої, так як заподіяну шкоду відшкодовано обвинуваченою в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки частини 3 статті 349, частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних її особи, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, яке нею не оспорюється, та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно частини 3 статті 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання ОСОБА_3 суд, відповідно зі статтею 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та їх наслідків, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, незаміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також обставини, що впливають на її покарання, з яких пом`якшуючими відповідно до статті 66 КК України визнає: щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих обставин згідно статті 67 КК України, не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді Хустського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ризик небезпеки ОСОБА_3 для суспільства та ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З урахуванням особи обвинуваченої, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень та їх наслідків, її відношення до вчинених діянь, позиції прокурора щодо можливості призначення покарання з випробуванням та відсутності до неї претензій з боку потерпілої сторони, змісту досудової доповіді, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 100, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та їй призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п?ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді п?яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом камер всередині приміщення нагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

До вступу вироку в законну силу обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у особистого зобов`язання залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1