Справа № 615/1323/24
Провадження № 1-кс/615/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ

На розгляд до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 615/1323/24 (провадження № 1-кп/615/122/24) за клопотанням начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Так, 20.08.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, яке обґрунтовано тим, що з матеріалів справи стало відомо, що у період часу з 22.11.2014 року по 01.08.2017 року невідома особа здійснила крадіжку офіційних документів ОСОБА_5 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним фактом 23.09.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Також, під час розгляду клопотання було з?ясовано, що 21.05.2020 року до Валківського районного суду Харківської області з Касаційного цивільного суду Верховного суду на новий розгляд надійшла цивільна справа № 615/947/18-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року, для розгляду цивільної справи визначено суддю ОСОБА_3 . Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 21.05.2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 615/947/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що представником позивача ОСОБА_6 по цивільній справі був адвокат ОСОБА_8 . У свою чергу, визначений головуючий суддя у цивільній справі - ОСОБА_3 є хрещеним батьком доньки представника позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 . З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи задоволено заяву судді про самовідвід. Встановлені вище обставини можуть викликати щонайменші сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення до суду не подали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.08.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизовного розподілу судової справи між суддями клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_3 .

20.08.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання. Як зазначив суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, під час розгляду клопотання було з?ясовано, що 21.05.2020 року до Валківського районного суду Харківської області з Касаційного цивільного суду Верховного суду на новий розгляд надійшла цивільна справа № 615/947/18-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року, для розгляду цивільної справи визначено суддю ОСОБА_3 . Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 21.05.2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 615/947/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що представником позивача ОСОБА_6 по цивільній справі був адвокат ОСОБА_8 . У свою чергу, визначений головуючий суддя у цивільній справі - ОСОБА_3 є хрещеним батьком доньки представника позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 . З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи задоволено заяву судді про самовідвід.

При цьому з матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 23.09.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_6 , у показаннях якого потерпілий вбачав протиріччя.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_3 може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної судової справи.

В той же час, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 з точки зору стороннього спостерігача, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 615/1323/24 (провадження № 1-кп/615/122/24) за клопотанням начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Матеріали судової справи № 615/1323/24 (провадження № 1-кп/615/122/24) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1