Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5897/20
Номер провадження 1-кп/711/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000167 від 23.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289; ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 23.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289; ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27; ч.3 ст.289, ч. 2,3 ст.27, ч. 3 ст. 289; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Усі учасники судового провадження не заперечували, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового розгляду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Крім того, директором ТОВ ТОВ «Агрофірма «Поле» подано цивільний позов до ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Агрофірми «Поле» та визнати цивільним позивачем ТОВ «Агрофірму «Поле» та цивільним відповідачем - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

Представником потерпілого Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_17 подано клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивовано наступним:

В рамках кримінального провадження №0000167 було накладено арешт на автомобіль, що належить потерпілому на праві приватної власності, а саме: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (відсканована копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додається до даного клопотання).

Звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні 000167 від 23.07.2020 року вже завершено, оскільки обвинувальний акт відносно осіб - ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , вже скерований до суду та перебуває на розгляді (дані з сайту Судова влада України). З цього стає зрозумілим, що відсутні підстави для продовження арешту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ ОСОБА_20 . Таким чином, продовження відповідного арешту автомобіля, яке є прямим втручанням у право власності потерпілого, набуває свавільного характеру, оскільки обставини, які б обґрунтовували його продовження, відсутні. Тому потерпілий СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО ОСОБА_20 правомірно очікує на його припинення для можливості в подальшому ефективно розпоряджатися своїм майном. Адже головним обов`язком держави, згідно зі ст. 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Також стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує на тому, що держава має забезпечити існування ефективного засобу юридичного захисту порушених прав і свобод людини, гарантованих внутрішнім законодавством, а також положеннями Конвенції.

КПК України надає вичерпний перелік спеціальних підстав законного обмеження права особи на володіння, розпорядження і користування майном, що належить їй на праві власності. Такі підстави повинні мати чітке і вичерпне обґрунтування і носити тимчасовий характер - можуть бути застосовані уповноваженими особами на конкретно визначений період часу, наприклад, на період досудового розслідування. Обставини, що були наведені вище дають підстави вважати, що продовження втручання у право потерпілого вільно розпоряджатися своєю власністю не може бути і далі виправдане потребами розслідування.

Таким чином, з огляду на те, що підстави для продовження арешту майна потерпілого СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА ОСОБА_21 відсутні, таке продовження здійснюється в порушення легітимної мети забезпечення суспільних інтересів і, таким чином, необґрунтовано порушує право потерпілого на мирне володіння майном, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки в межах даного кримінального провадження арешт на вказаний автомобіль не накладався. Клопотання є передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, з підстав, зазначених в клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання про скасування арешту покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання про скасування арешту покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої сторони.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання потерпілої сторони.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання потерпілої сторони, просив його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_14 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:

Розглядаючи дане клопотання, подане представником потерпілого Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_17 , приймаючи до уваги думку інших учасників провадження, суд приходить до висновку та вважає його передчасним виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що до Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляд скеровано кримінальне провадження № 0000167 від 23.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289; ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27; ч.3 ст.289, ч. 2,3 ст.27, ч. 3 ст. 289; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як повідомлено в судому засіданні захисником ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 09.02.2017 року було накладено арешт на автомобіль, що належить потерпілому на праві приватної власності, а саме: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, в зв`язку з передчасним поданням.

Крім того, потерпілий ОСОБА_22 заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року у справі №761/5567/19, 1-кс/761/4072/2019.

Клопотання мотивовано наступним:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12.02.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_23 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є - ОСОБА_22 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 09.02.2017 за № 0000054.

25 серпня 2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси із Офісу Генерального прокурора на розгляд по суті, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, він обмежений реалізовувати правомочності власника щодо автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 , з підстав накладення на нього арешту. І це за умови, що після арешту мого автомобіля досудове розслідування тривало півтора роки і судовий розгляд, а точніше підготовча його стадія, триває без декількох місяців уже рік і кінця краю цьому не видно.

У той же час, під час досудового розслідування з арештованим автомобілем були проведені усі необхідні, на думку сторони обвинувачення, слідчі дії. Сторона захисту будь-яких клопотань щодо проведення слідчих дій, які б стосувались, зокрема, належного мені автомобіля як на стадії виконання положень ст.290 КПК України, так і на стадії підготовчого провадження відповідно не заявляла і не заявляє.

Крім того, просив врахувати те що, по-перше, потреби лишати автомобіль під арештом на сьогодні ніяких підстав немає, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, а відповідно усі слідчі дії щодо мого автомобіля органом досудового розслідування уже виконані та зафіксовані у відповідних письмових документах; по-друге - конфіскація майна, або звернення стягнення на майно в даному випадку неможливо, т.я. обвинувачені не є власниками даного автомобіля, а прокурором і слідчим не доведено, що власник автомобіля намагається зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що клопотання є передчасним. Заперечив проти задоволення клопотання, просив повернути його для розгляду пізніше.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля. Просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання про скасування арешту покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання потерпілої сторони.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:

Розглядаючи дане клопотання, подане потерпілим ОСОБА_22 , приймаючи до уваги думку інших учасників провадження, суд приходить до висновку та вважає його передчасним виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що Придніпровським районним судом м.Черкаси здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000167 від 23.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289; ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 , за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 , за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_11 , за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27; ч.3 ст.289, ч. 2,3 ст.27, ч. 3 ст. 289; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_12 , за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як встановлено в судому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000054 від 09.02.2017 року було накладено арешт на автомобіль, що належить потерпілому, а саме: марка TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, в зв`язку з передчасним його поданням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167 від 23.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.289; ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2, 3 ст. 27; ч.3 ст.289, ч. 2,3 ст.27, ч. 3 ст. 289; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

на 18.11.2024 року о 16 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд даного кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ТОВ «Агрофірма «Поле» до ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 про відшкодуванн матеріальної шкоди, завданої внаслідк кримінального правопорушення.

Визнати цивільним позивачем ТОВ «Агрофірму «Поле» та цивільним відпвідачем - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотання представника потерпілого Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_17 про скасування арешту на автомобіль відмовити, в зв`язку з передчасним поданням.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_22 про скасування арешту на автомобіль відмовити, в зв`язку з передчасним поданням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.11.2024 року о 14 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1