Провадження №1-кс/712/5036/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджено начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002517 від 25.07.2024 року за ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2024 року т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 , електронних пристроїв та носіїв інформації на яких може зберігатись інформація з приводу обставин вчинення вказаного злочину.

Слідчий у клопотанні зазначає, що за даних обставин добровільно отримати доступ до речей не можливо, оскільки отримавши запит від органу досудового розслідування, особи, які можливо є причетними до незаконної діяльності, будуть таким чином проінформовані про хід досудового розслідування та збір доказів, що дасть їм можливість знищити або приховати їх, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. 3. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчим суддею встановлено, що 25 липня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до яких в ході розслідування кримінального провадження № 0002059 від 06.09.2022 р. до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 по факту того, що протягом 2021-2022 р.р., під час дії воєнного стану на території України, службовими особами Медведівської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснено привласнення коштів Медведівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області шляхом виплати заробітної плати працівникам Медведівської територіальної громади, які хоч і були працевлаштовані але фактично не працювали. (ЄО-44473 від 03.10.2023)

Слідством встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0002059 від 06.09.2022 р. до слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 по факту того, що протягом 2021-2022 років, під час дії воєнного стану на території України, службовими особами Медведівської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснено привласнення коштів Медведівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області шляхом виплати заробітної плати працівникам Медведівської територіальної громади, які хоч і були працевлаштовані але фактично не працювали.

04.01.2021 між начальником фінансового відділу Медведівської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено трудовий договір, відповідно до якого останню було прийнято на посаду головного спеціаліста з видатків. Відповідно до умов вказаного договору особливістю режиму робочого часу являється ненормований робочий день.

Наказом фінансового відділу Медведівської сільської ради №2/01-05 від 04.01.2022 ОСОБА_8 звільнено з посади головного спеціаліста з видатків фінансового відділу у зв`язку із закінченням терміну дії договору.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 з 29.02.2016 по теперішній час працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «МАТВІЙ-АГРО», яке розташоване за адресою: Черкаський район, с. Матвіївка, вул. Шевченка 13. Режим роботи підприємства, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку становить п`ятиденний робочий тиждень, з 08:00 години до 17:00 години.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «МАТВІЙ-АГРО» повідомив, що ОСОБА_8 працює повний робочий день та йому не відомо, що остання у період з 2021 по 2022 працювала у Медведівській сільській раді.

ОСОБА_8 від дачі показів відмовилася.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідча вказувала, що до кримінального провадження причетний ОСОБА_5 .

Водночас жодних доказів вказаної обставини слідчому судді не надано.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002517 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1