УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.05.2024 накладено арешт на майно, а саме: 1) 5 (п`ять) записників (блокнотів), із записами в них;

2) картону коробку з-під мобільного телефону «Iphone»;

3) дві пластикові картки з-під сім карток;

4) сертифікат малого судна «BARK B 300N»;

5) два флеш носія ємкістю по 8 Gb кожен;

6) бінокль марки «БПЦ» кратність 58х30, в чорному тубусі;

7) бінокль марки «ASCOT» кратність 8х22, у тряпчастому чохлі;

8) мобільний телефон марки Apple моделі Iphone XR з СІМ-картокю оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

9) тряпчаста сумка в середині якого знаходиться резиновий надувний човен марки «BARK», із складними веслами та ножним насосом;

10) накидний мотор до човна марки «FISHER», чорного кольору;

11) три гідро костюми для плавання;

12) дві пари термо-гідро носків;

13) дві пари ласт для дайвингу;

14) три термо рукавиці;

15) резиновий костюм «ОЗК» (дві пари взуття та плащ);

16) ножний насос для лотки синього кольору;

17) термо накидка камуфльованого кольору.

Зазначає, що вилучений сертифікат малого судна «BARK B 300N», бінокль марки «БПЦ» кратність 58х30, в чорному тубусі, бінокль марки «ASCOT» кратність 8х22, у тряпчастому чохлі, тряпчаста сумка в середині якого знаходиться резиновий надувний човен марки «BARK», із складними веслами та ножним насосом; накидний мотор до човна марки «FISHER», чорного кольору; три гідро костюми для плавання; дві пари термо-гідро носків; дві пари ласт для дайвингу; три термо рукавиці; резиновий костюм «ОЗК» (дві пари взуття та плащ) під час обшуку у ОСОБА_5 не належать ОСОБА_5 , а є особистою власністю ОСОБА_4 , а тому просить скасувати арешт на це майно.

Адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання, оскільки не відпала потреба у його арешті.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.05.2024 накладено арешт на майно, а саме: 5 (п`ять) записників (блокнотів), із записами в них; 2) картону коробку з-під мобільного телефону «Iphone»; 3) дві пластикові картки з-під сім карток; 4) сертифікат малого судна «BARK B 300N»; 5) два флеш носія ємкістю по 8 Gb кожен; 6) бінокль марки «БПЦ» кратність 58х30, в чорному тубусі; 7) бінокль марки «ASCOT» кратність 8х22, у тряпчастому чохлі; 8) мобільний телефон марки Apple моделі Iphone XR з СІМ-картокю оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; 9) тряпчаста сумка в середині якого знаходиться резиновий надувний човен марки «BARK», із складними веслами та ножним насосом; 10) накидний мотор до човна марки «FISHER», чорного кольору; 11) три гідро костюми для плавання;12) дві пари термо-гідро носків; 13) дві пари ласт для дайвингу;14) три термо рукавиці; 15) резиновий костюм «ОЗК» (дві пари взуття та плащ); 16) ножний насос для лотки синього кольору; 17) термо накидка камуфльованого кольору, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт на дане майно накладався з тих підстав, що вилучене майно має значення речового доказу, і самі по собі та в сукупності з іншими доказами може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно на яке накладено арешт, визнане речовими доказами.

Беручи до уваги, що вилучений сертифікат малого судна «BARK B 300N», бінокль марки «БПЦ» кратність 58х30, в чорному тубусі, бінокль марки «ASCOT» кратність 8х22, у тряпчастому чохлі, тряпчаста сумка в середині якого знаходиться резиновий надувний човен марки «BARK», із складними веслами та ножним насосом; накидний мотор до човна марки «FISHER», чорного кольору; три гідро костюми для плавання; дві пари термо-гідро носків; дві пари ласт для дайвингу; три термо рукавиці; резиновий костюм «ОЗК» (дві пари взуття та плащ) визнано речовими доказами та можуть містити інформацію, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому наведене свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні органом досудового розслідування арешту вищенаведене майно відпала потреба, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, котрий накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.05.2024.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1