Справа № 466/8576/24
Провадження № 1-кс/466/2573/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме просить суд скасувати арешт належного йому тягача «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 19.06.2024 року в межах кримінального провадження №0000878 від 18.06.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що 18.06.2024 року приблизно о 07 год. в АДРЕСА_1 відбулася ДТП (наїзд ТЗ на нерухому перешкоду у вигляді припаркованого тягача з напівпричепом) за участі автомобіля «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та належного йому тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобілю «Jeep Patriot» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікувального закладу. За вказаним фактом СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області було зареєстроване кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за №0000878, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що того ж дня під час огляду місця пригоди, був проведений огляд належного йому тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, вказаний транспортний засіб працівниками поліції був у мене вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2024 року належний йому транспортний засіб з напівпричепом був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

18.06.2024 року слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт майна у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 19.06.2024 року клопотання слідчого було задоволене. Накладено арешт на тягач «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації. Визначене місце зберігання належного йому майна територію за адресою: ТОВ «Транс Компані» Східний під`їзд до м. Львова 0 км.+550м.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 про накладення арешту на належний йому тягач з напівпричепом мотивована тим, що на ньому наявні сліди злочину та сам він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортно-трасологічних та інших судових експертиз.

Зазначає, що він не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000878 від 18.06.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак не має інформації чи проводилися органами досудового розслідування будь-які слідчі дії, в межах даного кримінального провадження, з використанням належного йому майна. Однак, зазначає, що майже два місяці належний йому транспортний засіб є арештованим та вилученим з його володіння, користування та розпорядження ним. На його думку двомісячний строк був більше ніж достатнім для проведення усіх слідчих дій, в тому числі експертиз, з належним йому майном.

Зазначає, що він є особою з інвалідністю III групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 , і джерелом його доходів є пенсія по інвалідності та прибуток від експлуатації тягача з напівпричепом, які вилучені у нього та арештовані. Вже протягом двох місяців він позбавлений можливості здійснювати право власності на належне йому майно, використовувати його для отримання прибутків, хоча не має жодного відношення до ДТП, не здійснював керування автомобілем, а автомобіль був припаркований відповідності до вимог ПДР України. У зв`язку із вищенаведеним, змушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Представник заявника ОСОБА_9 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав з відстав наведениху ньому, просив таке задовольнити.

Працівник ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській облдапсті перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідуван за №0000878 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2024 року у справі № 466/6563/24 накладено арешт на тягач «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_6 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 та НОМЕР_8 належить ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , без права відчуження, ремонту та експлуатації, який постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000878 від 18.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Визначити місцем зберігання тягач «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_6 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) територію за адресою:ТзОВ «Транс Компані» а.д. Східний під`їзд до м.Львова 0км+550м.

ОСОБА_3 є власником тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_9 , що стверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_10 відповідно.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, суду не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого транспортного засобу, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Судом встановлено, що вищезазначений тягач та напівпричеп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000878 від 18.06.2024, потреба у їх арешті не відпала, однак відносно вказаного автомобіля було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, які містять сліди вказаного кримінального правопорушення, тому суд, на підставі наведеного, вважає необхідним надати дозвіл власнику ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 володіти та користуватися, однак без права відчуження, тягачем «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належать останньому на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та напівпричепа серії НОМЕР_10 відповідно, що на думку суду не завдасть шкоди даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 107, 170, 174, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Змінити порядок і умови виконання заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, шляхом надання дозволу власнику ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 володіти та користуватися без права відчуження, тягачем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_9 , які належать останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію тягача серії НОМЕР_7 та напівпричепа серії НОМЕР_10 , на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2024 року у справі № 466/6563/24 було накладено арешт.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1