27.11.2024
Справа № 642/7468/24
Провадження № 1-кс/642/4048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 25.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» у корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , на момент вилучення у силіконовому чохлі бордового кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку Водафон з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України. Так, 22.11.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , парк "Юність", невстановлені особи чоловічої статі, із застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши йому матеріальні збитки в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує у клопотанні, що 22.11.2024 було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 18.11.2024 в месенджері «Телеграми», а саме в чат боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », познайомився із дівчиною, яка представилась як Віка та у подальшому в ході спілкування 22.11.2024 домовилась із ним про зустріч біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 о 16 год. 30 хв. Цього ж дня, о 16 год. 50 хв., потерпілий ОСОБА_6 , прибув у обумовлене місце, де зустрівся із дівчиною, яка запропонувала йому піти до парку «Юність». Коли потерпілий ОСОБА_6 разом із дівчиною підійшли до парку, та підійшли до розташованої там занедбаної будівлі, і в цей момент останній відчув ззаду сильний удар по лівій нозі, від чого впав на землю. Один і них сказав дівчині піти , після чого ОСОБА_6 бризнули в очі газовим балончиком, від чого останній втратив рівновагу та двоє хлопців підхопили потерпілого піл руки і повели в занедбану будівлю, що знаходиться поруч, де підняли на другий поверх, поклали на підлогу та почали наносити удари ногами по обличчю та тулубу. Усього як повідомив потерпіли ОСОБА_6 нападників було не менше чотирьох осіб. Один із хлопців почав ритися по кишенях одягу потерпілого ОСОБА_6 , а коли той почав чинити опір, то двоє хлопців почали його бити кулаками по обличчю, після чого один із нападників дістав з передньої кишені балахона, одягненого на потерпілого: гаманець, чорно-сірого кольору, забарвленням у шаховому порядку, на магніті, шкіряний, в якому знаходилися кошти у сумі 6885 гривень, купюрами по 100, 200, 50, 10, 5 грн., паспорт на ім?я ОСОБА_6 , банківські картки Приват банк, на ім?я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки REDMI NOTE 7, чорного кольору, у прозорому чолі, в якому знаходилися карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , навушники безпровідні білого кольору, чорна запальничка марки «ВІС», окуляри в праві чорного кольору. У подальшому нападники вимагали з потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти, при цьому наносили йому удари по тулубу та обличчю, застосовували газовий балончик, а також один із нападників наносив удари ножем-метеликом в плече лівої руки потерпілого. Всі дії тривали не менше 40 хвилин. Крім чого, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , один із нападників знімав його на свій мобільний телефон та наказував передавати привіт невідомим йому особам.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході виконання доручення на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, свідків та очевидців, камер відео спостереження тощо, оперативним підрозділом було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку 25.11.2024 допитано в якості свідка. що у месенджері «Телеграмм» вона на початку листопада 2024 року познайомилась із хлопцем, якого звати ОСОБА_7 , інших анкетних даних вона не знає, однак останній стало відомо, що ОСОБА_7 2008 року народження. Після знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали спілкуватися між собою, та між ними виникли дружні стосунки. Так під час однієї із розмов ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що під час спілкування у месенджері «Телеграмм» ій став писати невідомий чоловік, якому було приблизно 30 років, і який зі слів ОСОБА_5 пропонував останній різні непристойності в тому числі вступити в інтимні стосунки. Під час розмови ОСОБА_7 зауважив, що це все не є нормальним, щоб дорослий чоловік приставав до дівчини і повідомив, що у нього є знайомий, якого звати В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 », який може в цьому питанні допомогти та запропонував ОСОБА_10 написати В?ячеславу на прізвисько « ОСОБА_9 ». Як пояснила далі ОСОБА_5 , що від ОСОБА_7 ї стало відомо про те, що В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » встановив чоловіка, який до цього писав ОСОБА_5 , однак він сказав, що це військовий у якого начебто не все добре із головою і його чіпати не потрібно. Крім того ОСОБА_5 пояснила, що через деякий час вона зустрілась із ОСОБА_7 , В?ячеславом на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_11 на ОСОБА_12 і вони пішли погуляли в парк «Юність», де гуляли біля покинутої будівлі, робили фото. Потім В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » створив окремий чат, де було сім учасників, серед яких була і сама ОСОБА_5 . У даному чаті зі слів ОСОБА_5 в основному спілкувалися між собою ОСОБА_7 та В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 ». Також В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » написав, що ОСОБА_5 22.11.2024 року у вечорі повинна буде зустрітися на ОСОБА_12 , біля входу до супермаркету «Класс» із чоловіком якому 18 років, і якого потрібно буде відвести до покинутої будівлі біля парку «Юність». Далі ОСОБА_5 повідомила, що 22.11.2024 вона у вечірній час приїхала вона зустрілась із ОСОБА_7 , В?ячеславом на прізвисько « ОСОБА_9 » та іншими хлопцями біля супермаркету «Рост» на ОСОБА_12 , де В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » став казати ОСОБА_5 , що коли вона зостріниться із хлопцем біля супермаркету «Класс», то вона повинна представитися Вікою і сказати, що останній 13 років. Також ОСОБА_5 повідомила, що В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » спілкувався із хлопцем, який мав з?явитися на зустріч від імені ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_5 повідомила, що В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » сказав їй, що вона повинна відвести хлопця із яким зустрінеться до покинутої будівлі розташованої біля парку «Юність», та вести хлопи не через парк, а по темному провулку. Зі слів ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 стало відомо, що вони лише хочуть простежити за хлопцем, як він себе буде поводити, адже зі слів В?ячестава на провисько «Маска», останній під час спілкування в чаті пропонував інтим, що не добре, також останній показав ОСОБА_5 фото хлопця, який мав прийти на зустріч та повідомив, що останній с інвалідом, оскільки шкутильгає. Також ОСОБА_5 , повідомила, що коли вона 22.11.2024 року у вечірній час зустрілась біля ТЦ «Класс», який розташований па ОСОБА_12 із потерпілим, то крони разом пішли по вул. Полтавський Шлях у напрямку парку «Юність», однак не доходячи до парку, вони звернули та пішли по темній вулиці, на якій до них із заду підбіг її знайомий на прізвисько « ОСОБА_14 », як звати хлопця, ОСОБА_5 не знає, який вдарив потерпілого по ногах, від чого останній впав на землю, і в цей час у потерпілого випали його речі - телефон, окуляри, запальничка та сигарети, які підібрав ОСОБА_7 та « ОСОБА_14 », потім хлопця підняли під руки та поволокли до покинутої будівлі, де у потерпілого ОСОБА_7 , В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 », «Хрест,» «Хантер» забрали особисті речі та при цьому нанесли декілька ударів ножом в область руки.

Слідчий вказує у клопотанні, що 25.11.2024 року під час проведення огляду місця події у період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 33 хв., у приміщенні службового кабінету № 32 у BП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1 у ОСОБА_5 25.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» у корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , на момент вилучення у силіконовому чохлі бордового кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку Водафон з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 .

Слідчий вказує у клопотанні, що вказані предмети без вилучення могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину). Вилучені 25.11.2024 предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами оскільки зберегли на собі, на думку слідчого, сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказані предмети шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, оскільки вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази, а також для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання про арешт майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області подано до Ленінського районного суду м. Харкова 26.11.2024, тобто на наступний робочий день після проведення огляду місця події та вилучення майна.

Враховуючи викладене, слідчим дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з копією протоколу допиту потерпілого від 22.11.2024 та копією протоколу додаткового допиту потерпілого від 23.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав слідчому показання, з яких вбачається, що невстановлені особи 22.11.2024 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 6885 грн, мобільним телефоном марки Redmi Note 7, при цьому застосовуючи до потерпілого фізичне та психологічне насильство.

Як вбачається з копії протоколу допиту свідка від 25.11.2024 ОСОБА_5 надала показання, у яких зазначила, що вона на початку листопада 2024 року у месенджері «Телеграмм» познайомилась із хлопцем, якого звати ОСОБА_7 , інших анкетних даних вона не знає, однак останній стало відомо, що ОСОБА_7 2008 року народження. Після знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали спілкуватися між собою, та між ними виникли дружні стосунки. Так під час однієї із розмов ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що під час спілкування у месенджері «Телеграмм» ій став писати невідомий чоловік, якому було приблизно 30 років, і який зі слів ОСОБА_5 пропонував останній різні непристойності в тому числі вступити в інтимні стосунки. Під час розмови ОСОБА_7 зауважив, що це все не є нормальним, щоб дорослий чоловік приставав до дівчини і повідомив, що у нього є знайомий, якого звати В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 », який може в цьому питанні допомогти та запропонував ОСОБА_10 написати В?ячеславу на прізвисько « ОСОБА_9 ». Як пояснила далі ОСОБА_5 , що від ОСОБА_7 ї стало відомо про те, що В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » встановив чоловіка, який до цього писав ОСОБА_5 , однак він сказав, що це військовий у якого начебто не все добре із головою і його чіпати не потрібно. Крім того ОСОБА_5 пояснила, що через деякий час вона зустрілась із ОСОБА_7 , В?ячеславом на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_11 на ОСОБА_12 і вони пішли погуляли в парк «Юність», де гуляли біля покинутої будівлі, робили фото. Потім В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » створив окремий чат, де було сім учасників, серед яких була і сама ОСОБА_5 . У даному чаті зі слів ОСОБА_5 в основному спілкувалися між собою ОСОБА_7 та В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 ». Також В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » написав, що ОСОБА_5 22.11.2024 року у вечорі повинна буде зустрітися на ОСОБА_12 , біля входу до супермаркету «Класс» із чоловіком якому 18 років, і якого потрібно буде відвести до покинутої будівлі біля парку «Юність». Далі ОСОБА_5 повідомила, що 22.11.2024 вона у вечірній час приїхала вона зустрілась із ОСОБА_7 , В?ячеславом на прізвисько « ОСОБА_9 » та іншими хлопцями біля супермаркету «Рост» на ОСОБА_12 , де В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » став казати ОСОБА_5 , що коли вона зостріниться із хлопцем біля супермаркету «Класс», то вона повинна представитися Вікою і сказати, що останній 13 років. Також ОСОБА_5 повідомила, що В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » спілкувався із хлопцем, який мав з?явитися на зустріч від імені ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_5 повідомила, що В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 » сказав їй, що вона повинна відвести хлопця із яким зустрінеться до покинутої будівлі розташованої біля парку «Юність», та вести хлопи не через парк, а по темному провулку. Зі слів ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 стало відомо, що вони лише хочуть простежити за хлопцем, як він себе буде поводити, адже зі слів В?ячестава на провисько «Маска», останній під час спілкування в чаті пропонував інтим, що не добре, також останній показав ОСОБА_5 фото хлопця, який мав прийти на зустріч та повідомив, що останній с інвалідом, оскільки шкутильгає. Також ОСОБА_5 , повідомила, що коли вона 22.11.2024 року у вечірній час зустрілась біля ТЦ «Класс», який розташований па ОСОБА_12 із потерпілим, то крони разом пішли по вул. Полтавський Шлях у напрямку парку «Юність», однак не доходячи до парку, вони звернули та пішли по темній вулиці, на якій до них із заду підбіг її знайомий на прізвисько « ОСОБА_14 », як звати хлопця, ОСОБА_5 не знає, який вдарив потерпілого по ногах, від чого останній впав на землю, і в цей час у потерпілого випали його речі - телефон, окуляри, запальничка та сигарети, які підібрав ОСОБА_7 та « ОСОБА_14 », потім хлопця підняли під руки та поволокли до покинутої будівлі, де у потерпілого ОСОБА_7 , В?ячеслав на прізвисько « ОСОБА_9 », «Хрест,» «Хантер» забрали особисті речі та при цьому нанесли декілька ударів ножем в область руки.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 25.11.2024 у період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 33 хв. у приміщенні службового кабінету № 53 у BП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1 у ОСОБА_5 25.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» у корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , на момент вилучення у силіконовому чохлі бордового кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку Водафон з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.11.2024 вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» у корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , на момент вилучення у силіконовому чохлі бордового кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку Водафон з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з копією заяви ОСОБА_5 від 25.11.2024 вона не заперечує проти накладення арешту на майно, вилучене у неї в ході огляду місця події від 22.11.2024.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки слідчим доведено, що вилучене майно може мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.11.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» у корпусі фіолетового кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , на момент вилучення у силіконовому чохлі бордового кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку Водафон з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 , шляхом заборони користування та розпорядження ними.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16