Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3162/23
Провадження № 1-кп/689/45/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 24 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003750, кримінальне провадження, відомості про яке 30 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359, кримінальне провадження, відомості про яке 22 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718, об`єднані в одне провадження,

про обвинувачення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшими змінами, внесеними Указами Президента, затвердженими Законами України діє воєнний стан, 21 жовтня 2023 року, в денну пору доби йшов вул. Хмельницькій в смт. Ярмолинці та вирішив вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в денну пору доби з метою власного збагачення незаконно проник до домогосподарства АДРЕСА_2 , підійшовши до одного із скляних вікон житлового будинку, шляхом його розбиття невстановленим в ході досудового розслідування предметом, таємно проник до будинку, що розташований за вищевказаною адресою.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи коридорі вищевказаного будинку, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: блок циліндрів автомобіля ГАЗ 2101 вартістю 2100 гривень, після чого покинув приміщення будинку, відчинивши металопластикове вікно.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшими змінами, внесеними Указами Президента, затвердженими Законами України діє воєнний стан, 30 січня 2024 року, в нічну пору доби, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , 30 січня 2024 року, в нічну пору доби, маючи умисел на вчинення крадіжки майна з метою власного збагачення, незаконно проникнувши до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшовши до входу в нежитлове приміщення, шляхом вільного доступу таємно проник до вказаного нежитлового приміщення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні вищевказаного нежитлового приміщення, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: садову тачку вартістю 950 гривень та саморобну овочерізку вартістю 530 гривень, після чого разом із викраденим майном покинув вказане нежитлове приміщення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1480 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувальні акти відносно якого 20.11.2023 та 27.02.2024 направлено до Ярмолинецького районного суду за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21 травня 2024 року, близько 07 год 25 хв, перебуваючи в центральному парку відпочинку по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку подовжувача, який знаходився на території дитячих атракціонів та належить ФОП ОСОБА_8 .

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, повторно, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, введений на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженому Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, із подальшими змінами, які востаннє внесені Указом Президента України від 08.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженому Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, відповідно до якого воєнний стан продовжено з 5 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 05 год 30 хв 12.08.2024, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу у період часу з 07 год 27 хв по 07 год 34 хв з території дитячих атракціонів ФОП ОСОБА_8 викрав подовжувач, який складався із кабелю ШВВП з поперечним перерізом 2х1,5 см ГОСТ, довжиною 30 метрів вартістю 540 гривень, вилки колокольчік Харків 10А вартістю 17 гривень та розетки трійної із заземлюючим контактом накладна AWM DARA біла IP20 вартістю 115 гривень, всього майна на суму 672 гривні.

Заховавши викрадене у рюкзак, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 672 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину щиро визнав та покаявся, зазначив, що дуже шкодує про скоєне, і обіцяв, що така його поведінка більше не повториться, дав показання, в яких детально розповів про фактичні обставини правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підтвердження своєї вини дав показання. Зокрема, розповів, що зайшов у будинок ОСОБА_6 через вікно, яке розбив. Забрав алюмінієвий циліндр, щоб здати його.

Поруч з зоною відпочинку «Лісова пісня» зайшов на домоволодіння та викрав овочерізку та тачку з приміщення без дверей (сарай). Овочерізку поставив на тачку і повіз до ОСОБА_9 , якому здав за 100 гривень.

Крім цього, біля батутів в центральному парку смт. Ярмолинці викрав подовжувач, який змотав та сховав у рюкзак. У лісі випалив мідь з подовжувача та здав її. Під час крадіжки його зафіксувала відеокамера, яку він не бачив. Якби помітив вчасно відеокамеру, то викрав б і її.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання та розповів про виявлену крадіжку, розбите вікно.

Потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі; зазначила, що претензій до обвинуваченого немає; майнова шкода їй повністю відшкодована (тачка та овочерізка повернуті); цивільний позов подавати не буде; просила призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі; зазначила, що претензій до обвинуваченого немає; спричинену їй шкоду не відшкодовано; просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Аналізуючи показання обвинуваченого, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду таких доказів.

Показаннями обвинуваченого в залі суду, які його викривають та узгоджуються з іншими доказами.

Показаннями потерпілих.

Іншими доказами щодо епізоду 21 жовтня 2023 року:

- протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2023 року, за наслідками цієї слідчої дії вилучено слід пальця руки (домоволодіння ОСОБА_6 ) (ДР 0003750 а.с. 27-35);

- протоколом отримання зразків (відібрано у ОСОБА_4 ) для проведення експертизи від 01 листопада 2023 року (ДР 0003750 а.с. 48);

- висновком експерта №СЕ-19/123-23/11686-Д, яким підтверджено приналежність вилученого сліду пальця рук при огляді ОСОБА_4 (див.: ДР 0003750 а.с. 54);

- протоколом огляду речей від 24 жовтня 2024 року. В ході слідчої дії ОСОБА_10 показав викрадений у ОСОБА_6 блок циліндрів (див.: ДР 0003750 а.с. 64, 65);

- довідкою ФОП ОСОБА_11 про вартість 2100 гривень нового блоку циліндрів із маркуванням «КТ 61 10020» двигуна автомобіля марки «ГАЗ-2101» (див.: НОМЕР_1 а.с. 85, 86);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 (див.: ДР 0003750 а.с. 99-101).

Іншими доказами щодо епізоду 30 січня 2024 року:

- протоколом огляду місця події від 30 січня 2024 року (домогосподарство потерпілої ОСОБА_7 ) (ДР 000359 а.с. 9-17);

- заявою ОСОБА_12 від 30 січня 2024 року про добровільну видачу раніше викрадених ОСОБА_4 садової тачки та саморобної овочерізки та протоколом огляду цих речей від 30 січня 2024 року (ДР 000359 а.с. 31-47);

- довідкою ФОП ОСОБА_13 про вартість 530 гривень саморобної овочерізки, що була у вжитку (ДР 000359 а.с. 55-57);

- висновком експерта №СЕ-19/123-24/1497-ТВ від 09 лютого 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість такої, що була у вжитку, будівельної тачки становить 950 гривень (ДР 000359 а.с. 62-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (ДР 000359 а.с.100-103).

Іншими доказами щодо епізоду 21 травня 2024 року:

- протоколом огляду місця події від 21 травня 2024 року (ДР 0001718 а.с. 17-24);

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2024 року (ДР 0001718 а.с. 25-31);

- товарним чеком на продаж кабеля, що підтверджує право власності потерпілої (ДР 0001718 а.с. 42);

- протоколом огляду відеозаписів із камери відеоспостереження на території центрального парку смт. Ярмолинці від 27 травня 2024 року (ДР 0001718 а.с. 44-50);

- протоколом огляду від 22 травня 2024 року одягу, в який був одягнений ОСОБА_4 в момент крадіжки (ДР 0001718 а.с. 77-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (ДР 0001718 а.с. 99-102).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до санкції частини четвертої статті 185 та статті 12 КК України злочин є тяжким.

Винний за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у лікаря психіатра; перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 2018 року.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №93 від 13 лютого 2024 року та №387 від 30 травня 2024 року ОСОБА_4 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання кількох психоактивних речовин (солі (PVP), алкоголь), синдром залежності, виявляє їх на теперішній час; на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними теперішній час; ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (ДР 000359 а.с. 82-89, ДР 0001718 а.с. 96-98);

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не було виявлено.

Враховується думка потерпілих щодо покарання.

За цих обставин досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2569,92 з розрахунку сукупності сум 1434 грн (висновок експерта №СЕ-19/123-23/11686-Д див.: ДР 0003750 а.с. 54), та 1135,92 (висновком експерта №СЕ-19/123-24/1497-ТВ від 09 лютого 2024 року (ДР 000359 а.с. 62).

Витрати 717 гривень на висновок експерта №СЕ-19/123-23/11419-ТВ не стягуються з обвинуваченого, оскільки ринкову вартість циліндра не вдалось встановити. Висновок не покладено в основу вироку (див.: ДР 0003750 а.с. 60-73).

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. В той же час судом встановлено, що під час перебування кримінального провадження у суді, обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, про що свідчить третій обвинувальний акт у цьому провадженні. За цих умов ризик вчинення нових злочинів є реальним, доведеним. Запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень у інший спосіб, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається за можливе.

Відповідно до статтей 177, 182, 183 та 194 КПК України суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого під варту в залі суду. Крім цього, суд визначає мінімальний розмір застави, враховуючи серед іншого матеріальний стан особи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 30 липня 2024 року в залі суду на виконання цього вироку до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (за наявності).

Роз`яснити, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2569,92 гривень.

Речові докази:

- зелений рюкзак із внутрішнім вмістом повернути потерпілому ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 квитанція на а.с. 37);

- паперовий конверт з додатком та паперовий конверт з дактило-картою на ім`я ОСОБА_4 - знищити (ДР 0003750 квитанція на а.с. 62);

- скасувати арешт ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року у справі №686/28374/23 на блок циліндрів автомобіля ГАЗ 2101, який повернути потерпілому ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 квитанція на а.с. 67, 78);

- передані відповідно до розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_7 садову тачку оранжевого кольору та саморобну овочерізку вважати повернутими їй (ДР 000359 а.с. 46);

- відеозапис зберігати при матеріалах кримінального провадження ((ДР 0001718 а.с. 50, 51).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_14