Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 577/1710/24
Номер провадження 1-в/948/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 про звільнення від відбування або пом`якшення покарання на підставі ст. 74 КК України,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 18.10.2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

1.Суть клопотання

У вересні 2024 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду від Сумської області 03.07.2024р. засуджений за ст.ст. 126-1, 71 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі.

За змістом вироку засуджений 06.03.2016р. вчинив крадіжку на суму 237, 53 грн.

Початок строку відбування покарання 17.04.2024р., кінцевий строк 17.04.2027р.

09.08.2024р. набули чинності зміни до ст. 51 КУпАП, згідно яких дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно п.5 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних положень ПК України неоподатковуваний мінімум доходів громадян для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01. - 1 378, 00 грн.

Отже, вартість викраденого майна за вироком суду склала 237,53 грн, що менше двох неоподатковуваних мінімумів громадян, чинних на момент вчинення злочину.

У зв`язку з наведеним, на підставі ст.ст. 5, 74 КК України «Машівська ВК (№9)» просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2021р.

2.Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ВК (№9) та засуджений в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, засуджений направив заяву про розгляд справи без його участі.

3.Докази на підтвердження доводів клопотання

Судом установлено, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2024р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 126-1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднане покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021р. і визначене остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі (а.с.4).

Згідно розпорядження вирок суду набрав законної сили 02.08.2024р. (а.с.6).

За змістом вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021р. засуджений 06.03.2016р. вчинив крадіжку майна на загальну суму 237,53 грн та йому призначене покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с.4).

4.Мотиви суду

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Отже, згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, в новій редакції, дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тоді як частиною 2 цієї норми передбачено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Відповідно до постанови ОП ККС ВС від 07.10.2024р. у справі № 278/1566/21, Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Отже, з урахуванням внесених змін до КУпАП, для кваліфікації крадіжки у 2016 році за нормами КК України, розмір збитку мав становити 1378, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч.2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Як убачається зі змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021р. при вчиненні крадіжки 06.03.2016р. діями засудженого було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому на суму 237,53 грн, яка є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу настає кримінальна відповідальність, а саме 1378, 00 грн, а відтак за вказаним вироком на підставі ч.2 ст. 74 КК України він підлягає звільненню від покарання.

Отже, враховуючи те, що за вироком суду від 26.05.2021р. засуджений вчинив крадіжку за якою він підлягає звільненню від покарання, а тому оскільки засудженому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2024р. призначене покарання за ст. 126-1 КК України у виді 1 року обмеження волі, а відтак ОСОБА_4 слід вважати засудженим за вказаним вироком за ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, без застосування ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9) відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування або пом`якшення покарання на підставі ст. 74 КК України задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021р.

ОСОБА_4 вважати засудженим за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2024р. за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 48 хв. 18 жовтня 2024 року

Суддя ОСОБА_1