Справа № 641/2794/19
№ провадження 1-кп/646/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 30.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 посилалася на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 02.02.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Ленінського районного суду м. Полтави, на виконання ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.12.2022, для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 30.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчого судді та колегією суддів.

09.04.2019 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвалою цього ж суду від 11.04.2019 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору та цим же рішенням обвинуваченому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2019 включно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 рішення суду першої інстанції від 11.04.2019 про повернення обвинувального акту прокурору скасовано, а запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 рішення суду першої інстанції від 16.09.2019 про повернення обвинувального акту прокурору скасовано, обвинувальний акт для розгляду направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок з покладанням обов`язків у разі внесення суми застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.10.2020, за результатами розгляду подання Комінтернівського районного суду м. Харкова про неможливість утворення складу суду з розгляду вказаного обвинувального акту, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 20.02.2022 включно. Клопотання захисника задоволено частково, зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави встановленої ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2020, до розміру 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 431 300 (чотириста тридцять одну тисячу триста) гривень 00 копійок з покладанням обов`язків у разі внесення суми застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Заставодавцями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.12.2021 внесено суму застави на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України у Харківській області та 24.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з ДУ «Олексіївської виправної колонії (№ 25)».

Крім того, адміністрацією виправної колонії обвинуваченому ОСОБА_7 під особистий розпис роз`яснено покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України та активними бойовими діями, які відбувалися на території м. Харкова та області з 24.02.2022, розпорядженням Верховного Суду «Про зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 4/0/9-22 від 10.03.2022 підсудність справ, які перебували на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

У судові засідання, призначені у Ленінському районному суді м. Полтави 14.09.2022, 20.10.2022 обвинувачений ОСОБА_7 за викликами не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, документи про поважність причин відсутності у судових засіданнях стороною захисту суду не надавались.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 клопотання прокурора задоволено, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У судові засідання, призначені у Червонозаводському районному суду м. Харкова 22.02.2023, 20.03.2023, 03.05.2023, 25.05.2023, 05.07.2023 обвинувачений ОСОБА_7 за викликами не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, документи про поважність причин відсутності у судових засіданнях стороною захисту суду не надавались.

Разом з цим, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід для його участі у розгляді обвинувального акту відносно останнього на 10.08.2023.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вищевказаної ухвали закінчився 16.08.2024 року.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_7 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду, колегія суддів вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 188-191, 217, 334, 335, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду затримала обвинуваченого, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала суду втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 15.03.2025 року.

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого покласти на співробітників СВ СУ ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Зобов`язати органи, на які покладено обов`язок виконання ухвали, повідомляти суд про здійснені заходи з її виконання.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Харківську обласну прокуратуру за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, та Червонозаводський районний суд м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3