Справа № 524/6555/24
Провадження № 1-кп/524/599/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 12.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябінська, російської федерації, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором ТОВ "НВП Глобинський свинокомплекс", розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , військовозобов`язаного, судимого: 17.06.2024 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного судом покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України встановлені певні обов`язки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. 18.02.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 49 /2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті за місцем свого тимчасового проживання адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності його брату ОСОБА_6 , побачив на підлозі ,в кімнаті обігрівач марки «Elenberg H-150715» в корпусі сіро - сріблястого кольору , який належить на праві власності його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих викрав з цієї кімнати ,вище зазначений обігрівач , вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/6743-ТВ становить 949,75 грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2. 17.03.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 49 /2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, перебуваючи в кімнаті за місцем свого тимчасового проживання адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності його брату ОСОБА_6 , побачив на столі ,в кімнаті мультиварку марки «Rotex RMC505-B» в корпусі чорного кольору , яка належить на праві власності його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих викрав з цієї кімнати,вище зазначену мультиварку , вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/6711-ТВ становить 1466,767грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3. 08.04.2024 року , в після обідній період, точного часу органами досудового розслідування та судом встановити не представилось можливим , ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 49 /2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті за місцем свого тимчасового проживання адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності його брату ОСОБА_6 , побачив в кімнаті електричний проточний водонагрівач марки «Wezer RCH-214YF-Reflector» хромований, який був вмонтованим до мийки у кухонному столі , який належить на праві власності його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , шляхом демонтування , таємно для оточуючих викрав з цієї кімнати ,вище зазначений електричний проточний водонагрівач , вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/6711-ТВ становить 1088,35 грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

4. 10.04.2024 року , в ранковий час, точного часу органами досудового розслідування та судом встановити не представилось можливим , ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 49 /2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті за місцем свого тимчасового проживання адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності його брату ОСОБА_6 , побачив в кімнаті холодильник 2-х камерний марки «Vestfrost CW286WB» в корпусі білого кольору , який належить на праві власності його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих, викрав з цієї кімнати ,вище зазначений холодильник 2-х камерний марки «Vestfrost CW286WB» в корпусі білого кольору , вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/6711-ТВ становить 10333,33 грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що він 18.02.2024 року , 17.03.2024 року, 08.04.2024 року та 10.04.2024 року знаходячись в кімнаті, яка належить на праві власності його брату , вчинив крадіжки майна , яке належить його матері ,а саме обігрівача, водонагрівача , мультиварки , холодильника , які він продав незнайомим, гроші , які отримав від продажу майна , витратив на придбання горілки . Із датою, місцем вчинення та вартістю викраденого майна , які зазначені в обвинувальному акті, він згоден. Він з матір`ю , потерпілою ОСОБА_7 разом не проживають , спільне господарство не ведуть , він орендував у брата кімнату , де знаходились речі їх матері, які він викрав . Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання , в якому вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України проводити без її участі . Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання на розсуд суду . ( а.с. 17)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізоду від 18.02.2024 року за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.По епізодам від 17.03.2024 року , від 08.04.2024 року , від 10.04.2024 року за ст.. 185 ч.4 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , часткове відшкодування шкоди потерпілій. .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.. 67 КК України є вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо особи похилого віку , так як потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення крадіжок досягла 64 років, а згідно ст.. 10 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи « від 08.07.2011р. - № 3668-VI громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року. Суд вважає виключити із висунутого обвинуваченому ОСОБА_5 зазначену органами досудового розслідування в обвинувальному акті обставину , що обтяжує покарання , а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи , з якою винний перебуває у сімейних відносинах , оскільки в судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 , не проживає і не веде спільне господарство з потерпілою ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, так як згідно ст. 3 СК України , сім`я є первинним та основним осередком суспільства . Сім`ю складають особи , які спільно проживають , пов`язані спільним побутом та , мають взаємні права та обов`язки, а сімейні правовідносини - це суспільні відносини, врегульовані нормами сімейного права, що виникають із шлюбу, споріднення, усиновлення та інших форм влаштування дітей, що залишилися без піклування батьків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, потерпіла ОСОБА_7 на призначенні суворого покарання не наполягає, у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину , частково відшкодував шкоду потерпілій . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 17.06.2024 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 296 ч.1 КК України до 1 -го року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2024 року більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, так як він у вчиненному щиро розкаявся , відшкодував частково матеріальну шкоду потерпілій , потерпіла ОСОБА_7 на призначенні суворого покарання не наполягає , тому суд вважає відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1рік 8 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 по справі не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчих експеритиз в розмірі 4543,68 грн.

Речові докази по справі: холодильник марки "Vest Frost" білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 та переданий їй для зберігання, відповідно до ст.100 КПК України - залишити їй за належністю

Керуючись ст.ст.368,370,374, 615КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2024 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 8 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчих експеритиз в розмірі 4543,68 грн.

Речові докази по справі: холодильник марки "Vest Frost" білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 та переданий їй для зберігання, відповідно до ст.100 КПК України - залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_9