КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/614/22
Провадження № 1-кп/552/460/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000003за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше судимого 30.11.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Епізод 1.

31 грудня 2021 року близько 16 год. 58 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні біля входу «АТБ-маркет» «Продукти-1303», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив камери схову для зберігання речей відвідувачів магазину та скориставшись тим, що поруч не має людей і його дії залишаються непоміченими, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підійшов до камери схову № 72, де різким рухом рук вирвав двері камери схову, після чого незаконно проник до зазначеної камери схову та таємно викрав пакет з продуктами харчування, а саме: кошик вафельний ТМ «Leckorna» вартістю 47,45 грн.; алковмісний напій ТМ «Аджарі» асортиментного ряду 3* об`ємом 0,5 л вартістю 150 грн.; напій алкогольний ігристий на основі білого вина Dolce vita Fragolino Bianco об`єм 0,75л вартістю 113 грн.; огірок середньо плідний колючий тепличний вагою 0,488 г вартістю 32,9 грн.; пакет білий КЛАСС розміром 450х650х100мм 50мкм 44гр (великий) вартістю 6 грн.; SF креветка Ваннамей не очищена вагою 0,632 г вартістю 115 грн.; майонезний соус ТМ Чумак 30% Справжній легкий д/п вагою 300 г вартістю 26 грн.; продукт сирний Російський 50% ТМ Вершковий рай Україна вагою 0,268 г вартістю 37,52 грн.; кукурудза цукрова з/б вагою 340 г ТМ Верес у кількості 2 шт. вартістю 56 грн.; банан вага 0,422 г свіжий вартістю 14,8 грн.; горошок зелений у скляній банні вагою 510 г вартістю 15,8 грн.; мандарин Satsuma ваговий вагою 0,442 г вартістю 17 грн.; зефір неглазурований Соната ваговий не визначеною вартістю; вітамінний пучок №3 ТМ Герміно вагою 80г вартістю 14,9 грн.; жувальна гумка Dігоl Ікс-Фреш Полуниця/Лаїм вагою 19,8 г Kraft вартістю 16,3 грн.; мідії підкопчені в/о т/ф вагою 170 г Norven вартістю 38 грн.; майонезний соус МакМай 30% Легкий п/е вагою 170 г вартістю 10,4 грн.; помідор чері сливка ваговий свіжий вагою 0,342 г вартістю 28 грн.; сир плавлений ТМ Апрель асортиментного ряду з шинкою 55 % жиру масою 150 г вартістю 18,9 грн.; маслини ТМ Agrolive асортиментного ряду чорні масою 300 г вартістю 30 грн.; сир плавлений ТМ Молендам асортиментного ряду Gouda 40 % жиру масою 0,079 кг у кількості 2 штуки загальною вартістю 32 грн.; оселедець ТМ Кращий вибір асортиментного ряду філе в/о Матьє масою 180 г вартістю 19,85 грн.; сир Сулугуні 30% ТМ Козуб асортиментного ряду Косичка зі смаком васалі 30% жиру масою 100 г вартістю 27,75 грн.; ікра імітованої ТМ Imperia асортиментного ряду лососева с/б масою 110 г вартістю 29,7 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 676,63 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/1142-ТВ від 26.01.2022.

Епізод 2:

04 січня 2022 року близько 17 години ОСОБА_4 зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 у кафе «Каспі», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де вони сумісно розпивали спиртні напої.

04.01.2022 близько 18 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 почали виходити з кафе «Каспі». В цей час, ОСОБА_4 , оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, діючи з умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення, знаходячись на вулиці біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебиваючи позаду потерпілого ОСОБА_7 наніс близько 5 ударів кулаками обох рук по потилиці ОСОБА_7 від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, витягнув з кишені джинсових брюк, одягнутих на потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Redmi 8 Sapphire Blue 3GB Ram 32 GB Rom вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/826-ТВ від 17.01.2022, 2316 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду 1: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище;

по епізоду 2: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів, що все відбувалося саме так як зазначено в обвинувальному акті. Завдана потерпілому ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення мобільного телефону. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачений працездатний, характеризується позитивно, лікування в примусовому порядку не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст. ст. 65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно призначити йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

В той же час, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вчинив корисливі тяжкі злочини, до взяття його під варту не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення неможливе без відбування покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання чотири роки позбавлення волі.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 13.06.2024.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 3432,4 грн.

Речові докази: фіскальний чек від 31.12.2021 та ДВД-диск з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи, мобільний телефон марки Redmi 8 Sapphire Blue 3GB Ram 32 GB Rom повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1