Справа № 577/4771/24
Провадження № 1-в/577/164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)» ОСОБА_4

захисника засудженої адвоката ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі виправними роботами,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2022 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Вказане рішення суду залишене без змін Дніпровським апеляційним судом від 29.08.2022 року.

Початок строку відбуття покарання обчислюється з 17.11.2022 року.

На даний час засуджена відбуває покарання у Державній установі «Конотопська виправна колонія (№ 130)».

У поданому зверненні, підтриманого у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на норми КК та КПК України, просить замінити призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі виправними роботами, посилаючись на те, що остання засуджена за нетяжкий злочин, за час відбування покарання у ДУ «Покровський виправний центр (№ 79)» та ДУ «Конотопська виправна колонія (130)» порушень режиму не допускала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, на профілактичному обліку не перебувала, дотримується правил трудового розпорядку та безпеки праці. Стягнень не має, працевлаштована в майстерні установи ДУ «Конотопська виправна колонія (130)» та характеризується позитивно. Таким чином вважає, що ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела, що стала на шлях виправлення, а тому, враховуючи відбуття 1/3 призначеного покарання, просить клопотання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 звернення підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище.

Представник ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 130)» ОСОБА_4 задоволенню клопотання заперечує, оскільки невідбута частина покарання ОСОБА_6 становить 3 роки 2 місяці 11 днів, що перевищує межу санкції статті для виправних робіт, а тому її заміна на виправні роботи неможлива. Крім того, просить врахувати, що у засудженої немає жодного заохочення. При цьому стверджує, що ввічливе ставлення до адміністрації колонії, працевлаштованість, не порушення внутрішнього розпорядку є обов`язком засудженої під час відбування покарання і не може беззаперечно свідчити, що остання стала на шлях виправлення.

Прокурор вважає, що звернення не підлягає задоволенню, оскільки засуджена пропонуючи заміну покарання на виправні роботи фактично ініціює зменшення строку покарання, що є неприпустимим. Крім того, звернув увагу на недотримання черговості пом`якшення покарання, тобто з позбавлення волі на виправні роботи минаючи такий вид покарання як обмеження волі, а також відсутності доказів, які б підтверджували, що засуджена стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 82 КК України невідбута частина покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути замінена судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Згідно ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, у межах від десяти до двадцяти відсотків.

Отже, замінюючи невідбуту частину покарання більш м`яким, суд не може визначити засудженому покарання більше максимального розміру, визначеного Загальною частиною КК України для цього виду покарання.

Проте, із представлених доказів видно, що на день розгляду клопотання невідбутий строк покарання ОСОБА_6 складає більше 2-х років, а саме 3 роки 2 місяці 11 днів, що перевищує визначений законодавцем максимальний строк для покарання у вигляді виправних робіт. Крім того, за час відбуття покарання жодного заохочення не має, характеризується посередньо, фактично відмовилася від застосування до неї заміни невідбутої частини покарання на обмеження волі, у зв`язку з чим заслуговує на уваги і правова позиція прокурора.

Також слід зауважити, що ввічливе ставлення до адміністрації, працевлаштування, дотримання розпорядку під час відбування покарання є обов`язком засудженої і не може переконливо свідчити про ставлення на шлях виправлення про що слушно зазначив представник колонії, а позитивна характеристика відповідає нормальній поведінці свідомого засудженого і не може бути єдиною підставою для застосування щодо нього пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.

З огляду на викладене звернення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі виправними роботами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1