Номер провадження 1-кс/754/3027/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002334 від 07.09.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нічогівка, Козелецького району,Чернігівської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002334 від 07.09.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 07.09.2024, приблизно о 10:40 год., екіпаж Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «311», у складі поліцейського УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до розстановки сил та засобів батальону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України у період часу з 07:00 год. 07.09.2024 до 19:00 год. 07.09.2024 виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району м. Києва.

О 09:47 год. 07.09.2024, в ході патрулювання, екіпажом було отримано виклик на планшетний пристрій від чергового по м. Києву «КИЇВ-55» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, а саме до приміщення кафе «Шашлична Світлана». Прибувши на місце виклику, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення поліцейським ОСОБА_6 . поверхневої перевірки ОСОБА_4 , останній, достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, безпідставно почав висловлюватись в його бік словами нецензурної лайки та вести себе агресивно. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 перебуваючи на вдстані витягнутої руки до поліцейського ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_6 у область обличчя. Від отриманого удару останній почув гостру фізичну біль.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя, саден верхньої та нижньої губи.

Згідно клопотання та додатків до нього, 07.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

09.09.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, строк дії якого завершується 07.11.2024

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 30.10.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.12.2024 включно.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешт,цілободово, у стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.11.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому кримінальному правопорушенні та виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань останніх, не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставин та довів необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, з посиланням на необґрунтованість ризиків, а тому просили змінити період запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на певний період доби.

Так, згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Нормою ст. 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, підозрюваному ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє слідчому судді зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, під час судового розгляду не встановлено.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в части строку застосування запобіжного заходу, а саме в межах строку досудового розсування, який був продовжений до 07.12.2024.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, із забороною, цілодобово, відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суді і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дію обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, вказаних в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2024.

Строк дії ухвали - межах строку досудового розслідування до 07 грудня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.10.2024 о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1