Справа № 724/2154/24
Провадження № 1-кп/724/91/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0002169 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Гавриші Богодухівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України:

У січні 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Київ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання завідомо підробленого документу, який посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, достовірно знаючи про те, що у нього немає посвідчення водія України на право керування транспортними засобами, під час спілкування із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою ОСОБА_3 до цього не був знайомий, вступив у змову щодо пособництва у підробленні офіційного документу, згідно якої ОСОБА_3 надав свої анкетні дані та своє фотозображення та інші особисті документи для подальшого внесення його персональних даних у бланк посвідчення водія, тим самим, створивши сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення вищевказаного посвідчення водія.

В свою чергу, невстановлена органом досудового розслідування особа, за грошову винагороду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень зобов`язалася здійснити незаконне виготовлення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке б надало останньому право керування транспортним засобом.

Надалі, у січні 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Києві отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 12.02.2022 року і здійснив його оплату грошовими коштами у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-24/6866-ДД від 25.06.2024 року, бланк посвідчення із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , за дослідженими способами друку, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, 25.05.2024 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 на ділянці автодороги в АДРЕСА_2 , будучи зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, при цьому усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні, водій транспортного засобу, відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи, про те, що у нього посвідчення на право керування транспортним засобом підроблене, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане на своє ім`я ОСОБА_3 , на законну вимогу працівника поліції СРПП відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 із серійним номером НОМЕР_1 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно:

- за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання цього документу;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставин, також згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, підозрюваний будучи ознайомленим з обмеженням права оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта за його відсутності.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в пособництві підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання цього документу та використання завідомо підробленого документа. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом на встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних проступків, свою провину в скоєнні кримінальних проступків визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу; за ч. 5 ст. 358 КК України у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1514,56 грн.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 покарання до відбування у вигляді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів за проведення експертизи на користь держави у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 серії та номеру НОМЕР_1 від 12.02.2022 року, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0002196 від 26.05.2024 - знищити.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_5