Справа № 751/1044/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/812/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004831 від 22 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2024 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлівський-Посад Московської області Росії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість - 12 січня 2024 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова був засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж терміном на 2 роки; 08 квітня 2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року змінений в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у решті цей вирок залишений без змін.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року, остаточно призначене ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж терміном на 2 роки.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 22 грудня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишенй без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на відшкодування матеріальної шкоди 332 грн. 50 коп.

Скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2024 року на куртку чорного кольору з білими хаотичними візерунками, сумку чоловічу сірого кольору, в якій зберігався мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, моделі М2006С3LG, не працюючий, та повернуті власнику обвинуваченому ОСОБА_6 .

Як установив суд:

1) 18 листопада 2023 року близько 13 години 43 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину таємно викрав бездротові навушники Wireless TWS-4 вартістю 332 грн. 50 коп., що належали ТОВ «Вигідна покупка».

2) 22 листопада 2023 року близько 10 години 29 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину таємно викрав бездротові навушники Wireless Pro 18 вартістю 332 грн. 50 коп. та бездротові навушники Wireless TWS-4 вартістю 332 грн. 50 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 665 грн., що належало ТОВ «Вигідна покупка».

3) 27 листопада 2023 року близько 18 години 39 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину таємно викрав різноманітних товарів на загальну суму 1278 грн. 91 коп., що належали ТОВ «ФУДКОМ».

4) 17 грудня 2023 року близько 16 години 51 хвилини, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину таємно викрав пристрій зарядний марки «KLGO» модель «КР-56» 10000 мА. год. вартістю 332 грн. 50 коп. та адаптер для зарядки від мережі на 2 USB вартістю 79 грн. 20 коп., а всього майна на загальну суму 398 грн. 40 коп., що належало ТОВ «Вигідна покупка».

5) 19 грудня 2023 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину «Седам», розташованому по АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину таємно викрав 15 пачок сигарет різних марок на загальну суму 1110 грн. 05 коп., що належали ТОВ «ТОРНАДО-РЕ».

6) 22 грудня 2023 року близько 12 години 16 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину таємно викрав 2 (два) зарядних пристрої марки «KLGO» модель «КР-56» 10000 мА. год. вартістю 332 грн. 50 коп. за кожен, а всього таємно викрав майна на загальну суму 665 грн., що належало ТОВ «Вигідна покупка».

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи судове рішення в частині фактичних обставин та кваліфікації дій, просить його скасувати, закрити провадження за ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, посилаючись на положення Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Вважає, що є всі підстави для скасування вироку, зокрема, призначене судом покарання є надто суворим. Судом не враховано повне визнання вини та негативне відношення до вчинених протиправних дій. Апелянт запевняє апеляційний суд, що зробив для себе висновки та вже став на шлях виправлення, при цьому добровільно повідомив про злочини та активно сприяв їх розкриттю. Також просить врахувати, що має на утриманні неповнолітнього сина та працював неофіційно. Крім того має незадовільний стан здоров`я, а тому потребує лікування, яке в умовах тривалого позбавлення волі значно утруднене.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти застосування закону, який скасовує кримінальну відповідальність та просив залишити цивільний позов без розгляду та вирішити долю вилучених речей, запобіжного заходу та скасування арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке об`єднує в собі 6 окремих епізодів, ОСОБА_6 вчинив у період з 18 листопада 2023 року по 22 грудня 2023 року.

Діями ОСОБА_6 було заподіяно наступну матеріальну шкоду за епізодами:

18 листопада 2023 року - ТОВ «Вигідна покупка» 332 грн.50 коп.;

22 листопада 2024 року - ТОВ «Вигідна покупка» 665 грн. 00 коп.;

27 листопада 2023 року - ТОВ «ФУДКОМ» 1278 грн. 91 коп.;

17 грудня 2023 року - ТОВ «Вигідна покупка» 398 грн. 40 коп.;

19 грудня 2023 року - ТОВ «ТОРНАДО-РЕ» 1110 грн. 05 коп.;

22 грудня 2023 року - ТОВ «Вигідна покупка» 665 грн. 00 коп.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684 грн. (1342*2 = 2 684).

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна кожного разу в сумі була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн., суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені крадіжки чужого майна обвинуваченим ОСОБА_6 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями змінювати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від12 січня 2024 року , яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж терміном на 2 роки та набрав законної сили 08 квітня 2024.

Призначаючи покарання за оскаржуваним вироком, суд першої інстанції поглинув нове призначене покарання, більш суворим, призначеним за попереднім вироком від 12 січня 2024 року, відповідно у будь-якому випадку колегія суддів позбавлена законних підстав для зниження покарання.

З огляду на те, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року, яким ОСОБА_6 призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі, звернутий до виконання, скасування запобіжного заходу у провадженні за крадіжки чужого майна не тягне за собою звільнення з-під варти, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 332 грн. 50 коп., підлягає залишенню без розгляду.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 332 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2024 року на куртку чорного кольору з білими хаотичними візерунками, сумку чоловічу сірого кольору, в якій зберігався мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, моделі М2006С3LG, не працюючий, та повернуті власнику обвинуваченому ОСОБА_6 .

Два павербанки в упаковці біло-жовтого кольору POWER BANK KP-56 10000 m Ah KLGO повернути власнику ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Сокиру, вилучену під час огляду місця події 22.12.2023 знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати.

На виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж терміном на 2 роки, залишити його під вартою.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11