Справа № 275/870/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в селищі Брусилів Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000186 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.08.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2013 року звільнений з місця позбавлення волі умовно- достроково на 1 рік 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисні злочини з корисливих мотивів проти власності за наступних обставин.

У кінці листопада 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 погодився на пропозицію свого знайомого, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, поїхати його автомобілем марки "Ланос" та знайти місце, до можна вкрасти металобрухт, тим самим вступив з ним у попередню злочинну змову.

Діючи спільно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, між поворотом до АДРЕСА_2 , проїжджаючи через місток, зупинилися та побачили дорожній металевий колесовідбійний брус. В цей час особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_4 викрасти даний колесовідбійний брус.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку колесовідбійного брусу, маючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу, наступного дня в кінці листопада 2016 року близько 24 години ОСОБА_4 , діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який взявши газового різака, поїхали до мостового переїзду через р. Ірпінь, що на 22 км. + 830 м. автодороги сполученням смт. Брусилів ст. Скочище Брусилівського району Житомирської області. Приблизно о 01 годині особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою газового різака зрізав болтове кріплення колесовідбійного брусу та порізав колесовідбійний брус зручними частинами для завантаження до причепу. Потім ОСОБА_4 , діючи спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завантажили порізаний колесовідбійний брус до причепу; таким чином таємно, умисно викрали колесо відбійний брус по обидві сторони мостового переїзду загальною довжиною 72 м, спричинивши Брусилівській філії Коростишівського райавтодору у Житомирській області матеріальної шкоди на суму 4438,08 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд, тобто здали його на металобрухт.

Крім цього на початку червня 2017 року близько 11-ї години ОСОБА_4 , йшов через поле за АДРЕСА_2 та, побачивши відсутність вікна у одному з будинків, вирішив, що в даному будинку ніхто не проживає; в цей час у нього виник умисел з корисливих мотивів вчинити крадіжку майна із вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , через відсутнє вікно у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , побачив швейну машинку на металевій станині, яку вирішив викрасти.

Наступного дня на початку червня 2017 року близько 10-ї години ОСОБА_4 , взявши за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 плоскогубці та молоток, пішов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 через відсутнє вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу із будинком ОСОБА_5 , розібрав та таємно умисно викрав швейну машинку марки «Ока» вартістю 800 грн., розібрав та таємно умисно викрав швейну машинку марки «Подол» вартістю 750 грн., демонтував та таємно умисно викрав двигун з холодильника вартістю 50 грн.

Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продав його на металобрухт.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та показав, що він вчиняв здочини, вказані в обвинувальному акті. В листопаді 2016 року разом з чоловіком на прізвище " ОСОБА_6 " порізали колесовідбійний брус біля дороги в Брусилівському районі, який погрузили в причіп до автомобіля і здали на металобрухт в АДРЕСА_3 , за що він отримав 700грн.В червні 2017 року через вікно заліз до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав 2 швейні машинки і двигун холодильника, які потім здав в смт. Брусилові на металобрухт. Грошима розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії підлягають кваліфікації за:

- ч.2 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, з випробуванням, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 369-371,373-374, 392-393, ч.2 ст. 394,ст. 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1