У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке 30.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке 30.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 09.08.2024 о 07 год. 45 хв. було затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України. 10.08.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України. 12.08.2024 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Процесуальною підставою звернення з клопотання про зміну запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Так, існують достатні і необхідні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Наявність обставин, які з позитивного боку характеризують підозрюваного ОСОБА_6 та свідчать про його міцні соціальні зв`язки. Згідно з п.6 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчим суддею при обранні запобіжного враховується також репутація підозрюваного. В зв`язку з чим, слід звернути увагу на наступні документи, які з позитивного боку характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , як повноправного члена суспільства та добропорядного громадянина, зокрема: виробнича характеристика директора ліцею АДРЕСА_1 від 05.09.2024, в якій ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, як поважна, відповідальна людина, у робочому колективі користується повагою, самостійно виховує півторарічну дитину- сина ОСОБА_7 ; побутова характеристика від сусідів; довідка з місця роботи ОСОБА_6 від 06.09.2024, видана директора ліцею АДРЕСА_1 ; довідка про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_6 від 10.09.2024, видана головним бухгалтером ліцею АДРЕСА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01 березня 2023, серія НОМЕР_1 ; висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 щодо малолітнього сина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено наступне: «…служба у справах дітей та сім`ї рекомендує комісії з питань захисту прав дитини прийняти рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 щодо малолітнього сина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 164, 165 Сімейного кодексу України, пунктами 39, 40, 41 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання доцільності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», керуючись рішенням комісії з питань захисту прав дитини (протокол від 15 серпня 2024 року № 16), Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, рекомендує суду позбавити ОСОБА_9 батьківських прав щодо малолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з п.4 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу також враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. У зв`язку з викладеним слід звернути увагу на те, що згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якого ОСОБА_6 проживає разом з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та сином ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_8 , якій згідно консультаційного висновку спеціаліста від 28.08.2024 має хронічну хворобу атопічний дермати стадія загострення та потребує щоденних постійних медичних процедур.

Вищенаведені обставини, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, не досліджувались слідчим суддею при винесенні ухвали від 10.08.2024 та відповідно дають підстави для застосування більш м`якого, але ефективного запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, домашній арешт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку в тому числі і обставинам, які характеризують стан здоров`я підозрюваного.

Враховуючи зазначене, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 має хронічне захворювання - спайкова хвороба з порушенням моторно-евакуаторної функції (3 стадії). Хронічна часткова кишкова непрохідність. 24.08.2022 згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , сімейним лікарем було рекомендовано проходження МСЄК для вирішення питання про отримання групи інвалідності за хронічним захворюванням. На даний час ОСОБА_6 чекає чергу для проходження МСЄК. Згідно медичної документації, а саме: епікриза ОСОБА_6 був госпіталізований з діагнозом странгуляційна кишкова непрохідність, проходив стаціонарне лікування у період часу з 10.06.2007 по 26.07.2007 та був прооперований 12.07.2007, операція Релапаротомія ІІІ. Ліквідація непрохідності, санація та дренування черевної порожнини; виписки № 8472 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 був госпіталізований з діагнозом злукова хвороба, гострая странгуляційна тонкокишкова непрохідність. Дифузний серозно-геморагічний перитоніт, проходив стаціонарне лікування у період часу з 26.03.2017 по 04.03.2017 та був прооперований 27.03.2007, операція лапаротомія, вісцероліз, ліквідація кишкової непрохідності; виписки № 4425, 8472 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 був госпіталізований з діагнозом спайкова хвороба з порушенням моторно евакуаційної функції. Хронічна часткова кишкова непрохідність, проходив стаціонарне лікування у період часу з 30.07.2022 по 03.08.2022 року; згідно виписок з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , останній постійно звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря через хронічне захворювання. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно скаржиться сильні болі в животі та загальну слабкість. Неодноразово під час приступів болю звертався до адміністрації ДУ «Закарпатська УВП № 9» з проханням викликати карету швидкої медичної допомоги, але кожний раз адміністрація ДУ «Закарпатська УВП № 9» відмовляла йому в цьому. За час перебування у ДУ «Закарпатська УВП № 9», ОСОБА_6 більше 20 разів звертався за медичною допомогою, але тільки 2 рази зміг потрапити на прийом до медичної установи. У зв`язку з відсутністю медичного інструментарію та фахової вузькопрофільної спеціалізації, лікарем медичної установи кваліфікована медична допомога надана не була. Зокрема, зі слів підозрюваного ОСОБА_6 вказані болі наступають системно та в період їх настання останній навіть не взмозі піднятися з ліжка. На чисельні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на стан здоров`я адміністрації ДУ «Закарпатська УВП № 9» не реагує.

04.09.2024 захисником ОСОБА_5 начальнику ДУ «Закарпатська УВП № 9» було надано адвокатський запит з метою отримання інформації стосовно кількості звернень ОСОБА_6 за медичною допомогою, можливості надання медичної допомоги ОСОБА_6 в умовах ДУ «Закарпатська УВП № 9». На даний час у порушенні вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит не надійшла. Очевидно, за таких умов існує обґрунтована необхідність негайного обстеження та проведення невідкладного лікування підозрюваного ОСОБА_6 , адже в іншому разі для ОСОБА_6 можуть настати незворотні зміни, які з великою вірогідністю потягнуть тяжкі наслідки його здоров`я, можливо до летального випадку у разі не надання ургентної медичної допомоги, яка надається в станах, що загрожують життю і здоров`ю пацієнта, термінові оперативні втручання при гострих патологіях. Так, як у ДУ «Закарпатська УВП № 9» немає ні необхідного медичного обладнання для проведення детальної діагностики та визначення точного діагнозу ОСОБА_6 , ні відповідних спеціалістів, здатних провести ефективне лікування, необхідним є проходження лікування в медичній установі, яка спеціалізується на лікуванні захворювань - спайкової хвороби з порушенням моторно евакуаційної функції. Хронічна часткова кишкова непрохідність. Зазначені нові обставини слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 10.08.2024 досліждені не були.

Захист вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу є те, що підозрюваний ОСОБА_6 має хронічну хворобу і поточні проблеми зі здоров`ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних медичних спеціалістів. При цьому така хронічна хвороба - спайкова хвороба з порушенням моторно евакуаційної функції. Хронічна часткова кишкова непрохідність прогресує в умовах слідчого ізолятора, а неодноразові звернення підозрюваного ОСОБА_6 до медичної установи при ДУ «Закарпатська УВП № 9» є безрезультатними. Таким чином, вищевказані обставини, які не були досліджені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 10.08.2024, доводять, що підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу виконає покладені на нього судом обов`язки у повному обсязі.

На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ). Негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду з покладанням на нього обов`язку невідкладно прибути до місця проживання ( АДРЕСА_2 ).

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, наведених у клопотанні. Повідомив про співпрацю підозрюваного з органом досудового розслідування, визнання таким вини. Докази вже зібрано, виїхати за кордон підозрюваний не зможе, такий раніше не судимий та не притягався до відповідальності. Повідомив про недослідження при обранні запобіжного заходу довідки про місце роботи, зарплату, реєстру територіальної громади, такий має своє житло - кімнату у квартирі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що ризики прожовжують існувати. Вказав, що медичні документи про стан здоров`я досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, інші подані документи не є підставою для зміни. Перебуваючи у СІЗО може користуватись медичною допомогою. Стосовно утримання малолітньої дитини, то згідно з показами батька підозрюваного, саме такий утримує малолітнього сина. Щодо визнання вини зазначив, що замовника не вдається знайти, свої покази підозрюваний може у будь який момент змінити.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

10.08.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2024 постановлено обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем АДРЕСА_3 , з неповною вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 194, частиною 1 статті 114-1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою відраховувати з 09 серпня 2024 року (з моменту затримання). Термін дії ухвали закінчується 07 жовтня 2024 року.

До матеріалів клопотання захисником подано виписку № 4425 із медичної карти амбулаторного хворого від 03.08.2022; виписку № 8472 із медичної картки амбулаторного хворого від 03.04.2017; виробничу характеристику від 05.09.2024; заяву від 30.08.2024; висновок про доцільність позбавлення батьківських прав від 31.07.2024; витяг з реєстру територіальної громади від 03.09.2024; довідку від 06.09.2024; епікриз; консультаційний висновок спеціаліста від 28.08.2024; виписка із медичної картки амбулаторного хворого № 2004205; виписку з медичної карти амбулаторного хворого; побутову характеристику від 18.09.2024; свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 01.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, та конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України(порядок продовження строку тримання під вартою). Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу зазначає, що обставини, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, - не досліджувались слідчим суддею при винесенні ухвали від 10.08.2024 та відповідно дають підстави для застосування більш м`якого але ефективного запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя констатує, що наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчому судді про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження інших причетних осіб.

Окрім цього, захисник, зазначає, що, перебуваючи в УВП №9, підозрюваний скаржиться на стан здоров`я адміністрації ДУ «Закарпатська УВП №9», однак останні не реагують на скарги. Наводить дані про те, що 04.09.2024 начальнику ДУ «Закарпатська УВП № 9» було надано адвокатський запит для отримання інформації стосовно кількості звернень ОСОБА_6 за медичною допомогою, можливості надання медичної допомоги ОСОБА_6 в умовах ДУ «Закарпатська УВП № 9», відповідь на такий не надано по даний час. Однак, захисником не надано доказів, які б підтверджували даний факт звернень з приводу стану здоров`я підозрюваним. Окрім того, захисник в судовому засіданні не доводив, що слідчим суддею не досліджувалися медичні документи підозрюваного. Навпаки стан здоров`я підозрюваного був предметом оцінки при обранні запобіжного заходу згідно з текстом доданої ухвали слідчого судді.

Таким чином, на думку слідчого судді застосований наразі до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а відтак, слід залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 200, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке 30.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1