1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1601/20 1-в/335/89/2024
18 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 про приведення у відповідність вирок суду,
Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником, звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність вирок суду, в якому зазначив, що 22.04.2024 року до Дніпровського районного відділу з питань пробації на виконання надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду міс та Запоріжжя від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Провідний інспектор посилаючись на вимоги, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України просить суд привести у відповідність вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року у відношенні ОСОБА_8 у частині обов`язків, покладених на засудженого судом, відповідно до ст. 76 КК України.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення даного подання, посилаючись на те, що сторони угоди погодили призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, вказану угоду суд затвердив, вирок суду про затвердження угоди не оскаржувався учасниками судового провадження, а тому внесення змін у вирок буде порушено права учасників кримінального провадження.
Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення даного подання, погодився з думкою прокурора.
Вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, вивчивши подання, суд приходить до наступного.
Визнано ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначено обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 (MOUMTAZ BISSAM RAHMOUN) звільнено від відбування основного покарання, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно до ч. 1,4 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року учасника кримінального провадження не оскаржувався, набрав законної сили 12.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що внесення уточнення до вироку суду від 12.03.2024 року буде суперечити узгодженій сторонами міри покарання, суд вважає, що подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 про приведення у відповідність вирок суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1