Справа № 203/3839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій поставлено питання про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000451.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в призначене судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, пояснень по скарзі не надав.

Враховуючи належне повідомлення слідчого, направлення останнім до суду матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити доводи скарги, а також, що неявка останнього з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності останнього.

Заслухавши скаржника, перевіривши викладені ним в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000451, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2024 року, якою було зобов`язано ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо службових осіб, якими не виконується рішення суду.

В рамках вказаного кримінального провадження постановами слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , від 14.03.2024 року та від 09.06.2024 року було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилався на те, що зазначені вище постанови слідчого було скасовано ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, що на його думку свідчить про упередженість слідчого та є передбаченою ст.77 КПК України підставою для його відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, відповідно до положень ст.80 КПК України передбачено подачу такого процесуального документу, як заяви про відвід, а не скарги, як це зроблено заявником.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ст.77 КПК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу. При цьому, ключовим моментом для відводу є упередженість слідчого, яка може виникнути в зв`язку із наявністю у нього іншого процесуального статусу, родинних, професійних зав`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.

Перевіряючи викладені в скарзі обставини та доводи, слідчий суддя враховує, що останні фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого під час досудового розслідування щодо відмови у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні, а також щодо скасування в подальшому цих постанов ухвалами слідчий суддів.

Поряд з цим, вказані обставини самі по собі не є визначеними ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу слідчого.

Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого до заявника при прийнятті відповідних рішень та в ході досудового розслідування останнім не надано.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000451 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1