Справа № 298/754/24
Номер провадження 1-кс/298/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилається, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаною про місця та осіб, у яких можна придбати психотропну речовину метамфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яких забезпечувала з вказаного періоду часу психотропною речовиною «метамфетамін», а останні в свою чергу, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому збували її за грошові кошти особам, схильним до їх вживання на території м.Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, розподіляючи між собою грошові кошти, отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Зазначає, що окрім цього, починаючи з 19.08.2024, ОСОБА_7 залучила до складу групи гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_7 спільно із іншими учасниками групи, являються розповсюджувачами психотропних речовин серед мешканців м.Ужгород та Ужгородського району, на пропозицію останньої щодо постачання психотропних речовин погодився, після чого, діючи узгоджено, в складі групи осіб, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому постачав ОСОБА_7 психотропні речовини, а також збував їх третім особам.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у складі групи, налагодили схему щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин - метамфетаміну на території м. Ужгород та Ужгородського району.

Вказує, що 19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду у справі 298/754/21 1-кс/298/155/24 від 16.09.2024 було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1123749; пластмасову трубку фіолетового кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1123749.

З урахуванням наведеного, з посиланням на ст.ст. 131, 132, 167, 170-171 КПК України, прокурор ОСОБА_6 просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на речі та документи, виявлені та вилучені 19.09.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1123749; пластмасову трубку фіолетового кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1123749.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених в ньому. Зазначив, що вилучене 19 вересня 2024 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Повідомив, що вилучений автомобіль, яким користувалася ОСОБА_7 на даний момент знаходиться на спецмайданчику ВП №2, та у зв`язку із залученням експерта для проведення експертних досліджень у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертиз з вказаним вилученим майном.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не накладати арешт на належний йому автомобіль, оскільки такий потрібний йому для користування. Зазначив, що автомобілем користувалася ОСОБА_7 на підставі усних домовленостей між ними. Він не знав про її протиправну діяльність.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за №0000058 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 20 вересня 2024 року.

За відомостями, що містяться у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000058, стверджується, що 12.03.2024 до чергової частини відділення поліції №2 надійшов рапорт підполковника поліції ОСОБА_16 про те, що на території обслуговування відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області гр.гр. AAA., ВВВ, МММ, займаються збутом психотропної речовини «метамфетамін» та небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Також, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 18.04.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 14:32 год. на території м.Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0663 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено що працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 11.07.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особи ОСОБА_18 та ОСОБА_17 о 14:38 год. на території м. Ужгород збули особі ОСОБА_19 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,1629 г. В діях осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 30.04.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 18:11 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0828 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Також працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 04.06.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено«метамфетамін» особа «А» о 20:07 год. на території Ужгородського району збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,2012 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 07.06.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 15:50 год. на території Ужгородського району збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0568 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 25.06.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 16:58 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0789 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024 за ч.2 ст.307 КК України встановлено, що 04.07.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 16:23 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0474 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 02.08.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 16:17 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0404 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказується, що працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 05.08.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 17:03 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0927 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 29.08.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 13:17 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0304 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначено, що працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 10.09.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 15:46 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_17 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 6,7004 г. В діях особи ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено підозру дев`яти особам: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року надавався дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI - SONATA», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, здобутих в результаті злочинних дій, приладів для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, електронних ваг, зіп пакетів, чорнових записів.

Отже, автомобіль марки «HYUNDAI - SONATA», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та пластмасова трубка фіолетового кольору, що були вилучені під час обшуку, відшукані та вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року.

Вилучення цих речей органом досудового розслідування, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, здобутих в результаті злочинних дій, приладів для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, електронних ваг, зіп пакетів, чорнових записів, що самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини кримінальному провадженні №0000058, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук автомобіля марки «HYUNDAI - SONATA», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проведено 19 вересня 2024 року, з клопотанням про арешт майна старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду 21 вересня 2024 року, шляхом надіслання такого поштовим відправлення, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті. Отже, клопотання про арешт майна було подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 11 жовтня 2024 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.Копію вказаної ухвали прокурор отримав 14 жовтня 2024 року о 14 год. 22 хв., а з клопотання про арешт майна після усунення недоліків прокурор звернувся 14 жовтня 2024 року, тобто в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 11 жовтня 2024 року процесуального строку.

Згідно відомостей, викладених в протоколі обшуку від 19 вересня 2024 року, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.09.2024, 19 вересня 2024 року в період з 10 год. 33 хв. до 10 год. 55 хв., у присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участю ОСОБА_7 , проведено обшук автомобіля Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням технічного засобу відеокамери "Panasonic", виявлені під час обшуку зазначені в протоколі обшуку автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та пластмасову трубку фіолетового кольору вилучено.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «HYUNDAI - SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження 0000058 від 13 березня 2024 року.

Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 19 вересня 2024 року, винесеною старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , вилучені 19.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшук автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , який під час проведення обшуку знаходився біля будинку АДРЕСА_3 : пластмасову трубку фіолетового кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1123749; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яке поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1123749; автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000058 від 13 березня 2024 року.

З урахуванням цього, слідчий суддя вважає, що наявними є правові підстави, передбачені ч.1 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України та правомірно визнане речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що з огляду на положення ч.2 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цих речей як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу обшуку 19 вересня 2024 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 19 вересня 2024 року автомобіль марки «HYUNDAI - SONATA», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ CRІ 1123749, пластмасову трубку фіолетового кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ CRІ1123749, із забороною користування, розпорядження та відчуження майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1