Провадження № 1-р/638/35/24
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року, за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року, за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду від 04 вересня 2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що в ухвалі суду не вказано про скасування арешту, в тому числі, в частині заборони всім об`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Зазначене вище породжує різночитання резолютивної частини ухвали державними реєстраторами, уповноваженими на виконання судового рішення.

Заявник до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 серпня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_3 , який полягає у забороні суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року клопотання заявника було задоволене та скасовано арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року, справа №367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18), вказано, що згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_3 , який полягає у забороні суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Суд вважає, що вказані неточності в подальшому можуть мати негативний вплив на реалізацію судового рішення, у зв`язку з чим здійснення роз`яснення вказаного рішення за вищевказаних обставин є необхідним.

Таким чином, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року, за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_3 , який полягає у забороні суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1