Провадження № 1-кс/686/7638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002821 від 10.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002821, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 10.09.2024, близько 12:30 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Зарічанській зі сторони вул. Свободи в напрямку вул. Бандери в м. Хмельницькому, відволікся від керування, через, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Зарічанської по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.

10.09.2024 транспортний засіб, а саме автомобіль «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

10.09.2024, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, транспортний засіб, а саме автомобіль «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті транспортного засобу, а саме автомобіля «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, а також вирішується питання щодо призначення трасологічної таавтотехнічної експертизи, а також необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проте враховуючи що, вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт транспортного засобу, а саме автомобіля «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.09.2024 р., в ході проведення, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) на майно, яке 10.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 10.09.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 10.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 10.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя