УХВАЛА

Іменем України

13.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого, про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння, посилаючись на те, що останнього було засуджено вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення крадіжки чужого майна: 08 грудня 2020 року на суму 866 грн 30 коп., 10 грудня 2020 року на суму 749 грн 15 коп, 01 травня 2021 року на суму 2020 грн 80 коп, 04 травня 2021 року на суму 1704 грн 95 коп. Оскільки набув чинності Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024р. про декриміналізацію крадіжок на суму, що не перевищує на момент вчинення правопорушення двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника, посилаючись на відсутність змін до Кримінального кодексу України та практику Верховного суду, відповідно до якої спірне питання було передано на розгляд об`єднаної палати ВС для прийняття остаточної позиції.

Засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких підстав суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у його відсутності.

З`ясувавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 3886-IX від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_5 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. За вказаним вироком ОСОБА_5 вчинив 4 епізоди крадіжок: 08 грудня 2020 року на суму 866 грн 30 коп., 10 грудня 2020 року на суму 749 грн 15 коп, 01 травня 2021 року на суму 2020 грн 80 коп, 04 травня 2021 року на суму 1704 грн 95 коп.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. - 2102 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р. - 2270 грн.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП. За таких обставин вчинене засудженим діяння на даний час відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально караним. Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючи норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діянь засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг, особа, засуджена за таку крадіжку, підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1