ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1881/24 Справа № 203/2750/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000122 від 07.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що зі змісту наданого обвинувального акту неможливо чітко встановити місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме з огляду на специфіку інкримінованої статті, передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України, а саме те, що шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна та отримання права розпоряджатися таким майном.

Тому, враховуючи, що органом досудового розслідування чітко не встановлено місце розпорядження ОСОБА_5 . знятими грошовими коштами, суд зазначив, що у такому разі кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно обвинувального акту № 00000122 від 07.07.2023 року, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до формулювання пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності, який було згідно викладених фактичних обставин закінчено 06.07.2023 року в період часу з 12 год. 05 хв. до 12 год. 08 хв. за адресою у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 здійснив зняття готівкових коштів з банкомату ATMDNI24, двома транзакціями 10 000 гривень та 9600 гривень, які належать ОСОБА_6 , які в подальшому обвинувачений обернув на свою користь та користь невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділено в інше провадження.

Колегія суддів зважає на те, що шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб та вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.

Звертається увага на правову позицію викладену ВС у постанові від 27.02.2018 у справі № 541/440/15-к), в якій щодо кваліфікації злочину передбаченого ст. 190 КК України та моменту його закінчення, зазначено, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження, при цьому винний повинен виконати усі необхідні дії, які вважав необхідним для заволодіння коштами, чим вважається і безпосереднє зняття грошових коштів.

З пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, слідує, що останні за часом злочинні дії виразились саме у знятті грошових коштів з банкомату, тому з цього моменту можна констатувати, що ОСОБА_5 отримав реальну змогу розпорядитися знятими коштами на власний розсуд, у зв`язку з чим його дії і кваліфіковані, як закінчений злочин. Тому, встановлення чіткого місця, де саме ОСОБА_5 в подальшому використав ці кошти чи продовжував зберігати, або витрачати, закон не вимагає, оскільки обвинувачений з моменту зняття готівки реально мав змогу в подальшому розпоряджатись коштами так як шляхом його протиправних дій ці кошти вибули із законного володіння та розпорядження потерпілого.

Беручи до уваги, що безпосереднє зняття грошових коштів, тобто місце вчинення кримінального правопорушення є за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів підстав для визначення підсудності за іншим судом, а саме за місцем закінчення досудового розслідування не вбачає.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону та мотиви викладені у поданні суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №00000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Матеріали кримінального провадження №00000122 від 07.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3