У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001281 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001281 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор 26.07.2024 року звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2024 року, з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК.

В обґрунтування зазначив, що 03.06.2024 року, приблизно о 12.45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ринку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході розвитку якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи у руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, схожий на ніж, наніс ним не менше двох ударів в область лівої руки потерпілого ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани верхньої третини лівого плеча та середньої третини передпліччя з ушкодженням плечової артерії, геморагічний шок II ступеню.

04.06.2024 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово строком на два місяці.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 24.07.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 04.09.2024 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначений ОСОБА_5 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року, в межах досудового розслідування, а саме: до 04.09.2024 року.

На даний час завершити досудове розслідування не видається за можливе, з огляду на складність кримінального провадження, пов`язану з отриманням висновків судово-медичних експертиз, призначених 06.06.2024 року; отриманням висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 (призначена 23.06.2024 року). Також, у кримінальному провадженні необхідно, з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 та виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що характеризується особливою суспільною небезпекою, із застосуванням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану. У зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на момент розгляду клопотання слідчого ризики, заявлені стороною обвинувачення, нічим не підтверджені. Підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки. Крім того, зазначає, що стан здоров`я підозрюваного значно погіршився. У період з 26.06.2024 по 23.07.2024 він перебував на стаціонарному лікуванні, де зазнав хірургічного втручання. На сьогоднішній день потребує регулярного відвідування лікарів, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 1233 хірургічного відділення № 4. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001281 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_5

04.06.2024 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Заборонено підозрюваному цілодобово до 04 серпня 2024 року залишати постійне місце проживання. Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 24.07.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 04.09.2024 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни свідчень, слідчий суддя вважає, що прокурором цей ризик не доведено.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний періодично залишає місце проживання у зв`язку із необхідністю відвідування лікарів та з метою запобігання невідворотнім наслідкам для життя і здоров`я, що можуть виникнути через невчасно отриману медичну допомогу. Разом з тим, жодних дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого чи свідків, він не вчиняв, хоча мав таку можливість.

Вважаю, що на сьогоднішній день заявлені прокурором ризики значно зменшилися, тому є доцільним застосувати до підозрюваного домашній арешт у період з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК та не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, майновий стан, а також те, що ч.1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, стан здоров`я підозрюваного, який значно погіршився, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001281 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною відлучатись у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2024 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків - до 04 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1