Справа №463/6365/24
Провадження №1-кс/463/5561/24
УХВАЛА

слідчого судді

24 липня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановила:

До Личаківського районного суду міста Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На обгрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що у ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 04.07.2024 року під час огляду місця події автомобіль марки «SUZUKI ALTO», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та доставлено на майданчик. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 08.07.2024 року накладено арешт на згаданий вище автомобіль. Сиверджує, що у даному кримінальному провадженні уже проведенні всі слідчі дії за участі вказаного транспортного засобу, а заборона користування таким автомобілем призводить до обмеження її можливостей та потреб. Відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб.

ОСОБА_3 у поданому клопотанні просила розглядати таке без її участі. Просила таке клопотання задовольнити.

Слідчий надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вирішення клопотання залишив на розсуд суду. Надіслав матеріали кримінального провадження для огляду.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідча суддя, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024 року приблизно о 18:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Шімзерів - Мечникова, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки "SUZUKI ALTO" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішоходів ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в медичні заклади.

04.07.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено огляд автомобіля марки "SUZUKI ALTO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 від 05.07.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 08.07.2024 року клопотання слідчого про арешт майна, задоволено, накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки "SUZUKI ALTO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя звертає увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, триває.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні 08.07.2024 року призначено ряд судових експертиз, які на даний час ще не проведені, відомості про їх проведення у матеріалах кримінального провадження відсутні.

ОСОБА_3 як на підставу поданого нею клопотання про скасування арешту майна посилається на те, що їй потрібен такий транспортний засіб для власних потреб.

Беручи до уваги наведене на даний час ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного транспортного засобу, який належать ОСОБА_3 відповідно до поданого клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено та ініціатором клопотання не доведено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Відтак у клопотанні слід відмовити .

Керуючись ст. 233-236, 370-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1