Дата документу 09.08.2024Справа № 554/6940/24
Провадження № 1-кс/554/7256/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення про те, що 01.07.2024 у м. Кременчук на перехресті вул. Троїцької та ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої сталося зіткнення кількох автомобілів, за участі ДОП Кременчуцького РУП ГУП в Полтавській області ОСОБА_6 , який керував автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого водій та пасажир іншого автомобіля отримали тілесні ушкодження.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Маслова не надавав переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі по вул. Троїцькій, внаслідок чого на перехресті вказаних вулиць сталося зіткнення автомобіля Honda д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та із автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . Після чого автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 зіткнувся із припаркованим автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_4 , який зіткнувся із припаркованим автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала водійка автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 та її донька ОСОБА_9

01.07.2024 у період часу з 16 год. 58 хв. по 20 год. 46 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки місцевості на перехресті вулиць Академіка Маслова та Троїцької у м. Кременчук, а також прилеглої до них території, під час якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби:

- автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_1 (модель Accord), власником якого є ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ;

- автомобіль Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 (модель С200), власником якого є ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , фактичним володільцем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 ;

- автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_3 (модель Vectra), власником якого є ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_8 .

Вищевказані автомобілі поміщено до штрафмайданичку за адресою: АДРЕСА_7 .

Окрім цього, також під час огляду вилучено наступні автомобілі:

Renault д.н.з. НОМЕР_4 (модель Logan), власником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», м. Київ, вул. Жилянська 43, володільцем ТОВ «ЛАН-АГРО», Полтавська область, Кременчуцький район, с. Жуки, вул. Центральна, 4, представник володільця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Renault д.н.з. НОМЕР_5 (модель Logan), власником якого є ТОВ «ЛАН-АГРО», Полтавська область, Кременчуцький район, с. Жуки, вул. Центральна, 4, представник володільця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищевказані автомобілі передані на відповідальне зберігання представнику володільця.

Виходячи з викладеного, на вказаних автомобілях містяться сліди, вчинення кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 02.07.2024 вилучені автомобілі під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупності підстав вважати, що воно є доказами, в т.ч. речовими доказами, вчиненого злочину.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення огляд місця дорожньо-транспортної пригоди майно необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме їх подальшого огляду та призначення судових експертиз.

Так вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт вказаного майна застосовується з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до матеріальних об`єктів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене вилучене в ході проведення слідчої дії майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення слідчих дій та призначення судових експертиз у кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 01.07.2024 р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - ділянки місцевості на перехресті вулиць Академіка Маслова та Троїцької у м. Кременчук, та прилеглої до них території, а саме:

- автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_1 (модель Accord), власником якого є ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 (модель С200), власником якого є ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , фактичним володільцем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 .

- автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_3 (модель Vectra), власником якого є ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_6 .

- автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_4 (модель Logan), власником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», м. Київ, вул. Жилянська 43, володільцем ТОВ «ЛАН-АГРО», Полтавська область, Кременчуцький район, с. Жуки, вул. Центральна, 4, представник володільця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_5 (модель Logan), власником якого є ТОВ «ЛАН-АГРО», Полтавська область, Кременчуцький район, с. Жуки, вул. Центральна, 4, представник володільця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1