Справа № 296/9905/24
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 ч. 1 ст. 362, ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.02.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.02.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням (далі ТВБВ) № 10005/048 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», у період з січня 2018 року по кінець вересня 2022 року, зловживаючи своїм службовим становищем, у ході оформлення договорів депозитних вкладів заволоділа особистими коштами клієнтів АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в тому числі шляхом підробки документів на переказ, а саме платіжних інструкцій, з метою приховання вказаних фактів видала завідомо неправдиві офіційні документи, а також здійснила фінансові операції із злочинно здобутим майном.

Окрім того, ОСОБА_7 у період лютого квітня 2020 року вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі АБС «BARS MMFO», маючи право доступу до неї, а саме без відома власників рахунків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 змінила фінансові номери телефонів, що прикріплені до їх карткових рахунків.

Так, начальником філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 10.04.2018 затверджено посадову інструкцію керуючого ТВБВ (далі Посадова інструкція).

Відповідно до пункту 1.7. Посадової інструкції здійснює загальне керівництво ТВБВ та забезпечує належне виконання покладених на ТВБВ завдань та функцій. Пунктом 2 посадової інструкції передбачено такі завдання:

2.1. Керівництво поточною діяльністю ТВБВ.

2.5. Представлення інтересів Банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, правоохоронними органами, органами податкової служби, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами.

2.13. Організація роботи щодо:

- кредитування фізичних осіб (в т. ч. по платіжним карткам - далі БПК);

- супроводження кредитних операцій фізичних осіб відповідно до вимог внутрішніх нормативних документів Банку;

- розвитку операцій з використанням банківських платіжних карток;

- безготівкових розрахунків:

- розвитку та супроводження вкладних (депозитних) операцій, розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб.

2.27. Організовує та контролює роботу працівників ТВБВ щодо виконання та дотримання ними вимог законодавства та внутрішніх нормативних документів Банку з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Забезпечує здійснення працівниками ТВБВ ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, виявлення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та своєчасного надання повідомлення про такі операції відповідальному працівнику Управління з питань фінансового моніторингу.

2.37. Укладає договори на виконання банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності ТВБВ на підставі довіреності, виданої керівником Управління Банку, в порядку передоручення, а також на підставі повноважень. делегованих у встановленому головою правління Банку порядку.

2.38. Розподіляє обов`язки між працівниками ТВБВ. Доводить до працівників ТВБВ плани і завдання з встановленням строків їх виконання.

2.40. Організовує належне ведення діловодства, виконання і збереження документів, збереження і використання бланків суворого обліку та інших цінностей, печаток і штампів.

2.53. Організовує належний контроль за проведенням всіх операцій в АБС, що здійснюються в ТВБВ та дотриманням касової дисципліни працівниками ТВБВ. Несе відповідальність за організацію та здійснення касових операцій в ТВБВ.

Таким чином, перебуваючи на посаді керуючого ТВБВ № 10005/048 філіїЖитомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_7 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , перебуваючи на посаді керуючого ТВБВ № 10005/048 філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», перебуваючи у ТВБВ № 10005/048 філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила ряд кримінальних правопорушень, а саме:

- 18.01.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа особистими коштами ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 200 000,00 грн. та в подальшому, з метою приховання вчинення вказаного злочину, 21.12.2022, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № 485900588 від 21.12.2022 на строковий вклад (депозит) «Максимальний»;

- 19.07.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 3 035,92 доларів США, що еквівалентно 79 854,83 грн. та в подальшому, з метою приховання вказаного злочину, 19.07.2018 видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № від 19.07.2018 на строковий вклад (депозит) «Максимальний»;

- 24.07.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 70 000,00 грн. та в подальшому 24.07.2018 видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № від 24.07.2018 на строковий вклад (депозит) «Максимальний» та 24.07.2019 видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № від 24.07.2019 на строковий вклад (депозит) «Максимальний»;

- 05.04.2019, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, заволоділа особистими коштами ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 28 400 доларів США, що еквівалентно 756 482,28 грн., що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром, з метою приховання вказаного злочину 05.04.2019, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № 80050605 від 05.04.2019 на строковий вклад (депозит) «Максимальний».

- 06.11.2019, зловживаючи службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 22 000,00 грн. шляхом підроблення платіжного документу;

- 07.08.2020, зловживаючи службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_10 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму 46 190,10 грн. та з метою приховання вказаного злочину 09.08.2022 видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № від 09.08.2022 на строковий вклад (депозит) «Пенсійний».

- 12.02.2020, зловживаючи службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_14 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму 50 000 грн., а також з метою приховання вказаного злочину, 11.02.2022, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № від 11.02.2022 на строковий вклад (депозит) «Пенсійний»;

- 12.02.2020, увійшла до програмного забезпечення АБС «BARS MMFO», з використанням особистого ключа під логіном PSHEZMIRSKALO та без дозволу клієнта ОСОБА_20 , внесла відомості щодо зміни фінансового номеру на інший НОМЕР_1 ;

- 12.04.2020, увійшла до програмного забезпечення АБС «BARS MMFO», з використанням особистого ключа під логіном PSHEZMIRSKALO та без дозволу клієнта ОСОБА_19 , внесла відомості щодо зміни фінансового номеру на інший НОМЕР_1 ;

- 06.10.2020, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 20 000,00 грн. шляхом підроблення платіжного документу;

- 25.11.2020, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 20 000,00 грн. шляхом підроблення платіжного документу;

- 23.03.2021, зловживаючи службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_16 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 2475,96 доларів США, що еквівалентно 68 552,15 грн. та з метою приховання вказаного злочину 26.09.2022 видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № 39245007 від 17.08.2022 на строковий вклад (депозит) «Максимальний»;

- 21.04.2021, зловживаючи службовим становищем, повторно, заволоділа особистими коштами ОСОБА_11 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 27 940,49 Євро, що еквівалентно 942 605,96 грн., що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром, та з метою приховання вказаного злочину 26.10.2022, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № 7 від 26.10.2022 на строковий вклад (депозит) «Пенсійний»;

- 26.11.2021, зловживаючи службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_12 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму 137 500 грн., шляхом видачі підробленого платіжного документу, а також з метою приховання вказаних злочинів 26.11.2021, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № 7 від 26.11.2021 на строковий вклад (депозит) «Мій депозит Максимальний»;

- 29.11.2021, шляхом зловживання службовим становищем, повторно заволоділа особистими коштами ОСОБА_13 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 50 000 грн., шляхом видачі підробленого платіжного документу;

- 23.05.2022, зловживаючи службовим становищем, заволоділа особистими коштами ОСОБА_15 , повторно, в умовах воєнного стану, чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму 45 000 грн., з метою приховання вказаного злочину видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № 7 від 23.05.2022 на строковий вклад (депозит) «Мій депозит Пенсійний»;

- 17.08.2022, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа особистими коштами ОСОБА_17 , повторно, в умовах воєнного стану, чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму 650 000,00 грн., з метою приховання вказаного злочину видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № 506901288 від 17.08.2022 на строковий вклад (депозит) «Військові облігації»;

- 17.08.2022, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа особистими коштами ОСОБА_18 , повторно, в умовах воєнного стану, чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму 350 000,00 грн., з метою приховання вказаного злочину видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір № від 17.08.2022 на строковий вклад (депозит) «Військові облігації»;

- після заволодіння 17.08.2022 особистими коштами ОСОБА_17 у сумі 500 000,00 грн., у період з 18 по 24 серпня 2022 року вчинила легалізацію (відмивання) такого майна, шляхом проведення фінансових операцій на загальну суму 500 000, 00 грн.;

- 27.09.2022, повторно, у період воєнного стану заволоділа особистими коштами ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на суму 90 000,00 грн., шляхом підроблення платіжного документу.

За таких обставин, 14.10.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянці України, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- у підробці документів на переказ, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України;

- у підробці документів на переказ, вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України;

- у здійсненні фінансової операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненій особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України;

- у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України;

- у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2023 виїхала з України через пропускний пункт Устилуг на автобусі ВАНФООЛ д.н.з. НОМЕР_2 . На даний час перебуває за межами України, місцезнаходження підозрюваної невідоме.

У зв`язку з цим 21.10.2024 оголошено міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_7 .

Метою застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не з`явилася.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 оголошена у розшук та міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за відсутністю підозрюваної ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор наголосив на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

- Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 ч. 1 ст. 362, ч.3 ст.362 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом начальника ВКІБ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_23 від 16.02.2023; заявою ОСОБА_10 від 11.02.2023; звітом управління ревізій АТ «Ощадбанк» від 07.02.2023; висновком службового розслідування від 14.03.2023; висновком службового розслідування від 14.07.2023; висновком службового розслідування від 21.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 21.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 06.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 22.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 06.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 22.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 17.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2024; висновками експертів, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 27.09.2024, іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, з огляду на обставини кримінального провадження, а також, що підозрювана ОСОБА_7 оголошена в розшук та міжнародний розшук.

Так, ОСОБА_7 підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваній інкримінується особливо тяжкий злочин, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на теперішній час не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2024 року підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та міжнародний розшук.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, строком до її затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваної або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1