н/п 1-кс/490/3940/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8838/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 12.04.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 26.06.2024незаконно придбавневстановлену кількість наркотичного засобу - канабіс, але не менше 0,152 г, який став зберігати з метою подальшого збуту у невстановленому місці.

В подальшому, 26.06.2024 приблизно о 12 годині 42 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів шляхом пересилання, прибув у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованому по вулиці Мозолевського, 9 у смт Веселинове, Миколаївської області, де передав для пересилання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості, але не менше 0,152 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 конспіративно приховав, загорнувши пакет з наркотичною речовиною у фрагменти картону, які обмотав декількома шарами харчової плівки та помістивши його у картонну коробку з написом «Замок запалювання». Під час оформлення поштового відправлення ОСОБА_7 вказав дані відправника ОСОБА_7 , абонентський номер № НОМЕР_1 . Вказане поштове відправлення з номером товарно транспортної накладної 7255, яке містило наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості, але не менше 0,152 г, було відправлено на ім`я - ОСОБА_8 , абонентський номер № НОМЕР_2 , до відділення № НОМЕР_3 , ТОВ «Нова пошта», м. Рівне.

Крім того, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 13.08.2024 незаконно придбавневстановлену кількість наркотичного засобу - канабіс, але не менше 0,2690 г, який став зберігати з метою подальшого збуту у невстановленому місці.

В подальшому, 13.08.2024 приблизно о 12 годині 38 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів шляхом пересилання, прибув у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованому по вулиці Мозолевського, 9 у смт Веселинове, Миколаївської області, де передав для пересилання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості, але не менше 0,2690 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 конспіративно приховав, загорнувши у поліетиленовий згорток, обмотаний у декілька шарів клейкої стрічки та помістивши його у картонну коробку з написом «стеклоподьемник». Під час оформлення поштового відправлення ОСОБА_7 вказав дані відправника ОСОБА_7 , абонентський номер № НОМЕР_1 . Вказане поштове відправлення з номером товарно транспортної накладної 1350, яке містило наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, у невстановленій кількості, але не менше 0,2960 г було відправлено на ім`я ОСОБА_8 , абонентський номер № НОМЕР_2 , до відділення № НОМЕР_3 , ТОВ «Нова пошта», м. Рівне.

Крім того, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 10.10.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, придбав без передбаченого законом дозволу п`ять підривачів до ручних гранат типу УЗРГМ-2, два підривача до ручних гранат УЗРГМ, одну ручну димову гранату типу РГД-55 МБ, підривач до іноземної гранати типу М-67, одну тротилову шашку вагою 400 грам, одну тротилову шашку вагою 200 грам, три предмета циліндричної форми, жовтого кольору ймовірно схожих на тротил - приблизною вагою по 100 грам кожна, РПГ 22, ВОГ 17 із маркувальним позначенням на корпусі 7П36Д46-8-17, маркувальне позначення на підривачі ВМГ-Н70, 24-16, корпус гранати іноземного виробництва типу М-67, корпуси гранат типу Ф-1 в кількості трьох одиниць, корпуси гранат РГД-5 в кількості двох одиниць які став зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжких, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів; продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисники в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000386 від 12.04.2024 за ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

10.10.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень.

Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортами оперативного підрозділу УБН ГУНП в Миколаївській області про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтями 261, 262 КПК України, (відбір зразків з посилки відправленої ОСОБА_7 здійснено 26.06.2024, 13.08.2024); протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 19.07.2024 та 27.08.2024; протоколом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 від 10.10.2024; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені декількох тяжких злочинів та йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Крім того, може продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, вчинив злочин з корисливих мотивів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких та за одне з яких передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та вчинено у сфері обігу наркотичних засобів та незаконого поводження з бойовими припасами і вибуховими речовинами.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування (вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та незаконне поводження з бойовими припасами і вибуховими речовинами), відсутність доходів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та незаконне поводження з бойовими припасами і вибуховими речовинами), його майновий, а також сімейний стан, стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу, та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного з 10 жовтня 2024 року до 08 грудня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися з смт Веселинове, Вознесенського району, Миколаївської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1