У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся о слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 01 жовтня 2024 року, в ході проведення обшуку автомобіля «MERCEDES- BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,а саме на на 1 коробку цигарок «Philip Morris Purple», 1 коробку цигарок «Philip Morris Novel Remix», 3 коробки цигарок «BOND STREET», 1 коробку цигарок «LM Red», 1 коробка «Winston Blue», 2 коробки цигарок «BOND RED», 2 коробки цигарок «LM Blue», 1 коробку цигарок «BOND Blue», 240 шт. цигарок «Philip Morris Purple», 4; транспортний засіб «MERCEDES- BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у межах розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі та предмети мають значення речових доказів, необхідні для проведення процесуальних та слідчих дій. Вилучені сигарети є підакцизними, а тому їх необхідно дослідити на предмет приналежності їх до тютюнових виробів, відповідності до вимог ДСТУ, про що призначено комплексну судову біологічну та товарознавчу експертизу. У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_4 , являється тісним зв`язком підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у якого 16.09.2024, за місцем проживання в ході проведення обшуку було виявлено значну кількість підакцизних товарів, а також наркотичних засобів, який забезпечував перевезення поза митним контролем наркотичних засобів та підакцизних товарів, співучасником чого може бути і ОСОБА_4 , оскільки такий, згідно матеріалів провадження здійснював перевезення таких речей та отримував за це грошові кошти. Транспортний засіб виступає як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, так як в ньому, як перевозились підакцизні товари, так і зберігались такі, що виявлено обшуком даного авто, а тому виникає необхідність у накладені арешту на зазначені вилучені речі.

Клопотання обумовлене необхідню збереження речових доказів.

Представник третіх осіб - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення, в я ких просить відмовити в задоволенні клопотання. Доводи представника зводяться до того, що вилучене майно не має значення речових доказів. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є приватними підприємцями, є сумлінними платниками податків, у встановленому законом порядку здійснюють підприємницьку діяльність, зокрема, торгівлю тютюновими виробами. Вилучені цигарки мають акцизні марки. ОСОБА_4 системматично за власні кошти допомогає ЗСУ. Прокурор не долучив до матеріалів справи доказів того, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак, подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

Треті особи, відносно майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак, подали спільну заяву, в якій просять розглянути клопотання без їх участі. Щодо заявленого прокурором клопотання заперечують з підстав, наведених у раніше поданих їх представником письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 204 , ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2024 року.

Окрім цього встановлено, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження 20 вересня 2024 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обушку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Першого жовтня 2024 року слідчим було проведено обшук даного автомобіля, у ході якого вилучено1 коробку цигарок «Philip Morris Purple», 1 коробку цигарок «Philip Morris Novel Remix», 3 коробки цигарок «BOND STREET», 1 коробку цигарок «LM Red», 1 коробка «Winston Blue», 2 коробки цигарок «BOND RED», 2 коробки цигарок «LM Blue», 1 коробку цигарок «BOND Blue», 240 шт. цигарок «Philip Morris Purple», транспортний засіб «MERCEDES- BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 01 жовтня 2024 року дані речі та предмети визнано речовими доказами.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені цигарки та автомобільмають значення речових доказів.

Зокрема, ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук транспортного засобу, дозвіл на вилучення таких предметів не надавався, а обгрунтування сторони обвинувачення щодо відповідності даних речей ознакам речових доказів є неспроможним.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зареєстровані фізичними особами - підприємцями, які здійснюють підприємницьку діяльність, зокрема і торгівлю тютюновими виробами, у встановленому законом порядку, свідченням чого є надані представником копії ліцінзій на торгівлю тютюновими виробами, а вилучені грошові кошти, логічно припустити, отримані у результаті здійснення підприємницької діяльності, позаяк жодних доказів протилежного матеріали клопотання не містять.

Жодних підстав вважати, що виявлені під час обшуку цигарки є підробленими або вилученими з обігу, органом досудового розслідування не надано, Окрім цього, кримінальне провадження, в рамках якого надавався дозвіл на обшук, стосувалося тільки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вилучені цигарки містять марки акцизного збору.

Будь-яких фактичних даних про те, що вилучений автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування, матеріали справи не містять.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, а вилучене майно належить повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Одну коробку цигарок «Philip Morris Purple», 1 коробку цигарок «Philip Morris Novel Remix», 3 коробки цигарок «BOND STREET», 1 коробку цигарок «LM Red», 1 коробка «Winston Blue», 2 коробки цигарок «BOND RED», 2 коробки цигарок «LM Blue», 1 коробку цигарок «BOND Blue», 240 шт. цигарок «Philip Morris Purple», 4; транспортний засіб «MERCEDES- BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1