печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 10.07.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/15212/24-квід 18.04.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/15212/24-квід 18.04.2024 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 757/15212/24-к зобов`язано уповноважених службових осіб Київської міської прокуратуривнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 №16/03/24/1 від 16.03.2024, що була отримана 18.03.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим виконати вказану ухвалу не видається за можливе у зв`язку з ти, що 05.07.2024 до Київської обласної прокуратури з Київської міської прокуратури надійшов лист, відповідно до якого, згідно з обліково реєстраційними даними ІС «СЕД», заява ОСОБА_5 №16/03/24/1 та повістки Печерського районного суду міста Києва у справі №757/15212/24-к серед зареєстрованих вхідних документів Київської міської прокуратури не значяться та вказана заява ОСОБА_5 надійшла на адресу Київської обласної прокуратури 18.03.2024 за№ 1229-24. У зв`язку з викладеним виникла необхідність в роз`ясненні вказаної ухвали.

В судове засідання особа, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не з`явилася. На адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 757/15212/24-к зобов`язано уповноважених службових осіб органу прокуратуивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 757/15212/24-к встановлено, щоостання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Відтак заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, враховуючи виявлену невідповідність матеріалам клопотання зазначеній в рішенні суду назві органу досудового розслідування, яким допущено бездіяльність, яка оскаржувалась, що безпосередньо є перешкодою до виконання рішення суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість усунення вказаної невідповідності шляхом виправлення описки за ініціативою суду.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе виправити описки у всіх частинах ухвали слідчого судді від 18.04.2024 вірно зазначивши назву органу чия бездіяльність оскаржується - «Київська обласна прокуратура», замість помилково вказаної «Київська міська прокуратура».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 379, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 10.07.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/15212/24-квід 18.04.2024, - відмовити.

Виправити описку у всіх частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/15212/24-квід 18.04.2024, вірно зазначивши назву органу, чия бездіяльність оскаржується - «Київська обласна прокуратура», замість помилково вказаної «Київська міська прокуратура».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1