Справа № 643/3076/19
Провадження № 1-кп/643/168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000578 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням , внесеним до ЄРДР за № 0000578 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, судом було вжито заходів щодо виклику обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , так як вважає, що обвинувачений ухиляється від кримінальної відповідальності, причини неявки вважає неповажними.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання та вважала за необхідне направити лист до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури в Харківській області щодо забезпечення явки захисника ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування приводу його підзахисного, зазначивши, що причиною поважності його неявки в перше судове засідання є його перебування в зоні бойових дій та вважав необхідним застосування приводу відносно потерпілого.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. При цьому, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Разом з тим, до клопотання про здійснення приводу встановлюються певні вимоги, передбачені ст. 141 КПК України.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також враховуючи позицію захисника, суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам, визначеним ст. 141 КПК України, та водночас є передчасним, оскільки наразі призначене підготовче судове засідання, в яке обвинувачений не з`явився вперше, при цьому захисник зобов`язався надати підтверджуючі дані про поважність неявки його підзахисного в дане судове засідання, тому в задоволенні клопотання про привід обвинуваченого слід відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про привід потерпілого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості застосування приводу до потерпілого, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 140-143 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про привід потерпілого ОСОБА_10 - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на 14.08.2023 об 11-30 год. , повторивши виклик учасників судового розгляду.

Повторити виклик обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ст.139, 140 КПК України щодо можливості застосування приводу та накладення грошового стягнення у разі неявок в судові засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1