Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/1267/24
У Х В А Л А
15 жовтня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 09.10.2024 року він, на свою електронну адресу отримав від дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , відповідь на його клопотання від 07.10.2024 року про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повторно опитати його кривдника ОСОБА_5 , який заподіяв йому тілесні ушкодження та отримати від ОСОБА_5 відповіді на визначені ним ( ОСОБА_6 ) запитання, які відображені у його клопотанні. Однак, відповідь у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, яку виніс дізнавач 09.10.2024 року, його не влаштовує. Вважає постанову дізнавача відмову у задоволення клопотання незаконною, просить скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання про проведення процесуальних дій.
Скаржник в судове засідання з`явився, підтримав повністю вимоги скарги та просив задоволити.
Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд скарги не з`явився. Подав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_7 у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий судя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 та доданеї до неї матеріали, з врахуванням заяви дізнавача ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку:
У частині першій ст. 303 КПК України, імперативно визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.
У порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним дізнання.
Відповідно до ч. 4 ст.40-1, ч. 5 ст. 40 КПК України, дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Клопотання розглянуто з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України. Дізнавачем прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання з тих мотивів, що громадянин ОСОБА_5 , якого потерпілий ОСОБА_6 вважає своїм кривдником, на даний час не має статусу у даному кримінальному провадженні, а тому його допит в якості «свідка» позбавить можливості в подальшому надати йому статус «підозрюваного». Крім того, питання, які ставить у клопотанні ОСОБА_6 не мають відношення до обставин події. Разом з цим, ОСОБА_5 вже надав пояснення у даному кримінальному провадженні. Крім того, особа має право відмовитися давати викривальні покази щодо себе та членів сім`ї.
При цьому, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , від 24.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки така є обґрунтованою та мотивованою.
Вимога скаржника про зобов`язання дізнавача повторно розглянути його клопотання від 07.10.2024 року, з приводу якого дізнавачем вже прийнято рішення не ґрунтується на вимогах КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8