ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2740/24 Номер провадження 11-сс/814/509/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , котра діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ДБР за вх. № П-6474 від 15.12.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вказав, що твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення. Відсутні вагомі обставини вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України та розпочати досудове розслідування.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в даному випадку уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вчинено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що ОСОБА_7 у заяві про злочин від 17.11.2023 року конкретно вказав, який злочин вчинено відносно нього слідчим ОСОБА_9 , а саме вчинено кримінальне правопорушення по фальсифікації матеріалів справи відносно ОСОБА_7 , передбачене ч. 2 ст. 365, ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Крім того, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 було порушено норми процесуального права, а саме розгляд скарги проводився без заявника ОСОБА_7 , хоча він просив у скарзі проводити розгляд скарги за його участі.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що повний текст ухвали складено 05.07.2024 року. Копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримала безпосередньо в Октябрському районному суді м. Полтави лише 11.07.2024 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено, 02.07.2024 адвокат ОСОБА_6 брала участь у судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час виходу слідчого судді з нарадчої кімнати було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали адвокат отримала лише 11.07.2024.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрському районному суді м. Полтави від 02.07.2024 є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи під час оголошення повного тексту ухвали адвокат не була присутня, строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне, поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, яка не заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду провадження за відсутності ОСОБА_7 , вказувала, що позиція по справі з ним узгоджена, просила скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області з заявою, яка була перенаправлена до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України слідчим ОСОБА_8 , а саме фальсифікації матеріалів справи відносно ОСОБА_7 .

Зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що 22.07.2004 року в прокуратурі Козельщинського району слідчий ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 для ознайомлення висновок психологічної експертизи, в той час як 22.07.2004 року ОСОБА_7 перебував в ІТТ Козельщинського РВ УМВС, нікуди не вибував за межі даної установи, зустрічей ні з ким не мав, що підтверджується копією листа Козельщинського РВ від 18.08.2017.

В подальшому, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ДБР за вх. № П-6474 від 15.12.2023 року.

Між тим, слідчим суддею правильно встановлено, що у заяві ОСОБА_7 від 15.12.2023 відсутні будь-які фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_8 , з чим й погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування зводяться до незгоди ОСОБА_7 з перебігом розгляду кримінальної справи щодо нього та його результатом, та не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_8 не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність дій слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Колегія суддів враховує, що розгляд скарги проводився без участі заявника ОСОБА_7 , хоча він просив у скарзі проводити розгляд скарги за його участі, однак слідчим суддею залучено адвоката ОСОБА_6 для забезпечення підзахисному адвоката права на захист, тим самим слідчим суддею не допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , котра діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ДБР за вх. № П-6474 від 15.12.2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4