Справа № 504/428/24
Номер провадження:1-кп/521/1476/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Римарівка, Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно постійної роботи не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2024 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо продовження запобіжного заходу, адвокат висловила свої заперечення, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або змінити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу, підтримав думку свого захисника. Не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурора частково, з наступних підстав.

І. Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.

ІІ. Питання запобіжного заходу.

4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.5. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, під час воєнного стану. Сума завданої шкоди потерпілому ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» складає 4498, 20 грн.

4.6.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого злочину.

4.8. Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченого, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин власності, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.9. Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 43 років, одружений. Має неповну середню освіту, неофіційно працював на СТО. Проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 . Встановлено також, що він раніше судимий: 1) 27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців. У тому числі у відношенні якого Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України.

4.10.На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 в теперішній час, та існуючої підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.11.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, показує, що за вказаний злочин /ч. 4 ст. 185 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі її від правосуддя.

4.12.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.15. Вирішуючи питання щодо зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

4. 16. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід, продовжений у подальшому, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із заставою у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680, 00 грн. Вказаний розмір застави обвинувачений внести не зміг, відповідно продовжує триматись під вартою.

4.17. Застава, як альтернативний запобіжний захід застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного).

4.18. Застава, на думку суду, повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для обвинуваченого, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки обвинуваченого і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава це засіб психологічного характеру, який вочевидь заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

4.19.Минулий розмір застави, судом визначений імовірно, з урахуванням наявних у суду даних про майновий стан обвинуваченого та поведінки як під час досудового розслідування так і судового розгляду.

4.20.Судом встановлено, що обвинувачений знаходиться під вартою з 04.01.2024 року, тобто вже понад 7 місяців.

4.21.Об`єктивних даних, які б вказували, що у обвинуваченого є грошові кошти у сумі 181 680,00 гривень, які він міг би внести як заставу не має. Навпаки його поведінка та дії показують про відсутність такої суми коштів.

4.22.Стороною обвинувачення у даному випадку також не доведено, що застава у сумі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.08.2024 року складає 181 680, 00 гривень є об`єктивно необхідною для обвинуваченого; що обвинувачений має фінансові можливості для внесення такого розміру застави; що обвинувачений є заможною людиною, яка здатна користуватись в тому числі такою значною сумою грошових коштів і для нього такий порядок речей є звичайним; що інша сума застави, менше за розміром, не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Все це є не тільки обов`язком прокурора, як представника обвинувальної влади, але й необхідною частиною правосуддя, яке потребує доказової інформації у кожному правовому питанні, яке вирішується судом.

4.23.Суд розглянув питання альтернативного запобіжного заходу за наявними доказами та документами.

4.24.Суд враховує викладені вище обставини, а також той факт, що обвинувачений знаходиться під вартою вже понад 7 місяців, докази які зібрані стороною обвинувачення не можуть вже зникнути і на них не можливо здійснити будь-який вплив для спотворення їх змісту, оскільки знаходяться в розпорядженні прокурора, тому існує об`єктивна можливість для зменшення суми застави.

4.25.Головною обставиною, яка свідчить на користь сторони захисту у даному провадженні, є відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання та відсутність доведених обставин, які б свідчили про необхідність залишення більшого розміру застави. Властивості правопорушення не надають таких доказів суду, які б показували про існування великої небезпеки для суспільства при звільненні особи з-під варти на заставу.

4.26.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК на 06.08.2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченого, його захисника.

1.3.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5. Змінити розмір застави, яка визначена ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року та призначити у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

1.6.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.7.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.8.Обов?язки які визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року, у разі внесення застави і звільнення обвинуваченого з під варти залишити без змін.

1.9.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.10. В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

1.11.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 01.08.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.09.2024 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1