Справа № 216/1980/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представника Міністерства Оборони України ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Первомайське Первомайського району Кримської області, громадянці України, незаміжній, із вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій,

обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосований запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого до 27 листопада 2024 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилалась на недоведеність ризиків.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує. Послалась на недоведеність та необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, підтримала доводи адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи сторони захисту.

Представник Міністерства Оборони ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід домашній арешт, просив відмовити у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обирався відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , полягав в обмеженні свободи пересування шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його у нічну пору доби. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованого їм кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, міцність її соціальних зв`язків, має двох синів, які призвані на військову службу під час мобілізації, також колегія суддів враховує відсутність фактів умисного систематичного перешкоджання розгляду справи обвинуваченою, дотриманням нею належної процесуальної поведінки протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не зважаючи на те, що на теперішній час підготовче провадження не закінчене, триває розгляд клопотань та скарг сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про не доведеність прокурором обставин, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ним ризикам, а тому суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, встановлені обставини, характер справи, а також те, що зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірною з існуючими ризиками, та відповідатиме особі обвинуваченого буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 314, 315, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, зобов`язавши її у строк до 25 січня 2025 року виконувати наступні обов`язки:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин- завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25.11.2024 о 15.00 год

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3