УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001478 від 29.11.2023 року відносно до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.?Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, ФОП, раніше не??судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.?4 ст.?27,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.?369,ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 29.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст.?190 КК України.

У невстановлений слідством час та дату, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , який здійснює господарську діяльність у сфері транспортування рибалок та вилову водних біоресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку та прилеглих територіях р. Дністер в межах Одеської області, за уявне забезпечення здійснення безперешкодної господарської діяльності та нестворення контролюючими органами штучних перешкод, зокрема здійснення впливу на представників Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в?Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, 31.05.2024 приблизно об 11 год 13 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , у кафе під назвою Grand Cafe.

В ході розмови з ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом обману, не маючи жодного відношення до контролюючих органів, а також жодного впливу на них, запевнив співрозмовника, що має вплив на контролюючі органи Одеської області, а саме на представників Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ та підбурив його до надання йому неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень, тобто по 6250 гривень на кожну вищезазначену службу за здійснення безперешкодного перевезення рибаків-любителівна території Нижньодністровського національного природного парку та прилеглих територіях р. Дністер Одеської області, на що ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, погодився та передав йому грошові кошти у розмірі 25 000 грн.

В подальшому, 11.07.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , в кафе «Уфонтана».

В ході розмови з ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом обману, не маючи жодного відношення до контролюючих органів, а також жодного впливу на них, запевнив співрозмовника, що має вплив на контролюючі органи Одеської області, а саме на представників Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ та підбурив останнього до надання йому неправомірної вигоди у розмірі 59?200 гривень, тобто по 14 800 гривень на кожну вищезазначену службу за здійснення безперешкодного перевезення рибаків-любителівна території Нижньодністровського національного природного парку та прилеглих територіях р. Дністер Одеської області, на що ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, погодився та передав йому грошові кошти у розмірі 59?200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обманузаволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 84?200 грн., запевнивши останнього, що передасть вказані кошти представникам Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ для забезпечення ними безперешкодного здійснення підприємницької діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

17.08.2024 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.?4 ст.?27,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.?369,ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання частково заперечували, зважаючи відсутність доказів причетності до кримінального правопорушення, волонтерську діяльність, міцні соціальні зв`язки. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.?4 ст.?27,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.?369,ч. 1 ст. 190 КК?України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024, в ході якого останній вказав, що директор Нижньодністровського національного природногопарку забезпечив зустріч із своїм знайомим, а саме ОСОБА_4 , який вирішує питання із структурними підрозділами для забезпечення правопорядку на теритрії заповідної зони;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2024, який сказав, що під час двох зустрічей із ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти у сумах 25 000 гривент та 59 200 гривень за забезпечення здійснення вплив уна контролюючі органи, щодо транспортування рибалок на території р. Дністер та Одеської області;

- розсекречениий протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.08.2024 (вих. №65/5/Д-2526т від 04.08.2024), в якому зафіксовано як ОСОБА_4 отримав грошові кошти від ОСОБА_7 у сумі 25 000 гривень;

-розсекречениий протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.08.2024 (вих. №65/5/Д-2822т від 26.07.2024), в якому зафіксовано як ОСОБА_4 отримав грошові кошти від ОСОБА_7 у сумі 59 200 гривень;

- протоколом проведення обшуку від 17.08.2024 за адресою проживання: АДРЕСА_5 , в ході якого виялено речі, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001478 від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.?4 ст.?27,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.?369,ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.?4 ст.?27,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.?369,ч. 1 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, вчиненому в умовах воєнного стану, а також характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України; Зазначене обумовлене підозрою у вчиненні умисного та корисливого злочину в умовах воєнного стану. Крім того, підозрюваний мешкає окремо від сім`ї в орендованому житлі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того, станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні.Таким чином, ОСОБА_4 не перебуваючи під домашнім арештом, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

Інші ризики під час судового розгляду не доведені.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Доводи захисту щодо здійснення волонтерської діяльності з врахуванням специфіки інкримінованого злочину суттєво не знижують встановлених процесуальних ризиків.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001478 від 29.11.2023 року до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 жовтня 2024 року включно за адресою: м.? АДРЕСА_6 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги, а також відвідування медичних закладів з метою лікування наявних хвороб.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 16 жовтня 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження, що визначені слідчим.

У разі порушення підозрюваного ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1