ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, який має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, раніше не судимий, працює водієм АТ «ОГХК Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2024 рок з визначенням застави у розмірі 60 560 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст .177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Зазначає, що ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини необхідно визначити підозрюваному розміру застави, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею при визначенні застави не прийнято до уваги те, що злочином спричинено загибель людини.

Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 керував траспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави суперечить положенням ч. 4 ст. 183 КПК України та слідчим суддею належним чином не обґрунтовано.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 залишив це питання на розсуд суду.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло заява про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі, підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор не заперечували проти розгляду справи без участі захисника, то апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі захисника ОСОБА_8 .

Висновки слідчого судді про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними, крім того, апелянтом не оскаржуються.

В свою чергу, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею при визначенні застави не прийнято до уваги те, що злочином спричинено загибель людини.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ураховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину яким спричинено смерть людини, колегія суддів вважає, що визначення ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу в даному випадку, не є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, то ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4