Справа № 541/2017/24
Провадження № 1-кс/541/598/2024
У Х В А Л А

04 червня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000586 від 30.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 30.05.2024 огляду місця події, а саме мобільний телефон «Samsung A34», набір відмичок, наручний годинник марки «Тіссот», дванадцять купюр номіналом 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень,транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні, в період часу з 25 травня 2024 року по 30 травня 2024 року з приміщення кімнати № НОМЕР_2 санаторію "Березовий Гай" що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку наручних годинників марки "Тіссот" належних потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 травня 2024 року в ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung А34», набір відмичок; наручний годинник; транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; дванадцять купюр номіналом 500 гривень та одна купюра номіналом 1000 гривень.

Після проведеного огляду, мобільний телефон «Samsung АЗ4», набір відмичок; наручний годинник марки «Тіссот»; транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; дванадцять купюр номіналом 500 гривень та одна купюра номіналом 1000 гривень було вилучено та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області), а місцезнаходження транспортного засобу визначено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ( АДРЕСА_3 ).

30 травня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, з метою подальшого проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень, направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити в повному обсязі (а.п. 22).

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.с. 20-21).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000586 від 30.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.05.2024 в період часу з 25 травня 2024 року по 30 травня 2024 року з приміщення кімнати № 320 санаторію «Березовий Гай» було викрадено наручний годинник марки «Тіссот», грошові кошти в сумі 2800 гривень та банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать останньому.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30 травня 2024 року ОСОБА_6 доручено співробітником ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000586.

30.05.2024 слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого було оглянуто та виявлено мобільний телефон «Samsung А34»; набір відмичок; наручний годинник; транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; дванадцять купюр номіналом 500 гривен та одна купюра номіналом 1000 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.05.2024 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: мобільного телефону «Samsung A34», набору відмичок, наручного годиннику марки «Тіссот», дванадцять купюр номіналом 500 гривень, однієї купюри номіналом 1000 гривень - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області; транспортного засобу «Opel Astra» з реєстраційним номером RSR19215 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, на наступне майно: мобільний телефон «Samsung A34», набір відмичок, наручний годинник марки «Тіссот», дванадцять купюр номіналом 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень, транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майном, що було вилучено 30.05.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung A34», набір відмичок, наручний годинник марки «Тіссот», дванадцять купюр номіналом 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень, визначивши місце зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області;

- транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визначивши місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1