Справа № 128/2499/24
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 00000308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, будучи обізнана у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 05.02.2024 № 50/2024 «Про продовження строку дії воєнного стан в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, 06.02.2024 близько 16 год. 55 хв., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину ТМ «Аврора», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: буд. АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе викрити, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, рухаючись по торговому залу ТМ «Аврора ТОВ «Вигідна покупка», зібрала з полиць бажаний товар, з яким попрямувала до каси самообслуговування магазину «Аврора», а саме: пакет п/е марки «Аврора» розмір 340x550мм, ринкова вартість якого складала 4, 00 грн.; іграшку-лизун марки «Lovin Ice Fresh» 120 мл, ринкова вартість якого складала 34, 00 грн.; каву торгової марки «Le Cafe» Barista смажена мелена, вага 500 г, ринкова вартість якої складала 129, 00 грн.; пляшку скляну до олії, оцту з розпилювачем, ринкова вартість якої складала 88, 00 грн.; фольгу алюмінієву для запікання марки «Optimal» 280мм х 10м, ринкова вартість якої складала 26, 50 грн.; засіб для миття посуду марки «Wash-Free» алоє-суниця дой-пак 500 г, ринкова вартість якого складала 30, 33 грн.; дві упаковки перцю торгової марки «Мрія» чорний мелений, вага 20 г, ринкова вартість якого складала 17, 76 грн.; серветки вологі дитячі марки «Safi» екстракт ягід клап. 120 шт/уп., ринкова вартість яких складала 26, 50 грн.; два напої торгової марки «PEPSI» безалкогольного сильно газованого жерстяні банки об`ємом 0,33 л, ринкова вартість яких складала 35, 54 грн.; пляшку скляну до олії, оцту з розпилювачем, ринкова вартість якої складала 88, 00 грн.; сумку господарську на кнопці розмір 36x35x19 см код 2312, ринкова вартість якої складала 39, 00 грн.; лампу кемпінгову марки «LED LUNO» підвісну, код. 76269, ринкова вартість якої складала 149, 00 грн.; ваги кухонні торгової марки «Wiren» скляні, ринкова вартість яких складала 199, 00 грн.; корм для котів марки «CLUB 4 PAWS» Premium телятина 0, 33 кг, ринкова вартість якого складала 55, 00 грн.; освіжувач повітря торгової марки «AІRWІCK» PURE квітуча сакура аерозоль 250 мл, код. 96156, ринкова вартість якого складала 139, 00 грн.; цукерки бісквіт-шоколад «Сонячний віночок» коробка, вага 500 г, ринкова вартість яких складала 118, 05 грн.; гель для душа марки «Shik Nectar» Strawberry macaroons 0, 4 кг, ринкова вартість якого складала 55, 00 грн.; засіб для прання рідкий концентрований торгової марки «Savex» Premium Color 0, 945 л, код. 95745, ринкова вартість якого складала 249, 00 грн.; засіб для миття посуду марки «FAIRY» Sensit.Віт. Е+ ромашка, ринкова вартість якого складала 129, 00 грн.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на касі самообслуговування, виклала обраний товар на касову зону та проскандувала його за допомогою сканеру штрих-кодів.

Однак, перед необхідністю здійснення оплати за обраний товар, яка здійснюється виключно за допомогою мобільного банківського терміналу, ОСОБА_5 , видалила на екрані монітору товар, залишивши позицію, за яку здійснила розрахунок на суму 9, 00 грн., а саме круасан «Лукас» начинка какао крем 45 гр.

Таким чином, після проведення часткової оплати, ОСОБА_5 пішла на вихід з магазину, утримуючи при собі товар, який склала до пакету та розрахунок за який здійснено не було, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1 611, 68 гривень.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання захисника підтримала в повному обсязі та просила закрити відносно неї кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, за яке вона обвинувачується.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином та завчасно про судовий розгляд, подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження у даній справі, також заявила клопотання про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі по тексту Закон України № 3886-ІХ), до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Тобто крадіжка майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з 09.08.2024 не є кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги встановлена в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01.01.2024 становить 3 028 грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна в 2024 році вартістю до 3028 гривень 00 копійок, наразі, відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально караним діянням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 128/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні крадіжки майна в умовах воєнного стану на загальну суму 1 611, 68 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , якій роз`яснено наслідки закриття провадження з даної підстави, яка добровільно надала свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, в межах даного кримінального провадження судовими експертами була проведена судова-товарознавча експертиза № 1279/24-21 від 05.04.2024, вартістю - 1 893, 20 грн та судова-товарознавча експертиза № 1280/24-21 від 05.04.2024, вартістю 1 514, 56 грн, загальна сума витрат на проведення яких складає 3 407, 76 грн.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 1ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст.124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Та кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме через втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу є безумовним, оскільки приводом для нього є саме скасування кримінальної протиправності діяння, в якому обвинувачується особа, незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

В даному випадку суд враховує висновки, зроблені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 203/241/17, постанова від 12.09.2022, згідно якої процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Тому суд, керуючись засадами справедливості та враховуючи загально дозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, вважає, що наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, таких витрат.

З урахуванням зазначеного, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3 407, 76 грн, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 395, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 (на даний час прізвище після укладення шлюбу « ОСОБА_5 »), адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз № 1279/24-21 від 05.04.2024 та № 1280/24-21 від 05.04.2024, на загальну суму 3 407, 76 грн, віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: