Провадження № 1-кп/643/764/24
Справа № 643/9608/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000026 від 31.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей не встановлено, місце реєстрації невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком від 23.05.2023 Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, -

встановив:

28.05.2024 у залі суду № 20 Московського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38Є, в ході судового розгляду справи № 643/10384/23, провадження № 1-кп/643/226/24 під головуванням судді ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , отримавши пам`ятку про права та обов`язки свідка, ознайомившись з нею та не потребуючи роз`яснень, не відмовляючись з підстав, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, від давання показань, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність свідка за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, будучи приведеним до присяги, даючи показання у присутності складу суду, прокурора, обвинуваченого, з фіксацією судового процесу, умисно, з метою перешкоджання правосуддю у встановленні об`єктивної істини та справжніх обставин вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, їх караність та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відмовився надавати покази суду про відомі йому як свідку обставини у вказаному кримінальному провадженні, тим самим відмовився від надання показань, при цьому повідомив суду, що під час досудового розслідування він, не читаючи протоколу допиту свідка, поставив у ньому власноручний підпис.

Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Встановлено, що 30.08.2023 в період часу з 09:20 до 09:55 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002792 від 09.08.2023 року за ознаками ч.1 ст.125, ч.4 ст. 186 КК України проведено допит свідка - громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед проведенням допиту старшим слідчим СВ Харківського РУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 роз`яснено права та обов`язки свідка, передбачені ст. 67 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу та ст. 385 КК України за відмову свідка від давання показань.

Показання свідка стосувалися події кримінальних правопорушень, котрі мали місце 05.08.2023 приблизно о 23:00. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 поруч з 4 під`їздом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став свідком умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразились в спричинені умисних легких тілесних ушкоджень та відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_8 . За даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0002792 від 09.08.2023 року за ознаками ч.1 ст.125, ч.4 ст. 186 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002792 від 09.08.2023 старшим слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст. 186 КК України, який 28.09.2023 затверджений прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , та у подальшому разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, до якого внесені відомості щодо допиту свідка ОСОБА_3 , направлені для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Надані свідком ОСОБА_3 покази були внесені до протоколу допиту свідка від 30.08.2023. Після ознайомлення з протоколом допиту свідка, в якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. ст. 18, 66, 67, ч. 7 ст. 224 КПК України, ст. 384, 385 КК України, свідок ОСОБА_3 поставив свій підпис, засвідчивши ознайомлення зі змістом протоколу і правильність відображення наданих ним свідчень.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_10 звернувся із заявою, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 385 КК України, згодний із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 385 КК України - відмова свідка від давання показань.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженні не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, а відтак враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, зокрема, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні відомості щодо наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей у матеріалах справи відсутні, а також враховує наявність судимості.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

15.02.2021 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 760/26543/17 зробила висновок, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконується самостійно.

За таких обставин вирок, ухвалений 23.05.2023 Московським районним судом м. Харкова зв ч. 1 ст. 309, яким ОСОБА_3 засуджений до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід в ході кримінального провадження не обирався.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України, документи слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.

Вирок, ухвалений 23.05.2023 Московським районним судом м. Харкова зв ч. 1 ст. 309, яким ОСОБА_3 засуджений до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1