Провадження № 1-кс/202/5920/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000989, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000989, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що впровадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000989 від 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

24.08.2024 до ЧЧ відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.08.2024 близько 20:55 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 86 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства здійснила не менше чотирьох пострілів з предмета схожого на пістолет (для відстрілу металевих кульок), в результаті чого, спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування було встановлено особу, яка причетна до вказаного злочину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2024 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та відшукання предмету вчинення злочину, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет, що ззовні схожий на пістолет тамагазин «UMAREX» 1 2К 59375 саl. 4.5 mm (.177), який поміщено та опечатано до спец. пакету WAR1277862; предмет, що схожий на ніж, який поміщено та опечатано до спец. пакету WAR1277861; шорти чоловічі синього кольору та футболку синього кольору у смугу білого кольору, які поміщено та опечатано до спец. пакету QYH0160097; чоловічу тканинну сумку сірого кольору, яку поміщено та опечатано до спец. пакету PSP4115697; мобільний телефон марки Xiaomi m1903F10G, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, із сім-картою мобільного оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спец. пакету WAR1596796.

25.08.2024 слідчим вилучені речі визнано речовими доказами.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий всудове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна та їх представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989, внесеному до ЄРДР 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

25.08.2024 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та відшукання предмету вчинення злочину, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет, що ззовні схожий на пістолет тамагазин «UMAREX» 1 2К 59375 саl. 4.5 mm (.177); предмет, що схожий на ніж; шорти чоловічі синього кольору та футболку синього кольору у смугу білого кольору; чоловічу тканинну сумку сірого кольору; мобільний телефон марки Xiaomi m1903F10G, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, із сім-картою мобільного оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 25.08.2024 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проведено 25.08.2024, в ході якого виявлено та вилучено: предмет, що ззовні схожий на пістолет та магазин «UMAREX» 1 2К 59375 саl. 4.5 mm (.177), предмет, що схожий на ніж, шорти чоловічі синього кольору та футболку синього кольору у смугу білого кольору, чоловічу тканинну сумку сірого кольору, мобільний телефон марки Xiaomi m1903F10G, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, із сім-картою мобільного оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_3 .

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на зазначені речі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Незастосування цього заходу може зумовити труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, необхідні для встановлення істини у справі.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000989, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: предмет, що ззовні схожий на пістолет тамагазин «UMAREX» 1 2К 59375 саl. 4.5 mm (.177); предмет, що схожий на ніж; шорти чоловічі синього кольору та футболку синього кольору у смугу білого кольору; чоловічу тканинну сумку сірого кольору; мобільний телефон марки Xiaomi m1903F10G, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, із сім-картою мобільного оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_3 , що були вилучені під час проведення обшуку 25.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1