Провадження № 1-кс/686/8496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка її подала, вказує, що 04.10.2024 ТУ ДБР у м.Хмельницькому отримало заяву ОСОБА_4 від 27.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

У цій заяві ОСОБА_4 зазначив про неправомірні дії працівника СБУ ОСОБА_5 , які полягали у здійсненні активних дій провокативного характеру, спрямованих на пропозицію, обіцянку і надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та іншим працівникам відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особи в інтересах яких подана скарга не з`явилися, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить проводити розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що вимоги викладені у скарзі підтримує, просить її задовольнити.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви від 27.09.2024 , з якою ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Натомість із наданих матеріалів вбачається, що правоохоронним органом здійснено реєстрацію заяви ОСОБА_4 від 27.09.2024 2760зкп/х 04.10.2024 та листом від 10.10.2024 за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому ) ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_6 надано заявнику відповідь про те, що обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка подала скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноважених осіб правоохоронного органу внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.370 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.

Встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 та надана їм відповідна правова кваліфікація.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.09.2024.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1