справа № 208/5596/24
№ провадження 1-кс/208/1904/24
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрювана може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, існує можливість ухилення останньої від прибуття за викликом до органів досудового розслідування та або суду); незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх свідчень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слід зазначити, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого не порушить права підозрюваної ОСОБА_4 , та забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - не встановлено.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану обов`язки.

Підозрювана в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000697 від 07 червня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

07.06.2024 до Кам`янського РУП надійшла заява від ФОП ОСОБА_7 за фактом того, що головний бухгалтер ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно заволоділа грошовими коштами останнього, шляхом їх перерахування на власну банківську картку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з 07.12.2016 по 20.05.2024 відповідно до наказу ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), № 0712К від 07.12.2016 на посаді головного бухгалтера вказаної фізичної особи-підприємця, та відповідно до положень пунктів 1, 5, 7, 12, 17 посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 07.12.2016 ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансових ресурсів, схоронності власності підприємства; організовувати облік майна, зобов`язань і господарських операцій, основних засобів, що надходять, товарно-матеріальних цінностей і коштів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, зв`язаних з їхнім рухом, облік витрат виробництва і обороту, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій; здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрати фонду заробітної плати, за встановленням посадових окладів працівникам підприємства, проведенням інвентаризацій основних коштів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства; вести роботу по забезпеченню суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських і інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості й інших витрат, керувати робітниками бухгалтерії підприємства.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.12.2016 по 20.05.2024 постійно обіймала посаду головного бухгалтера ФОП ОСОБА_9 тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являлась службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями.

В невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 20.11.2020, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий протиправний умисел, направлений на привласнення чужого майна - грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку НОМЕР_2 , належному ФОП ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , як головний бухгалтер ФОП ОСОБА_7 , мала доступ до Сервісу "Інтернет-Банкінг" програмного забезпечення/застосунку ПУМБ DIGITAL АТ «ПУМБ» (), у якому відкрито вищезазначений рахунок НОМЕР_2 та з якого здійснювалось зарахування заробітної плати працівникам ФОП ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 20.11.2020, головний бухгалтер ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці за місцем знаходження офісу ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи доступ до Сервісу "Інтернет-Банкінг" програмного забезпечення/застосунку ПУМБ DIGITAL АТ «ПУМБ», за допомогою робочого комп`ютера та електронного цифрового ключа доступу ФОП ОСОБА_7 , здійснила вхід до вказаної системи.

Після чого, ОСОБА_4 , внесла неправдиві дані в електронні відомості зарахувань заробітної плати відносно себе, а саме про зарахування (виплату) грошових коштів - заробітної плати на свій особистий картковий зарплатний рахунок № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) який відкрито в АТ «ПУМБ», замість нарахованої заробітної плати відповідно до податкових декларацій та подала вказані електронні відомості в автоматизованій системі до АТ «ПУМБ», засвідчуючи їх електронним цифровим підписом ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином, головний бухгалтер ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом зміни інформації у автоматизованих банківських платіжних системах щодо зарахування на її особистий картковий зарплатний рахунок грошових коштів (виплат) під виглядом заробітної плати, за період з жовтня 2020 року по березень 2024 року здійснила привласнення чужого майна, а саме, грошових коштів ФОП ОСОБА_7 , які перебували на рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» на загальну суму 1 440 150 гривень якими розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

27.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглядом відомостей отриманих під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що знаходились у володінні ГУ ДПС в Дніпропетровській області, а саме відомості щодо суми нарахованого доходу, відповідно до податкової звітності ФОП ОСОБА_7 , та оглядом відомостей отриманих під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що знаходились у володінні АТ «ПУМБ», а саме відомостей, щодо сум перерахованої заробітної плати за період жовтня 2020 року по березень 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, існує можливість ухилення останньої від прибуття за викликом до органів досудового розслідування та або суду); незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх свідчень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000697 від 07 червня 2024 року, прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження №0000697 від 07 червня 2024 року, або суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично зареєстрована та мешкає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_4 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 04 грудня 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1