Справа № 683/847/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000020 від 09 січня 2024 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустин, Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2024 року близько 01 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, який розпочався під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс йому близько трьох ударів кулаком правої руки в ділянку лівої частини обличчя, після чого наніс щонайменше десяти ударів долонями правої та лівої руки, почергово в ділянку правої та лівої частини обличчя потерпілого, після чого наніс один удар лівою ногою в область правої частини обличчя після чого ще наніс три удари лівою долонею руки, в праву частину ділянки обличчя чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої скроневої кістки з імпресією в порожнину черепа до 3мм, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища; перелом лівої виличної кістки з дислокацією до 2 мм по - центру, без дислокації в задніх відрізка, передньої та латеральної станок лівої гайморової пазухи з імпресією уламків в порожнину пазухи до 3,6 мм з боку останньої, фронтального відростку верхньої щелепи зліва без дислокації, перелом передньої, латеральної стінки лівої орбіти, перелом кісток спинки носа, крововилив в правій підочній ділянці, в білковій оболонці зовнішнього кута лівого ока, які відносяться до категорії середньої степені важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рубці в лобній ділянці голови справа, в надбрівній ділянці зліва, які являються слідами загоєння ран, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; садна по тильній поверхні 2-го пальця правої кисті, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

За умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 , підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаному місці та часі, за обставин викладених в обвинувальному акті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. З потерпілим примирилась та претензій останній до нього не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, кваліфікацію, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, військовослужбовець Збройних Сил України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку та позицію потерпілого, який в поданій до суду зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Стосовно заявленого цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в особі КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради», суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком чинності запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_5 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби - командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-24/528 - Д від 18 січня 2024 року в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп., № СЕ-19/123-24/954 - Д від 29 січня 2024 року в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

Речові докази по справі:

-чотири частини дерев`яної табуретки із наявними на поверхні слідами речовини бурого кольору, кофта світло-сірого кольору із слідами речовини бурого, дерев`яний макогон із наявними на поверхні слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю власнику;

-фрагмент з простирадла (відрізок) із наявними слідами речовини бурого кольору, фрагмент з подушки (відрізок) із наявними слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

-свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 на якому наявні плями бурого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю власнику;

-змив речовини бурого кольору з поверхні ніжки табуретки, змив речовини бурого кольору з поверхні поперечної планки табуретки, змив речовини бурого кольору з поверхні поперечної планки табуретки, змив речовини бурого кольору із ніжки табурета, речовину бурого кольору з поверхні робочої частини макогону, змив речовини бурого кольору з робочої поверхні макогону, змив потожирової речовини з руків`я макогону, контрольний зріз марлевого тампону, слід папілярного візерунку з поперечної планки ніжки табуретки, а також три сліди папілярних візерунків, нігтьові пластини правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

-дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: