Провадження № 11-сс/4823/504/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 0000083 за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваної на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дало підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід або, в разі неможливості його застосування, визначити розмір застави. Вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 23 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 02 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та цього ж дня затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання за скоєне, ОСОБА_6 може змінити місце свого проживання, в тому числі виїхати за межі України, переховуючись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчим суддею взято до уваги, що не були виявлені грошові кошти, які під контролем правоохоронних органів передавалась підозрюваній, тому, перебуваючи на волі, остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, котра має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що характер злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 оголошено підозру, свідчить про наявність спільників, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вони можуть бути попереджені підозрюваною про її викриття, тим самим ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин є достатні підстави вважати доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити в цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що, всупереч твердженням захисника, прокурором було доведено існування ризиків, які й стали підставою для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначався.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4