Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3248/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/425/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя не знайшов підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 10.06.2024 про кримінальне правопорушення, для прийняття рішення, тому у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.303 КПК відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції порушені правила територіальної підсудності.

Зазначає, що судом не взято до уваги: - описову частину заяви-скарги ОСОБА_6 , в якій вказано, що майор поліції ОСОБА_7 , що є працівником поліції Звягельського РВП прийняв у неї заяву про злочин на типовому бланку протоколу у приміщенні Звягельського РВП та не здійснив процесуальні дії відповідно до ст.220 КПК, які він зобов`язаний учинити у визначений цим Кодексом строк.

- слідча суддя не взяла до уваги, що відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочин скоїла група осіб, які є працівниками поліції.

- слідча суддя не взяла до уваги, що в заяві про злочин від 10.06.2024 містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.11 КК України.

- бездіяльність відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що призвели до порушення її основоположних прав і свобод таких як право вільно розпоряджатися своєю власністю, право на повагу до її честі і гідності людини.

- бездіяльність майора поліції ОСОБА_7 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області призвели до порушення міжнародних договорів ст.1 ч.1 ст.6 з урахуванням дії ст.13,14 Конвенції про права людини 1950 з урахуванням невиконання і порушення ст.ст.1,2.8 ч.ч.1-5 ст.9 КПК України.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2024 року ОСОБА_6 звернулась до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_6 10.06.2024 року зареєстрована в інформаціно-телефомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №8881.

У заяві від 10.06.2024 ОСОБА_6 зазначає, що 08.06.2024 року близько 10 години, перебуваючи за місцем свого проживання вона отримала листа, з якого їй стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що немає підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 10.06.2024 про кримінальне правопорушення, для прийняття рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.06.2024 за №15686/220/04-2024 за підписом заступника начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 заява ОСОБА_6 була скерована до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відповідно до вимог підпункту «г» пункту 1 частини 2 ст.38 КПК України, ч.4 ст.216 КПК України, оскільки у ньому ставиться питання про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та надано письмову відповідь ОСОБА_6 .

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею порушено правило територіальної підсудності, прохання вирішити питання про відвід судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки питання про зміну підсудності вирішено апеляційним судом, а питання відводу судді суду першої інстанції не є компетенцією апеляційного суду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: