Справа № 334/618/24
Номер провадження № 1-кс/334/1815/24
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 липня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000428 від 13.12.2012 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України клопотання слідчого ВРЗЗКС СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до суду звернувся слідчий ВРЗЗКС СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

24.07.2024 року до суду звернувся слідчий ВРЗЗКС СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2008 року приблизно о 00:00, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , безпричинно пристав до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в цей час йшли по вулиці, та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 із застосуванням ножа влаштував з останніми сварку, умисно спричинивши:

- ОСОБА_10 рану обличчя (лівої і правої щік і язика), які підверглися хірургічному лікуванню і загоїлись з утворенням рубців, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров?я; рубці у області обличчя відносяться до не виправних;

- ОСОБА_9 поранення перенісся і верхнього віка правого ока, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_8 поранення лівої половини лиця, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_7 поранення поверхні долоні правої кисті, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_11 різану рану лівої щоки, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

20.01.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 було винесено постанову про порушення кримінальної справи №820811 на підставі ст.ст. 94, 98, 113, 130 КПК України (редакція 1960 року).

10.03.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 130, 138 КПК України (редакція 1960 року).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.12.2012 року внесено до ЄРДР за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

13.07.2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14.07.2016 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України вручено його матері ОСОБА_13 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; висновком експерта № 72; висновком експерта № 104; висновком експерта № 100; висновком експерта № 970; висновком експерта № 969.

Існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на потерпілих в кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що за вчинення даного злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже коли був викликаний для участі у проведенні слідчих дій за його участі, на офіційні виклики не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомив. Крім того, обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про його соціальну небезпеку для громадян та про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Прохала надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.07.2024 року до суду звернувся прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 з заявою про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000428 від 13.12.2012 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2008 року приблизно о 00:00, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , безпричинно пристав до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в цей час йшли по вулиці, та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 із застосуванням ножа влаштував з останніми сварку, умисно спричинивши:

- ОСОБА_10 рану обличчя (лівої і правої щік і язика), які підверглися хірургічному лікуванню і загоїлись з утворенням рубців, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров?я; рубці у області обличчя відносяться до не виправних;

- ОСОБА_9 поранення перенісся і верхнього віка правого ока, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_8 поранення лівої половини лиця, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_7 поранення поверхні долоні правої кисті, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_11 різану рану лівої щоки, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

20.01.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 було винесено постанову про порушення кримінальної справи №820811 на підставі ст.ст. 94, 98, 113, 130 КПК України (редакція 1960 року).

10.03.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 130, 138 КПК України (редакція 1960 року).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.12.2012 року внесено до ЄРДР за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

13.07.2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14.07.2016 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України вручено його матері ОСОБА_13 .

20.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

24.01.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 у справі №334/618/24 номер провадження №1-кс/334/242/24 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

24.07.2024 року ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втрачає законну силу та підозрюваний і надалі переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що до суду звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у розшук.

Слідчий суддя доходить висновку, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, повідомлення про яке складено 13.07.2016 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що окрім підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук.

Відповідно ч.2 ст.187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.

А тому слідчий суддя відповідно ст.189 КПК України надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗКС СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000428 від 13.12.2012 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий: 29.08.2002 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриману на підставі ухвали слідчого судді особу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали 6 місяців - до 24.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати до СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1