overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/6705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.12.2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 720/3235/24
Провадження №1-кс/720/358/24
УХВАЛА

про арешт майна

18 листопада 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0004068 від 15.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав його та просив задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що його слід задовольнити.

Встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0004068 від 15.11.2024 року за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з тим що 14.11.2024 року приблизно 21 годині 09 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-10 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту с.Рингач Чернівецького району Чернівецької області допустив попутне зіткнення із автомобілем марки «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , після чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги вправо із подальшим падінням з моста. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 15.11.2024 року транспортний засіб марки «Mercedes-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході даної слідчої дії був вилучений. Згідно ст.168 ч.2 КПК України таке майно рахується тимчасово вилученим.

Вважаю, що для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за ст.286 ч.2 КК України необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження вищевказаним майном з метою збереження його як речового доказу, оскільки з ними необхідно провести експертні дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, із забороною користування, відчуження та розпоряджання ними на весь період досудового розслідування.

Виконання даної ухвали доручити слідчому відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Копію для виконання отримав:_________________«___»__________2024р.
№ 207/6116/24
№ 1-кс/207/1148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001015 ,

В С Т А Н О В И В

6 листопада 2024 року до ЧЧ ВП 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП 2 Кам`янського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про те , що 31 жовтня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що в період часу з 18.15 години 29 жовтня 2024 року по 08.30 годину 31 жовтня 2024 року невстановлена особа шляхом пошкодження блоку душнику шлакоблочної стіни проникла до приміщення гаражу , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , де таємно , в умовах воєнного стану викрала майно належне ОСОБА_6 чим спричинила майнові збитки останній .

15 листопада 2024 року під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням оперуповноваженим СКП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено , оглянуто та вилучено наступне майно :

-Ноутбук Lenovo Ideapad 330 , S/N: 00380-70000-00001-ААОЕМ , чорного кольору , в сумці чорного кольору .

-Ноутбук Asus Model X515EA-BQ 311 , SN: R1N0CV04T483028 , сірого кольору , з зарядним проводом та зарядним пристроєм , в сумці чорного кольору .

18 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

-Ноутбук Lenovo Ideapad 330 , S/N: 00380-70000-00001-ААОЕМ , чорного кольору , в сумці чорного кольору .

-Ноутбук Asus Model X515EA-BQ 311 , SN: R1N0CV04T483028 , сірого кольору , з зарядним проводом та зарядним пристроєм , в сумці чорного кольору .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3582/24
Провадження по справі № 1-кп/129/595/2024
У Х В А Л А

20.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000573 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000573 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та додатками до них, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000573 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000573 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 24.12.2024 р. о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-кс/202/7823/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 04 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня - першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 04 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 15 хвилин 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. Справа153/1142/24

Провадження1-кп/153/65/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000110 від 26 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 25 січня 2025 року.

Визначити 25 січня 2025 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4536/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.11.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та захисником ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів у рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області на шістдесят діб, до 18 січня 2025 року включно, з утриманням його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 18 січня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та захисником в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 489/5087/20

провадження № 51-5085 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3680/24
Провадження № 1-в/159/298/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) про приведення судового рішення щодо ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання (подання) Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про приведення у відповідність до вимог закону судового рішення щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого (ч.4 ст.539 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 369, 371-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання (подання) Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про приведення судового рішення щодо ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 27.11.2024 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м.Ковель, вул.Незалежності, 15.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, орган пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1636/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 20 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003269 від 24.09.2024 року, який надійшов до суду 07.11.2024 року від Луцької окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2024 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003269 від 24.09.2024 року, який надійшов до суду 07.11.2024 року від Луцької окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 12 год.20 хв 20.11.2024 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/8999/24
провадження № 1-кс/0274/2072/24
У Х В А Л А

Іменем України (резолютивна частина)

18.11.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 16 годині 20 хвилин 20 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1