Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/1060/24

30.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000054 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло поштою вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 18.01.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Велика Михайлівка) ГОРВ 2 прикордонного загону про те, що впродовж 2024 року на території Великомихайліської ОТГ Роздільнянського району Одеської області невідомі особи здійснюють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За даним фактом 18.01.2024 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000054 за ч. 2 ст. 332 КК України.

23.10.2024 року о 10:18 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників державної прикордонної служби про те, що 23.10.2024 біля 10:17 між с. Трохимівка та с. Комарівка Роздільнянського району Одеської області, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_5 ), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В салоні автомобіля перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 .

Вказаний факт зареєстровано цієї ж доби в журналі ЄО відділення № 1 (Велика Михайлівка) Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за № 3492.

Вказане повідомлення приєднано до ЄРДР за № 0000054 від 18.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, оскільки є підстави вважати, що телеграм аккаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » через який здійснюється організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту входять у кількість різних телеграм аккаунтів, які підписані різними назвами та здійснюють незаконну організацію переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску на території Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району.

Під час проведення огляду місця події від 23.10.2024 слідчим відділення № 1 (Велика Михайлівка) СВ Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 між с. Трохимівка та с. Комарівка Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_5 ), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та мобільні телефони учасників події, а саме:

1. мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

2. мобільний телефон марки «Redmi Note 11» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

3. мобільний телефон марки «Redmi Note 5» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ;

4. мобільний телефон марки «OPPO Reno2» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , який належить та яким користується, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 .

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 23.10.2024 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій - місцем їх зберігання визначено камеру схову речових доказів ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, буд.45.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, до матеріалів клопотання долучені заяви , відповідно до яких останні проти накладення арешту на майно заперечують , просили розглянути клопотання слідчого без їх участі .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000054 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 24.10.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому призначаються експертизи вказаних речей , майно може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступним майном, а саме: автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_14 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_5 ), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:

1. мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А51» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

2. мобільним телефоном марки «Redmi Note 11» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

3. мобільним телефоном марки «Redmi Note 5» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ;

4. мобільним телефоном марки «OPPO Reno2» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , який належить та яким користується, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 23.10.2024 слідчим відділення № 1 (Велика Михайлівка) СВ Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 між с. Трохимівка та с. Комарівка Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1