Справа № 190/2220/24
Провадження №1-кс/190/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 29.08.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 25.04.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний злочин за фактичними обставинами: 14.09.2024 року близько 19:30 год., ОСОБА_4 знаходився в міському парку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де зустрів там раніше свого знайомого ОСОБА_6 ..

Того ж дня, тобто 14.09.2024 року, в той же самий час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 випити алкогольних напоїв, а саме горілки та вони прослідували до найближчої лавки, яка розташовано на відстані 70 м. вправо до будинку АДРЕСА_1 .

В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 відлучився до вбиральні, при цьому залишивши біля лавки свій рюкзак, в якому знаходився ноутбук марки HP Elite BOOK 850 G3 чорного кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 близько 19:45 год., відчинив даний рюкзак та помітив в ньому ноутбук марки HP Elite BOOK 850 G3 та у нього в цей же час виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав ноутбук марки HP Elite BOOK 850 G3 чорного кольору з серійним номером 2TK7420LJH, вартістю 8612,50 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8612,50 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 р. № 3891-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, 25.09.2024 року близько 16:00 год., ОСОБА_4 перебував в міському марку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де помітив як невідома йому дівчина залишила на лавці в цьому парку мобільний телефон темно-синього кольору, та в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Після чого, в той же день тобто 25.09.2024 року близько 16:15 год., ОСОБА_4 підійшовши до лавки, яка розміщена на відстані 50 м. вправо до будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки Samsung А15 темно-синього кольору з серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 6532,17 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6532,17 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 р. № 3891-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Також, 21.09.2024 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 знаходився в міському парку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де зустрів там раніше невідомого йому чоловіка.

Того ж дня, тобто 21.09.2024 року в той же самий час ОСОБА_4 запропонував цьому невідомому чоловіку який представився ім`ям ОСОБА_9 випити алкогольних напоїв, а саме горілки. Та вони прослідували до найближчої лавки яка розташована на відстані 70 метрів вправо до будинку АДРЕСА_1 . В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 відлучився, при цьому залишився на лавці свій мобільний телефон марки Redmi Note 9PRO білого кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , в ОСОБА_4 близько о 19:20 год., виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки Redmi Note 9PRO білого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , вартістю 3520,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3520,00 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 р. № 3891-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

За даним фактом 17.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000462.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і послався на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений повторно, відповідальність за яке передбачене у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та останній може переховуватись від органі досудового розслідування, не працює та не має джерел доходу, раніше судимий за злочини проти власності, що може вплинути на вчинення ним нових кримінальних правопорушення з метою наживи. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, вважає, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2024 року; протоколом огляду від 17.09.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.09.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2024 року; висновком експерта №3292 від 17.09.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.09.2024 року; протоколом допиту допитано в якості свідка ОСОБА_13 від 27.09.2024 року; протоколом огляду від 27.09.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року; висновком експерта №3471 від 27.09.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.2024 року; протоколом огляду від 27.09.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року; висновком експерта №3470 від 27.09.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.09.2024 року; протоколами проведення слідчого експеримента від 28.09.2024 року за участі ОСОБА_4 ..

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 15.00 год. 28 листопада 2024 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 15.00 год. 28.11.2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1