Справа № 484/3081/24
Провадження № 1-кс/484/861/24
У Х В А Л А

18.09.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянув в режимі відеоконференції клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого 21.06.2024 о 11.00 год., повідомленого про підозру 21.06.2024 о 10 год. 44 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000249, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21 червня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_4 затримано.

24.06.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11:00 год. 19 серпня 2024 року включно.

15.08.2024 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2024.

16.08.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 21.09.2024, включно.

Прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України, 13.09.2024 слідчому надано доручення про повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та того ж дня, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 13.09.2024 ознайомилися з чотирма томами кримінального провадження, загальна кількість якого складає 11 томів.

З матеріалів клопотання вбачається, що органами досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.12.2023 він, з метою вчинення розбійного нападу вступив в злочинну змову з чоловіком, особа якого досудовим розслідуванням не встановлена та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_3 проживає місцевий фермер - голова ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_8 , вважаючи, що у них за місцем проживання може зберігатись значна сума грошових коштів та інше цінне майно, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленим слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити напад на родину ОСОБА_7 та незаконно заволодіти їх грошовими коштами та майном.

З цією метою, 06.12.2023 близько 18:30 год. ОСОБА_4 разом зі спільником, особа якого на теперішній час не встановлена та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибув до домоволодіння родини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ретельно підготувалися до здійснення нападу, а саме: вжили заходи для неможливості їх впізнання - одягнулись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками нагадує військову форму та балаклави, а також з собою взяли знаряддя вчинення злочину - предмети, зовні схожі на автоматичну зброю, з метою подолання опору потерпілих.

Користуючись тим, що родина ОСОБА_7 проживає в кінці вулиці та не має найближчих сусідів, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишаючись непоміченими для оточуючих, без перешкод проникли на територію домоволодіння Бардичевських.

Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до житлового будинку, де застосовуючи фізичну силу та погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, зв`язали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 полімерними стяжками чорного кольору та почали вимагати у останніх грошові кошти.

Підтверджуючи серйозність своїх намірів, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направляли на потерпілих предмети, схожі на автоматичну зброю, а до обличчя ОСОБА_9 приставляли ножа, якого знайшли в будинку, погрожуючи відрізати вухо, ставили на спину останнього увімкнену праску, яка знаходилась у кімнаті, наступали ногами на суглоби, завдаючи фізичного болю.

Сприймаючи протиправні дії та погрози фізичною розправою з боку нападників як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на стіл у спальні, де знаходились грошові кошти у сумі 4000 доларів США та 20 000 грн.

Відкрито заволодівши грошовими коштами в сумі 4000 доларів США (в еквіваленті на національну валюту 146 647,2 грн), 20 000 грн, а також магазином номер НОМЕР_1 , який є складовою частиною стартового пістолета «STALKER-MOD2918» номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti.», що був у використанні, вартістю 700 грн, та зберігався в гаражі на території домоволодіння, ОСОБА_4 , разом із невстановленим слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зникли з місця події, при цьому залишивши потерпілих зв`язаними, тим самим маючи намір завадити виклику допомоги та викриття їх злочинних дій.

Вказаними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 167 347,2 грн, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2024;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-24/4146-БД від 12.03.2024;

- протоколом обшуку автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , від 21.06.2024;

- протоколом огляду речей від 28.06.2024;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/115-24/12178-БЛ від 09.07.2024.

Так, сторона обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вбачає наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному та які на теперішній час не відпали та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення лише продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість можливого покарання ОСОБА_4 , у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку є тим фактором, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

2) ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вказані особи не надавали свої покази безпосередньо суду;

3) ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Органом досудового розслідування достовірно не встановлені дані спільника ОСОБА_4 та його точне місцезнаходження, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на нього, а також може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які не встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Дані ризики мали місце при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу продовжують існувати, не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

За таких обставин прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21.09.2024, а запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження строку його дії.

В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Захисник в судовому засіданні, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення, вважав, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину не доведена доказами, на які посилається сторона обвинувачення, ризики також не доведені, тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з покладенням певних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21 червня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_4 затримано.

24.06.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11:00 год. 19 серпня 2024 року включно.

15.08.2024 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2024.

16.08.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 21.09.2024, включно.

Прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України, 13.09.2024 слідчому надано доручення про повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та того ж дня, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 13.09.2024 ознайомилися з чотирма томами кримінального провадження, загальна кількість якого складає 11 томів.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що, відповідно до положень абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України, дозволяє суду не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимим, одружений, має двох малолітніх дітей, має інвалідність, хворіє, а також враховуючи його характеристику за місцем проживання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 продовжує бути виправданим, а інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), а також визначення розміру застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у інкримінованому правопорушенні, а також характер та суспільну небезпеку цього правопорушення, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Також слід зазначити, що 15.08.2024 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2024. При цьому, із наданих у судовому засіданні пояснень та долучених до клопотання копій документів вбачається, що 13.09.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та стороні захисту надано для ознайомлення матеріали у порядку ст. 290 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 13.09.2024 ознайомилися з чотирма томами кримінального провадження, загальна кількість якого складає 11 томів.

Так, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строком досудового розслідування у провадженні, в рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. Враховуючи, що станом на час розгляду даного клопотання органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з тим, що матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, до 17.11.2024, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1