Справа № 760/7688/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5654/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю шляхом частково приєднання до призначеного покарання за цим вироком покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2017 року.

Також вказаним вироком звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з повним відбуттям призначеного за цим вироком покарання.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. В обґрунтування доводів клопотання вказав, що, враховуючи істотні порушення при ухваленні оскаржуваного вироку, є всі підстави для поновлення строку на його апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вирок не був перекладений на рідну мову засудженого, що обумовило нерозуміння його змісту засудженим та відсутність реальної можливості його оскарження в апеляційному порядку, тобто засуджений не знав щодо ухвалення відносно нього такого процесуального документу як вирок та відповідно не розумів необхідність його оскарження. Крім цього, згідно з виданим дорученням ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про заборону в`їзду в Україну, ОСОБА_6 не мав змоги навіть вільно перебувати на території України, не кажучи вже про можливість подання скарг та отримання перекладів. Відтак, просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, оскільки вважав, що він був пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, до суду від нього надійшла заява, в якій він, крім іншого, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку та повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 не брав участь у ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. Разом з цим, зі змісту ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що ОСОБА_6 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із захисником ОСОБА_7 31 березня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_7 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника ОСОБА_7 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28.08.2020, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_6 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою. Відповідно доводи захисника про те, що засуджений не отримав копію вироку в перекладі на його рідну мову, а відповідно не розумів його зміст та необхідність оскарження в апеляційному порядку, а також не мав змоги навіть вільно перебувати на території України у зв`язку з забороною на в`їзд на територію України, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4