Справа № 129/1511/24
Провадження № 1-кс/135/252/24
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області було направлено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 , згідно якої заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 01.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 16.07.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в частині вимог щодо не розгляду клопотання від 13.12.2023 про вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000231 від 02.06.2023.

За іншими вимогами скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті провадження відмовити.

Скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання від 13.12.2023 про вчинення слідчих дій мотивована тим, що 13.12.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак, слідчий не надав відповідь на клопотання не розглянув його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Додатково пояснив, що дії, які слідчий повинен був виконати згідно поданого ним клопотання прямо стосуються повноти досудового слідства. Вказав, що слідчий не поважає закон, та не виконує ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду, якою слідчого було зобов?язано розглянути клопотання. Однак, до цього часу клопотання від 13.12.2023 слідчим не розглянуто і їх не повідомлено про результати розгляду.

Слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повідомлявся про розгляд скарги, однак, в судове засідання не з`явився.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.129 КК України.

Судом встановлено, що 13.12.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертались до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Згідно доданого скаржником до суду клопотання від 13.12.2023 про вчинення слідчих дій вони просив: визнати потерпілою ОСОБА_4 , встановити наявність правовстановлюючих документів ОСОБА_9 на земельну ділянку, зробити опис дерева, яке було причиною конфлікту, фото, місця розташування з долученням до матеріалів справи, змінити правову кваліфікацію з ч.2 ст.129 КК України на ч.1 ст.129 КК України, зробити об`єктивний опис відеодоказу з наданням правової оцінки діям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , надати діям ОСОБА_9 як організатору та учаснику злочину правову оцінку, вилучити гайковий ключ як речовий доказ та додати до матеріалів слідства, про прийняті рішення повідомити по кожному пункту окремо.

Разом з тим, встановлено, що 27.03.2024 слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/4040/23 було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ними 13.12.2023 клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2024 по справі № 129/4040/23 видно, що скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 розглянути клопотання ОСОБА_3 , в яких він просив встановити наявність правовстановлюючих документів ОСОБА_9 на земельну ділянку, зробити опис дерева, яке було причиною конфлікту, фото, місця розташування з долученням до матеріалів справи, змінити правову кваліфікацію з ч.2 ст.129 КК України на ч.1 ст.129 КК України, зробити об`єктивний опис відеодоказу з наданням правової оцінки діям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , надати діям ОСОБА_9 як організатору та учаснику злочину правову оцінку, вилучити гайковий ключ як речовий доказ та додати до матеріалів слідства, і прийняти по ним рішення. Зобов`язано слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 надіслати ОСОБА_3 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що вже є рішення слідчого судді Гайсинського районного суду, яким слідчого зобов?язано розглянути його клопотання від 13.12.2023, однак, він звернувся до слідчого судді та просить ще раз зобов?язати слідчого розглянути клопотання, оскільки слідчий не виконує ухвалу суду та досі клопотання про проведення слідчих дій не розглянув та не повідомив про результат розгляду.

Тобто, з поданої скарги, та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що скаржники фактично просять повторно зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 13.12.2023, хоча дане питання вже розглядалось слідчим суддею.

Таким чином слідчий суддя вважає, що, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на даний час втратила свою актуальність, оскільки оскаржується бездіяльність слідчого, якій вже давалась оцінка слідчим суддею, та вже було прийнято рішення про зобов?язання слідчого розглянути клопотання від 13.12.2023 про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Нормами КПК України не врегульовано питання щодо дій слідчого судді при встановленні того, що питання, щодо якого подана скарга на бездіяльність слідчого, вже було предметом розгляду слідчого судді та вирішено слідчим суддею. Відтак, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, положення ст. 305 КПК України, та за результатами розгляду даної скарги постановити ухвалу, якою провадження за скаргою закрити. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя