У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:

06.11.2024 ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Ford Grand C-Max д. н. з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на майно, вилучене згідно з протоколом огляду від 08.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000036 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, в тому числі на автомобіль марки Ford Grand C-Max д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на момент ДТП належав гр. ОСОБА_6 .

Вказує, що ОСОБА_4 законний власник транспортного засобу Ford Grand C-Max д. н. з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини за заповітом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Зазначає, що 20.06.2024 старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений на вилучений під час огляду від 07.01.2024 автомобіль марки Ford Grand C-Max, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на момент вилучення належав ОСОБА_6 , на час звернення згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; зобов`язати слідчого Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 повернути вилучений автомобіль марки Ford Grand C-Max д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , законному представнику неповнолітньої ОСОБА_4 власниці даного транспортного засобу, який зберігається на майданчику тимчасового утримання засобів Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, подала заяву, в якій просить розглянути дане клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, з автоматизованої програми суду Д-3 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 08.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 07.02.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Ford Grand C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Власником транспортного засобу марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.08.2024 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 20.06.2024 кримінальне провадження № 0000036 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

У цій справі кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000036 від 08.02.2024, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1