Справа № 367/7632/24
Провадження №1-кс/367/1034/2024
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

30 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000722 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

30.07.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 включно, не визначаючи розмір застави.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000722 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2024 року, близько 22 год 00 хв (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у будинку АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, 08 червня 2024 року, приблизно о 22 год 30 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в кухонній кімнаті вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу у праву руку ніж та, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем в область лівого стегна останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна та гострої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 08.06.2024 (точного часу не встановлено) помер на місці події.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна та гострої крововтрати перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, громадянин України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

10.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19 год. 35 хв.)

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 11.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (передбаченого) ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.06.2024, в ході якого виявлено тіло ОСОБА_7 в кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , який направлений на розтин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для встановлення причини смерті;

- протоколом огляду трупа від 10.06.2024, в ході якого встановлено причину смерті ОСОБА_7 : колото-різане ушкодження лівого стегна, гостра крововтрата;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено сліди рідини бурого кольору, ніж зі слідами бурого кольору, одяг зі слідами бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який був присутнім 10.06.2024 в якості понятого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який був присутнім 10.06.2024 в якості понятого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в вечірній час доби близько 19 год. 00 хв. після робочого дня, він разом з товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили відпочити та накрили на стіл у веранді, та почали розпивати спиртні напої, а саме горілку та пиво, близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу того, що начебто ОСОБА_7 не допомагає прибирати в будинку, не миє посуд, після чого конфлікт переріс у бійку. В подальшому, ОСОБА_11 встав з-за столу, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів напроти, та вдарив правою рукою в обличчя, на даний удар ОСОБА_7 ніяк не відреагував, мовчки встав із-за столу та пішов до кухні. Після цього, ОСОБА_4 встав та попрямував на кухню до ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 залишився сам у веранді. Після цього, зайшовши до кухні, останній побачив , що ОСОБА_7 сидить на кріслі та чистить цибулю, біля ОСОБА_7 стояв ОСОБА_4 та сварився на нього, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 , на що останній ніяк не реагував, після чого ОСОБА_4 взяв кухонного ножа, який знаходився на шухлядці, та тримаючи його в правій руці, гострим лезом наніс удар в ліву ногу ОСОБА_7 , після даного інциденту ОСОБА_10 почав кричати на ОСОБА_4 , щоб він викинув ніж, після чого він кинув ніж у раковину, ОСОБА_10 почав запитувати ОСОБА_4 , навіщо він це зробив, але ОСОБА_4 не відповівши нічого та попрямував назад до веранди, ОСОБА_10 попрямував за ним, не перевіривши, що трапилось з ОСОБА_7 , та вони почали далі розпивати горілку, а ОСОБА_7 залишився на кухні та продовжував чистити цибулю. Випивали до 21 год. 30 хв., після чого пішли спати, не перевіривши як там почувається ОСОБА_7 . Прокинувшись близько 00 год., ОСОБА_10 попрямував до кухні, щоб попити води, та побачив що в кріслі сидить ОСОБА_7 , підійшовши до нього, вважаючи що він спить, хотів його розбудити, але доторкнувшись до нього, зрозумів, що ОСОБА_7 помер. Після чого ОСОБА_10 пішов та розбудив ОСОБА_4 , повідомив йому, що ОСОБА_7 помер, у зв`язку з тим, що немає телефону, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_4 викликати швидку та поліцію;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 248 від 10.06.2024 року, відповідно до якого причинною смерті є колото-різане ушкодження лівого стегна, дія гострого предмету;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.08.2024 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 11.08.2024, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної 09.06.2024 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судової комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, а саме по предмету схожому на ніж, який був вилучений в ході огляду місця події, який перебуває на виконанні у експертів Київського науково-дослідного центру МВС України;

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме направленого зразка букального епітелію крові померлого ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського науково-дослідного центру МВС України;

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме направленого зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського науково-дослідного центру МВС України;

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених змивам та зразам нігтьових платин з рук померлого ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»,

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених змивам, які вилучені в ході огляду місці події, за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених футболці, наволочки, вирізу з простирадла, які вилучені в ході огляду місці події, за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених гумових тапочках, змивах з поверхні гумових тапочок, фрагменту шпалер, які вилучені в ході огляду місці події, за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 02.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених бриджах чорного кольору, шортах, які вилучені в ході огляду місці події, за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити призначеної 02.07.2024 року комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строки проведення та виконання судово-медичних, судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи становить значний термін, у зв`язку із їх складністю та високою завантаженістю експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертизи та експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ВМС України, експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного постановою виконувача обов`язків керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 29.07.2024 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.09.2024 включно.

Таким чином, підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.

Таким чином ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Також, підозрюваний немає місця реєстрації, не одружений, дітей на утриманні немає, не працюючий, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання та контакті данні, оскільки останній тривалий час проживав разом із свідками, а тому може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що він немає офіційного джерела доходу.

Вказані ризики встановлено під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки, ризики не обґрунтовані. Просив суд застосувати до підзахисного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід,.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000722 від 09.06.2024, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 11.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.08.2024 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 29.07.2024 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.09.2024 включно.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, заявлені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Клопотання ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, то заявлене слідчим клопотання підлягає до задоволення, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 включно, не визначаючи розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Оскільки, згідно довідки комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 248 від 10.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_7 отримав колото-різане ушкодження лівого стегна. Дія гострого предмету, яке за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо застосування до підзахисного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000722 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 включно, не визначаючи розмір застави.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2024 року о 10-00 год.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1