Справа № 686/1259/20
Провадження № 1-кс/686/6949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353,

встановила:

20.08.2024 старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : нежитлове приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 135,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ціна нерухомого майна 200000 грн.; земельну ділянку площею 2,6135 га з кадастровим номером :02:004:0088 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада. Нефедівська; домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, будинок загальною площею 270,3 кв.м., гараж загальною площею 34 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1072 га з кадастровим номером :03:002:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDER HYBRID», 2023 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження ними.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що « ОСОБА_5 , будучи засновником та директором виробничо-комерційного приватн ого підприємства «Продпак» (ПН 32316766, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 43), упродовж 2018 січня 2020 року, у порушення вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК України) у редакції від 01.01.2018, являючись службовою особою підприємства, відповідальною за своєчасність, повноту нарахування та сплату податків, діючи умисно, з метою ухилення від спати податків, шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліку безтоварних господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ПАТ «Миронівський хлібопродукт», для ТОВ «Битком», ТОВ «Ваше рішення», ТОВ «КЛБС», ТОВ «Ліфорд» (попередня назва ТОВ «Логістікпостач»), ТОВ «Компі-Юк» (попередня назва ТОВ «Трейдлогістік») та реалізації такої продукції поза бухгалтерським обліком підприємства умисно ухилилась від сплати 3 728 340 грн. податку на прибуток підприємств, а також у порушення вимог п. 44.1 ст. 44, абз. «г» п. 198.5 ПК України, шляхом безпідставного повернення та списання придбаної у ПАТ «Миронівський хлібопродукт» м`ясної продукції умисно ухилилась від сплати 919 622 грн. податку на додану вартість, усього в сумі 4 647 962 грн., що спричинило ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Так, виробничо-комерційне приватне підприємство «Продпак» 24.01.2003 зареєстроване Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією за номером 638 та 07.02.2003р. за № 3606 взято на податковий облік та перебувало на обліку в Кам`янець-Подільській ДПІ (Кам`янець-Подільський район) ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Основним видом діяльності ВКПП «Продпак» відповідно до реєстраційних документів товариства та класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) була 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Відповідно до наказу по ВКПП «Продпак» № 1 від 10.02.2003 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ВКПП «Продпак».

На ОСОБА_5 як директора ВКПП «Продпак», за відсутності головного бухгалтера на підприємстві, відповідно до статуту, посадової інструкції, відповідно до наказів ВКПП «Продпак» Про організацію роботи та облікову політику підприємства від 01.03.2018 № 1-ОП, від 03.01.2019 № 1-ОП, від 03.01.2020 № 1-ОП покладено обов`язки із забезпечення ведення бухгалтерського обліку, контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, неухильного дотримання порядку оформлення та відображення в обліку первинних документів, забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки, забезпечення перерахування зборів, податків та інших платежів, передбачених законодавством та інші.

Також, на ОСОБА_5 як директора підприємства, законодавством України покладено обов`язки: за ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складати і подавати у встановлені строки фінансову звітність; забезпечувати організацію контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, перевіряти стан бухгалтерського обліку; за ст. 16 ПК України вести в установленому порядку обліку доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України; за ст. 36 ПК України - обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України.

Тобто, в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 являлась службовою особою підприємства.

Проте, всупереч вказаним вимогам законодавства, заздалегідь розуміючи і усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати до бюджету податків у значних розмірах, директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 , як службова особа підприємства, умисно ухилилась від сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у значних розмірах за наступних обставин.

Директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 була достовірно обізнаною із вимогами законодавства щодо порядку ведення бухгалтерського обліку, інститутами декларування та сплати податку на прибуток підприємств, а також податку на додану вартість, правами та обов`язками директора підприємства, передбаченими Статутом, Положенням про ведення бухгалтерського обліку, чинним законодавством.

ВКПП «Продпак» на виконання укладеного договору поставки від 01.01.2018 № 21П/ПР у період 2018-2019 років здійснювало операції з придбання товарів мясної продукції (ММО кур зам (ТУУ, нефас блок 15 кг), м`яса (філе куск) кур-бр, н/ф зам (нефас блок 10кг), філе стегна н/ф кур-брохол (фас вак ~ 4 кг), шкіри кур-бр зам (нефас блок 14кг)) у ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 усвідомила, що реалізовуючи зазначену продукцію за готівку з відповідною націнкою, а, при цьому, відобразивши у бухгалтерському та податковому обліку нібито реалізацію цих же придбаних у ПАТ «Миронівський хлібопродукт» товарів іншим юридичним особам, тобто провівши так звані безтоварні господарські операції, зможе збільшити власний прибуток (дохід). Також директору ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 було достовірно відомо, що це призведе до несплати до бюджету податку на прибуток підприємств, діючи з корисливою метою, вирішила умисно ухилитись від сплати податків у значних розмірах.

Для цього, директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 , отримавши у невстановлених досудовим розслідуванням осіб у невстановлений час, у період 2018-2019 років, пакет документів від імені ТОВ «Битком» (ПН 41790237), ТОВ «Ваше рішення» (ПН 41724827), ТОВ «КЛБС» (ПН 42512887), ТОВ «Ліфорд» (попередня назва ТОВ «Логістікпостач», ПН 42870373), ТОВ «Компі-Юк» (попередня назва ТОВ «Трейдлогістік», ПН 42976403), а саме договори, видаткові накладні, податкові накладні про продаж (поставку) ВКПП «Продпак» нібито їм мясної продукції - шкур кур-бройлерів заморожених, ММО кур.

У подальшому, директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 у власному кабінеті за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 43, підписала та завірила печаткою підприємства:

- отриманий договір поставки від 02.01.2018 б/н з ТОВ «Битком», видаткові накладні (від 07.02.2018 №100/1375, від 27.02.2018 №100/1384, від 05.03.2018 №100/1389, від 23.03.2018 №100/1408, від 04.04.2018 №100/1420, від 23.04.2018 № 100/144, від 02.05.2018 № 100/1458, від 29.05.2018 №100/1491, від 07.06.2018 №100/1504, від 13.06.2018 №100/1517, від 27.06.2018 №100/1534, від 11.07.2018 №100/1551, від 17.07.2018 №100/1563, від 31.07.2018 №100/1587, від 06.08.2018 №100/1588, 10.08.2018 №100/1599, від 20.08.2018 №100/1607, від 29.08.2018 №100/1618), а також склала та зареєструвала у ЄРПН податкові накладні (від 07.02.2018 №1250, від 27.02.2018 №1258, від 05.03.2018 №1262, від 23.03.2018 №1280, від 04.04.2018 №1294, від 23.04.2018 №1313, від 02.05.2018 №1325, від 29.05.2018 №1361, від 07.06.2018 №1376, від 13.06.2018 №1383, від 27.06.2018 №1403, від 11.07.2018 №1423, від 17.07.2018 №1432, від 31.07.2018 №1450, від 06.08.2018 №1452, від 10.08.2018 №1464, від 20.08.2018 №1469, від 29.08.2018 №1482) про поставку з 07.02.2018 по 29.08.2018 на адресу ТОВ «Битком» шкур кур-бройлерів заморожених, ММО кур на загальну суму 5 720 951,48 грн. за нібито поставлений товар на розрахунковий рахунок ВКПП «Продпак» за період з 07.02.2018 по 29.08.2018 надійшло коштів від ТОВ «Битком» в розмірі 5 720 951,49 грн;

- отриманий договір поставки від 03.09.2018 б/н з ТОВ «Ваше рішення», видаткові накладні (від 10.09.2018 №100/1629, від 14.09.2018 №100/1638, від 24.09.2018 №100/1648, від 03.10.2018 №100/1652, від 18.10.2018 №100/1667, від 24.10.2018 №100/1677, від 30.10.2018 №100/1679, від 05.11.2018 №100/1689, від 26.11.2018 №100/1706, від 11.12.2018 №100/1708, від 26.12.2018 №100/1710), а також склала та зареєструвала у ЄРПН податкові накладні (від 10.09.2018 №1492, від 14.09.2018 №1499, від 24.09.2018 №1509, від 03.10.2018 №1516, від 18.10.2018 №1532, від 24.10.2018 №1538, від 30.10.2018 №1541, від 05.11.2018 №1549, від 26.11.2018 №1564, від 11.12.2018 №1567, від 26.12.2018 №1569) про поставку з 10.09.2018 по 26.12.2018 на адресу ТОВ «Ваше рішення» шкур кур-бройлерів заморожених, ММО кур на загальну суму 3 844 506,82 грн. за нібито поставлений товар на розрахунковий рахунок ВКПП «Продпак» за період з 07.02.2018 по 29.08.2018 надійшло коштів від ТОВ «Ваше рішення» в розмірі 3 844 506,82 грн;

- отриманий договір поставки від 03.01.2019 б/н з ТОВ «КЛБС», видаткові накладні (від 03.01.2019 №100/1713, від 04.01.2019 №100/1714, від 05.02.2019 №100/1730, від 07.02.2019 №100/1734, від 25.02.2019 №100/1743, від 12.03.2019 №100/1764, від 21.03.2019 №100/1771, від 29.03.2019 №100/1775, від 03.04.2019 №100/1782, від 16.04.2019 №100/1793), а також склала та зареєструвала у ЄРПН податкові накладні (від 03.01.2019 №1570, від 04.01.2019 №1571, від 05.02.2019 №1586, від 07.02.2019 №1590, від 25.02.2019 №1600, від 12.03.2019 №1621, від 21.03.2019 №1626, від 29.03.2019 №1631, від 03.04.2019 №1637, від 16.04.2019 №1649) про поставку з 03.01.2019 по 16.04.2019 на адресу ТОВ «КЛБС» шкур кур-бройлерів заморожених, ММО кур на загальну суму 2 771 963,31 грн. за нібито поставлений товар на розрахунковий рахунок ВКПП «Продпак» за період з 03.01.2019 по 16.04.2019 надійшло коштів від ТОВ «КЛБС» в розмірі 2 771 963,31 грн;

- отриманий договір поставки від 01.05.2019 б/н з ТОВ «Ліфорд» (попередня назва ТОВ «Логістікпостач»), видаткові накладні (від 05.06.2019 №100/1827, від 18.06.2019 №100/1841, від 24.06.2019 б/н, від 04.07.2019 №100/1858, від 08.07.2019 №100/1865, від 12.07.2019 №100/1868, від 19.07.2019 №100/1874), а також склала та зареєструвала у ЄРПН податкові накладні (від 05.06.2019 №1676, від 18.06.2019 №1687, від 24.06.2019 №1696, від 04.07.2019 №1706, від 08.07.2019 №1710, від 12.07.2019 №1715, від 19.07.2019 №1721) про поставку з 05.06.2019 по 19.07.2019 на адресу ТОВ «Ліфорд» (попередня назва ТОВ «Логістікпостач») шкур кур-бройлерів заморожених, ММО кур на загальну суму суму2 322 797,57 грн. за нібито поставлений товар на розрахунковий рахунок ВКПП «Продпак» за період з 05.06.2019 по 19.07.2019 надійшло коштів від ТОВ «Ліфорд» (попередня назва ТОВ «Логістікпостач») в розмірі суму 2 322 797,57 грн;

- отриманий договір поставки від 01.08.2019 б/н з ТОВ «Компі-Юк» (попередня назва ТОВ «Трейдлогіст»), видаткові накладні (від 06.08.2019 №100/1897, від 12.08.2019 100/1905, від 27.08.2019 №100/1923), а також склала та зареєструвала у ЄРПН податкові накладні (від 06.08.2019 №1742, від 12.08.2019 №1750, від 20.08.2019 №1760, від 27.08.2019 №1770) про поставку з 06.08.2019 по 27.08.2019 на адресу ТОВ «Компі-Юк» (попередня назва ТОВ «Трейдлогіст») ММО кур на загальну суму суму 1 454 669,13 грн. за нібито поставлений товар на розрахунковий рахунок ВКПП «Продпак» за серпень 2019 року надійшло коштів від ТОВ «Компі-Юк» (попередня назва ТОВ «Трейдлогіст») в розмірі 1 454 669,13 грн.

Надалі, зазначені документи та відповідні господарські операції директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 упродовж 2018-2019 років у порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995. № 88 відобразила у бухгалтерському обліку ВКПП «Продпак», хоча ВКПП «Продпак» шкури кур-бройлерів заморожені, ММО кур на адресу ТОВ «Битком», ТОВ «Ваше рішення», ТОВ «КЛБС», ТОВ «Ліфорд» (попередня назва ТОВ «Логістікпостач»), ТОВ «Компі-Юк» (попередня назва ТОВ «Трейдлогістік») фактично не поставляло.

Проте, надходження на рахунок ВКПП «Продпак» в банку коштів в сумі 16 114 888 грн від ТОВ «Битком», ТОВ «Ваше рішення», ТОВ «КЛБС», ТОВ «Ліфорд» (попередня назва ТОВ «Логістікпостач»), ТОВ «Компі-Юк» (попередня назва ТОВ «Трейдлогістік») призвело до збільшення активів ВКПП «Продпак», відповідно у підприємства виник дохід.

Крім того, директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 упродовж 2018-2019 років з метою умисного ухилення від сплати податків реалізувала невстановленим особам поза бухгалтерським та податковим обліками, без складання первинних бухгалтерських документів ще м`ясної продукції на загальну суму 4 598 110 гривень.

Так, станом на 01.01.2018 у ВКПП «Продпак» обліковувались залишки м`ясної продукції на загальну суму 2 590 790 грн, а саме: ММО кур зам (ТУУ. нефас блок 15 кг) у загальній кількості 148 т, шкіри кур-бр (нефас блок 14 кг) у загальній кількості 10 т.

Разом з тим, ВКПП «Продпак» у період 2018-2019 років придбало згідно укладеного договору поставки від 01.01.2018 №21П/ПР у ПАТ «Миронівський хлібопродукт» товару на 18 799 867,05 грн.

При цьому, упродовж 2018-2019 років ВКПП «Продпак» відповідно до даних бухгалтерського обліку реалізувало вказаного товару на загальну суму 13 657 134 грн.

Враховуючи, що у ВКПП «Продпак» станом на 31.12.2019 були відсутні залишки м`ясної продукції різниця між обсягом придбаного товару та його реалізацією із врахуванням залишку становила 4 598 110 грн., тобто на вказану суму директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 реалізувала придбаний товар без складання первинних бухгалтерських документів та його відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 заповнила та подала до Кам`янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС в області податкові декларації з податку на прибуток підприємств 17.01.2019 № за 2018 рік, 17.04.2019 № за І квартал 2019 року, 03.07.2019 № за І півріччя 2019 року, 21.10.2019 № за 9 місяців 2019 року та 22.01.2020 № за 2019 рік.

Вказані обставини призвели до заниження директором ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) у поданій податковій звітності у сумі 20 712 998 грн. (16 114 888 грн. +4 598 110 грн.), в тому числі за 2018 рік в сумі 12 035 323 грн., за 1 квартал 2019 в сумі 2 199 880 грн., за півріччя 2019 в сумі 3 825 347 грн., 9 місяців 2019 в сумі 7 152 040 грн. та за 2019 рік в сумі 8 677 675 грн.

Відповідно до п.136.1 ст.136 ПК України ставка податку на прибуток підприємств у 2018-19 роках становила 18 відсотків.

Зазначені умисні дії директора ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 призвели до заниження податку на прибуток підприємств у сумі 3 728 340 грн. (18% з 20 712 998 грн.), в тому числі за: 2018 рік в сумі 2 166 359 грн., І квартал 2019 в сумі 395 979 грн., півріччя 2019 в сумі 688 562 грн., 9 місяців 2019 в сумі 1 287 367 грн., 2019 рік в сумі 1 561 981 грн.

Крім того, директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 упродовж 2018-2019 років з метою умисного ухилення від сплати податків реалізувала невстановленим особам поза бухгалтерським та податковим обліками, без складання первинних бухгалтерських документів частину придбаної у ПАТ «Миронівський хлібопродукт» м`ясної продукції та з метою умисного ухилення від сплати податків оформила накладну про повернення товару контрагенту-постачальнику та акт його списання.

ВКПП «Продпак» у період 2018-2019 років придбало згідно укладеного договору поставки від 01.01.2018 №21П/ПР у ПАТ «Миронівський хлібопродукт» товару на 18 799 867,05 грн.

При цьому, упродовж 2018-2019 років ВКПП «Продпак» відповідно до даних бухгалтерського обліку реалізувало вказаного товару на загальну суму 13 657 134 грн.

З метою створення видимості законної діяльності директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 01.11.2019 у власному кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , склала, підписала та завірила печаткою підприємства накладну про нібито повернення товару (ММО кур зам (ТУУ. нефас блок 15 кг) на адресу контрагента-постачальника ПАТ «Миронівський хлібопродукт» у загальній кількості 60 252,8673 кг на загальну суму 974 678,24 грн. у т.ч. ПДВ 162 446,37 грн.

Директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 діючи умисно не зменшила податковий кредит за відповідний (податковий) період, в якому здійснювалась зміна суми компенсації вартості товарів/послуг, не нарахувала податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 974 678,24 грн у т.ч. ПДВ 162 446,37 гривень.

Також директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 29.12.2019 склала, підписала та завірила печаткою підприємства у власному кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , акт № 1 про списання як природний убуток товару (ММО кур зам (ТУУ нефас блок 15 кг) у загальній кількості 102 079,9512 кг на загальну суму 1 633 359,23 грн., у тому числі ПДВ 272 226,54 грн., а також списала у зв`язку із недбалим зберіганням і псуванням якості товар (ММО кур зам (ТУУ, нефас блок 15 кг), м`яса (філе куск) кур-бр, н/ф зам (нефас блок 10кг), філе стегна н/ф кур-брохол (фас вак ~ 4 кг), шкіри кур-бр зам (нефас блок 14кг)) у загальній кількості 158 343,10 кг на загальну суму 2 902 773,23 грн. у тому числі ПДВ 483 795,54 гривень.

При цьому, директор ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 діючи умисно не нарахувала податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 4 536 132,23 грн. у тому числі ПДВ 756 022,08 гривень.

Таким чином, у порушення вимог абз. «г» п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, директором ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 шляхом не складання податкових накладних та їх не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних занижено податкові зобов`язання підприємства з податку на додану вартість всього у сумі 919 622 грн., у тому числі: за січень 2018 в сумі 20 905 грн., за лютий 2018 в сумі 7 881 грн., за березень 2018 в сумі 80 290 грн., за квітень 2018 в сумі 102 929 грн., за травень 2018 в сумі 239 082 грн., за червень 2018 в сумі 20 927 грн., за липень 2018 в сумі 21 959 грн., за квітень 2019 в сумі 1 792 грн., за травень 2019 в сумі 5 057 грн., за липень 2019 в сумі 53 152 грн., за серпень 2019 в сумі 5 989 грн., за вересень 2019 в сумі 54 532 грн., за жовтень 2019 в сумі 50 045 грн., за листопад 2019 в сумі 255 082 грн., в результаті не нарахування їх виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України по придбаних товарах у ПАТ «Миронівський хлібопродукт», по яких суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту, та які були нібито повернуті контрагенту-постачальнику, списані як природний убуток та списані у зв`язку із тим, що стали непридатними до продажу.

Зазначені умисні дії директора ВКПП «Продпак» ОСОБА_5 призвели до ухилення від сплати 3 728 340 грн. податку на прибуток підприємств, а також 919 622 грн. податку на додану вартість, усього в сумі 4 647 962 грн., що в 4422 рази перевищувало встановлений на той час неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

31 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 належить:

-нежитлове приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 135,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , ціна нерухомого майна 200000 грн.;

-земельна ділянка площею 2,6135 га з кадастровим номером :02:004:0088 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада.Нефедівська;

-домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, будинок загальною площею 270,3 кв.м., гараж загальною площею 34 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1072 га з кадастровим номером :03:002:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2

Окрім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDER HYBRID», 2023 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ».

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без їх участі та без участі власника майна. Вимоги клопотання підтримала.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваною інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власниці майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Статтею 170 КПК України передбачено тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду підозрюваного права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна ініціатор клопотання зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, передбачає наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості у якому внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019.

31.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 391026025 від 15.08.2024, установлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить:

- нежитлове приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 135,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна нерухомого майна становить 200000,00 грн.;

-земельна ділянка площею 2,6135 га з кадастровим номером :02:004:0088 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада.Нефедівська;

-домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, будинок загальною площею 270,3 кв.м., гараж загальною площею 34 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1072 га з кадастровим номером :03:002:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDER HYBRID», 2023 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із рапортом оперуповноваженого УСР у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19.08.2024, відповідно до інформації із сайту з продажу автомобілів «AUTO RIA» встановлено, що вартість аналогічного за роком випуску, типом кузову, двигуном та іншими технічними характеристиками транспортного засобу складає 54 490 доларів США, що еквівалентно на момент написання рапорту (згідно курсу НБУ) 2 263 515 грн. Згідно із інформацією із сайту продажу «OLX.ua» встановлено, що вартість аналогічних земельних ділянок (за площею та місцем розташування) складає 2000 доларів США, що еквівалентно на момент написання рапорту (згідно курсу НБУ) 82 419 грн. Згідно інформації із сайту продажу «OLX.ua» встановлено, що середня вартість схожого за параметрами будинку складає 1 971 647 грн.

Відповідно, орієнтовна вартість рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 складає 4 600 000 грн.

Хмельницькою обласною прокуратурою в особі процесуального прокурора прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 подано в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення з ОСОБА_5 , майнової шкоди, завданої злочином у сумі 4 647 962 грн., на користь держави в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У зв`язку із викладеним, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна та забезпечення у подальшому можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється її власник, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження на: нежитлове приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 135,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна нерухомого майна 200000 грн.; земельну ділянку площею 2,6135 га з кадастровим номером :02:004:0088 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада. Нефедівська; домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, будинок загальною площею 270,3 кв.м. та гараж загальною площею 34 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1072 га з кадастровим номером :03:002:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDERHYBRID», 2023 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Орієнтовна вартість майна (близько 4 600 000 грн.), що підлягає арешту, є цілком співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і зазначеної у цивільному позові.

Разом з тим, на думку слідчої судді, для забезпечення цивільного позову достатнім буде найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме, у вигляді заборони відчуження указаного майна, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. Застосування саме такого способу арешту спрямоване на збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим та не суперечить загальним засадам володіння особою майном.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на:

-нежитлове приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 135,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна нерухомого майна 200000 грн.;

- земельну ділянку площею 2,6135 га з кадастровим номером :02:004:0088 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада. Нефедівська;

-домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, будинок загальною площею 270,3 кв.м. та гараж загальною площею 34 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,1072 га з кадастровим номером :03:002:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDERHYBRID», 2023 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя