Провадження по справі № 1-кп/522/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 23.05.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Подільського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000196 від 23.05.2022 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000196 від 23.05.2022 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого він зазначив, що в ході досудового розслідування була призначена та проведена комплексна судова авто-технічна експертиза по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео технічна експертиза, однак для її проведення експертами були направленні деякі недостовірні вихідні данні, що може призвести до неможливості всебічної, повної та об`єктивної оцінки судом належності та допустимості доказів.

Обвинувачений підтримав захисника та просив суд задовольнити вказане клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважав, що в ньому не обґрунтовано належним чином підстави, не вказано в чому полягає необхідність призначення додаткової експертизи, так як усі питання експерту, зазначенні у клопотанні захисника, надавалися слідчим в ході проведення досудового розслідування під час призначення комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, за результатом якої складено висновок №22-3059/3060 від 15.09.2022 року.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та обвинувальний акт з додатками, суд доходить таких висновків.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Так, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України, судом з додержанням вимог ст. 89 КПК України, було безпосередньо допитано експерта, який складав вказаний висновок, який надав вичерпні відповіді на запитання, які були поставленні перед ним учасниками провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 69 КПК України, експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, законодавець наділяє експерта правом відмовитись від надання висновку, у разі недостатності вихідних даних. Проте таких фактів судом не встановлено.

Отже, на думку суду, відсутність відмови від надання висновку №22-3059/3060 від 15.09.2022 року, свідчить про наявність в розпорядженні експерта достатньої кількості матеріалів для виконання покладених на нього обов`язків, а отже відсутність надання додаткових вихідних даних, та призначення на їх підставі додаткової експертизи є недоцільним.

При цьому, клопотання захисника не містить належного обґрунтування необхідності призначення даного виду експертизи, та яке суттєве значення має додаткова експертиза для даного кримінального провадження.

Крім того, задоволення клопотання сторони захисту про проведення додаткової експертизи, в даному випадку, призведе до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, та як наслідок порушення розумних строків судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, суд доходить висновку, що клопотання захисника про проведення додаткової комплексної судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео технічної експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео технічної експертизи, через його необґрунтованість, недоцільність та невідповідність вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 22, 65, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000196 від 23.05.2022 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6