Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 949/133/24

Провадження № 11-сс/4815/321/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №110000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №110000224.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить суд вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити повністю, скасувати постанову слідчого від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №110000224 та відновити досудове розслідування.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 07.09.2024 шляхом поштового направлення. Вказав, що відповідно до ч.1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Проте даних вимог закону слідчим не було дотримано, оскільки, цю постанову ним було отримано як додаток до листа - відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 02.09.2024, що не містило ознак постанови, передбачені вимогам ст. 110 КПК, а саму постанову ним було отримано лише 07.09.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, як передбачено ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №110000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

30 квітня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 винесено про закриття кримінального провадження №110000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК.

На вказану постанову про закриття кримінального провадження, 17.09.2024 ОСОБА_6 подано скаргу, в якій він просив поновити строк на оскарження, скасувати постанову слідчого та відновити кримінальне провадження.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не знайшов обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого і це стало підставою для повернення скарги.

Зокрема, слідча суддя покликалась на те, що згідно повідомлення старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 02.09.2024 на клопотання ОСОБА_6 від 30.08.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зазначеному кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття, та до цього повідомлення долучено відповідну копію постанови про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Водночас, ні слідчому судді, ні апеляційному суду, ОСОБА_6 та/або його представником не надано жодних доказів щодо отримання даної постанови про закриття кримінального провадження 07.09.2024 надано не було.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що норми діючого кримінального процесуального закону не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Водночас, поновлення процесуального строку без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у даному випадку скаржник звернувся із даною скаргою поза встановленим законодавцем строком на оскарження постанови слідчого. При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність пропуску цього строку та які б були достатніми для його поновлення.

Таким чином, слід дійти висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №110000224, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3