Справа №585/3370/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/468/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/3370/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати службову особу органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.06.2024, оскільки його заява містила достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення і разом з висновком медичного обстеження та іншими документами знаходяться в матеріалах ЄО Роменського РВП за № 7427, 7438 від 25.06.2024. Ухвала про відмову в задоволенні скарги вмотивована тим, що він до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги.

01.08.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати службову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.06.2024, оскільки 25.06.2024 близько 15:30 до його двору за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_8 із дружиною та вчинив сварку, в ході якої погрожував йому застосуванням зброї, нанісши удар милицею по руці, чим завдав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2024 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що заявником не визначено, за яким повідомленням (№ 7427 чи 7438) він просить внести відомості до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від заявника ОСОБА_7 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення апеляційного розгляду не надходило, в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, у свою чергу, встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, а саме, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

25.06.2024 ОСОБА_7 звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій просив провести перевірку за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який спричинив йому тілесні ушкодження.

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що убачається з наданих матеріалів звернення та відповіді заступника начальника ГУНП в Сумській області, адресованої ОСОБА_10 від 12.07.2024, згідно якої повідомлення ОСОБА_7 , які надійшли до Роменського РВП ГУНП в Сумській області були зареєстровані у журналі ЄО Роменського РВП та розглянуті, тому вказаний матеріал вважається вирішеним у зв`язку з відсутність ознак кримінального правопорушення.

Слідча суддя суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , дійшов висновку про те, що під час судового розгляду не знайшло підтвердження те, що заяви ОСОБА_7 містять достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак наведені вище висновки слідчої судді суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником (потерпілим), його представником.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

З огляду на вказані вище норми закону, колегія суддів вважає, що письмова заява ОСОБА_7 від 25.06.2024 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення зазначеною заявником особою кримінального правопорушення. Тобто, викладені у заяві ОСОБА_7 фактичні обставини об`єктивно свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме, нанесення тілесних ушкоджень, оскільки заявник прямо вказує на це у своїй заяві, а тому уповноважена особа Роменського РВП ГУНП в Сумській області повинна була внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.06.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, хоч заява ОСОБА_7 і містить достатньо відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, про що вказують об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тобто існують докази, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт, негативні наслідки, що настали внаслідок неправомірних дій ймовірної особи та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області необхідно зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 25.06.2024, розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника та надати йому витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4