ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/1705/24
Провадження по справі № 1-кс/281/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000178 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна.

У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олевського районного суду Житомирської області, справа була направлена до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду.

11.09.2024 року Житомирським апеляційним судом постановлено ухвалу про передання вищевказаного клопотання для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

24.09.2024 року в результаті автоматизованого розподілу справа була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.08.2024 року близько 09 години 35 хвилин працівниками філії "Олевське лісове господарство" ДП "Ліси України" у кварталі 13 виділі 9 та кварталі 8 виділі 19 Юріївського лісництва філії "Олевське лісове господарство" ДП "Ліси України" виявлено незаконну порубку 4-х дерев породи сосна, яку вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

09.08.2024 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

08.08.2024 року в ході огляду місця події на території та прилеглій території лісопильні, що розташована по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва.

08.08.2024 року ОСОБА_6 , пояснив, що 07.08.2024 року близько 21 год. він взяв коня з підводою, а також бензопилу та поїхав у лісовий масив Юріївського лісництва, де вчинив незаконну порубку 4-х дерев породи сосна, які в подальшому перевіз до власної лісопильні, що розташована по АДРЕСА_1 з метою подальшої переробки деревини. Після чого, під час виявлення на території лісопильні незаконно зрізаної деревини породи сосна, ОСОБА_6 за допомогою трактора марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва вивіз частину незаконно зрізаної лісопродукції з лісопильні на прилеглу територію до лісопильні.

Відповідно до постанови слідчого від 09.08.2024 року, лісопродукцію породи сосна у кількості 38 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальним об`ємом 6, 126 м. куб., трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, визнано речовими доказами.

Відповідно до постанови слідчого від 09.08.2024 року трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню.

Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Лісопродукція породи сосна у кількості 38 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальним об`ємом 6, 126 м. куб., без бирок та відповідних документів, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вищезазначене майно є знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являється речовими доказами, які підлягають обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшому дослідженню, а у зв`язку з не накладенням арешту на них, останні можуть бути зіпсовані, знищені, пошкоджені, перетворені, реалізовані.

Вилучене майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню та необхідне для проведення ряду слідчих дій пов`язаних із доведенням вини особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, існують всі правові підстави для накладення арешту на лісопродукцію породи сосна у кількості 38 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальним об`ємом 6, 126 м. куб., трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, які в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду письмові клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, просили задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Повідомлялися про дату, час і місце розгляду даного клопотання шляхом направлення телефонограм.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні про підозру нікому, в тому числі і власнику трактору, не повідомляли. Трактор "ЮМЗ" використовується ОСОБА_7 для ведення господарської діяльності.

На даний час трактор знаходиться на відкритій місцевості в Юріївському лісництві і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан трактору, не призначена відповідальна особа за зберігання транспортного засобу.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення будь-якій особі підозри у даному кримінальному провадженні; не містять відомості щодо пред`явлення цивільного позову і обґрунтованість його розміру, не визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна відповідно до процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий не обґрунтував можливість використання зазначених об`єктів рухомого майна як доказ у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового слідства у даному клопотанні не вказано жодного посилання на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке просять накласти арешт, характеризується критеріями зазначеними у ст. 170 КПК України, зазначає, що вилучене майно не підпадає під жодний критерій зазначеної статті.

Заслухавши думку представника власників майна та дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2024 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

08.08.2024 року з дозволу власника ОСОБА_6 було проведено огляд місця події. В результаті зазначеного огляду на території та прилеглій території лісопильні, що розташована по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва.

Відповідно до постанови слідчого від 09.08.2024 року трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 09.08.2024 трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, власником яких є ОСОБА_7 , які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_6 , а також лісопродукція породи сосна у кількості 38 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальним об`ємом 6, 126 м. куб., було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000178.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: на лісопродукцію породи сосна у кількості 38 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальним об`ємом 6, 126 м. куб., трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва.

Однак, слідчий не обґрунтував можливість використання зазначених об`єкта рухомого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування. Також не вказано місце зберігання трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва.

Отже, подане клопотання в частині накладення арешту на трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, власником яких є ОСОБА_7 , які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Постановою слідчого від 09.08.2024 року лісопродукцію породи сосна у кількості 38 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальним об`ємом 6, 126 м. куб., було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000178.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути використано як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадженні.

Вилучена в ході проведення огляду місця події лісопродукція має значення у кримінальному провадженні та необхідна для повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000178 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 08.08.2024 майно, а саме:

- лісопродукцію породи сосна у кількості 38 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальним об`ємом 6, 126 м. куб., без бирок та відповідних документів на неї - шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 08.08.2024 трактор марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва - відмовити та повернути власнику за належністю.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8