Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/1917/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Скаржник просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 02.10.2024 року у строк не більше, ніж три дні, та задовольнити клопотання за наявності підстав.

Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів вбачається, що ОСОБА_3 09.10.2024 року звернувся до прокурора Олександрійської окружної прокуратури з клопотанням від 02.10.2024 року у кримінальному провадженні №0001160, в якому просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.02.2024 року, зобов`язати слідчого допитати свідка Цимбаліст за його участю, після ознайомлення з матеріалами судової справи № 2а-1890/10 та приєднання до матеріалів кримінального провадження витягів з цієї справи зазначити у дорученні про допит питання стосовно «…усвідомленої участі представника відповідача, який не повідомив суду факт відповідального зберігання вищевказаного майна» та питання щодо обізнаності «…Цімбаліста про відповідальне зберігання майна, про що він мав дізнатися під час розгляду його звернення до селищної ради», перед допитом свідка витребувати в Олександрійському міськрайонному суді матеріали справи № 2а-1890/10 для ознайомлення та провести ознайомлення за його участю, а також повідомити офіційні контакти слідчого та процесуального прокурора.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 листом повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення клопотання від 02.10.2024 року, яке надійшло 15.10.2024 року, вказавши у листі, що на аналогічне клопотання від 02.10.2024 року, яке надійшло до Олександрійської окружної прокуратури 02.10.2024 року, ОСОБА_3 вже надавалася відповідь 04.10.2024 року за № 55-6283вих-24 з наданням копії постанови. Також у листі прокурора були вказані контактні дані процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001160.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, станом на початок судового розгляду скарги клопотань та заяв до суду не надав.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарги встановлено скорочені терміни, відповідно до вимог п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи в продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність прокурора та заявника.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положення ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0001160 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

15.10.2024 року ОСОБА_3 повторно звернувся до прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням від 02.10.2024 року про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26.02.2024 року, зобов`язання слідчого допитати свідка Цимбаліст за його участю, після ознайомлення з матеріалами судової справи № 2а-1890/10 та приєднання до матеріалів кримінального провадження витягів з цієї справи зазначення у дорученні про допит питання стосовно «…усвідомленої участі представника відповідача, який не повідомив суду факт відповідального зберігання вищевказаного майна» та питання щодо обізнаності «…Цімбаліста про відповідальне зберігання майна, про що він мав дізнатися під час розгляду його звернення до селищної ради», витребування в Олександрійському міськрайонному суді матеріали справи № 2а-1890/10 для ознайомлення перед допитом свідка та проведення ознайомлення за його участю, а також просив повідомити офіційні контакти слідчого та процесуального прокурора.

Згідно листа від 17.10.2024 № 55-6581Вих-24 прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення клопотання від 02.10.2024 року, яке надійшло 15.10.2024 року, вказавши у листі, що на аналогічне клопотання від 02.10.2024 року, яке надійшло до Олександрійської окружної прокуратури 02.10.2024 року, ОСОБА_3 вже надавалася відповідь 04.10.2024 року за № 55-6283вих-24 з наданням копії постанови. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2024 року (провадження № 1-кс/398/338/24) відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо відмови у допиті ОСОБА_7 за обов`язкової участі ОСОБА_3 та витребування матеріалів справи № 2а-1890/10 в Олександрійському міськрайонному суді. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі № 2а-1890/10 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано знести будівлю колишнього ЗАТ «Семенівський завод гірського воску». Також у листі прокурора були вказані контактні дані процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001160.

Листом від 04.10.2024 року № 55-6283Вих-24 прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2024 року про проведення слідчих дій. Так, згідно листа прокурор повідомив скаржнику про відсутність підстав для задоволення клопотання від 02.10.2024 року, вказавши у листі, що постановою слідчого від 26.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка Цимбаліста виключно за участю потерпілого ОСОБА_3 та підстав для її скасування не встановлено. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2024 року (провадження № 1-кс/398/338/24) відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо відмови у допиті ОСОБА_7 за обов`язкової участі ОСОБА_3 та витребування матеріалів справи № 2а-1890/10 в Олександрійському міськрайонному суді. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі № 2а-1890/10 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано знести будівлю колишнього ЗАТ «Семенівський завод гірського воску». Крім того, у листі прокурора були вказані контактні дані процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001160, а також долучена копія постанови.

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2024 року. Постанова прокурора мотивована тим, що постановою слідчого від 26.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про допит свідка Цимбаліста виключно за його участю. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2024 року (провадження № 1-кс/398/338/24) відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо відмови у допиті ОСОБА_7 за обов`язкової участі ОСОБА_3 20.03.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що у 2010 році був депутатом Димитрівської селищної ради. На території селища знаходиться приміщення колишнього підприємства гірського воску, яке протягом багатьох років не функціонувало та перебувало в аварійному стані. На засіданні ради ним була висловлена пропозиція на проведення робіт, які мали забезпечити від нещасних випадків безпеку громадян, які самостійно потрапляли на територію даного підприємства. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі № 2а-1890/10 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано знести будівлю колишнього ЗАТ «Семенівський завод гірського воску». Оскільки постанова суду від 02.08.2010 року є у вільному доступі, відсутні підстави для витребування з суду адміністративної справи та долучення її матеріалів до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2024 року (справа № 398/4563/22, провадження № 1-кс/398/338/24) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні скаржнику відповіді на його клопотання від 09.02.2024 року.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як зазначено в ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Суд враховує, що зі скаргою на постанову прокурора від 03.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання скаржник не звертався, а просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 02.10.2024 року у строк не більше трьох днів і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 було розглянуте прокурором у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 була надана відповідь на його клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1