Провадження № 1-о/686/1/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в режимі відеоконференц зв`язку заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
В ході судового розгляду заявник ОСОБА_3 подав заяву про повторний розгляд заяви від 05.01.2024р. про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у справі із врахуванням зазначених у поданому доповнені обставин, а саме неприпустимих, публічно ганебних та вкрай негативних подій, які стались в українському суспільстві та їх наслідки, які мають пряме відношення до даної справи та істотно впливають на законність судового розгляду і ухвалення процесуальних рішень.
Заявник під даними обставинами вказав поширення в ЗМІ України суспільно-резонансного, ганебного корупційно-шахрайського «інвалідного скандалу» пов`язаного із Головою МСЕК Хмельницької області та депутатки Хмельницької області ОСОБА_5 .
Заявником зроблено посилання на Ютуб каналі «Є питання» відео публікація «Прокурори - Інваліди», Мегаскандал в прокуратурі на мільярди гривень від 17.10.2024р., інформацію оприлюднену на офіційному вебсайті «Інтернет видання «Цензор.нет» у публікації « ОСОБА_6 -пенсіонери: хто з обласних прокурорів отримує найбільшу пенсію» та інших публікацій в Інтернет виданнях з даного приводу. В поданому доповнені вказано на прокурорів Хмельницької області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які мають групу інвалідності. Заявник вказує, що серед даних прокурорів відношення до даного кримінального провадження мають прокурор ОСОБА_12 , яка має відповідну інвалідність та зареєстрована адвокатом в РАУ Хмельницької області та перебуває під дією двох присяг, ОСОБА_10 , який має також інвалідність і зареєстрований адвокатом у РАУ Хмельницької області та перебуває під дією двох присяг . Заявником зазначено, що керівник Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_13 , начальник відділу прокуратури області ОСОБА_11 також перебувають під дією двох присяг адвоката та прокурора.
В подальшому заявником зроблено висновки, що прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які за службовим підпорядкуванням перебувають під впливом своїх керівників «Інвалідів» ОСОБА_7 , ОСОБА_14 не дотримуються вимог КПК України та Наказів Генерального прокурора і замість винесення постанови про визначення прокурора ОСОБА_4 для участі у даній справі тільки наклали свої резолюції на повідомлені суду про виклик прокурора для участі у розгляді заяви про перегляді вироку за ново виявленими обставинами та забезпечили явку в суд даного прокурора. Заявник також вказує на бездіяльність та дії заступник начальника відділу прокуратури ОСОБА_9 , які були спрямовані на перешкоджання у здійснені його прав людини та процесуальних прав за його зверненнями.
Також заявник посилається на інформацію та відомості, які містяться в публікації автора ОСОБА_15 : «Зеленський скликав РНБО через скандал з «інвалідністю» прокурорів, чекає жорстоких рішень», що оприлюднена на офіційному вебсайті Інтернет видання «БРК-Україна» від 20.10.2024р. із відповідним цитуванням автора та висловів, які вжиті в даній статті, заявник наголошує, що «вищим керівництвом України, в особі Президента України, надано вищу, Державницько політичну оцінку прокурорам інвалідам… і не взяття до уваги і не врахування будь-яким, у будь-якій формі та при будь-яких обставинах даної вищої, державно політичної оцінки президента України… автоматично визначатиме пособництво та співучасть у такому внутрішньому ворогу.…».
Дані обставини заявнику вважає є підставою для повторного розгляду його заяви від 05.01.2024 року про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даній справі.
Суд заслухавши доводи заявника, дослідивши надані заявником документи на обґрунтування відводу, вислухавши прокурора приходить до наступного.
Судом заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даній справі від 05.01.2024р. була розглянута судом та за результатами розгулу суд з підстав викладених у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовив. Із даним рішенням заявник не погодився та подав свої категоричні заперечення на дії головуючого та ухвалу суду.
Відповідно статі 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Заявником в поданому новому доповнені про відвід прокурора ОСОБА_4 не вказано жодної підстави передбаченої статтею 77 КПК України, а лише зазначено, щодо повторного розгляду його заяви про відвід прокурора від 05.01.2024 року з врахуванням суспільного резонансу подій в країні, публікації в ЗМІ та думок журналістів і висловів діячів з приводу даних подій.
Відповідно до заяви про відвід прокурора від 05.01.2024р. підставою відводу було вказано положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, яким передбачено, що прокурор, не може права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом розглянуто дана підстава та відмовлено у задоволені відводу, одночасно суд враховує, що заявником вже втрете подається фактично відвід прокурору та вважає, що частина обставин яким на сьогодні заявник обґрунтовує свій відвід є такими, що розглянуті судом та дана відповідна оцінка даним обставинам в ухвалі суду від 04 липня 2023 року і від 28 лютого 2024р. повторне звернення із таких підстав суд розцінює як зловживанням правом.
Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_4 , який приймає участь у справі не є інвалідом, не несе будь-як відповідальності за те що інші працівники прокуратури мають інвалідність, і що наявність інвалідності в інших працівників прокуратури та наявність їх в реєстрі адвокатів України в Хмельницький області якимись чином впливає на упередженість даного прокурора.
Відповідно до положень статі 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Згідно даних положень закону і наведених в доповнені № 2 від 01.11.2024р. до заперечення № 8 від 06.09.2024р. висновки ОСОБА_3 то його оцінка щодо висловів державного діяча щодо суспільного резонансної подій в країні на які він посилається, що процитовані судом суд сприймає, як його особисту думку, а не як аргумент чи підстави для відводу прокурора.
Наведені заявником доводи та аргументи про відвід прокурора суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах КПК України є не обґрунтованими та голослівними і направленими на затягування судового розгляду та зловживанням правом на відвід.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу прокурора.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу по даній справі прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1