Провадження № 1-кс/638/2810/24
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001721 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 20.08.2024 року на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками.

В обґрунтуванні клопотання прокурор зазначає, що 15.08.2024 року до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлена особа, таємно, в період воєнного стану, вчинила краджіку велосипеду "Avanti" білого кольору, тим самим нанесла матеріальнх збитків ОСОБА_5 ..

За даним фактом 16.08.2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001721 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 20.08.2024 в період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 40 хв. cтаршим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено велосипед «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками.

В ході досудового розслідування, старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про визнання речовим доказом від 20.08.2024 велосипед «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що остання 15.08.2024 року приблизно о 16:45 прибула на ринок «Старих речей» з метою придбати собі велосипед. Приблизно о 17:00 на ринку вона зустріла чоловіка на вигляд 40 років середнього зросту, смугле обличчя, великі вуха, середнього зросту, який продавав велосипед, ОСОБА_7 вирішила в нього придбати це був велосипед «Avantі» білого кольору з червоними та синіми вставками. За даний велосипед вона заплатила 1000 гривень, та на метро відвезла його до дому.

20.08.2024 року до ОСОБА_7 звернулись працівники поліції та повідомили, що даний велосипед був викрадений особою в якої вона його придбала та добровільно погодилась надати працівникам поліції вказаний велосипед.

На підставі викладеного прокурор просить накласти арешт на вилучені речі під час проведення слідчих дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

16.08.2024 року органом досудового розслідування ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001721 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.08.2024 року, який було складено на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно: «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками.

Старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказом «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками, про що винесено постанову про визнання речовими доказами від 20.08.2024.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001721 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 20.08.2024 року на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками.

Визначити місце зберігання арештованого майна камеру речових доказів ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1