Справа № 188/179/24
Провадження № 1-кп/188/173/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000227 від 21.12.2023р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

смт. Петропавлівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений,

не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово

судимий, останній раз 20.06.2017 року Петропавлівським

районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення

волі на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю

вироків частково приєднано покарання за вироком

Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016

року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця

позбавлення волі. Звільнився 19.05.2021 року по відбуттю

строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.12.2023 року в період часу з 05:00 год. до 10:00 год. (точний час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав з вказаного будинку алюмінієву сковорідку, діаметром 25 см. вартістю 430, 50 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 10л. вартістю 395, 50 грн., чугунку жаровню з кришкою, об`ємом 4 л. вартістю 524, 30 грн., 2 пачки крупи пшеничної марки «Вигода» вагою по 900 гр. вартістю 41, 20 грн. (із розрахунку того, що вартість 1 пачки вказаної крупи становить 20, 60 грн.), 2 пачки крупи ячмінної марки «Вигода» вагою по 900 гр. вартістю 23, 80 грн. (із розрахунку того, що вартість 1 пачки вказаної крупи становить 11, 90 грн.), пачку крупи пшеничної «Полтавська» № 3 марки «Вигода» вагою 900 гр. вартістю 23, 30 грн., які належать ОСОБА_5 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 438, 60 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі, заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р. № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024р., встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028, 00 грн.) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024р. становить 3 028, 00 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1 514, 00 грн. на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3 028, 00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3 028, 00 грн. включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна в даному кримінальному провадженні становить 1 438, 60 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити до Відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: алюмінієву сковорідку сірого кольору, діаметром 25 см. з чорною ручкою бакеліт, алюмінієву каструлю циліндричну без кришки, об`ємом 10л., чугунну жаровню з кришкою синього кольору, об`ємом 4 л., які на підставі розписки передані на зберігання потерпілому, - залишити потерпілому.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1