Справа № 484/3081/24
Провадження № 1-кс/484/757/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого 21.06.2024 о 11.00 год., повідомленого про підозру 21.06.2024 о 10 год. 44 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000835, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21 червня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_5 затримано.

24.06.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11:00 год. 19 серпня 2024 року включно.

15.08.2024 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2024.

З матеріалів клопотання вбачається, що органами досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.12.2023 він, попередньо вступивши у злочинну змову разом зі своїми знайомими, особи яких на даний час слідством не встановлені, прибув до сел. Криве Озеро Друге Первомайського району Миколаївської області з метою вчинення злочину проти чужого майна.

Достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_3 проживає місцевий фермер ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_8 , вважаючи, що у них дома може зберігатись значна сума грошей та інше цінне майно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вирішили вчинити напад на родину ОСОБА_7 та незаконно заволодіти їх грошовими коштами та майном.

З цією метою, 06.12.2023 близько 18.30 год. ОСОБА_5 разом із двома спільниками, особи яких на теперішній час не встановлено, прибув до домоволодіння родини Бардичевських за адресою АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими слідством особами ретельно підготувалися до здійснення нападу, а саме: вжили заходи для неможливості їх впізнання - одягнулись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками нагадує військову форму та у балаклави, а також з собою взяли знаряддя вчинення злочину - предмети, зовні схожі на автоматичну зброю, якими мали намір погрожувати потерплим з метою подолання їх опору.

Користуючись тим, що родина ОСОБА_7 проживає в кінці вулиці та не має найближчих сусідів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з двума невстановленими слідством особами, залишаючись непоміченими для оточуючих, без перешкод проникли на територію домоволодіння Бардичевських.

Далі, ОСОБА_5 разом зі своїми двома спільниками, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до житлового будинку, де зв`язали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 полімерними стяжками чорного кольору, погрожуючи фізичною розправою та вимагаючи гроші, які вони бажали звернути на власну користь.

Підтверджуючи серйозність своїх намірів, ОСОБА_5 та дві невстановлені особи направляли на потерпілих предмети, схожі на автоматичну зброю, а до обличчя ОСОБА_7 приставляли ножа, якого знайшли в будинку, погрожуючи відрізати вухо, ставили на спину увімкнену праску, яка знаходилась у кімнаті, наступали ногами на суглоби, завдаючи фізичного болю.

Сприймаючи протиправні дії та погрози фізичною розправою з боку нападників як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на стіл у спальні, де знаходились грошові кошти у сумі 4 тис дол. США та 20 тис грн.

Відкрито заволодівши грошовими коштами в сумі 4 тис дол. США (в еквіваленті на національну валюту 146647,2 грн.) та 20 тис. грн. ОСОБА_5 разом зі своїми двома спільниками зникли з місця події, при цьому залишивши потерпілих зв`язаними, тим самим маючи намір завадити викликати на допомогу і викрити їх злочинні дії.

Вказаними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 166647,2 грн, а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.12.2024, з якого слідує, що було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено, що порядок в кімнатах будинку, літньої кухні порушений, речі перевернуті. В ході огляду було виявлено та вилучено 8 полімерних стяжок (хомутів), якими зі слів потерпілих їх було зв`язано, відбитки взуття, сліди папілярного узору та інші речові докази; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 06.12.2023 близько 18:30 год. твоє незнайомих чоловіків у військовій формі з балаклавами на головах, зі зброєю, зайшли до їх будинку та почали вимагати грошові кошти, обшукуючи будинок, при цьому руки та ноги її та чоловіка ОСОБА_7 зв`язали полімерними стяжками, чоловіку погрожували фізичним насильством та прикладали до його тіла праску, в результаті було викрадено грошові кошти, відеореєстратор, два приймача Т2 та магазин від пістолету; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідчення якого аналогічні свідченням ОСОБА_8 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-24/4146-БД від 12.03.2024 згідно якої генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на фрагменті полімерної стяжки «2» та «3» збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки, які курив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 21.06.2024 згідно якого, в ході обшуку автомобілю марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено магазин від зброї з маркуванням НОМЕР_2 ; протоколом огляду речей від 28.06.2024 згідно оглянуто пістолет, якого добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 , який має маркування НОМЕР_2 ; згідно з висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/115-24/12178-БЛ від 09.07.2024, наданий пістолет номер НОМЕР_2 та наданий магазин номер НОМЕР_2 складають єдиний екземпляр зброї.

Також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Захисник в судовому засіданні, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення, вважав, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину не доведена доказами, на які посилається сторона обвинувачення, ризики також не доведені, тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, а якщо суддя дійде переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то визначити йому заставу в розмірі, співмірному із обставинами інкримінованого злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21 червня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_5 затримано.

24.06.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11:00 год. 19 серпня 2024 року включно.

15.08.2024 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2024.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що, відповідно до положень абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України, дозволяє суду не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимим, одружений, має двох малолітніх дітей, має інвалідність, хворіє, а також враховуючи його характеристику за місцем проживання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_5 продовжує бути виправданим, а інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), а також визначення розміру застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, визначивши строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 21.09.2024.

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, до 21.09.2024, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 08:30 год. 19.08.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_9