ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«20» листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 11 листопада 2024 року він звернувся до Центрального управління НАБУ із заявою від 08 листопада 2024 року про кримінальне правопорушення, в якій виклав відомості про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, за попередньою оцінкою, передбачених ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем). Однак, станом на 15 листопада 2024 року, за інформацією з ЦУ НАБУ відомості із заяви не були внесені до ЄРДР, що, на переконання заявника, свідчить про допущену бездіяльність уповноваженими особами Центрального управління НАБУ. В зв`язку з цим він просить визнати таку бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління НАБУ незаконною та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви і надати заявнику витяг з ЄРДР.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від детектива ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, відповідно до змісту яких, 15 жовтня 2024 року НАБУ було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами АТ «Укргазвидобування» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що полягало у відміні процедури відкритих торгів та не укладення договору з компанією, яку представляє адвокат ОСОБА_3 21 жовтня 2024 року на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено відповідь за результатом розгляду його заяви, якою повідомлено про відсутність відомостей щодо укладення АТ «Укргазвидобування» будь-якого договору за наслідками тендерної процедури за індикатором №UA-2023-08-30-007940-а, а також про відсутність у заяві відомостей, які б надали можливість стверджувати, що відміною вказаної тендерної процедури заподіяна будь-яка істотна шкода чи тяжкі наслідки. 11 листопада 2024 року НАБУ було отримано аналогічну заяву ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами АТ «Укргазвидобування» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а 13 листопада 2024 року на адресу заявника було направлено відповідь за результатом розгляду його повторної заяви. Також вказав, що згідно документів, які подавалися компанією VOREX LLC для участі в тендерній процедурі за індикатором №UA-2023-08-30-007940-а встановлено, що виробником трубної продукції, яку пропонувала вказана компанія, являлась компанія Hengyand Valin Steel Tube Co., LTD, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що компанія VOREX LLC, яка не являється безпосереднім виробником, а є посередником між виробником трубної продукції, що знаходиться в Китайській Народній Республіці та кінцевим отримувачем, при вказаних обставинах могла бути заподіяна будь-яка шкода, що є об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Детектив просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а її розгляд проводити без участі представника НАБУ.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників НАБУ.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст. 214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушень від 08 листопада 2024 року зазначено, що йому, як адвокату VOREX LLC стали відомі обставини, які, ймовірно, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем посадовими особами АТ «Укргазвидобування». Так, зі змісту заяви, 30 серпня 2023 року AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» опублікувало на веб-порталі Prozorro інформацію про публічну закупівлю 24Т-004_44160000-9- Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби з ідентифікатором UA-2023-08-30-007940-а. 25 вересня 2023 рокув межах Закупівлі відбулося розкриття пропозицій, учасниками якої були ТОВ «НАФТОСЕРВІС», AT «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» та VOREX LLC. У процесі вивчення тендерної пропозиції AT «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» були встановлені чисельні порушення та факти фальсифікації документів. 26 жовтня 2024 року Головна рада з контрактування НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» схвалила проект рішення Уповноваженої особи AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» щодо відхилення пропозиції Інтерпайпу. Після цього Уповноважена особа AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» мала ухвалити відповідне рішення та перейти до кваліфікації пропозиції VOREX. Однак, замість відхилення пропозиції Інтерпайпу 03 листопада 2023 року AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» рішенням відмінило процедуру закупівлі через нібито відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.Заявник стверджує, що за викладених в заяві обставин, VOREX справедливо та обґрунтовано мав всі підстави вважати, що в результаті чисельних порушень та фальсифікацій тендерна пропозиція Інтерпайп буде відхилена, a VOREX буде успішно кваліфіковано та стане переможцем торгів, а натомість закупівля була просто скасована. На переконання заявника, в даному випадку незаконні дії полягають у невиконанні вказівок наданих НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» для АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», а саме проекту рішення уповноваженої особи АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» щодо відхилення пропозиції компанії АТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» та протиправному скасуванні публічної закупівлі через нібито відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Заявник також зазначає, що 28 листопада 2023 року рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства про публічні закупівлі було зобов`язано АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення про відміну закупівлі, яке в подальшому будо оскаржено АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до суду, але у задоволенні такої позовної заяви було відмовлено. Тобто, як зазначає заявник, судом встановлено, що Рішення Комісії АМКУ є законним, а рішення про скасування Закупівлі - протиправним.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування саме НАБУ, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити склад кримінального правопорушення про яке зазначає заявник (ч.2 ст. 364 КК України), підслідність/підсудність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено жодних конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, вчинених за викладених у заяві обставин, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Зокрема, викладаючи у заяві від 08 листопада 2024 року обставини можливого вчинення посадовими особами АТ «Укргазвидобування» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, заявник не зазначає у ній про настання будь-яких тяжких наслідків, що є кваліфікуючою ознакою цього кримінального правопорушення, а також може свідчити про можливість віднесення його до підслідності НАБУ. Таких обставин не було доведено і заявником в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до листа керівника Пешого підрозділу детективів ОСОБА_5 від 13 листопада 2024 рок, який направлявся заявнику за результатом розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 було поінформовано, що заява до НАБУ від 08 листопада 2024 року є копією його заяви від 15 жовтня 2024 року, за результатом розгляду якої направлявся лист від 21 жовтня 2024 року зі змісту якого вбачається, що орган досудового розслідування звертав увагу заявника на те, що заява про злочин та додатки до неї не містять будь-яких відомостей чи посилань, які надали б можливість стверджувати, що відміною вказаної у заяви тендерної процедури була заподіяна будь-яка істотна шкода чи тяжкі наслідки як для АТ «Укргазвидобування», так і для VOREX LLC, адвокатом якої є ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, вказані у заяві обставини, серед іншого, позбавляють можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 , відсутні, а тому в задоволенні його вимог за скаргою слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити, та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7