Справа № 452/1338/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/733/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою звільнено ОСОБА_7 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2023 року у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання фахівця Самбірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що судом при винесенні оскарженої ухвали допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, вказує, що засуджений ОСОБА_7 не з`являвся у перший та третій вівторок кожного місяця для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, починаючи з жовтня 2023 року до сьогодні, а також зник з постійного місця проживання, не повідомивши орган пробації про зміну місця проживання. Згідно з матеріалами особової справи, щодо ОСОБА_7 24 січня 2024 року Самбірським РВП ГУНП у Львівській області було заведено оперативно-розшукову справу та оголошено в державний розшук. Таким чином, на час винесення Самбірським міськрайонним судом ухвали від 27 червня 2024 року були відсутні підстави для задоволення подання Самбірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання згідно з вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2023 року, оскільки перебування засудженого в розшуку свідчить про невиконання ним одного або кількох обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частинами 1, 2 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Як слідує з матеріалів справи, фахівець Самбірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до суду першої інстанції з поданням про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У поданні вказано, що ОСОБА_7 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2023 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_7 , закінчився 26 травня 2024 року. 24 січня 2024 року Самбірським РВП ГУНП у Львівській області заведено оперативно-розшукову справу №2600141 та оголошено ОСОБА_7 у державний розшук. Відповідно до повідомлення Самбірського районного відділу поліції станом на 5 червня 2024 року проводяться усі оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 . За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягався один раз - 5 липня 2023 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Як передбачено статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, за якими під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, яка регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд першої інстанції, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, розглянув справу за відсутності засудженого.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, конверт із судовим викликом ОСОБА_7 повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 12-13), через що апеляційний суд вважає, що засуджений не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, що перешкоджало проведенню судового розгляду.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи прокурора про порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків вироком суду та безпідставність звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, у разі наявності таких підстав, мають бути обов`язково перевірені судом під час нового розгляду.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, суду першої інстанції, відповідно до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно ретельно перевірити доводи прокурора про допущення судом порушення порядку розгляду подання, прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, скасувати.

Призначити у Самбірському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд подання фахівця Самбірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4