Номер провадження:1-кп/521/947/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мангістауської області Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

кожного окремо, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подані ним клопотань підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити та змінити запобіжний західна домашній арешт.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані прокурором клопотання, суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів.

При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою спливає 12.05.2024 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , кожному окремо, оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна), вік та стан здоров`я обвинуваченого ( у віці 35 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), не має міцних соціальних зв`язків (громадянин іншої країни ОСОБА_9 , мешкає в м. Одесі, неодружений, відомосте щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи), наявність судимостей (раніше не судимий).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна), вік та стан здоров`я обвинуваченого ( у віці 35 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), не має міцних соціальних зв`язків (громадянин України, мешкає в м. Одесі, неодружений, відомосте щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи), наявність судимостей (раніше не судимий).

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , кожного окремо, у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених пп.1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч. 4 ч. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням їх в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», тобто до 17.06.2024 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1