Справа № 559/1634/24
Провадження № 1-кс/559/555/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20:00 годин по 08:00 годин в межах строку досудового розслідування до 31.09.2024, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ст. 12, ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання наркотичних засобів, попередньо придбавши у не встановленому досудовим слідством місці та часі, наркотичний засіб бупренорфін у виді таблеток, який відповідно до списку №1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, після чого зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 04.03.2024, переслідуючи мету передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, здійснив маскування 47 таблеток білого кольору наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін у машинці для стрижки волосся, яку розмістив серед побутових речей у посилці, після чого прибув до приміщення відділення № 2 Товариства із обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Свободи, будинок, 7, де о 18 годині 44 хвилини, передав в Державну установу «Маневицька виправна колонія № 42» ув`язненому ОСОБА_8 , 47 таблеток білого кольору наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін у посилці за номером експрес накладної 9285.

07.03.2024 у період часу із 19 години 00 хвилин до 19 години 46 хвилин під час проведення огляду посилки за номером експрес накладної 9285, що проводився в Державній установі «Маневицька виправна колонія № 42», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено у машинці для стрижки волосся 47 таблеток білого кольору, в складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,095 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 07.03.2024;

2.протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

3.висновком експерта № СЕ-19/103-24/3327-НЗПРАП від 14.03.2024, згідно якого надані на експертизу 47 таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,095 грам;

4.протоколом огляду речей від 19.03.2024;

5.протоколом обшуку від 23.05.2024;

6.протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ;

7.висновком експерта № СЕ-19/118-24/6306-НЗПРАП від 31.05.2024, згідно якого надані на експертизу 12 таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,024 грами;

8.висновком експерта № СЕ-19/111-24/35681-БД від 26.07.2024;

9.поясненням ОСОБА_4 .

31.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Також встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме останній не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може свідчити про те, що останній може вільно покинути місце свого проживання та поїхати в інше місце та таким чином переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Останній раз ОСОБА_4 був засуджений 14.03.2024, Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. 31.07.2024, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення. Все це може свідчити про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки будучи неодноразово судимим знову вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, а отже ризик вчинення нового кримінального правопорушення досить високий.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки переховуватись від органу досудового розслідування, суду, а також вчинення нового кримінального правопорушення досить високі, а більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із домашнім арештом в певний час доби не зможе належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення частково, оскільки він відправляв посилку, однак не знав що в ній знаходиться, заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та врахувати наявність у нього двох дітей та те, що він неофіційно працює.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та зазначила, що на її думку клопотання є необґрунтованим,наявність ризиків не доведена.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали завчасно, а саме 02.08.2024.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 07.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 31.07.2024.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, тобто інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту до нього може бути застосований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 07.03.2024.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, даний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини та був неодноразово судимим, останній раз 14.03.2024, Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ним злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 20 год. до 08 год. наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20:00 годин по 08:00 годин в межах строку досудового розслідування до 31.09.2024, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній період доби з 20:00 год. до 08:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за першим викликом суду, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 31.09.2024.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського окружної прокуратури за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дата закінчення дії ухвали 31.09.2024.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1