Справа № 496/5547/24
Провадження № 1-кс/496/2048/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000585 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 23.08.2024 до ЧЧ СПД №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 23.08.2024 близько 09:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив підпал належного їй на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок пожежі відбулось закопчення приміщення житлового будинку по всій його площі, пошкоджено та знищено внутрішнє та зовнішнє оздоблення будинку, вікна, домашнє майно, побутові речі, предмети меблів, побутова техніка. Сума збитку встановлюється. ЖЕО № 1836 від 23.08.2024. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №1836 від 23.08.2024 та відомості долучено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 194 КК України. У скоєнні вказаного кримінального правопорушення було викрито ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 23.08.2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання ОСОБА_5 був проведений особистий обшук останнього в ході якого було вилучено наступне: тактична футболка чорного кольору, тактичні штани чорного кольору, запальничка «ВІС» чорного кольору, Мобільний «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ; З огляду на це слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна, вилученого 23.08.2024 в ході особистого обшуку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі можуть зберегли на собі сліди кримінально протиправних дій, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати заборони розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на виявлені та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який відбувся 23.08.2023 року, речі, а саме: тактична футболка чорного кольору, тактичні штани чорного кольору, запальничка «ВІС» чорного кольору, мобільний «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1