Справа № 136/934/24
провадження № 1-кп/136/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 12.04.2024,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка, Каланчанського р-ну, Херсонської обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.03.2024 в обідню пору доби, він перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_2 , спільно із останнім та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час вказаного ОСОБА_3 помітив наявність у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Теcno» моделі «РОР 5 LTE», об`ємом пам`яті 2/32 GВ в корпусі блакитного кольору, який він поклав біля себе на дивані, де вони вживали алкогольні напої, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном для власної наживи. З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисливих мотивів, дочекавшись коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, а ОСОБА_5 не спостерігав за його діями, підійшов до дивану, де лежав мобільний телефон належний ОСОБА_5 , який знаходився у вітальній кімнаті. Після цього ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 05.02.2024 на підставі Указу Президента України № 49/2024 строком до 13.05.2024, викрав мобільний телефон марки «Теспо» серії «Теспо POP 5 LTE» моделі «Тесnо BD4a» блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2/32 GB належний ОСОБА_5 , який лежав на дивані у вітальній кімнаті будинку та вартість якого становить 1635 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме подарував своїй дружині - ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1635 гривень.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор ініціював вирішення питання про закриття провадження зазначивши, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок якого 26.03.2024 завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1635 гривень, вже не є кримінально караним.

Суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але у своїй письмовій заяві просив про розгляд справи без його участі в судовому засідання, оскільки наразі він служить в Збройних Силах України, а до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій немає і просить його суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень. На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, мінімальний розмір вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення 26.03.2024 де завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, становить на суму 1635,00 грн. та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000041 від 12.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за №0000041 від 12.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2024, а саме: на мобільний телефон марки «Теcno» моделі «РОР 5 LTE», об`ємом пам`яті 2/32 GВ в корпусі блакитного кольору IMEI 1 -35 ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 речовий доказ, а саме: мобільний телефон мобільного телефону марки «Теcno» моделі «РОР 5 LTE», об`ємом пам`яті 2/32 GВ в корпусі блакитного кольору IMEI 1 -35 ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Судові витрати на залучення експертів згідно висновку експерта №1550/24-21 від 24.04.2024 в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 28 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10