Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 25 жовтня 2024 року
Відповідно до ухвали колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року зазначене клопотання направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області і 25 жовтня 2024 року здійснено його автоматизований розподіл в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування зазначеного провадження, а саме 08 жовтня 2024 року виникла необхідність проведення огляду місця події будинку в якому проживає ОСОБА_3 , що розташований в АДРЕСА_1 .
В ході проведеного в цей день огляду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_3 , картою пам`яті торговельної марки «PATRIOT» об`ємом 64 Гб та мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P40 lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_6 , викрадених з будинку ОСОБА_4 , які упаковано та вилучено в якості речових доказів до відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Посилаючись на те, що огляд було проведено невідкладно з метою недопущення знищення чи приховування речових доказів, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на проведення такого огляду, який фактично було проведено 08 жовтня 2024 року.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.10.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_7 , через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 9A» у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P40 lite» у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_6 , з якими залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями останній заподіяв заявниці матеріального збитку, сума якого встановлюється.
08.10.2024 в період часу з 18:40 год. по 19:30 год. старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 на підставі письмової заяви користувача домоволодінням ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 9A» та мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P40 lite».
Враховуючи, що вищевказані телефони були виявлені у домоволодінні в якому проживає ОСОБА_3 ці речі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а тому за необхідності підлягають дослідженню в експертних установах.
Слідчим зазначено, що огляд був проведений без постановлення ухвали слідчого судді, що потребує звернення до слідчого судді після його проведення.
За змістом частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
На підставі положень частини 5 статті 237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 2 цієї ж статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно із статтею 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 статті 233 КПК України.
За положеннями частини 3 статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).
Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини 3 статті 233 КПК України.
Власником будинку, в якому проведено огляд, згідно інформації КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради є ОСОБА_6 .
У матеріалах клопотання є відомості про надання згоди на проведення слідчої дії користувачем майна ОСОБА_5 , однак слідчий суддя критично відноситься до добровільності цієї згоди, з огляду на те, що причетною до вчинення кримінального правопорушення особою орган досудового розслідування вважає її співмешканця ОСОБА_3 і слідча дія була спрямована на фіксацію причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що зволікання із проведенням слідчої дії могло призвести до знищення майна та слідів кримінального правопорушення на ньому, слідчий обґрунтовано провів її невідкладно.
Слідчий на виконання вимог кримінального процесуального закону після здійснення огляду звернувся з клопотанням про надання дозволу на його проведення до слідчого судді, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що про наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду житлового будинку, користувачами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду у житловому будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , користувачами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який фактично був проведений в період часу з 18 години 40 хвилин по 19 годину 30 хвилин 08 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1