Справа № 201/9330/24
Провадження № 1-кс/201/3254/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 348, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.11.2011 приблизно о 15 годині 20 хвилин оперуповноважений сектору карного розшуку Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ Україні в Дніпропетровській області( далі - СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив на перехресті вулиць Карла Лібкнехта трьох незнайомих осіб, в подальшому встановлених як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які вели себе підозріло, та ймовірно мають відношення до скоєння протиправних дій. Після чого співробітник правоохоронних органів ОСОБА_7 прийняв рішення про спостереження за вищевказаними особами та повідомив про виниклу ситуацію в телефонному режимі оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_7 направився за ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і не встановленої особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, котрі прослідували по проспекту Карла Маркса, вулиці Ширшова, а потім в подальшому по АДРЕСА_1 .

16.11.2011 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в районі вул. Дем`яна Бідного в м. Дніпропетровську, вступив в попередній зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_9 та невстановленою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

З ціллю реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де помітили біля вказаного будинку автомобіль «Лада Пріора», державний номер НОМЕР_1 СН сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленісті, переконавшись у відсутності власника автомобіля, і в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, приблизились до вищевказаного автомобіля і проникли до нього.

Після цього, діючи за попередньою домовленістю групи осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з вищевказаного автомобіля «Лада Пріора», держ. номер НОМЕР_2 , викрали чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 1000 гривень, 5 євро, що в перерахунку складають 52, 50 гривень, 4 долари США, що в перерахунку складають 32,04 гривень( згідно довідки АТ «Фінанси та Кредит» вартість 1 долара США на 16.11.2011 р. складає 8.010 грн, 1 євро складає 10.50 грн), на загальну суму 1 084, 54 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

В свою чергу ОСОБА_7 , який знаходився на перехресті вул. Шолом Алейхема і Дем`яна Бідного у м. Дніпропетровську, в указаний час безпосередньо бачив як ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, скоїли таємне викрадення чужого майна із автомобіля «Лада Пріора», держ. номер НОМЕР_2 , вирішив продовжувати спостерігання за вказаними особами з ціллю їх затримання, про що також повідомив оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , який знаходився разом із робітником міліції ОСОБА_12 .

Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прослідували до вул. Харківська, вул. Гопнера, потім за АДРЕСА_2 . Про переміщення вищевказаних осіб ОСОБА_7 постійно повідомляв в телефонному режимі співробітникам СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 і ОСОБА_12 і узгоджував проведення заходів щодо затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

На перехресті проспекту Карла Маркса і Катеринославському бульвару в м. Дніпропетровську, напроти будинку АДРЕСА_4, близько 16 годин 25 хвилин 16.11.2011 року ОСОБА_7 разом з співробітниками СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 і ОСОБА_12. , котрі знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, зв`язаних з проведенням заходів, направлених на викриття осіб, які скоїли крадіжку чужого майна, їх затримання і розкриття даного злочину, підійшли до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

За вказаним місцем та часом співробітники СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 діяли згідно даними їм законодавством службовим обов`язкам, передбаченими ч.І, ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» №565 XII від 20 грудня 1990 року (зі змінами та доповненнями), згідно яких міліція згідно зі своїми задачами зобов`язана «забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок», «виявляти, заподіювати, припиняти і розкривати злочини, проводити з цією ціллю оперативно-розшукові профілактичні заходи, згідно чинного законодавства», «Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження та часу у разі звернення до нього громадян або посадових осіб з заявою чи повідомленням про подію, яка погрожує особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний прийняти заходи, щодо попередження і припинення правопорушення, рятуванню людей, надання допомоги особам, які в ній потребують, встановленню та затримання осіб, які скоїли правопорушення, охорона місця події та повідомити про це до найближчого підрозділу міліції» повідомили ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і невстановлену особу, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, про те, що вони являються робітниками міліції, пред`явили свої службові посвідчення і прийняли заходи, щодо їх затримання.

В свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 являються співробітниками міліції, котрі виконують свої службові обов`язки, не бажаючи бути викритими в скоєнні крадіжки чужого майна, намагалися втекти з місця події.

Співробітники СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , діючи правомірно, в рамках дозволених їм службових повноважень, затримали на місці ОСОБА_9 , а невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вдалось втекти з місця події.

Оперуповноважений СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з ціллю затримання підозрюваної особи, став переслідувати ОСОБА_6 , котрий побіг по проспекту Карла Маркса у напрямку від Катеринославського бульвару в сторону вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, не реагуючи при цьому на законні потреби вказаного робітника міліції зупинитися, і знаходячись на алеї напроти будинку АДРЕСА_3 , достав невстановлений слідством ніж, котрий знаходився при ньому.

В указаному місці ОСОБА_6 з ціллю протидії ОСОБА_7 щодо його затримання, зупинився та продемонстрував ніж вказаному робітнику правоохоронного органу, та потім побіг в сторону будинку АДРЕСА_2 , де помітив, що робітник міліції ОСОБА_7 продовжує його переслідувати і зупинився.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин 16.11.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , котрий не бажав бути затриманим за крадіжку чужого майна, виник умисел на вбивство працівника міліції в зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи навмисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і намагання завадити виконувати робітнику міліції ОСОБА_7 свої службові обов`язки по виявленню осіб, котрі здійснили злочин та розкриттю злочину, з ціллю позбавлення життя останнього, використовуючи невстановлений слідством ніж, тримаючи його в своїй правій руці, наніс ножем один удар потерпілому в область грудної клітини, зліва, де розташовані життєво важливі органи, поранення яких може привести до смерті.

У результаті активних протиправних дій ОСОБА_6 , направлених на скоєння вбивства робітника правоохоронного органу, ОСОБА_7 , котрий виконував службові обов`язки, останньому згідно судово-медичної експертизи №354є від 02.02.2012 причинене тілесне ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 5- го міжребер`я по передньо-підпаховою лінією з пошкодженням внутрішніх органів: лівої легені, підшкірної емфіземи і гематоми, що ускладнює розвиток лівостороннього пневмотораксу і гемотораксу (300 мл. темної крові в грудній порожнині). За своїм характером виявлене пошкодження відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя.

Після нанесення потерпілому указаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вважаючи, що він виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне спричинення смерті співробітнику правоохоронного органу, зник з місця вчинення злочину, а ОСОБА_7 співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був доставлений до Обласної клінічної лікарні ім. 1.1. Мечникова, де у зв`язку з наданням потерпілому своєчасної медичної допомоги смерть його не наступила.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у замаху на вбивство робітника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим робітником службових повноважень, кваліфікуються за ст. 348 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , після скоєння вищевказаного тяжкого злочину зник з країни Україна в країну Грузія, переховується від слідства та органів внутрішніх справ та може в подальшому переховуватись від органів внутрішніх справ, чим заважатиме розслідуванню, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаретке Кедського району, Грузія, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приходжу до наступного.

Слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 348, ч. 2 ст. 185 КК України. 02.06.2016 року його оголошено у розшук.

Слідчий суддя погоджується, що на даному етапі слідства підозра у скоєному обґрунтована зібраними в ході слідства доказами, зокрема матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків.

Слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний після скоєння вищевказаного тяжкого злочину зник з країни Україна в країну Грузія, переховується від слідства та органів внутрішніх справ та може в подальшому переховуватись від органів внутрішніх справ чим заважатиме розслідуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на існування обставин, що вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, ухилення останнього протягом тривалого часу від слідства, що стверджується матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаретке Кедського району, Грузія, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить шість місяців, а саме до 15 лютого 2025 року.

Після затримання підозрюваного доставити його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_3.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1