Справа № 367/3739/22
Провадження №1-кп/367/322/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000168 від 19.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, який займається індивідуальною адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2986 від 27.08.2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, заперечення та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Так, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що 23.09.2022 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 19.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Даний обвинувальний акт був складений старшим слідчим СВ Бучанчького РУП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 21.09.2022 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.01.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відомостей про зупинення досудового розслідування або продовження строку досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підлягав закінченню в двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру, - 20.03.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, в своїх запереченнях прокурор зазначив, що 01.03.2022 року прокурором у даному кримінальному провадженні було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та того ж дня засобами телефонного зв`язку (за допомогою месенджера «Viber») повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про завершення досудового розслідування. В даному повідомленні підозрюваному та його захиснику було запропоновано узгодити час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відкриття матеріалів, наявних у сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що засоби поштового зв`язку станом на 01.03.2022 року за місцезнаходження органу досудового розслідування, прокуратури та місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_3 ) не працювали у зв`язку із веденням бойових дій на вказаній території.

Разом із тим, в судовому засіданні обвинувачений заперечив факт отримання ним подібних повідомлень від прокурора 01.03.2022 року, та зазначив, що в той період погано працював мобільний зв`язок та мобільний інтернет, тому жодних повідомлень у месенджер «Viber» він не отримував, про завершення досудового розслідування він дізнався лише 21.09.2022 року в приміщення Бучанської окружної прокуратури Київської області де йому вручили обвинувальний акт.

Крім того, суд звертає увагу, що на наданих прокурором скріншотах переписки в месенджері «Viber» не відображено підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 прочитав надіслане йому повідомлення, підтвердження направлення та отримання повідомлення про завершення досудового розслідування захиснику прокурором надано не було, тому суд дійшов висновку, що сторона захисту не була належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування 01.03.2022 року.

Таким чином, після 01.03.2022 року строк досудового розслідування продовжував спливати.

Також, прокурор зазначив, що після закінчення ведення бойових дій на території Бучанського району, 20.04.2022 року ОСОБА_4 та його захиснику слідчим було направлено повістки про виклик на 25.04.2022 року, 26.04.2022 року та 27.04.2022 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та, як зазначає прокурор, у зазначені дати та час, сторона захисту не з`явилась та про причини неявки не повідомили. Також, аналогічні виклики направлялись слідчим 19.05.2022 року про необхідність з`явитись на 25.05.2022 року, 26.05.2022 року та 26.05.2022 року, на вказані дати сторона захисту не з`явилась та не повідомила про причини неявки. Крім того, слідчим було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , однак двері ніхто не відчинив, та не неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав. Також, 20.06.2022 року та 01.08.2022 року, слідчим повторно було направлено повістки ОСОБА_4 на 24.06.2022 року, 27.06.2022 року, 28.06.2022 року, 05.08.2022 року, 08.08.2022 року та 09.08.2022 року, для ознайомлення з матеріалами провадження.

Разом із тим, як вбачається з наданих прокурором копій вищевказаних повісток про виклик, вони були направлені ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 , при цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується й наданою обвинуваченим копією Довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи № 3216- від 11.11.2019 року, також дана адреса зазначена й в обвинувальному акті. Жодних підтверджень, що обвитнувачений отримав вказані виклики суду не надано.

Після чого, 24.08.2022 року слідчим було направлено ОСОБА_4 на адресу його проживання: АДРЕСА_2 , повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 29.08.2022 року. Разом із тим, відомостей про отримання даного листа ОСОБА_4 прокурором також надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторона захисту впродовж тривалого строку, не була належним чином повідомленою про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, тому суд не погоджується із твердженням прокурора, що сторона захисту не реалізовувала своє право на доступ до матеріалів провадження та затягувала кримінальне провадження, зловживаючи своїми правами.

Також, з матеріалів кримінального провадження та заперечень прокурора вбачається, що слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лише 15.08.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2022 року вищевказане клопотання було задоволено та встановлено строк до 15.09.2022 року, протягом якого ОСОБА_4 та його захисник повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що на розгляд даного клопотання ні він, ні захисник викликані не були та про постановлення вказаної ухвали не знали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України було введено воєнний стан.

Так, відповідно до ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо: відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова прокурора з викладом відповідних обставин про зупинення досудового розслідування. Прокурор в судовому засіданні, також, не надав суду відповідної постанови та не зазначав про її наявність.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактично сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування лише 21.09.2022 року в приміщенні Бучанської окружної прокуратури, тобто після закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що фактичне надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування було здійснено органом досудового розслідування поза строком досудового розслідування, який закінчився 20.03.2022 року та у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків, зобов`язана була звернутися до суду з обвинувальним актом.

Як було встановлено судом, обвинувальний акт був затверджений прокурором 21.09.2020 року та його копії були вручені стороні захисту 21.09.2020 року особисто обвинуваченому та його захиснику під розписку, в якій крім іншого сторона захисту зазначила, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у встановлений КПК України спосіб, вони не отримували.

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до загальної канцелярії суду 23.09.2022 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування.

Разом з цим, аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення - 20.03.2022 року - строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Суд звертає увагу, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: строки досудового розслідування є граничними, положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000168 від 19.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23 вересня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1