У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591 від 12.07.2021 в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно з якою просить скасувати постанову першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року; зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури у встановлений КПК України строк у відповідності до ст. 283 КПК України прийняти остаточне (кінцеве) процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021.

27.05.2024 на ім`я керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано скаргу (в порядку вимог ст.308 КПК), в якій просив згідно вимог ст. 284 КПК України прийняти кінцеве процесуальне рішення в кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року.

Листом від 30.05.2024 № 07.53-107-4321 ВИХ-24 за підписом першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 скаржника було повідомлено про те, що скарга від 27.05.2024, в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000591 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1, 4. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366 та ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України розглянута. Водночас повідомлено про те, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводяться необхідні слідчі та розшукові дії, спрямовані на прийняття кінцевого рішення. Повідомлено, що 29.05.2024 процесуальним керівником у даному кримінальному провадження слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, надано письмові вказівки щодо проведення ряду слідчих дій, які необхідні для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Скаржник повідомляє, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року у справі № 308/7001/22 скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України зобов?язано прокурора вищого рівня щодо прокурора Ужгородської окружної прокуратури розглянути належним чином скаргу ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000591 від 12 липня 2021 року.

15.07.2024 року керівнику Ужгородської окружної прокуратури була направлена заява ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року у справі 308/7001/22. Разом із цим, відповіді та процесуального рішення щодо виконання прокурором ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року у справі 308/7001/22 надано не було.

15.08.2024 керівнику Ужгородської окружної прокуратури була направлена повторна заява ОСОБА_3 , в якій останній просив повідомити про результати виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2024 у справі 308/7001/22 та про прийняте процесуальне рішення.

19.08.2024 ОСОБА_3 отримав постанову від 18.07.2024 року за підписом першого заступника керівника Ужгородської міської прокуратури ОСОБА_5 , в якій прокурор постановив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 . прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_3 скасовано.

Заявник вважає таку відмову необгрунтованою та безпідставною, оскільки вважає, що має статус іншої особи, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, тобто особи чітко визначеної ч. 1 ст.308 КПК України.

Факт того, що права та законні інтереси ОСОБА_3 обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року, яке було виділено з кримінального провадження № 0000753 від 12.12.2018, на його думку підтверджує те, що у кримінальному провадженні № 0000753 від 12.12.2018 було вчинено ряд слідчих дій, які стосувалися заявника, зокрема, обшук його майна, збирання доказів щодо його причетності до кримінального правопорушення, проведено допити тощо.

Вказує, що потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 оформила нотаріальну заяву, згідно з якою просить закрити вказане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю жодних претензій щодо громадян, які були фігурантами у даній справі.

З огляду на те, що ???органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії; у кримінальному провадженні відсутні потерпілі; предметом досудового розслідування даного кримінального провадження є виключно цивільно-правові відносини; жодної підозри в кримінальному провадженні на даний час не оголошено; враховуючи, що наявність досудового розслідування даного кримінального провадження обмежує права та законні інтереси осіб, зокрема ОСОБА_3 , просить задовольнити вказану скаргу.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги за скаргою. Підтвердив ті обставини, що у рамках даного кримінального провадження на теперішній час він не є підозрюваним, на його майно не накладено арешт. Вважає, що вказаним кримінальним провадженням його права порушуються, оскільки у ході слідчих дій органом досудового розслідування можуть вчинятися дії, зокрема, збирання доказів щодо нього, його близьких та їх майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив про те, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, на його майно не накладено арешти, тобто, його права та інтереси ніяким чином не порушені та не обмежені.

Щодо вимоги заявника про скасування постанови про відмову у задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року та про зобов`язання прокурора Ужгородської окружної прокуратури у встановлений КПК України строк у відповідності до ст. 283 КПК України прийняти остаточне (кінцеве) процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року повідомив, що відповідно до норм КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вказує, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні вчиняються необхідні слідчі дії.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд встановив, що слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021.

Постановою від 18.07.2024 за підписом першого заступника керівника Ужгородської міської прокуратури ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 . прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_3 скасовано.

Суд також встановив, що на теперішній час ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, крім цього, на жодне його майно у вказаному кримінальному провадженні не накладено арешт.

Щодо посилань ОСОБА_3 на ті обставини, що його права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, оскільки органом досудового розслідування можуть збиратися докази щодо нього, його родичів або його майна, суд оцінює критично, оскільки в межах своїх повноважень сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, і відповідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині вимоги про скасування постанови першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року.

Стосовно вимоги заявника про зобов`язання прокурора Ужгородської окружної прокуратури у встановлений КПК України строк у відповідності до ст. 283 КПК України прийняти остаточне (кінцеве) процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року, суд констатує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; - повідомляти особі про підозру.

Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявника в частині вимоги про зобов`язання прокурора Ужгородської окружної прокуратури у встановлений КПК України строк у відповідності до ст. 283 КПК України прийняти остаточне (кінцеве) процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року, слід відмовити.

З огляду на викладене у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.9, 28, 36, 38, 40, 13, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року; зобов`язання прокурора Ужгородської окружної прокуратури у встановлений КПК України строк у відповідності до ст. 283 КПК України прийняти остаточне (кінцеве) процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000591 від 12 липня 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1