Справа № 181/1115/24
Провадження № 1-кс/0186/193/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000021 від 26 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні будівлі кафе-бару «Варенична», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дерев`яною палицею наніс ОСОБА_4 два удари в область лівої тім`яної частини голови, спричинивши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку 2-го ступеня, перелом лівих тім`яної, скроневої кісток, внутрішньо мозковий крововилив лівих тім`яно скроневої ділянок головного мозку об`ємом 45,0 мл., забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови.

За вказаним фактом СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

03.02.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.03.2015 Межівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але останній з ухвалою не ознайомлений у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, у зв`язку з чим 27.03.2015 ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Згідно інформування головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.64-3613/0/15-15 від 19.03.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетнув державний кордон України 07.02.2015 транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 на пункті пропуску «Рухомий комплекс №-200401, Салькове».

30 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Межівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором. На підставі вищевикладеного, встановлено, що строк дії вказаної ухвали закінчився та в теперішній час потребує поновлення терміну її дії.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, прохали його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Однак, у клопотанні слідчого відсутня інформація про подання слідчому судді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в доданих матеріалах копія такого клопотання також відсутня.

Натомість, у наданих суду матеріалах клопотання міститься копія ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, згідно якої клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.01.2015 року за ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання.

Вказана ухвала слідчого судді постановлена в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного та набрала законної сили 09 листопада 2021 року.

Таким чином, вищевказаною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.190, п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1