КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( в режимі ВЗК),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 11 лютого 2019 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком частково приєднана невідбута частину покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та остаточно визначчено покарання ОСОБА_5 у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 , будучи 11 лютого 2019 року засудженою Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала та в період іспитового строку повторно вчинила новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.

12 серпня 2019 року близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику 7 поверху будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збула шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_8 кристалоподібну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,083 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 скасувати, та винести рішення яким її виправдати.

Обвинувачена вважає, що вирок Обухівського районного суду Київської області необхідно скасувати з підстав однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що будь-яких письмових доказів або речових доказів, які б викривали обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення надати не змогла.

Свідки обвинувачення також підтвердити чи спростувати винність або невинність ОСОБА_5 не змогли, оскільки такі обставини їм не відомі.

Ст. 92 КПК України чітко покладає обов`язок доказування всіх необхідних обставин саме на сторону обвинувачення. Винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях або міркуваннях сторони обвинувачення, а тому сукупність зібраних доказів, на думку апелянта, є недостатньою для встановлення факту доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_5 .

Посилаючись на презумпцію невинуватості, ОСОБА_5 зазначає, що усі сумніви відносно доведеності вини особи трактуються на її користь.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченоїдо задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений розглянутими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона протягом 5 років придбавала у ОСОБА_5 наркотичні засоби для власного вживання. Зустрічі, під час яких свідок купувала у ОСОБА_5 метадон, відбувалися за місцем проживання обвинуваченої в АДРЕСА_4 , де у під`їзді на сходах свідок отримувала дозу метадону за 350 гривень.

Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що в серпні 2019 року вона залучалась до проведення контрольної закупки наркотичної речовини - метадону у ОСОБА_5 за місцем її проживання, а також свідок описала процес проведення контрольної закупки.

Свідок ОСОБА_9 , яка була присутньою у якості понятої при проведенні процесуальних дій під час проведення контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 також детально пояснила, як ОСОБА_8 були видані кошти для закупки та після повернення ОСОБА_8 видала працівникам поліції згорток із фольги, у якому була речовина, схожа на пісок.

Показання свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині проведення закупки метадону у обвинуваченої ОСОБА_5 узгоджуються між собою та підтверджуються наведеними у вироку даними протоколів від 12 серпня 2019 року, складених при проведенні оперативної закупівлі: огляду особи-покупця, видачі грошових коштів, добровільної видачі наркотичного засобу після проведення оперативної закупівлі (т. 1, а.п. 171-174), а також відеозаписом, доданим до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2019 (т.1, а.п. 180-185).

Згідно з протоколом обшуку від 12 серпня 2019 року, за місцем проживання обвинуваченої було виявлено дві купюри, номіналом 200 та 100 гривень, серії і номери яких співпадають з серією і номерами купюр, які видавались ОСОБА_8 для закупівлі метадону у ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 126-130).

Висновком експерта від 18 листопада 2019 року встановлено, що надана на дослідження речовина білого кольору, придбана 12.08.2019 у ОСОБА_5 , є наркотичним засобом - метадоном, масою 0.083 г.

Отже, наведеними у вироку доказами в сукупності підтверджується винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої про відсутність доказів її винуватості є безпідставними.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вчинила злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштована, незаміжня, відсутність обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, і обґрунтовано призначив основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації майна в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Також суд правильно призначив ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів не убачає підстав для пом`якшення ОСОБА_5 покарання, як вона просила про це в судових дебатах під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 372/532/20

Провадження № 11-кп/824/172/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1