Справа № 296/8053/23
Провадження №11-сс/801/812/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 16.08.2023 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.09.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 16.08.2023 року.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заявник просить зобов`язати начальника ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР, що не передбачено законом та оскаржує саме його бездіяльність, що не узгоджується із нормами КПК. Крім того, згідно ч. 4 ст. 216 КПК досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняте нове, яким задовольнити й2ого заяву, подану до слідчого судді.

На його думку, слідчий суддя при розгляді справи не взяв до уваги вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме те, що провадження за підслідністю може бути передано лише після внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. За електронною адресою, вказаною в апеляційній скарзі, повідомлявся про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_5 повідомлявся смс-повідомленням на мобільний телефон та в телефонному режимі. Згідно роздруківки, ОСОБА_5 повідомлення- доставлено.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд в письмовому провадженні, проти апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечував.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся із заявою до ГУНП в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинним угрупуванням в складі працівників Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Північного регіону, Житомирської обласної прокуратури, Житомирської окружної прокуратури, другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький , слідчого управління ГУНП в Житомирській області, суддів Житомирського апеляційного суду та Корольовського районного суду м. Житомира кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28,33,111,255,256364,366,396,382КК України.

Листом № 3-492/24-2023 від 09.2023 за підписом слідчого ОСОБА_6 надана відповідь на його звернення від 16.08.2023 та рекомендовано звернутися до Державного бюро розслідувань, так як відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі ДБР здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів .

Оскільки зазначені відомості на підставі заяви до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого працівниками правоохоронних орагнів здійснюють виключно слідчі органів державного бюро розслідувань згідно ст. 216 КПК, а начальник ГУНП в Житомирській області не є особою, яка процесуально відповідальна за внесення відомостей до ЄРДР слідчими ГУНП в Житомирській області.

Так, згідно положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів ДБР; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Згідно із п.1 ч.4 ст.216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Аналогічне положення визначення підслідності слідчих органів державного бюро розслідувань та завдання Державного бюро розслідувань із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, закріплені нормами ч.1 ст.5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого працівниками правоохоронних органів, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань. При цьому є слушними і висновки слідчого судді суду першої інстанції й про те, що не встановлено бездіяльність начальника ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 16.08.2023.

Доводи апеляційної скарги про те, що начальник ГУНП у Житомирській області повинен був внести відомості до ЄРДР за його заявою та лише після цього скерувати матеріали до ТУ ДБР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведене суперечить принципам визначення підслідності.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, так як вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Оскаржуване рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, внаслідок чого ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 16.08.2023 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4