Провадження № 1-кс/947/9807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт (шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння) на речі, вилучені у ході обшуку 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснив, що вилучені банківські картки необхідно дослідити щодо руху коштів, отриманих в результаті кримінально-протиправних дій.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що вилучені картки та гроші на них належать ОСОБА_4 . На їх думку вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000006 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, належних компанії AppleInc., що завдало шкоди в особливо великому розмірі.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення компанії AppleInc. юридичної особи, що створена та існує за законами штату Каліфорнії Сполучених Штатів Америки, компанія є власником прав на торговельні марки, зокрема APPLE (міжнародна реєстрація № 956402), логотип Apple (міжнародна реєстрація № 1378087), AIRPODS (міжнародна реєстрація № 1276160), APPLE WATCH (міжнародна реєстрація № НОМЕР_1 ), що зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів 09 класу, до яких відносяться мобільні телефони, зарядні пристрої, проводи та кабелі, навушники, аудіо обладнання, комп`ютерне обладнання та інші товари.

Разом з тим, виявлено взаємопов?язані міжсобою веб-ресурси, зокрема акаунтиapple.market.opt, apple.market.opt_ в Instagram, через можливості яких рекламувалась та пропонувалась до продажу підозріла продукція для маркування якої використовувались торговельні марки компанії AppleInc.

3 метою перевірки інформації щодо можливих порушень прав інтелектуальної власності компанії AppleInc., через можливості акаунтуapple.market.opt в Instagram було проведено закупівлю зразка такої продукції, а саме: AirPodsPro (2nd generation).

Продаж вказаної продукції здійснюється, зокрема з перерахуванням на карткові банківські рахунки, відкриті на ім?я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а доставка продукції проводиться з використанням послуг та зазначенням відправниками задіяних у вчиненні злочину осіб, зокрема ОСОБА_6 .

Проведеним спеціалістом компанії AppleInc. дослідженням придбаного зразку продукції, на які нанесено торговельні марки установлено, що зазначена продукція є контрафактною/фальсифікованою, не відповідає стандартам якості компанії AppleInc. Зазначена продукція вказаною компанією або з її дозволу не виготовлялась, для її маркування протиправно використано належні їй торговельні марки.

В результаті ознайомлення з фото та відео матеріалами, що містяться на вебсторінках зазначених веб-ресурсів установлено, що правопорушники в описах до своїх публікацій зазначають про не оригінальність продукції, що пропонується для продажу, тим самим усвідомлюють, що пропонують для продажу та продають фальсифіковану продукцію, порушуючи права інтелектуальної власності компанії AppleInc.

У ході розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , задіяні у вчиненні злочину, можуть проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

19 липня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: СІМ-карта із серійним номером: НОМЕР_2 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_3 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_4 ; Банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 ; Банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_6 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_7 ; Системний блок білого кольору з написом «Deep Cool», серійний номер СС360-Wh-3F.

19.07.2024 постановою старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області зазначені речі та документи було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені банківські картки можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, зберегти на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони злочинцями під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених сім картки та системного блоку оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, належних компанії AppleInc., що завдало шкоди в особливо великому розмірі.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження системного блоку, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Враховуючи виявлення у системному блоку відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, електронних скриньок, де може зберігатися документи, файли, контакти осіб, імовірно причетних до вчиненого кримінального правопорушення, листування в додатках для миттєвого обміну електронними повідомленнями з питань, які стосуються осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення та зміст яких має доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений системний блок відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною права використання, розпорядження та володіння на речі, вилучені у ході обшуку 19.07.2024за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

СІМ-карта із серійним номером: НОМЕР_2 ;

Банківська картка по рахунку № НОМЕР_3 ;

Банківська картка по рахунку № НОМЕР_4 ;

Банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 ;

Банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_6 ;

Банківська картка по рахунку № НОМЕР_7 ;

Системний блок білого кольору з написом «Deep Cool», серійний номер СС360-Wh-3F.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1