Справа № 151/627/24
Провадження № 1-кп/151/55/24
В И Р О К

іменем України

02 вересня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в селищі Чечельник у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року за № 0000132 про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхній Уфалей Челябінської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, із середньою освітою, розлученого, не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 на початку липня 2024 року, маючи умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія на своє ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії ''В1'', ''В'', ''СІ'', ''С'', достовірно знаючи про процедуру оформлення офіційного документу, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в мережі інтернет, помітивши оголошення щодо продажу посвідчення водія, за допомогою соціальної мережі ''Інстаграм'' зв`язався із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в інше кримінальне провадження та домовився про виготовлення посвідчення водія на своє ім`я категорії ''В1'', ''В'', ''С1'' та ''С'' за грошові кошти в сумі 12 000 гривень, надавши свої повні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, власну фотокартку.

У подальшому ОСОБА_2 перебуваючи у пункті прийому-видачі посилок ТОВ ''Нова пошта'', яке розташоване по вул. Героїв Майдану, 7 в с. Демівка Гайсинського району Вінницької області 30.07.2024 о 09 годині 59 хвилин отримав посилку з підробленим офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія видане органом ТСЦ 8041 на його ім`я, серія НОМЕР_1 , дата видачі 20.07.2024, терміном дії до 20.07.2054, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, яке перебуває в офіційному обігу на території України, сплативши за замовлену посилку грошові кошти у сумі 12 350 гривень. ,.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім, того, ОСОБА_2 маючи намір для подальшого використання завідомо підробленого посвідчення водія для пред`явлення уповноваженим особам на підтвердження права керування транспортними засобами відповідних категорій, якого у останнього не було, 31.07.2024 керуючи легковим автомобілем марки ''ВАЗ 21013'', реєстраційний номер НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , будучи зупиненим інспектором з реагування патрульної поліції сектору превентивної діяльності № 1 відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у зв`язку з перевіркою документів, під час їх перевірки, усвідомлюючи значення та суспільно - небезпечний характер власних дій та керуючи ними, маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дата видачі 20.07.2024, терміном дії до 20.07.2054 на його ім`я, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив вказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду в порядку ст.302 КПК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою та використанні завідомо підробленого документа,погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 в поданій заяві згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 на початку липня 2024 року, маючи умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія на своє ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії ''В1'', ''В'', ''СІ'', ''С'', достовірно знаючи про процедуру оформлення офіційного документу, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в мережі інтернет, помітивши оголошення щодо продажу посвідчення водія, за допомогою соціальної мережі ''Інстаграм'' зв`язався із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в інше кримінальне провадження та домовився про виготовлення посвідчення водія на своє ім`я категорії ''В1'', ''В'', ''С1'' та ''С'' за грошові кошти в сумі 12 000 гривень, надав свої повні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, власну фотокартку.

У подальшому перебуваючи у пункті прийому-видачі посилок ТОВ ''Нова пошта'' отримав посилку з підробленим офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія видане органом ТСЦ 8041 на його ім`я, серія НОМЕР_1 , дата видачі 20.07.2024, терміном дії до 20.07.2054, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, яке перебуває в офіційному обігу на території України, сплативши за замовлену посилку грошові кошти у сумі 12 350 гривень, а тому його дії кваліфіковано вірно за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім, того, ОСОБА_2 маючи намір для подальшого використання завідомо підробленого посвідчення водія для пред`явлення уповноваженим особам на підтвердження права керування транспортними засобами відповідних категорій, якого у останнього не було, 31.07.2024 керуючи легковим автомобілем марки ''ВАЗ 21013'', реєстраційний номер НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , будучи зупиненим інспектором з реагування патрульної поліції сектору превентивної діяльності № 1 відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у зв`язку з перевіркою документів, під час перевірки необхідних документів, усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій та керуючи ними, маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дата видачі 20.07.2024, терміном дії до 20.07.2054 на його ім`я, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив вказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ, а тому його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1, 2 ст.65 КК України, зокрема, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинення кримінальних правопорушень призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно із ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, а саме : позитивну характеристику з місця проживання, те, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті та за медичною допомогою в психіатричний кабінет не звертався, раніше не судимий, вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 16 150 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 16 150 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати за проведення судової-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/15342-ДД від 07.08.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.07.2024, ТЦС, дійсне до 20.07.2054, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та компакт-диск, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

: