Справа № 468/1191/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.08.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, вилученого в ході обшуків, проведених 23.08.2024 року.

Прокурор вказує, що на вилучене в ході вказаних обшуків майно, перелік якого наведений у клопотанні, з метою його збереження в якості речових доказів необхідно накласти арешт.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У клопотанні не вказані засоби зв`язку володільців майна, щодо якого ставиться питання про арешт, а ст. 172 КПК України передбачає скорочені строки розгляду даної категорії клопотань та зобов`язує слідчого суддю розглянути таке клопотання не пізніше двох днів з дня його надходження, а інші способи повідомлення з врахуванням строків розгляду в даному випадку є неефективними. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що засоби зв`язку володільців майна були вилучені слідчим в ході обшуків, та з врахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, та їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, серед іншого, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення починаючи з 07.02.2024 року були внесені до ЄРДР за №0000054за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.08.2024 року, від 15.08.2024 року та від 19.08.2024 року наданий дозвіл на обшук квартири по АДРЕСА_1 ; квартири по АДРЕСА_2 ; будинку по АДРЕСА_3 ; автомобіля марки «Ford Fusion» номер шасі НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 , які були проведені 23.08.2024 року та в ході яких були вилучені відповідні речі.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуків майно з метою його збереження в якості речових доказів по справі (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в матеріалах клопотання протоколів обшуку слідує, що 23.08.2024 року в ході проведення відповідних обшуків вказаних квартир, домоволодіння та транспортного засобу були вилучені речі та документи відповідно до вказаного в протоколах обшуку переліку.

Зазначені речі та документи постановами слідчого від 24.08.2024 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що дійсно на даному етапі досудового розслідування вилучені речі дійсно можуть бути речовими доказами, як речі, які могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також ч.2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення речей, які були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, тим самим відносячи такі речі до речових доказів по справі.

При цьому остаточна кваліфікація вказаної речі, як доказу по справі, має здійснюватись не слідчим суддею, а судом при розгляді кримінального провадження по суті та вирішенні питання про долю речових доказів.

За такого, вилучені в ході обшуку майно та документи можуть мати значення для розслідування кримінального провадження №0000054, вони можуть бути використанні як докази в даному провадженні, в тому числі і для подальшого збирання доказів.

На даному етапі кримінального провадження вилучені слідчим майно та документи мають бути збережені для їх більш докладного дослідження та оцінки і, на переконання слідчого судді, до такого дослідження вони гарантовано можуть бути збережені в своєму первинному стані виключно в разі накладення на них арешту із забороною користуватись, розпоряджатися та відчужувати і лише такі обмеження гарантовано їх збережуть.

Крім того, на даному етапі слідчому судді не надано відомостей, що вжиття таких заходів забезпечення є неспівмірними чи порушить баланс інтересів досудового слідства та володільців вилучених речей. Натомість відповідні передбачені ст. 170 КПК України заходи щодо арешту такого майна є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають законній меті та інтересам суспільства та є необхідними для досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України.

За такого під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені речі та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані речі документи мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

У зв`язку з цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

1) вилучені 23.08.2024 року у ході обшуку автомобіля марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 24.08.2024 року:

-автомобіль марки «Ford Fusion» номер шасі НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 , разом з ключами;

-cвідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , страховий поліс № ЕР-218860579 на «Ford Fusion», довіреність між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчення водія ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 » н.з DI 6770 IA № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion» НОМЕР_2 № НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12», IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy nayt 20 ультра 5s ІMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

-паспорт громадянина Вірменії НОМЕР_15 на ім`я AVDALYAN НОМЕР_16 , а також документ на постійне проживання в Україні ІНО248412ХХХ7 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ID-картку громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-банківську картку банку «Ukrsibbank» № НОМЕР_17 ;

-банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;

-банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ;

-дві порожні пляшки з-під напою, об`ємом 0,5 літра кожна;

-грошові кошти на загальну суму 23070 (двадцять три тисячі сімдесят) гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 46 шт., одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень).

2) вилучені 23.08.2024 року в ході проведення обшуку квартири по АДРЕСА_1 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 24.08.2024 року:

- ноутбук марки «Sony»;

- мобільний телефон марки «Samsung»;

- мобільний телефон марки «Huawei»;

- зіп-пакети прозорі;

- електронні ваги;

- упаковку «ізоленти» чорного кольору;

- пластикову ємність білого кольору;

- склянку об`ємом 200 грам;

- дві металеві ложки з нашаруваннями кристалізованої речовини;

-картонну коробку із зіп-пакетами.

3) вилучені 23.08.2024 року в ході проведення обшуку квартири по АДРЕСА_2 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 24.08.2024 року:

- мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» білого кольору у прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «Motorolla» синього кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору;

- банківські картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_23 , банку «Ощадбанк» № НОМЕР_24 , банку «Укргазбанк» № НОМЕР_25 .

4) вилучені 23.08.2024 року в ході проведення обшуку будинку по АДРЕСА_3 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 24.08.2024 року:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24», IMEI НОМЕР_26 , у якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

- банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_29 , банку «Монобанк» № НОМЕР_30 , банку «Ukrsibbank» № НОМЕР_31 , банку «Ощадбанк» № НОМЕР_32 ;

- банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_33 ;

- банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ;

- розписку на 1 арк., договір дарування від 29.06.2024, витяг з ДРРП № 384894955, технічний паспорт № 430/226/21, технічний паспорт № НОМЕР_36 , паспорт точки розподілу;

- автомобіль марки «BMW 4351», 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_37 , н.з. НОМЕР_38 разом з ключами, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «FORD MONDEO», номер шасі НОМЕР_39 , н.з. НОМЕР_40 разом з ключами;

- договір купівлі-продажу автомобілю марки «BMW 4351», акт технічного стану транспортного засобу, інформаційну картку;

- паспорт громадянина Румунії на ім`я AВАDALYAN MAКІC 12.10.1983, водійське посвідчення на ім`я AВАDALYAN MAКІC;

- блокнот з чорновими записами.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: