Справа № 203/3451/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000797, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 24.10.2023 виник протиправний умисел спрямований на здійснення заготівлі металобрухту фізичною особою без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, реалізовуючи який, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 24.10.2023, не будучи зареєстрованим, як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення діяльності, пов`язаної із заготівлею брухту чорних та кольорових металів, у порушення положень ч.8 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року (із змінами та доповненнями), відповідно до якої заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняються, у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконно діючий пункт прийому, схову та збуту брухту чорних та кольорових металів у населення, де в невстановлений період часу, але не пізніше ніж з 24.10.2023 по 25.10.2023, діючи з корисливих мотивів, заготувавши ваги «Олімп» для зважування металобрухту, достовірно знаючи, що його дії є противоправними, в порушення зазначеного вище Закону, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, з метою подальшого збуту, систематично особисто здійснював прийом (заготівлю) металобрухту від мешканців м.Дніпра, встановивши ціну 5 гривень за 1 кг, брухту кольорових металів за ціною 170 гривень за 1 кг, брухту міді за ціною 260 грн. за 1 кг та розраховувався грошовими коштами за принесений металобрухт.

Надалі, 25.10.2023 у проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 05 хв. дізнавачем СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у господарському приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд.15, проведений огляд, під час якого було виявлено та вилучено ваги «Олімп» та брухт чорних металів загальною вагою 4700 кг, який ОСОБА_3 незаконно прийняв від фізичних осіб, та здійснював схов з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у здійсненні заготівлі металобрухту фізичною особою без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, що кваліфікується за ч. 1 ст. 213 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 213 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення заготівлі металобрухту фізичною особою без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000797, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року на майно із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, на брухт чорних металів, а саме: металеві залишки побутових предметів, залишки металевих труб, секції, батареї, інші металеві приладдя, що залишено під відповідальне зберігання АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», а також ваги «Олимп», які залишено під відповідальне зберігання АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», скасувати.

Речові докази:

-ваги «Олімп», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави;

-брухт чорних металів, а саме: металеві залишки побутових предметів, залишки металевих труб, секції, батареї, загальною вагою 4700 кг., які передані на відповідальне зберігання АТ «Інтепайп Дніпропетровський Втормет», конфіскувати в дохід держави.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1