Справа № 595/1412/24
Провадження № 1-кп/595/157/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02 лютого 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 11 квітня 2023 року № 105 о/с ОСОБА_6 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_1 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 28 грудня 2023 року №408 о/с ОСОБА_7 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_2 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, які вони займають по даний час та діють згідно посадових інструкцій поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області, які вони займають по даний час.

Встановлено, що поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_6 , разом із інспектором СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебували у складі наряду групи реагування патрульної поліції із 08 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року по 08 год. 00 хв. 03 лютого 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2024 року, патрулюючи за адресою по АДРЕСА_1 на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_3 , поліцейські помітили автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався із порушенням ПДР, а саме пункту 31.4.3. Зупинивши даний транспортний засіб та підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , працівники поліції повідомили про причину зупинки, а також, те, що відносно нього буде складена адміністративна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч.1 ст.121 КУпАП. Почувши це, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівникам поліції СРПП ВП №2 (м. Бучач) лейтенанту поліції ОСОБА_7 та старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України, запропонував неправомірну вигоду поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у сумі 100 (сто) доларів США, грошовий еквівалент яких, станом на 02 лютого 2024 року становить 3760 гривень 63 копійки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02 лютого 2024 року близько 21 год. 14 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою по АДРЕСА_1 , біля службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , усвідомлюючи та знаючи про те, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність передбачену ч.1 ст.369 КК України, тримаючи у правій руці грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою, поклав їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , грошовий еквівалент яких, станом на 02 лютого 2024 року становить 3760 грн 63 коп.

Після цього, 02 лютого 2024 року близько 21 год. 23 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою по АДРЕСА_1 біля службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час спілкування із останнім, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). З огляду на зазначене, працівниками поліції з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , запропоновано пройти на місці огляд із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», на що він спочатку відмовився. У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що на нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП. Почувши це, ОСОБА_3 знову запропонував неправомірну вигоду поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за не притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, у сумі 100 (сто) доларів США, грошовий еквівалент яких, станом на 02 лютого 2024 року становить 3760 грн 63 коп.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2024 року близько 21 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою по АДРЕСА_1 біля службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , усвідомлюючи та знаючи про те, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи неодноразово попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, тримаючи у правій руці грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою, поклав їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , грошовий еквівалент яких, станом на 02 лютого 2024 року становить 3760 грн 63 коп.

Наведені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію та надання службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

20 серпня 2024 року, згідно вимог ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000041, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів, вартість якої становить 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/120-24/1559-ДД від 15.02.2024).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 серпня 2024 року, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ:

- DVD-R диск марки «hр» сірого кольору, ємністю 4,7 ГБ з відеозаписами №0000000__0021_ІМР та №0000000__0022 залишити при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року на грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, а саме 1 (одну) купюру номіналом «100» (серійний номер: LG 57393954 Е), 1 (одну) купюру номіналом «100» (серійний номер: МВ 09539463 С), які було вилучено із салону службового автомобіля марки «Тоyota Рrius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і поміщено у паперовий конверт Національної поліції України, який скріплено підписами понятих та передано на зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовувати заходи кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації до грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США, а саме: 1 (одну) купюру номіналом «100» (серійний номер: LG 57393954 Е), 1 (одну) купюру номіналом «100» (серійний номер: МВ 09539463 С), які передано згідно акту прийому-передачі майна № 204 зберігачу, в особі заступника керівника напрямку по касовій роботі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. витрат за проведення судової технічної експертизи документів, висновок № СЕ-19/120-24/1559-ДД від 16.02.2024.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1