Справа № 385/1552/24
Провадження № 1-кп/385/160/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000126 від 20.07.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

23.06.2016 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 195, ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 22.03.2019 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців. Покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року о 17 год. 16 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху - замінування, розуміючи, що така інформація є неправдивою, створить обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді загрози громадській безпеці, та бажаючи їх настання, з належного йому мобільного телефону марки «Vivo», який має IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_3 , зателефонував на спеціальну лінію «102» ГУНП в Кіровоградській області та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності та є неправдивою, а саме про замінування АДРЕСА_3 , що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

За результатами перевірки спеціальними службами встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 про замінування с. Таужне Голованівського району Кіровоградської області є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім того, 20 липня 2024 року о 14 год. 13 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, вирішив повторно здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підрив критично важливого об`єкта інфраструктури та будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади та загрожує загибеллю людей.

Діючи невідкладно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , скориставшись мобільним телефоном свого сина марки «SamsungA12» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_4 , повторно, умисно здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» ГУНП в Кіровоградській області та повідомив оперативному черговому завідомо неправдиву інформацію про погрозу підриву гранатометом будівлі відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що є критично важливим об`єктом інфраструктури та забезпечує діяльність органів державної влади, що в подальшому привело до дезорганізації функціонування вищевказаної установи та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками та за ч. 2 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури та будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, вчинене повторно.

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, яка укладена 18.10.2024 року між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які обтяжують покарання - вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи ОСОБА_3 і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання : за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленням волі на строк 5 років. Одночасно сторони досягли домовленості про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачений та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 9087 грн. 36 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 18 жовтня 2024 року угоду між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9087 грн. 36 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Зняти арешт з майна - мобільного телефону марки «Vivo», блакитного кольору, номер товару V2016, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мобільний телефон марки «Vivo», блакитного кольору, номер товару V2016, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 як власнику;

-флеш носій на якому знаходяться аудіо-записи повідомлення від 19-20.07.2024 року ОСОБА_3 про замінування АДРЕСА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000126 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7

Дата документу 19.11.2024