ВИРОК

іменем України

12 серпня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування об`єднаного судового провадження:

-кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 27.02.2024 року;

-кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 04.04.2024 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, військовослужбовець, проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді гранатометника 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення, у званні солдат, раніше притягався до кримінальної відповідальності, покарання відбуте, судимість не погашена;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальні правопорушення, у вчиненні котрих обвинувачується особа: ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 382 КК України;

сторони кримінальних проваджень та інші учасники об`єднаного судового провадження: з боку сторони обвинувачення - прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , потерпіла особа ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_6 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;

розглянувши обидва обвинувальні акти у кримінальних провадженнях у даному об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінальних проваджень та інших учасників об`єднаного судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення положень ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, будучи притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та двічі ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив 27.02.2024 року о 14:12 год. по автодорозі Т-14-24 сполученням «Сколе-Славське», що на ділянці у м. Сколе Стрийського району Львівської області, керувати транспортним засобом - скутером марки KEEWAY, не зареєстрованим у встановленому порядку, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим ухилився від виконання постанови Сколівського районного суду Львівської області від 14.12.2023 року за єдиним унікальним номером справи 453/1680/23, котра набрала законної сили.

Він же, 19.03.2024 року близько 17:00 год. по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів бензопилою торгівельної марки STIHL моделі MS180, з вдома ланцюгами моделі STIHL 25 3/8 та з однією пляшкою фірмового мастила, переконав останнього в тому, що йому потрібно дані речі на кілька днів для роботи у господарстві. Коли ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_3 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи на маті дійсного наміру на повернення майна, взяв у ОСОБА_5 вищевказані речі для власного користування. У подальшому, користуючись бензопилою торгівельної марки STIHL моделі MS180 у період до 29.03.2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 на підтвердження власного злочинного умислу, усвідомлюючи усю суспільну небезпечність вчиненого свого діяння, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_5 , вирішив продати надані ним у користування вищевказані речі ОСОБА_7 за 4 000 грн., що останній й вчинив, перебуваючи у АДРЕСА_1 . Так, не повернувши потерпілому ОСОБА_5 вищевказані речі, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 6 800 грн..

Позиції сторін кримінальних проваджень та інших учасників об`єднаного судового провадження щодо пред`явлених обвинувачень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обидвох обвинувальних актах обставини. Зокрема вказав, що дійсно був обізнаним про те, що його у грудні 2023 року постановою Сколівського районного суду Львівської області вкотре позбавлено права керування транспортними засобами, однак він вже у лютому 2024 року, будучи позбавленим такого права, надалі керував належним йому скутером марки KEEWAY, не зареєстрованим у встановленому порядку, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, де й був зупинений працівниками поліції. Крім того, він дійсно у березні 2024 року, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_5 , взяв у нього бензопилу торгівельної марки STIHL моделі MS180, разом із двома ланцюгами та мастилом до неї, повідомивши, що хоче скористатись ними у господарстві, проте ці речі за обіцяних кілька днів не повернув, а за десять днів продав їх своєму іншому знайомому ОСОБА_7 за 4 000 грн., вказавши при цьому, що ці речі належать йому. На даний час він розуміє значення своїх дій, обіцяє виправитись, а тому при обранні йому остаточної міри покарання покладається на розсуд суду, однак просить його суворо не карати.

У судовому засіданні уповноважений представник потерпілої особи ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повністю підтвердив наведені в одному з обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 190 КК України, обставини, а також заподіяння останнім внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди на загальну суму 6 800 грн., котра потерпілій особі ОСОБА_5 відшкодована у спосіб повернення йому неушкодженою бензопили торгівельної марки STIHL моделі MS180, з вдома ланцюгами моделі STIHL 25 3/8 та з однією пляшкою фірмового мастила. У зв`язку з вказаним, станом на сьогодні, потерпіла особа ОСОБА_5 пробачив обвинуваченому ОСОБА_3 , який є батьком п`ятьох малолітніх дітей, та, при цьому, ще й проходить військову службу, а тому адвокат ОСОБА_6 просив обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явлених йому обвинувачень за ч. 1 ст. 190 та за ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінальних проваджень та інші учасники об`єднаного судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 382 КК України, ніким не оспорюються.

Статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні котрих визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і суд також вважає, що дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

У його ж діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриттю обох кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення остаточного покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та сукупність усіх обставин, що їх характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінальних правопорушень, спосіб вчинення кожного з кримінальних правопорушень, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, покаявся у скоєному, він позитивно характеризується за місцем проживання та негативно характеризується за місцем проходження військової служби, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, покарання відбув, однак його судимість ще не погашена. Суд також враховує й сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 382 КК України, - у вигляді штрафів, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому об`єднаному судовому провадженні, як і з позицією представника потерпілої особи, після чого остаточно призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, сукупність встановлених даних про його особу, остаточну міру покарання у вигляді штрафу, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Цивільний позов у даному об`єднаному судовому провадженні потерпілою особою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінальних правопорушень, не пред`являвся.

Судові витрати на залучення експертів та інші витрати у даному об`єднаному судовому провадженні відсутні.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів - CD-R диску та DVD-R-диску з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які несли службу та перебували на добовому чергуванні 27.02.2024 року, - у спосіб залишення таких доказів при матеріалах даного об`єднаного судового провадження. Своєю чергою, долю речових доказів - бензопили торгівельної марки STIHL моделі MS180, шини до неї, двох ланцюгів до неї, один з котрих знаходиться у фірмовій упаковці, однієї пляшки фірмового мастила до неї ємністю один літр, та одного ключа-викрутки для її обслуговування, - повернути власнику, тобто потерпілій особі ОСОБА_5 .. Натомість долю речового доказу - скутера марки KEEWAY, не зареєстрованого у встановленому порядку, належить повернути його власнику, тобто обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 2, 7, 100, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вказаних вище кримінальних правопорушень, призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначних чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнані в одному з кримінальних проваджень речовими доказами CD-R диск та DVD-R-диск з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, які несли службу та перебували на добовому чергуванні 27.02.2024 року, - залишити при матеріалах даного об`єднаного судового провадження.

Визнані в іншому з кримінальних проваджень речовими доказами бензопилу торгівельної марки STIHL моделі MS180, шини до неї, два ланцюги до неї, один з котрих знаходиться у фірмовій упаковці, одну пляшку фірмового мастила до неї ємністю один літр, та один ключ-викрутку для її обслуговування, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Визнаний в іншому з кримінальних проваджень речовим доказом скутер марки KEEWAY, не зареєстрований у встановленому порядку, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , а потерпілій особі ОСОБА_5 , - на його відповідне прохання, чи прохання його представника - адвоката ОСОБА_6 про це.

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 12 серпня 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_8