Справа № 191/806/23
Провадження № 1-кп/191/59/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.05.2022 року, у ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.05.2022 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, для задоволення власних потреб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до організацій, які займаються встановленням та введенням в експлуатацію газового обладнання, не маючи знайомих, які б працювали в сфері обслуговування газового обладнання, не перебуваючи на посаді пов`язаній з встановленням та введенням в експлуатацію газового обладнання, зателефонував на мобільний телефон раніше знайомій ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що остання має грошові кошти та хотіла придбати та ввести в експлуатацію газове обладнання. В ході телефонної бесіди ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_5 завідомо недостовірні відомості про те, що він має знайомих, які мають можливість посприяти у придбанні та введенні в експлуатацію газового обладнання, за умови перерахування потерпілою на рахунок ОСОБА_4 грошових коштів, вказавши при цьому номер свого банківського рахунку в АТ КБ «Приват Банк».

Повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, довіряючи своєму знайомому ОСОБА_4 , погодилася на передачу грошових коштів останньому.

Так, у період часу з 16.05.2022 року по 11.07.2022 року ОСОБА_5 неодноразово, різними сумами, за допомогою терміналів самообслуговування, які розташовані в місті Синельникове, перерахувала грошові кошти ОСОБА_4 :

- 16.05.2022 року об 11:48:33 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , здійснено переказ грошових коштів у сумі 1400 гривень;

- 16.05.2022 року о 14:51:57 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 3000 гривень;

- 24.05.2022 року об 11:52:33 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 35000 гривень;

- 26.05.2022 року о 12:34:06 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 15000 гривень;

Також через мобільний додаток «Приват 24» ОСОБА_5 перерахувала на вказаний та зареєстрований за ОСОБА_4 рахунок в АТ КБ «Приват Банк»:

- 28.05.2022 року о 17:34:55 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 2900 гривень;

- 28.05.2022 року о 17:44:09 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 500 гривень;

- 28.05.2022 року о 18:34:43 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 1000 гривень;

- 21.06.2022 року о 12:24:46 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 1000 гривень;

- 24.06.2022 року о 13:37:04 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 1500 гривень;

- 30.06.2022 року о 13:47:58 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 900 гривень;

- 11.07.2022 року о 21:07:56 на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів у сумі 250 гривень.

Загальна сума переказів становить 62450,00 гривень, з метою придбання останнім газового обладнання, виготовлення технічної документації та введення газового обладнання в експлуатацію.

Отриманими грошовими коштами у сумі 62 450,00 ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, обіцяну допомогу в купівлі, оформленні та установці газового обладнання потерпілій не надав, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до підприємств та організацій, які займаються купівлею-продажем б/у автомобілів з Європи, не маючи знайомих, які б працювали в сфері купівлі-продажу автомобілів з Європи, не перебуваючи на посаді пов`язаній із купівлею-продажем автомобілів в Європи, зателефонував на мобільний телефон раніше знайомій ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що остання має грошові кошти та хотіла придбати б/у автомобіль з Європи на день народження цивільного чоловіка, та повідомив потерпілій ОСОБА_5 завідомо недостовірні відомості про те, що він ( ОСОБА_4 ) має можливість посприяти у придбанні б/у автомобіля з Європи, за умови передачі потерпілою ОСОБА_5 йому ( ОСОБА_4 ) грошових коштів у сумі 4200 доларів США, що в еквіваленті на гривню за курсом НБУ станом на 05.06.2022 року становить 122 тисячі 850 гривні 00 копійок.

Повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, внаслідок особистого знайомства, погодилася на передачу грошових коштів ОСОБА_4 .

Так, 05 червня 2022 року в обідній період часу (більш точного дату встановити в ході досудового слідства не надалося можливим), ОСОБА_4 реалізуючи раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль повторного незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом надання їй допомоги в покупці автомобіля, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в присутності третьої особи отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4200 доларів США (в еквіваленті на гривню 122 тисячі 850 гривні 00 копійок).

Отриманими грошовими коштами у сумі 4200 доларів СІІІА, що в еквіваленті на гривню за курсом НБУ станом на 05.06.2022 року становить 122 тисячі 850 гривні 00 копійок, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, а позов частково: матеріальну шкоду у сумі 700 доларів США та 62450 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Пояснив, що він з 2016 року знайомий з ОСОБА_5 та у них були дружні відносини. Хотів допомогти їй з установкою газового обладнання в її квартирі, так як він від неї дізнався, що вона хоче встановити газовий котел для опалення. Сказав їй, що може допомогти, хоча насправді не міг допомогти, бо нікого не знав, хто б міг здійснити всі необхідні роботи. Купувати котел ОСОБА_5 наміру він не мав. Просто хотів заробити грошей, але не вийшло. Також, спілкуючись з ОСОБА_5 , дізнався, що вона хоче придбати автомобіль «Опель» з Польщі. Сказав їй, що у нього є знайомий, який може допомогти. Приїхав до неї додому і вона дала 4200 доларів США. 1000 доларів США вона мені позичила. Купюри були по 100 доларів. Гроші витратив на власні потреби. Розписок не писав, бо вона не говорила. Чи при цьому хтось був не пам`ятає. 3500 доларів США через батьків віддав. Іншу суму ще не відшкодував, бо хворіє, але обов`язково відшкодує. У вчиненому розкаюється та розуміє, що вчинив не правильно.

Під час судового розгляду було досліджено наступні докази:

- допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що ОСОБА_4 допоміг їй купити диван, потім він допомагав збирати посилку для ОСОБА_6 , який був її співмешканцем. Вона давала 1300 грн. на умивальник, але він не купив. Знову дала йому 1300 грн. Потім дала 12 грам золота, щоб він зробив ланцюжок для ОСОБА_6 також дала 12000 грн. Також давала йому гроші в сумі 1200 грн., щоб купив дідові «Корегу». Вони також з ОСОБА_4 вибирали газовий котел. Він сказав, що такий гарний і взяв гроші на нього. Їздили до його знайомого. Загалом вона перерахувала обвинуваченому 71000 грн. Але він так і нічого не зробив стосовно газового обладнання. Кошти всі, що вона переказувала обвинуваченому, то були кошти ОСОБА_6 , які він їй перераховував. Все, що обіцяв їй ОСОБА_4 було правдоподібно, тому вона довго скидала йому кошти доки не приїхав ОСОБА_7 у липні 2022 року. ОСОБА_8 ще у двадцятих числах липня 2022 року говорив, що все зробить. Також була розмова з обвинуваченим, що ОСОБА_7 хоче автомобіль і він повідомив, що у нього є знайомий, який може допомогти з цим. Вона передала йому кошти у сумі 5200 доларів США на початку червня 2022 року при сусідці, яку для цього погукала до себе у квартиру. Потім він говорив, що авто вже в Україні. Згодом, здається 17 червня 2022 року, ОСОБА_4 потрапив у ДТП. Вона дала обвинуваченому 4200 доларів США і 1000 доларів США в борг. ОСОБА_4 не був їй співмешканцем, бо не можна назвати співмешканцем, того хто приходить, щоб випити горілки та отримати пачку цигарок, і піти. Свій позов підтримує, так як своїми діями обвинувачений знищив її і фізично, і морально. Залишив її без коштів для існування, так як вона є інвалідом;

- допитано свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона була присутня коли її сусідка ОСОБА_5 давала кошти ОСОБА_4 у червні 2022 року. Вона проживає у квартирі, що навпроти квартири ОСОБА_5 . У той день ОСОБА_10 прийшла і попросила, щоб вона була свідком передачі коштів. Вона передала кошти цьому чоловіку (вказала на обвинуваченого). При цьому вона сиділа на дивані в залі. ОСОБА_11 озвучила кошти у сумі 5200 і передала обвинуваченому, а він їх перерахував і сказав, що все правильно. Розписки він не писав. Він щось ще сказав і пішов. ОСОБА_5 зробила каву і вони на кухні її попили;

- допитано свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він перераховував кошти ОСОБА_5 , щоб вона їх міняла на долари. Що там сталося між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не знає. Відомо лише, що обвинувачений брав гроші на газ і автомобіль, але нічого не зробив. Про те, що сталося йому стало відомо у червні 2022 року від ОСОБА_5 , яка на той час була його співмешканкою. ОСОБА_4 обіцяв їй провести газ у квартиру та купити автомобіль, який хотів свідок. У липні 2022 року він був у госпіталі. Згодом його комісували з армії і він повернувся. Але ні газу, ні автомобіля не було. Знає, що ОСОБА_5 4200 доларів США давала ОСОБА_4 для придбання автомобіля, а 1000 доларів США позичила йому. Йому телефонувала матір обвинуваченого і у грудні 2022 року йому повернули 3500 доларів США і обіцяли ще повернути кошти;

- витяг з ЄРДР №0000535 від 05.09.2022 року;

- рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Синельниківського РУП ОСОБА_13 від 05.09.2022 року;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 08.08.2022 року;

- заява ОСОБА_5 про залучення як потерпілої;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 з довідкою;

- заява ОСОБА_5 про долучення розписки про повернення частини коштів та копія розписки від 09.12.2022 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2022 року;

- постанова про визначення речових доказів від 28.11.2022;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_14 з довідкою;

- інформаційна довідка про курс долара США;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000816 від 20.12.2022 року;

- заява ОСОБА_5 про залучення як потерпілої від 21.12.2022 року;

- копії дублікатів чеків від 04.08.2022 року ;

- виписка за рахунком ОСОБА_5 за період з 01.05.2022 року по 30.06.2022 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2022 року;

- протокол огляду від 06.01.2023 року;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535;

- матеріали, що характеризують ОСОБА_4

Сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.190, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно доведена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий у силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не працевлаштований, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обтяжуючих покарання обставин враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, думку учасників судового розгляду щодо мір покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованих статей із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , повного визнання вини та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що вказана міра покарання буде необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень: саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Потерпілою ОСОБА_5 було подано позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 700 доларів США, що за курсом НБУ на день їх придбання становило 28000,00 грн., та 71111,00 грн., а всього 99111,00 грн. Також просила стягнути моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши позовну заяву, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні встановлено і це доведено матеріалами кримінального провадження, а також визнано обвинуваченим, що злочинними діями позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 90450,00 грн. з урахуванням відшкодованої шкоди в розмірі 3500 доларів США, яка складається з 62450,00 грн. та 700 доларів США (28000,00 грн.).

Відтак, позовна вимога щодо стягнення матеріального збитку підлягає задоволенню частково в межах суми пред`явленого обвинувачення.

Крім того, з урахуванням того, що обвинувачений частково визнав позов у частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., то позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в межах цієї суми, адже позивачем ОСОБА_5 не надано вагомих доказів, які б давали підстави для стягнення заявленої нею суми у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 і ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: два оптичних диска злишити в матеріалах кримінального провадження .

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 90450 (дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., а всього 110450 (сто десять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1