Провадження № 1-кс/202/5164/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000836від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в Синельниківському районі Дніпропетровської області, з боку с. Бажани, в напрямку с. Дмитрівка, маючи двох пасажирів: АгаєвуІ.І. кизита АгаєвуА.С. кизи.

В той же час по автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в Синельниківському районі Дніпропетровської області, з боку с. Дмитрівка, в напрямку с. Бажани, рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина Великобританії ANDREW SANGSTER MATHESON.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, змінив напрямок руху свого автомобіля «ВАЗ 217030» ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи обгін колони транспортних засобів, що рухалася у попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та те, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить через с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої пасажир автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

Пасажир автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, котрі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

24.07.2024 року ОСОБА_5 огли повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами слідчих експериментів зі свідками, висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_9 , висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновком токсикологічної експертизи, висновком молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчите те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України через окуповані території, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зареєстрований він за місцем мешкання на непідконтрольній державним органам України території.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані зазначених осіб і, перебуваючи на свободі, він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху оскільки допускає грубі порушення ПДР України у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись за межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000836 від 15.08.2023 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000836 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами слідчих експериментів зі свідками, висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_9 , висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновком токсикологічної експертизи, висновком молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами слідчих експериментів зі свідками, висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_9 , висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновком токсикологічної експертизи, висновком молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріалами.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який зареєстрований як ФОП « ОСОБА_7 », має постійне місце проживання,раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.09.2024року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись за межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1