Провадження № 1-кс/204/2708/24
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000034 від 01.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Суми, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 02.08.2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000034 від 01.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено що: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, в період пробаційного нагляду, вчинила умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.Так, ОСОБА_6 керуючись злочинним умислом, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, відповідно до вимог ст. ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (із змінами і доповненнями від 08.07.1999 року, 05.04.2001 року, 03.04.2003 року, 22.12.2006 року, 22.03.2012 року, 16.10.2012 року), згідно з якими оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року., № 62/95 ВР (із змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року, № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року, «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 і від 29.07.2010 року № 634, придбала у невстановлений органом досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не встановлену кількість, але не менше 0,2793г., наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), у розфасованому вигляді, у 200 поліетиленових згортках перемотаних липкими стрічками червоного та жовтого кольорів, які залишила зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.Після чого, 01.11.2024 співробітниками ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 21:16 години до 22:47 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час особистого обшуку затриманої, ОСОБА_6 в руках було виявлено та вилучено заборонені предмети та речовини, а саме: полімерний пакет з написом «Нова пошта», на якому мається наліпка з наступним номером товаро-транспортної накладної «3428», в середині якого знаходилась картонна коробка, в якій виявлено та вилучено: сто дев`яносто вісім розфасованих поліетиленових згортків, обмотаних липкими стрічками червоного та жовтого кольорів, та два поліетиленових згортків, обмотаних липкою стрічкою, які згідно висновку експерта № 19/10424/44530-НЗПРАП від 02.11.2024 кристалічні речовини білого кольору масами 0,2497г, 0,2484г містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону складає відповідно 0,1261г, 0,1532г, а загальною масою 0,2793, які ОСОБА_6 раніше незаконно придбала та зберігала з метою збуту.Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинено особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 309 КК України кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України.За вказаним фактом 01.11.2024 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 01.11.2024, в ході проведення якого виявлено та вилучено 200 згортків з кристалічною речовиною білого кольору;висновком експерта № 19/10424/44530-НЗПРАП від 02.11.2024; Протоколом огляду місця події від 01.11.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

01.11.2024 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 1 ст. 208 КПК України.

02.11.2024 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, яка вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також останній відомо анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, показання яких є важливим доказом по справі, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.Крім того, підозрювана ОСОБА_6 раніше судима, а саме: 02.08.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, 01.11.2024 вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, тобто є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного законодавства України та схильна до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду зданим клопотанням і просить застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на вимоги клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що його підзахисна ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходиться малолітній син 2011 року народження. Крім того, ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям, вона хворіє на ВІЛ, гепатит, в неї проблеми з опорно-руховим апаратом, вона на даний час оформлює інвалідність. Також, свекруха підзахисної надала заяву, що вона не проти щоб ОСОБА_6 проживала разом із нею, якщо суд застосує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що він також заперечує з приводу клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрювана співпрацює зі слідством, оскільки добровільно надала дозвіл на огляд житлового приміщення, надавала пояснення, але від надання показів відмовилася.

Підозрювана ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала думку захисників, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватрою. Пояснила суду, що вона за станом здоров`я повинна приймати «метадон». Оскільки вона перебувала у м.Суми, то пропустила поставку «метадону», у зв`язку з чим, подзвонила своєму знайомому ОСОБА_11 , який міг надати їй «метадон». Вони домовилися і зустрілися на Новій пошті, де вона повинна була отримати препарат тільки для себе. Однак, несподівано ОСОБА_11 кинув їй коробку з великою кількістю пакетів з «метадоном» і в цей час її затримала поліція.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_10 , яка раніше судима, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили захисники та підозрювана, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судима, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину вчиненого на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000034 від 01.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 30 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1