Справа №463/6860/24
Провадження №1-кс/463/5922/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року у справі №463/6860/24, Провадження №1-кс/463/5563/24, у кримінальному провадженні № 0002244 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить: ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року у справі №463/6860/24, Провадження №1-кс/463/5563/24, у кримінальному провадженні № 0002244 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року у справі №463/6860/24, Провадження №1-кс/463/5563/24, у кримінальному провадженні № 0002244 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить: ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації. Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з автомобіля, оскільки всіх необхідні слідчі дії щодо такого, зокрема експертні дослідження, в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

ОСОБА_3 в поданому клопотанні про скасування арешту майна просив таке розглядати у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002244, до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутності. Зазначив, що експертні дослідження щодо автомобіля марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах вказаного кримінального провадження проведені, висновки долучені до матеріалів кримінального провадження. А тому у прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2024 року приблизно о 23:35 год. у АДРЕСА_2 , відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла "Geon Scrambler 250" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

19.07.2024 під час огляду місця події, проведено огляд автомобіля марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою слідчого від 19.07.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року у справі №463/6860/24, Провадження №1-кс/463/5563/24, у кримінальному провадженні № 0002244 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить: ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, факт проведення усіх необхідних експертних досліджень, призначених щодо автомобіля марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002244 від 19.07.2024 не завершено та триває на даний час, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення, а відповідно накладений арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування майном, оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу у зазначеній частині відпала.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна в частині встановленої заборони користування майном), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є частково підставним та підлягає до часткового задоволення шляхом скасування арешту в частині встановленої заборони користування майном.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме: автомобілем марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить: ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , та який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року у справі №463/6860/24, Провадження №1-кс/463/5563/24, у кримінальному провадженні № 0002244 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1