Справа №345/882/19
Провадження № 1-кс/345/910/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 25.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, скаржник вважає, що зібраних доказів достатньо для підготовки та вручення повідомлення про підозру співвласникам та керівникам ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» і ТОВ «Логістік Калуш Сервіс» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Тому, ОСОБА_2 02.09.2024 вп`яте за останні 12 місяців звернувся до прокурора Калуської окружної прокуратури з клопотанням про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, однак постановою Калуської окружної прокуратури від 04.09.2024 в задоволенні вказаного клопотання йому відмовлено. Вказану постанову ухвалою суду від 16.10.2024 скасовано.

Зазначає, що постанова прокурора від 25.10.2024 по суті обґрунтування співпадає з мотивами та обґрунтуваннями постанови прокурора від 24.08.2323, яка скасована ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.09.2023, постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2024, яка була скасовано ухвалою суду від 26.08.2024, постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2023, яка була скасована ухвалою суду від 11.10.2023, постанови 02.11.2023, яка скасована ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08.11.2023, постанови 10.01.2024 та 25.01.2024, які скасовані ухвалами Калуського міськрайонного суду від 15.01.2024 та від 01.02.2024, постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2024, яка була скасована ухвалою суду від 27.03.2024 у. А постанова від 16.11.2023 метою і обґрунтуванням повторює попередні постанови.

Вважає, що мотиви та обґрунтування постанови прокурора хибні, а мотиви та обґрунтування прийнятого рішення відсутні.

Як наслідок, ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу, якою постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 25.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2024 скасувати як таку, що не відповідає нормам КПК України.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив подану ОСОБА_2 скаргу залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_2 до Калуської окружної прокуратури подано письмове клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, за результатами розгляду якого 25.10.2024 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено вимоги до постанови прокурора.

Зокрема, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до вимог ст.110 КПК України, у постанові повинно бути викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.

Натомість прокурором, приймаючи оскаржуване рішення та виносячи оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2024, не в повній мірі дотримано вищевказаних норм КПК.

Суд звертає увагу на те, що ухвалами суду (справа №345/882/19) скарги представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанов прокурора Калуської окружної прокуратури про відмову в задоволенні його клопотань про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру задоволено, а постанови Калуської окружної прокуратури скасовано.

В даному випадку оскаржувана постанова прокурора від 25.10.2024 фактично дублює зміст попередніх постанов прокурора від 04.09.2024, 24.08.2023, 22.09.2023, 10.01.2024 та від 25.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання, які рішеннями суду скасовано.

Зокрема, прокурором повторно констатовано факт проведення досудового розслідування та звернення ОСОБА_2 в межах цього кримінального провадження з клопотанням. Також прокурором зазначено, що в межах провадження було проведено ряд слідчих дій, однак директором ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, вчинених шляхом обману чи зловживання довірою. Крім того, понесені ТОВ «Карапт-Полімер» збитки полягають не у заволодінні певним майном чи грошовими коштами, які були добровільно передані ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» в особі директора ОСОБА_4 , а у заборгованості за договором оренди від 17.05.2017 року №1705/1 в сумі 423 273,13, та збитках на суму 376 800,01 грн. понесених ТОВ «Карпат-Полімер» в результаті зносу та часткового знищення майна, яке було предметом оренди згідно вищевказаного договору. Водночас, дії директора ОСОБА_4 , які полягали у розірванні договорів з ТОВ «Карпатнафтохім» та невиконанні зобов`язань перед ТОВ «Карпат-Полімер», були спрямовані на створення умов для неможливості виконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/962/18 та справі № 909/770/18 за позовами ТОВ «Карпат-Полімер» до ТОВ «Логістік Сервіс Калуш». Між ТОВ «Логістик Скрвіс Калуш» та ТОВ «Карпат Полімер» існували господарсько-правові відносини, що підтверджується рішеннями господарських судів про стягнення грошових коштів. Дані договірні відносини між зазначеними сторонами існували від травня 2017 та впродовж 2017- 2018 сторони на виконання умов договору складали акти здачі-приймання робіт. Тобто до червня 2018 ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» виконували вказані договірні відносини із ТОВ «Карпат Полімер». Також ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» частково оплачено орендну плату за червень-серпень 2018. Даними діями спростовується твердження представника потерпілого про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виникнення в них умислу на вчинення цих цій як на початку договірних відносин так і в процесі самих договірних відносин. Таким чином ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» більше року виконувало зобов`язання по договірних відносинах з ТОВ «Карпат Полімер». А створення нового підприємства ТОВ «Логістик Калуш Сервіс», звільнення працівників з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та прийняття їх на роботу на ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» не свідчить про наявність шахрайських дій а вказує на наявність господарсько-правових відносин. При цьому, дострокове розірвання договорів між ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та ТОВ «Карпатнафтохім» відбулося вже в процесі слухання позову ТОВ «Карпат Полімер» до ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» господарським судом Івано-Франківської області. Виведення грошових коштів з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» є предметом судового розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, прокурором встановлено, що у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 12-15).Тому, на даний час не встановлено підстав для підготовки та вручення письмового повідомлення про підозру.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, яка частково дублює зміст аналогічних постанов, окрім висновку про часткове виконання умов господарсько-правових відносин, а саме здійснення часткової оплати оренди за червень-серпень 2018 та висновку про те, що дострокове розірвання договорів між ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та ТОВ «Карпатнафтохім» відбулося вже в процесі слухання позову ТОВ «Карпат Полімер» до ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» господарським судом Івано-Франківської області а виведення грошових коштів з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» є предметом судового розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 , які судом було скасовано, слідчий суддя вважає, що констатуючи факт про відсутність у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, послідовним є прийняття кінцевого рішення в його рамках, з урахуванням всіх обставин встановлених в ході досудового розслідування, або ж визначення наступних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини, що на даний час не зроблено.

Окрім цього, будь-які дії, спрямовані на усунення недоліків, зазначених судом при скасуванні попередніх постанов, які і стали підставою для скасування відповідних рішень прокурора, останнім не усунуто та фактично здійснено формальний підхід до розгляду клопотання ОСОБА_2 та прийняття рішення по його клопотанні.

З урахуванням викладеного, в ході розгляду клопотання ОСОБА_2 прокурору слід всебічно та повно розглянути клопотання потерпілого, підтвердити чи спростувати наведені ним доводи в поданому клопотанні, врахувати ухвали слідчого судді, яким попередні рішення прокурора за одним і тим самим клопотанням потерпілого скасовано та винести законне і обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 25.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2024 року задовольнити.

Постанову Калуської окружної прокуратури від 25.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 від 02.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0001455 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: