Провадження 1-кс/193/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року сел.Софіївка Cлідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про арешт майна, погодженого прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 05.01.2024 до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме метамфетамін на території сел. Софіївка та в Криворізькому районі Дніпропетровської області у великих розмірах.

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №9 Криворізького районного управління поліції за № 45 від 05.01.2024 року та того ж дня несені відомості до ЄРДР за № 0000005 за ч.2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 23 липня 2024 року в період часу з 07:10 години по 10:32 годин на підставі ухвали Софіївського районного суду ЄУН193/542/24 від 16 липня 2024 року було проведено санкціонований обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення:

- мобільного телефону марки ZTE синього кольору в чохлі чорного кольору;

- грошові купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штук серійні номери ЕД 6049516, НОМЕР_1 ;

23.07.2024 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, вилучене майно має значення речових доказів, оскільки вони могли бути здобуті злочинним шляхом, тобто зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, забезпечення проведення судових експертиз, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову є проведення обшуку, тому слідчий просить розглянути та задовольнити клопотання про арешт майна, що було виявлено та вилучено з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки ZTE синього кольору в чохлі чорного кольору;

- грошові купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штук серійні номери ЕД 6049516, НОМЕР_1 .

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.

На підставі ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 липня 2024 року, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна на наступний день після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак у відповідності до вимог ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки мобільний телефон марки ZTE синього кольору в чохлі чорного кольору та грошові купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штук серійні номери ЕД 6049516, АС 3102856 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою збереження речових доказів, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про арешт майна, задовольнити.

У кримінальному провадженні за №0000005 від 05.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст. 307 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 23 липня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки ZTE синього кольору в чохлі чорного кольору;

- грошові купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штук серійні номери ЕД 6049516, НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1