КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6760/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 рок, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність Київської міської прокуратури про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження № 0000207- задоволено частково. Зобов`язано прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 року закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження № 0000207 від 21.02.2015 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.10.2024, визначено склад колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В судове засідання 21 листопада 2024 року призначено розгляд клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року.

21 листопада 2024 року представник заявника - ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у нього виникли сумніви щодо справедливого ведення головуючим суддею процесу у даному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заяву представника заявника - ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В судовому засіданні 21 листопада 2024 року колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявила про самовідвід у даному провадженні, для усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у представника заявника - ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 виникли сумніви щодо справедливого ведення процесу у даному провадженні, зокрема, безпідставного долучення до матеріалів провадження доказів за клопотанням прокурора.

Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_6 та представника заявника - ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи зазначене, практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню з наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4