Справа№751/4829/24
Провадження №1-кп/751/268/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004086 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого лісорубом ТОВ «Геон Рівер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

ОСОБА_3 24.10.2023 близько 11.10 год, керуючи автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю, значно більшою ніж 87 км/год, вулицею Івана Мазепи міста Чернігова у напрямку від перехрестя, де організовано круговий рух, з вулицею Ціолковського до перехрестя, де організовано круговий рух, з вулицею Ушинського, поблизу зупинки громадського транспорту «Концерн «Чексіл», у порушення вимог абзацу першого пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), з урахуванням визначення термінів «безпечна швидкість» (безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах), «дорожня обстановка» (дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом) та «дорожні умови» (дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан) пункту 1.10, а також вимог пункту 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, не обравши, таким чином, безпечну швидкість, та здійснив маневр перестроювання на додаткову смугу руху, що веде до зупинки громадського транспорту «Концерн «Чексіл», виділену конструктивно за допомогою розділювальної смуги, не врахувавши, при цьому, шорсткість покриття проїзної частини та зчеплення з нею керованого транспортного засобу, тим самим застосував прийоми керування транспортним засобом, що створили небезпеку для руху та загрожували життю та здоров`ю громадян, у результаті чого втратив контроль над рухом керованого автомобіля «BMW 520», що призвело до зіткнення даного транспортного засобу із залізобетонною опорою повітряної лінії електропередач, розміщеною в межах вказаної виділеної конструктивно розділювальної смуги.

Унаслідок допущеного ОСОБА_3 , зіткнення керованого автомобіля «BMW 520» з вказаною залізобетонною опорою повітряної лінії електропередач пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому верхньої-середньої третин правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відшаруванням, деструкцією, післятравматичним поширеним дефектом м`яких тканин правого стегна; відкритих уламкових переломів середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків; травматичного пошкодження зв`язок та нестабільності правого колінного суглобу; закритої травми живота з поширеною заочеревинною гематомою, множинними субкапсулярними розривами (забоями) селезінки; закритих багатоуламкових переломів кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця; травматичного розриву зовнішніх статевих органів; закритої травми грудної клітки з переломами 4-го, 5-го ребер ліворуч, 4-го, 5-го, 6-го ребер праворуч зі зміщенням уламків, забоями легень; закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, забійною раною нижньої губи; підвивиху на рівні атланто-аксіального з`єднання; закритих переломів кісточок правого гомілково-ступневого суглобу 1-ї плеснової кістки правої ступні зі зміщенням уламків, множинних рваних ран правої нижньої кінцівки, саден та підшкірних гематом обох верхніх та нижніх кінцівок, тулубу, що згідно висновку експерта в сукупності як можливого наслідку одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Пояснив, що 24.10.2023 близько 11.10 год, керував автомобілем марки «BMW 520» по АДРЕСА_2 , рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Потерпіла перебувала на передньому пасажирському сидінні. Поблизу зупинки громадського транспорту «Концерн «Чексіл» здійснив маневр перестроювання на додаткову смугу руху, що веде до зупинки громадського транспорту «Концерн «Чексіл». При цьому втратив контроль над рухом керованого автомобіля, унаслідок чого здійснив зіткнення даного транспортного засобу із залізобетонною опорою повітряної лінії електропередач. Надалі відразу викликав швидку допомогу, зі свідком надавали медичну допомогу потерпілій. Потерпілу постійно відвідував у лікарні, допомагав їй, купував ліки. Наразі частково відшкодував заподіяну шкоду, надалі буде відшкодовувати потерпілій шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілої. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні просили призначити мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, а також не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, щоб обвинувачений працював та відшкодував решту заподіяної шкоди. Претензій морального характеру потерпіла не має, у зв`язку з добровільним відшкодуванням моральної шкоди. Просили цивільний позов залишити без розгляду, про що надали письмову заяву.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжких злочинів з необережною формою вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Ураховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, відшкодував моральну шкоду, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі та права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, з числа визначених ст. 76 КК України.

Ураховуючи, що потерпіла просила не застосовувати додаткове покарання, обвинувачений під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння, наслідки, що настали, внаслідок порушення правил дорожнього руху, добровільне відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування 400 000 грн моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

22.07.2024 від потерпілої до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

По справі заявлено цивільний позов Чернігівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування 66 137 грн 66 коп матеріальної шкоди на лікування потерпілої.

Також заявлено цивільний позов Чернігівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування 68 951 грн 39 коп матеріальної шкоди на лікування потерпілої.

Згідно довідки про витрати Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради на лікування хворого №10 від 29.04.2024, ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 24.10.2023 до 30.11.2023, витрати на лікування за 37 ліжко-днів становлять 66 137,66 грн (а.п.59).

Згідно калькуляції вартості лікування Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у період з 30.11.2023 до 16.02.2024, витрати на лікування становлять 68 951,39 грн (а.п.64-66).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України та ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Цивільні позови в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради та в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» є обґрунтованими, документально підтвердженими, повністю визнаються обвинуваченим, а тому, з урахуванням приписів ст. 1206 ЦК України, підлягають задоволенню.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2023 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_3 , із забороною права розпорядження та користування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на автомобіль в частині відчуження та розпорядження підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цих заходів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 6 058,24 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пп. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 058 (шість тисяч п`ядесят вісім) грн 24 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 66 137 (шістдесят шість тисяч сто тридцять сім) грн 66 коп, витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, з яких: 4 082 грн 25 коп на рахунок місцевого бюджету м. Чернігова (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів /24060300, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025739, ), а 62 055 грн 41 коп на рахунок НСЗУ (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів /24060300, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025739, ).

Цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 68 951 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 39 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2023, на автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_3 , із забороною права розпорядження та користування скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: провул. Вокзальний, 17, м. Чернігів, повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1