У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 у справі № 308/14137/24,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 слідчий слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки, згідно з якої вказує, що згідно протоколу обшуку, в ході слідчої дії, серед іншого було вилучено ноутбук у корпусі темно-червоного кольору марки «Samsung», моделі NP-R530, S/N: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм у пластиковому корпусі чорного кольору. Однак в тексті клопотання про арешт майна та ряді інших документів було допущено описку, у ідентифікаційних даних ноутбуку марки «Samsung», моделі NP-R530, та невірно вказано серійний номер виробу «S/N: НОМЕР_2 », замість правильного «S/N:201693GZ100133V», у зв`язку з чим в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2024 (справа № 308/14137/24, провадження 1- кс/308/5190/24), також допущено вказану описку.

Розглянувши заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 накладено арешт на вилучені 30.08.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 об`єкти, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 ; ноутбук у корпусі темно-червоного кольору марки «Samsung», моделі NP-R530, S/N: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм у пластиковому корпусі чорного кольору.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено, «S/N: НОМЕР_6 V201693GZ», замість вірного «S/N: НОМЕР_7 GZ100133V».

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Беручи до уваги викладене, оскільки в ухвалі слідчого судді допущено технічну описку, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену допущену описку.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 у справі № 308/14137/24 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року у справі № 308/14137/24, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині вірно «S/N:201693GZ100133V», замість помилкового «S/N: НОМЕР_6 V201693GZ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року у справі № 308/14137/24.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1