ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/370/24 Справа № 705/2282/22 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря представника скаржника адвокатаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скаргиОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000991,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000991 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 192 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не встановив фактів, про які вказував представник скаржника у скарзі, натомість встановив, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 21.10.2021 за ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, повно та всебічно досліджено всі обставини справи, оцінено зібрані докази, на підставі яких слідчий ОСОБА_8 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу вищевказаних кримінальних правопорушень та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстав для його скасування з мотивів, наведених у поданій скарзі, немає.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000991 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 192 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя, розглянувши скаргу заявника, обмежився лише констатацією законності дій слідчого та вказав, що досудове розслідування у справі проведено повно та всебічно, а прийняте рішення є обґрунтованим. При цьому слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення, належним чином його не мотивував.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим в межах зазначеного кримінального провадження не було досліджено належних (достовірних) доказів з наступних обставин отримання позики та відчуження майна ПП «Агротрейд Групп», зокрема, щодо наявності/відсутності обставин використання керівником підприємства отриманих в позику коштів саме в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп», а не в інших (протиправних) цілях; щодо наявності/відсутності обставин, які б зумовлювали необхідність (потребу) в переданні в рахунок погашення заборгованості всього нерухомого і рухомого майна, яке перебувало у власності ПП «Агротрейд Групп», за залишковою балансовою вартістю, яка в рази є нижчою ніж ринкова вартість такого майна, але при цьому значно переважає суму створеної заборгованості.

Більше того, адвокат вказує, що в порушення вимог ст. 93 та ст. 94 КПК України, слідчий не витребував у ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» жодного доказу, що стосуються обставин отримання позики та відчуження майна між вказаними підприємствами.

Також слідчий в межах відкритого кримінального провадження мав отримати в органах Держпродспоживслужби належну інформацію, якою можна було б підтвердити наявність чи відсутність тимчасової реєстрації права володіння і користування ПП «Агротрейд Групп» комбайном, який належить ОСОБА_7 .

Скаржник вважає, що після скасування попередньої постанови слідчого ОСОБА_9 від 08.04.2024 до провадження її прийняв старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант ОСОБА_8 , який не виконавши жодної слідчої дії у кримінальному провадженні та не перевіривши жодної із підстав на які звернув увагу Черкаський апеляційний суд, при постановленні ухвали від 04.07.2024, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, фактично ухиляючись від виконання законного рішення суду, закрив кримінальне провадження № 0000991 від 21.10.2021, продублювавши текст попередньої постанови слідчого, яку було скасовано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Встановлено, що ОСОБА_7 18.10.2021 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій зазначено, що ОСОБА_10 , як один із співвласників ПП «Агротрейд Групп» не виплачував йому дивідендів за результатами господарської діяльності підприємства; не сплачував кошти за використання земельних ділянок, які перебувають в суборенді ПП «Агротрейд Групп», в результаті чого утворилася заборгованість; він умисно укладає не вигідні для підприємства контракти, чим доводить підприємство до банкрутства; ОСОБА_10 привласнив належний йому комбайн «John deer 9680 I WTS», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.10.2021 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області зареєстроване кримінальне провадження за ч. 2 ст. 192 КК України № 0000991, на підставі поданої ОСОБА_7 заяви.

22.12.2021 зареєстроване кримінальне провадження за фактом розтрати майна ПП «Агротрейд Групп» директором ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке 29.12.2021 об`єднано із вище зазначеним кримінальним провадженням та присвоєно спільний номер № 0000991.

31.07.2024 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було винесено постанову від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої представником адвокатом ОСОБА_11 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 04 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року скасовано та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах скаржника ОСОБА_7 .

Скасовано постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000991, внесеного до ЄРДР 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, та направлено матеріали провадження для досудового розслідування.

За результатами ж проведеного досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність правовідносин між засновниками ПП «Агротрейд групп» та регулюються нормативно-правовими актами в галузі господарського і цивільного права, що виключає будь-який із кримінальних складів вказаних у заяві та своєю постановою від 31 липня 2024 року закрив кримінальне провадження № 0000991, внесене до ЄРДР 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Частина 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з об`єктивної сторони злочин, визначений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі привласнення, яке полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

З об`єктивної сторони злочин, визначений ст. 192 КК України, полягає в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прийняттю рішення про закриття кримінального провадження передувало зібрання слідчим доказів, зокрема: відібрано пояснення у ОСОБА_7 , опитано охоронника ПП «Агротрейд Групп» ОСОБА_13 ; опитано охоронника ПП «Агротрейд Групп» ОСОБА_14 ; до матеріалів кримінального провадження долучено пояснення ОСОБА_10 ; приєднано копію витягу із ЄДРПОУ по ПП «Агротрейд Групп», копію протоколу № 18/12/17 загальних зборів ПП «Агротрейд групп» від 18.12.2017, копію наказу № 49 від 20.12.2017, копію інформаційної довідки від 23.10.2021; копію ухвали Христинівського районного суду від 22.02.2021, копію позовної заяви ОСОБА_7 до ПП «Агротрейд групп», копію витягу із ЄДРПОУ по ФГ « ОСОБА_15 », копію ухвали Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 925/360/20; копію наказу № 22 від 22.03.2021, копію договору оренди транспортного засобу; проаналізовано статут ПП «Агротрейд Групп». Допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , опитано ОСОБА_17 та в якості свідка допитано ОСОБА_18 , направлено запити до Уманської РДА для отримання оригіналу реєстраційної справи юридичної особи ПП «Агротрейд Групп».

Крім того встановлено, що слідчим було досліджено та вивчено питання щодо укладення між ПП «Агротрейд групп» та ТОВ «Епік Агро» договору позики та його наслідків та зроблено висновок, що вони спростовують доводи заявника ОСОБА_7 щодо фіктивності правочину з метою створення штучної заборгованості та продажу майна підприємства.

При цьому враховано, що з приводу укладеної позики та інших майнових зобов`язань є ряд судових справ, розглянутих в порядку господарського судочинства.

Отже, слідчий ВРЗСГСД СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 після вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення комплексу заходів щодо встановлення необхідних даних та інформації, отримання копій документів та збору відповідних матеріалів, що мають значення та відношення до вказаних подій, дійшов вірного висновку, що між засновниками ПП «Агротрейд групп» виник спір щодо договору позики, укладеного між ПП «Агротрейд групп» та ТОВ «Епік-Агро».

На ряду з цим, в частині вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, слід зазначити про відсутність будь-яких кваліфікуючих ознак, оскільки не встановлено факту завдання майнової шкоди, що не спростовано скаржником.

Отже, правовідносини з приводу яких ОСОБА_7 18.10.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України, регулюються нормативно-правовими актами у галузі господарського та цивільного права.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови слідчого.

При цьому, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, які б спростовували висновки суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4