УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокуром відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадженняза №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали УСБУ в Житомирській області від 11.10.2024 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024, вступив у попередню змову із депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а також іншими невстановленими особами, які були обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, директором якого є ОСОБА_9 , з метою реалізації виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення шляхом отримання від останнього неправомірної вигоди за невчинення з використанням службового становища дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_9 із займаної посади.

Приблизно о 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268 209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_9 підкоряється вимогам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

Приблизно о 16 год. 30 хв. 29.10.2024 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради в ході розмови з ОСОБА_9 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме: ОСОБА_6 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_9 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_9 на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимоги, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806 906,10 грн.

30 жовтня 2024 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.

Проведеними гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями, серед іншого, встановлено можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , який є депутатом Оліївської сільської ради.

У зв`язку із наявностю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна - речей та документів, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у період часу з 20 години 55 хвилин по 21 годину 55 хвилину проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: блокнот формату А5 із чорновими записами.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обшук проведено з метою попередження знищення та зміни фактичних даних, які можуть міститися у речах, предметах та документах, які планується відшукати, їх неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, речовин, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки вони можуть бути спотворені або знищені.

Слідчий ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з ЄРДР входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, а також пояснив, що обшук було проведено невідкладно з метою недопущення знищення або приховання доказів вчинення кримінального правопорушення. Обшук проведено 30.10.2024, тобто в день затримання ОСОБА_6 , а тому загроза знищення, приховання чи спотворення доказів (документів) за наявності відомостей про причетність ОСОБА_10 була реальною.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до результатів проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій у проваджені, а також враховуючи матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ від 16.07.2024, згідно якого встановлено, що можливо до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , депутат Оліївської сільської ради.

Згідно протоколу обшуку від 30 жовтня 2024 року у зв`язку із наявності невідкладного випадку пов`язаного із врятуванням майна - речей та документів та інших відомостей, в порядку

ч. 3 ст. 233 КПК України, 30 жовтня 2024 року в період часу з 20 години 55 хвилин по 21 годину 55 хвилину проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підозрюваному ОСОБА_10 належить будинок загальною площею 89,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 18999166).

Одночасно, 30 жовтня 2024 року о 15 годині 24 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в, у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

Приписи ст. 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

З метою належного вирішення завдань, визначених у ст. 2 КПК, їх розв`язання, а також нейтралізації загроз з боку суб`єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у ч. 3 ст. 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження.

Під час обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України виявлено та вилучено наступні речі: блокнот формату А5 із чорновими записами.

Таким чином, у сторони обвинувачення дійсно були обґрунтованні побоюваня того, що майно може бути знищеним, доказом цього є наявність у слідчого органу відповідних даних, отриманих оперативним шляхом, що підтверджені протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які вказують, що є вірогідність знищення майна. Оскільки, 30 жовтня 2024 року о 15 годині 24 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в, у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, в тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також інших невстановлених осіб, такі обставини зафіксовані протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 29 жовтня 2024 року, то побоювання що затримання ОСОБА_6 , може змусити інших співучасників, в тому числі і ОСОБА_10 знищити речові докази, стають досить реальними.

Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що проведення обшуку дійсно підтверджується матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовує таку терміновість з боку правоохоронних органів, оскільки була необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які постановою слідчого, визнані речовими доказами, а також слідчим було наведено обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна, а саме: документів, які були вилучені під час проведення обшуку, які могли використовуватися для здійснення кримінально-протиправної діяльності, а отже, бути предметом та знаряддям вчинення злочину, залишити на собі його сліди.

Аналізуючи викладене та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину за попередньою змовою групи осіб, правове обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для проведення обшуку в обшуку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Відтак, клопотання слідчого про проведення обшуку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих, визначеним у складі групи слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному проваджені № 0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на проведення 30.10.2024 обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено блокнот формату А5 із чорновими записами.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11