УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 273/1427/24

провадження № 51-3587впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Третьої судової палати Касаційного кримінального суду перебуваєклопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) з одного суду до іншого.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки під його головуванням було розглянуто клопотання захисникаОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, щодо нього, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, без забезпечення його участі у судовому засіданні, чим було порушено його право на захист. Крім цього, він звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що також може вплинути на неупередженість судді.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) суддя не може брати участі у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таких обставин у цьому провадженні не встановлено.

Згідно матеріалів провадження 22 липня 2024 року було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ? ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Про час та місце розгляду вказаного клопотання був повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 , що підтверджується його розпискою від 19 липня 2024 року. Про бажання взяти участь у судовому розгляді 22 липня 2024 року ОСОБА_6 не повідомляв. Безпосередньо в судовому засіданні брав участь його захисник адвокат ? ОСОБА_5 , який клопотань про забезпечення участі обвинуваченого, під час судового розгляду, не заявляв.

Участь в розгляді клопотання обвинуваченого в порядку відеоконференції забезпечено на його прохання.

Будь-яких фактичних даних щодо неупередженості судді ОСОБА_1 у цьому провадженні невстановлено.

Звернення з заявою до правоохоронних органів, в якій особа вважає, що суддя вчинив кримінальне правопорушення, не є підставою передбаченою КПК для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 376 КПК, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3