overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/634/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області клопотання свідка ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2024, на 13 год 00 хв, в режимі відеоконференції, із забезпеченням її проведення у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, в зв`язку з територіальною віддаленістю його місця перебування від місця знаходження суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь свідка у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 16 жовтня 2024 року, о 13 год 00 хв, у приміщенні суду по АДРЕСА_1 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11347/24

Провадження № 1кп/712/773/24

24вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. За наслідками автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_3 .

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні; до обвинувального акта також додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 25 вересня 2024 року в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/6380/24
Провадження №: 1-кс/752/7022/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід судді ОСОБА_6 , мотивований тим, що через канцелярію суду ним було подано клопотання про скасування арешту, клопотання про закриття кримінального провадження, заяви про витребування доказів від 02.07.2024 року №01.Скум.1-02/07-024Кл, №02.Скум.1-02/07-024Кл, в порядку ст. 315, 350 КПК України. В судових засіданнях 10.06.2024 року, 02.07.2024 року та 31.07.2024 року зазначенні заяви, на думку сторони захисту, суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , безпідставно не розглянуті. Таку бездіяльність та поведінку судді, сторона захисту вважає обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Ураховуючи, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просила залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 , оскільки суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 18.09.2024 року було розглянуто аналогічну заяву про відвід та відмовлено в її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним залишити заяву захисника ОСОБА_4 без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.09.2024 року у задоволенні заяви зазисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 було відмовлено.

При цьому, захисником ОСОБА_4 було подано дві однакові заяви про відвід судді ОСОБА_6 , одна з яких надійшла раніше і була розглянута, а інша, яка надійшла пізніше, є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана захисником ОСОБА_4 29.08.2024 заява про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, має ознаки зловживання наданим правом, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1990/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003919, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 24.09.2024 року надійшло вказане кримінальне провадження.

За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, та вказане провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, для об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003919, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6571/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000961 від 22.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, вдова, не працює, яка здобула вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 листопада 2024 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 27.09.2024 о 9-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002319 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа №308/1267/24), закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 25 вересян 2024 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3070/24 Справа № 185/2615/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 20 хвилин 06 листопада 2024 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 114-1 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 16 вересня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини прийнятого рішення.

ЄУНСС №727/9850/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/286/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року скасувати.

У задоволенні клопотання заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт майна: мобільного телефону марки «Iphone 14», s/n НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 та мобільного телефону марки «Iphone 15 Promax», s/n НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 вересня 2024 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці).

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/5976/18
Провадження № 1-кп/466/47/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_11 ,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України .

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив .

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_11 через органи поліції.

Згідно зі ст.140 Кримінального процесуального кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку учасників , оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, особа повторно не з`явилась та не повідомила по причини неявки, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України до 02 жовтня 2024 року, 11 год. 00 хв.

Доручити уповноваженим працівникам ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання , що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова 02 жовтня 2024 року, об 11 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити в ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП для виконання, а прокуророві - для контролю за її виконанням.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/9231/24
Провадження № 1-кс/591/2762/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана скарга.

У судовому засіданні 19.09.2024 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення захисника.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2024 до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на даний час перебуває у ДУ «Сумський СІЗО».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника у справі за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 30 вересня 2024 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1