Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1064/24
номер провадження 1-в/695/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша подання начальника районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та промсила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та враховуючи, що ОСОБА_5 засуджена за діяння, кримінальна караність якого усунута, просила подання задовольнити.

Засуджена у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подання і долучені до нього матеріали вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 була засуджена 16.05.2024 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбуття покарання та іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, чим спричинила потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 820 грн 40 коп.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний у ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1514.00 грн, тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2024 року повинна перевищувати 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотню дію в часі.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, на день розгляду подання, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки вона засуджена за діяння, кримінальна караність якого усунута.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вчинення кримінального правопорушення була завдала матеріальна шкода на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вчинене діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, і тому засудженого слід звільнити від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення вироку у відповідність стосовно засудженої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , від призначеного за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2024 покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням каранності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1