ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1759/24
Провадження № 1-кс/210/1198/24
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, в кримінальному провадженні №0000032 від 02.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором. Підсудність визначена на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРІ № 895352 р. № 641 від 20.06.2011 року, з метою встановлення місця знаходження майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослин роду «конопля».

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому.

Заяв про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України не надходило.

Виклад обставин та правова кваліфікація

02.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом того, що 01.07.2024 до ЧЧ відділення поліції № 8 Криворізького РУП надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 8 Криворізького РУП ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду коноплі.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала показання про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знає приблизно 6 місяців, також з останнім інколи відпочиває за вищевказаною адресою, де можуть вживати спиртні напої. Приблизно 23.06.2024 року (точну дату не пам`ятає) свідок перебувала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 на Центральній площі у м. Апостолове, де вони зустріли ОСОБА_6 , який запропонував їм поїхати до нього додому відпочити та випити кави, на що свідок з матір`ю погодились. Далі, вони приїхали додому ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де вони відпочивали та почали спілкуватись. В ході розмови ОСОБА_6 почав розповідати, що полюбляє курити канабіс, а також його вирощує. Потім останній відвів свідка з її матір`ю за будинок покурити цигарки, де вона побачила близько 30 рослин схожих на коноплю, після чого останній продовжив розповідати далі, що в дійсності вирощує канабіс. В цей момент свідок непомітно сфотографувала вказані кущі та фото надала дізнавачу з метою підтвердження своїх показань.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_10 дала показання про те, приблизно 23.06.2024 року (точну дату не пам`ятає) вона перебувала разом зі своєю донькою ОСОБА_11 на Центральній площі у м. Апостолове, де вони зустріли ОСОБА_6 , який запропонував їм поїхати до нього додому відпочити та випити кави, на що свідок з донькою погодились. Далі, приїхали додому ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де вони відпочивали та почали спілкуватись. В ході розмови ОСОБА_6 почав розповідати, що полюбляє курити «коноплю», а також її вирощує. Потім останній відвів свідка з дочкою за будинок покурити цигарки, де остання побачила близько 30 рослин схожих на коноплю, після чого останній продовжив розповідати далі, що в дійсності вирощує «коноплю». Також свідок додала, що знає ОСОБА_6 на протязі приблизно 6-ти місяців. Більше по суті нічого пояснити не можу.

Згідно довідки наданої Апостолівським відділенням КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 239 від 05.07.2024 встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна котре розташоване по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року на зазначений об`єкт зареєстровано на ім`я: ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за р. № 641.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРІ № 895352 р. № 641 від 20.06.2011 року.

Згідно довідки № 23 виданої 10.07.2024 Першотравенським старостинським округом виконавчого комітетуАпостолівської міської ради № 23 від 10.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння займається незаконним вирощуванням рослин конопель. Також не виключено той факт, що ОСОБА_6 може зберігати в житловому будинку чи господарчих будівлях за вищевказаною адресою висушені рослини роду коноплі, на що вказує зібрана під час досудового розслідування інформація.

З метою розкриття даного кримінального правопорушення, повного та об`єктивного з`ясування обставин його вчинення, дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ймовірного підозрюваного.

Мотивація суду

Згідно з статтею 300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Стаття 13 КПК України передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.».

За частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини:

-чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

-чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

-чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

-чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

-чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

У статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні обшуку дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (попередня правова кваліфікація діяння).

Для визначення необхідності проведення обшуку слідчим суддею досліджено матеріали досудового розслідування, зібрані першочергово після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що в даному випадку є факти та обставини, які дозволяють стверджувати що мало місце кримінальне правопорушення, ознаки якого підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 310 КК України.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету та підстави обшуку. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення про те, що при спробі отримати доступ до речей іншим способом існує реальна загроза повного знищення предмету злочину особами у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майна, власником домоволодіння, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за р. № 641.

За цією адресою зареєстровний та фактично мешкає ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами провадження.

Враховуючи встановлені фактичні обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а також характеристику та ознаки речей, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання речей. Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя погоджується, що виявлення та вилучення зазначених у клопотанні речей надасть змогу органу досудового розслідування встановити конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права та свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Керуючись статтями 13, 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, в кримінальному провадженні №0000032 від 02.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння з прилеглою прибудинковою територією, включаючи суміжно розташовані огороди та всі споруди, сараї на території домоволодіння та прилеглої території, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_7 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРІ № 895352 р. № 641 від 20.06.2011 року) з метою встановлення місця знаходження майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослин роду «конопля».

Дозвіл на проведення обшуку надати прокурорам Криворізької східної окружної прокуратури, включених до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право на проникнення до житла чи іншого володіння лише один раз.

Копію ухвали про дозвіл на обшук перед початком її виконання - вручити особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі.

Виготовити два примірника ухвали із зазначенням "копія".

Слідча суддя: ОСОБА_1