Справа №127/6195/24
Провадження №1-кс/127/2754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про звернення слідчого судді до Вінницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України, іншому суду,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звернення слідчого судді до Вінницького апеляційного суду з поданням про визначення територіальної підсудності його скарги, оскільки відповідно до положення ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Для забезпечення об`єктивності судового розгляду відносно судді, який вчинив кримінальне правопорушення, законом заборонено розглядати справу в тому суді, в якому він займав чи займає посаду судді. Відносно слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення і який обіймає посаду судді, Офісом Генерального прокурора внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2023 по кримінальним провадженням за: №0001348, №0001349, №0001350, №0001351 за ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України. Скаргу на незаконну постанову слідчого ОСОБА_5 , яку він оскаржує, про закриття кримінального провадження № 00001348 від 16.08.2023 відносно слідчого судді ОСОБА_6 , який на сьогоднішній день обіймає посаду слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, законодавством заборонено розглядати цим судом, а тому він просить його клопотання задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки клопотання є безпідставним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який відмовився від безоплатної вторинної правничої допомоги - представництва його інтересів в суді адвокатом ОСОБА_7 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Застосовуючи норми КПК України, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи «обвинувачений», слід використовувати цей термін відповідно до його точного змісту, визначеного в КПК України, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.

Потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником є особа, яка обіймає чи обіймала посаду судді, виникає лише у разі набуття нею статусу обвинуваченого в порядку, визначеному ст. 42 КПК України, наявність у особи, яка обіймає чи обіймала посаду судді, іншого процесуального статусу чи його відсутність, відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.

Як вбачається з наданих матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України, зокрема, щодо слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який не набув статусу ні обвинуваченого, ні підозрюваного. Отже, вирішується питання за скаргою ОСОБА_3 щодо законності постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023, в якому фігурує слідчий суддя ОСОБА_6 .

Вищенаведене, на переконання слідчого судді, не є обставиною, яка з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України давала би підстави для звернення слідчого судді до Вінницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Слід зазначити, що така ж позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі №127/30917/23 (провадження №51-4789 впс24), у якій останній наголосив, що потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником є особа, яка обіймає чи обіймала посаду судді, виникає лише в разі набуття нею статусу обвинуваченого в порядку, визначеному ст. 42 КПК України. Наявність у особи, яка обіймає чи обіймала посаду судді, іншого процесуального статусу чи його відсутність, відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.

Керуючись ст.ст. 32. 34 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звернення слідчого судді до Вінницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України, іншому суду - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8