Справа № 461/5129/24
Провадження № 1-кс/461/4806/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12.08.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000110 від 22.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2024, строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якоти, Ізяславського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 681 від 01.10.2009, виданого рішенням Рівненської КДКА №63 від 29.09.2009, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, а також строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.06.2024.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України зловживання впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 22.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи адвокатську діяльність, на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю № 681 від 01.10.2009, виданого рішенням Рівненської КДКА №63 від 29.09.2009, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 12.06.2024 одержав неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення начальником Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо госпіталізації у вказаний медичний заклад ОСОБА_7 , перебування в ньому та винесення необхідного діагнозу, а саме хронічної артеріальної недостатності, що в подальшому буде підставою для виготовлення йому ІІ-ї групи інвалідності, яка стане підставою для звільнення останнього з військової служби.

Так, у ОСОБА_4 , в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 03 травня 2024 року, виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення начальником Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, щодо госпіталізації у вказаний медичний заклад ОСОБА_7 , перебування останнього в ньому та винесення необхідного діагнозу, а саме хронічної артеріальної недостатності, що в подальшому буде підставою для виготовлення йому ІІ-ї групи інвалідності, яка стане підставою для звільнення з військової служби.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_7 та 12.06.2024 близько 12:00 год. за місцем знаходження КНП «Самбірська центральна лікарня», що за адресою АДРЕСА_2 , де висловив протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2000 доларів США, за вплив на прийняття начальником Військово-медичного клінічного центру Західного регіону рішення, щодо госпіталізації у вказаний медичний заклад ОСОБА_7 , перебування останнього в ньому та винесення необхідного діагнозу, а саме хронічної артеріальної недостатності, що в подальшому буде підставою для виготовлення йому ІІ-ї групи інвалідності, яка стане підставою для звільнення з військової служби.

Будучи поставленою в умови, за яких ненадання неправомірної вигоди могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_7 , останній вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 .

У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_7 зустрівся з ним 12.06.2024 близько 17:30 год., за адресою: АДРЕСА_3 , де на попередню вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 81 040 гривень станом на 12.06.2024), тобто за його дії з приводу впливу на прийняття рішення начальником Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, щодо госпіталізації у вказаний медичний заклад ОСОБА_7 , перебування останнього в ньому та винесення необхідного діагнозу, а саме хронічної артеріальної недостатності, що в подальшому буде підставою для виготовлення йому ІІ-ї групи інвалідності, яка стане підставою для звільнення з військової служби, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 3 ст. 369-2 КК України зловживання впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. М`якоти, Ізяславського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 681 від 01.10.2009, виданого рішенням Рівненської КДКА №63 від 29.09.2009 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 12.06.2023;

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12.06.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.06.2024;

- протоколами за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14.06.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.. 194 КК України.

Разом з тим, 13.08.2024 завершується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2024, однак підстави та ризики для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного цих обов`язків продовжують існувати, зважаючи на наступне.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, сторона обвинувачення вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено повний перелік осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не відшукано і в подальшому вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_7 надав викривальні покази стосовно ОСОБА_4 , а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на них шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів..

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, будучи адвокатом, під час дії воєнного стану на території України, залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявних ризиків, оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є раніше не судимий, умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Рівного та Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13.10.2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1