Справа №592/8221/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/379/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року, скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_7 cкарга не підлягає розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки останній оскаржує бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, місцезнаходження якої є за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала вмотивована тим, що скарги на рішенню дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевою суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а Окружна прокуратура м. Суми на думку слідчого судді є органом досудового розслідування, який не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми. Однак, така позиція слідчого судді стосовно того, що Окружна прокуратура м. Суми є органом досудового розслідування, суперечить положенням ст. 3, 38 КПК України, відповідно до яких поняття «органу досудового розслідування» та поняття «орган прокуратури» не є тотожними.

Як вказує апелянт, у кримінальному провадженні №0000366 від 16 березня 2021 року, органом досудового розслідування є СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, подана ним скарга має бути розглянута слідчим суддею саме Ковпаківського районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 на підтримку доводів та вимог поданої ним апеляційної скарги, доводи прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано не було.

Так, з поданої заявником ОСОБА_7 слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми скарги вбачається, що останній посилався на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , допущену ним у кримінальному провадженні №0000366 від 16 березня 2021 року, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за результатом її розгляду просив зобов`язати заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 встановити розумний строк для здійснення слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області одночасного допиту між ним та ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 за його ( ОСОБА_7 ) участі.

Оскаржуваною ухвалою вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, з посиланням на те, що заявник оскаржує бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

У свою чергу, ч.1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 Розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 16 березня 2021 року, в якому, як вважає заявник, заступником керівника Окружної прокуратури м. Суми допущено бездіяльність, здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, подана ОСОБА_7 скарга має бути розглянута слідчим суддею саме Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, вважати, що заявником було подано скаргу з порушення територіальної підсудності підстави відсутні, і у даному випадку, повертаючи ОСОБА_7 подану ним скаргу з цих підстав, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши, таким чином, вимоги апелянта в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року, якою скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, було повернуто особі, яка її подала скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4