УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

22.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. по 07 год. 31 хв., обшуку в автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація ЄС), було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на: мобільний телефон мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, з пошкодженим екраном, поміщений у сейф-пакет №PSP6108459.

В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, зокрема й тих, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено, що «під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено причетність ряду осіб до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема, встановлено, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається безпосереднім виготовленням і перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин, а також здійснює їх збут наркозалежним особам на території Київської області, а також у місцях проведення дозвілля та роботи.

13.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля «AUDI», н.з. НОМЕР_1 (реєстрація ЄС), чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, з пошкодженим екраном, який поміщено в сейф-пакет № PSP6108459.

13.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказаний вилучений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, пов`язаної із участю у злочинній організації, незаконним придбанням, зберіганням, а також збутом наркотичних засобів, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, з метою забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, вилучену під час обшуку річ визнано речовим доказом, постановою слідчого від 13.11.2024. Зокрема, вищевказаний мобільний телефон, вилучений під час обшуку, має важливе значення для досудового розслідування, оскільки може містити інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , а саме: листування та телефонні з`єднання останнього, з приводу участі у злочинній організації, незаконного придбання, зберігання, а також збуту наркотичних засобів, а тому, є необхідність у проведенні його комп`ютерно-технічної експертизи та подальшому огляді виявленої інформації.

15.11.2024, по зазначеному мобільному телефону, вилученому в ОСОБА_4 , призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучений, під час проведення обшуку, телефон «Huawei», золотистого кольору, з пошкодженим екраном, який необхідно для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів та аналізу, який має значення речового доказу у справі, оскільки може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Прокурор, а також володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. по 07 год. 31 хв., санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація ЄС), у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: мобільний телефон мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, з пошкодженим екраном, поміщений у сейф-пакет №PSP6108459. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ця річ містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, зазначене майно 13.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення відповідного експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. по 07 год. 31 хв., обшуку в автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація ЄС), було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на: мобільний телефон мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, з пошкодженим екраном, поміщений у сейф-пакет №PSP6108459.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. по 07 год. 31 хв., обшуку в автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація ЄС), було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на: мобільний телефон мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, з пошкодженим екраном, поміщений у сейф-пакет №PSP6108459.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя