Справа № 577/5427/24
Провадження № 1-кс/577/1680/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 18.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучений під час огляду від 02.10.2024 в період часу з 11:22 год. по 11:35 год. у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , спортивний велосипед марки «Ardis Tari Gravity» чорно-синього кольору. Передати під збережну розписку спортивний велосипед марки «Ardis Tari Gravity» чорно-синього кольору, потерпілій ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження, та розпорядження майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 21:00 год. 17.08.2024 по 09:00 год. 18.08.2024 невстановлена особа в період воєнного стану таємно викрала з під під`їзду АДРЕСА_2 , спортивний велосипед марки «Ardis Tari» спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 5000 грн.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено матеріали до ЄРДР за № 0000911 від 18.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , повідомила, що в квітні місяці 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку в м. Конотоп, придбала за 5000 грн. спортивний велосипед марки «Ardis Tari Gravity» чорного кольору, із синіми смужками які проходили по всій площині рами велосипеду, який на момент купівлі перебував в новому стані.

17.08.2024 близько о 21:00 год. ОСОБА_5 , приїхала на вище зазначеному велосипеді до будинку АДРЕСА_4 , після чого примкнувши його запірним пристроєм до металевої рамки пішла в середину будинку.

18.08.2024 близько о 09: 00 год. вийшовши з вище зазначеного будинку ОСОБА_5 , виявила відсутність власного велосипеду марки «Ardis Tari Gravity».

02.10.2024 в період часу з 11:22 год. по 11:35 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки «Ardis Tari Gravity» чорно-синього кольору. Як повідомив ОСОБА_4 , 18.08.2024 близько о 05:00 год., коли він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до його будинку прийшов сусід ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував придбати у нього спортивний велосипед марки «Ardis» чорно-синього кольору за 400 грн. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_4 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 400 грн. та в подальшому придбаний велосипед став зберігати на території власного господарства.

03.10.2024 в період часу з 14:20 год. по 14:45 год. В ході проведеного огляду потерпіла ОСОБА_5 , впізнала вилучений в ході огляду від 02.10.2024 спортивний велосипед «Ardis Tari Gravity», за формою рами, за кольором, видільним елементом,пластиковими щитками, потертостями на передньому амортизаторі які виникла в результаті експлуатації велосипеду.

Постановою від 02.10.2024 спортивний велосипед «Ardis Tari Gravity» визнано речовим доказом.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.08.2024 року внесено до ЄРДР за № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 К України (а.с. 2).

З протоколу огляду від 02.10.2024 року вбачається, що 02.10.2024 року в період часу з 11:22 год. по 11:35 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки «Ardis Tari Gravity» чорно-синього кольору. Як повідомив ОСОБА_4 , 18.08.2024 близько о 05:00 год., коли він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до його будинку прийшов сусід ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував придбати у нього спортивний велосипед марки «Ardis» чорно- синього кольору за 400 грн. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_4 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 400 грн. та в подальшому придбаний велосипед став зберігати на території власного господарства. (а.с.16-17)

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.10.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000911 від 18.08.2024 (а.с.18).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 18.08.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду від 02.10.2024 в період часу з 11:22 год. по 11:35 год. у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , спортивний велосипед марки «Ardis Tari Gravity» чорно- синього кольору.

Передати під збережну розписку спортивний велосипед марки «Ardis Tari Gravity» чорно-синього кольору, потерпілій ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження, та розпорядження майна.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1