Справа № 153/465/24
Провадження №11-кп/801/1022/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000039, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.01.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Красний Лиман Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-17.05.2017 судом Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь за ст. 411, ч. 2, 73 КК Республіки Білорусь до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області вирок Республіки Білорусь приведено у відповідність до законодавства України вважати засудженим за ст. 391, 71 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; звільнений 21.09.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13. ч. 2 ст. 115 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 15.01.2024 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , починаючи з 17 години 14.01.2024, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, близько 20 години 14.01.2024, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через малозначимий привід розпочалась словесна суперечка, під час якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 декілька ударів долонею руки по обличчю.

ОСОБА_11 , з метою недопущення загострення суперечок у своєму будинку, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з`ясовувати свої стосунки в іншому місці. На його зауваження останні припинили суперечку та, взявши із собою пляшку горілки, залишили вказане домоволодіння.

Надалі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 попрямували від будинку ОСОБА_11 по вулиці Солідарності, де поряд із будинком АДРЕСА_3 , між ними знову розпочалась суперечка, що переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, прикладаючи значну фізичну силу, кулаками та ліктями наніс численні удари ОСОБА_10 по голові та обличчю, від яких він впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно та прикладаючи значну фізичну силу, ліктями обох рук продовжив наносити удари ОСОБА_10 по голові і обличчю, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Надалі ОСОБА_7 , намагаючись приховати сліди вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підпалив труп ОСОБА_10 та зник з місця події.

Згідно висновку експерта № 5 від 20.02.2024 при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, субарахноїдальний крововилив, набряк та набухання речовини головного мозку, відкритий перелом кісток носа, крововилив в м`які тканини голови, синці в ділянці верхньої і нижньої повіки правого та лівого ока, рана в тканини голови, синці в ділянці правого плечового суглобу та правого плеча, обгорання шкіри та підшкірної клітковини на передній поверхні шиї, нижньої щелепи, передньої поверхні грудної клітки та живота. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, набряку та набухання речовини головного мозку, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці могли виникнути від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею і являються прижиттєвими та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_10 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_10 настала 14.01.2024 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2024 і частині встановлення обставин, визнаних судом доведеними, через істотні порушення кримінального процесуального закону та ухвалення нового вироку.

Апеляційна скарга зі змінами мотивована тим, що місцевий суд у викладенні обставин, визнаних доведеними не зазначив про наявність незнятої та непогашеної судимості особи за вчинення умисного вбивства, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок місцевого суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку та апеляційної скарги прокурора, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, відповідальність за яке передбачено п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, т призначив покарання в межах санкції частини статті закону про кримінальну відповідальність.. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині допущених порушень кримінального процесуального закону у викладі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вважає обґрунтованими.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити, з-поміж іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Зазначена вимога кримінального процесуального закону вказує на те, що формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним повинно містити усі елементи щодо обставин кримінального правопорушення, які дають змогу кваліфікувати діяння особи за тією чи іншою нормою Особливої частини закону України про кримінальну відповідальність.

Натомість місцевий суд у оскаржуваному вироку виклав обставини, визнані судом доведеними із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, також форми вини і мотивів кримінального правопорушення, проте не зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, що у свою чергу впливає на кваліфікацію дій особи саме за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України тягнуть за собою зміну судового рішення.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора в частині необхідності скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції не ґрунтуються на законі.

Частиною першою статті 420 КПК визначено перелік випадків скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

У даному провадженні допущене судом порушення кримінального процесуального закону в частині неповноти викладення формулювання обвинувачення, визнаного доведеним не може розцінюватись, зокрема, через призму збільшення обсягу обвинувачення, оскільки в оскаржуваному вироку (т. 2 а. п. 80 (зворот) - 81) місцевий суд належним чином з посиланням на наявність судового рішення, яким ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення умисного вбивства, (вироку суду Кричевського району Могильовської області Республіки Білорусь від 24.04.2006 за вчинення злочинів, які відповідно до законодавства України відповідають п. 4 ч. 2 ст. 115 (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю), ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, за які судимість не знята і не погашена), обґрунтував доведеність винуватості особи за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Таким чином допущені місцевим судом порушення кримінального процесуального закону можуть бути виправленні шляхом зміни судового рішення, про що судом апеляційної інстанції постановляється ухвала.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України змінити в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Мотивувальну частину вироку в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, доповнити абзацом першим наступного змісту: « ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 24.04.2006 судом Кричевського району Могильовської області Республіки Білорусь за вчинення злочинів, які відповідно до законодавства України відповідають п. 4 ч. 2 ст. 115 (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю), ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, за які судимість не знята і не погашена, повторно вчинив умисне вбивство за наступних обставин».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: