Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000071 та №0000075 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

встановив:

28 червня 2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. На підставі ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_6

29 червня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, тому як в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року матеріали кримінальної справи №175/1035/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/1186/22 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в період з 09.10.2018 по 31.12.2018 роки маючи кваліфікацію інженера технічного нагляду та будучи особою уповноваженою здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта інфраструктури, серії AT № 000517 від 23.04.2012, даного ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, тимчасово уповноваженою органом місцевого самоврядування на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки із здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 . Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», несумлінно та недобросовісно поставившись до знання своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевірив належним чином обсяги та якість фактично виконаних ПП «Дорбуд» робіт, не перевірив відповідності виконаних робіт та матеріалів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, не виконав інших функцій, пов`язаних з технічним наглядом на об`єкті, та підписав акти виконаних робіт (форми КБ-2в) АДРЕСА_3 за грудень 2018.

На підставі підписаних ОСОБА_4 актів виконаних робіт підряднику ПП «Дорбуд» було перераховано бюджетні кошти за оплату виконання таких робіт. Внаслідок цього до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за жовтень 2018, із жовтень 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за грудень було включено відомості щодо обсягів та якості робіт, що виконані підрядником із порушенням ДБН. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 фактично укладена асфальтобетонна суміш не відповідає відомостям, що відображені в актах приймання виконаних робіт, та не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» за коефіцієнтом ущільнення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 різниця між вартістю фактично виконаних ПП «Дорбуд» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 . Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» і даними відображеними в актах форми КБ-2в становить 670 358 грн. 29 коп.

Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/7190-ЕК від 12.04.2022 документально підтверджено різницю між перерахованими коштами та фактично виконаними ПП «Дорбуд» будівельними роботами на об`єкті «Калітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 ...» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 у сумі 670 358 грн. 29 коп.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків підрядній організації ПП « ОСОБА_7 » було безпідставно враховано бюджетні кошти у сумі 670 358 грн. 29 коп. за оплату робіт, якість яких не відповідає вимогам ДБН та відомостям, що відображені в актах виконаних робіт, а місцевому бюджету спричинено матеріального збитку на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Окрім того, ОСОБА_4 на підставі підписаних актів виконаних робіт підряднику ПП « ОСОБА_7 » було перераховано бюджетні кошти за оплату виконання таких робіт.

Внаслідок цього до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за жовтень 2018, 2 за жовтень 2018, № 3 за листопад 2018 було включено відомості щодо обсягів якості робіт, що виконані підрядником із порушенням ДБН. Згідно висновку звої будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/117 від 24.12.2019 року фактично укладена асфальтобетонна суміш не відповідає відомостям, що відображені в актах приймання виконаних робіт, та не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» за коефіцієнтом ущільнення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/117 від 24.12.2019 різниця між вартістю фактично виконаних ПП «Дорбуд» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 . Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» і даними відображеними в актах форми КБ-2в становить 406 788 грн. 31 коп.

Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/5236-ЕК від 06.04.2022 документально підтверджено різницю між перерахованими коштами та фактично виконаними ПП « ОСОБА_7 » будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 ...» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/117 від 24.12.2019 у сумі 406 788 грн. 31 коп.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків підрядній організації ПП « ОСОБА_7 » було безпідставно перераховано бюджетні кошти у сумі 406 788 грн. 31 коп. за оплату робіт, якість яких не відповідає вимогам ДБН та відомостям, що відображені в актах виконаних робіт, а місцевому бюджету спричинено матеріального збитку на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Підгородненської міської ради ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду, однак просила розглянути цивільний позов по суті.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України.

Наведені вище обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а події мали місце в 2018 році, тобто минуло понад сім років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів, а з дня його вчинення минуло понад дев`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа №203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000071 та №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13 травня 2022 року, а саме: «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 рік випуску; «NISSAN CEDRIC», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1981 рік випуску; «FORD ESCORT», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , 1996 рік випуску після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Клопотання представника цивільного позивача Підгородненської міської ради - ОСОБА_5 в розгляді по суті позову Підгородненської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, віднести на рахунок держави.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1