КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/640/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1367/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000116 за апеляційною скаргою начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 29.08.2023 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 24 березня 2011 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України, 24 липня 2023 року Ставищенськом районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника в режимі ВКЗ ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ставищенського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, начальник Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Ставищенського районного суду Київської області від 31.08.2023 - скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 30(тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) гривень. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироками Ставищенського районного суду Київської області від 24.07.2023 та Ставищенського районного суду Київської області від 31.07.2023, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 19.12.2023, 29.02.2024 до суду будучи належним чином повідомленим, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 травня 2024 року, виконання якого було доручено Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Разом з тим, привід виконано не було, жодних рапортів до суду не надходило.

В подальшому, в судові засідання, призначені на 29.08.2024, 08.10.2024 ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень та повідомлень за наявною у справі адресою, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

В судовому засіданні 08 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який заперечував проти задоволення такого клопотання, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 45 хв., 14 січня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4