Справа№487/1032/23
Провадження №1-кс/487/3663/24
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений на майно у кримінальному провадженні №0000318, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року (справа № 487/1032/23, провадження № 1-кс/487/760/23) клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , з двома сім-картами «лайфселл» та «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 без сім карти; мобільний телефон «BQ» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 без сім карти; мобільний телефон «NOMI» IMЕI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 без сім карти; мобільний телефон «NOMI» IMЕI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім-картою «ВОДАФОН»; мобільний телефон «NOKIA» моделі «F500», ІМЕІ не зазначено, без сім-карти; банківська карта «Банк СІЧ» № НОМЕР_11 ; банківська карта «Кредо Банк» № НОМЕР_12 ; банківська карта «Форвард Банк» № НОМЕР_13 ; банківська карта «todobank» № НОМЕР_14 ; банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_15 ; банківська карта «OTP банк» № НОМЕР_16 ; 3 сім карти «Київстар» та 1 сім-карта «лафселл»; скреч-карта «Київстар» НОМЕР_17 ; скреч-карта «Водафон» НОМЕР_18 ; упакування від сім-карти «Водафон» НОМЕР_19 із сім-картою; упакування від стартового пакету «лайфселл» НОМЕР_20 ; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_21 без сім карти; упакування від стартового пакету «лайфселл» № НОМЕР_22 ; мобільний телефон «SAMSUNGS10» IMEI: НОМЕР_23 із стартовим пакетом «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNGG7» IMEI: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 із двома сім-картами «лайфселл» та «Водафон» та картою пам`яті 4 Гб; макбук «ACER» із серійним номером НОМЕР_26 із зарядним пристроєм; аркуш паперу із чорновими записами; системний блок «GAMEMAX»; три скреч-карти від стартових пакетів: «Київстар» - НОМЕР_27 , «Водафон» - НОМЕР_28 , «лайфселл» - НОМЕР_29 ; ноутбук «ASUS» серійний номер: НОМЕР_30 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , із двома сім-картами «Київстар» та картою пам`яті на 2 ГБ; мобільний телефон «XIAOMIREDMI2» із сім-картою «Київстар» та картою пам`яті на 64 Гб; мобільний телефон «HONORL22» без сім-карти; мобільний телефон «MEIZU» IMEI: НОМЕР_33 ? НОМЕР_34 із двома сім-картами «Київстар» та «лайфселл»; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору із сім-картою «Київстар»; з`ємний жорсткий диск «VERBATIM» моделі 53106; вісім накопичувачів інформації(флешок) різних марок та об`ємів; зіп-лок пакет із сім-картою «лайфселл», 4-ма сім-картами «Київстар» та 6-ма скреч-картами «Київстар»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_35 на автомобіль GEELYд/н НОМЕР_36 та банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_37 ; папка червоного кольору із банківською документацією; пакет білого кольору із конвертами та фалами, де розміщені банківські договори та карти на сторонніх осіб, а також сім-карти мобільних операторів; полімерний «файл» із 7-ма скреч-картами; 6 Банківських карток: 3 «Форвардбанк», 2 «ПУМБ» та одна «Таскомбанк»; візитниця, де наявні 16 банківських карток різних банків; 5 скреч-карт: з яких дві - «Київстар», три - «лайфселл»; коробка чорного кольору із переносним носієм інформації «Leven» на 240Гб; мобільний телефон «SIGMA» IMEI: НОМЕР_38 , НОМЕР_39 із сім-картою «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_40 без сім-карти; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_41 без сім-карти; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 з двома сім-картами «Київстар» та «лайфселл»; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 із сім-картою «Київстар»; грошові кошти у сумі 3300 доларів США та 84820 гривень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у якому просив скасувати частково арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2023 року на майно, вилучене під час обшуку 15.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , з двома сім-картами «лайфселл» та «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 без сім карти; мобільний телефон «BQ» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 без сім карти; мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 без сім карти; мобільний телефон «NOMI» НОМЕР_46 , НОМЕР_10 із сім-картою «ВОДАФОН»; мобільний телефон «NOKIA» моделі «F500», ІМЕІ не зазначено, без сім-карти; банківська карта «Банк СІЧ» № НОМЕР_11 ; банківська карта «Кредо Банк» № НОМЕР_12 ; банківська карта «Форвард Банк» № НОМЕР_13 ; банківська карта «todobank» № НОМЕР_14 ; банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_15 ; банківська карта «ОТР банк» № НОМЕР_16 ; 3 сім карти «Київстар» та І сім-карта «лафселл»; скреч-карта «Київстар» НОМЕР_17 ; скреч-карта «Водафон» НОМЕР_18 ; упакування від сім-карти «Водафон» НОМЕР_19 із сім-картою; упакування від стартового пакету «лайфселл» НОМЕР_20 ; мобільний телефон «SAMSUNG» НОМЕР_47 без сім карти; упакування від стартового пакету «лайфселл» № НОМЕР_22 ; мобільний телефон «SAMSUNGS10» ІМЕІ: НОМЕР_23 із стартовим пакетом «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNGG7» ІМЕІ: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 із двома сім-картами «лайфселл» та «Водафон» та картою пам`яті 4 Гб; макбук «ACER» із серійним номером НОМЕР_26 із зарядним пристроєм; системний блок «GAMEMAX»; три скреч-карти від стартових пакетів: «Київстар» - НОМЕР_27 , «Водафон» - НОМЕР_28 , «лайфселл» - НОМЕР_29 ; ноутбук «ASUS» серійний HOMep:N2NRCX07223604 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_48 , із двома сім-картами «Київстар» та картою пам`яті на 2 ГБ; мобільний телефон «XIAOMIREDMI2» із сім- картою «Київстар» та картою пам`яті на 64 Гб; мобільний телефон «HONORL22» без сім-карти; мобільний телефон «MEIZU» НОМЕР_49 із двома сім-картами «Київстар» та «лайфселл»; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору із сім-картою «Київстар»; з`ємний жорсткий диск «VERBATIM» моделі 53106; вісім накопичувачів інформацЩфлешок) різних марок та об`ємів; зіп-лок пакет із сім- картою «лайфселл», 4-ма сім-картами «Київстар» та 6-ма скреч-картами «Київстар»; банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_37 ; полімерний «файл» із 7-ма скреч- картами; 6 Банківських карток: 3 «Форвардбанк», 2 «ПУМБ» та одна «Таскомбанк»; візитниця. де наявні 16 банківських карток різних банків; 5 скреч-карт: з яких дві - «Київстар», три - «лайфселл»; коробка чорного кольору із переносним носієм інформації «Leven» на 240Гб; мобільний телефон «SIGMA» ІМЕЕЗ 543 НОМЕР_50 , НОМЕР_39 із сім-картою «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNG» 1МЕІ: НОМЕР_40 без сім-карти; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_41 без сім-карти; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 з двома сім-картами «Київстар» та «лайфселл»; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 Із сім- картою «Київстар».

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Зазначає, що майно, яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді є власністю підозрюваного ОСОБА_3 , який займається ремонтом телефонів, ноутбуків та інших інформаційних систем, а також їх перепродажем.

Стверджує, що до матеріалів клопотання орган досудового розслідування не долучив докази, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна ОСОБА_3 , що зазначене майно було предметом злочину, або ж таким, що одержане внаслідок вчинення злочину; не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідноситься з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Таким чином, на думку сторони захисту, слідчий у своїх клопотаннях жодним чином не довів, а слідчий суддя не обґрунтував в судових рішеннях, що відносно належних ОСОБА_3 мобільних телефонів, ноутбуку, макбуку, системного блоку та інших накопичувачів інформації, перелік яких викладений вище, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що дане майно є доказом злочину, чи підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Що стосується накладення арешту на банківські картки, вилучені при обшуку, сторона захисту зазначає, що такі картки є власністю банку, а не підозрюваного, тим більш, що арешт на банківські рахунки підозрюваного не накладався, а вказані картки не відповідають критеріям визначеним у ст.98 КК України, та не можуть підлягати конфіскації у якості майна підозрюваного, відтак правові підстави для накладення арешту на банківські картки відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно у справі № 487/1032/23 (провадження № 1-кс/487/760/23) слідчий суддя виходила з того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом зберігання наркотичних речовин у великих розмірах, існує обґрунтоване припущення, що вилученні в ході обшуку речі та предмети, крім копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 та паспорта громадянина України для виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_5 , містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані, будь-які відомості (докази), які вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надані.

Крім того, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням.

Як видно з матеріалів клопотань, за якими було накладено арешти, кримінальне провадження № 0000318 здійснюється у зв`язку із тим, що до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що місцевий мешканець м. Миколаєва Миколаївської області, за місцем свого проживання зберігає наркотичні речовини у великих розмірах, в тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів, сильнодіючих лікарських засобів.

Таким чином, наявні у матеріалах клопотання відомості (докази) вказують на те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Докази, які спростовують такі висновки слідчому судді не надані. Наведені захисником ОСОБА_4 аргументи не вказують на необхідність скасування арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений на майно у кримінальному провадженні №0000318, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1