Справа № 204/8165/24
Провадження № 1-кс/204/2165/24
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючого на посаді голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, який є депутатом Дніпровської міської ради VІІІ скликання, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 розпорядженням Дніпровського міського голови ОСОБА_8 №10-6/7-рн ОСОБА_6 призначено на посаду голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради. Відповідно до п.6.1 Положення про Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №71/4 від 24.02.2021, адміністрацію очолює голова адміністрації, який призначається та звільняється з посади міським головою у порядку, визначеним чинним законодавством України. Положенням про Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради, передбачено функціональні обов`язки голови Адміністрації, так зокрема: здійснює керівництво діяльністю Адміністрації; несе персональну відповідальність за виконання покладених на адміністрацію завдань; розпоряджається коштами Адміністрації в межах затвердженого кошторису; укладає договори, контракти, угоди для забезпечення діяльності Адміністрації; відкриває і закриває поточні рахунки у Державній казначейській службі України, в установах банків, має право першого підпису на банківських документах; діє від імені Адміністрації, представляє її інтереси у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, політичними партіями та громадськими організаціями, підприємствами (об`єднаннями), установами, організаціями, громадянами без доручення; забезпечує виконання працівниками Адміністрації вимог чинного законодавства. Отже, ОСОБА_6 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, та є депутатом Дніпровської міської ради VІІІ скликання. Так, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше листопада 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Дніпровської міської ради, запропонував ОСОБА_9 директору ПП «Акцент С» () та невстановленої у ході досудового розслідування особі, здійснювати діяльність, яка буде направлена на участь у тендерних торгах Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради щодо реконструкції мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 , з подальшим отриманням прибутку шляхом неякісного та неповного надання відповідних послуг, тим самим вступив у попередню злочинну змову на вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час дії воєнного стану, на що остання надала свою згоду. Далі, ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що є директором ПП «Акцент С» () погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_6 на здійснення такої діяльності. Дійшовши згоди, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше листопада 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи на території м. Дніпра, у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, та особистої зацікавленості з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, бажаючи збільшення своїх прибутків, розробили план вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем. Будучи обізнаним, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023, затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 продовжено на строк 90 діб (тобто до 14.02.2024), ОСОБА_6 приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу. Так, 31.10.2023 Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради оприлюднено процедуру закупівлі предметом якої є виконання завершення робіт по об`єкту, а саме: будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 (коригування проекту)» до документації якої внесли завідомо завищену вартість робіт, а саме: 3 880 013, 97 грн., ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_9 , будучи директором ПП «Акцент С» (), виконуючи свою роль у злочинному плані, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, підготувала та подала тендерну документацію для участі у процедурі закупівлі про виконання завершення робіт по об`єкту, а саме будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 (коригування проекту)». В подальшому, 08.11.2023 ПП «Акцент С» () визнано переможцем та між Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради в особі голови ОСОБА_6 та ПП «Акцент С» () в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір №В2011 від 20.11.2023 про виконання завершення робіт по об`єкту, а саме будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 (коригування проекту)». В подальшому, точний час досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Дніпровської міської ради, директор ПП «Акцент С» () ОСОБА_9 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, разом із невстановленою слідством особою, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що вартість робіт та матеріалів є значно завищеною по об`єкту, а саме будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 (коригування проекту)» ПП «Акцент С» () за договором №В2011 від 20.11.2023 не відповідає об?єму та вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) надала до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2023 року, акт №2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2023 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про об?єм та вартість робіт зазначених у вищезазначених актах. В свою чергу, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що фактичний об?єм та вартість по об`єкту, а саме будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 (коригування проекту)» за договором № В2011 від 20.11.2023 не відповідає об?єму та вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та №2, №3, в який директором ПП «Акцент С» () ОСОБА_10 були внесені завідомо неправдиві відомості про об?єм та вартість робіт зазначених в актах на загальну суму 3 533 484, 02 грн., тобто із перевищенням фактичної вартості матеріалів та об`єму на 1 031 575, 72 грн. В подальшому, в період часу з 25.12.2023 по 27.12.2023 Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради на рахунок ПП «Акцент С» () проведено оплату в загальній сумі 3 533 484, 02 грн. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, останні заволоділи бюджетними грошовими коштами Дніпровської міської ради на загальну суму 1 031 575, 72 грн., спричинивши Дніпровській міській раді матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Окрім того, у листопаді - грудні 2023 року, однак не пізніше 25.12.2023, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 будучи службовою особою головою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, депутатом Дніпровської міської ради VІІІ скликання, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, разом із директором ПП «Акцент С» (), А ОСОБА_11 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме коштами Дніпровської міської ради, під час виконання робіт за договором №В2011 від 20.11.2023 щодо реконструкції мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що об`єм робіт та вартість матеріалів за проектом «Реконструкція мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 (коригування проекту)» є фактично нижчими ніж вказано у вищезазначеному проекті та договорі, підписали акти форми КБ-2В: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, на загальну суму 3 533 484, 02 грн., тим самим внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно об`єму виконаних робіт та вартості матеріалів. Фактична невідповідність використаних матеріалів та виконаних робіт з виконання робіт «Реконструкція мереж водопостачання на ж/ АДРЕСА_2 (коригування проекту)» складає 1 031 575,72 грн. Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; речовими доказами; протоколами допиту свідків; висновками судових товарознавчих експертиз; висновком судової будівельно-технічної експертизи; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому. 23.08.2024 ОСОБА_6 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування, можуть бути відшукані не всі речові докази у кримінальному провадженні, які, в свою чергу, можуть містити на собі сліди злочину та необхідне для повного, всебічного проведення досудового розслідування, що може бути приховане в інших місцях: про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків. Оскільки ОСОБА_6 будучи головою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та маючи підлеглих працівників, усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується, у тому числі, на показаннях свідків та у даному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_6 перебуває у службових стосунках, та йому відомо де вони проживають, у зв`язку з чим, останній може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування до підозрюваноої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років. Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При винесенні ухвали та визначенні розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та особливо великий розмір завданих збитків, спричинених злочином, визначити суму застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі : 1 031 575, 72 грн. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Також, надали письмові заперечення щодо клопотання прокурора, які підтримали в судовому засіданні.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на потеплілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м.Дніпро.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурорами не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. При цьому, суд вважає можливим, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000016, тобто до 21 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, до 21.10.2024 року:

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1