Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/325/24
Єдиний унікальний №733/333/24
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174КПК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2024 року на мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 , мотивуючи своє клопотання тим, що зі спливом шести місяців з моменту накладення арешту не проведено жодної слідчої дії . На даний час в рамках вказаного кримінального провадження власнику зазначеного майна не оголошено про підозру, цивільний позов не заявлений, санкція статті 204 КК України, за якою внесено відомості до ЄДРСР не передбачає конфіскації.

Накладення арешту на майно зумовлене визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний превентивний майновий захід був спрямований як на унеможливлення користування мобільним телефоном марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 з метою запобігання знищенню його як речового доказу.

Підстави попередньо обраного арешту вказаного майна, з огляду на тривалість досудового слідства, фактичні обставини справи та його доказову цінність відпали.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився , надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та участі власника майна ОСОБА_4 ,своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 в зв`язку з занятістю просив клопотання розглядати без нього, у скасуванні арешту просив відмовити, оскільки знаходження речового доказу поза межами території ВП №2 (м.Ічня) може призвести до його приховування, пошкодження, втрати або перетворення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказаний телефон є першоджерелом інформації, є речовим доказом та потреба у застосуванні арешту щодо нього не відпала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля « OPEL VIVARO» 15.02.2024 року за місцем мешкання : АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з в якому активовано сім-картку оператора мобільного зв`язку з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 , з метою збереження їх, як речових доказів.

Із оглянутих в судовому засідання матеріалів кримінального провадження №0000050 від 12.01.2023 встановлено, що постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури від 01 березня 2024 року призначена судова комп`ютерно- технічна експертиза телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 . Станом на день розгляду даного клопотання експертиза проведена та наданий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст. ст. 2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000050, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаного мобільного телефону разом із сім-карткою, оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст. 98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час обшуку мобільного телефону.

Також, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000050 від 12.01.2023 триває. На цей час проводяться слідчі та процесуальні дії, які направлені на збір доказів, перевірку фактів та підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, що не виключає можливості призначення та проведення інших експертиз стосовно цих речових доказів чи інформації, яка на них міститься.

До того ж, слідчий суддя вважає, що подальший арешт мобільного телефону забезпечить збереження речових доказів, первинного носія інформації, а скасування арешту може призвести до його втрати шляхом його пошкодження, псування, зникнення, знищення.

Слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься на мобільному пристрої має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень і може бути доказом у кримінальному провадженні, а враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку та ступінь тяжкості, подальше застосування арешту до вказаних пристроїв є розумним та співмірним для цілей кримінального провадження.

На думку слідчого судді, таке обмеження права власності ОСОБА_4 не є свавільним

та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи.

Отже, заявником не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст. 174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1