ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022 (справа №127/21984/22) за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 за усним клопотанням прокурора ОСОБА_4 зупинив судовий розгляд справи у зв`язку з тривалою важкою хворобою обвинуваченої, яка унеможливлює її присутність у судових засіданнях до її видужання. Суддя ОСОБА_5 , прийнявши до уваги клопотання прокурора, не дослідивши його аргументи, за відсутністю сторони захисту виніс ухвалу про зупинення судового розгляду відповідно до положень ст. 335 КПК України. Провадження у справі було відновлено ухвалою суду від 15.03.2024 на підставі листа-відповіді на запит прокурора від 20.02.2024 з міської клінічної лікарні №3 про те, що вона не перебуває на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 01.01.2023 по лютий місяць 2024 року. З вищезазначеного заявник робить висновок, що суд, керуючись усним, необґрунтованим клопотанням, без надання належних і відповідних документів виніс ухвалу про зупинення судового розгляду, яка вступає у протиріччя з новим клопотанням прокурора про відновлення провадження на підставі відсутності важкого захворювання. Прокурор і суддя створили юридичний казус, який унеможливлює законне розв`язання ділеми. Бо, якщо провадження зупинено у зв`язку з важкою хворобою обвинуваченої до її видужання, а документальних підтверджень про її хворобу не існує, то підставою поновлення провадження не можуть бути жодні листи-відповіді. Підставою може бути тільки видужання, як зазначено в ухвалі суду. Поновлення судового провадження на підставі листа з МКЛ №3 майже через три місяці після зупинення судового розгляду свідчить про непрофесіоналізм і свідоме маніпулювання законом з боку судді. Суддя ОСОБА_5 незаконною, необґрунтованою ухвалою про зупинення провадження унеможливлює її участь у судових засіданнях та ще й визначає це, як свідоме ухиляння від судового розгляду. До того ж, суддя довільно трактує положення ч. 2 ст. 49 КК України, викреслюючи із загального строку давності період «міфічного» важкого захворювання. Суддя ігнорує подані нею документи, які свідчать про те, що у дні відсутності на засіданнях 29.06.2023 о 12.00 год. та 10.05.2024 об 11.00 год. вона проходила обстеження у медичних установах. Ці документи надані у додатку до заяви від 16.05.2024. Обгрунтування її відсутності у засіданнях є також виписка з медичної карти. КПК України не передбачає негайного, до початку засідання надання документів, що підтверджують хворобу, хворобливий стан, відвідування лікаря і таке інше у день засідання. Достатньо повідомлення про хворобу згідно зі ст. 139 КПК України, що і було зроблено її захисником ОСОБА_6 . Ці документи вона могла б надати у першому наступному засіданні, якби не перерви, які відбулися не з її вини, а саме з 29.06.2023 по 27.11.2023 5 місяців, і з 27.11.2023 по 23.07.2024 8 місяців. Суд затягує провадження на 13 місяців і вигадує додаткові строки розгляду, щоб погіршити її становище як обвинуваченої. Вважає, що суддя ОСОБА_5 виказує своїми діями власну заангажованість і прихильність до сторони обвинувачення, чим порушує принципи неупередженості, безсторонності і незалежності правосуддя, це викликає сумнів у законності рішення, що буде прийнято суддею ОСОБА_5 по справі, а тому вона просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи відносно неї.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримала та просила її вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження (справа №127/21984/22), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою був розподілений для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022, обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду із заявами про відвід головуючого по справі ОСОБА_5 від розгляду ним вищезазначеної справи, у задоволенні яких, згідно з ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2023, 10.08.2023, 31.07.2024 було відмовлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної справи, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу судді. Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Також заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, що заявник тричі зверталася до суду із заявами про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним кримінальної справи щодо неї, за результатами розгляду яких у задоволенні їх було відмовлено, вбачається зловживання з боку заявника ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід залишити без розгляду, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7