ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1194/24 Справа № 229/6376/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 12.07.2023 Дружківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

- 31.07.2023 Дружківським міським судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, за правилами п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до покарання, призначеного за новим вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12.07.2023 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та за вироком Дружківського міського суду Донецької області 31.07.2023 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з нього судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, 12.08.2023 року о 18 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на шляхопроводі розташованого по АДРЕСА_2 , під металевим стовпом освітлення побачив та підняв, фольговий згорток в якому знаходився паперовий згорток рожевого кольору з вмістом психотропної речовини схожу на «солі», чим вчинив незаконне придбання психотропної речовини, свідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно поклав у кишеню свого одягу паперовий згорток із психотропною речовиною схожу на «солі», чим вчинив незаконне зберігання небезпечної психотропної речовини.

Так, 12.08.2023 приблизно об 18 год. 33 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на зупинки громадського транспорту «вул. Б.Хмельницького» розташованої за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції та на нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення в порядку ч.1 ст. 175 КУпАП. В ході складання постанови громадянину ОСОБА_7 , було задано питання, чи є в нього при собі будь-які заборонені Законом України предмети, в тому числі наркотичні засоби, на що останній пояснив, що у нього в кишені шортів, якій були одягнуті на ньому, знаходиться психотропна речовина «солі», після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу для складання протоколу.

У подальшому, 12.08.2023 в період часу з 19 год. 39 хв. по 19 год. 44 хв. в ході проведеного на законних підставах огляду речей ОСОБА_7 , у присутності двох понятих в кишені штанів, які були одягнуті на ньому, було виявлено та вилучено фольговий згорток в якому знаходився паперовий згорток рожевого кольору з порошкоподібною речовиною біло жовтого кольору, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-23/2850-НЗПРАП від 22.08.2023 речовина масою 0,2519 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), становить 0,1609 г., який ОСОБА_7 , незаконно, умисно зберігав для особистого вживання без мети збуту..

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він просить вирок суду скасувати та направити її на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення, розглянувши судове засідання в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Вказує, що суддя не роз`яснив йому вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 вказує, що він юридично не обізнаний та знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом вживання алкоголю з шкідливими наслідками, тобто сам не в повній мірі міг реалізував своє право на захист.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_7 проведено за правилами положенння ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегією суддів, після прослуховування технічного запису судового засідання встановлено, що обвинувачений не визнав висунуте йому обвинувачення, в частині незаконного придбання психотропних речовин.

Разом з тим, після оголошення перерви обвинувачений ОСОБА_7 змінив свою позицію та нібито визнав в повному обсязі вину у пред`явленому йому обвинуваченні, що викликає обґрунтований сумнів в добровільності його позиції.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не були роз`яснені обвинуваченому норми ст. 349 КПК України.

Тобто, факт здійснення судом першої інстанції судового провадження без роз`яснення обвинуваченому положень ст. 349 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, не роз`яснивши обвинуваченому вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності захисника та знаходженні обвинуваченого на лікуванні з діагнозом вживання алкоголю з шкідливими наслідками, суд першої інстанції фактично порушив його право на захист та позбавив права на оскарження.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 не може вважатись законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді, а апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді