Справа № 138/2178/24
Провадження №:1-кс/138/652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтуванні доводів скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2024 зобов`язано уповноважену особу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.05.2024.

Однак, до поточного часу скаржникам від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області витяги з ЄРДР не надходили, як і будь-які інші повідомлення щодо виконання ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ними було направлено керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури спільну заяву від 22.07.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, вчинене уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у відповідь на яку отримали відповідь керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про направлення їх заяви до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому.

Вважаючи бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення неправомірною, просили зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повістки про виклик до суду на його електронну адресу.

Прокурор ОСОБА_3 спочатку просив залишити скаргу без розгляду, оскільки ОСОБА_5 належним чином не підписав колективну скаргу, а також через те, що він в судове засідання не з`явився. Згідно ж вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. В подальшому зазначив, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2024 працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП виконана, відомості викладені в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.05.2024 про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ТОВ КД «Вацак» та ПП «Поділля і КО» внесено до ЄРДР 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак у працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури не було підстав вносити відомості про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, передбачене ст. 382 КК України, пов`язане з невиконанням ухвали слідчого судді. На підтвердження своїх слів надав витяг з ЄРДР за № 0000274 від 12.06.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що відомості про кримінальне правопорушення згідно її та ОСОБА_5 заяви від 26.05.2024 внесені до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, тоді як вони у своїй заяві просили внести відомості до ЄРДР щодо посадових осіб ТОВ КД «Вацак» та ПП «Поділля і КО» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, а відтак на її думку ухвала слідчого судді від 07.06.2024 працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана та працівники Могилів-Подільської окружної прокуратури зобов`язані були внести до ЄРДР відомості за фактом невиконання ухвали слідчого судді керівником Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, викладені у її та ОСОБА_5 заяві від 22.07.2024.

Слідчий суддя не погоджується з позицією прокурора з приводу необхідності залишення без розгляду скарги у зв`язку з неналежним її підписом ОСОБА_5 та його неявкою в судове засідання. Так, скарга від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно містить лише ксерокопію фізичного підпису ОСОБА_5 , що разом із неявкою останнього в судове засідання позбавляє слідчого суддю можливості встановити його особу, відтак, перевірити його право на оскарження бездіяльності працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури. Разом з тим, скарга власноручно підписана ще й ОСОБА_4 , яка в судове засідання з`явилась, та яка таким же чином як зверталась до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так і звернулась із скаргою на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР до слідчого судді. Тому, оскільки вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викладені у їх заяві до прокуратури, та у скарзі, що містить власноручний підпис ОСОБА_4 та копію фізичного підпису ОСОБА_5 до слідчого судді ідентичні, явка скаржника ОСОБА_4 в судове засідання породжує в слідчого судді обов`язок розглянути вимоги скарги та вирішити її по суті.

Таким чином, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 11 КК України визначено поняття кримінального правопорушення, яким є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2024 до Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, вчинене уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У своїй заяві від 22.07.2024 заявники зазначають, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2024 було зобов`язано уповноважену особу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.05.2024. Однак, скаржникам від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області витяги з ЄРДР не надходили, як і будь-які інші повідомлення щодо виконання ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим просили внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, вчинене уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 . 23.07.2024 заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направив до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України.

Водночас положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, у відповідності до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене службовою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по факту невиконання ухвали слідчого судді від 07.06.2024 обгрунтована лише тим, що скаржникам від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не надходили витяги з ЄРДР, як і будь-які інші повідомлення щодо виконання ухвали слідчого судді. Разом з тим, скарга не містить будь-яких об`єктивних даних з приводу того, що ухвала слідчого судді не виконана, а ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді від 07.06.2024 відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ТОВ КД «Вацак» та ПП «Поділля і КО» за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.05.2024 внесено до ЄРДР 12.06.2024 за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З приводу незгоди ОСОБА_4 з попередньою правовою кваліфікацією діяння по якому внесені вищезазначені відомості до ЄРДР слідчий суддя зазначає, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що кримінальне провадження зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації, яку заявники вважають правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Слідчий суддя зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу 2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України; 5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що працівниками Могилів-Подільської окружної прокуратури не була допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась зі скаргоюта до Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7