Справа № 172/196/21
Провадження № 1-кп/191/35/22
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 27.01.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка,

Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.02.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, за зміненим обвинуваченням за ст.162 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27.01.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

04.11.2024 року прокурором у порядку ст.338 КПК України було змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_3 з якого вбачається, що 16 жовтня 2020 року близько 17.00 годин ОСОБА_3 маючи намір на незаконне проникнення до огорожі, де знаходились індокачки за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , прибув до вищевказаної території домоволодіння зі сторони городу.

Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, в зазначений час та дату, ОСОБА_3 ігноруючи порушення ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що своїми діями порушує недоторканість іншого володіння потерпілого, всупереч волі володільця та за відсутності його дозволу, не маючи визначених законом підстав зайшовши до вищезгаданого двору, шляхом подолання перешкод турнув рукою опору, якою утримувалась сітка огорожі, переліз через сітку та таким чином проник в середину огорожі, де знаходились індокачки, після чого самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим порушивши особисте конституційне право на недоторканність іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання захисника та просила його задовольнити, закривши кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст. 162 КК України (в редакції на час вчинення ) передбачає такі альтернативні види покарання штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню трьох років з моменту їх вчинення.

Так, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та з дня події вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

За таких обставин вбачається, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України, що є кримінальним проступком, відповідно до ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. В даному разі з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України минуло більше трьох років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не обирався.

За вимогами ч.4 ст. 122 КПК України, ОСОБА_3 необхідно стягнути винагороду за виконану роботу судовому експерту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000022 від 27.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 334/21від 28.01.2021 року в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Речові докази: відеозапис слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , перенесені на CDR диск, з позначеннями ZE4347-CDR-A80A- зберігати при матеріалах справи (т.3 ас.83).

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1