Справа № 635/7025/24
провадження № 1-кп/635/961/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005165 від 11 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретна Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді стрілець (помічник кулеметника), 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 3-щї роти оперативного призначення ( на бронетранспортерах) 2-го батальону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , в порушення статей 17, 65 Конституції України, статей 1 та 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», положень Військової присяги, статей 11, 16, 28-32, 37, 127-130 Статуту внутрішньої служби України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог Закону України «Про національну гвардію України», 17.06.2024 приблизно о 10 год. 20 хвю знаходячись у селищі Черкаські Тишки Циркунівської територіальної громади Харківського району Харківської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира НОМЕР_2 батальону оперативного призначення військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 № 06/293 від 16.06.2024 щодо посилення групи «ЧЕРВОНІ» на північно-східній околиці населеного пункту Липці із завданням проведення вогневої підтримки та перегрупування особового складу груп, що проводять пошуково-штурмові дії за потреби, який був доведений командиром 2-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2-го БОП ОСОБА_8 , що був виданий уповноваженою особою в межах своїх повноважень із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також ґрунтувався на законі за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому своїми діями ОСОБА_4 вчинив непокору, відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України як непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження:

Позиція сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення зазначила, що прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) ОСОБА_10 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 з іншої сторони, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005165 від 11 липня 2024 року. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомила про відсутність потерпілих. Зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Позиція обвинуваченої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнав беззастережно повністю, просив призначити узгоджену міру покарання, згодний з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду. В судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді.

Позиція захисника обвинуваченої особи.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 погодився із затвердженням угоди про визнання винуватості, оскільки така укладена в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, та відповідно підтвердив підписання письмової угоди в його присутності.

Позиція суду:

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд перевіряє її відповідність низці жорстких критеріїв, встановлених у статті 474 КПК України

Цією ж статтею регламентований загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Розгляд угоди про визнання винуватості, укладеною між прокурором та ОСОБА_4 відбувався під час підготовчого засідання суду.

Згідно з цією угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 с. 402 КК України, підозрюваний у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення щодо сформульованої підозри.

Також, сторонами узгоджено у п. 4.1. угоди про визнання винуватості, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче нижчої межі санкції ч. 4 ст. 402 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, основне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі на підставі статті 62 КК України замінити на 2 (два) роки тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідний ОСОБА_4 , про що засвідчила така особа власноручним підписом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти відповідні рішення, в тому числі положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокорі - відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану. Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є наявність кількох обставин, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,беззастережне визнання своє винуватості, відсутність заподіяної кримінальної правопорушенням матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

В укладенні даної угоди згідно з ст..52 КПК України брав участь захисник.

Угода не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, а також у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, незалежно від кола суб`єктів, яким завдано шкоди внаслідок вчинення таких злочинів.

Оскільки зазначені особи відсутні, перешкод для укладення угоди немає.

Дії ОСОБА_4 в угоді кваліфіковані вірно, як непокора - відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

За станом здоров`я ОСОБА_12 придатний до військової служби.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

В рамках кримінального провадження прокурором в порядку ст.128 КПК України не було пред`явлено цивільного позову.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Цивільного позову не було заявлено, матеріальних збитків не заподіяно, а тому в силу ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, приймаючи рішення в даному кримінальному провадженні, суд, при відсутності цивільного позову - не вирішує такого питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,9,30-33,110,314,369-371,373,374,376,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) ОСОБА_10 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 з іншої сторони, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005165 від 11 липня 2024 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначити йому із застосуванням стаття 69 КК України покарання нижче нижчої межі санкції ч. 4 ст. 402 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі статті 62 КК України замінити основне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі на 2 (два) роки тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Суму застави в сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень повернути особі, що її внесла, а саме ОСОБА_13 , ІВАN НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст..389-1 КК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_14 .Бондаренко

Харківський районний суд Харківської області

Повний текст вироку складений 16 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.