КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1160/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненням до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- блокнот, синього кольору, із забороною розпорядження і користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Зокрема, апелянт стверджує, що зазначене майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, представник вважає, що арешт на технічні пристрої накладено за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 працює на посаді бухгалтера, її робота полягає у веденні первинних і зведених облікових бухгалтерських документів, а внаслідок арешту вилучених технічних пристроїв та інформації, яка на них зберігалася, ОСОБА_7 фактично втратила основне джерело засобів для існування.

22 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненням до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

23 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року в період часу з 11 год. 02 хв. до 12 год. 20 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було вилучено майно, а саме:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- блокнот, синього кольору.

24 листопада 2023 року постановою старшого слідчого третього СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_13 зазначене майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

05 грудня 2023 року (клопотання датоване 24 листопада 2023 року) прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- блокнот, синього кольору, із забороною розпорядження і користування цим майном.

Дане клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

11 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки ця ухвала слідчого судді оскаржена представником власника майна ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , зокрема, на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження і користування цим майном, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді межах його апеляційної скарги, а стосовно блокноту, синього кольору, на який теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000472, в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження і користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження і користування цим майном, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження і користування цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника, які викладені в апеляційній скарзі і в доповненнях до неї стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненням до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук марки «Sony», моделі PCG-71812#VPCEH3P1R;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження і користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненням до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4