Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1479/23

Номер провадження: 1-кс/511/1001/24

05.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 (дистанційно), ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року, головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_7 .

18.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивовану тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. В судовому засіданні 12.01.2024 року суддя ОСОБА_7 повідомила учасникам кримінального провадження, що вказана справа перебуває на контролі в Одеському апеляційному суді. Після обурень захисника обвинуваченого, що ніхто не може контролювати та втручатися в діяльність суду, суддя додатково повідомила, що також справа перебуває на контролі в Одеській обласній прокуратурі. На думку заявника, суддя ОСОБА_7 своєю поведінкою та діями вказує на відсутність незалежного та справедливого суду, що гарантовано кожному громадянину національним та міжнародним законодавством, а тому підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року, вищевказана заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду відводу не прибув, надав суду заяву про небажання приймати участь у судовому засіданні та підтримання відводу судді ОСОБА_7 .

Аналогічного змісту заяви надали суду обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просив суд її задовольнити. Зазначив, що обласна прокуратура може контролювати тільки прокурора, а не суд, і в разі тиску на суддю суддя зобов`язана поскаржитися до ВРП. Тобто, на думку захисника, суддя ОСОБА_7 має сформовану думку по кримінальному провадженню з обвинувальним ухилом. Щодо строків звернення до суду з заявою про відвід, захисник пояснив, що ОСОБА_6 одразу після судового засідання 12.01.2024 року мав намір написати заяву про відвід судді, але він як адвокат відмовив його від заявлення відводу та написання скарг. Але на теперішній час ОСОБА_6 перестав довіряти і своєму адвокату, тому він перестав його стримувати.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , пояснив, що сторона захисту не намагається у будь-який спосіб усунути суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження. У сторони захисту є певні проблеми з довірою до судді ОСОБА_7 , оскільки вона публічно заявила в судовому засіданні, що вона підконтрольна Одеській обласній прокуратурі, хоча суд є незалежним органом. Обвинувачені сприйняли такі вислови судді як обвинувальний ухил. З поведінки судді вбачається, що для неї швидкість розгляду справи перевищує якість розгляду. Вважає заявлений відвід цілком обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що Одеська обласна прокуратура як сторона обвинувачення має право контролювати строки та цікавитись ходом розгляду справи. Обласна прокуратура не має функції контролю судових органів, а здійснює контроль в структурі органів прокуратури. Тому, на думку прокурора, ця підстава для відводу надумана заявником.

Суддя ОСОБА_7 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, відеозапис судового засідання від 12.01.2024 року суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання 12.01.2024 року не прибув обвинувачений ОСОБА_9 , в зв`язку з чим судове засідання було відкладено. При узгодженні наступної дати судового засідання з захисниками, один з яких повідомив, що уходить у відпустку, головуючий суддя ОСОБА_7 дійсно повідомила сторони, що строки розгляду даного кримінального провадження перебувають на контролі Одеської обласної прокуратури і що питання щодо дотримання розумних строків розгляду кримінальних проваджень, які стосуються організованих груп, обговорювалось на зборах суддів Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про здійснення на неї тиску з боку Одеської обласної прокуратури або будь-якого іншого органу або особи при здійсненні правосуддя суддя ОСОБА_7 не заявляла.

З відеозапису судового засідання 12.01.2024 року не вбачається неупередженого ставлення судді ОСОБА_7 до учасників процесу, зокрема, до сторони захисту, та наявності обвинувального ухилу в поведінці судді.

Головуюча суддя ОСОБА_7 намагалась при визначенні дати наступного судового засідання дотримуватись розумних строків розгляду кримінального провадження, про що просила і сторони кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч.1 ст.81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями заявника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що його доводи не доводять наявність упередженого ставлення головуючого у кримінальному провадженні судді до заявника.

Крім того, зазначена ОСОБА_6 підстава для відводу стала відома йому 12.01.2024 року. Заява про відвід надійшла тільки 18.10.2024 року. До цього часу ОСОБА_6 заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не заявляв. Кримінальне провадження перебуває в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з червня місяця 2023 року. Тому відвід поданий з порушенням вимог, передбачених ст.80 КПК України.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1