Справа №751/8439/24
Провадження №1-кс/751/2182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000989 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 19.09.2024 р. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео-реєстратор «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb які належать на праві власності ГУНП в Чернігівській області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем та відео-реєстратором із флеш-носієм.

1.2 З клопотання вбачається, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000989 за фактом того, що 17.09.2024 р. о 17:50 год., водій автомобіля «Ауді-90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі «с. Журавка - смт. Варва» Прилуцького району Чернігівської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху своїми діями створив аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим водій автомобіля «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Lincoln-MKX», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Toyota-Prius» ОСОБА_7 (інспектор ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області) загинув на місці пригоди.

Вказані обставини СУ ГНУП в Чернігівській області попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України.

1.3 Клопотання обґрунтовувалось тим, що 17.09.2024 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як на ньому наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто на транспортному засобі збереглися сліди кримінального правопорушення.

Також з автомобіля «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено відео-реєстратор «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb.

Після вилучення автомобіль «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 доставлений та поміщений на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 55.

18.09.2024 р. у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео-реєстратора «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення з автомобілем «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео-реєстратором «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження транспортного засобу та відео-реєстратора із флеш-носієм.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представників ГУНП в Чернігівській області.

2.3 Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.2 З матеріалів клопотання вбачається, що «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео-реєстратор «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb були вилучені 17.09.2024 р., 18.09.2024 р. прокурор засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, тобто клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.3 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження за 0000989 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за участю автомобіля «Ауді-90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Lincoln-MKX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок якої пасажир автомобіля «Toyota-Prius» ОСОБА_7 (інспектор ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області) загинув на місці пригоди.

Тобто, кримінальне провадження розпочато за фактом порушення правил безпеки руху, що спричинило загибель потерпілого, а відповідно транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

4.4 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 18.09.2024 р. вилучений автомобіль марки «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео-реєстратор «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000989.

4.5 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому було встановлено відео-реєстратор «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb належить на праві власності ГУНП в Чернігівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

4.6 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

4.7 З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

4.8 Враховуючи, що вилучені 17.09.2024 р. автомобіль марки «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео-реєстратор «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000989 від 17.09.2024 року, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,170-172,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000989 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео-реєстратор «70mai» з флеш-носієм micro SD goodram 32 Gb які належать на праві власності ГУНП в Чернігівській області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 чи слідчим, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000901від 11.07.2024 р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1