У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000913 від 24.09.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 31.10.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 000913 від 24.09.2024року, закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для арешту. Просить клопотання задовольнити.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив задоволити. Пояснив, що має довіреність від батька, який є власником вище зазначеного автомобіля, а тому діє в інтересах власника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, з огляду на те, що клопотання подано не належним суб`єктом, оскільки заявник не є власником автомобіля, на який накладено арешт, а також враховуючи правову позицію Верховного суду, відповідно до якої скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді у випадку закриття кримінального провадження, не передбачено законом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи

законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Законом України 2810-IX від 01.12.2022 Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, були внесено відповідні зміни до КПК України та, зокрема статтю 132 після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту:

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із аналізу положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.170, ст.174, 283 КПК України слід дійти висновку про те, що повноваження слідчого судді після закінчення кримінального провадження у разі його закриття слідчим чи прокурором за результатом проведення досудового розслідування не розповсюджуються на питання скасування арешту.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Відповідно до висновку у згаданій постанові щодо положень ст. 309, ч.4 ст. 399КПК України у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 174 КПК ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Положеннями ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження № 000913 від 24.09.2024року закрите постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.10.2024 року за результатом проведеного досудового розслідування.

Отже, усі заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт на майно заявника припинили свою дію та у слідчого судді у цьому випадку відсутні повноваження із здійснення судового контролю та постановлення ухвали про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у зв`язку із припиненням внаслідок закриття кримінального провадження арешту на майно ОСОБА_5 будь-які обмеження повноважень його як власника майна у межах указаного кримінального провадження припинені.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 130-132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000913 від 24.09.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1