Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4025/24

Номер провадження: 1-кс/511/1056/24

29.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000730 від 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло поштою вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 21.10.20024 о 16:27 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.10.20024 на околиці смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області працівниками ДПСУ було зупиненно автомобіль марки Фольксваген д.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися троє чоловіків, які мали намір незаконно перетнути кордон. Заявник: прикордонник.

Так 26.10.2024 о 00:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на околиці АДРЕСА_1 працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ІНТЗ: НОМЕР_3 ; під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходився один чоловік, який мав намір незаконно перетнути кордон. Заявник: прикордонник.

При виїзді СОГ на місце події було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ІНТЗ: НОМЕР_3 ; під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканець АДРЕСА_2 в салоні знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , який мавнамір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

В ході огляду місця події було вилучено: автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ІНТЗ: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 »; ключі від автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ІНТЗ: НОМЕР_3 ;мобільним телефоном «iPhone 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-картою з номером телефону « НОМЕР_7 », який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;мобільним телефоном «iPhone 14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із сім-картою з номером телефону « НОМЕР_10 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy j3» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;мобільним телефоном «iPhone 7» IMEI 1: НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які оглянуто, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000730 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26 жовтня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу( необхідно провести відповідні експертизи ) та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ІНТЗ: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 »; ключі від автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ІНТЗ: НОМЕР_3 .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

мобільним телефоном «iPhone 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-картою з номером телефону « НОМЕР_7 », який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільним телефоном «iPhone 14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із сім-картою з номером телефону « НОМЕР_10 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy j3» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільним телефоном «iPhone 7» IMEI 1: НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які оглянуто, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1