Провадження №: 1-кс/752/3810/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження за № 0002197 від 26.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України.

14.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених повторно, вчинених організованою групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, такими як: протоколи про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, відібрання зразків; протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколи огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини, що у подальшому скеровані для проведення експертного дослідження); висновки проведених експертиз (якими підтверджено придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: кокаїну, МДМА);протоколи проведення впізнання за фотознімками (у ході яких впізнано осіб, що збували наркотичні засоби, психотропні речовини); протоколи допитів свідків; протоколи оглядів мобільних телефонів свідків;протоколи обшуків від 14.01.2024; відповіді щодо виконання доручення; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інші протоколи слідчих дій та матеріали провадження у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2024 було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 14.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на 60 діб.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовуються. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також слідчим суддею враховується стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , страта ним 25 відсотків працездатності у зв`язку із травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини (довідка Центральної МСЕК № 2 КМЦМСЕ, виписки із медичних карток).

Одночасно з тим, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що продовження строку тримання під вартою і застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики зменшились та з`явились обставини, які не були враховані під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, можливо застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-,

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати цілодобово своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.06.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1