Справа №591/7930/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/500/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7930/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2024 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК. Ризики встановлені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є доведеними, так як перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може повідомити свого спільника, який на даний час не встановлений про викриття їх злочинної діяльності, що спричинить негативні наслідки для кримінального провадження, підозрювана не має постійного джерела доходів і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання прибутку.

29.08.2024 до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК.

12.04.2024 до ЄРДР за № 0000223 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК і 28.08.2024 ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, тому слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2024 клопотання слідчого задоволене частково і відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , і покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що прокурором доведена обґрунтованість підозри та існування ризиків за п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, однак не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а підозрювана ОСОБА_8 з будь-яким клопотанням, у тому числі і про відкладення апеляційного розгляду справи , до суду апеляційної інстанції не зверталась, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення слідчого судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а згідно ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, тобто: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Задовольняючи клопотання слідчого частково і постановляючи ухвалу про застосування іншого запобіжного заходу, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень і що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тримання підозрюваної під вартою не буде виправданим в цьому кримінальному провадженні.

Відповідні висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК.

Так, при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею суду першої інстанції в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення кримінального процесуального закону, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, яка підтверджується протоколами обшуків, за результатами проведення НСРД, допиту свідка ОСОБА_11 , висновками експертів, а також існування ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні. При цьому слідчим суддею суду першої інстанції були визнані недоведеними ризики, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею суду першої інстанції згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за ці кримінальні правопорушення. ОСОБА_8 є матір`ю одиначкою і виховує неповнолітню доньку, знаходиться на шостому місці вагітності, має батьків, які проживають за тією ж адресою, що і вона, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим слідчою суддею ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних, визначених кримінальним процесуальним законом обов`язків (ч. 5 ст. 194 КПК), оскільки тримання під вартою для суду повинно розглядатися як винятковий захід, який ніколи не повинен бути обов`язковим і використовуватися для цілей покарання (п.1 Рекомендації R (80) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо досудового ув`язнення).

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2024 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4