14.11.2024 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9218/24
Провадження № 1-кп/644/885/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001110 від 28.07.2024 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , з середньотехнічною освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.07.2024 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 керував технічно справним, належним йому автомобілем марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись зі сторони вул. Молодіжної по вул. Луї Пастера в напрямку бул. І. Каркача в м. Харкові, перед початком розвороту поза перехрестям з правої смуги руху, діючи зі злочинною недбалістю, не упевнився у безпеці, та перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 не надав дорогу попутному автомобілю «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що також рухався в лівій смузі руху в напрямку бульвару І. Каркача, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, чим ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, де вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Унаслідок ДТП пасажирці автомобіля марки «KIA RIO» потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1415/2024 від 27.09.2024 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третині діафізу правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, які за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/27603-IT від 23.09.2024 дії водія автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4. Правил дорожнього руху й виразились в тому, що він не давши дорогу автомобілю «ВАЗ 21063», який рухався позаду у попутному напрямку по лівій смузі, здійснив небезпечний маневр розвороту поза перехрестям з правої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «KIA RIO» та «ВАЗ 21063». Тому в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву та просить закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з примиренням з ним, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечує.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. При закритті кримінального провадження просив суд вирішити питання щодо речових доказів та накладеного арешту майна.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення, як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок вперше, що підтверджується вимогою щодо наявності/відсутності судимостей , повністю визнає свою вину у фактично скоєному ним кримінальному проступку, щиро розкаявся, примирився з потерпілою.

Також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Із наданої суду заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона примирилася з обвинуваченим, матеріальних і моральних претензій до нього не має та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України. Тобто, потерпіла особа виразила свою волю про прощення винного, задоволена вжитими заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього просить звільнити винного від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

За змістом ст.ст. 44,46 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки особа сама проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність визначених ст.46 КК України умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001110 від 28.07.2024 ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 було накладено арешт на автомобіль KIA RIO ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження та автомобіль ВАЗ 21063 ДНЗ А1452ХІ, який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 накладено арешт на майно, а саме: флеш-носій з маркуванням «AUGAOKE» 64 GB та маркування на іншій стороні 2023LZ64GAC BL MADE IN CHINA.

Враховуючи, що підстави, передбачені в ч.4 ст.174 КПК України для продовження існування арешту, відсутні, то накладений арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою .

Кримінальне провадження № 0001110 від 28.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/27603-ІT від 23.09.2024 в сумі 4543,68 гривень;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 на автомобілі KIA RIO ДНЗ НОМЕР_1 та ВАЗ НОМЕР_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2024, а саме: флеш-носій з маркуванням «AUGAOKE» 64 GB та маркування на іншій стороні 2023LZ64GAC BL MADE IN CHINA.

Речові докази - автомобілі KIA RIO ДНЗ НОМЕР_1 та ВАЗ НОМЕР_4 ДНЗ А1452ХІ після набрання ухвалою суду законної сили - повернути власникам; флеш-носій з маркуванням «AUGAOKE» 64 GB та маркування на іншій стороні 2023LZ64GAC BL MADE IN CHINA після набрання ухвалою суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 18.11.2024.

Суддя ОСОБА_1