Справа №705/3170/24
1-кс/705/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000169 від 02.03.2024 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 від 02.03.2024 за клопотанням Уманської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №705/3170/24; провадження №1кп/705/1002/24).

14.08.2024 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що 28 травня 2024 року Уманським міськрайонним судом (головуюча суддя ОСОБА_3 ) було ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На досудовому розслідуванні було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив спільно з ОСОБА_4 , а матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.

Докази, які містяться в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , були виділені до матеріалів справи відносно ОСОБА_5 . Таким чином, суддею досліджені докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , які також є доказами у справі відносно ОСОБА_4 , тому дослідження тих самих доказів у справі відносно ОСОБА_4 може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , адже суд уже надав оцінку цих доказів у вироку відносно ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим суддя вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Як вбачається з заяви про самовідвід, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 28 травня 2024 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України. Вказаний злочин останній вчинив разом із ОСОБА_4 , матеріали відносно якого були виділені в інше кримінальне провадження, але при цьому докази вчинення особами цього злочину були ті самі і при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_3 уже були досліджені.

За вказаних обставин суддя вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судовій справі за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України(справа №705/3170/24; провадження №1кп/705/1002/24).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №705/3170/24; провадження №1-кп/705/1002/24).

Справу №705/3170/24; провадження №1-кп/705/1002/24 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1