Справа №333/9143/24
Провадження №1-кс/333/3024/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та додані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що складається з житлового будинку, господарсько-побутових будівель і споруд та земельної ділянки за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, знаряддя для їх незаконного придбання, зберігання, передачі, збуту, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігурант спілкується, носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших предметів виключених законом з обігу.

Клопотання вмотивоване наступним. 14.10.2024 до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 4 ЗРУП про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 на території Комунарського р-ну м. Запоріжжя, займається незаконним зберіганням зброї та боєприпасів. (ЄО 25084 від 14.10.2024)

В ході досудового розслідування слідчим було надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України до підпорядкованих працівників ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню в ході яких: встановити особу, яка здійснила кримінальне правопорушення та перевірити на причетність осіб, яких раніше було засуджено за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, осіб, які могли б вчинити вказане кримінальне правопорушення; встановити можливих очевидців кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків.

На виконання вищевказаного доручення до слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від сектору кримінальної поліції ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт про те, що ході проведення розшукових заходів встановлено, що на території Комунарського району м. Запоріжжя громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 займається зберіганням за місцем мешкання, автоматичної зброї та боєприпасів.

Крім цього, було допитано в якості свідка особу, який не хоче, щоб його дані були розголошеними, який пояснив, що знайомий з багатьма мешканцями Комунарського району.

Так приблизно на початку 2024 року, він знаходився в районі ЗГТ кінотеатр «Космос» та розпивав алкогольні напої, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким став спільно розпивати алкоголь, в ході чого домовились зустрітися ще. Наступного дня вони з ОСОБА_7 знову зустрілися на кінотеатрі « ОСОБА_8 » та розпивали алкоголь. Так, у них з ОСОБА_7 склалися дружні стосунки, та вони стали іноді зустрічатися та спілкуватися на різні теми. В ході їх спілкування він подумав, що ОСОБА_7 військовий, так як він часто був одягнений у камуфльований одяг. Під час подальшого спілкування з ОСОБА_7 , йому стало відомо, що він дійсно військовий, але наразі не служить, так як, з його слів, йому набридла армія і він звільнився або зараз в процесі звільнення за сімейними обставинами. Періодично він зустрічав ОСОБА_7 по вул. Балка Поповка та вони спілкувалися на різні теми та йому стало відомо, що ОСОБА_7 на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно у вересні 2024 року він зустрів ОСОБА_7 та при спілкуванні він повідомив, що перебував на військовій службі ще з часів початку АТО, та відповідав за правопорядок в підрозділах ЗСУ, тому часто забирав різну зброю та боєприпаси, які солдати губили або присвоювали собі, тому ще з тих часів він, що нікому не було потрібно, забирав собі на всяк випадок. Також в ході спілкування казав, що в нього є автомат «Калашникова», який зберігає у себе вдома, на випадок нападу. Також ОСОБА_7 додав, що наразі в нього мало грошей, і він думає продати щось зі свого арсеналу. Приблизно у кінці вересня 2024 року, він знову зустрів ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_1 , де він підійшов привітатися. Під час розмови, ОСОБА_7 сказав, що збирається віднести кілька гранат своєму знайомому, у якості подарунка. Також від знайомих він дізнався, що у ОСОБА_7 прізвище ОСОБА_9 .

Також, було допитано в якості свідка ще одну особу, який не хоче, щоб його дані були розголошеними, який пояснив, що знайомий з багатьма мешканцями Комунарського району. Так на початку повномасштабного вторгнення в Україну, він брав участь у відбитті агресії з боку РФ у складі добровольчого батальйону, а саме стояв на блок постах та виконував інші завдання військового характеру. У зв`язку з цим йому необхідно було отримати зброю. Так, у нього є давній друг, який наразі проходить військову службу, але на початку повномасштабної війни також був добровольцем. В його друга був знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який був військовим та який на той час допоміг їм з другом отримати автоматичну зброю, для участі в обороні країни. Тоді він дізнався, що ОСОБА_7 безпосередньо мав доступ до зброї, яку майже без обліку видавали бажаючим стати на захист країни.

Приблизно у 2023 році військові та поліцейські почали збирати видану людям зброю та вести суворий облік даної зброї, у зв`язку з чим він свою зброю здав. З 2022 року він, його друг та ОСОБА_7 постійно зустрічалися, як по робочим справам так і по особистим. Часто вони втрьох розпивали алкогольні напої та відпочивали. Іноді вони приходили в гості один до одного і коли вони прийшли до ОСОБА_7 , він дізнався, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ході спілкування ОСОБА_7 розповідав, що він цікавиться бойовою зброєю не тільки по службі, а ще й через власний інтерес, тому користуючись своїм службовим становищем він час від часу привласнював собі зброю та боєприпаси.

Приблизно у вересні 2024 року вони знову зустрілися із його другом та з ним був і ОСОБА_7 , одягнений в камуфльовану куртку, на якій був шеврон із написом « ОСОБА_9 », після чого він дізнався, що це прізвище ОСОБА_7 . В ході цієї зустрічі вони втрьох згадували початок війни, розказували про різні цікаві ситуації по службі та в ході спілкування ОСОБА_7 розповів, що свою зброю, а саме автомат Калашникова , отриману в 2022 році він не здав, а забрав собі, та зберігає за місцем мешкання про всяк випадок, а також додав, що в нього ще є гранати та сказав, що якщо комусь з нас знадобиться щось таке, то він зможе подарувати.

Враховуючи вищевказане, з метою підтвердження або спростування отриманої інформації за доцільне провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 для встановлення протиправної діяльності пов`язаної з незаконним зберіганням вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 .

Заслухавши слідчу, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Заслухавши слідчу, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані слідчим докази не надають достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Так, по епізоду що стосується ОСОБА_12 слідча посилається на показання свідка, який зазначає, що спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , прізвище якого він дізнався від знайомих, та на рапорт співробітника поліції про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 на території Комунарського району м. Запоріжжя займається незаконним зберіганням зброї та боєприпасів. Інших доказів щодо незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів та його зберігання за адресою проживання ОСОБА_5 суду не надано.

Також не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 вчиняє злочини.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 взагалі має причетність до кримінального правопорушення.

Показання одного свідка, який посилається на розмову з чоловіком на ім`я « ОСОБА_7 » є сумнівними та недостатніми.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку не є переконливими та достатніми для висновку щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 . Застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1