Номер провадження: 11-кп/813/2266/24
Справа № 523/7543/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 у об`єднаному к/п №0001480 від 26.03.2015, №0001443 від 28.08.2017 та №0000007 від 03.07.2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

установив:

Вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 11.06.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погодившись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 03.07.2024 через ДУ «Одеський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що доповнення до скарги та її обґрунтуванням буде подано після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з огляду на наступні обставини.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Суддя-доповідач зауважує, що зазначаючи про порушення судом певних норм, обвинувачений має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати, які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

При цьому, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 містить лише посилання на незгоду із оскаржуваним вироком, натомість не містить вимоги (прохання до суду апеляційної інстанції) та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Також, матеріали справи не містять доповнень до апеляційної скарги, які, як зазначив обвинувачений в апеляційній скарзі, ним буде подано після ознайомлення зі справою, водночас у справі наявна його розписка від 23.08.2024 про ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі (а.с. 108).

Частина 1 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням йому достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 у об`єднаному к/п №0001480 від 26.03.2015, №0001443 від 28.08.2017 та №0000007 від 03.07.2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2