Провадження №1-кс/369/2407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000048 від 04 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000048 від 04 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000048 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Нагляд додержанням законів під час проведення досудового за розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Так, до ЧЧ Бучанського РУП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що на території Бучанського району, Київської область, громадянин ОСОБА_4 незаконно збуває наркотичні засоби громадянам.

До вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , депутатом, адвокатом та/або суддею не являється.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким він спілкується на протязі 1 року та телефонує йому на телефон з абонентським номером НОМЕР_1 . Також ОСОБА_6 раніше вживав наркотичні засоби, якими неодноразово його пригощав ОСОБА_5 , а також декілька раз платив за наркотичні засоби для того щоб вжити їх. ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_5 користується транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Citroen Nemo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому вони неодноразово їздили в АДРЕСА_2 де до ОСОБА_5 у автомобіль сідав незнайомий йому чоловік, та ОСОБА_7 останньому передавав прозорий зiп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та за що отримував 500 грн., після чого вони поїхали додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але останні в гості ніколи не запрошував. Також ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України.

Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , з яким він піддержує дружні відносини на протязі 2 років та який проживає з за адресою: АДРЕСА_1 . Також з ОСОБА_9 він зв`язується по мобільному телефону НОМЕР_1 , та у власному користуванні ОСОБА_5 має автомобіль марки "Citroen Nemo" реєстраційний номер НОМЕР_3 . В квітні місяці 2023 року ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , вживали спиртні напої та спілкувалися. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 спробувати наркотичний засіб "Фен", на що ОСОБА_8 відмовився так як наркотичні засоби ніколи не вживав та не збирається вживати.

Під час досудового розслідування до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, співробітниками ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що під час проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює незаконне зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетаміну» та «PVP», шляхом розкладання закладок на території Бучанського району Київської області. В ході цього було встановлено, що вказану психотропну речовину останні зберігають у себе в домоволодінні за двома адресами, а саме: АДРЕСА_3 . Окрім цього було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності пов`язаної із незаконним зберіганням та збутом психотропних речовин, однак виходячи із вищевказаного встановлено, що останні продовжують займатися злочинною діяльністю пов`язаною із незаконним зберіганням перевезення та збутом психотропної речовини «амфетаміну» та «PVP» шляхом розкладання закладок.

Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла необхідність у проведенні обшуку іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_10 .

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що в транспортному засобі «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , можуть знаходитись речові докази, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_10 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000048 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, до ЧЧ Бучанського РУП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що на території Бучанського району, Київської область, громадянин Ш.С.О. незаконно збуває наркотичні засоби громадянам.

У зв`язку з цим, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку в транспортному засобі «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження..

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку транспортного засобу «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 на проведення обшуку транспортного засобу «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_10 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14