Справа № 953/7319/24
н/п 1-кс/953/7453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 майора юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000666 від 29.05.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має малолітніх доньок ОСОБА_7 , 2012р.н. та ОСОБА_8 , 2023р.н., працює водієм ТОВ «Кар Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 29.05.2024 за ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, шляхом власного спостереження здійснив збір інформації на території м. Харкова про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме місця розташування військовослужбовців Збройних Сил України в районі мосту автомобільної розв`язки по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи 20.05.2024 в м. Харків, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 19 хв. використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_1 » у застосунку «Telegram», у особистому листуванні з обліковим записом (акаунт) з нікнеймом « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_2 », здійснив поширення зібраної інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, а саме місця розташування військовослужбовців Збройних Сил України в районі мосту автомобільної розв`язки по АДРЕСА_3 .

Крім того, 28.05.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом власного спостереження здійснив збір інформації на території м. Харкова про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме місця розташування військовослужбовців Збройних Сил України в районі мосту автомобільної розв`язки по АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 28.05.2024 о 21 год. 33 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи в м. Харків, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_1 » у застосунку «Telegram», у особистому листуванні з обліковим записом (акаунт) з нікнеймом « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_2 », здійснив поширення зібраної інформації представникові держави, що здійснює збройну агресію проти України, а саме місця розташування військовослужбовців ЗС України в районі мосту автомобільної розв`язки по АДРЕСА_3 .

Крім того, у період часу з 21.05.2024 по 03.06.2024, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом власного спостереження, здійснив збір інформації на території м. Харкова про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а саме місця розташування військовослужбовців Збройних Сил України в районі мосту автомобільної розв`язки по АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з цим, в період часу з 09 год. 49 хв. по 10 год. 29 хв.04.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Харків, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_1 » у застосунку «Telegram», у особистому листуванні з обліковим записом (акаунт) з нікнеймом « ОСОБА_11 », зареєстрований за номером оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_2 », здійснив поширення зібраної інформації представникові держави, що здійснює збройну агресію проти України, а саме місця розташування військовослужбовців Збройних Сил України в районі мосту автомобільної розв`язки по АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до відомостей оперативного-тактичного угруповання «ІНФОРМАЦІЯ_5» тактичної групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 178 від 31.07.2024 в районі прилеглої території за адресою АДРЕСА_3 , у період з 19.05.2024 по 04.06.2024 дислокувалася та здійснювалося переміщення озброєння та військової техніки Сил оборони України, що задіяна для виконання завдань по відсічі збройної агресії російської федерації на території Харківської області.

14.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи № 70/1-7005 від 10.07.2024 в якому зафіксовано зміст текстових повідомлень у застосунку «Telegram» між користувачем обліковий запис « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » з представником російської федерації з нікнеймом « ОСОБА_11 » зареєстрований за номером оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_2 »; відповіддю на запит ОТУ «ІНФОРМАЦІЯ_5» Тактична група « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 178 від 31.07.2024; протоколом обшуку від 14.08.2024 за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 в якому міститься SIM карта з номером телефону НОМЕР_1 на який в застосунку «Telegram» зареєстрований обліковий запис « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_9 »; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності які дають сторонньому спостерігачу безспірне бачення того, що саме ОСОБА_6 є тією особою яка обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України.

14.08.2024 слідчим суддею Київського районним суду м. Харкова винесена ухвала про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, без визначення розміру застави - до 12.10.2024 включно.

07.10.2024 на підставі постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.11.2024 включно.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 12.10.2024 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої на цей час триває; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (клопотання, доручення, ухвали); встановити та допитати свідків вчинення даного кримінального правопорушення; отримати відомості, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного, посилаючись на наявність у її підзахисного двох малолітніх дітей на утриманні та постійне місце проживання, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

14.08.2024 о 09:15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного з метою надання такої інформації представникові держави, що здійснює збройну агресію проти України.

14.08.2024 слідчим суддею Київського районним суду м. Харкова винесена ухвала про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, без визначення розміру застави - до 12.10.2024 включно.

07.10.2024 на підставі постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.11.2024 включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.08.2024, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2024, у зв`язку з необхідністю отримання висновку призначеної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої на цей час триває; розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (клопотання, доручення, ухвали); встановлення та допиту свідків вчинення даного кримінального правопорушення; отримання відомостей, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ; виконання процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 3 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_6 може вчинити дії, що призведуть до часткової втрати або спотворення відомостей, які мають значения для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема доказів вини останнього та інших осіб, а також до необхідності проведення додаткових досліджень, експертиз, слідчих і процесуальних дій тощо.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 має місце проживання та реєстрації, має малолітніх доньок, працює водієм фірми «Кар Інвест», проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, покарання за вчинення якого, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Однак, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 майора юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000666 від 29.05.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 35 (тридцять п`ять) днів - до 14 листопада 2024 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 14 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1