УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_4

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24, яка була усно подана у судовому засіданні з розгляду клопотаннястаршого слідчого в ОВС 4 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000523 від 11.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 були повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви в порядку, визначеному КПК України, в судове засідання не прибули, причини неявки головуючому судді не повідомили, клопотань про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву про відвід, просив її задовольнити та пояснив, що остання була подана через те, що захисник ОСОБА_4 повідомив слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , що бачив особисто як його секретар судових засідань ОСОБА_8 дружньо спілкується із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , а саме вони привіталися словом «привіт», але слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 на це не відреагував.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №760/22216/24, суддя доходить наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя також виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"). Крім того, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не обґрунтована ні фактично, ні юридично, протилежного захисником ОСОБА_4 не доведено, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24 слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою,

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1