Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, припинення переслідування Голови ради адвокатів Закарпатської області з боку органів Національної поліції та прокуратури регіону, тиску на адвокатуру Закарпаття у судовому провадженні № 11-сс/4806/415/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року, у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, припинення переслідування Голови ради адвокатів Закарпатської області з боку органів Національної поліції та прокуратури регіону відмовлено.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що Голова ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_6 , який ідентифікує себе як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у заявленому клопотанні, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3,8,9, 219, 284, 303 КПК України в редакції від 24.08.2023, просив:

1. Невідкладно припинити переслідування Голови ради адвокатів Закарпатської області з боку органів Національної поліції та прокуратури регіону, а відтак і тиск на адвокатуру Закарпаття;

2. Закрити кримінальне провадження № 0000715 від 06.10.2023 за частиною 1 статті 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській. області на підставі заяви ОСОБА_7 проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000715 від 06.10.2023 за частиною 1 статті 358 КК України. На момент початку досудового розслідування 06.10.2023 була чинною редакція статті 219 КПК України, згідно з якою строк досудового розслідування обчислювався з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а граничний строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становив дванадцять місяців, а у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину вісімнадцять місяців. Граничний строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку законодавцем не визначений.

З врахуванням вимог ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000715 від 06.10.2023 закінчився, а тому слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані були в порядку абз.18 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Крім того, вказує, що з часу події минуло більше 18 років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Також зазначає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, що встановлено рішенням Національної асоціації адвокатів України № 131 (складене 15-16 грудня 2024).

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України в редакції, яка діяла до 01.01.2024 (якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 №3509-ІХ, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ч. 1 ст. 219 КПК України викладено у новій редакції, відповідно до якої строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру, а також виключено ч. 9 ст. 284 КПК України. Також пункт 20 - 8 розділу XI «Перехідні положення» викладено в такій редакції: «Положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури». Вказані зміни набули чинності 01.01.2024.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 06.10.2023 не завершено.

З урахуванням зазначених змін, у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, зокрема через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що на правовідносини , що виникли з часу внесення відомостей до ЄРДР та склались між стороною обвинувачення в особі сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської окружної прокуратури та головою Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_6 , поширюються норми КПК України в редакції від 24.08.2023 до внесення змін цього нормативно-правового акту Законом України «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 3509-ІХ». Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 309 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, припинення переслідування Голови ради адвокатів Закарпатської області з боку органів Національної поліції та прокуратури регіону, на підставі ч.9 ст.284 КПК.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст.284 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до правового висновку, викладеного у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №569/17036/118, та позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 23 січня 2019 року у кримінальному провадженні №738/1482/16-к, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, припинення переслідування Голови ради адвокатів Закарпатської області з боку органів Національної поліції та прокуратури регіону, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді