ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2789/24 Справа № 175/6006/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000190 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 24.04.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69, 75, 76 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, здійснив замах на крадіжку на загальну суму 357,66 грн, тяжкі наслідки від його дій відсутні, є особою з інвалідністю, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 240 від 19.04.2024 року обвинувачений на час інкримінованого йому діяння та на теперішній час виявляє психічний розлад у формі конгнітивного розладу, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на час ухвалення цього вироку був не судимим, так як вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року не набрав законної сили.

Також від захисника надійшло клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набуттям чинності 09.08.2024 року Закону України №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн, оскільки вартість викраденого обвинуваченим 09.03.2024 року майна становить 357,66 грн.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року - виконувати самостійно; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 09.03.2024 року, починаючи приблизно з 10.30 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшов у гіпермаркет «Ашан», де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який перебуває на балансі та належать ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельній залі гіпермаркету «АШАН», взяв з полиць товар, а саме: «Бекон елітний в/г, ТМ Верест», вага 0.3829 кг, вартістю 66,93 грн, «Сир королівський 45%, ХМЗ», вага 0.1709 кг, вартістю 48,28 грн, «Сир пармід. Реджано 44%, DGIDETT», вага 0.1629 кг, вартістю 201,13 грн, « ОСОБА_9 », власне виробництво Ашан, вага 0.192 кг, вартістю 41,32 грн, які з метою приховування правопорушення сховав до кишені куртки, одягнутої на ньому.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вказаний товар, покинув касову зону та вийшов за межі гіпермаркету «Ашан» у коридор торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, вчинивши всі дії для вчинення крадіжки чужого майна загальною вартістю 357,66 грн, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки у коридорі торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був виявлений та затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала щодо скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України і Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_8 09.03.2024 року крадіжки чужого майна на суму 357,66 грн розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514?2=3028).

Отже, вчинене ОСОБА_8 09.03.2024 року викрадення чужого майна на суму, меншу за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, є дрібним викраденням шляхом крадіжки, яке не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК України, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ґрунтуючись на положенні ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Взявши до уваги позицію обвинуваченого під час розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 479-2 КПК України, суд апеляційної інстанції при цьому має керуватися ст. 417 КПК України.

За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 405 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з огляду на приписи п. 4-1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю судом, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вирок суду скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню, тому з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчих експертиз №СЕ-19/113-24/1640-ТВ від 10.03.2024 року у розмірі 1 514,56 грн та №1519/24 від 20.03.2024 року у розмірі 320 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1 514,56 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/1640-ТВ від 20.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 320 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової-товарознавчої експертизи №1519/24 від 20.03.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №000526, а саме: «Бекон елітний в/г, ТМ Верест», вага 0.3829 кг, «Сир королівський 45%, ХМЗ», вага 0.1709 кг, «Сир пармід. Реджано 44%, DGIDETT», вага 0.1629 кг, «Ковбаса Довбушевська», власне виробництво Ашан, вага 0.192 кг, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника, диск білого кольору з відео фрагментами з камер спостереження від 09 березня 2024 року залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п. 45).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4