Справа №760/7047/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Так, ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, а саме договір позики та меморіальні ордери.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він знайомий давно, оскільки раніше співпрацював з ним різних товариствах з обмеженою відповідальністю. Між собою були у довірчих відносинах та ОСОБА_6 дуже добре знав його матір - ОСОБА_7 , а також знав про все їхнє рухоме та нерухоме майно.

Довіреною особою, яка представляла інтереси ОСОБА_6 та його матері був ОСОБА_8 , якого також дуже добре знав та який у 2008 році являвся юристом. Довіреність на представлення інтересів його матері складався з метою придбання та оформлення документів на будинок АДРЕСА_2 , оскільки його матір знаходилася у м. Львів.

Приблизно в кінці 2014 року він з матір`ю дізналися від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що її рахунки у банку заблоковані. Підставою такого блокування стала ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики.

Як в подальшому стало відомо, начебто 01.01.2010 р. між ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_7 , в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , було укладено договір позики, згідно якого його мати начебто отримала 537 700 доларів США від ОСОБА_9 .

Однак, жодного договору його матір не підписувала та не надавала повноважень та не просила ОСОБА_8 від її імені його укладати.

Окрім того, було підроблено ряд документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно з яких начебто його мати ОСОБА_7 у 2010 році отримала від ОСОБА_6 значну суму грошових коштів у доларах США.

На його думку, зазначена група осіб у 2014 році підробили договір позики, який був датований 01.01.2010 року, а також меморіальний валютний ордер № 6 від 28.01.2010, меморіальний валютний ордер № 437 від 28.01.2010, меморіальний валютний ордер № 438 від 28.01.2010, меморіальний валютний ордер № 439 від 28.01.2010, згідно з якими, начебто ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_6 537 700 дол. США та начебто в подальшому повернула ці кошти до банку Дністер для погашення кредиторської заборгованості, хоча жодної із вказаних дій остання не робила.

У ОСОБА_7 дійсно була кредитна заборгованість у банку "Дністер", яку ОСОБА_5 в подальшому погасив з власних коштів. Кредитні кошти бралися у вказаному банку на придбання будинку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 впевнений, що зазначені документи були створені у 2014 році, але із зазначенням офіційної дати їх створення начебто 2010 рік. Оригіналів зазначених документів ніхто ніколи не бачив. Метою підробки зазначених документів, було бажання зазначеними особами заволодіти будинком, що на той час належав на праві власності матері - ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також іншим рухомим та нерухомим майном, яким на той час володіла його мати.

На підставі вказаних підроблених документів у ОСОБА_7 виникли зобов`язання, щодо повернення ОСОБА_6 537 700 доларів США.

У зв`язку з цим, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.05.2015р. у справі № 450/2962/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою було прийнято рішення, яке було змінене рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.10.2015р., у справі №450/2962/14 провадження №22-ц/783/5095/15, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 834 505 дол. США.

Однак переказ коштів, який начебто було здійснено ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_7 у розмірі 537 700 дол. США був неможливим у 2010 році в силу законодавчих обмежень. На підтвердження чого ним було надано відповідні експертні висновки та відповіді НБУ.

При цьому у 2022 році будучи за кордоном у Франції, він познайомився з людиною на ім`я ОСОБА_10 . Вони почали розмову про банк Дністер, його роботу та подальшу ліквідацію. Вказаний громадянин повідомив, що банк Дністер повністю був підконтрольний ОСОБА_11 , що був призначений його ліквідатор, і ОСОБА_6 повністю контролював ліквідацію банку та його активи. Окрім того, ОСОБА_10 повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_12 міг допомагати ОСОБА_6 та його ліквідатору у створені необхідних документів Банку Дністер. У зв`язку з цим, він припускає, що ОСОБА_12 у 2014 році, на замовлення ОСОБА_6 , міг підробити договір позики датований 01.01.2010р. та меморіальний валютний ордер № 6 від 28.01.2010, меморіальний валютний ордер № 437 від 28.01.2010, меморіальний валютний ордер № 438 від 28.01.2010, меморіальний валютний ордер № 439 від 28.01.2010.

Окрім того, ОСОБА_5 впевнений, що група осіб на чолі з ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ліквідатором ОСОБА_13 спланували дії щодо шахрайського заволодіння майном його матері ОСОБА_7 , з використанням підроблених документів.

Згідно із договором позики від 01.01.2010 сума позики має бути протягом одного місця перерахована позикодавцем на рахунок позичальника № НОМЕР_2 в КФ ВАТ СКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Київ, МФО НОМЕР_3 , тобто сторони договору здійснюють передачу у власність грошових коштів на рахунок, відкритий у КФ ВАТ СКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Київ, МФО НОМЕР_3 .

Враховуючи, те що 28.10.2015 КФ ВАТ СКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у стані припинення, а також те що, відповідно до вимог глави 17 Положення про застосування ІНФОРМАЦІЯ_8 заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2001 № 369, в редакції, що діяла до 22 вересня 2012 року, після прийняття рішення про затвердження ліквідаційного балансу банку, ліквідатор передає документи банку, що підлягають зберіганню, до відповідних архівів згідно з Переліком документів, що утворюються в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженим постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2004 № 601.

На виконання вимог Положення № 369 в Управлінні було створено комісію по прийманню архівів від Банку та у період з 23.02.2013 до 18.08.2014 прийнято документи Банку до архіву Управління згідно з актами приймання- передавання.

Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення при досудовому розслідуванні, з метою встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, проведенні почеркознавчої експертизи, виникла необхідність отримати доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню та події кримінального правопорушення, є важливою для встановлення винних осіб. При цьому, не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у володінні якого знаходиться інформація.

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказану інформацію та документи не надається можливим.

Слідча подала до суду заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просить його задовольнити, провівши судове засідання у її відсутності.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора/дізнавача та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки дізнавачем було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Надати дізнавачам сектору дізнання відділу поліції № 1, №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000526 від 21.04.2023, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , який може належати ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), із зазначенням залишку коштів на рахунку, операції списання з рахунку та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента;

- рух коштів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та за № НОМЕР_9 , які можуть належати ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_10 ), із зазначенням залишку коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента;

- документи, на підставі яких було відкрито рахунки за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ;

- кредитна справа за кредитним договором № 5990/1 від 14.03.2008, укладеним між ОСОБА_7 та КФ ВАТ СКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1