Справа № 745/485/23
Провадження № 1-кп/745/6/2024
УХВАЛА

11.07.2024 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 заявив ,що він не довіряє головуючому судді ОСОБА_1 .

Представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_10 висловив думку,що оскільки заява про відвід направлена поштовим відправленням,то наразі не має що розглядати. КПК не вказано,що заява розглядається у випадку її надходження.

Прокурор вважає за необхідне передати заяву про відвід на розгляд іншого судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що така поведінка законного представника є зловживанням процесуальними правами і направлена на затягування судового процесу . Суд повинен прийняти рішення на підставі ч.4 ст.81 КПК України і залишити заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заява законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 не містить жодної мотивації, крім слів, що він не довіряє головуючій судді ОСОБА_1 . Незважаючи на неодноразово повторені пропозиції суду зазначити підстави для відводу, надання часу для письмового обгрунтування, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 відмовився називати підстави для відводу,заявивши,що це може бути розцінено як неповага до суду. Крім того, пояснив,що відповідну заяву він направив до суду вчора і оскільки її готував інший адвокат. з яким він уклав усну угоду,то він не пам"ятає її зміст.

Нормами КПК передбачено безперервність судового процесу і підстави для відкладення чітко визначені ст.322 КПК України. Тобто, підстав для відкладення судового засідання в очікування надходження письмової заяви про відвід процесуальними нормами не передбачено.

Натомість, суд забезпечуючи реалізацію процесуальних прав законним представником неповнолітньої потерпілої, надав можливість заявити усний відвід, а крім того, надав час для підготовки письмової заяви про відвід. Законний представник неповнолітньої потерпілої відмовився обгрунтовувати заяву про відвід. Таким чином, у суду не має жодних підстав для виконання вимог ч.1 ст.81 КПК та передачі справи для розгляду іншого судді у порядку встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу, оскільки фактично такої обгрунтованої заяви не має.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Повторно заявлений відвід фактично заявлений після винесення 10.07.2024 року ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_12 про відмову у задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , а також прийняття процесуального рішення судом 10.07.2024 року про залишення заяви про відвід без розгляду.

Судове засідання відбулося 18.06.2024 року,всі наступні судові засідання 10.07.,11.07. та 15.07.2024 року планувалися заздалегідь та погоджувалися з учасниками процесу, однак законний представник неповнолітьної потерпілої не зміг надати логічних пояснень чому заява про відвід була направлена поштовим відправленням саме в день судового розгляду 10.07.2024 року, а також він не зміг пояснити, що стало на заваді для оголошення цієї заяви в судовому засіданні 11.07.2024 року.

Всі ці обставини в сукупності дають підстави для висновку суду, що повторно заявлений відвід містить ознаки зловживання і поданий з метою затягування кримінального провадження і тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1