Номер провадження: 11-сс/813/1478/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 якою в межах к/п № 0000020 від 13.01.2024 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Овідіополь Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, займаючого посаду міського голови Білгород-Дністровської міськради Одеської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 12.11.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України було продовжено строк дії відсторонення від посади міського голови м. Білгород-Дністровського Одеської обл. до 12.11.2024.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України та врахувала можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді впливати на потерпілу та свідків а також перешкоджати об`єктивному розслідуванню з огляду на те, що органом досудового розслідування не встановлені всі імовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Водночас, доводи апеляційної скарги захисника фактично стосувалися ухвали слідчого суді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні захисник уточнив свою апеляційну скаргу та зауважив, що прокурором не було доведено, що інкримінований злочин був вчинений ОСОБА_8 із використанням займаної ним посади.

У судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Приписами ст. 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6) ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався у повному обсязі з огляду на таке.

Із клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області, перебуває к/п № 0000020, внесене до ЄРДР 13.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 19.07.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами провадження формує у колегії суддів внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, тобто на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_8 на посаді міського голови з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення останнього від посади міського голови міста Білгород-Дністровський Одеської області, оскільки є необхідним для запобігання ризику перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим впливу на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на зазначеній посаді має доступ до службових документів, які може знищити, сховати або спотворити, окрім того, очевидно має стійкі службові зв`язки із посадовими особами державних органів Одеської обл., що свідчить про існування ризику перешкоджання досудовому розслідуванню.

Окрім того, як вбачається із матеріалів НСРД ОСОБА_10 представляє ОСОБА_8 саме як мера міста, та як впливову особу у Білгород-Дністровському районі Одеської обл., яка вирішує всі питання.

Відтак, викладені обставини у їх сукупності приводять апеляційний суд до висновку про те, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Водночас, відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 12.09.2024 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади міського голови міста Білгород-Дністровський Одеської обл. до 12.11.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4