Справа №333/1157/24
Провадження №1-кп/333/2658/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період часу з березня 2021 року до грудня 2021 року (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), Директор Комунального підприємства ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним стійкої злочинної групи, до якої також були залучені головний інженер ОСОБА_6 та начальник служби шляху ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке полягало у безпідставному виконанні Комунальним підприємством робіт з «Реконструкції вул.Шевченка від вул.8 Березня до вул.Соллідарності і від вул.Шевченка до вул.Калібрової в м.Запоріжжя» 2 черга» (UA-2021-03-18-008286-а), за рахунок власних сил та засобів, вчинили розтрату грошових коштів територіальної громади міста, на загальну суму 639 149,92 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.191 КК України розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, організованою групою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, послалася на обставини викладені в ньому, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання заперечувала проти клопотання слідчого. В обґрунтування зазначила, що слідчим не додано до клопотання належних доказів щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Крім того зазначила, що слідчому відомо про місцезнаходження ОСОБА_6 , але зі слів останнього слідчий йому телефонував лише одного разу щоб дізнатися чи дійсно він уповноважував захисника на представництво його інтересів, дотепер слідчий не надіслав йому повідомлення про підозру. Таким чином її клієнт жодним чином не ухиляється від органів досудового розслідування, згоден приймати участь у слідчих діях, не проти отримувати документи. Також захисник зазначила, що слідчий мав можливість повідомити та вручити повістки у порядку ч.7 ст.135 КПК України, відповідно до якої у разі проживання особи за кордоном повістка вручається в порядку передбаченому міжнародним договором або за допомогою дипломатичної установи.

Заслухавши думку прокурора, доводи захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що постановою слідчого від 06.02.2024 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у слідчого судді наявні підстави, передбачені ч.6 ст.193 КПК України для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України (кримінальне провадження №0000102).

18 січня 2024 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05 січня 2022 року, винесена постанова про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження за № 0000102.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року, складено повідомлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05 січня 2022 року.

З пояснень прокурора слідує, що 27 листопада 2023 року були направлені поштовим відправленням на адресу проживання ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого на 01.12.2023 року і 02.12.2023 року для вручення повідомлення про підозру і допиту. Матеріали клопотання містять лише накладну Укрпошти, опис вкладеного відсутній. Також, до матеріалів клопотання не долучено відомостей про отримання чи не отримання ОСОБА_6 або його родичами вказаної кореспонденції.

З довідок Державної прикордонної служби України та документів, наданих захисником, встановлено, що 12.10.2023 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України і по теперішній час перебуває поза межами території України.

За твердженням прокурора засобами соціального месенджеру слідчим було відправлено ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повідомлено останнього про необхідність з`явитися до слідчого 30.11.2023 року для проведення слідчих дій. 01.12.2023 року ОСОБА_6 повідомив що у зв`язку із нестабільною роботою Інтернету не мав змоги відповісти відразу. Також вказав, що 12 жовтня 2023 року виїхав за межі України для супроводу дружини, яка є інвалідом 2 групи довічно. Висловив готовність відповісти на всі питання слідчого. Прислав копію сторінки паспорту зі штампом про перетин кордону. На підтвердження вказаної переписки до матеріалів клопотання додано скріншот переписки.

06 лютого 2024 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Судом були досліджені матеріали справи 333/1157/24 (пр. №1-кп/333/1573/24), з яких було встановлено, що слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 07 червня 2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя було відмолено у задоволенні клопотання. 24 липня 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року залишено без змін ( АДРЕСА_2 ).

З наданих прокурором пояснень встановлено, що з часу по попереднього розгляду клопотання слідчим було здійснено повідомлення про підозру та повістки про виклик в газету «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу генерального прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1, ч.2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні докази на підтвердження того, що слідчим у відповідності до зазначених вище положень КПК України було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено на адресу його проживання.

Разом з тим, слідчим не долучено до клопотання та прокурором не надано у судовому засіданні доказів отримання ОСОБА_6 цих документів. З наданої накладної взагалі незрозуміло, які документи відправлялися. Опис вкладеного відсутній. Виходячи зі змісту повісток про виклик слідчий лише планував вручити повідомлення про підозру 01.12.2023 року та 02.12.2023 року.

Із клопотання слідчого та долучених до нього доказів, слідчим суддею встановлено, що 12.10.2023 року, тобто до складання повідомлення про підозру, ОСОБА_6 виїхав за межі України, та відповідно останній відсутній за місцем проживання через його перебування за кордоном України.

Разом з тим, незважаючи на відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, слідчий не застосував положення ч.2 ст.135 КПК України, у яких вказано, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (підозра) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В матеріалах долучених до клопотання відсутні докази вчинення слідчим дій, визначених ч.2 ст.135 КПК України, для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, які слідчий повинна був виконати, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем свого проживання, у зв`язку із виїздом за межі України.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 або адміністрації за місцем його роботи.

З долучених до матеріалів клопотання скріншотів переписки у соціальному месенджері неможливо достеменно встановити, які саме документи були прикріплені до переписки, чи зміг адресат ознайомитися зі змістом даного файлу. Тим паче особа зазначає про погану якість Інтернет зв`язку. Не зважаючи на зазначення адресатом його готовності відповісти на всі питання слідчого інших викликів від слідчого для проведення слідчих або процесуальних дій з наданої переписки не вбачається. Зі слів захисника слідчому відомий номер засобу зв`язку ОСОБА_6 , однак він зателефонував йому лише одного разу з питання, що не стосувалося повідомлення про підозру чи повідомлень про виклик.

Повідомлення про підозру та повістки про виклик через їх публікацію в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу генерального прокурора жодним чином не спростовують можливість слідчого повідомити ОСОБА_6 про них через засоби телефонного зв`язку. Крім того, враховуючи наявність доказів щодо місця реєстрації ОСОБА_6 у Республіці Болгарія, слідчий мав можливість зробити відповідні виклики у порядку ч.7 ст.135 КПК України через дипломатичні (консульські) представництва України в цій державі.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Наявні в матеріалах клопотання накладна Укрпошти, повістки про виклик до слідчого, повідомлення про підозру, самі по собі не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_6 про підозру, оскільки слідчим і прокурором не надано доказів фактичного направлення цього документу за вказаною адресою, та відповідно і доказів отримання цього листа особою, якій він був адресований.

Крім того, у поданому клопотанні взагалі не обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігання яких ініціюється та вирішується питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Із клопотання слідчого та долучених до нього доказів, слідчим суддею встановлено, що 12.10.2023 року, тобто до складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 виїхав за межі України, та відповідно останній відсутній за місцем проживання через його перебування за кордоном України.

Матеріали справи містять скріншот з соціального месенджеру «Телеграм» від 27.11.2023 року, з якого встановлено, що слідчий повідомляє про виклик до слідчого на 28.11.2023 року. З відповіді ОСОБА_6 вбачається, що він дізнався про виклик лише 01 грудня 2023 року ОСОБА_6 , при цьому повідомив що перебуває за кордоном, і зазначив обставини, що перешкоджають йому з`явитися до слідчого. Після цього слідчим жодного разу не було здійснено завчасні виклики для проведення слідчих чи процесуальних дій, що підтвердив захисник у судовому засіданні.

В матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_6 завчасно викликався до органу досудового розслідування у встановленому ст.135 КПК України порядку, однак на виклик не прибув. Матеріали додані до клопотання не містять підтвердження завчасного вручення ОСОБА_6 повісток про виклик, надіслання їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, або ж вручення повісток під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 виїхав за межі України більш ніж за місяць до складення повідомлення про підозру у зв`язку із проживанням в безпосередній близькості від місця ведення бойових дій. А тому його виїзд не можна розцінювати як такий, що спрямований на ухилення від явки до слідчого.

Таким чином слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено ризику, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, прокурором не надано доказів, що органом досудового розслідування здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук ОСОБА_6 . Також слідчим та прокурором не надано доказів, про те, що постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 виконано.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1