Справа № 444/4259/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1372/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 інтересах затриманого громадянина Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року про тимчасовий арешт,

за участю прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_6

затриманого: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року задоволено клопотання заступника керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано до громадянина Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Республіки Австрія. Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 03:05 год. 10.10.2024. Ухвала слідчого судді щодо застосування екстрадиційного арешту діє до 03:05 год. 19.11.2024.Ухвала слідчого судді щодо застосування тимчасового арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Під час тимчасового арешту утримувати громадянина Республіки ОСОБА_13 - ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».Контроль за виконанням ухвали покладено на Жовківську окружну прокуратуру Львівської області.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що підставою для тимчасового арешту є наявність обов`язкової сукупності завірених належним чином документів, які передбачені ч.4 ст.583 КПК України і які долучаються до клопотання прокурора.

Наголошує, що в клопотанні прокурора відсутні відомості про наявність документу щодо обрання до затриманого ОСОБА_8 запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та такі документи всупереч п.3 ч.4 ст.583 КПК України не долучені в додатку до клопотання.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 легально перебуває на території України 8 років, одружений на громадянці України, має на утриманні одного неповнолітнього та двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, є волонтером і вносить значний вклад у матеріально-технічне забезпечення ЗСУ.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 та затриманого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Батумі, Республіки Грузія, під час здійснення прикордонного контролю в пункті пропуску через державний кордон при перевірці документів для виїзду з України затриманий співробітниками прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення перевірки за інформаційною системою «Інтерполу» щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), відбулось спрацювання (відомості про особу, що передбачають її затримання (арешт) та подальшу екстрадицію). Зокрема встановлено, що останній розшукується правоохоронними органами Республіки ОСОБА_14 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК Республіки Австрії (зберігання краденого).

Інкриміноване ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), кримінальне правопорушення за законодавством України кваліфікується за ст. 198 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачає позбавлення волі на строк не менше 1 року, вказане кримінальне правопорушення не належить до військових і не носить політичного характеру та відповідно до положень ст. 477 КПК України не порушується за заявою потерпілого.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування до громадянина Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту, слідчий суддя не врахував той факт, що прокурором порушено вимоги п.п. 1-4 ч. 4 ст. 583 КПК України, відповідно до яких до клопотання про тимчасовий арешт додаються: протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого; письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

З аналізу норм, закріплених у ст. 12 Конвенції Європейської конвенції про видачу правопорушників та ст. 583 КПК України, вбачається, що підставою для тимчасового арешту є обов`язкова наявність наступних документів в їх сукупності: протоколу затримання особи; документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, при цьому останній документ має бути або в оригіналі або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.

Відтак, апеляційним судом встановлено і матеріалами справи доводиться, що, прокурором не долучено вказаних документів, а отже клопотання подане без дотримання вимог КПК України.

Таким чином, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що із долученої при апеляційному розгляді стороною захисту довідки №28-10102024/46021, вбачається, що до ОСОБА_8 у межах іншого кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого затриманим було дотримано повністю. У розшук уповноваженими органами України ОСОБА_8 оголошений не був. Також із долученої копії закордонного паспорта ОСОБА_8 вбачається, що затриманий неодноразово перетинав кордон України і повертався, що свідчить про те, що з України він наміру втекти не має. Більше того, затриманий ОСОБА_8 колегії суддів пояснив, що на території Республіки Австрія він не був, кримінального правопорушення не вчиняв, тому вчиняти будь-яких дій з метою уникнути відповідальності він не збирається, навпаки має намір добровільно прибути до компетентних органів Республіки Австрія за першим викликом, щоб прояснити ситуацію. Колегія суддів також бере до уваги, те що затриманий має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працює водієм на підприємстві ТОВ «ГАС РІПЕІР СЕРВІС», одружений із громадянкою України, має посвідку на постійне місце проживання в України, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, є волонтером, допомагає ЗСУ у боротьбі проти російської агресії на регулярній основі. Відтак відсутні підстави вважати, що затриманий ОСОБА_8 буде ухилятися від правоохоронних органів. В даному випадку колегія суддів вважає, що застосувавання до затриманого ОСОБА_8 досудового обмеження свободи є недоцільним.

Беручи то уваги наведене, та зважаючи на те, що прокурором всупереч п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України не долучені належним чином завірені та перекладені на українську мову оригінали або завірені копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або інше розпорядження, що унеможливлює перевірку судом апеляційної інстанції наявності факту перебування затриманого ОСОБА_8 на території Республіки Австрія, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий арешт затриманого.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року про застосування до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року про застосування до громадянина Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на 40 (сорок) діб скасувати.

У задоволенні клопотання заступника керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_15 про застосування до громадянина Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на 40 (сорок) діб відмовити .

Затриманий ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) підлягає до негайного звільнення з-під варти.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4