Провадження №: 1-кп/752/1224/24
У Х В А Л А

16.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002696, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений багаторазово не з`являвся до суду на виклик, хоча кожного разу про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Для забезпечення його прибуття до суду застосовувався примусовий привід за ухвалою від 13.05.2024 та від 10.07.2024.

16.10.2024 обвинувачений у черговий раз не з`явився у судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про обрання для ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про оголошення обвинуваченого у розшук.

Як слідує з клопотань прокурора та її виступу, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого умисного злочину проти власності, систематично не з`являється у судові засідання, ухвали про застосування до нього примусового приводу не забезпечили його явку до суду, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 оперативним співробітникам Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не видалося за можливе. Будучи обізнаним про те, що відносно нього судом здійснюється розгляд кримінального провадження, ОСОБА_5 у судові засідання не завиляється, що дає підстави вважати, що він усвідомлено переховується від суду, демонструє неправомірну та неналежну процесуальну поведінку. Наведені фактори, на переконання прокурора, доводять ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування обвинуваченого від суду, що є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Реагуючи на заявлені прокурором клопотання, захисник ОСОБА_4 просила суд врахувати перебування держави у стані війни, вірогідність того, що її підзахисний може бути поранений, відсутність належного підтвердження про те, що він належним чином повідомлений про дачу і час проведення судового засідання.

Заслухавши виступи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та наявність підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

Так, згідно з наявним обвинувальним актом, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , а також у невстановленої органом досудового розслідування особи виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами потерпілої ОСОБА_6 у значному розмірі.

Реалізуючи цей умисел, 07.07.2023 о 12:01, невстановлена органом досудового розслідування особа відповідно до відведеної їй ролі, зателефонувала за номером телефону НОМЕР_1 , що належав потерпілій ОСОБА_6 і після того як остання відповіла на дзвінок, повідомила, що є лікарем і що донька потерпілої ОСОБА_7 потрапила у Дорожньо-транспортну пригоду (наїзд авто) у м. Мінську Республіки Білорусь, у зв`язку з чим їй начебто потрібно провести операцію, що потребує значних коштів, за якими до ОСОБА_6 приїдуть. Почувши цю інформацію, потерпіла ОСОБА_6 підготувала і поклала у коридорі на стільці при вході до своєї квартири АДРЕСА_1 , де мешкала, 1000,00 доларів США та 150 000,00 грн.

07.09.2023 о 13:57 ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 9-й поверх та зайшов до квартири № 49 , де на нього вже чекала потерпіла ОСОБА_6 .

Перебуваючи у квартирі, потерпіла ОСОБА_6 , вказала рукою ОСОБА_5 на грошові кошти, що лежали на стільці, окремо долари США, окремо гривні, після чого ОСОБА_5 узяв їх до рук та поклав до кишені сумки, яка була при ньому і висіла через плече та вийшов з квартири й залишив місце скоєння злочину, заволодівши таким чином майном (грошовими коштами потерпілої) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 06.02.2024 було змінено на особисте зобов`язання, адже відповідно до зміненої редакції ч. 3 ст. 190 КК України, а також згідно з приписами ст. 177 КПК України тримання під вартою не підлягало подальшому застосуванню до ОСОБА_8 , зважаючи на характер і тяжкість висунутого обвинувачення.

Обвинуваченому було залучено захисника за призначенням, в судовому засіданні 18.01.2024 на стадії судового розгляду він надавав показання, проте після 19.02.2024 перестав заявлятися в судові засідання, хоча письмово зобов`язувався прибувати до суду.

Ухвали від 13.05.2024 та 10.07.2024 про застосування примусового приводу до обвинуваченого не виконані, адже за даними органу, уповноваженого на виконання приводу, місце перебування ОСОБА_5 не видалося за можливе установити.

Отже, матеріалами кримінальної справи № 752/21802/23 доводиться, що ОСОБА_5 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, адже він отримував повідомлення про підозру та обвинувальний акт, приймав участь у підготовчому провадженні та в судових засіданнях на стадії судового розгляду, утримувався в умовах слідчого ізолятора, надавав показання в суді, отримував повістку про виклик до суду як особисто, так і шляхом дублювання її змісту в телефонному режимі, про що уповноваженою особою складено телефонограму. Також судом здійснювалося офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщувалися відомості про призначення судових засідань.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Після 19.02.2024 обвинувачений пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направив, не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неодноразової неявки до суду. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, повідомлень про можливий його призов на військову службу за мобілізацію, про тяжку хворобу тошо.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка та характеризуючі дані (попередньо був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочии проти власності, відбував покарання реально), вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України (місце проживання не з`ясоване, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України (місце проживання не з`ясоване, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

4.Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до суду за адресою: АДРЕСА_5 .

5.Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

7.Судове провадження у справі № 752/21802/23 у кримінальному провадженні № 0002696 обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1