Справа № 404/3828/24
Номер провадження 1-кс/404/2565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

16.03.2024 року СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року ухвалено про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 аліментів з всіх видів заробітку.

ОСОБА_5 має декілька видів доходів: заробітна плата юриста на підприємстві та дохід від зайняття адвокатської діяльності.

ОСОБА_5 аліменти сплачує лише частково, а саме сплачує аліменти лише з заробітної плати, аліменти від зайняття адвокатської діяльності ОСОБА_4 не отримує. Розмір аліментів від заробітної плати, які ОСОБА_4 отримала 08.03.2024 року на утримання сина становить 1601 грн. 79 коп.

Внаслідок систематичного невиконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання сина утворилась заборгованість з виплати аліментів, яка станом на 01.02.2024 року становить 232524,92 грн., що підтверджується розрахунками державного виконавця ОСОБА_6 за №49494727 від 20.02.2024 року.

28.06.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження N?0000258.

Постанову про закриття кримінального провадження N? 0000258 від 28.06.2024 року обґрунтовано тим, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

З вказаною постановою ОСОБА_4 ознайомилася лише 26.07.2024 року. Вважає, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000258 від 16.03.2024 року проведено не в повному обсязі, передчасним є винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки:

- не були належним чином перевірені всі доводи, викладені, в заяві про вчинене кримінальне правопорушення;

- не було вжито заходів спрямованих на встановлення отримання інших доходів ОСОБА_5 шляхом витребування інформації у державних органів;

- не виконано клопотання потерпілої від 17.07.2024 року щодо витребування доказів, яке було задоволено.

- не в повному обсязі виконані вказівки, які були надані дізнавачу для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000258 від 16.03.2024;

- дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, про що надала відповідну заяву.

Дізнавач заперечив проти задоволення скарги, вказав, що ним проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000258 та встановлено відсутність складу кримінального проступку, у діях ОСОБА_5 .. Через канцелярію суду надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000258.

Прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження кримінального провадження №№0000541, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000258 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Постановою СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.06.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №№0000258 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що 15.03.2024 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_4 , 09.01.1984 про несплату аліментів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда були внесені відомості до ЄРДР №0000258 від 16.03.2024 року та відповідно розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі вище викладеного було долучено матеріали ІТС ІПНПУ №2426 від 06.03.2024 року до матеріалів кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2014 року і до повноліття сина ОСОБА_7 , яке настане ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При відпрацюванні даного звернення, працівниками поліції, було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження про стягнення з останнього аліментів на утримання сина ОСОБА_7 . 3 2014 року та по теперішній час зі слів ОСОБА_5 , останній щомісячно сплачує аліменти на протязі 10 років, усі роботодавці з яким гр. ОСОБА_5 , перебував у трудових відносинах проводили відрахування з його заробітної плати. В подальшому ОСОБА_5 , повідомив, що 20.02.2024 державним виконавцем, було проведено перерахунок заборгованості аліментів, без посилання на будь які існуючі документи, які б підтверджували наявність в гр. ОСОБА_5 доходу із якого не сплачено аліменти та керуючись неіснуючими інструкціями, нараховано ОСОБА_5 неіснуючої, на думку останнього, заборгованості зі сплати аліментів. Також гр. ОСОБА_5 пояснив, що на даний час ним вживаються заходи, щодо оскарження дій державного виконавця з приводу нарахування вказаної заборгованості по сплаті аліментів.

В ході проведення досудового розслідування було отримано, наступні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, звіт про здійснені відрахування та виплати в період з липня 2022 року по вересень 2023 року видані ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до інформацію з ГУ ДПС в Кіровоградській області станом на 31.05.2024 року громадянин ОСОБА_5 не перебуває на обліку як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю. А також податкові декларації про майновий стан і доходи за період з 2018 по 2023 до податкових органів області не надходило.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у серпні 2022 року попросив свого знайомого ОСОБА_10 допомогти у справі про адміністративне правопорушення, оскільки останній володіє знаннями в області права, допомога здійснювалась на безоплатній основі.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що влітку 2020 року попросив свого знайомого ОСОБА_10 порад щодо складання цивільного позову та допомоги у цивільному процесі оскільки останній володіє знаннями в області права, допомога здійснювалась на безоплатній основі.

Вивчивши та проаналізувавши надані документи встановити факт наявності ознак злочину у діях відповідної особи не надалося можливим, в матеріалах перевірки відсутні відомості, які свідчать про дії, що виразились у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів чи в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), зміні місця роботи чи місця проживання).

Також у ході попередньої перевірки не надалося можливим встановити наявність у діях відповідної особи такого обов`язкового критерію віднесення відповідних дій до карнокараних, як злісність такого ухилення, оскільки ухилення не визнається злісним у випадку коли хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду (несплата через неможливість знайти роботу, не виділення із сімейного бюджету коштів у зв`язку з їх відсутністю тощо).

З матеріалів кримінального провадження №0000258 встановлено, що вони складаються з одного тому - 130 арк. та між інших процесуальних документів, містять документи описані по тексту оскаржуваної постанови.

Також, матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора у кримінальному провадженні №0000258, надані в порядку ст. 36 КПК України, відповідно до яких зазначено про необхідність проведення слідчих дій, а саме:

- допитати ОСОБА_4 щодо несплати аліментів ОСОБА_5 ;

- долучити документи про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ;

-з?ясувати направлення на примусове виконання до органів виконавчої служби виконавчого листа про стягнення аліментів;

- у разі відкриття виконавчого провадження долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії виконавчого провадження;

-долучити до матеріалів кримінального провадження довідку - розрахунок заборгованості;

-зробити запити щодо рухомого/нерухомого майна, зареестрованого за ОСОБА_5 , його працевлаштування, отримання заробітної плати, пенсії, тощо, звернення до органів центру зайнятості та взяття останнього на облік як безробітного, отримання допомоги по безробіттю;

- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Після надання вказівок прокурором в порядку ст. 36 КПК України, дізнавачем було:

-допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ;

-зроблено запити до ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо перебування на обліку ОСОБА_5 , як особи, яка проходить незалежну професійну діяльність; щодо надання копій податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_5 за період з 2018 року по 2023 рік, як особи, яка проводить незалежну професійну діяльність у сфері права - отримано відповідь, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку;

-зроблено запит до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо перебування на обліку ОСОБА_5 , як адвоката, за видом економічної діяльності у сфері права, в період часу з 2022 року - отримано відповідь, що не перебуває на обліку;

-зроблено запит до УІАП ГУНП в Кіровоградській області щодо перетинання кордону ОСОБА_5 ;

-зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо перебування Гінцара на військовому обліку - отримано відповідь, що під час мобілізації ОСОБА_5 13.04.2024 рок вибув до військової частини;

-допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що влітку 2020 року попросив свого знайомого ОСОБА_10 порад щодо складання цивільного позову та допомоги у цивільному процесі оскільки останній володіє знаннями в області права, допомога здійснювалась на безоплатній основі.

-допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у серпні 2022 року попросив свого знайомого ОСОБА_10 допомогти у справі про адміністративне правопорушення, оскільки останній володіє знаннями в області права, допомога здійснювалась на безоплатній основі.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході проведення досудового розслідування, відповідно до КПК України була здійснена низка слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема допитані свідки, долучено документи тощо.

В ході розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання дізнавачем вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №№0000258 від 16.03.2024 року відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №№0000258 від 16.03.2024 року слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені дізнавачем в основу оскаржуваної постанови.

До того ж, згідно з вимогами ст.ст. 40-1, 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відтак самостійно визначає обсяг доказів необхідний для встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи скаржника щодо невиконання дізнавачем в повному обсязі вказівок прокурора не знайшли свого підтвердження піж час розгляду скарги та спростовані дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Кримінальна відповідальність за ст. 164 КК України настає в разі ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

У ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), про яке йдеться в ч. 1 ст. 164 КК, - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов' язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.

Злочин має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх (тобто тих, які не досягли вісімнадцяти років) або непрацездатних (інвалідів 1-ї і 2-ї групи, а також тимчасово непрацездатних) дітей, які знаходяться на їх утриманні, має місце у випадках, коли дітям не надаються необхідні для їхнього існування кошти, їжа, одяг, житло або необхідний догляд у випадку хвороби тощо.

Потерпілі повинні знаходитись на утриманні винного, при цьому для кримінальної відповідальності, на відміну від злісного ухилення від сплати аліментів, не потрібно, щоб у справі попередньо було винесене судове рішення.

Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви.

Як зазначено в постанові ККС ВСу справі № 175/3922/19 (провадження № 51-352км21) , злісне ухилення полягає у тривалому та наполегливому ухиленні особи від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винуватої особи виражалися у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 .

Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати в період з липня 2022 року по вересень 2023 року видані ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» щодо ОСОБА_5 , з заробітної плати останнього регулярно відраховуються кошти на сплату аліментів.

Тобто під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, тобто вжив всіх заходів для виконання рішення суду від 22.08.2014 року. Доводи заявниця з приводу того, що ОСОБА_5 приховує доходи отримані від адвокатської діяльності не знайшли свого підтвердження під час розслідування кримінального провадження та спростовано зібраними доказами: відповіді з ДПС, ПФУ, а також показами свідків.

При цьому доводи ОСОБА_4 про наявність заборгованості по аліментам не можуть слугувати достатніми для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, оскільки фабулою ч.1 ст.164 КК України передбачена кримінальна відповідальність не за наявність чи допущення виникнення такої заборгованості, а саме за бездіяльність, яка полягає у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Тим паче, під час допиту ОСОБА_5 вказав, що оскаржує дії Державного виконавця з приводу нарахування йому заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, щодо відсутності в діях ОСОБА_5 , складу кримінального проступку, зважаючи на те, що під час розслідування кримінального провадження всі офіційні органи, надали інформацію, що ОСОБА_5 не займається платною адвокатською діяльністю, встановлені під час здійснення досудового розслідування свідки вказали, що дійсно ОСОБА_5 надав їм юридичні консультації, проте на безоплатній основі.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного зі злісним ухиленням від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що вказує на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Натомість у заяві ОСОБА_5 викладені факти пов`язані із незгодою з розміром аліментів, які вона отримує на утриманні дитини, за рішенням суду.

Вказані факти можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про збільшення розміру сум аліментів та не можуть бути підставою для подальшого розслідування кримінального провадження.

Посилання заявниці на неповноту дослідження дізнавачем фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, зважаючи на викладене, дізнавач дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 164 КК України, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, щорішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконується в повному обсязі; доводи ОСОБА_4 про приховування доходів отриманих від здійснення адвокатської діяльності не знайшли свого підтвердження під час розслідування кримінального провадження №0000258.

Наразі, ОСОБА_7 захищає свою країну, перебуваючи у лавах ЗСУ, відтак його доходи знов таки є прозорими, тому відсутні перешкоди щодо їх спрямування на сплату аліментів.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1