У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 Справа №607/20839/24 Провадження №1-кс/607/5744/2024

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.09.2024, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000476 від 23.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000476 від 23.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 без визначення застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2024 близько 08.40 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 рухалася смугою руху по вул. Симоненка у м. Тернопіль у напрямку до автодороги Р-41 «Обхід м. Тернопіль». Під час руху ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» й пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не ураховувала дорожні умови і не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У цей час проїзну частину дороги вул. Симоненка у м. Тернопіль у межах нерегульованого пішохідного переходу у напрямку зліва направо відносно руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 по прямолінійній траєкторії, яка проходила перпендикулярно до країв дороги, в порушення вимог поняття «пішохідний перехід» п. 1.10 та п.п 6.5 6.7 ПДР, розпочав перетинати по вказаному нерегульованому пішохідному переході велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в межах дорожньої розмітки 1.14.2 («зебра») ПДР. Водій ОСОБА_5 , наближаючись до вказаного пішохідного переходу, який обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР та маючи можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_7 , у порушення вимог п. 12.3 ПДР не вжила своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу велосипедисту, а здійснила наїзд на велосипедиста своєю передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 , який від наїзду допустив падіння з велосипеда. Надалі водій ОСОБА_5 після здійснення наїзду на велосипедиста не зупинилась, а продовжила свій рух транспортним засобом, унаслідок чого, допустила переїзд велосипедиста ОСОБА_7 лівими колесами керованого нею автомобіля «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 не забезпечила безпеку дорожнього руху і несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавила себе технічної можливості зупинити керований нею автомобіль перед пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на пішохідний перехід скоїла наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_7 , який в момент наїзду рухався зліва направо відносно руху автомобіля. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: політравми, розриву внутрішніх органів від яких цього ж дня настала його смерть у КНП ««Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху України, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

23 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 23.09.2024 з додатками до нього; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовані обставини ДТП; речовими доказами пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 та безномерним велосипедом «ARDIS STRIKE»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 24.09.2024.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом виїзду за кордон, вчиняти незаконний тиск на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретних обставини його вчинення, який спричинив смерть людини, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник заперечив вимоги клопотання щодо обраного запобіжного заходу і просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, серед яких здача паспорту громадянина України для виїзду за кордон, посилаючись на те, що ризики у кримінальному провадженні відсутні, враховуючи особу підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки, а тому ймовірні ризики можуть бути повністю забезпеченні більш м`яким із запобіжних заходів. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, який спричинив смерть людини, що є не поправним для потерпілих, проте даний злочин відноситься до необережних і це лише первина підозра, приймаючи до уваги відеозапис обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, є особою пенсійного віку по інвалідності, що повністю унеможливлює уникнення від органу досудового розслідування чи суду, або ж впливати на свідків і потерпілих для зміни показань, оскільки основні докази, якими зокрема є відеозапис із камер відеоспостереження, вже зібраний, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрювану та захисника, які заперечили відносно клопотання через вибраний самий суворий із запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, відмовивши у клопотанні сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину і який спричинив смерть людини, санкція статті якого передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування і розгляду клопотання підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором, враховуючи обставини кримінального правопорушення та його наслідки, наявність часткових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання і реєстрації, одружена, є приватним підприємцем, отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи, позитивно характеризується по місцю проживання та позитивною характеристикою і відгуками із парафії АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках в лікаря нарколога не перебуває. Зазначені дані свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваної та її статус в суспільному житті. Згідно довідки директора КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 24.09.2024, ОСОБА_5 хворіє на гіпертонічну хворобу, цукровий діабет важкої форми.

Тому, при встановлених обставинах за наслідками розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, як то ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також можливість вчинення незаконного тиску на потерпілого чи свідків для зміни показань.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинене, особи підозрюваної, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання нею процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, уникнення виникнення встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, при настанні негативних наслідків від злочину, застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та забезпечать уникнення встановленого при розгляді клопотання ризику у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000476 від 23.09.2024 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту і забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 цілодобово (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідною необхідністю та оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту місця відбування домашнього арешту).

Після оголошення ухвали слідчого судді, підозрювану ОСОБА_5 доставити до місця відбування домашнього арешту, а саме АДРЕСА_1 , після чого звільнити з під варти.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- не спілкуватися із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-- здати до органів УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 21 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали скерувати до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1