Справа № 591/8587/24
Провадження № 1-кс/591/2503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження № 0000639 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках кримінального провадження 14 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, колишньому директору дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» (далі ДП «Охтирський агролісгосп») Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (далі ОКАП «Сумиоблагроліс») ОСОБА_4 . В подальшому, 16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурором пред`явлено до підозрюваного цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої унаслідок вчинення злочину, на загальну суму 1 052 736,88 грн. У зв`язку із цим, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Тобто, і у випадку, коли слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, КПК не вимагає, щоб таке майно мало відношення до кримінального провадження чи відповідало критеріям визначеним ст.98 КПК України. Водночас, слідчий суддя перевіряє наявність двох обставин:

1) майно повинно бути власністю підозрюваного;

2) у кримінальному провадженні повинен бути заявлений цивільний позов, у якому наявні обґрунтування його розміру.

Будь-яких інших вимог до майна та особи підозрюваного для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову чинний КПК не встановлює.

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому, 16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

З метою відшкодування спричинених матеріальних збитків, прокурором, в інтересах Сумської обласної ради, заявлено цивільній позов в провадженні, на суму 1 052 736,88 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5200, площею 0,04 га. З інформації РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, вбачається, що ОСОБА_4 має у власності мопед YAMAHA JOG, номерний знак НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Отже, в даному випадку встановлені передбачені законодавством підстави для накладення арешту на вказану квартиру з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5200, площею 0,04 га,

- мопед YAMAHA JOG, номерний знак НОМЕР_1 ,

- причіп НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ,

з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1