Справа №: 398/4962/24
провадження №: 1-кс/398/1694/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному за № 0000284 від 29.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: рибу виду «Товстолоб» в кількості 7 екземплярів; ліскову сітку в кількості 1 шт. для вилову риби; один гумовий човен з двома веслами; автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2023, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; зв`язку ключів від запалення у кількості два ключі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання дізнавач вказала, що 29.09.2024 року о 06 годині 25 хв. у ході патрулювання, під час рейдових заходів Кіровоградського рибоохоронного патруля за географічними координатами 48.216149,33.369279, на річці Інгулець біля АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на гумовому човні здійснювали незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову, а саме: лісковою сіткою довжиною 120 м, висотою 7 м, вічко в діаметрі 90х90 мм, виловили 7 екземплярів риби породи "товстолоб". 29.09.2024 року. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд місця події, на річці Інгулець біля с. Іскрівка Олександрійського району Кіровоградської області за географічними координатами 48.216149,33.369279, де виявлено та вилучено зазначені речі. З урахуванням встановлених обставин дізнавачем прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна, а саме: рибу виду «Товстолоб», в кількості 7 екземплярів; ліскову сітку для вилову риби в кількості 1 шт.; один гумовий човен, пару весел; автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2023 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; зв`язку ключів від запалення у кількості два ключі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2023, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000284 від 29.09.2024 року за ч.1 ст.249 КК України.

З метою забезпечення їх схоронності, позбавлення можливості володільця відчужити, знищити чи пошкодити їх або привести у такий стан, в якому вказані вище речі не зможуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, крім того вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, дізнавач звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просив суд клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, зокрема, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У провадженні дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000284 від 29.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході дізнання встановлено, що 29.09.2024 року о 06 годині 25 хв. у ході патрулювання, під час рейдових заходів Кіровоградського рибоохоронного патруля за географічними координатами 48.216149,33.369279, на річці Інгулець біля с. Іскрівка Олександрійського району Кіровоградської області виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на гумовому човні здійснювали незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову, а саме: лісковою сіткою довжиною 120 м, висотою 7 м, вічко в діаметрі 90х90 мм, виловили 7 екземплярів риби породи "товстолоб".

В період часу з 06 години 20 хвилини до 09 години 35 хвилин 29.09.2024 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, а саме беріг річки Інгулець поблизу с. Іскрівка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами 48.216149,33.369279, де на березі річки виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво та ключі до нього, свіжевиловлену рибу виду «товстолоб», в кількості 7 екземплярів, гумовий човен темно-зеленого кольору марки «Elling», сітку ліскову довжиною 120 м, висотою 7 м, вічко в діаметрі 90х90 мм.

29.09.2024 року відібрано пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , працівника патруля ОСОБА_8 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.09.2024 року вилучені в ході зазначеного огляду місця події речі визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000284 від 29.09.2024 року.

Вилучені ліскову сітку в кількості 1 шт. для вилову риби;один гумовий човен, пару весел передано на зберігання до камери схову Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця 6 грудня 49. Вилучені екземпляри риби виду «товстолоб» в кількості 7 екземплярів передано на відповідальне зберігання до Петрівського ліцею Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2023, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 транспортовано на територію майданчику СПД № 1 (смт Петрове) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Петрове, вул. Садова, 45; зв`язку ключів від запалення у кількості два ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2023 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000284.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000284 від 29.09.2024 року дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: риба виду «товстолоб» в кількості 7 екземплярів; ліскова сітка в кількості 1 шт. для вилову риби; один гумовий човен з двома веслами - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем в цій частині клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , зв`язку ключів від запалення у кількості 2 шт; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2023, оскільки дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі були знаряддям або зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні підстави для накладення на них арешту.

У даному випадку арешт транспортного засобу є заходом, непропорційним втручанню у право власності. Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному за № 0000284 від 29.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України, задовольнити частково.

Накласти арешт на рибу виду «товстолоб» в кількості 7 екземплярів; ліскову сітку для вилову риби в кількості 1 шт.;один гумовий човен з двома веслами, із забороною користування та розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0000284 від 29.09.2024 повернути автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № 960380 від 20.12.2023 року, а також зв`язку ключів від запалення (у кількості 2 шт.) власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1