УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 127/19722/17

провадження № 51-5043ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши

яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Таке обґрунтування має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

(ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при ухваленні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас необхідно враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним приписам процесуального закону, захисник лише узагальнено зазначає про незгоду із вироком, як таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, захисник не обґрунтувала, у чому саме полягали порушення, допущені місцевим судом, як вони вплинули на законність й обґрунтованість ухваленого цим судом рішення, і чому їх необхідно відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку районного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а згідно зп. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК захисник вказала про оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року. У обґрунтуваннях скарги,

з посиланням на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, також йдеться про незгоду з рішеннями судів обох інстанцій. Водночас, у вимогах скарги ОСОБА_5 просить про скасування лише ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Викладене свідчить про допущені захисником суперечності у змісті касаційної скарги, які не дають можливості Верховному Суду однозначно встановити, яке ж судове рішення оскаржено в касаційному порядку.

Оскільки Суд відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКпереглядає судові рішення в межах касаційної скарги, то наявність зазначених вище її недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3