Провадження № 1-кс/524/2779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000303 від 13.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000303 від 13.09.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 12.09.2024 близько 23:00 год. поблизу лісового масиву в с. Новоселівка, Кременчуцького району, Полтавської області виявлено транспортний засіб - трактор "Т 40" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини породи дуб без відповідних документів

12.09.2024 проведено огляд місця події в лісовому масиві розташованого в АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб - трактор "Т-40АМ" д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , з причепом марки "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною об?ємом 1,85 м3 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишено на зберігання на території відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

13.09.2024 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 14.09.2024 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого 13.09.2024 року в ЄРДР за №0000303 повернуто прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зокрема, прокурором частково виконані вимоги ухвали слідчого судді від 14.09.2024 року, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено:

?фабулу кримінального правопорушення, окрім статті Кримінального кодексу України, в чому саме полягає, на думку органу досудового розслідування, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно долученого витягу з ЄРДР (а.с. 3);

?ідентифікаційні ознаки транспортного засобу: рік випуску, колір, тип ТЗ, № двигуна тощо;

?конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном;

?не зазначено у резолютивній частині клопотання кому належить на праві власності вилучений транспортний засіб, а також клопотання не містить відомостей для виклику у судове засідання саме власника вилученого трактору "Т-40АМ" д.н.з. НОМЕР_3 та причіпу марки "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 : ПІБ, адреси, номера мобільного телефону, необхідних для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у володінні якого перебуває майно;

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що у клопотанні прокурором не вказано причини несвоєчасного подання даного клопотання, оскільки огляд місця події мав місце 12.09.2024 року, а клопотання подано до суду 16.09.2024 року, не зважаючи на наявність в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді від 14.09.2024 року про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків. Ухвалою від 14.09.2024 року клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 13.09.2024 року в ЄРДР за №0000303 повернуто прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків та встановлено строк 72 години, однак прокурором не вказано про це у клопотанні, яке надійшло до суду 16.09.2024 року.

Зазначення повних та точних відомостей про вилучене майно, яке необхідно арештувати, є визначальним для його ідентифікації та збереження, а також його значення саме до вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000303 від 13.09.2024 року повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк у сорок вісім годин для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької окружної прокуратури для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1