ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5626/24 Провадження№ 1-кс/636/792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Чугуївський міський суд Харківсьої області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами поданої ним заяви від 10 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 395, 194 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 10 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського РУП Харківської області із заявою, в якій, вказав про заволодіння ОСОБА_4 обманним шляхом моїми грошовими коштами на загальну суму 44 500 доларів США.

24 липня 2024 року ОСОБА_5 , було отримано лист Чугуївського РУП ГУНІ в Харківській області, згідно якого його заяву про кримінальне правопорушення від 10 липня 2024 року № 5547 про вчинення ОСОБА_4 заволодіння грошовими, що належали заявнику коштами шляхом обману в особливо великих розмірах розглянуто в порядку ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Станом натепер відомості про кримінальні правопорушення, про які заявник ОСОБА_3 зазначав у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій повністю підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду вказаної скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши позицію скаржника, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 24 липня 2024 року заявником ОСОБА_5 було отримано лист Чугуївського РУП ГУНІ в Харківській області, згідно якого його заяву про кримінальне правопорушення від 10 липня 2024 № 5547 про вчинення ОСОБА_4 заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великих розмірах розглянуто в порядку ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

10 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського РУП Харківської області із заявою, в якій, вказав про заволодіння ОСОБА_4 обманним шляхом моїми грошовими коштами на загальну суму 44 500 доларів США. 24 липня 2024 року ОСОБА_5 , було отримано лист Чугуївського РУП ГУНІ в Харківській області, згідно якого його заяву про кримінальне правопорушення від 10 липня 2024 року № 5547 про вчинення ОСОБА_4 заволодіння грошовими, що належали заявнику коштами шляхом обману в особливо великих розмірах розглянуто в порядку ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.214 КІК України, Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області відомостей про вчинений ОСОБА_4 злочин не вносив та досудового розслідування за фактом заволодіння останнім грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великому розмірі.

Однак до сьогодні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, слід зазначити, що невнесення уповноваженою особою Чугуївського РУП відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування, тому скарга підлягає задоволенню

Відповідно до положень ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов?язати Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 10 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 ККУ, за фактом заволодіння ОСОБА_4 його грошових коштів шляхом обману у розмірі 44500 долларів США.

Зобов`язати відповідальну службову особу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1