Справа № 456/3031/18
Провадження № 1-кп/456/13/2024
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносноОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч. 3 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 25.04.2024, відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18 серпня 2024 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказала, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, зокрема ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 19.07.2018 року ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці до 15.09.2018 року.

30.07.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 скеровано з обвинувальним актом до Стрийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

На 10.08.2018, 14.09.2018, 03.10.2018 та 22.10.2018 судом у кримінальному провадженні було призначено підготовчі судові засідання, в які обвинувачений не з`явився.

Як наслідок, ухвалою суду від 14.09.2018 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався привід в порядку ст.140 КПК України, однак такий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за встановленим місцем реєстрації та проживання, а тому ухвалою суду від 22.10.2018 обвинуваченого оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

Крім цього, 01.11.2018 о 16.50 год. місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі клопотання прокурора під час підготовчого судового засідання обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.12.2018 із визначеним розміром застави в сумі 73640 грн. та у разі її сплати покладено відповідні обов`язки, який надалі неодноразово продовжувався.

Відповідно до повідомлення Львівської УВК №19 №9/5205 від 09.08.2019 обвинувачений ОСОБА_3 звільнений з установи у зв`язку з внесенням застави в сумі 73 640 грн. громадянкою ОСОБА_6 .

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених обов`язків визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 на обвинуваченого ОСОБА_3 з 22.11.2019 по 27.06.2020, однак такі порушувалися обвинуваченим.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 10.05.2022 на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2022 про те, що ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації 08.04.2022 у військову частину НОМЕР_1 , провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до його звільнення з військової служби.

Водночас, згідно інформації Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області №3630/47/01/23 від 21.03.2023 вбачається, що на ОСОБА_3 неодноразово працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в період лютого-березня 2023 року складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП. Крім цього, 06.03.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000058 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом пред`явлення ОСОБА_3 посвідчення водія з ознаками підробки. Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті «Судова влада», 01.05.2023 до Стрийського міськрайонного суду скеровано для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Також, згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 за №690/1746 від 28.03.2023 ОСОБА_3 проходить військову службу по мобілізації.

Крім цього, вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.03.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 30.08.2023.

Крім цього, з 20.09.2023 в провадженні Сколівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, в провадженні СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000255 від 30.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 30.10.2023 ОСОБА_3 оголошено про підозру. Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду від 31.10.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що у АДРЕСА_1 .

Відтак, 13.11.2023 на підставі клопотання прокурора судом відновлено провадження у справі.

Судові засідання призначені на 07.12.2023, 15.01.2024, 13.02.2024 не відбулися через неявку в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зокрема, 07.12.2023 в судовому засіданні захисником на підтвердження причин неявки обвинуваченого, надано копії медичних записів щодо медичного огляду обвинуваченого, датованих 15.11.2023, 04.12.2023. Проте, згідно інформації КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №3859/01.4.18 від 29.12.2023, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.12.2023 по 28.12.2023.

15.01.2024 обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув в судове засідання, подавши заяву про перебування під наглядом лікарів, про що надасть підтверджуючі документи.

13.02.2024 обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Разом з цим, ухвалами суду від 07.12.2023, 15.01.2024 та 13.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід в порядку ст. 140 КПК України, який працівниками Стрийського РУІІ ,ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Також, згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 , наданої на запит суду, військовослужбовець ОСОБА_3 з 03.01.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та місце перебування останнього не відоме.

Як наслідок, обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув 19.03.2024 в судове засідання, подавши заяву про зміну захисника, а відтак ухвалою суду від 19.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання, а провадження у справі зупинено.

25.04.2024 місце перебування розшукуваного обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 25.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.06.2024 без визначення розміру застави, а також звернуто заставу в розмірі 73 640 грн., яка сплачена громадянкою ОСОБА_6 , в дохід держави у зв`язку з порушенням покладених обов`язків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 20.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.08.2024 без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та в обґрунтування продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від суду, оскільки останній відсутній за своїм місцем проживання та реєстрації, може покинути територію міста Сколе та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також останній двічі, а саме 22.10.2018 та 19.03.2024 оголошувався судом у розшук оскільки ухилявся від суду та змінив своє місце проживання, - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, на шлях виправлення не став, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, що також підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.03.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 30.08.2023.

3 20.09.2023 в провадженні Сколівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України.

3 21.02.2024 в провадженні Сколівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 від 11.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

3 02.08.2024 в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 01.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

3 04.07.2024 в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 12.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України. 4

3 23.07.2024 в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 18.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2024 СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000024 від 28.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КПК України є тяжким злочином і за яке законом передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, згідно ст. 89 КК України судимість за вчинення аналогічних майнових корисливих злочинів не погашена, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки до обвинуваченого ОСОБА_3 є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає близьких родичів чи одномістян, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до обвинуваченого ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки такий вже був застосований, однак порушений обвинуваченим, у зв`язку з чим застава була звернута в дохід держави, а тому такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки такий запобіжний захід уже був застосований судом, однак умови його дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 були порушені, про що суду надано письмові докази під час судового розгляду кримінального провадження, а відтак просила задоволити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив проти продовження запобіжного заходу, просить обрати інший запобіжний захід у виді застави оскільки, він приймав участь у бойових діях та має контузії і травми однак, жодного лікування з приводу наведеного в умовах СІЗО йому не надають, від суду не ухилявся, а відтак просить відмовити в задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання заперечила та вказала, що її підзахисний добросовісно помилявся щодо умов застосованого до нього запобіжного заходу, умислу на переховування від суду у такого не було. Просить врахувати, що такий має постійне місце проживання, відтак вважає за можливе застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказала що клопотання прокурора безпідставне, відтак просить обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки з періоду продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , в його житті змінилися обставини: як сімейні, так і матеріальні, змінився його стан здоров`я.

Доводи прокурора згідно клопотання, спростовуються тим, що у ОСОБА_3 , на даний час статус військовослужбовця, тобто він має сталий заробіток. Крім того, в умовах СІЗО, не зважаючи на те, що інших порушень здоров`я в умовах СІЗО йому не діагностовано (хоч за межами СІЗО він готувався пройти МСЕК для встановлення йому групи інвалідності), йому вперше виставлено діагноз: F.43.1. З приводу даного захворювання оглянутий лікарями АПВ ЛБЛ №19, взятий на диспансерний облік. Призначено лікування, яке ув`язнений проходить амбулаторно. Згідно міжнародної класифікації хворіб це так зване «ПТСР». Інформація з СІЗО дуже резонує з тим, що ОСОБА_3 проходив огляд у лікарів, мав направлення на МСЕК для визначення групи інвалідності. ОСОБА_8 та його поведінка оцінюються у справі через позицію обвинувачення. Дане клопотання подається з метою показати особу обвинуваченого через інші факти та обставини. Стан здоров`я ОСОБА_3 , свідчить про те, що останній не може знаходитись у умовах СІЗО, оскільки згідно виписки КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім.проф.М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської міської ради» від 05.08.2022р., ОСОБА_3 виставлено діагноз: « Мінно-вибухова травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, Акубаротравма. Запаморочення. Вторинна артеріальна гіпертензія ». Анамнез: Отримав мінно-вибухову травму (потрапив під артобстріл і танковий обстріл) 02.08.2022 р. Після травми було блювання, головний біль, неможливість контролювати емоції, різка слабкість. Згодом з`явилися вищеперелічені скарги. По евакуаціному ланцюгу Краматорськ-Олександрівка- Дніпро був доставлений до міської лікарні матері та дитини ім. професора Руднєва , був шпиталізований до ВХЗГІІІ.

В матеріалах справи є довідка, долучена прокурором від КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 23.12.2023 року про те, що гр. ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.12.2023 о 28.12.2023 року. В 2024 році в його амбулаторній картці - є записи про проходження ним періодичного огляду у лікарів - психіатра та невропатолога., а саме: 15.11.2023р. - психіатр: рекомендовано пити ряд ліків, прийти на огляд через 1 місяць, 04.12.2023р. - психіатр: скарги на спалахи агресії, поганий сон, Рекомендовано стаціонарне обстеження у лікаря-психіатра. Йому видано скерування до лікарів: невропатолога на 22.01,2024р. та до психіатра на 17.01.2024 року. Такі записи свідчать, що ОСОБА_3 знаходився у в/ч, направлявся на ВЖ; свідчать про правдивість клопотань про те, що він у період судових засідань перебував під наглядом лікарів, вживав визначені ними ліки.

Дружина є інвалідом 3 групи з дитинства, що підтверджується довідками МСЕК про третю групу інвалідності. Матір - пенсіонер за віком, сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу. Дружина 09.08.2024р. уклала на рік (з правом пролонгації) договір оренди квартири у приватної особи у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 не завершив документальне оформлення, пов`язану з наданням йому статусу учасника бойових дій (хоч сам статус йому уже надано), щоб мати власні кошти для утримання себе та своєї сім`ї.

Після звільнення 2018 року ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розшуку був в межах Стрийського р-ну, затримувався через короткий час після оголошення розшуку в межах Стрийського р-ну, що свідчить що наміру ухилятися та втікати від правосуддя не намагався. 08.04.2022 ОСОБА_8 призваний на військову службу в армію, ВЧ НОМЕР_1 10.05.2022р. ухвалою провадження у справі зупинено.

Судові засідання, не відбувались у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 , в лікарні на інші дати він не був сповіщений. Щодо оголошення його в розшук, вважає, що в матеріалах справи відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

Тому зважаючи на наявність у ОСОБА_3 , ПТСР, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дружина, дитина (син), матір-пенсіонерка, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: військовослужбовець, репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого: покращився за рахунок наявності стабільного доходу дружини, просила обрати альтернативний запобіжний захід зважаючи на практику ЄСПЛ у виді особистого зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків або застосувати заставу у відповідному розмірі з врахуванням матеріального стану.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців без визначення суми застави, обвинуваченого, який заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, захисника, який просить обрати альтернативний запобіжний захід, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_3 , вчинив ряд злочинів, раніше неодноразово судимий, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , ніде не працював, до затримання, 19.03.2024 був оголошений в розшук, що ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше судимий, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив декілька нових злочинів, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений під час розгляду справи в суді перебував в розшуку, уникав судового розгляду справи.

На даний час в провадженнях Стрийського міськрайонного суду, Сколівського районного суду, Рогатинського районного суду, Франківського районного суду м.Львова перебувають кримінальні провадження щодо обвинуваченого у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які ним вчинені під час перебування на військовій службі, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

Суд не бере до уваги докази надані захисником в частині зміни сімейного стану, як доказ сталих соціальних зв?язків оскільки, в шлюб обвинувачений зареєстрував вже під час перебування в СІЗО, хоча однозначно міг такий вчинити до обрання запобіжного заходу.

Також, суд не бере до уваги докази щодо неможливості лікування обвинуваченого в умовах СІЗО оскільки, жодних належних доказів щодо неможливості проведення лікування в умовах СІЗО не надано, а долучені звернення обвинуваченого до начальника медчастини СІЗО свідчать про можливі хвороби, які не підтверджені.

Суд піддає сумніву доказ, щодо оренди квартири від 09.08.2024, який укладений дружиною обвинуваченого оскільки, графи, які вказані в договорі є незаповнені та жодного належного доказу щодо належності квартири орендодавцю ОСОБА_12 в договорі не вказано, що не дає суду змоги застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, в частині проживання за вказаною адресою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього вказаного запобіжного заходу, а долучені медичні докази не доводять факту неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО.

При цьому, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд у силу п.3 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в ухвалі про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на альтернативний відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , продовжити строк тримання під вартою - з 13 серпня 2024 року по 11 жовтня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1