Справа № 709/1807/24
провадження № 1-кп/709/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження

№ 0000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 01 листопада 2024 року прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід одному з членів колегії суду судді ОСОБА_2 . Заяву про відвід прокурор мотивує оголошеною суддею інформацією про тривалий час роботи під керівництвом ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченого в даному провадженні. На час спільної роботи ОСОБА_10 працював суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, а ОСОБА_2 була його помічником. І хоч пройшов вже тривалий час, прокурор вважає наявними підстави для відводу, оскільки вказана обставина може вплинути на об`єктивність судді.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що відводів суду не мають.

Сторона захисту заперечувала проти заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що не вбачає підстав для відводу, оскільки сам по собі факт спільної роботи не свідчить про необ`єктивність судді. Крім того, ця обставина була наявною більше п`яти років тому.

Захисник ОСОБА_10 підтвердив обставини, зазначені суддею ОСОБА_2 . Щодо вирішення заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що суду довіряє.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні 01 листопада 2024 року суддею ОСОБА_2 зазначено, що підстави для самовідводу, визначені ст.ст. 75-79 КПК України, відсутні. Разом з тим суддя довела до відома учасників провадження про те, що тривалий час працювала під керівництвом ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченого в даному провадженні. На час спільної роботи з 2015 по 2020 роки ОСОБА_10 працював суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вона була його помічником.

Враховуючи отриману інформацію прокурор заявив судді ОСОБА_2 відвід.

Відповідно у сторони обвинувачення виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви прокурора щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 , з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

З огляду на задоволення заяви прокурора про відвід одного судді зі складу колегії суддів матеріали кримінального провадження слід передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження

№ 0000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, (справа №709/1807/24, провадження №1-кп/709/134/24).

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду з метою визначення колегії суду для розгляду вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3