Провадження № 1-кс/947/9740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає у клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в останнє 14.08.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років 15 днів, покарання яке не відбув, судимість якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.06.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно 12:00, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшов до прилавку магазину «Аврора», розташованого по АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, викрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники чорного кольору Bluetoooth DIGITAL HBS-310, вартістю без урахування ПДВ 332 гривень 50 копійок, бездротові навушники в кейсі з індикатором, вартістю без урахування ПДВ 290 гривень 83 копійок, портативну колонку зі шнурком, вартістю без урахування ПДВ 190 гривень 83 копійок.

Надалі, з метою недопущення можливості свого викриття, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ти самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 814 гривень 16 копійок.

Надалі, 10.06.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно 13:00, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшов до прилавку магазину «Аврора», розташованого по АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, викрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: бездротові вакуумні навушники, вартістю без урахування ПДВ 232 гривень 50 копійок, зарядний пристрій, вартістю без урахування ПДВ 207 гривень 50 копійок.

Після чого, з метою недопущення можливості свого викриття, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ти самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 440 гривень 00 копійок.

За таких обставин, 26.06.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 було вручено три письмові повістки про явку 01.07.2024 року, 02.07.2024 року та 03.07.2024 року до каб. № 4 СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000428 від 15.06.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Протягом трьох днів, які вказані в повістках та до теперішнього часу до приміщень ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`являвся.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.06.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 17.06.2024 року; протоколом огляду речей від 19.06.2024 року; протоколом огляду предмета від 18.06.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2024 року; протоколом огляду предмета від 20.06.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.06.2024 року; протоколом слідчого експерименту від 26.06.2024 року.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 було вручено три письмові повістки про явку 01.07.2024 року, 02.07.2024 року та 03.07.2024 року до каб. № 4 СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000428 від 15.06.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Протягом трьох днів, які вказані в повістках та до теперішнього часу до приміщень ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`являвся.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 23.09.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1