Провадження № 1-кс/592/6703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року закрито кримінальне провадження №0001337 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про цю постанову скаржника не повідомляв слідчий, про її існування дізналася лише 25.09.2024 року. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, оскільки вони неправомірні та порушують її законні права та інтереси, а висновки, якими обґрунтовує постанову слідчого є помилковими і безпідставними.

Так, заявницею ОСОБА_3 зазначено, що слідчим не вжиті всі передбачені законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, викладені в заяві. Слідчий не дав оцінки показам потерпілої та свідка ОСОБА_5 , не дочекався висновку судово-медичної експертизи, яка була призначена з метою наявності тілесних пошкоджень у потерпілої. Відомості були внесені в ЄРДР лише після подання скарги до слідчого судді. Зі слів ОСОБА_3 слідчий не бажав отримати копію відеозапису від потерпілої.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено всіх дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не отримані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а направлений лише запит на їх отримання. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001337.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , яка звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, за фактом нанесення їх тілесних ушкоджень, під час виконання службових обов`язків (а.с.9-12). Слідчим внесені відомості за ч. 2 ст. 342 КК України, хоча заявниця подавала заяву про внесення відомостей за ч. 2 ст. 345 КК України. В заяві повідомила коло осіб, які могли б дати свідчення про вчинення злочину та підтвердити факти та обставини, викладені в заяві.

Однак, з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинені всі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим допитана потерпіла, свідок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проведений слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 ; направлений запит на отримання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, однак відповіді слідчий не дочекався. Крім того, слідчий не дочекався висновку судово-медичної експертизи, яка була призначення з метою наявності тілесних пошкоджень у потерпілої.

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року закрито кримінальне провадження №0001337 від 02.05.2024 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с.5-8).

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, отримання висновку судово-медичної експертизи, не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не отримані відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, а також проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження за №0001337, не з`ясовано наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню.

За таких обставин, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001337 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, скасувати.

Зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001337, внесеному до ЄРДР від 02.05.2024 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1