Дата документу 30.09.2024
Справа № 334/6762/24
Провадження № 1-кс/334/2488/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

30 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 за частиною першою статті 286 КК України,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт автомобілю марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобілю в частині права розпорядження та користування ним та зобов`язати слідчого повернути мені вищезазначене майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею 22.08.2024 винесена ухвала про арешт належного їй майна, а саме автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого водієм ОСОБА_4 кримінального правопорушення та має значення речового доказу. Вона є власником автомобіля. На момент скоєння кримінального правопорушення автомобілем користувався ОСОБА_4 . Вона не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було вилучено автомобіль. Вважає, що наразі необхідності арешту майна у вигляді заборони права на розпорядження та користування ним немає та відсутні ризики, передбачені частиною одинадцятою статті 170 КПК України. Накладенням арешту на автомобіль її позбавлено можливості користування та розпорядження власним автомобілем, що вважає суттєвим порушенням її прав та інтересів моєї сім`ї.

Власник майна ОСОБА_3 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001700, внесеного 19.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.08.2024 приблизно о 17.00 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворового проїзду буд. АДРЕСА_1 , допустив зіткнення з мотоциклом «Simpson S51» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зліва-направо відносно напрямку його руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР..

19.08.2024 під час огляду місця пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Simpson S51» реєстраційний номер НОМЕР_2 , були тимчасово затримані та направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 19.08.2024 автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001700.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 22.08.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2121/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який є тимчасово вилученим та має істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 30.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 за частиною першою статті 286 КК України, оскільки є речовим доказом, у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, з можливістю зберігання його на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власника майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутньою.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 22.08.2024 більше місяця тому. За цей час слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому у скасуванні арешту в частині заборони розпоряджання транспортним засобом необхідно відмовити, оскільки у разі скасування цієї заборони власник майна може відчужити транспортний засіб, що може призвести до втрати органом досудового розслідування речового доказу.

Також в своїй заяві власник майна просила зобов`язати слідчого повернути їй автомобіль.

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання власника майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1