Справа№484/4734/24
Провадження№: 1-кс/484/784/24
Ухвала

про арешт майна

29.08.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні №0000249 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

встановив

в провадженні СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 24.08.2024 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідомий чоловік здійснює вилов раків в річці Синюха неподалік вулиці Автодорівської на пляжі Коса. Виїздом на місце події було встановлено факт незаконного зайняття рибним промислом. На місці події на узбережжі річки Синюха було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поряд з яким вилучено 71 особину раку річкового та знаряддя лову у вигляді маски силіконової для підводного плавання.

За даним фактом розпочато досудове розслідування (дізнання) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 25 серпня 2024 р.

24 серпня 2024 року при проведенні огляду місця події на прибережній території річки Синюха, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, паралельно вулиці Автодорівська, на території пляжу під назвою «Коса» було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поряд з яким на землі поряд з вказаним громадянином було виявлено в пакеті 71 річковий рак а також силіконову водолазну маску білого кольору для підводного плавання, що ймовірно служить знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції 71 (сімдесят один) річковий рак та силіконову водолазну маску білого кольору для підводного плавання. Дані предмети в ході огляду місця події були вилучені. В подальшому 71 (сімдесят один) річковий рак було передано під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі постанови КМУ №1340 від 25 серпня 1998 року.

При опитуванні громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що останній 24.08.2024 близько 15:00 годин приїхав до річки Синюха, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на територію пляжу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », купаючись на річці під назвою Синюха ОСОБА_6 помітив під водою раків, не знаючи про заборону вилову раку у вказаний проміжок часу у останнього виникло бажання пониряти та половити раків, маючи лише маску для підводного плавання, не використовуючи інших знарядь лову раків останній руками ниряючи в силіконовій водолазній масці білого кольору для підводного плавання наловив 71 (сімдесят один) річковий рак. Коли вже наловив раків та вийшов на берег з раками в пакеті до останнього підійшли працівники поліції та повідомили йому що в даний проміжок часу діє заборона на вилов раків у зв`язку з « ОСОБА_8 » згідно з наказом №216 від 31.07.2024 Миколаївського рибоохоронного патрулю. Після чого вказаний громадянин, розуміючи протиправність наслідків добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події 71 (сімдесят один) річковий рак та силіконову водолазну маску білого кольору для підводного плавання яка служила знаряддям для лову.

При опитуванні громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Який працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю останній пояснив, що 24.08.2024 на гарячу лінію патрулю було надіслано повідомлення щодо в на річці Синюха неподалік пляжу Коса невідомий ловить раків. Відразу після цього інспектор видвинувся на місце події, що сталось та повідомив про вказаний факт поліцію.

За даним фактом ОСОБА_9 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю склав відповідний протокол МК000039 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 за вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провів розрахунок заподіяної шкоди в сумі 236 (двісті тридцять шість тисяч) 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

При опитуванні заявниці ОСОБА_5 , остання пояснила що 24.08.2024, близько 15:12 год вона знаходилась на пляжі «Коса» де відпочивала та купалась. Будучи там побачила, як один з відпочиваючих, раніше їй не знайомий хлопець, на мілководді річки Синюха здійснює вилов раків, використовуючи при цьому маску для підводного плавання . Знаючи про те, що в даний проміжок часу діє заборона на вилов раків остання зателефонувала до представників «Рибоохоронного патрулю» та повідомила про вказаний факт. Окрім цього остання також здійснювала фіксацію правопорушення на камеру свого мобільного телефону, відеозапис з якого погодилась добровільно видати поліції.

У даному випадку вилучена в результаті проведення огляду місця події біла силіконова водолазна маска для підводного плавання з синьою поліетиленовою оправою служила знаряддям вчинення вказаного кримінального проступку, оскільки за допомогою даного предмету ОСОБА_6 здійснював вилов раків. Також маска може представляти доказове значення у кримінальному провадженні. Тому, метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви за якими просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їх участі.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання. Досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України, вилучені речі не за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Клопотання подано у строки, визначені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Викладене, на думку дізнавача свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначене в клопотанні посвідчення, може мати значення для розслідування кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України в подальших стадіях кримінального провадження буде використане як доказ.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже, вилучене в результаті огляду місця події у ОСОБА_10 вказане у клопотанні біла силіконова водолазна маска для підводного плавання з синьою поліетиленовою оправою є доказом скоєння кримінального проступку, а саме знаряддям вчинення кримінального проступку та в подальших стадіях розслідування буде використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170-173 КПК України з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження, клопотання дізнавача про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України

ухвалив

клопотання дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на білу силіконову водолазну маску для підводного плавання з синьою поліетиленовою оправою, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вилучено в ході огляду місця події від 24.08.2024 та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України №WAR1622609 із забороною відчудження, користування та розпорядження нею.

Ухвалу виконувати шляхом зберігання арештованого майна в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: