Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/673/2024 Справа № 641/4322/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 15.05.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорці, Харківського району, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15.05.2024 приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , разом з рідною сестрою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 , де під час сварки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, взяла з кухні побутовий ніж, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляд спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та бажаючи настання зазначених наслідків, підійшла до ОСОБА_6 , який в цей момент виходив з будинку та в той час коли ОСОБА_6 повернувся до неї обличчям, стоячи напроти нього, на відстані витягнутої руки і тримаючи ніж в правій руці за рукоятку ножа, нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши тим самим потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження та колото-різаного поранення грудної клітки зліва, що проникає до лівої плевральної порожнини, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом (скупчення повітря і крові в плевральній порожнині), яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, тим самим, ОСОБА_5 умисно спричинила ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя останнього в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, щиро покаялася та суду пояснила, що дійсно вона, 15.05.2024 приблизно о 16:30 год., перебувала за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , разом з рідною сестрою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 , де під час сварки з ними, взяла з кухні побутовий ніж підійшла до ОСОБА_6 , який в цей момент виходив з будинку та в той час коли останній повернувся до неї обличчям, стоячи напроти нього, на відстані витягнутої руки і тримаючи ніж в правій руці за рукоятку ножа, нанесла йому один удар ножем в область грудної клітини зліва.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просив призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в МПНД №3 з 2015 року з діагнозом: генералізована епілепсія з поліморфними нападами, згідно висновку судово-психіатричного експерта №427 від 17.06.2024 року може усвідомлювати свої дії та керувати ними, має третю групу інвалідності.

Обставиною, що пом`якшує її покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують її покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.05.2024 року до 03.07.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 року на: змив РБК, змив з поверхні, зразок марлевого тампону (з підлоги у кімнаті), поміщено до паперового конверту, змив РБК, змив з поверхні, зразок марлевого тампону (з землі на вулиці) поміщено до паперового конверту, кухонний ніж з рукояткою бежевого кольору, поміщено до паперового конверту - зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 року на: кросівки чорного кольору з білою підошвою, поміщено до картонної коробки; жіноча кофта синього кольору зі слідами РБК, поміщено до картонної коробки; жіночі штани рожевого кольору, поміщено до картонної коробки - зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.05.2024 року до 03.07.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 року на: змив РБК, змив з поверхні, зразок марлевого тампону (з підлоги у кімнаті), поміщено до паперового конверту, змив РБК, змив з поверхні, зразок марлевого тампону (з землі на вулиці) поміщено до паперового конверту, кухонний ніж з рукояткою бежевого кольору, поміщено до паперового конверту - зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 року на: кросівки чорного кольору з білою підошвою, поміщено до картонної коробки; жіноча кофта синього кольору зі слідами РБК, поміщено до картонної коробки; жіночі штани рожевого кольору, поміщено до картонної коробки - зняти.

Речові докази: змив РБК, змив з поверхні, зразок марлевого тампону (з підлоги у кімнаті), змив РБК, змив з поверхні, зразок марлевого тампону (з землі на вулиці), кухонний ніж з рукояткою бежевого кольору, жіночу кофту синього кольору зі слідами РБК - знищити.

Речові докази: кросівки чорного кольору з білою підошвою, жіночі штани рожевого кольору - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Речові докази: карту виїзду швидкої медичної допомоги №1454 від 15.05.2024 та DVD-R диск із аудіо-записом даного виклику зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: DVD-R диск з копією відеозапису з камер нагрудного відеоспостереження працівників УПП в Харківській області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1