"09" вересня 2024 р. Справа № 363/4504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Транспортний засіб автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на території майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення всіх необхідних слідчих дій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.09.2024 приблизно о 17:40 на автодорозі «Київ-Вишгород-Ровжі» біля адміністративної будівлі ТОВ «Рибстан» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, «Лебедине» урочище, 1 у Вишгородському районі Київської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі в напрямку с. Ровжі на заокругленні дороги праворуч, не впоралась з керуванням, виїхала за межі автодороги праворуч та перекинулась.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.

06.09.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05.09.2024 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на підставі ст. 237 КПК України під час огляду відкритої ділянці місцевості розташованої на автодорозі «Київ-Вишгород-Ровжі» біля адміністративної будівлі ТОВ «Рибстан» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, «Лебедине» урочище, 1, оглянутий транспортний засіб автомобіль MAZDA 5,реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Транспортний засіб вилучений і поміщений на території майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 транспортний засіб автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом за матеріалами кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2024), а саме має механічні пошкодження кузова автомобіля.

Власником автомобіля MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема судову інженерно-технічну експертизу для встановлення технічного стану транспортного засобу, об`єктом, котрої буде виступати вищеописаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження його стану.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 15:00 09.09.2024, про що повідомлено учасників провадження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, при цьому, у клопотанні прокурора зазначено про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, а від власника транспортного засобу ОСОБА_8 надійшов лист про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки перебуває у відрядженні, висловивши прохання зобов`язати орган досудового розслідування, після проведення всіх слідчих дій та судових експертиз у провадженні, повернути йому транспортний засіб.

З урахуванням зазначеного та положень статті 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої та частини одинадцятої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З долучених до клопотання прокурора матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 05.09.2024 приблизно о 17:40 на автодорозі «Київ-Вишгород-Ровжі» біля адміністративної будівлі ТОВ «Рибстан» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, «Лебедине» урочище, 1 у Вишгородському районі Київської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі в напрямку с. Ровжі на заокругленні дороги праворуч, не впоралась з керуванням, виїхала за межі автодороги праворуч та перекинулась. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.

Вході проведення 05.09.2024 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , на підставі статті 237 КПК України під час огляду відкритої ділянці місцевості розташованої на автодорозі «Київ-Вишгород-Ровжі» біля адміністративної будівлі ТОВ «Рибстан» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, «Лебедине» урочище, 1, оглянуто транспортний засіб автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час огляду і перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, слідчим виявлено та зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП та у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, механічні пошкодження.

З місця пригоди транспортний засіб вилучені і поміщені на території майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , власником автомобіля MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Як убачається із довідки Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізований у травматологічне відділення з діагнозом перелом ключиці.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 06.09.2024 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 06.09.2024 автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучено до матеріалів кримінального провадження №0001090 в якості речового доказу.

Оскільки, у рамках кримінального провадження необхідно призначити судову експертизу, зокрема судову інженерно-технічну експертизу для встановлення технічного стану транспортного засобу, об`єктом, котрої буде виступати вищеописаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження його стану.

Враховуючи доведеність необхідності арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна, та задоволення клопотання прокурора. При цьому, зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим у розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, щодо прохання власника транспортного засобу ОСОБА_8 про повернення йому органом досудового розслідування автомобіля після проведення слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що після проведення всіх необхідних процесуальних дій з вказаним транспортним засобом, потреба в збереженні його арешту має відпасти і власник майна або його володілець вправі звернутися з клопотанням про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону та достатніх доказах, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Транспортний засіб автомобіль MAZDA 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідальність за зберігання транспортних засобів покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1