"13" листопада 2024 р. Справа № 363/1280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вишгородської окружної прокуратури Києвської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0000156 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за №0000156 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

28.10.2024 року головуючим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, в обґрунтування якої суддя зазначив, що 08.10.2024 року він був допитаний в якості свідка, слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у вчиненні підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, що пов`язане з кримінальним провадженням за №0000156. А відтак, на думку судді ОСОБА_6 , дані обставини можуть вплинути на об`єктивність при розгляді зазначеної кримінальної справи та можуть викликати сумніви у будь-кого з учасників кримінального провадження, щодо неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви про самовідвід судді обрано суддю ОСОБА_1 .

Частина 3 ст. 81 КПК України зазначає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Так, заявник - суддя ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження за №0000156 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином,у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань від них не надходило і, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 проти обставин, викладених в заяві судді про самовідвід не заперечував.

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Вичерпний перелік підстав для відводу зокрема і судді, визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є в тому числі і, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за №0000156 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. 28.10.2024 року головуючий суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він був допитаний в якості свідка, слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за №0000093 внесеного до ЄРДР 06.03.20274 року за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у вчиненні підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, що пов`язане з кримінальним провадженням за №0000156. На його думку, дані обставини можуть вплинути на об`єктивність при розгляді зазначеної кримінальної справи та можуть викликати сумніви у будь-кого з учасників кримінального провадження, щодо неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року - Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень, щодо сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім того, згідно до п. 3 Європейського статуту судді - суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» - будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в його неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

А відтак, враховуючи наведені вище норми закону та обставини, які викладені в заяві про самовідвід головуючим суддею ОСОБА_6 , беручі до уваги думку прокурора, який проти заяви про самовідвід не заперечував, суд приходить до висновку, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого у справі судді при розгляді ним кримінального провадження за №0000156 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №0000156 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №0000156 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 КПК України, справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1