Провадження 1-кс/193/175/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року сел.Софіївка

Cлідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Згідно вимог клопотання просить скасувати арешт майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000259 від 18.03.2024 за ч. 1 ст.115 КК України, зокрема накладено арешт на: автомобіль марки SUBARU FORESTER, бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; грошові кошти загальною сумою 2280 гривень (номіналом 200 гривень -11 шт.. 20 грн-4 шт.); банківські картки загальною кількістю 11 шт.; три sim-карти; студентські квитки; свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 : мобільний телефон Samsung (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) кольору оливи в чохлі аналогічного кольору; шкіряний гаманець чорного кольору.

02.09.2024 представник власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залишення поданого клопотання про зняття арешту з майна без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та заяву, зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи що від представника власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про зняття арешту майна без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000259 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1