УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000543 внесеного до ЄРДР 14.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує його тим, що близько 20 години 40 хвилин 14 липня 2024 року, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW I 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Юзвинській в м. Вінниці, у напрямку Гніванського шосе, біля перехрестя з вул. Променевою, рухаючись із швидкістю 136 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість, встановлену для населених пунктів, внаслідок чого не зміг своєчасно зреагувати на появу в його полі зору небезпеки, а саме автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який виїхав з другорядної дороги та рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з лівою бічною частиною вказаного автомобіля, та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із передньою частиною зустрічного автомобіля «MERCEDES BENZ А140», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водійка автомобіля «MERCEDES BENZ А140», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 загинула на місці пригоди, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , 2012 року народження, з тілесними ушкодженнями були госпіталізовані у лікувальні заклади.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 823 від 26.07.2024 водійка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (забитої рани, саден та синців на обличчі, травматичного субарахноїдального крововиливу в обох потиличних частках головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку); закритої тупої травми грудей (множинних саден та синців на грудях, множинних переломів ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеврита легень, забою легень, гемотораксу зліва 1200 мл., справа 250 мл.), розриву стінки співустя порожнистих вен, гемоперикарду- 60мл.); закритої тупої травми живота (саден та синців на животі, множинних розривів печінки, розриву селезінки, гемоперитонеуму 200 мл., крововиливу в зв`язковий апарат печінки та селезінки, травматичного розриву тіла підшлункової залози); закритої тупої травми заочеревного простору (субкапсулярний розрив правої нирки, крововилив в заочеревний простір); перелому крижової кістки та лівого крижово-клубового з`єднання; закритого перелому основної фаланги 3 пальця правої кисті; закритих переломів середньої третини правої стегнової кістки та верхньої третини лівої стегнової кістки, відкритих переломів 3,4,5 плюсневих кісток лівої стопи, синців та саден кінцівок, забито-рваних ран обох стоп, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо у час та за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна в момент спричинення, викликала загрозливі для життя явища та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_6 настала від вищевказаної сполучної травми, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено, що може свідчити про тверезий її стан на час настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 821/822 від 23.09.2024 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; набряк м`яких тканин та садно в лівій завушно-потиличній ділянці. Закрита травма грудної клітки - закриті переломи 7-10-го ребер зліва зі зміщенням уламків, забій легень, двобічний гідроторакс. Закрита травма черевної порожнини розрив-розчавлення селезінки, внутрішньочеревна кровотеча (до 1200 мл крові в черевній порожнині), позаочеревинна гематома, забій підшлункової залози. Закритий перелом горизонтальної гілки лівої лобкової кістки із переходом на дно вертлюгової западини без зміщення. Закритий перелом лівої сідничної кістки без зміщення. Перелом бокової маси крижа зліва на рівні Ѕ1,2. Закритий уламковий перелом правої променевої кістки на межі с/3 та н/3 зі зміщенням уламків. Забої, садна обох колінних суглобів.

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді сполучної травми тіла належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма черевної порожнини - внутрішньочеревна кровотеча являлася небезпечною для життя в момент заподіяння і супроводжувалася загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 830/833/838 від 23.09.2024 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми тіла: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, забійні гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, множинні забійні садна обличчя, рвана рана верхньої губи та слизової оболонки ротової порожнини, гематома повік лівого ока, неповний вивих 12-22 зубів. Вторинно-відкритий перелом лівої ключиці у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Забійно-рвана рана лівого колінного суглоба. Пошкодження нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Множинні садна на тулубі та кінцівках.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді політравми тіла належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу можуть спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичним своїм перебігом, можуть закінчитися смертю.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 - № СЕ-19/102-24/14803-ІТ від 19.08.2024 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 - № СЕ-19/102-24/14804-ІТ від 19.08.2024 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «MERCEDES BENZ А140», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 - № СЕ-19-24/52825-ІТ від 14.08.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) швидкість автомобіля «BMW I 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , складала 122 км/год., до моменту зустрічного зіткнення автомобіль рухався із швидкістю 135-136 км/год.

Вихідні параметри, що характеризують роботу систем автомобіля «BMW I 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , дають підстави стверджувати, що робоча ОСОБА_9 система та система рульового керування на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 - № СЕ-19/102-24/17469-ІТ від 12.09.2024 у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW I 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля при русі з максимально допустимою для даних умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «BMW I 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія «BMW I 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ А140», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» .

п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_6 та отримання тяжких тілесних ушкоджень пасажирами ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 25.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та смерть.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.07.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 823 від 26.07.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 821/822 від 23.09.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 830/833/838 від 23.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/14803-ІТ від 19.08.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/14804-ІТ від 19.08.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/14801-ІТ від 20.08.2024;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 29.07.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-24/52825-ІТ від 14.08.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/17469-ІТ від 12.09.2024;

- показаннями самого водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що покази свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість наслідків, які настали внаслідок його вчинення, вид передбаченого покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, слідчим ОСОБА_3 була подана заява про залишення його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без розгляду.

Адвокат ОСОБА_14 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, від адвоката ОСОБА_14 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, оскільки кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямовано до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що до суду надійшли заяви старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище викладене, а також заяву слідчого та адвоката ОСОБА_14 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя