Єдиний унікальний номер 938/31/24
Судове провадження № 1-кс/938/279/24
УХВАЛА

про розгляд скарги в порядку ст.308 КПК України

16 жовтня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє потерпілого ПФ «Труд» в кримінальному провадженні №0000161 від 24.10.2023 року за ст.288 КК України щодо бездіяльності керівника Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє потерпілого ПФ «Труд» в кримінальному провадженні №0000161 від 24.10.2023 року за ст.288 КК України, щодо бездіяльності керівника Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Зокрема, скаржник вищевказану скаргу обґрунтовує тим, що ПФ «Труд» звернулося зі скаргою від 25.09.2024 року до керівника Косівської окружної прокуратури, як до прокурора вищого рівня, яка поступила до нього 01.10.2024 року, в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000161 від 24.10.2023 року за ст.288 КК України. Однак, керівником прокуратури, в порушення 3-хденного строку після подання такої скарг, встановленого в ч.2 ст.308 КПК України, а саме до 04.10.2024 року включно, не повідомив про результати її розгляду. Враховуючи вищезазначене, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Косівської окружної прокуратури розглянути скаргу в порядку ст.308 КПК України від 25.09.2024 року, яка поступила до прокуратури 01.10.2024 року, щодо недотримання розумних строків начальником Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000161 від 24.10.2023 року у встановленому КПК порядку. Скаржник також просить слідчого суддю в порядку ч.1 ст.114 КПК України встановити керівнику Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 граничний строк розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України від 25.09.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000161 від 24.10.2023 року, який складає 72 години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Представник скаржника не прийняв участі в судовому засіданні щодо розгляду вищезазначеної скарги в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, про дату, час та місце її розгляду повідомлений належним чином.

Керівник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від прокуратури до слідчого судді поступив лист, що скарга адвоката ОСОБА_6 (представника ПФ «Труд») від 25.09.2024 року в порядку ст.308 КПК України надійшла в окружну прокуратуру 01.10.2024 року. Відповідь скаржнику надано 03.10.2024 року та відправлено поштовим зв`язком на адресу, яка вказана у скарзі. До цього листа долучено письмове повідомлення за №09.54-57-1265 вих-24 від 03.10.2024 року представнику ПФ «Труд», яке підписано керівником прокуратури його електронним підписом 03.10.2024 року о 16.17 годин.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши вищевказану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Зокрема, у ч.1 та ч.2 ст.308 КПК України закріплено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається, з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 09.09.2024 року в справі №759/7254/22, провадження №51-532кмо24), прокурори вищого рівня це Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, скаргу ПФ «Труд» від 25.09.2024 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження ( в порядку ст.308 КПК України) зобов`язаний був розглянути, як прокурор вищого рівня, керівник Косівської окружної прокуратури або його заступник протягом трьох днів після її подання, а також про результати її розгляду невідкладно письмово повідомити особу, яка подала таку скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що скарга від 25.09.2024 року представника «Труд» поступила до Косівської окружної прокуратури 01.10.2024 року. Її з врахування положень ч.5 ст.115 КПК України) розглянуто керівником прокуратури ОСОБА_4 впродовж 3-денного строку, що підтверджується листом, підписаним ним безпосередньо його електронним підписом, та зареєстрованим за вихідним №09.54-57-1265 вих-24 від 03.10.2024 року. Вказаний лист направлено особі, яка подала таку скаргу, поштовим зв`язком на адресу, яка вказана в ній.

Крім того, з листа-повідомлення вбачається, що керівником прокуратури частково задоволено скаргу потерпілого «ПФ «Труд», оскільки процесуальному керівнику начальнику Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури надано вказівки підготувати звернення до керівництва Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо вжиття заходів, спрямованих на активізацію досудового розслідування кримінального провадження №0000161 від 24.10.2023 року з метою прийняття остаточних процесуальних рішень у розумні строки.

Таким чином, керівником прокуратури своєчасно розглянуто скаргу представника ПФ «Труд», подану в порядку ст.308 КПК України.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що серед судової спільноти існує декілька підходів щодо трактування правової норми, передбаченої в ч.2 ст.308 КПК України. Зокрема, представники першого підходу притримуються позиції, що з аналізу ст. 110, 303, 308 КПК України слідує, що у випадку відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, таке рішення прокурора повинно бути оформлене у вигляді постанови, яка, відповідно, підлягає оскарженню згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У разі не постановлення в такому випадку керівником прокуратури постанови про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, наявна бездіяльність прокурора, яка оскаржується в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Представники другого підходу акцентують свою увагу, що ст. 308 КПК України не вимагає приймати рішення уповноважених осіб у формі постанови.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя наголошує, що в ст. 3 КПК України закріплено один із принципів (засад) кримінального провадження - законність, який полягає в тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У ст.308 КПК України передбачено, що керівник прокуратури зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Вказана норма процесуального закону не вимагає оформлення відмови прокурора вищого рівня в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у вигляді постанови та її направлення скаржнику на відміну, наприклад, від норми, закріпленої в ч. 2 ст.220 КПК України, в якій чітко передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування, службова особа, яка його розглядає, в тому числі прокурор, зобов`язана винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Водночас ця норма процесуального закону (ч.2 ст.220 КПК) не вимагає виносити уповноваженою особою постанову в разі задоволення такого клопотання, а вимагає тільки повідомити особі, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду. При цьому, в ч.3 ст.110 КПК України закріплено, що постанова слідчим, дізнавачем, прокурором виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли він, тобто слідчий, дізнавач, прокурор, визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Аналіз ст. 309 КПК надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які:

- вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади тощо);

- якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави);

- якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК тощо).

Дана ухвала слідчого судді за своєю правовою природою, є рішенням постановленим за наслідками розгляду скарги ПФ «Труд», поданої в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищевказане, ця ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,309 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє потерпілого ПФ «Труд» в кримінальному провадженні №0000161 від 24.10.2023 року за ст.288 КК України, щодо бездіяльності керівника Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7