28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
28.10.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки, житлового будинку, та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також чорнових записів, інших документів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, зокрема комп`ютерної техніки, або інші засоби зв`язку, інші речі та предмети, що мають відношення до обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Військова службова особа вимагає неправомірну вигоду, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, від СІЗ ДВКР СБУ ОТУ «Запоріжжя» ОУВ «Таврія», а також відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .
Останній систематично здійснює вимагання грошові коштів у своїх підлеглих, зокрема у ОСОБА_6 за направлення на ВЛК за 80 000 гривень, а також у ОСОБА_7 за підписання рапорта на відпустку за 20 000 гривень.
Крім цього встановлено, що до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив підлеглого військовослужбовця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, який отримує грошові кошти безпосередньо «в руки», а також на свою банківську картку.
Вказана інформація також підтверджується допитами в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім цього на сьогоднішній день встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із вищевикладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному володінні з метою виявлення та вилучення вказаних клопотанні предметів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому факти і норми права.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Як випливає з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчим суддею встановлено, що підслідність вказаного кримінального провадження слідчому підрозділу ГУНП в Запорізькій області визначена постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 13.09.2024.
Відповідно до доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування, шляхом проведення оперативної роботи та першочергових слідчих дій (допити свідків та потерпілих, тощо) встановлено, ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до розслідуваних діянь.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Факт перебування вказаного житла у користуванні ОСОБА_5 випливає з доданих до клопотання матеріалів, отриманих в ході проведення оперативно-розшукових дій.
Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про неможливість на даній стадії досудового розслідування в інший спосіб отримати доступ до речей, що можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, оскільки вони перебувають у володінні осіб, ймовірно причетних до розслідуваних діянь, внаслідок чого такі речі і документи можуть бути пошкоджені або знищені чи іншим чином втрачені без можливості відновлення.
За таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, вказаних у клопотанні, а ступінь втручання у недоторканість володіння особи при проведенні обшуку буде вочевидь співмірним суспільному інтересу, з метою захисту якого здійснюється досудове розслідування.
Отже, клопотання про проведення обшуку відповідає вимогам ст. 234 КПК України, є законним та обґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, житлового будинку, та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також чорнових записів, інших документів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, зокрема комп`ютерної техніки, або інші засоби зв`язку, інші речі та предмети, що мають відношення до обставин кримінального правопорушення.
Визначити строк дії цієї ухвали - тридцять днів з дня її проголошення, а саме до 27.11.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1