Справа № 367/4284/21
Провадження №1-в/367/138/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, -

встановив:

13 травня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області з Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021 стосовно засудженої ОСОБА_3 набрав законної сили 15.07.2021. Бучанським РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області прийнятий до виконання 29.07.2021.

29.07.2021 за вих. №32/12/3363-21 та 09.08.2021 за вих. №32/17/3522-21 за адресою вказаною у вироку суду як місце реєстрації та фактичного проживання засудженій ОСОБА_3 були направлені виклики щодо явки до Бучанського РВ №2 для роз`яснення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, однак, остання за викликами не з`явилася.

20.08.2021 провідним інспектором Бучанського РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак, за вищезазначеною адресою на оклик ніхто з будинку не вийшов, хвіртка була зачинена, дверний дзвінок відсутній, сусідів опитати не виявилося можливим.

27.08.2021 Бучанським РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області були розпочаті першочергові розшукові заходи по встановленню місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 , однак, встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 не виявилося за можливе.

11.10.2021 за вих №32/17/4619-21 начальнику ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів у відношенні ОСОБА_3

29.12.2021 за вх. 3366 на адресу Бучанського РВ №2 надійшло повідомлення та копія постанови ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про заведення розшукової справи №13/11/373-2021 від 24.12.2021.

06.12.2022 працівниками ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що ОСОБА_3 була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

19.12.2022 за вих. 32/17/4797-22 Бучанського РВ №2 був надісланий запит до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області для перевірки факту проживання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

18.01.2023 за вх. 187 надійшла відповідь від Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області, згідно якої було встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за вищевказаною адресою та на території Стужицького старостинського округу більше шести місяців, зі слів секретаря Ставенської сільської ради, дана особа виїхала за кордон.

24.01.2023 Бучанським РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області були розпочаті першочергові розшукові заходи по встановленню місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 , однак, встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 не виявилося за можливе.

20.06.2023 за вих. 32/17/4728-23 та 06.11.2023 за вих. 32/17/9934-23 Бучанським РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області були надіслані запити до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області для повторної перевірки факту проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , однак, відповіді до Бучанського РВ №2 не надійшли, тому 13.03.2024 Бучанським РВ №2 спрямовано ще один запит.

15.03.2024 працівниками Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_3 більше півтора року не проживає за вказаною адресою, контактний телефон, який був наданий ОСОБА_3 для реєстрації як ВПО, знаходиться поза зоною досяжності.

Зазначають, що строк давності виконання вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021 сплинув 14.06.2023. Доказів того, що засуджена ОСОБА_3 ухилялася від відбування покарання, здобуто не було, до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України засуджена не притягувалася.

Враховуючи викладене, орган пробації просить вирішити питання щодо звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання органу пробації підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 №32/ГР/2021, матеріали кримінального провадження №367/4284/21 (1-кп/367/563/2021), суд прийшов до висновку, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14 червня 2021 року вироком Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин (справа №367/4284/21; провадження №1-кп/367/563/2021).

Вказаний вирок набрав законної сили 15 липня 2021 року.

Бучанським РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області прийнятий до виконання 29.07.2021.

29.07.2021 за вих. №32/12/3363-21 та 09.08.2021 за вих. №32/17/3522-21 за адресою вказаною у вироку суду як місце реєстрації та фактичного проживання засудженій ОСОБА_3 були направлені виклики щодо явки до Бучанського РВ №2 для роз`яснення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, однак, остання за викликами не з`явилася.

20.08.2021 провідним інспектором Бучанського РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак, за вищезазначеною адресою на оклик ніхто з будинку не вийшов, хвіртка була зачинена, дверний дзвінок відсутній, сусідів опитати не виявилося можливим.

27.08.2021 Бучанським РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області були розпочаті першочергові розшукові заходи по встановленню місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 , однак, встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 не виявилося за можливе.

11.10.2021 за вих №32/17/4619-21 начальнику ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів у відношенні ОСОБА_3

29.12.2021 за вх. 3366 на адресу Бучанського РВ №2 надійшло повідомлення та копія постанови ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про заведення розшукової справи №13/11/373-2021 від 24.12.2021.

Таким чином, 24 грудня 2021 року оперуповноваженим СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про заведення розшукової справи «Розшук» №13/11/373-2021, громадянку ОСОБА_3 оголошено в Державний розшук.

06.12.2022 оперуповноваженим СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття розшукової справи №13/11/373-2021 від 24.12.2021 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 . Зокрема, працівниками ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що ОСОБА_3 була зареєстрована та перебуває як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

19.12.2022 за вих. 32/17/4797-22 Бучанського РВ №2 був надісланий запит до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області для перевірки факту проживання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

18.01.2023 за вх. 187 надійшла відповідь від Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області, згідно якої було встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за вищевказаною адресою та на території Стужицького старостинського округу більше шести місяців, зі слів секретаря Ставенської сільської ради, дана особа виїхала за кордон.

20.06.2023 за вих. 32/17/4728-23 та 06.11.2023 за вих. 32/17/9934-23 Бучанським РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в АДРЕСА_1 були надіслані запити до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області для повторної перевірки факту проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , однак, відповіді до Бучанського РВ №2 не надійшли, тому 13.03.2024 Бучанським РВ №2 спрямовано ще один запит.

15.03.2024 працівниками Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_3 більше півтора року не проживає за вказаною адресою, контактний телефон, який був наданий ОСОБА_3 для реєстрації як ВПО, знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин, набрав законної сили 15 липня 2021 року.

Отже, вказаний вирок суду підлягав виконанню протягом двох років з дня набрання ним чинності, тобто до 15 липня 2023 року.

Згідно із ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року оперуповноваженим СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про заведення розшукової справи «Розшук» №13/11/373-2021, громадянку ОСОБА_3 оголошено в Державний розшук. 06.12.2022 оперуповноваженим СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття розшукової справи №13/11/373-2021 від 24.12.2021 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про те, чи ухилялася засуджена ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021, суд враховує правову позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.11.2022 у справі №754/17643/21, відповідно до якої: «У судовій практиці розглядалося питання про можливість застосування на час постановлення судового рішення положень ст. 71 КК за наявності підстав для звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зупинення строку давності його виконання, коли особа ухиляється від відбування покарання, якщо за такі дії передбачена кримінальна відповідальність ст. 389 КК (зокрема, ухилення від сплати штрафу, відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт).

Наприклад, Верховний Суд України у постанові від 24 грудня 2015 року (справа № 5-324кс15) вказав на таке.

Статтею 80 КК передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема у строк 2 роки в разі засудження до покарання, менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Указана стаття кримінального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа цього виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, що виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Крім того, ч. 3 ст. 80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

У частині ч. 4 ст. 80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Указані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише в тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Однак ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання щодо вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід установлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція ч. 3 ст. 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання під час застосування ч. 3 ст.80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.»

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_3 не ухвалювався судом вирок про визнання її винною в ухиленні від відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021.

Також, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_3 , засуджена ОСОБА_3 станом на 02.05.2024 не вчинила нового злочину.

Судом встановлено, що:

-з дня набрання чинності обвинувальним вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021, ухваленим стосовно ОСОБА_3 , пройшло більше двох років;

-вирок суду не виконано;

-стосовно ОСОБА_3 не ухвалювався судом вирок про визнання її винною в ухиленні від відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021;

- ОСОБА_3 станом на 02.05.2024 не вчинила нового злочину.

Таким чином, перебіг давності виконання вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2021 стосовно ОСОБА_3 не зупинявся та не переривався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, - постановив:

Клопотання Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5