У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2024 року відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області до 02.12.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначив, що слідчий суддя не мав права розглядати клопотання, оскільки орган досудового розслідування (ГУНП в Миколаївській області) перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва. Тобто, на думку апелянта, рішення слідчого судді ухвалене незаконним складом суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється. Також перебування на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. З заявою про забезпечення його участі в апеляційному розгляді не звертався.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону дотримано.

Як вбачається за матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя у оскаржуваному рішенні.

Відстороняючи ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки згідно підозри, саме перебування ОСОБА_7 на посаді Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим наявні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 . При цьому, відсторонення ОСОБА_7 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що розгляд клопотання відбувся із дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, яким передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є СУ ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 23 серпня 2023 року №195 за СУ ГУНП в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває також в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

В данному випадку, з наявних у суді апеляційної інстанції матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000037 здійснюється в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

За наведеного, немає підстав вважати, що рішення слідчого судді ухвалене незаконним складом суду.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст. ст. 156, 157 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3