Справа № 206/5344/24
Провадження № 1-кс/206/1060/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , застоводавця ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0007 від 11.01.2022 внесеної відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0007 від 11.01.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ОСОБА_5 було порушено покладені на нього обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 05.02.2022 та обов`язки визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, наразі останній від досудового слідства ухиляється, перебуває у розшуку, а тому є підстави для звернення застави в дохід держави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання клопотання та просив його задовольнити.

Застоводавець у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2022 в рамках кримінального провадження № 0007 від 11.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2022 в рамках кримінального провадження № 0007 від 11.01.2022відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило на момент обрання запобіжного заходу 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень та у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, на території підконтрольній органам влади України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

07.02.2022 ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2022 у справі № 428/1165/22, як заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , були внесені грошові кошти у сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, відповідно квитанції № 18 від 07.02.2022.

ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням вищезазначеної застави та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Так, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України одним із обов`язків, покладеним на ОСОБА_5 як на підозрюваного, був обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора проте даний обов`язок ОСОБА_5 порушено.

Відповідно до клопотання прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово за викликом до слідчого не з`являвся, його перебування невідоме та 08.03.2022 року прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області № 3890/111/15/02-2022 від 24.12.2022, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , також може мешкати за адресами: АДРЕСА_2 . За даними ІТС Аркан гр. ОСОБА_5 перетин кордону в період з 24.02.2022 по 13.12.2022 не здійснював. Проведеними заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не виявилося можливими.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 відновлені матеріали кримінального провадження № 0007 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивність.

Відповідно до ч.8-10 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю обвинуваченого та заставодавця. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, закріплена у ч. 5 ст. 280 КПК України.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст. 282 КПК України слідує, що законодавець встановив співвідношення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, як категорії окремих дій.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ст. 282 КПК України є спеціальною правовою нормою щодо ст. 280 КПК України, яка встановлює порядок проведення процесуальних дій, за винятком слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1 ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст. ст.261,262,263,268,269,270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

У свою чергу, процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Ініціювання стороною обвинувачення питання про звернення застави в дохід держави шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією).

У зв`язку з викладеним, слід дійти висновку, що подання прокурором клопотання про звернення застави в дохід держави є процесуальною дією, яка не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому вчинення такої дії вимагає відновлення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зауважує, що на момент звернення до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, а саме: 15.10.2024, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене кримінальне провадження № 0007 від 11.01.2022.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність порушення процедури подання клопотання про звернення застави в дохід держави у зупиненому кримінальному провадженні, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою відмову у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення подано необґрунтовано клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0007 від 11.01.2022 внесеної відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1