Справа № 487/6037/24
Провадження № 1-кс/487/3929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , заставодавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000862, про зміну запобіжного заходу та перерахування заставивідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися 08.07.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000862, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому просили змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, внесену заставодавцями заставу в розмірі 514760 гривень перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

В обґрунтування клопотання зазначено про належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, його міцні соціальні зв`язки, активну співпрацю з органом досудового розслідування. 12.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої його дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Отже, більш м`який запобіжний захід, з урахуванням мінімізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків. Зважаючи на введення в Україні воєнного стану сторона захисту вважає необхідним перерахувати кошти внесені у вигляді застави у розмірі 514760 гривень на підтримку ЗСУ.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Заставодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили бажання перерахувати кошти, внесені в якості застави, на користь ЗСУ.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, розгляд клопотання здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2024 року було застосовано до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 13.04.2024 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу внесено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнено з-під варти 19.02.2024 року.

12.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої його дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000343 від 21.08.2023 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження, якому в ЄРДР присвоєно номер 0000862.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Згідно ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Стороною захисту у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його розгляду судом не наведено та не підтверджено обставини, які свідчать про можливість зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, отже продане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 201, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000862, про зміну запобіжного заходу та перерахування заставивідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 15.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1