Справа № 703/4615/24

УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановила:
Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась із погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання мотивує тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській
Суть повідомленої підозри ОСОБА_4 :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, взяв у праву руку кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, внаслідок чого остання померла на місці.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За вказаних обставин ОСОБА_4 о 01 год 00 хв. 20.08.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З урахуванням зібраних доказів 20.08.2024 ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2024; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2024; даними протоколу огляду місця події від 20.08.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 20.08.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від. 21.08.2024; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до довічного позбавлення волі, наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, а тому страх та невідворотність в майбутньому покаранні за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, може ухилитися (змінити місце проживання, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього, так як проживають останні в одному будинку по АДРЕСА_3 ; перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами, яким в подальшому може плануватись вручення повідомлення про підозру, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім цього, згідно характеристики ОСББ «Антей» від 20.08.2024 ОСОБА_4 зарекомендував себе з не найкращої сторони, зловживає спиртними напоями, грубіянить сусідам, розвів антисанітарію в квартирі. За послуги на утримання будинку і прибудинкової території кошти не сплачує.
За вказаних обставин, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував та зазначив, що дії його підзахисного попередньо кваліфіковані за ст. 115 КК України, та може бути подальша перекваліфікацію дій його підзахисного. Щодо ризиків, вказав, вони є необґрунтованими, є лише один свідок сусідка, яка викликала поліцію, цей дзвінок має бути зафіксований, тому впливати на неї у підзахисного необхідності немає. Переховуватися від органів поліції також не має наміру, Вважає, що буде достатнім застосувати до його пі підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливо застосуванням електронних засобів контролю, що забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати щодо до нього цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що все сталося не навмисно, він не хотів вбивати ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
20.08. 2024 о 01 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.08.2024; протокол огляду місця події від 20.08.2024; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не одружений, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення. При цьому відомостей, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваним у слідчому ізоляторі суду не надано.
Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також зважає на обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 серпня 2024 року по 18 жовтня 2024 року включно.
Копію ухвали направити Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений об 11 годині 00 хвилин 23 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1