БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2422/24
Провадження №1-кс/497/862/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

10.10.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, після усунення недоліків, яке було повернуто прокурору на підстави ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.10.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.09.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 04.09.2024 у рамках кримінального провадження №0000155 від 01.10.2024, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс (ЄО № 4005 від 04.10.2024).

Так, в період часу з 08:41 до 09:20 години 04.10.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку виявлена та вилучена картонна коробка в якій знаходиться рослинна речовина, а саме частини рослин ззовні схожі на рослини коноплі, упаковано і опечатано у полімерний спеціальний пакет НПУ, горловина якого опломбовано номерним полімерним хомутом «ХТH А434815».

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 04.10.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08.10.2024 після отриманої ухвали Болградського районного суду Одеської області від 08.10.2024 та перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000556 від 04.10.2024, прокурором усунені зазначені в попередній ухвалі слідчого судді недоліки та долучено до клопотання відповідні процесуальні рішення.

Розглянувши подане вдруге клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що в пункті 1 зазначеного клопотання про арешт майна прокурор обґрунтовує наступним: "04.09.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 04.09.2024 у рамках кримінального провадження №0000155 від 01.10.2024......" в той же час в абзаці другому вказано, що "в період часу з 08:41 до 09:20 години 04.10.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,"(а.с.1-2), аналогічне обґрунтування зазначено і в клопотанні про арешт майна слідчого від 05.10.2024 з яким він звертався до слідчого судді вперше та яке вже було повернуто прокурору для усунення недоліків, однак на зазначені помилки прокурор не звернув уваги.

З протоколу обшуку доданого до клопотання дійсно вбачається, що обшук проведений 04.10.2024 в період часу з 08:41 до 09:20 години за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл, на який було надано ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 03.10.2024.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині "Короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" зазначено: "04.09.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що згідно результатів обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 04.09.2024 у рамках кримінального провадження №0000155 від 01.10.2024 ... дата та час внесення до ЄРДР відомостей виділеного кримінального провадження №0000556 значиться 04.10.2024.

Не зайвим буде звернути увагу, що документи, які додані до клопотання на його обґрунтування не засвідчені належним чином, що в черговий раз підтверджує

Виявлені розбіжності в клопотанні та додатках до нього позбавляють можливості слідчого суддю достовірно, об`єктивно та повноцінно дослідити докази, які б підтверджували належним чином обґрунтування даного клопотання з метою його розгляду та прийняття рішення, яке прокурор подав вже після усунення недоліків.

А відтак відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.....

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору, який подав його - після усунення недоліків та одночасно слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність встановлення строку для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали, з метою не затягування розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокурату ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. з додатками повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1