Провадження № 1-кс/686/8339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МІД ДРАЙВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003001,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІД ДРАЙВ» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні №0003001 на спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути указаний транспортний засіб законному володільцю ТОВ «МІД ДРАЙВ».

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0003001 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно із матеріалами кримінального провадження, зокрема витягом із ЄРДР, установлено, що 26.09.2024 близько 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автопоїзда у складі тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «JANMIL NW-1S», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-2311 сполученням «Хмельницький Чорний Острів Наркевичі Купіль Волочиськ» у межах с. Курилівка, Хмельницького району, Хмельницької області, зі сторони с. Бальківці у напрямку с. Гонорівка, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той момент стояв біля велосипеда «Либідь» у попутній смузі руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому 6,7,8 ребер з права та 6,7,8,10 ребер зліва.

26.09.2024 спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на території ТОВ «Волочиськ-Агро» виробничий підрозділ агрохолдингу «Астарта-Київ» за адресою: вул. Заводська, 1, м. Волочиськ Хмельницького району, Хмельницького району.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та договором оренди транспортного засобу від 02.01.20204 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованим у реєстрі за № 10, автомобіль марки «MAN» модель «TGX 18.480», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований та належить на праві тимчасового володіння та користування ТОВ «МІД Драйв».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024 було накладено арешт на належний на праві тимчасового володіння та користування ТОВ «МІД Драйв» автомобіль марки «MAN» модель «TGX 18.480», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту на указаний транспортний засіб була необхідність у проведенні експертизи технічного стану спеціалізованого вантажного сідлового тягача - автомобіля марки «MAN» модель «TGX 18.480», з р.н. НОМЕР_1 , а також можливе призначення та проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз і необхідність проведення слідчих експериментів із метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Указує, що на даний час, усі необхідні судові експертизи та слідчі (процесуальні) дії, для яких необхідною була б заборона у користуванні вищевказаним транспортним засобом, у кримінальному провадженні проведенні у повному обсязі, а тому відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля марки «MAN» модель «TGX 18.480», з р.н. НОМЕР_1 , оскільки це перешкоджає у його користуванні та збереженні.

Окрім того, просить зважити на те, що автомобіль зберігається під відкритим небом на території ТОВ «Волочиськ-Агро», виробничий підрозділ агрохолдингу «Астарта-Київ», що за адресою: АДРЕСА_1 , яка не призначена для зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, а тому не відповідає умовам його зберігання, що призводить до псування автомобіля унаслідок впливу атмосферних явищ (дощ, вітер, пряме сонячне проміння, висока температура навколишнього середовища і т.д.) та вимагає додаткового догляду транспорту із метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив скасувати арешт та повернути транспортний засіб законному володільцю. Повідомив, що станом на момент розгляду клопотання автомобіль було оглянуто слідчим та судовим експертом у ході проведення транспортно-трасологічної експертизи. На сьогодні воді й прибув для проведення слідчого експерименту та чекає часу, наближеного до того, у який відбулася ДТП. Тобто потреби у утриманні автомобіля не має.

Слідчий у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, що на сьогодні планується проведення слідчого експерименту із залученням арештованого транспортного засобу. Окрім того, автомобіль марки «MAN» модель «TGX 18.480», з р.н. НОМЕР_1 було оглянуто з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи. Також проведено експертизу його технічного стану.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що не проведено транспортно-трасологічну експертизу, для якої потрібен автомобіль та не проведено слідчого експерименту із залученням автомобіля марки «MAN» модель «TGX 18.480», з р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024 року.

Органами досудового розслідування установлено, що 26.09.2024 близько 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автопоїзда у складі тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «JANMIL NW-1S», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-2311 сполученням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у межах с. Курилівка, Хмельницького району, Хмельницької області, зі сторони с. Бальківці у напрямку с. Гонорівка, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той момент стояв біля велосипеда «Либідь» у попутній смузі руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому 6,7,8 ребер з права та 6,7,8,10 ребер зліва.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Мід Драйв».

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на вантажний сідловий тягач MAN моделі «TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту у частині позбавлення власника права користування вантажним сідловим тягачем MAN моделі «TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій із указаним автомобілем уже проведено.

Так, у кримінальному провадженні було проведено огляд місця події. Окрім того, транспортний засіб було оглянуто експертом, якому доручено проведення транспортно-трасологічної експертизи.

А тому, подальше збереження накладеного арешту у частині користування автомобілем порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із указаного майна у частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування вантажним сідловим тягачем MAN моделі «TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МІД ДРАЙВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003001 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024 у кримінальному провадженні №0003001 в частині заборони права користування спеціалізованим вантажним сідловим тягачем MAN моделі «TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя