Київський апеляційний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2024 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`ясненняухвали суду, постановленої 02 квітня 2024 року без виходу до нарадчої кімнати під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, яка по ухвалена на місці без видалення до нарадчої кімнати, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та зобов`язати суддю ОСОБА_6 роз`яснити своє рішення, постановлене 02 квітня 2024 року з приводу призначення російсько-українського перекладача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів контрольного провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про залучення йому перекладача з української на російську мову за рахунок державних коштів, оскільки він не володіє українською мовою.

За результатами обговорення даного клопотання у судовому засіданні, судом першої інстанції постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, занесену секретарем судового засідання до журналу судового засідання, згідно якої у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення судового рішення. Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 фактично не погоджується із мотивами прийняття рішення та просить їх роз`яснити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду, постановленої 02 квітня 2024 року без виходу до нарадчої кімнати під час підготовчого судового засідання

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявоюучасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст». Частина 2 статті 380 КПК передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Крім того, ч. 4 ст. 380 КПК передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Наявність указівки на суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в цій статті, серед яких називаються не тільки учасники судового провадження, але й «орган виконання судового рішення, приватний виконавець», свідчить про те, що предметом такого роз`яснення може бути не будь-яке рішення, а лише те рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає в роз`ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.

Наведене указує на мету цієї норми - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.

У сукупності із визначеним у ч. 2 ст. 380 КПК окремим процесуальним порядком розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, який виходить за межі судового розгляду кримінального провадження по суті, наведене вище дає можливість зробити висновок, що за змістом ст. 380 КПК роз`ясненню підлягають не будь-які рішення, ухвалені в межах судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише судові рішення, яким завершується такий судовий розгляд - вироки, а також ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Протилежний висновок призвів би до порушення законодавчої логіки побудови єдиної процедури судового розгляду, за якою всі питання, що стосуються судового розгляду кримінального провадження, мають вирішуватися судом, який його розглядає, в межах процедури судового розгляду (єдине виключення із цього правила на даний момент прямо передбачено для вирішення питання щодо відводу судді, який розглядає кримінальне провадження одноособово, але таке виключення обумовлене необхідністю розгляду цього питання іншим суддею).

Іншими словами, якщо вважати, що ст. 380 КПК передбачає можливість окремого від основного процесу розгляду питання про роз`яснення будь-якого судового рішення, ухваленого під час судового розгляду кримінального провадження (включаючи як письмові ухвали, постановлені в нарадчій кімнаті, так і усні ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати та занесені секретарем судового засідання в журнал судового засідання), це підірвало б не просто ідею безперервності судового розгляду, а створило б небезпечні й широкі можливості для перешкоджання судовому розгляду шляхом подання недобросовісною стороною численних заяв про роз`яснення усіх письмових чи усних ухвал, постановлених судом, що вимагало б проведення окремих судових засідань щодо розгляду кожної такої заяви, що може паралізувати роботу суду.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 провадження № 51-8936 кмо18 апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, щоухвала суду про відмову у залученніперекладача постановлена 02квітня 2024 рокубез виходу до нарадчоїкімнатипід час підготовчого судового засідання у кримінальномупровадженні не є судовим рішенням, яке є результатом судового провадження, визначення якого надано у п.24 ч.1 ст. 3 КПК України, і не підлягає роз`ясненню, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року про відмову у її роз`ясненні не може бути оскарженою у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2 подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1