У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 26.06.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

1.1. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.1.1. За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.1.2. В.о. головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» () ОСОБА_4 , використовуючи свої службові обов`язки, вимагає неправомірну вигоду за надання послуг по видачі медичної документації, а саме: використовуючи офіційну медичну документацію комунального підприємства (медична книжка та інше), вносить недостовірні відомості в офіційні документи (вносить недостовірні відомості про проходження медичного огляду в лікарів, використовуючи при цьому печатки та штампи), а також використовує печатку комунального підприємства.

1.1.3. Також встановлено, що ОСОБА_4 до своєї незаконної діяльності залучила ряд осіб з числа працівників Білоцерківської районної філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (), зокрема ОСОБА_7 , а також інших працівників медичних установ, які здійснюють лабораторні дослідження на території м. Біла Церква. Останні за домовленістю з ОСОБА_4 , з метою збагачення та розподілу коштів отриманих злочинним шляхом, вносять до офіційних документів (медичної документації) неправдиві відомості щодо здачі біологічних аналізів та їх лабораторної перевірки.

1.2 На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.08.2024 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема:

1) печатки і штампи:

- печатку «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Для довідок Ідентифікаційний код 01991777» 1 шт;

- печатку «Комісія з медичного огляду водіїв (кандидатів у водії транспортних засобів» 10 007 1 шт;

- печатку «Лікар ОСОБА_8 » 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Для довідок Ідентифікаційний код 01991777» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Хірург» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Отоларинголог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Терапевт» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Дерматовенеролог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Офтальмолог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Стоматолог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Гінеколог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Невропатолог» 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Профогляд пройдено працювати дозволено» 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Р. Мікропреципитації негативна» 1 шт, які поміщені до спеціального пакету № PSP4209257;

2) бланки медичних карток водіїв з відомостями про осіб в кількості 68 штук, які поміщені до спеціального пакету № RIC2092696;

3) бланки медичних карток водіїв з відомостями про осіб в кількості 82 штуки, які поміщені до спеціального пакету № RIC2092694;

4) печатку круглої форми «Лікар ОСОБА_4 », які поміщено до спеціального пакету № ICR0116920;

5) медичні довідки для дозвільної системи з голограмами, штампами, печатками та відомостями про осіб у кількості 31 штука, які поміщено до паперового конверту;

6) картки осіб, які підлягають попередньому медичному огляду за 2022 рік, в яких наявні дані осіб, в кількості 3 штуки, які поміщено до паперового конверту;

7) довідки на дозвільну систему з даними осіб та копіями документів осіб в кількості 7 штук, які поміщено до паперового конверту;

8) медичні картки огляду водія з даними осіб та відтисками штампів та печаток лікарів в кількості 9 штук, які поміщено до паперового конверту.

1.3. Крім цього, 27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області проведено обшук приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема:

1) купюру номіналом 200 гривень серії ЕЗ2122557, яку поміщено до спец пакету № PSP3164517;

2) 2 купюри номіналом 100 грн із серіями: УД5090914, ЗВ1294031; купюру номіналом 200 грн серії ГИ7686350, які поміщені до спец пакету № ICR0088430;

3) купюру номіналом 200 грн серії АМ9164226, яку поміщено до спец пакету № INZ4065315.

1.4. Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.08.2024 описане та вилучене в ході проведення обшуків майно визнано речовими доказами.

1.5. Прокурор просить накласти арешт на зазначене вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки це необхідно для виконання завдань кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які можуть заявити право вимоги на нього.

2. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Крім того зазначив, що органом досудового розслідування до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366. Зазначене кримінальне провадження в подальшому об`єднано з цим кримінальним провадженням. Також надав для огляду протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.08.2024.

2.1. Представник власника майна ОСОБА_4 (власник печатки «Лікар ОСОБА_4 »), адвокат ОСОБА_5 заперечувала в задоволені клопотання в частині накладення арешту на печатку лікаря ОСОБА_4 з підстави, що це є її особистим майном.

2.2. Представник власника майна ОСОБА_7 (власник вилучених грошових коштів) адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти. Зазначив, що вказані в клопотанні грошові кошти не мають відношення до цього кримінального провадження, дозвіл на їх відшукання не був передбачений у відповідній ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а звернення з клопотанням про арешт відбулось поза передбаченими законодавством строками. Просив не приймати як доказ надані прокурором протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.08.2024 та акт огляду та ксерокопії грошових купюр від 27.08.2024, оскільки вони складені не уповноваженим суб`єктом, без зазначення в рамках якого кримінального провадження проведені слідчі дії. Також зауважив. Що відповідно до змісту вказаного протоколу огляду проведення контролю за вчиненням злочину доручено заявникові, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, зауважив що прокурором не долучений протокол допиту ОСОБА_7 , в якому зафіксовані її пояснення щодо походження цих грошових коштів.

3. Оскільки адвокатом зауважено про пропущення строку звернення з клопотанням про арешт ма1на, слідчий суддя вважає за необхідне, в першу чергу, розглянути це питання.

3.1. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.2. Як вбачається з відповідних протоколів обшуки, під час яких виявлено і вилучено майно, щодо якого ставиться питання про арешт, проведені 27.08.2024. Отже, прокурор мав звернутися з клопотанням про арешт не пізніше 29.08.2024.

3.3. Клопотання було надіслано до Білоцерківського міськрайонного суду 29.08.2024 (про що свідчить відповідна накладна кур`єрської служби № 679). Тобто орган досудового розслідування забезпечив подання клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуків, в строк, встановлений ст. 171 КПК України, що спростовує доводи адвоката про пропуск такого строку.

4. Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

4.1. У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 здійснюється за фактом організації схеми по отриманню неправомірної вигоди рядом посадових осіб комунальних установ за видачу медичних документів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2.1. Частиною з ст. 368 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 368 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

4.2.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факт вимагання та одержання в.о. головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» неправомірної вигоди для себе та інших осіб за надання послуг по видачі медичної документації, залучивши до цього інших осіб.

4.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження (рапорти оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, протоколи обшуку від 27.08.2024, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.08.2024, акт огляду та ксерокопії грошових купюр від 27.08.2024, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.08.2024), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

4.2.4. Щодо зауважень адвоката про недопустимість протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.08.2024 та акту огляду та ксерокопії грошових купюр від 27.08.2024, слідчий суддя зауважує, що відповідно до пункту 4.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Наказ Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкція) протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо (п. 4.2. Інструкції).

Загальні правила фіксації кримінального провадження, зокрема складання протоколу передбачені ч. 3 ст. 104 КПК України, відповідно до якої протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Отже складання зазначених документів оперуповноваженим, а не слідчим відповідає приписам вказаної інструкції. Щодо наявності у конкретного працівника оперативного підрозділу повноважень, вказані обставини безперечно впливають на допустимість проведених таким працівником слідчих дій та фіксації їх результатів, однак надання оцінки цим обставинам проводиться на більш пізній стадії стадії судового розгляду.

Також не зазначення в проміжних протоколах конкретного номеру кримінального провадження не впливає на законність проведення всієї слідчої дії контролю за вчиненням злочину, оскільки весь хід та результати проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії також відображені в протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 28.08.2024, наданого слідчому судді для огляду у судовому засіданні.

Слідчий суддя також зауважує, що на стадії досудового розслідування діють інші стандарти доведення, ніж під час судового розгляду. Більше того, відповідно до ст. 84, 99 КПК України процесуальними джерелами доказів є в тому числі документи. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них таких відомостей, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України).

4.2.5. За таких умов на цьому етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

4.3. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вказані норми спростовують доводи адвоката про неможливість накладення арешт на вилучені грошові кошти, оскільки вони прямо не були зазначені в ухвалі слідчого судді. Натомість у разу відшукання під час обшуку майна, щодо якого є підстави вважати, що воно використовувалось зокрема як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, таке майно у разі його вилучення набуває статусу тимчасово вилученого.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2024 (справа № 357/11858/24, № 1-кс/357/2073/24) проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема:

1) печатки і штампи:

- печатку «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Для довідок Ідентифікаційний код 01991777» 1 шт;

- печатку «Комісія з медичного огляду водіїв (кандидатів у водії транспортних засобів» 10 007 1 шт;

- печатку «Лікар ОСОБА_8 » 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Для довідок Ідентифікаційний код 01991777» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Хірург» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Отоларинголог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Терапевт» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Дерматовенеролог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Офтальмолог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Стоматолог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Гінеколог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Невропатолог» 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Профогляд пройдено працювати дозволено» 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Р. Мікропреципитації негативна» 1 шт, які поміщені до спеціального пакету № PSP4209257;

2) бланки медичних карток водіїв з відомостями про осіб в кількості 68 штук, які поміщені до спеціального пакету № RIC2092696;

3) бланки медичних карток водіїв з відомостями про осіб в кількості 82 штуки, які поміщені до спеціального пакету № RIC2092694;

4) печатку круглої форми «Лікар ОСОБА_4 », які поміщено до спеціального пакету № ICR0116920;

5) медичні довідки для дозвільної системи з голограмами, штампами, печатками та відомостями про осіб у кількості 31 штука, які поміщено до паперового конверту;

6) картки осіб, які підлягають попередньому медичному огляду за 2022 рік, в яких наявні дані осіб, в кількості 3 штуки, які поміщено до паперового конверту;

7) довідки на дозвільну систему з даними осіб та копіями документів осіб в кількості 7 штук, які поміщено до паперового конверту;

8) медичні картки огляду водія з даними осіб та відтисками штампів та печаток лікарів в кількості 9 штук, які поміщено до паперового конверту.

Крім того, 27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2024 (справа № 257/11858/24, 1-кс/357/2071/24) проведено обшук приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема:

1) купюру номіналом 200 гривень серії ЕЗ2122557, яку поміщено до спец пакету № PSP3164517;

2) 2 купюри номіналом 100 грн із серіями: УД5090914, ЗВ1294031; купюру номіналом 200 грн серії ГИ7686350, які поміщені до спец пакету № ICR0088430;

3) купюру номіналом 200 грн серії АМ9164226, яку поміщено до спец пакету № INZ4065315.

4.4. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В цьому випадку прокурор заявляє метою арешту майна забезпечення:

- збереження речових доказів;

4.4.1. Обґрунтовуючи необхідність арешту вилучених речей, обвинувачення вказує на те, що вони є доказами у кримінальному провадженні. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.4.2. Постановою від 28.08.2024 вказане в клопотанні майно, вилучене під час проведених 27.08.2024 обшуків визнане речовими доказами.

4.4.3. Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, вилучені під час обшуку печатки, штампи та бланки медичної документації можуть мати значення для кримінального провадження. Як вбачається зі змісту клопотання до доданих до нього документів, під час досудового розслідування перевіряються факти можливого прохання та отримання неправомірної вигоди за видачу медичної документації з внесеними до неї недостовірними відомостями. Крім того, 09.09.2024 органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом виявлення під час проведення обшуків печаток, штампів бланків медичної документації, що мають ознаки підроблення (попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України). Відтак виявлені та вилучені печатки, штампи та бланки мають значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердити чи спростувати наявні в органу досудового розслідування версії, і вони можуть відноситися до речових доказів у цьому кримінальному провадженні .

4.4.4. Щодо вилучених грошових коштів, слідчим суддею встановлено, що під час вчинення негласної слідчої (розшукової) дії громадянці ОСОБА_9 для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту вручені грошові кошти, серед яких зазначені серії та номери купюр, які в подальшому відшукані та вилучені під час проведення обшуку приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: купюру номіналом 200 гривень серії ЕЗ2122557, 2 купюри номіналом 100 грн із серіями: УД5090914, ЗВ1294031; купюру номіналом 200 грн серії ГИ7686350, купюру номіналом 200 грн серії АМ9164226.

4.4.5. Отже зазначені грошові кошти могли бути знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, відтак відповідають ознакам речових доказів. При цьому обставини потрапляння таких коштів до особи у якої вони були виявлені не мають значення при розгляді клопотання про накладення арешт. Вказане підлягає встановленню під час досудового розслідування, накладення ж арешту лише забезпечить збереження цих коштів до встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

4.4.6. За таких обставин на зазначене в клопотанні майно може бути накладений арешт, адже потреби досудового розслідування, пов`язані з необхідністю збереження речових доказів, обумовлюють необхідність застосування цього заходу забезпечення.

4.5. В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні такі ризики наявні. Однак з накладенням арешту вбачається можливість запобігти зазначеним ризикам. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення.

4.6. З огляду на зроблені висновки, положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) мету арешту майна;

4) наслідки арешту майна для третіх осіб;

5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.6.1. Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

4.6.2. Вилучене під час огляду майно безпосередньо може бути використане у провадженні як доказ, оскільки містить відомості, за допомогою яких можливо підтвердити обставини, що мають значення, або спростувати наявні у сторони обвинувачення версії.

4.6.3. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

4.6.4. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя не вбачає втручання у права і свободи особи при одночасному встановленні необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення потреб досудового розслідування. За таких обставин відсутнє обмеження права власності будь-яких осіб, що звільняє слідчого суддю від обов`язку дослідження розумності і співмірності обмеження права власності.

4.6.5. Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для підозрюваних та/або третіх осіб не вбачається.

4.7. Викладене свідчить про необхідність накладення арешту вилучені під час огляду речі в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. Тому клопотання прокурора слід задовольнити.

4.8. Окремо слід зазначити, що на підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) печатки і штампи:

- печатку «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Для довідок Ідентифікаційний код 01991777» 1 шт;

- печатку «Комісія з медичного огляду водіїв (кандидатів у водії транспортних засобів» 10 007 1 шт;

- печатку «Лікар ОСОБА_8 » 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Для довідок Ідентифікаційний код 01991777» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Хірург» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Отоларинголог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Терапевт» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Дерматовенеролог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Офтальмолог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Стоматолог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Гінеколог» 1 шт;

- штамп лікаря з написом «Невропатолог» 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Профогляд пройдено працювати дозволено» 1 шт;

- штамп «КЗ БМР Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів. Р. Мікропреципитації негативна» 1 шт, які поміщені до спеціального пакету № PSP4209257;

2) бланки медичних карток водіїв з відомостями про осіб в кількості 68 штук, які поміщені до спеціального пакету № RIC2092696;

3) бланки медичних карток водіїв з відомостями про осіб в кількості 82 штуки, які поміщені до спеціального пакету № RIC2092694;

4) печатку круглої форми «Лікар ОСОБА_4 », які поміщено до спеціального пакету № ICR0116920;

5) медичні довідки для дозвільної системи з голограмами, штампами, печатками та відомостями про осіб у кількості 31 штука, які поміщено до паперового конверту;

6) картки осіб, які підлягають попередньому медичному огляду за 2022 рік, в яких наявні дані осіб, в кількості 3 штуки, які поміщено до паперового конверту;

7) довідки на дозвільну систему з даними осіб та копіями документів осіб в кількості 7 штук, які поміщено до паперового конверту;

8) медичні картки огляду водія з даними осіб та відтисками штампів та печаток лікарів в кількості 9 штук, які поміщено до паперового конверту;

3. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) купюру номіналом 200 гривень серії ЕЗ2122557, яку поміщено до спец пакету № PSP3164517;

2) 2 купюри номіналом 100 грн із серіями: УД5090914, ЗВ1294031; купюру номіналом 200 грн серії ГИ7686350, які поміщені до спец пакету № ICR0088430;

3) купюру номіналом 200 грн серії АМ9164226, яку поміщено до спец пакету № INZ4065315,

шляхом накладення заборони на користування та розпорядження таким майном.

4. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

7. Копію цієї ухвали вручити прокурору негайно та надіслати власнику майна..

8. Повний текст ухвали оголошений 13.09.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1