Номер провадження:1-кс/521/2491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000548 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000548 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2024 до ЧЧ Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, в якій останній просить прийняти міри правового характеру до малознайомої особи на ім`я « ОСОБА_6 », який на території м. Одеси в тому числі Хаджибейського району здійснює разом з іншими невідомими особами, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

08.08.2024 слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

В період з 17 години 33 хвилини по 18 годину 04 хвилину 08.08.2024 проведений невідкладний будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм онуком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ході якого виявлено і вилучено:

1)Мобільний телефон в корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

2)Мобільний телефон "RealMe" в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

3)Мобільний телефон РОСО в корпусі синього кольору, в чохліпрозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2:

НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 ;

4)Мобільний телефон марки "RealMe" в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору;

5)Мобільний телефон RealMe Note 5, в корпусі чорного кольору, в чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які було запаковано до сейф-пакету PSP 4134041.

08.08.2024 вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 р. надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 проведений 08.08.2024 р. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Частиною 2 вказаної статті також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо вказаних речей, що були вилучені існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Додані до клопотання матеріали, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України,

Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна, є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000548 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Мобільний телефон в корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

2)Мобільний телефон "RealMe" в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

3)Мобільний телефон РОСО в корпусі синього кольору, в чохліпрозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2:

НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 ;

4)Мобільний телефон марки "RealMe" в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору;

5)Мобільний телефон RealMe Note 5, в корпусі чорного кольору, в чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які було запаковано до сейф-пакету PSP 4134041.

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1