Справа № 991/6789/22
Провадження 1-кп/991/87/22
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000612 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого.

Доводи клопотання про скасування арешту

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення вилучено з володіння ОСОБА_11 ноутбук Acer ASPIRE V3-371-544N. Вилучений ноутбук оглянуто, усі наявні на ньому файли записано на зовнішній накопичувач. Ноутбук визнано речовим доказом та накладено арешт з метою збереження речового доказу. Посилаючись на наявність в розпорядженні сторони обвинувачення повної копії інформації, що зберігалася на ноутбуку та неможливість дослідження самого ноутбуку в судовому засіданні через відсутність у сторони обвинувачення зарядного пристрою до ноутбуку, захисник вважає, що у продовженні заходу забезпечення відпала потреба. Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт з ноутбуку Acer ASPIRE V3-371-544N.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та наголосив, що в грудні 2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 вилучено ноутбук без зарядного пристрою. Відсутність зарядного пристрою не дозволяє дослідити вказаний ноутбук в судовому засіданні. Відтак ноутбук не має значення речового доказу. Разом з цим, захисник також послався і на обставину копіювання детективами вмісту інформації ноутбуку на зовнішні носії інформації, що свідчить про відсутність потреб у подальшому арешті ноутбуку і утриманні його у володінні сторони обвинувачення. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт з ноутбуку Acer ASPIRE V3-371-544N.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_11 не заперечує щодо достовірності інформації виявленої на ноутбуку. Просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт накладено з метою збереження речового доказу. Тому до моменту вирішення справи по суті недоцільно скасовувати арешт з ноутбуку.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання

Дослідивши клопотання захисника про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частина 2 статті 131 КПК України визначає арешт майна одним із видів заходів забезпечення.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із обвинувального акта та досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження, стороною обвинувачення здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019, за фактом зловживання службовими особами своїми службовим становищем під час укладання та реалізації договорів з ремонту суден «Маяк», «Шляховий-151» та «Шляховий-152», укладених між Державної установою «Держгідрографія» та ТОВ «Симплекс-С», що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення 09.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро вилучено, зокрема, ноутбук Acer ASPIRE V3-371-544N s/n NXMPGEVA6600, в якому під час слідчої дії виявлена інформація про хід виконання ТОВ «Симплекс-С» робіт на суднах «Шляховий-151» та «Шляховий-152».

10.12.2021 постановою детектива Національного бюро вищезазначений електронний пристрій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 на ноутбук накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Потреби кримінального провадження виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У подальшому наявна на ноутбуку інформація скопійована на зовнішній накопичувач Seagate Expansion Desktop Drive 6 TB (серійний номер: НОМЕР_1 , інвентарний номер Національного бюро: /35). У ході огляду скопійованої інформації виявлено 136 файлів, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що на теперішній час відпала потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження через копіювання стороною обвинувачення наявної на ноутбуці інформації, на переконання колегії суддів, спростовується наступним.

По-перше, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладені норми законодавства та встановлені у судовому засіданні обставини наявності на вилученому ноутбуці відомостей, що мають значення для кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість визнання детективом Національного антикорупційного бюро України ноутбуку Acer ASPIRE V3-371-544N речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, згідно частин 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (тимчасовий доступ до речей і документів та арешт майна). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Водночас, частини 1, 2 стаття 23 КПК України зазначають, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Вказані норми також знайшли своє відображення і у Главі 28 КПК України - «судовий розгляд», де ч. 1 ст. 357 КПК України встановлює необхідність огляду судом речового доказу, а також ознайомлення з речовим доказом учасників судового провадження.

Таким чином завершення стороною обвинувачення проведення слідчих та процесуальних дій з річчю, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та за результатами проведених дій складені відповідні протоколи або інші процесуальні документи, не є беззаперечним фактом необхідності скасування заходу забезпечення кримінального провадження, який спрямований саме на забезпечення схоронності відповідного носія інформації (речового доказу), відомості з якого, як першоджерела, можуть в подальшому бути предметом огляду судом та/або по яким може бути призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза для встановлення аутентичності віднайдених файлів (у разі необхідності під час судового розгляду).

За наведених обставин, беручи до уваги доведений у судовому засіданні факт наявності на вилученому ноутбуці Acer ASPIRE V3-371-544N інформації, яка є предметом доказування у цьому провадженні, та визнання носія такої інформації речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів переконана, що на теперішній час відсутні підстави стверджувати про недоцільність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження. На переконання суду скасування відповідного заходу забезпечення може призвести до безповоротної втрати речового доказу шляхом його пошкодження, знищення, приховування того, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження та можливому судовому розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів переконана, що на час розгляду клопотання ще не відпала потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки він забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження. Отже клопотання захисника про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з ноутбуку Acer Aspire V3-371-544N у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3