Справа № 203/532/17
Провадження № 1-кп/0203/26/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 03.01.2017 та за № 0000574 від 08.03.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18 липня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, 07 грудня 2010 року звільненого по відбуттю строку покарання з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№ 80);

-25 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-18 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-14 січня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-03 червня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-28 вересня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-18 березня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, при цьому, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року підлягає самостійному виконанню, -

- 16 серпня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 198 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за до покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року, приблизно 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), знаходячись на площі Вокзальній в м. Дніпро, розподіливши між собою ролі в скоєнні злочину, з метою реалізації злочинної змови підшукали потенційну жертву.

У цей же день, 14.12.2016 року, приблизно о 02 години 10 хвилин, невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), керуючись злочинними намірами, діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою придушення можливості до спротиву потерпілого ОСОБА_8 вдарив останнього скляною пляшкою по голові, а інший учасник злочину, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 не мав можливості захищатись, керуючись злочинними, корисливими намірами на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено в групі з співучасником злочину, відкрито вихопив з руки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Alkatel 1010D imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ", вартістю 432 гривні, зняв з останнього куртку, в кишені якої знаходилися грошові кошти в розмірі 350 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 782 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 разом з співучасником злочину, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

18.12.2016 року, приблизно 00 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), знаходився на сквері Героїв за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , про що він попередив невстановлену в ході досудового розслідування особу (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), та запропонував вчинити даний злочин разом. В цей час у ОСОБА_5 та у невстановленої в ході досудового розслідування особи (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження) виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, на що остання дала свою добровільну згоду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері Героїв за адресою АДРЕСА_3 , діючи згідно раніше розподілених ролей разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), підійшов до ОСОБА_9 та шляхом застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинюючи злочин повторно, шляхом ривку, усвідомлюючи відкритість своїх дій, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «LG L705» білого кольору, ітеі НОМЕР_3 , вартістю 650 гривень та гаманцем, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 2750 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.02.2019 року, близько 02:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_10 у приміщенні гаражу, який належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , побачив будівельний інструмент. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий вийшов із гаражу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, ОСОБА_5 здійснив крадіжку будівельного інструменту, а саме: пили «Bautec BKS 200» вартістю 1 454 грн.; перфоратору «Зенит ЗПП-100/2 профи» вартістю 833 грн.; дрилі «Hitachi DV13vss impact drill c» вартістю 655 грн.; електролобзику «Work zone mldd4 80 90017» вартістю 825 грн.; шуруповерту «SKIL 6220» вартістю 582 грн., загальною вартістю 4349 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та зазначав, що 06.02.2019В ночі в районі пр. О. Поля приїхав разом з власником в гараж, трохи випили власник гаражу заснув, та ОСОБА_5 викрав інструмент, а власник гаражу залишився в гаражі, усвідомлював що викрав чуже майно, в подальшому інструменти повернув потерпілому.

Щодо обставин подій які відбувались 14.12.2016 року пояснив, що він забрав у потерпілого мобільний телефон, більш детально не пам`ятає, з обставинами які зазначені в обвинувальному акті погоджується.

Щодо обставин подій які відбувались 18.12.2016 року пояснив, що він зустрівся з потерпілим та вирішили придбати в АТБ пиво та стояли його вживали, потім підошов якийсь незнайомий стояли випивали, та потім він у потерпілого забрав мобільний. В подальшому відшкодував заподіяну шкоду.

Не дивлячись на цілковите визнання вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

?Показами свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що в нього працював ОСОБА_12 який потім йому повідомив, що його пограбували 18.12.2016 року в низу пр. О. Поля в парку.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.12.2016 року, прийнятого у ОСОБА_13 відповідно до якого 18.12.2016 року близько 00:25 год він вийшов із магазину АТБ за адресою АДРЕСА_4 перейшов дорогу випив кави з маловідомим людьми і направився до дому, не встиг далеко відійти як до нього підійшли з заду вдарили повалили забрали мобільний телефон та грошові коштів сумі 2750 грн. (т.1 а.к.п.9)

?Протоколом огляду місця події від 18.12.2016 року під час якого було оглянуто ділянку місцевості в сквері Героїв за адресою: АДРЕСА_3 , та таблицею зображень до нього. (т.1 а.к.п.10-11)

?Протоколом огляду від 18.12.2016 року під час якого у ОСОБА_5 серед іншого виявлено мобільний телефон марки LG білого кольору, та таблицею зображень до нього. (т.1 а.к.п.13-15)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 18.12.2016 року в парку на пр. Кірова разом із іншим чоловіком викрав у нього гаманець з грошима.(т.1 а.к.п.29-31)

?Висновком експерта №16 від 25.01.2017 року відповідно якого залишкова вартість мобільного телефона «LG P705 L7»на момент скоєння злочину 18.12.2016 року складає 650,00 грн.(т.1 а.к.п.50-51)

?Протоколом про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 03.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_14 заявив, що 14.12.2016 року приблизно о 02.00 год знаходячись на пл. Вокзальній невідомі спричинили тілесні ушкодження та заволоділи мобільним телефоном Alkatel чорного-червоного кольору.(т.1 а.к.п.74)

?Протоколом огляду від 03.01.2017 року під час якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу буднику АДРЕСА_5 , в ході якої нічого не було виявлено та вилучено.(т.1 а.к.п.79)

?Висновком експерта №8 від 09.01.2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону Alkatel 1010D на момент скоєння злочину 18.12.2016 року складає 432, 00 грн. (т.1 а.к.п.85-86)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_5 ) (т.1 а.к.п.93-95)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_14 показав та розказав як відбувались події 14.12.2016 року на площі Вокзальній м.Дніпро(а.к.п.120-123)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 07.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявив, що 06.02.2019 року приблизно о 02.00 год знаходячись поряд з будинком за адресою АДРЕСА_6 невідома особа шляхом вільного доступ викрала майно.(т.2 а.к.п.6)

?Протоколом огляду від 21.06.2019 року, під час якого було оглянуто пилу «Bautec BKS 200», перфоратор «Зенит ЗПП-100/2 профи», дриль «Hitachi DV13vss impact drill c», електролобзик «Work zone mldd4 80 90017», шуруповерт «SKIL 6220», які добровільно видав ОСОБА_5 (т.2 а.к.п.15-16)

?Протоколом огляду від 15.07.2019 року, під час якого було оглянуто пилу «Bautec BKS 200», перфоратор «Зенит ЗПП-100/2 профи», дриль «Hitachi DV13vss impact drill c», електролобзик «Work zone mldd4 80 90017», шуруповерту «SKIL 6220» та фототаблицю до протоколу на якій зображено вищевказані інструменти(т.2 а.к.п.18-20)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2019 року, під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 06.02.2019 року в гаражі за адресою АДРЕСА_6 викрала майно(т.2 а.к.п.22-26)

?Висновком експерта №959-20 від 10.03.2020 року відповідно до якого станом на 06.02.2019 року ринкова вартість пили «Bautec BKS 200» становить 1 454 грн.; перфоратору «Зенит ЗПП-100/2 профи» становить 833 грн.; дрилі «Hitachi DV13vss impact drill c» становить 655 грн.; електролобзику «Work zone mldd4 80 90017» становить 825 грн.; шуруповерту «SKIL 6220» становить 582 грн.(т.2 а.к.п.43-46)

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_5 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) поєднаному з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста з приводу хронічної невиліковної вроби, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 18 січня 2023 року по 16 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 21 грудня 2015 року (Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ) передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд зазначає, що 21 червня 2017 року набув чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», відповідно до якого частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

У правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17-к, визначено: якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII); якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України); якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення 14.12.2016 року та 18.12.2016 року. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 був затриманий 18.12.2016 року та звільнений із-під варти на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року з обранням менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням наведених норм та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 призначається покарання, пов`язане із позбавленням волі, до нього підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII) та в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 18.12.2016 по 29.01.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_5 в розмірі 326 грн. 88 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років та двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під вартою в період з 18.12.2016 року до 29.01.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зарахувати строк відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року з 18.01.2023 року по 13.11.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази: банківські карти у кількості 9 шт, водійське посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 та два розкладні ножі, які зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; мобільний телефон марки «LG L705» білого кольору, іmеі НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон Alkatel 1010D, який передано потерпілому ОСОБА_14 залишити останньому за належністю; диск з камер відеоспостереження від 18.12.2016 та диск з відео-файлом слідчого експерименту від 18.12.2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження; пилу «Bautec BKS 200», перфоратор «Зенит ЗПП-100/2 профи», дриль «Hitachi DV13vss impact drill c», електролобзик «Work zone mldd4 80 90017», шуруповерту «SKIL 6220, які повернуті потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1