Єдиний унікальний номер №722/1286/24
Номер провадження 1-кс/722/515/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 серпня 2024 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утирманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, діючи умисно без передбаченого на те законом дозволу придбав пістолет марки «ПМ» та 8 патронів, калібру 9 мм, які зберігав у невстановленому місці до 29.04.2024 року.

В подальшому, 29.04.2024 року в рамках ОРС було проведено оперативну закупку в ході якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року за грошові кошти в сумі 14000,00 грн. збув громадянину ОСОБА_7 металевий предмет, схожий на пістолет марки «ПМ» та 8 металевих предметів, схожих на набої, калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/5210-БЛ від 02.05.2024 року наданий на дослідження пістолет являється нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (заміною ствола) 7.6 мм газового пістолету 6П42 №НОВ7465 російського виробництва. Пістолет перероблений для стрільби 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ). Пістолет придатний для стрільби.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/5213-БЛ від 02.05.2024 року надані на дослідження 8 патронів з маркувальним позначенням «270 95» (1 патрон) та «Форт 9 мм Makarov) (7 патронів), являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм пістолетними патронами «ПМ» призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18. Патрони придатні для стрільби.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, діючи умисно без передбаченого на те законом дозволу придбав автомат та 193 патрони, калібру 5.45 мм, які зберігав у невстановленому місці до 17.05.2024 року.

В подальшому, 17.05.2024 року в рамках кримінального провадження було проведено оперативну закупку в ході якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 порушуючи вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року за грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США та 18000,00 грн. збув громадянину ОСОБА_7 автомат із номерним позначенням НОМЕР_1 та 193 предмети, схожих на патрони калібру 5.45 мм.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/5859-БЛ від 21.05.2024 року наданий на дослідження автомат АК-74, заводський номер « НОМЕР_1 », 1982 року виготовлення являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю калібру 5.45 мм, автомат придатний для стрільби та виготовлений промисловим способом.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/5858-БЛ від 21.05.2024 року надані на дослідження 193 патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: 163 патрони (з маркуванням «1785» (на 9 патронах), «270 82»(на 60 патронах, «60 90» (на 62 патронах), «7 00» (на 1 патроні), «60 86» (на 1 патроні), «7 99»(на 4 патронах), «60 81» (на 6 патронах), «7 91» (на 1 патроні), «6087» (на 2 патронах), «7 98» (на 7 патронах), «17 88» (на 5 патронах) , «60 85» (на 2 патронах, «7 95» (на 1 патроні), «7 89» (на 1 патроні), «17 96» (на 1 патроні) - 5.45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45 мм (АК-74, АКС-74У); 30 патронів з маркувальними позначеннями «7 87» - 5.45 мм проміжними патронами з трасуючою колею призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.54 мм (АК-74, АКС-74У). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час, за невстановлених обставин придбав 30 патронів калібру 5,45, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу переніс їх додому за місцем проживання, де в подальшому зберігав до 06.07.2024 року.

06.07.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 30 патронів калібру 5,45.

06.07.2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.263 КК України, а його вина у скоєному підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 29.04.2024; протоколом добровільної видачі від 29.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/126-24/5210-БЛ від 02.05.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/126-24/5212-БЛ від 02.05.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 07.05.2024 року; протоколом добровільної видачі від 17.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/126-24/5858-БЛ від 21.05.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/126-24/5859-БЛ від 21.05.2024 року; протоколом обшуку від 06.07.2024 року; повідомленням про підозру від 06.07.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/126-24/7761-БЛ від 11.07.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.07.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2024 року, при цьому строк закінчення досудового розслідування кримінального провадження - 06.09.2024 року.

Крім цього, зазначав про те, що на даний час ризики, на які посилався орган досудового розслідування під час обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати, зокрема, мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на наявність вказаних ризиків, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, орган досудового розслідування вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 06.09.2024 року, так як запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є неможливим.

Просив продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 06.09.2024 року.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала вказуючи, що ОСОБА_5 має офіційне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати, яка згідно висновку ЛКК №302 потребує постійної сторонньої допомоги. Окрім цього, згідно довідки №12/1819 від 25.07.2024 року дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні КНП «Сокирянська лікарня» з діагнозом: вагітність 6-7 тижнів. Загроза переривання вагітності. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №4218. ОСОБА_5 займається фермерським господарством та є єдиним годувальником сім`ї.

Враховуючи викладене, просила змінити раніше обраний її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

При цьому зазначила, що в разі, прийняття судом рішення про тримання її підзахисного під вартою, просила зменшити визначений йому розмір застави в розмірі, визначеному ст.182 КПК України, адже раніше визначений ОСОБА_5 розмір застави є явно непомірним для нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити. При цьому зазначила, що із врахуванням наведених захисником ОСОБА_4 . доводів, підтверджених відповідними доказами, не заперечувала щодо визначення ОСОБА_5 розміру застави, визначеного ст. 182 КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Так, з витягу №1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 30.04.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та внесено відомості про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було проведено оперативну закупку вогнепальної зброї, під час якої громадянин ОСОБА_9 збув вогнепальну зброю та боєприпасами.

В подальшому, слідчим ОСОБА_10 09.05.2024 року внесено відомості до ЄРДР про те, що 09.05.2024 року до чергової частини ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ОСОБА_11 про те, що громадянин ОСОБА_9 спільно з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 готується до збуту вогнепальної незареєстрованої зброї.

13.05.2024 року прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0000158 від 30.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та за №0000174 від 09.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №0000158.

06.07.2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.07.2024 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Із доданих до клопотання письмових документів вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.07.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.08.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 4 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 та ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи те, що встановлені ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 року ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а також враховуючи сукупність невиконаних процесуальних та слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою буде виправданим, а тому приходить до висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Таким чином, з огляду на подані захисником ОСОБА_4 . доказів, слідчий суддя вважає, що раніше визначений розмір застави ОСОБА_5 в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, а також з метою не порушення права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити визначений ОСОБА_5 розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.09.2024 року.

Зменшити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 року розмір застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 28.08.2024 року.