Справа № 713/2244/24
Провадження №1-кп/713/137/24
Вирок

Іменем України

26.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 09.06.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з освітою середньою, розлученого , на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 року близько 09 год. 38 хв. поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором САП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «Reno Duster» номерний знак НОМЕР_1 , перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №31, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на червень 2024 року в м. Вижниця по вул. Чорновола на території автостанції було виявлено гр. ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок та громадську мораль, розпивавши пиво «Бад».

Під час перевірки документів в ОСОБА_4 було встановлено, що відповідно баз ІПНП та системи «Оберіг», останній перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із чим ОСОБА_4 було роз`яснено постанову КМУ №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16.05.2024 та на добровільній основі запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для перевірки військово облікових даних на, що ОСОБА_4 погодився та сівши до службового автомобіля «Reno Duster» номерний знак НОМЕР_1 відразу почав неодноразово висловлювати поліцейським пропозицію надання їм неправомірної вигоди за не вчинення ними дій з і ставлення останнього до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 на, що останньому поліцейськими було висловлено відмову прийняти неправомірної вигоду та попереджено про недопущення таких дій, оскільки за дане діяння передбачена кримінальна відповідальність.

В подальшому, 09.06.2024 року близько 09 год. 50 хв. знаходячись в м Вижниця по вул. Січових Стрільців неподалік господарства під №2 по приїзду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «Reno Duster» номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, за не доставлення його приміщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_8 , який на той час був одягнений у формений одяг (однострій), є працівником поліції та здійснює виконання своїх службових обов`язків, з метою схилення вказаного поліцейського до вчинення дій всупереч його службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_9 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з доставлення останнього до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останньому поліцейським неодноразово було висловлено відмову прийняття неправомірної вигоди та попереджено про недопущення таких дій, оскільки за дане діяння передбачено кримінальну відповідальність. Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_10 , відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_4 дістав із кишені грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, які поставив на переднє водійське сидіння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав , посилався на обставини вказані у обвинувальному акті вказував, що дійсно запропонував працівникам поліції 1800 гривень, щоб його не доставляли в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення , який відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень , дані про особу винного, те що на протязі досудового розслідування та під час судового розгляду вину визнав , за місцем проживання характеризується позитивно, у нього на утриманні перебуває одна неповнолітння дитина та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченій не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. в дохід держави .

Речові докази: відеозаписи із назвами «0» розміром 615168 КБ., та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміром 41024 КБ, які знаходяться на оптичному «DVD-R» диску, об`ємом 4.7 GB, фірми виробника «ALERUS», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Гроші кошти загальною сумою 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, а саме: 9 купюр із серійними номерами: ЦА9323815; ЗА7090647; ТГ7907127; ЦА2159684; ХЕ6765217; С38253558; КИ8382534; АБ8788567; ТВ9116353, які було упаковано в спеціальний пакет НПУ із серійним номером БРБ 50040669 купюр із серійними номерами: ЦА9323815; ЗА7090647; ТГ7907127; ЦА2159684; ХЕ6765217; С38253558; КИ8382534; АБ8788567; ТВ91 16353, які передані на зберігання до АТ «УКРЕКСІМБАНК» (58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183 , - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11