Справа № 309/4489/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/704/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 25.11.2024 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000536, відомості про яке 20.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: не відлучатися із місця тимчасового фактичного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до суду за першою вимогою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536, внесеному 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2024 біля 23 год водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген» моделі «Транспортер» номерний знак Республіки НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись автодорогою державного значення Н - 09 сполученням Мукачево - Рогатин - Львів, на відстані 149 метрів від автозаправної станції «Елерон» у напрямку з с. Рокосово до м. Хуст, не забезпечив безпеку дорожнього руху та

-2-

грубо порушив вимоги п. 2.3; 12.3; 12.6; 13.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, САК, перелом кісток носа, перелом грудного відділу хребта без розриву спинного мозку, множинні переломи ребер, двобічний гемопневмоторекс, розрив обох легень, забій обох легень, забій лівої нирки, відкритий перелом лівої гомілки, закритий перелом правого плеча, рани синці, садна голови, тулуба та кінцівок, травматичний шок, від яких помер на місці події.

Крім того, ОСОБА_7 , поставивши своїми діями велосипедиста ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, діючи умисно, маючи змогу надати останньому відповідну допомогу, проте з метою уникнення відповідальності, залишив останнього та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку, чим завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

24.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, тим більше, що підозрюваний має постійне місце проживання на території Німеччини, та встановлено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, слідчий суддя вважала не доведеними ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків чи представників потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , є активним волонтером, отримав численні подяки від ЗСУ, благодійних фондів та організацій. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід

-3-

у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Хустської окружної прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 25.09.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

До початку судового розгляду, прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 25.09.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовилася від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024 й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь в апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/704/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді