Справа № 185/5600/24
Провадження № 1-кп/185/851/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 09.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13.09.2023 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05 травня 2024 року протягом вечора потерпіла ОСОБА_5 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та подругою ОСОБА_6 знаходились у кафе «Лямажор» у АДРЕСА_2 , де відпочивали та вживали алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у зв`язку із чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вдвох поїхали з кафе за місцем свого мешкання.

Після чого, 05.05.2024 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились вдома за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , та до них прийшла ОСОБА_6 , яка зайшла до квартири та продовжила словесний конфлікт з ОСОБА_5 на побутовому ґрунті. Тоді ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась в положенні стоячи обличчям до неї та умисно нанесла останній один удар долонею правої руки по обличчю зліва, після чого ОСОБА_6 умисно нанесла один удар лівою ногою ОСОБА_5 по сідниці справа. Після цього, ОСОБА_6 вийшла на вулицю та знаходилась біля під`їзду. ОСОБА_5 , викликавши засобами мобільного зв`язку співробітників поліції також вийшла з квартири на вулицю. У цей момент ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно нанесла один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 зліва, тим самим також спричинивши останній тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя зліва, правої сідниці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 обвинуваченням кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла зробила заяву про закриття провадження, відповідно до якої вона відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

З`ясувавши добровільність заяви про закриття провадження, роз`яснивши потерпілій та обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти закриття провадження у справі, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Дане обвинувачення не пов`язане з домашнім насильством, а отже відсутні будь-які обставини, які би свідчили про неможливість застосування інституту відмови потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ч. 7 ст. 284 КПК України зазначає, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановивши добровільність заяви потерпілої, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000223 від 09.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1