н/п 1-кс/766/6634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 15.08.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: мобільний телефон «Техно», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету PSP1163333; купюра номіналом 100 грн. АЕ9432208, яку упаковано до сейф-пакету PSP1163332; особисті речі (паспорт, сумка, годинник), які упаковано до сейф-пакету WAR1514403; 24 таблетки «Метафін ІС» 3 блістера, які упаковано до сейф-пакету PSP1163336, залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Так, 23 травня 2024 року о 10:50 годин, ОСОБА_6 збув закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3658 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024, шляхом здійснення «закладки» біля нежитлової будівлі по вул. Свободи в смт. Білозерка, Херсонської області, за який закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень через термінал ТОВ «Свіфт Гарант» на карту АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_4 , яку вказав ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Так, 24 травня 2024 року о 13:25 годин, ОСОБА_5 збув закупнику ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4112 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/3090-НЗПРАП від 12.06.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , за який закупник ОСОБА_8 попередньо сплатив грошові кошти в сумі 1358 гривень через термінал ТОВ «Свіфт Гарант» на карту АТ «ОЩАД БАНК» № НОМЕР_5 , яку вказав ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого, 02 липня 2024 року в період часу з 13:51 по 15:32 годин ОСОБА_5 збув закупнику ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4435 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/3671-НЗПРАП від 15.07.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , за який закупник ОСОБА_8 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого 15 липня 2024 року в період часу з 13:25 по 14:24 годин, ОСОБА_5 збув закупнику ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3374 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/4017-НЗПРАП від 09.08.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , за який закупник ОСОБА_8 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

15.08.2024 о 15:24 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України та у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

15.08.2024 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: Мобільний телефон «Техно», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету PSP1163333; Купюра номіналом 100 грн. АЕ9432208, яку упаковано до сейф-пакету PSP1163332; Особисті речі (паспорт, сумка, годинник), які упаковано до сейф-пакету WAR1514403; 24 таблетки «Метафін ІС» 3 блістера, які упаковано до сейф-пакету PSP1163336.

В даному випадку наявна необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно могло використовуватися затриманим ОСОБА_5 , як засіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також вказані об`єкти могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки, вразі не забезпечення збереження речових доказів ОСОБА_5 може їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину..

Доводи сторін у справі.

Слідчий, прокурор, підозрюваний були повідомлені про день та час розгляду клопотання, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Захисник у заяві повідомила, що сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання в частині арешту майна: грошових коштів, оскільки вони під час оперативної закупівлі наркотичного засобу не використовувались, а тому не несуть на собі ніяких слідів злочину, а також проти задоволення клопотання в частині таблеток «Метафін-ІС», оскільки вони не були предметом чи засобом правопорушення, а були отримані її підзахисним в якості наркозамісної терапії в наркологічному диспансері.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку статті 208 КПК України) від 15.08.2024, проведеного у період часу з 18-02 год. до 18-52 год., у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Техно», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету PSP1163333; купюра номіналом 100 грн. АЕ9432208, яку упаковано до сейф-пакету PSP1163332; особисті речі (паспорт, сумка, годинник), які упаковано до сейф-пакету WAR1514403; 24 таблетки «Метафін ІС» 3 блістера, які упаковано до сейф-пакету PSP1163336.

Постановою слідчого від 15.08.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на: купюру номіналом 100 грн.; особисті речі (паспорт, сумка, годинник); 24 таблетки «Метафін ІС» 3 блістера.

Щодо купюри номіналом 100 грн слід зазначити, що у клопотанні слідчим не було обґрунтовано необхідність вилучення та накладення арешту на грошові кошти.

Грошові кошти у даному правопорушенні не є знаряддям злочину, зважаючи на те, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_5 здійснювалася у травні та у липні 2024 року, купюру було вилучено у ОСОБА_5 під час особистого обшуку 15.08.2024. Слідчим не зазначено яким чином вказану купюру можливо ідентифікувати як таку, що може бути знаряддям злочину. Отже, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не доведено необхідність арешту грошових коштів (купюри), як речових доказів, які містять на собі сліди злочину та які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Не обґрунтовано необхідність накладення арешту і на вилучене під час затримання ОСОБА_5 і майна у вигляді особистих речей (паспорт, сумка, годинник). Слідчим у клопотанні, не обґрунтовано значення вищевказаного вилученого майна для кримінального провадження.

Щодо вилучених у ОСОБА_5 таблеток «Метафін ІС», то слід вказати, що захисником підозрюваного у заяві, що надійшла до слідчого судді, зазначено, що вказаний медичний препарат був отриманий її підзахисним в якості наркозамісної терапії в наркологічному диспансері та використовувався ОСОБА_5 для лікування наркозалежності. Вказане не суперечить і тому, що слідчим у клопотанні зазначено, що за версією слідства ОСОБА_5 здійснював збут наркотичного засобу метадон. Щодо того, яким критеріям речового доказу відповідають вилучені у Маркова таблетки «Метафін ІС», слідчим не зазначено.

Не містить обґрунтування, як речових доказів купюра номіналом 100 грн.; особисті речі (паспорт, сумка, годинник); 24 таблетки «Метафін ІС» 3 блістера, також і постанова слідчого від 15.08.2024 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження. У зазначеній постанові викладені обставин кримінального правопорушення, зазначено які предмети вилучені під час огляду і процитовано ст.98 КПК України, яка визначає поняття речового доказу. Слідчим не зазначено взагалі яке значення має вилучене майно для кримінального провадження, як речовий доказ. При цьому не зазначено жодного конкретного факту чи обставини кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені за допомогою вилучених грошових коштів чи зазначеного майна у даному кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 15.08.2024 під час затримання ОСОБА_5 (в порядку статті 208 КПК України), проведеного у період часу з 18-02 год. до 18-52 год., майно: мобільний телефон «Техно», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету PSP1163333;

В решті вимог відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1