Справа №390/2382/24
Провадження №1-кп/390/178/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження №0000191 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадяники України, освіта середня, не працюючої, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

На весні 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посадила рослини коноплі. З весни 2024 року ОСОБА_5 незаконно вирощувала, посаджені нею рослини роду конопель, доглядаючи за ними, шляхом знищення бур`янів, з метою доведення до стадії дозрівання, без належного дозволу. У подальшому, 27.09.2024 року, на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , у вказаному домоволодінні проведено огляд місця події, яким на території подвір`я виявлено та вилучено 20 кущів рослин, що згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/12090-НЗПРАП від 03.10.2024 року є рослиною роду конопля, містить психотропну речовину тетрагідроканабінол, які ОСОБА_5 незаконно вирощувала.

Крім того, ОСОБА_5 зірвала вирощені раніше рослини коноплі та залишила їх сушитися в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до того часу поки вони не висохнуть, чим вчинила незаконне виготовлена та зберігання наркотичних засобів. 27.09.2024 року, на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , у вказаному домоволодінні проведено огляд місця події, яким на території домоволодіння виявлено та вилучено 72 частини рослин без коренів зі стеблами та листями ззовні схожих на частини рослин коноплі, що згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/12091-НЗПРАП від 04.10.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3358,86 грама, що становить особливо великий розмір, які ОСОБА_5 незаконно зберігала без мети збуту.

24.10.2024 року між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.1 КК України, а також сторонами узгоджено міру покарання: за ст. 310 ч.1 КК України у виді 1(одного) року пробаційного нагляду; за ст. 309 ч.3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Сторони з урахуванням вимог ст.75 ч.2 КК України узгодили звільнення ОСОБА_5 від основного покарання з випробуванням.

Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена вину визнала та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначила, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з її боку є добровільним, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.

Захисник висловилася про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно ст.469 ч.ч.2, 4 КПК України: угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.1 КК України, які відповідно вимог ст.12 КК України є тяжким злочином і кримінальним проступком, де шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Покарання, яке узгоджено сторонами, є обґрунтованим.

Відповідно ст.ст.314, 475 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості, якщо переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 24.10.2024 року між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ст.310 ч.1 КК України 1 (один) рік пробаційного нагляду;

- за ст.309 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 6367 грн. 20 коп.

Речові докази, а саме полімерний прозорий мішок із наркотичною речовиною опечатаний пластиковою пломбою синього кольору №7605160; полімерний мішок білого кольору з наркотичною речовиною опечатаний пластиковою пломбою синього кольору №7605157; полімерний прозорий мішок із наркотичною речовиною опечатаний пластиковою пломбою синього кольору №7605158; пакування з двох полімерних мішків білого кольору, яке містить частини рослин опечатане пломбою червоного кольору №NPP-0033383; полімірний прозорий мішок із частинами рослин опечатаний пластиковою пломбою синього кольору №7605159, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та засудженій. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1