н/п 1-кп/766/3260/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ;

?обвинуваченого ОСОБА_4 ;

?потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні (судовий розгляд) кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 13.06.2024 року року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка, Красноперекопського району, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого.

у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 13.06.2024 року в с. Комашани, м. Херсон, біля 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управління автомобілем, рухаючись по другорядній ґрунтовій дорозі вул. М. Коцюбинського, наближаючись до перехрестя з вул. Центральною, яка є головною, маючи намір здійснити поворот ліворуч, в порушення вимог підпунктів 10.1, 16.11 та 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, у відповідності до яких ОСОБА_4 наближаючись до вул. Центральної, яка являється головною по відношенні до вул. М. Коцюбинського, повинен був зупинити керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та, перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи із необережністю, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, допустив необачність та, не впевнившись у наявності транспортного засобу, що наближався ліворуч, розпочав рух, що призвело до зіткнення з мопедом «Peugeot clic», без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по вул. Центральній в с. Комишани.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої плечової кістки, лівої лобкової (лонної) кістки тазу, забійних ран правих стегна та гомілки, струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми лобної ділянки, садна тулуба, які, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 189-МС від 05.07.2024 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-п.п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

2. Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених Судом обставин

3. Визначаючи обсяг доказів, які мають досліджуватись під час судового розгляду цього кримінального провадження, Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, яка полягала у застосуванні спрощеного порядку дослідження доказів, передбаченого частиною третьою ст. 349 КПК, ухвалив із зазначених підстав

визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,

допитати обвинуваченого,

дослідити матеріали, що характеризують обвинуваченого.

4. При цьому Суд зважає на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 349 КПК, який полягає в тому, що повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду доказів за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. (постанова ВС 02.02.2021року у справі №640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20)

5. Суд, дотримуючись вищезазначених висновків Верховного Суду, у судовому засідання роз`яснив у доступній, чіткій та конкретизованій формі обвинуваченому суть даної норми з метою однакового, правильного і точного розуміння ним її змісту та переконався у добровільності його позиції.

6 .Отже, під час допиту обвинуваченого, останній свою вину визнав. Пояснив, що, біля 8-ї ранку виїхав з дому, під`їхав до перехрестя, побачив, що зліва їде автомобіль, пропустив його, на цьому етапі жодних перешкод не побачив. Подивившись вправо, автоматично почав рух, після чого відчув різкий удар. Зауважив, що водій мопеду був в шоломі, а потрепіла ОСОБА_7 без нього. ОСОБА_8 , він вилетів з-під нього. ОСОБА_9 почала кричати ОСОБА_10 , щоб він їхав відкривав магазин, що він і зробив. Незабаром приїхала швидка допомога та поліція, швидка вклала ОСОБА_7 на ноші, поліція змусила ОСОБА_8 повернутися на місце аварії. Стверджує, що не бачив потерпілих. Удар було нанесено у ліве переднє крило автомобіля і передній бампер.

7. На переконання суду, обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення, позиція обвинуваченого щодо визнання вини є добровільною.

8. Суд дослідив і приєднав до матеріалів справи такі докази, що характеризують обвинуваченого:

-довідка №7-03072024/65210 про те, що відомості в ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо обвинуваченого відсутні;

-висновок №77 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 25.06.2024, відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено;

-довідка від наркологічного центру від 11.07.2024 №634 про те, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

-довідка №73 від 16.07.2024 про те, що обвинувачений на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває;

-довідка відділ поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУ НП в Херсонській області від 05.07.2024 №7157/36.2-24 про те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався;

-копія пенсійного посвідчення обвинуваченого;

-копія полісу №217423479 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

9. Крім того Суд приєднав до матеріалів кримінального провадження документи для вирішення питань щодо речових доказів і процесуальних витрат, зокрема:

-постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу та визначення його місця зберігання від 13.06.2024, якою транспортні засоби ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 та мопед «Peugeot clic», без реєстраційного номеру визнано речовими доказами;

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 у справі №487/5127/24, провадження №1-кс/487/3840/24, якою накладено арешт на майно, а саме мопед «Peugeot clic», без реєстраційного номеру, що перебуває у користування у ОСОБА_6 ;

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 у справі №487/5127/24, провадження №1-кс/487/3840/24, якою накладено арешт на майно, а саме автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності у ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

-постанова про визначення місця зберігання речового доказу від 13.06.2024, відповідно до якої речові докази, саме транспортні засоби ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 та мопед «Peugeot clic», без реєстраційного номеру передані на зберігання їхнім володільцям відповідно до доданих розписок від 14.06.2024;

-довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (судово-медична експертиза №209) в сумі 451 грн 68 коп.

-довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (судово-медична експертиза №189-МС) в сумі 451 грн 68 коп.

-акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №24-3348 на суму 3 786 грн 40 коп.;

-акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №24-3349 на суму 4 7543 грн 68 коп.;

-акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №24-3347 на суму 3 786 грн 40 коп.;

-акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №24-3655 на суму 3 029 грн 12 коп.;

ІІІ. Мотиви Суду

10. Кримінальна відповідальність за частиною першою ст. 286 КК України настає внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

11. Діяння (дія чи бездіяльність) виражається в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Диспозиція ст. 286 КК є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту. Основним нормативним актом у сфері правил безпеки руху є Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі Правила).

12. Отже за приписами пунктів 1.3., 1.4., 1.5. Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

13. Стороною обвинувачення інкримінується діяння, яке полягає в порушенні обвинуваченим підпунктів 10.1., 16.3., 16.11. Правил, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому.

Приписи п.п.10.1. передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпункт 16.3. Правил встановлює, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Для нерегульованих перехресть підпункт 16.11. Правил визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

14. Матеріали кримінального провадження і допит обвинуваченого свідчать про те, що останній рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на нерегульоване перехрестя і головну дорогу, зупинився. Отже Суд вважає, що в цій ситуації обвинувачений виконав вимоги підпункту 16.3 Правил.

15 Надалі обвинувачений пропустив машину, що їхала ліворуч, і подивившись праворуч автоматично почав рух почав рух, виїхавши на головну дорогу, створив перешкоду для транспорту, який рухався по головній дорозі в його бік і допустив зіткнення з мопедом, на якому їхала потерпіла, який вдарив автомобіль обвинуваченого у ліве переднє крило. Отже Суд вважає, що обвинувачений не виконав вимоги підпунктів 10.1. та 16.11. Правил, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не надав дорогу транспортному засобу (мопеду), який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Саме ці дії обвинуваченого створили аварійну ситуацію, яка потягла за собою дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілій заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

16. Підпунктами (б) та (д) пункту 2.3 Правил передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Однак обвинувачений цих вимог Правил не виконав і створив дорожньо-транспортну пригоду.

17. Суд вважає, що наявність чи відсутність в діях водія мопеду порушень Правил не має значення для констатації наявності порушень Правил з боку обвинуваченого, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки саме обвинувачений своїми діями створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху і аварійну ситуацію.

18. За таких обставин Суд погоджується з висновками сторони обвинувачення в тому, що обвинувачений проявив кримінальну протиправну недбалість, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки, як зазначає обвинувачений, він автоматично почав рух, що свідчить про те, що він належним чином не переконався в безпечності дорожньої обстановки, однак, як водій зобов`язаний був це зробити.

19. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом», кваліфікація діяння відповідає встановленим обставинам справи.

ІV. Призначення покарання

20. Санкцією частини першої ст. 286 КК України передбачено покарання у виді:

штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або

виправних робіт на строк до двох років, або

арештом на строк до шести місяців, або

обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

21. Під час судового розгляду обвинувачений вину визнав і щиро покаявся, а тому Суд вважає, відповідно до пункту 1 частин першої ст. 66 КК України, цю обставину такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

22. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК не встановлено.

23. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до нетяжкого злочину;

- особу обвинуваченого його вік, та матеріальний стан, а також те, що він не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

24. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК).

25. У зв`язку із викладеним, Суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, заявлене ним клопотання, а також позиція прокурора щодо можливості розстрочити сплату штрафу, Суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою рівними частинами протягом 12 місяців.

26. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27. Цивільний позов по справі не заявлявся.

28. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

29. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

30. Рішення щодо скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до ст. 174 КПК України.

31. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк на 1 (один) рік.

2. Визначити спосіб виконання вироку шляхом оплати щомісячними рівними платежами протягом дванадцяти місяців в сумі 4 250,00 гривень (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) до 1 (першого) числа наступного місяця. Перший платіж має бути здійснений у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини другої ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений термін до нього може бути застосована більш жорстке покарання, передбачене санкцією частини першої ст. 286 КК України.

3. Арешт накладений на майно, а саме на транспортні засоби ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 та мопед «Peugeot clic», без реєстраційного номеру скасувати.

4. Речові докази: ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 та мопед «Peugeot clic», без реєстраційного номеру залишити у володінні їх володільцев.

5. Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 16048,96 гривень (шістнадцять тисяч сорок вісім гривень 96 коп.) а саме за проведення:

- ??судової інженерно-транспортної експертизи № 24-3348 в сумі 3786,40 грн.

- судової інженерно-транспортної експертизи № 24-3347 в сумі 3786,40 грн.

- судової транспортно-трасологічної експертизи № 24-3349 в сумі 4543,68 грн.

- судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин пригоди № 24-3655, в сумі 3029,12 грн.

- судово-медичної експертизи №209, в сумі 451,68 грн

??- судово-медичної експертизи №189-МС 451,68 грн.

6. Запобіжний захід не обирати.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8. Прокурор, обвинувачений мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

9. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1