overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/6005/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні данного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 двічі не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131-143, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3

в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 19.09.2024 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника особи у володінні якої перебувають документи ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають володінні

ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання, оскільки відпала необхідність в отриманні дозволу на доступ до матеріалів службового розслідування.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання.

Вивчивши заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з огляду на положення ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість залишення без розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/955/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/701/24
Категорія ст.422-1 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №290/955/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2024,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2024, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2024 року (включно), - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2024 о 12 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/324/24 Номер провадження 11-кп/814/1786/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2023 року за №0000750, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч.4 ст.191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов ПП «Фудзмарт» задоволено частково й стягнуто на його користь із ОСОБА_7 33 702 гривні 30 копійок майнової шкоди та 3 000 гривень судових витрат.

Відмовлено в задоволенні іншої частини цивільного позову.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, від якої відмовився в порядку ст.403 КПК України, про що направив до апеляційного суду відповідну заяву.

Іншими особами судове рішення місцевого суду не оскаржено.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_7 та представник потерпілого ПП "Фудзмарт" - ОСОБА_8 , просили здійснювати судове засідання апеляційної інстанції щодо розгляду вказаної вище заяви за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ перевірила: заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано прокурором та іншими особами вирок не оскаржено, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/4180/24
Провадження № 1-кс/577/1334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби відлучатись з житла АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24.00 год. 30.09.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24.00 год. 30.09.2024 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 липня 2024 року о 13.25 год.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6095/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану

встановила:

15.05.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянуто клопотання дізнавача сектора дізнання Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження № 0000057 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: рапорту ЄО за № 736 від 15.01.2022.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали зазначено норму КК України, за якою порушено кримінальне провадження як «ч. 1 ст. 190», тоді як вірно «ч.1 ст. 185».

Допущена описка є очевидно технічною.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановила:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2024 року (справа №766/6095/24, провадження № 1?кс/766/3183/24) та вважати вірною норму КК України, за якою порушено кримінальне провадження, як за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7833/18
Провадження № 1-в/947/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.1 ст.80 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 27.01.2020 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до інспекції не надав, до теперішнього часу вирок не виконано, у зв`язку з чим інспектор звернулася до суду з відповідним поданням, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання Київським районним судом м.Одеси від 27.12.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував на задоволенні клопотання посилаючись на сплив строку виконання вироку.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, зокрема, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як встановлено в судовому засіданні вирок набрав чинності 27.01.2020 року, проте, до теперішнього часу вирок не виконаний.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Матеріали подання не містять відомостей чи ухилявся ОСОБА_4 від відбування покарання, чи ні.

Крім того, на теперішній час місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не встановлено та органом пробації не отримано даних щодо місця реєстрації останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання передчасне, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні подання начальника Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/2771/22
Номер провадження:1-кп/521/675/24
МЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року м. Одеса
Дата підготовчого судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження 31 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Так, представник ДП «Агрофірма «Іскра» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження між Малиновським районним судом м. Одеси та судом, що перебуває в м. Києві, зокрема з Господарським судом Київської області.
Враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката від місця проведення судового засідання у справі, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи в розумні строки, керуючись ч. 2 ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд
Доручити уповноваженій особі Господарського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу адвоката та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8839/22
Провадження № 1-кс/750/3302/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005744 від 05.12.2022, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію про телефонні дзвінки.

30.07.2024 від слідчого до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити клопотання без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005744 від 05.12.2022, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4432/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/729/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,-

встановила:

апеляційна скарга прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 11 липня 2024 р.

11 липня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного судувідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«30» липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга захисника подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не має. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 344/1091/24

провадження № 51-3154км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

установила:

Ухвалою Суду від 24 червня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження. Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановила:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на 14:30 12 грудня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1