УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001182 від 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2024 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа у період часу з 15.09.2024 по 22.09.2024, таємно, шляхом проникнення через вікно до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку наступних речей: кутової шліфувальної машини марки "Дніпро - М", дрелі, електричної пилки та проводки, чим завдала мені матеріальної шкоди на суму близько 6300 грн.

24.09.2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій проведено огляд місця події, а саме пункту прийому вторинної сировини, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М», модель МШК 900, серійний номер: НОМЕР_1 , яку поміщено до спец. пакету НПУ PSP8102324 з відповідними написами.

Відповідно до вищезазначеного, вказану кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М», модель МШК 900, серійний номер: НОМЕР_1 , вилучену в ході огляду місця події від 24.09.2024, долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що вказана річ є речовим доказом, а також те, що її дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказану річ необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.09.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме пункту прийому вторинної сировини, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М», модель МШК 900, серійний номер: НОМЕР_1 , вилучену в ході огляду місця події від 24.09.2024 з пункту прийому вторинної сировини, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя