Провадження № 1-кс/127/6774/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000641 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що згідно з постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року відмовлено у задоволенні її клопотання про встановлення місця перебування викраденого майна - котів породи «Канадські сфінкси» та вилучення їх шляхом проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 27 березня 2024 року вона звернулася до начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням, яке було зареєстроване за вх. П-659 від 27.03.2024, в якому просила встановити місце та осіб, в яких перебувають викрадені у неї тварини, просила слідчого звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку по місцю встановленого майна та вилучити його. Однак, згідно з оскаржуваною постановою у задоволенні клопотання їй було відмовлено.

Винесена постанова є передчасною, не мотивованою, винесена слідчим з надуманих підстав. Звертає увагу суду, що згідно звіту №0622 «Про незалежну оцінку ринкової вартості котів породи «Канадські сфінкси» станом на дату оцінки - 17 січня 2022 року, з врахуванням їх племінних якостей та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), вартість їх складає: Cairo Lav Rore, реєстр. №VPKK 3999/2014/8РН, народжений 15.03.2014, - 33060 грн.; Boss Lav Rore, реєстр. № НОМЕР_1 -0120-0092-669/18/ SPH, народжений 02.05.2018, - 159 970 грн. Правопорушниками нанесена їй матеріальна шкода на загальну суму 193030 гривень, що є для неї значною. Вважає, що слідчий та керівник слідчого відділення упереджено поставилися до розслідування тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проявляють халатність до виконання покладених на них обов`язків та покривають винних, які причетні до викрадення її котів. Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України слідчий зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просила постанову від 29 березня 2024 року, винесену слідчим СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про протиправну відмову у задоволенні її клопотання - встановлення місця перебування викраденого майна (котів) та вилучення їх шляхом проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000641 - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили їх вимоги задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, слідчого ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілої. Досудове розслідування розпочато за фактом таємного викрадення двох котів породи «Сфінкс» в жовтні місяці 2021 року з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

27 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням, яке було зареєстроване за вх. П-659 від 27.03.2024, в якому просила встановити місце та осіб, в яких перебувають викрадені у неї тварини, просила слідчого звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку по місцю встановленого котів та вилучити їх.

Згідно з постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року у задоволенні вищезазначеного клопотання потерпілої ОСОБА_3 було відмовлено. В обгрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові зазначив, що проведення обшуку є недоцільним, оскільки немає жодних підстав та підтверджуючих документів, які б давали змогу вважати, що саме коти потерпілої знаходяться за якоюсь конкретною адресою. Таким чином, можуть незаконно та необгрунтовано обмежуватись права людей, в яких проводиться обшук.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності для проведення обшуку слідчий за погодженням з прокурором або сам прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України. Зокрема, в п. 4 ч. 3 цієї статті передбачається наведення підстави для обшуку. Фактичні підстави це наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх і перевірених даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих дій, заявах громадян, а також отриманих у ході оперативно-розшукової діяльності, які дозволяють припускати, що в будь-якої особи або в будь-якому приміщенні чи іншому володінні особи перебувають об`єкти (знаряддя злочину, цінності, предмети і документи, добуті злочинним шляхом, а також розшукувані особи, трупи або тварини), які шукають, що мають значення для розслідування.

Отже, право прийняття рішення про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Слідчий є процесуально самостійною фігурою, наділеною певними повноваженнями для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, визначення напрямку слідства, обрання процесуальних засобів для забезпечення повноти розслідування. Втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000641 від 12.02.2021, слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 24, 40, 234, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000641 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6