Справа № 591/1728/23
Провадження № 1-кп/591/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), гр-на України, не одруженого, неодноразово судимого, востаннє: 30 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 70, 71 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та 06 травня 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2022 року близько 16.25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Київстар» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, викрав мобільний телефон вартістю 9733 гривень, який належав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, висновку судово-психіатричної експертизи (згідно якого останній є осудною особою) та матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними, повторними, протиправними діями, в умовах воєнного стану, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та вчинення в умовах воєнного стану.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення викраденого майна. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, не працює, не одружений.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним діяння, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його незадовільний майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення раніше неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Водночас, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, молодий вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, яка застережена у відповідній санкції закону, згідно вимог ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертного дослідження та підтверджені довідкою, слід стягнути з обвинуваченого, а питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, тим більше, що він перебуває під вартою на виконання попереднього вироку.

На підставі ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів по цьому вироку та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2024 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з 15 липня 2024 року та зарахувати в строк відбування покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком за період з 26 лютого 2024 року по 14 липня 2024 року включно.

Речовий доказ: накопичувач залишити в матеріалах провадження; мобільний телефон залишити в користуванні володільця.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 943,9 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1