Справа № 194/1094/24
Номер провадження 1-кс/194/275/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30 серпня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню загальну освіту, працюючого на дільниці ВШТ на посаді ТВР шахти «Павлоградська» ШУ «Героїв Космосу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 16.06.2024 року близько 19 год. 50 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом керуючи автомобілем марки «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 проявляючи крайню уважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав в уставлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на бетонну нерухому перешкоду, яка розташована поблизу КПП-2 шахти Тернівська, ШУ «Тернівське» за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, буд.1 правою передньою частиною автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру, яка знаходилась передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми та садна правої скроневої ділянки, синця в області правої надключичної ділянки, перелому верхньої гілки лобкової кістки праворуч з мінімальним зміщенням, переломів нижніх гілок сідничних кісток з двох сторін з мінімальним зміщенням, перелому тіла та верхньої гілки лобкової кістки ліворуч, перелому основи 1 плюсневої кістки лівої ступні, забійних ран на правій гомілці по передній поверхні, по задній поверхні правої гомілки у нижній третині, по тильній поверхні лівої ступні у 1 між пальцевому проміжку, по підошовній поверхні ближче до зовнішнього краю правої ступні за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 22.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо підозри зазначив, що користується ст. 63 Конституції України. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16.06.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 17.06.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.06.2024 року; протоколом огляду предмету від 17.06.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 29.08.2024 року, ОСОБА_9 від 29.08.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/113-24/3532-ІТ від 21.06.2024 року; висновком експерта №541/84 від 26.08.2024 року.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

29.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 286-1 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, та його застосування дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 офіційно працює, на утриманні нікого не має.

Також, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, та відповідно будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Відтак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків:

-прибувати до ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

-не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

-не відлучатися з м. Павлоград, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали терміном з дня постановлення ухвали та до 29.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1