Справа №311/1255/21
Номер провадження 1-і/337/16/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконферензв`язку)

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 17 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та розгляду місця справи був повідомлений судом відомими засобами зв`язку, однак, повідомлення про отримання виклику до суду до початку судового засідання не повернулося.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для участі при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу в режимі відеоконференцзв`язку, посилаючись на те, що останній ухиляється до явки до судового засідання. а його захисником при розгляді аналогічних клопотань були подані клопотання про участь ОСОБА_5 в режимі відеоконференц зв`язку саме з приміщення цього суду, де ОСОБА_5 брав участь.

Захисник просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, посилаючись на відсутність на теперішній час зв`язку з його підзахисними та тим що ініціатором клопотання про його участь в режимі відеоконференції в засіданні 24.09.2024 року був саме він, бо сподівався на те, що йому вдасться зв`язатися з ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учаснику процесу, суд вважає заявлене та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки самим обвинуваченим ОСОБА_5 не було заявлено жодних клопотань у даному провадженні про його участь в режимі відеконференцзв`язку взагалі, судом було задоволено клопотання захисника про його ОСОБА_5 в режимі відеконференцзв`язку з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області без узгодження з самим обвинуваченим та виключно на одне судове засідання -24.09.2024 року, інші клопотання до суду на теперішній час не надходили, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження належного відбуття умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначеною адресою або допущених обвинуваченим порушень відповідно до раніше прийнятої ухвали суду, які могли б слугувати підставою для належного його повідомлення за конкретною адресою, крім того, відомості про його належне повідомлення про участь у судовому засіданні у цьому провадженні відсутні, оскільки саме у зазначеного провадженні заяв про отримання СМС-повідомлення ОСОБА_5 суду не надавав, отримання ним повідомлень відповідно поданої ним заяви в іншому аналогічному провадженні не може бути розцінене судом як належне повідомлення, оскільки обов`язок щодо заборони зміни номеру телефона судом на обвинуваченого покладений не був.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку при розгляді клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1