Справа № 183/6831/20
№ 1-в/183/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання від 04.09.2024 р. начальника Новомосковського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року у відповідність до вимог закону щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:

-23.08.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначає, що з 16.01.2024 р. на обліку Новомосковського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області перебуває засуджений звільнений від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до вироку суду 23.08.2023 р. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 376 грн.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон). Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України, ст. 4,5 КК України, ст. 58 Конституції України, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 заявник подання направив матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про приведення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року у відповідність до вимог закону.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Пояснив, що заявлене для вирішення судом питання не міститься в переліку питань, які передбачені в ст. 537 КПК України. Просив відмовити в задоволенні подання.

Повноважний представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали надані до суду як докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки.

16.01.2024 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Новомосковського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

У своєму поданні заявник просить вирішити питання про приведення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року у відповідність до вимог закону.

В ч. 1 ст. 537 КПК України зазначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку. Серед цього переліку відсутнє питання приведення вироку у відповідність до вимог закону.

Враховуючи що у заявленому поданні ставиться для вирішення питання, яке не передбачене ч. 1 ст. 537 КПК України, то суд дійшов висновку про те, що заявлене подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1