Справа № 947/1236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання керівника відділу Детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000151 від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 20.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку жовтня 2015 року (більш точної дати слідством встановити не представилось можливим) житель Запорізької області ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , який є також жителем Запорізької області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є мешканцями Одеської області, та іншими невстановленими особами, на території Одеської області (більш точне місце слідством встановити не представилось можливим) без отримання дозвільних документів на виготовлення, зберігання та торгівлю товарами підакцизної групи, з корисливих мотивів, вирішили організувати незаконне виготовлення алкогольних напоїв відомих світових брендів з метою збуту.

З метою реалізації своїх злочинних намірів 02.10.2015 року ОСОБА_8 орендував у ОСОБА_10 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовувалось в подальшому у якості підпільного цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завезли у вказане приміщення обладнання, предмети, пакувальні матеріали, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці придбали недоброякісний спирт етиловий який використовувалася як сировина для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, та перевезли його до підпільного цеху.

В подальшому, ОСОБА_8 познайомив з ОСОБА_7 малозабезпечених мешканців Запорізької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким раніше запропонував працювати у вказаному цеху та безпосередньо виготовляти алкогольні напої, з метою їх подальшого збуту, на що останні надали згоду.

В подальшому, приблизно на початку листопада 2015 року (більш точної дати слідством встановити не представилось можливим), у вказаному приміщенні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пристосовано підвальні приміщення будинку для підпільного виготовлення алкогольних напоїв, зокрема встановлено спеціальне обладнання для перекачування, фільтрації та пом`якшення води, електричні дозаторні апарати, облаштовано робочі місця, підготовлені приміщення для виготовлення купажу та зберігання готової продукції, та з цього часу по 12.12.2015 розпочато незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку відомих світових брендів, а саме: « ОСОБА_11 », «Absolut», «Finlandia», «Grey Goose», «Courvoisier», шляхом змішування спирту етилового з водою та харчових барвників, та подальше їх тимчасове зберігання за цією адресою.

З метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на автомобілі «Mercedes-Benz» 312 D д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , незаконно виготовлені алкогольні напої транспортували у складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вказані алкогольні напої у подальшому зберігалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою збуту, та звідки в подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої збувалися населенню.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розподілили між собою та іншими учасниками групи злочинні ролі.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідали за загальне керування групою осіб, створення цеху, налагодження його роботи, придбання обладнання, спирту, комплектів предметів, тари, пакувальних та витратних матеріалів, харчових добавок, а також налагодження збуту готової продукції. Крім цього, ОСОБА_8 вів чорнову бухгалтерію та здійснював виплату грошових коштів членам групи за виконану ними роботу.

ОСОБА_7 відповідав за оперативне керування роботи в цеху, транспортування спирту, комплектів предметів, тари, пакувальних та витратних матеріалів, харчових добавок, підготовки купажу, транспортування готової продукції до складського приміщення та подальшого транспортування готової продукції до транспортно-експедиційних компаній для подальшого відправлення алкогольних напоїв замовникам.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи роль виконавців злочину відповідали за безпосереднє виготовлення алкогольних напоїв, розлив рідини у паки та пакування незаконно виготовлених алкогольних напоїв для надання незаконно виготовленій алкогольній продукції виду горілки та коньяку виготовлених в заводських умовах, а також допомоги при транспортуванні до місця зберігання.

Так, 12.12.2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено підпільний цех по незаконному виготовленню алкогольних напоїв. В ході обшуку виявлено та вилучено обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, яке забезпечувало масове виготовлення зазначених товарів, пакувальні матеріали, спирт в кількості 600 л та 1300 л спиртовмісної рідни (готової продукції).

Цього ж дня, проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz» 312 D д.н. НОМЕР_1 , на якому здійснювалось незаконне транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в ході обшуку виявлено та вилучено 1 пак горілки «В. Jelzin» об`ємом 3 л.

Цього ж дня, проведено обшук в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалося для зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в ході якого виявлено та вилучено 1508 паків горілки «Finlandia», «Grey Goose» об`ємом по 2 л та 31 порожня полімерна ємкість об`ємом 220 л, яка ймовірно використовувалася для зберігання спирту.

Цього ж дня, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає організатор зазначеного підпільного цеху, ОСОБА_8 . В ході обшуку виявлені та вилучені 15 паків незаконно-виготовленої горілки « ОСОБА_11 » та «Finlandia», загальним об`ємом 36 л.

Цього ж дня, проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz» 200Е д.н. НОМЕР_2 , який використовував ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено 3 паки незаконно-виготовленної горілки «В. Jelzin» загальним об`ємом 9 л.

У ході досудового розслідування встановлено, що в ємностях, вилучених у ході обшуків 12.12.2015 року за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , а також в автомобілях: «Mercedes-Benz» 312D д.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» 200Е д.н. НОМЕР_2 , знаходиться прозора спиртовмісна рідина, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови.», забарвлена спиртовмісна рідина, міцністю 39,4% об`ємних, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та прозора спиртовмісна рідина, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.». Вилучені рідини мають спільну родову належність та виготовлені із харчових спиртів.

За викладених обставин, 13.09.2016 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В подальшому, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку встановити його місцезнаходження до цього часу не видалося за можливе.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не видалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, детектив за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 13.09.2016 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: показами ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_6 ; відомостями, отриманими в ході обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.12.2015 року; відомостями, отриманими в ході обшуку території за адресою: АДРЕСА_2 від 12.12.2015; відомостями, отриманими в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» 312D, д.н. НОМЕР_1 від 12.12.2015 року; відомостями, отриманими в ході проведення негласних слідчих дій; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №22 від 16.01.2016 року, висновком судово-трасологічної експертизи № 15 від 15.01.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 25 від 01.02.2016 року; висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей № 57 від 27.01.2016 року; протоколами за результатами НСРД, які тимчасово обмежують права та свободи громадян; показами свідка ОСОБА_14 ; відомостями отриманими в ході проведення тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, по рахунками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 відкритих у ПрАТ «Приват Банк»; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; висновком експерта № 184 від 01.08.2016 року; висновком експерта № УТЭ-1982 від 23.09.2016 року; листом Південної митниці ДФС в Одеській області 12/17/15-70-19-01 від 16.08.2016 року.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає та переховується від органу досудового розслідування, систематично ухиляється від викликів слідчого.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника відділу Детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000151 від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1