Дата документу 10.09.2024
Справа № 501/3795/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000003 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшли клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення об`ємів, вартості виконаних робіт за договором №21/06 від 21 червня 2023 року та фіксації відомостей, що можуть свідчити про факт та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000003 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що шляхом моніторингу офіційного вебпорталу публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що в період часу з травня по липень 2023 року між управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та ПП «Евротрансстрой» і ТОВ «Ей Бі Сі Констракшн» () укладено Договори на будівництво автобусної зупинки біля Малодолинської ЗОШ за адресою: АДРЕСА_2 , капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , капітальний ремонт тротуарної доріжки за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході вивчення відомостей, розміщених в електронній базі публічних закупівель «Prozorro» та «Спендінг. ЮА» встановлено, що невстановленими службовими особами внесені недостовірні відомості до актів КБ-2в №1, КБ-3, щодо фактичної кількості проведених робіт за вищевказаними договорами:

- Приватне підприємство «Евротрансстрой» (далі ПП «Евротрансстрой») укладено договір № 21/06 від 21.06.2023 на закупівлю робіт з «Капітального ремонту покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » на суму 1 623 212,64 гривень.

Розрахунок за цим договорам здійснювався за рахунок бюджетних коштів. В ході досудового розслідування, 08.02.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу виконаних робіт (КБ-2в) за договором підряду № 21/06 від 21.06.2023 «Капітального ремонту покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 вересня 2024 року на адресу ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження із забезпеченням прибуття експерта.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у здійсненні огляду покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » та у забезпеченні доступу експерта до об`єкту дослідження та здійсненні огляду. Здійснення огляду покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », необхідне для встановлення об`ємів, вартості виконаних робіт по вказаному договору та позитивному вирішенні експертом при виконанні судової будівельно-технічної експертизи питань, що поставлені на експертизу.

Крім цього, вартість виконаних робіт визначає розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна установлено, що право власності на об`єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , балансоутримувачем багатоповерхового будинку є КП «МУЖКГ» , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в своєму клопотання зазначає, що огляд в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, крім того, обставини, які буде встановлено в ході огляду можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засідання прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі, та пояснила суду, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а саме під час проведення ремонтних робіт покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єм виконаних робіт не відповідає актам КБ-2в №1, КБ-3. Необхідність отримання ухвали щодо проведення огляду пояснила тим, що на будівлях, які перебувають на балансі КП «МУЖКГ» містяться електронні замки та вільний доступ до будинку неможливий.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000003 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні та судовим експертом заявлено клопотання щодо прибуття експерта до об`єкту дослідження та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про надання дозволу на огляд не містить посилання на докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, до клопотання не долучені оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, крім Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, роздруківки з сайту «Prozorro» та відомостей щодо проведення експертизи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, що існують будь-які перешкоди у дослідженні покрівлі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, слідчому судді не надано будь-яких доказів звернення органу досудового розслідування до балансоутримувача КП «МУЖКГ» щодо надання доступу до вказаної покрівлі будинку та подальшої відмови у цьому, або докази вчинення будь-яких дій з боку комунального підприємства, які могли б свідчити про перешкоджання проведення такого огляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Недоторканість житла особи є принципом, визнаним світовою спільнотою.

Згідно зі статтею 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань».

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) передбачено, що: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Виходячи з цих міжнародно-правових актів, Україна закріпила принцип недоторканості житла і поваги до особистого і сімейного життя людини у національному законодавстві, розширивши цей принцип вимогою щодо недоторканості й іншого володіння особи.

Слідчий суддя вважає, що без покладення обов`язку на певну особу з ліквідації завданої шкоди після проведення огляду покрівлі, проведення такого огляду за вказаних у клопотанні обставин не є можливим, оскільки він не є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а також є безпідставним посяганням на недоторканість житла особи, що є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), оскільки під час проведення огляду покрівлі в межах експертизи у експерта може виникнути необхідність у відібрання зразків влаштування покрівлі, тощо, внаслідок чого буде пошкоджено покрівлю, що в свою чергу призведе до заподіяння шкоди мешканцям цього будинку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, передчасним, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 237, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000003 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя