Справа № 487/8169/24
Провадження № 1-кс/487/5111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , шляхом формування у системі "Електронний суд", звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.09.2024 №124/71.

В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що 18.09.2024 ним на офіційну електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві було направлено заяву №124/71 за фактом вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

Однак, станом на 19.09.2024 відомості про кримінальні правопорушення за його заявою до ЄРДР, в порушення ст.214 КПК України, не внесені, що і слугувало підставою для звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі підтримав.

Зазначив, що заяву про скоєне кримінальне правопорушення було направлено на офіційну електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, про що свідчить скріншот сторінки вихідних повідомлень його електронної пошти, долучений до матеріалів скарги.

Таким чином, достеменним є факт отримання органом досудового розслідування даної заяви.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Раом з тим, з урахуванням думки представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності його довірителя, та враховуючи положення ст.26 КПК України, розгляд скарги було проведено за відсутності ОСОБА_4 ..

До судового засідання уповноважена особа ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві не з`явилася. Причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.09.2024 №124/71, яку ним було направлено на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до Листа директора ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві №16-16-46601-24 від 22.10.2024, станом на 22.10.2024 до органу досудового розслідування заява про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 №124/71 від 18.09.2024 не надходила.

З урахуванням зазначеного, за результатами розгляду скарги, бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , не встановлено.

Таким чином, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1