Провадження №11-сс/801/727/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 09.09.2024, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 09.09.2024.

Прокурор ОСОБА_6 , заявив в засіданні відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, оскільки цією колегією суддів вже переглядалась апеляційна скарга на аналогічне рішення суду, а саме ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР.

Отже, колегія судді вже сформувала свою думку по суті розгляду апеляційної скарги та може бути необ`єктивною та упередженою.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та особи, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , які заперечували проти відводу, виступ прокурора, який підтримав заяву про відводу колегії суддів з мотивів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 09.09.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В заяві про відвід складу колегії суддів прокурор посилається на те, що суддями вже було висловлено позицію в іншому провадженні, де порушувались аналогічні правові питання з приводу тих самих правовідносин щодо бездіяльності посадових осіб ГУНП.

Так, дійсно, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.09.2024 в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 року вже розглянуто, та задоволено частково.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в подальшій можливості упередження суддів при розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 09.09.2024.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4