ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1272/24 Справа № 211/869/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку експерта, слідує, що в ході досудового розслідування старшим дізнавачем обгрунтовано встановлено відсутність факту підроблення підпису ОСОБА_7 у додатковій угоді № 1 до контракту № 1525 від 15 серпня 2005 року, а тому в даному діянні відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На переконання слідчого судді доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності. Постанова про закриття кримінального провадження від 03 травня 2024 року відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та вчинення страшим дізнавачем необхідних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо зазначених заявником обставин, які, на думку останнього, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали кримінального провадження №0000120 до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин. Зазначає, що під час проведення експертного дослідження встановлено, що дійсно підпис у вказаній додатковій угоді виконаний не ОСОБА_7 , а взагалі іншою особою ОСОБА_9 . Зазначає, що органом досудового розслідування не було надано належної оцінки обставинам вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а наявність чи відсутність складу ч.1 ст.366 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, досліджено взагалі не було.

В судове засідання дізнавач СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд судового провадження за його відсутності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , надала заяву про розгляд судового провадження за відсутності скаржника та його представника.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000120 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що невідома особа підробила її підпис в додатковій угоді №1, в якій вона підпис самостійно не ставила.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03 травня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000120 від 22 вересня 2020 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , підстави для скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03 травня 2024 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 22 вересня 2020 року до ЄРДР за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали та перевірено матеріали кримінального провадження, з яких слідує, що під час досудового розслідування дізнавачем вживалися заходи, спрямовані на встановлення та уточнення обставин кримінального правопорушення, на які посилалась ОСОБА_7 у своїй заяві (повідомленні), а саме: допитано ОСОБА_7 в якості свідка, проведено тимчасовий доступ до речей і документів під час якого вилучено оригінал Додаткової угоди № 1 до контракту № 1525 від 15 серпня 2005 року з провідником пасажирського вагону ОСОБА_7 , винесено постанову про призначення по даному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи, для проведення якої старшим дізнавачем були отримані експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 , отримано висновок експерта СЕ-19/104-24/7885-ПЧ від 08 квітня 2024 року.

Так, зокрема, відповідно до висновку експерта СЕ-19/104-24/7885-ПЧ від 08 квітня 2024 року підпис у графі Працівник додаткової угоди №1 до контракту №1525 від 15 серпня 2005 року виконаний ОСОБА_7 , що спростовує твердження адвоката про те, що підпис у вказаній додатковій угоді виконаний не ОСОБА_7 , а взагалі іншою особою ОСОБА_9 .

Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, виражається в таких альтернативних діях: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, збут підробленого офіційного документа, виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка, збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку експерта в ході досудового розслідування дізнавачем обгрунтовано встановлено відсутність факту підроблення підпису заявника в додатковій угоді № 1 до контракту № 1525 від 15 серпня 2005 року, а тому в даному діянні відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Сукупність вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прийнята після проведення повного та вичерпного переліку слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, внаслідок надання дізнавачем оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

З аналізу наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнавачем було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії,? які відповідно до ст. 40-1 КПК України він уповноважений здійснювати, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова є вмотивованою та відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

В ході досудового розслідування не було здобуто фактичних даних, які б свідчили про підробку підпису ОСОБА_7 у графі Працівник додаткової угоди №1 до контракту №1525 від 15 серпня 2005 року.

Стосовно тверджень адвоката про те, що органом досудового розслідування не було надано належної оцінки наявності чи відсутності складу ч.1 ст.366 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, слід зазначити, що з матеріалів провадження слідує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, при цьому в матеріалах відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів зворотнього.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4