Справа № 510/1587/23
Провадження № 1-кп/510/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 13.06.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28.09.2023 р..

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.11.2023 р..

24.11.2023 р. строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 24.04.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22.06.2024 р..

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 19.06.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18.08.2024 р..

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 13.08.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.10.2024 р..

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчився, а ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого не зменшився, а також є вагомі ризики того, що ОСОБА_4 почне переховуватись від суду, прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Крім того, прокурор вважає, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Також прокурор у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності спроможний продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на існування ризику, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності захисника.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучених до клопотання матеріалів, суддя дійшов до висновку, про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У ст. 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суспільству, незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На підставі цього, суд вважає за можливим висловити припущення щодо існування ризику, передбаченого п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: висновком службового розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНИ в Одеській області від 11.07.2023; протоколом огляду від 13.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати озапобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 00:00 год. до 06:00 год., із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 195, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 00.00 год. до 06.00 год., строком до 14.12.2024, включно.

На обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні;

3)утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвали судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1