УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000060 від 12.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що старший солдат ОСОБА_5 , обіймаючи посаду стрільця-санітара 1-го відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 25 липня 2024 року близько 18 години 13 хвилин, перебуваючи в автомобілі Chevrolet Evanda, поблизу будинку АДРЕСА_1 , вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 123 652, 20 гривень, за здійснення нею впливу на військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на осіб, що уповноважені на виконання функцій держави щодо видачі військового облікового документу ОСОБА_7 із відмітками про виключення із військового обліку, через непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Після чого, старший солдат ОСОБА_5 здійснила вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виготовили тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 №1/06/1850 від 03 липня 2023 року із відміткою про виключення із військового обліку на підставі п.3 ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби.

03 вересня 2024 року близько 15 години 10 хвилини ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного №1/06/1850 від 03 липня 2023 року, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, старший солдат ОСОБА_5 , обіймаючи посаду стрільця-санітара 1-го відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 03 вересня 2024 року близько 15 години 14 хвилин, перебуваючи в автомобілі Renault Megane, поблизу будинку АДРЕСА_1 , вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 412 640 гривень за здійснення нею впливу на невстановлених посадових осіб медико-соціальних експертних комісій, як на осіб, що уповноважені на виконання функцій держави про прийняття ними рішення щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 , після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

Близько 15 години 28 хвилин 03 вересня 2024 року гр. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7

03 вересня 2024 року було складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду ідентифікації грошових коштів від 25 липня 2024 року, протоколами огляду особи та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 25 липня 2024 року, протоколами огляду ідентифікації грошових коштів від 04 вересня 2024 року, протоколами огляду особи та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 04 вересня 2024 року, протоколом огляду від 03.09.2024 за адресою АДРЕСА_2 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.09.2024 за адресою АДРЕСА_3 , матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування застави - 180 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як має на своєму утриманні двох дітей, тяжкохворого чоловіка, який потребує стороннього догляду, свою вину у вчиненому визнає, тісно співпрацює із органом досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 12.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За вищевказаних обставин, 04.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, має на своєму утриманні двох дітей та тяжко хворого чоловіка, який потребує стороннього догляду, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її стан здоров`я, наявність утриманців та постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 04.11.2024.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.11.2024.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1