Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/21784/23

Провадження № 11-сс/4815/181/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000024 від 22.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2024 року задоволено частково клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz Е300, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- два флеш накопичувача;

- автомобіль марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

В частині задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля відмовлено.

Зобов`язано уповноважену особу повернути на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження автомобіль марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує, що вказані речі були визнані речовими доказами в порядку ст.98 КПК України і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину, щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що з метою швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на все вищевказане майно.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: 1) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , 2) автомобіль марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 та 3) ключі від автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000024 від 22.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 року до Рівненської обласної прокуратури надійшло повідомлення УСБУ в Рівненській області про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Рівненської області, налагодили протиправний механізм незаконного переправлення осіб через держаний кордон України. 08.05.2024 року до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт старшого оперуповноваженого 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Рівненській області капітана ОСОБА_9 про те, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним переправленням через державний кордон України в країни ЄС мешканців Рівненської області та України в цілому осіб чоловічої статі призовного віку, щодо яких діє обмеження виїзду за межі України, передбачені дією правового режиму воєнного стану, причетна громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка користується автомобілем марки Mercedes-Benz Е300, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

21.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz Е300, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; два флеш накопичувача; автомобіль марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення лише в частині накладення арешту на два флеш накопичувача та автомобіль марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді місцевого суду з огляду на наступне.

Так, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею вірно встановлено, що тимчасово вилучене майно, а саме два флеш накопичувача та автомобіль марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 може мати значення речових доказів та потребує збереженню з метою подальшого експертного дослідження для одержання інформації про фактичні обставини кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у даному кримінальному провадженні, а тому задля забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, є виправданим накладення арешту на вищевказане майно у виді тимчасового позбавлення користувача права на відчуження вказаним майном.

Тому апеляційний суд вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на автомобіль та флеш накопичувачі, оскільки на даний час наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаного майна, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Е300, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 без позбавлення права користування транспортним засобом, є правомірним та достатнім.

Водночас, колегія суддів вважає, що обсяг долучених до клопотання доказів не є таким, що дає процесуальні підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , та ключі від нього, які належать ОСОБА_10 , незважаючи на визнання їх речовим доказом.

На переконання апеляційного суду прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на дані речі. При цьому, сам факт формального набуття процесуального статусу речового доказу, якими є свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz Е300 та ключі від нього, не свідчить про його відповідність визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна. Крім того, у поданому клопотанні не зазначено, які саме підстави є приводом для накладення арешту на ці предмети, а також, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із ними.

Також, у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора відсутні доводи про те, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна може призвести до знищення, приховування, відчуження або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження прокурора належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , та ключі від автомобіля і прийшов до правильного висновку про відмову у його задоволенні в цій частині.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Вказані в апеляційній скарзі обставини не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не слугують в даному випадку підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000024 від 22.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3