Справа № 212/5286/24
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000584 від 19.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 12.04.2024 приблизно о 12:00 годин, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , зайшовши до тролейбусу №3 на зупинці громадського транспорту «Сурікова», який рухався з зупинки «пл. Толстого» до кінцевої зупинки «Дніпровське шосе (депо - 2)». На зупинці громадського транспорту «кільце 44-го кварталу» його увагу привернув мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/64 GB Graphite Gray; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який в цей час виглядав з бокового карману сумки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 , ззаду реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, витягнув з бокогового карману сумки ОСОБА_6 , яку вона тримала в руках, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/64 GB Graphite Gray; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1471 становить 5220,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , вийшов на зупинці громадського транспорту «Універмаг» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 5220 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене 12.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 23.04.2024 року приблизно о 00:45 годин ОСОБА_5 , прийшов в гості до раніше знайомої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщені даної квартири ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» 6/128GB, модель «m2010j19sy», ІМЕI1: НОМЕР_3 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме - вищезазначеним мобільним телефоном.

В подальшому 23.04.2024 року приблизно о 00:55 годин ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами зі сторони потерпілої ОСОБА_7 , під приводом зайти до мобільного застосунку «TikTok», звернувся до неї з проханням передати йому вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому повертати дане майно. Потерпіла ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також будучи переконаною у правдивості та добросовісності дій останнього, передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» 6/128GB, модель «m2010j19sy», який належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1735 від 14.05.2023 складає 3466 гривень 67 копійок.

Після цього ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно о 01:45 годин продовжуючи тримати даний телефон у себе в руках, без дозволу потерпілої ОСОБА_7 , залишив приміщення даної квартири, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3466 гривень 67 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Заслухавши пояснення прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 07.08.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті: Україна, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг; причина смерті: утоплення та занурення у воду. Номер актового запису 1317.

Згідно відповіді на запит суду щодо близьких родичів або членів сім`ї ОСОБА_5 , 05.09.2024 року начальник ЦНАП Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області повідомила, що на території Вакулівської сільської ради не проживають близькі родичі громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст .ст. 314 317, 284, 369 372, 392, 395 КПК України суд, -

постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000584 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1