Справа № 536/2565/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000370 від 20.10.2023 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.10.2023 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року, о 14 годині 43 хвилини, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з кишені джинсів, належних ОСОБА_4 , які знаходилися у роздягальні, таємно викрав ключі від замку запалювання автомобіля «СІТROЕN», моделі «ZХ АVANTAGE 1.4 L» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , належним користувачем якого є ОСОБА_4 .

У подальшому, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 вийшов на вулицю за вищевказаною адресою, де поблизу 98 км траси М-22 Полтава- Олександрія, був припаркований автомобіль «СІТROЕN», моделі «ZХ АVANTAGE 1.4 L» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого станом на 20.10.2023 року відповідно до судової-автотоварознавчої експертизи № 4671 від 24.10.2023 року становить 51260, 00 грн., після чого, будучи впевненим, що діє непомітно для сторонніх осіб, ключем відчинив водійські двері та проник до салону вказаного автомобіля і за допомогою ключа привів у дію блок запалювання, привівши двигун автомобіля до роботи, попрямував на вказаному транспортному засобі у напрямку м. Кременчука Полтавської області, таким чином, повторно, незаконно ним заволодівши.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 20.10.2023 року зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 в центрі міста Кременчука та на автомобілі останнього поїхали на роботу в с. Соснівка. Під час робочого дня, він попросив у потерпілого ключі від автомобіля, щоб забрати свої речі. Дозволу брати авто він не давав. Разом з тим, він заволодів транспортним засобом, на якому поїхав до себе додому, а потім у Крюківський район м. Кременчука. Оскільки його телефон залишився на робочому місці, то він скориставшись телефоном потерпілого, що знаходився в автомобілі, намагався декілька разів додзвонитися на свій телефон, та повідомити потерпілого про заволодіння транспортним засобом. Потім йому на телефон зателефонували працівники поліції, і він повідомив їм своє місцезнаходження. Корисливого мотиву під час заволодіння транспортним засобом у нього не було. В подальшому пояснив, що потерпілий надав йому дозвіл на користування автомобілем. Також, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України, оскільки він добровільно повідомив працівникам поліції про своє місцезнаходження та знаходження автомобіля. Крім того, спочатку пояснив суду, що алкогольні напої він вживав після того, як зупинив автомобіль, та чекав працівників поліції. Під час допиту свідка ОСОБА_9 змінив свої покази, та визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом потерпілого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, при судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 викладене в описовій частині вироку об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами в їх сукупності, а саме:

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких, 20.10.2023 року зустрівся з обвинуваченим в центрі міста Кременчука та на його автомобілі поїхали на роботу ФОП « ОСОБА_10 » в с. Соснівка. Під час трудового дня вийшовши на парковку підприємства не побачив свого автомобіля, ключі від автомобіля які знаходились в карманах штанів, в шафі роздягальні, не було. Він викликав працівників поліції. Дозволу користуватися автомобілем обвинуваченому він ніколи не давав, в тому числі в той день, оскільки ОСОБА_6 не мав посвідчення водія. Обвинувачений в той день не просив у нього дозволу брати автомобіль. Оскільки разом з автомобілем зник обвинувачений, він намагався додзвонитися до нього, але не зміг. ОСОБА_6 знайшли в приватному секторі біля магазину по вул. Кіровоградській. Коли його затримували працівники поліції, то він повідомив, що подзвонила його мати, якій стало погано, і він погарячкував. Просив суворо не карати обвинуваченого.

-рапортом ст. інспектора ЧВП № 2 (м. Кременчук) - ОСОБА_11 , згідно якого 20.10.2023 року о 15.38 годині ОСОБА_4 заявив про те що ОСОБА_6 забрав ключі та заволодів автівкою «СІТROЕN», моделі «ZХ АVANTAGE 1.4 L» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 від 20.10.2023 року;

-протоколом огляду від 20.10.2023 року, складеним слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , за участю потерпілого та спеціаліста, та фототаблицями, відповідно до якого, проведений огляд автомобілю марки «СІТROЕN», моделі «ZХ АVANTAGE 1.4 L» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_4, де його було виявлено.

Під час огляду було виявлено, що двері автомобіля були відчинені. Вилучені сліди були поміщені на таблицю для вилучення слідів, також вилучено ручку з ричага коробки передач та чохол з керма;

-постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_13 від 20.10.2023 року, про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи;

-протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 складеним старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду від 21.10.2023 року складеним слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 за участю понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та фототаблицями, згідно якого проведено місце огляду, а саме відкритої ділянки розташованої біля ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 . Покриття асфальт з ґрунтівкою. Праворуч наявний паркан з бетонних блоків сірого кольору за ним розташований магазин «Курчатко»: ліворуч від магазину ворота коричневого кольору - в`їзд до території ФОП «ОСОБА_7», ліворуч від воріт наявні ще одні ворота коричневого кольору, за ними паркан білого кольору з бетону з сіткою вгорі. Біля паркану наявний стовп на якому знаходиться камера відеонагляду.

-протоколом проведення слідчого експерименту складеним 21.10.2023 року слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , за участі потерпілого ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_17 , у присутності понятих, під час якого він розповів про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

-показами свідка ОСОБА_16 , який вказав, що 20.10.2023 року робив на ФОП « ОСОБА_7 ». На роботі був обвинувачений, який згодом зник. Він запитав у потерпілого де перебуває обвинувачений, після чого почав його шукати, при цьому виявив відсутність ключів від автомобіля, та самого автомобіля на парковці. З його телефона потерпілий намагався зателефонувати до обвинуваченого, але він не додзвонився. Під час роботи від обвинуваченого був запах алкоголю;

-показами свідка ОСОБА_9 . згідно яких, 20.10.2023 року, він припарковав свій автомобіль Chevrolet Camaro на узбіччі по вул. Приходька м. Кременчука , біля магазину «Фея», а сам знаходився поряд з автомобілем. Повз його автомобіля проїхав автомобіль Citroen і він почув удар. Внаслідок ДТП у автомобіля Chevrolet Camaro було пошкоджено дзеркало, заднє крило та двері. Після ДТП автомобіль Citroen не зупинився, і він змушений був його наздоганяти на своєму автомобілі. Наздогнавши автомобіль біля Крюківського залізничного вокзалу, він своїм автомобілем заблокував автомобіль Citroen, за кермом вказаного автомобіля знаходився обвинувачений, який повідомив, що в нього померла дитина. Після цього, враховуючи пояснення обвинуваченого про смерть дитини, він не викликав працівників поліції, і вони на автомобілі Chevrolet Camaro поїхали до СТО, щоб визначити вартість відновлювальних робіт, оскільки обвинувачений повідомив, що відшкодує завдані ним збитки. Обвинувачений постійно розмовляв по телефону. Під`їхали працівники поліції та затримали обвинуваченого, повідомивши, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом. Також свідок повідомив, що з моменту ДТП до приїзду працівників поліції, обвинувачений постійно знаходився поряд з ним. При цьому, під час допиту свідка ОСОБА_9 , обвинувачений підтвердив його покази в повному обсязі;

-показами свідка ОСОБА_17 , який вказав, що працює на посаді слюсаря у ФОП « ОСОБА_7 », де також працюють ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . 20.10.2023 року близько 15.00 години робітники пішли на невеликий відпочинок. ОСОБА_4 пішов у комірчину за цигарками та повернувшись повідомив, що у нього зникли ключі від його машини «CITROTN», моделі «ZX AVANTAGE 1.4 L» д.н.з. НОМЕР_1 . Вони всі вийшли на парковку та побачили, що автомобіль ОСОБА_4 , на якому він приїхав на роботу відсутній. Вони почали телефонувати ОСОБА_6 , який незадовго до цього зник з лінії виробництва але він не відповідав на дзвінки;

-протоколом огляду від 27.10.2023 року складеним старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 , за участю потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого був проведений огляд ключів з брелком, які 20.10.2023 року були виявлені в ході обшуку у Онуфрієнка

-протоколом огляду від 29.10.2023 року складеним старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 , відповідно до якого об`єктом огляду був оптичний диск наданий на запит ФОП « ОСОБА_7 ». На відео відображено під`їзну частину дороги до адреси: АДРЕСА_3 , прохідна до ФОП та праворуч у вікні відображається автомобіль в кузові універсал зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_8. О 14.43 з прохідної вийшов чоловік одягнений у сині джинси та чорну кофту, дана особа є ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля, відімкнув ключами двері, сів та поїхав з діапазону огляду камери;

-постановою старшого слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 від 29.10.2023 року про визнання та залучення до справи речових доказів, а саме: оптичного диску DVD+R, марки «HP» з маркуванням «відповідь на запит ФОП « ОСОБА_7 ».

Суд не може погодитись з позицією сторони обвинувачення стосовно наявності корисливого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останнім не було здійснено жодних дій, спрямованих на його реалізацію. Доказів на підтвердження корисливого мотиву суду не надано, тому суд виключає зазначений мотив.

Суд не може погодитись з позицією обвинуваченого, щодо можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України, оскільки він повідомив працівникам поліції про своє місцезнаходження та знаходження автомобіля, не з власної ініціативи, а після того, як вони йому зателефонували. Крім того, про це свідчить поведінка обвинуваченого після ДТП, а саме намагання залишити його, та те, що останній просив ОСОБА_9 не викликати працівників поліції для складання матеріалів ДТП, вигадавши про загибель своєї дитини. Також, суд враховує значну відстань між місцем заволодіння транспортним засобом та місцем скоєння ДТП в Крюківському районі м. Кременчука.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтверджені відповідними беззаперечними та належними доказами, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини в період іспитового строку, раніше судимий, відповідно до лікарських довідок на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України.

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1912 грн, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1912 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 50, 65, ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2023 та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком, термін перебування під вартою з 20.10.2023 року по 31 липня 2024 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 серпня 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1912 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2024 року, по справі № 524/7835/24 на таке майно:

- автомобіль марки «Citroen» модель «ZX» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ручку з ричага коробки передач, чохол з керма;

- мобільний телефон IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з абонентським номером телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ключ з брелком.

Речові докази по справі:

- оптичні диски DVD-R залишити в матеріалах справи;

- автомобіль марки «Citroen» модель «ZX» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ручку з ричага коробки передач, чохол з керма, мобільний телефон IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з абонентським номером телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ключ з брелком - залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1