Провадження № 1-кс/344/5614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000383, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просив скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року у справі №344/5140/24 про накладення арешту, а саме з: транспортного засобу марки BMW, модель M8, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ; зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки BMW, модель M8, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та документи на нього.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні слідча просила відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 09.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , без права на відчуження, розпорядження та користуванням вказаним майном.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, адвокат зазначив, що вилучене під час обшуку майно, а саме, транспортний засіб марки BMW модель M8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 не відповідає критеріям ст.98 КПК України i відсутні підстави вважати, що воно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а відтак відсутні підстави для його арешту. Відносно транспортного засобу марки BMW, модель M8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 жодних експертиз не призначалося, не проводились слідчі експерименти тощо, та взагалі будь-які слідчі дії спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадження за допомогою транспортного засобу марки BMW, модель M8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 триває від 09.11.2022 року, арештований автомобіль був вилучений 18.03.2024 року. На момент ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 12.06.2024 (через три місяці з моменту вилучення т/з) та станом на дату подання даного клопотання жодні дії відносно даного автомобіля органом досудового розслідування не проводились. Враховуючи те, що арешт на автомобіль обмежує право на користування вищевказаним майном, знос автомобіля, можливу корозію та окиснення, його амортизацію у зв`язку з невикористанням та консервацією, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу марки BMW, модель M8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Зазначені доводи слідчий суддя не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Так, в ході проведення досудового розслідування 18 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за участю ОСОБА_4 проведено обшук транспортного засобу марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін.

Таким чинос, слідчий суддя вважає, що автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України.

18 березня 2024 року постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000383 від 09.11.2022.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника про те, що під час досудового розслідування з автомобілем не проводиться жодних слідчих дії, а тому відпала потреба у арешті майна, оскільки досудове розслідування триває та потреба у проведенні відповідних слідчих дій може виникнути на будь-якій стадії його проведення.

Оскільки арешт майна застосований з метою збереження речових доказів, та те, що заявником не доведено обставин, що арешт накладено необгрунтовано та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, вважаю, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1