УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2983/24

Провадження №1-кс/505/1249/2024

06.08.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури Оленою Бургарт, про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за під №0000613 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 години 01.08.2024 по 16.00 годину 02.08.2024, невстановлена особа, таємно шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до середини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , звідки здійснила викрадення телевізору «LG», монітор «Samsung».

Під час проведення досудового розслідування 03.08.2024 проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який в присутності понятих заявив, що він добровільно видає працівникам поліції телевізор марки «Samsung» моделі LE32D550K1W чорного кольору, монітор марки «Samsung» моделі «SyncMaster 940nw» сірого кольору, з ушкодженим корпусом, акустична система марки «LG» моделі «FFH-576» сірого кольору, одна колонка марки «LG» моделі «FЕ-576Е» сірого кольору, мультиварка марки «Delfa» моделі «DМС-50Н4». Вказані речі було оглянуто, опечатано бірками та вилучено до Подільського РУП.

Вищевказане майно є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, що містять відомості про доказ факту та обставини кримінально протиправних дій.

Заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зазначив, що вищевказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому на нього слід накласти арешт.

Заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.08.2024 року телевізор марки «Samsung» моделі LE32D550K1W чорного кольору, монітор марки «Samsung» моделі «SyncMaster 940nw» сірого кольору, з ушкодженим корпусом, акустична система марки «LG» моделі «FFH-576» сірого кольору, одна колонка марки «LG» моделі «FЕ-576Е» сірого кольору, мультиварка марки «Delfa» моделі «DМС-50Н4», визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури Оленою Бургарт, про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі LE32D550K1W чорного кольору, монітор марки «Samsung» моделі «SyncMaster 940nw» сірого кольору, з ушкодженим корпусом, акустична система марки «LG» моделі «FFH-576» сірого кольору, одна колонка марки «LG» моделі «FЕ-576Е» сірого кольору, мультиварка марки «Delfa» моделі «DМС-50Н4», заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі LE32D550K1W чорного кольору, монітор марки «Samsung» моделі «SyncMaster 940nw» сірого кольору, з ушкодженим корпусом, акустична система марки «LG» моделі «FFH-576» сірого кольору, одна колонка марки «LG» моделі «FЕ-576Е» сірого кольору, мультиварка марки «Delfa» моделі «DМС-50Н4» - передати до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, вул. Соборна, 74.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1