Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4784/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/556/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №285/4784/24 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 13.11.2024 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 13.11.2024 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики зазначені у клопотанні слідчого гуртуються на припущеннях та не доведені прокурором, подане клопотання містить формальний виклад обставин, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а також запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не сприятиме вирішенню завдань кримінального судочинства.

Вказує на те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, а їздить на тимчасові заробітки за межі Житомирської області, розлучений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

Зазначає, що ОСОБА_8 свідомо ухилився від покладених слідчим суддею обов`язків, оскільки 17.09.2024, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, підозрюваний перебував по вул. Шевченка у м. Звягель з трьома знайомими чоловічої статі, що вказує про ОСОБА_8 може переховуватись від слідства і суду.

Апелянт також вказує на те, що слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без документів на підтвердження кому належить помешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Також вважає, що не виключається і вплив з боку ОСОБА_8 на учасників кримінального провадження, а саме потерпілого, свідків, оскільки потерпілий досі знаходиться в лікарні, а свідки є неповнолітніми, а тому, враховуючи, що ОСОБА_8 не виконує ухвалу слідчого суді щодо цілодобового перебування за своїм місцем проживання, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни своїх показань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків0 підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону та відповідних положень Європейського права, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно яких останній має постійне місце проживання, офіційно не працює, не судимий.

Разом із тим, слідчим суддею також було взято до уваги, що слідчим та прокурором не було надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 неналежно виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні.

З приводу ризиків, на які у своїй апеляційній скарзі посилається прокурор, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, то їх апеляційний суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт буде співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя обґрунтовано не задовольнив клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання піж вартою та обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , як про те просять в своїй апеляційній скарзі прокурор апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних процесуальних обов`язків до 13.11.2024 включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :