Справа№751/7683/24
Провадження №1-кс/751/1929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року,

УСТАНОВИВ:

Слідча у кримінальному провадженні - старша слідча СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 12.02.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України.

28.06.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 27.08.2024 року.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення покарання на строк до семи років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання винуватим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зберігається ризик можливого незаконного перетину державного кордону та подальшого переховування через відсутність прикордонного контролю у Чернігівській області, можливості виїзду до Російської Федерації та третіх країн через тимчасово окуповані області України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив активні дії з приховування речі, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: причепу з реєстраційним номером НОМЕР_1 з деревиною тополі, який було виявлено 06.03.2023 працівниками поліції в полезахисній лісовій смузі поблизу м. Батурин в безпосередній близькості до місця порубки, а також автомобіля КРАЗ НОМЕР_2.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від надання показань, чи зміни раніше наданих показань, шляхом умовляння, залякування або підкупу, оскільки підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання свідків. Може узгоджувати свої дії з іншими підозрюваними, та таким чином намагатися не допустити встановлення обставин діяльності групи.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Крім того, наявними у матеріалах клопотання доказами підтверджується, що ОСОБА_5 перебуває під впливом ОСОБА_9 , залежить від нього матеріально, тому може надавати за його вказівками неправдиві показання, що перешкодить установленню істини у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, зданим запобігти наявним ризикам, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий клопотання підтримав, з обставин зазначених у клопотанні. У справі зібрані докази , що вказують на обгрунтованість підозри, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які не змінились.

Прокурор підтримав клопотання . Пояснив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні семи епізодів кримінальних правоолпрушень, за попередньою змовою групою осіб. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Захисник пояснила, що ОСОБА_5 єдиний хто активно сприяв розкриттю злочину. При прийнятті рішення необхідно врахувати, що він має власну сім`ю, проживає у фактичних шлюбних відносинах із дружиною, проживає у будинку, що належить дружині. ОСОБА_5 бажає працювати, оскільки має двох неповнолітніх своїх дітей, яким добровільно надає матеріальну допомогу. Раніше ОСОБА_5 проходив військову службу, з 2016 до 2019 року.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 12.02.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 27.08.2024 року. Визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Із дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимий, має власну сім`ю, має сталі соціальні зв`язки; молодий вік, задовільний стан здоров`я.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у певну добу, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 181, 183, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не виїжджати із Чернігівської області, Ніжинського району, с. Митченки, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 27.10.2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1