УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1827/24

Провадження № 1-кс/126/914/2024

"23" липня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000129 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000129 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 21.07.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 21.07.2024 близько 17 год. ним під час несення чергування на стаціонарному блок-посту у АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль автомобіль марки «Шкода октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та після перевірки у водія посвідчення водія НОМЕР_2 заповненого на його ім`я, встановлено, що воно візуально не відповідає офіційним зразкам які перебувають на території України.

21.07.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

21.07.2024 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, проведено огляд місця події у с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, під час якого інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старший сержанта поліції ОСОБА_4 , надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_2 заповненого на його ім`я, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Вказане посвідчення водія оглянуто та тимчасово вилучено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як речовий доказ, яке запаковано до пакету Національна поліція України PSP 1417203, оскільки під час перевірки вказаного посвідчення виникли сумніви про його достовірність виготовлення, так як даних які б вказували про його видачу на вказане ім`я під час перевірки не встановлено.

Дізнавач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000129 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 заповненого на ім`я, ОСОБА_5 , яке запаковано до пакету Національна поліція України PSP 1417203.

1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1