ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3119/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1841/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.395 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 року у виді 2 місяців та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 16 днів на підставі ухвали Черонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року в порядку ст. 81 КК України;

3) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року за ч. 1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,

4) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року за ч. 1 ст.125 КК України за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років 25 днів позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та йому призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з моменту його прибуття до місця відбування покарання.

Як встановив суд, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

Таким чином, згідно п. «б» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», встановлено у відношенні ОСОБА_9 наступні обмеження: заборона залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби; заборона виїзду за межі Харківської області без письмового дозволу начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; заборона відвідування барів, кафе, ресторанів та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив, з мстою їх вживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_3 , кожен перший вівторок кожного місяця, зобов`язання з`являтись за викликом співробітників поліції в зазначений строк та давати усні та письмові пояснення за питаннями, пов`язаними з виконанням адміністративного нагляду.

ОСОБА_9 12.10.2023 року під підпис ознайомлено із вказаною ухвалою та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а також роз`яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно з розділом 3 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» на ОСОБА_9 було накладено наступні обов`язки: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції: з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Однак, ОСОБА_9 , будучи належним чином ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме 16.01.2024 о 13:40 г. ОСОБА_9 , знаходячись під адміністративним наглядом випивав спиртні напої у кафе за адресою: АДРЕСА_4 . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме ОСОБА_9 , відносно якого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 року встановлено адміністративний нагляд 05.03.2024 року не з`явився па реєстраційну відмітку на яку повинен з`являтись, кожен перший вівторок кожного місяця, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. 11с дивлячись на це ОСОБА_10 висновки не зробив та згідно з актами перевірки за місцем мешкання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, як профілактичний захід від 18.04.2024, від 22.04.2024 та від 08.05.2024, складених працівниками ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які перевіряли останнього за місцем мешкання у встановлені години був відсутній за місцем проживання.

Тобто, ОСОБА_9 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважної причини будучи в належній формі ознайомлений із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому визначені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі, в редакції змінених апеляційних доводів та вимог, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ст.395 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів посилається на те, що при призначенні ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не застосувавши Закон, який підлягає застосуванню, у зв`язку з чим безпідставно призначив покарання у виді 1 місяця арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року не з`явився, будь-яких клопотань до канцелярії Харківського апеляційного суду від нього не надходило.

Харківським апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_9 на адресу місця проживання, яка зазначена в матеріалах судового провадження, через поштове відділення направлялась судова повістка з рекомендованим повідомленням про день, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Зі змісту ч.4 ст.401 КПК України вбачається, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_7 , які вважали можливим провести судове засідання за відсутністю обвинуваченого, колегія суддів вирішила провадити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_9 , однак, з обов`язковою участю його захисника, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі прокурора зі зміненим доводами, в якій йдеться про покращення процесуального становища обвинуваченого, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд провадження проведено в порядку ст.ст.381-382 КПК України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій останнього за ст.395 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряються.

Відповідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши вирок на відповідність вимогам закону, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року ОСОБА_9 призначено покарання за ст.395 КК України у виді 1 місяці арешту.

Разом з тим, 28 березня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року №3342-ІХ, яким внесено зміни до статті 395 КК України, та в абзаці другому ст.395 КК України слова "арештом на строк до шести місяців" замінено словами "штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років".

Отже, Законом України від 23 серпня 2023 року №3342-ІХ,санкція ст.395 КК України змінена, та в новій редакції передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 не врахував Закон України від 23 серпня 2023 року №3342-ІХ, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання, яке не передбачено санкцією ст. 395 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

У пункті 4 ч.1 ст.408 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.

Вчинений злочин, передбачений ст.395 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , колегія суддів визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за ст.395КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Саме таке покарання, на думку колегії, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України, та, у відповідності до ст. 65 КК України, достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, з урахуванням тієї обставини, що прокурор в своїх апеляційних вимогах просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, але при цьому просить призначити ОСОБА_9 покарання за ст.395 КК України, у виді штрафу, що є більш м`яким покаранням ніж арешт, подана апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 394, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в редакції змінених апеляційних доводів та вимог, - задовольнити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання - змінити.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст.395 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.00 коп.

В решті вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: