ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/256/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживає у квартирі АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, на даний час не працюючому, раніше не судимому,

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 22 вересня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 06.06.2023 за підозрою ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що з липня місяця 2023 року у Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з погрозою застосування над ним насильства та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно з Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI та ОСОБА_7 в період з липня місяця 2023 року в телефонному режимі, а також при зустрічі на автотранспортному підприємстві по вул. Галицькій в м. Тернополі, умисно, з корисливих мотивів, пред`явили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимоги передачі грошових коштів в сумі 23000 гривень, при цьому висловлювали погрози застосування насильства, якщо вони не передадуть вказаної суми грошей.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_13 враховуючи погрози фізичною розправою, які були висловлені йому та які йому висловлювали у липні місяці 2023 року, 01.09.2023 року близько 15:14 год. перебуваючи на автовокзалі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 при зустрічі із ОСОБА_7 який діяв спільно з ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , де продовжуючи свої злочинні дії з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явив йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 23000 гривень та при цій розмові здійснював на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів, після чого із сумки ОСОБА_13 дістав грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

31.05.2024 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

04.07.2024 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_7 частково змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави, в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2024 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів - відмовити та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді зменшення підозрюваному - ОСОБА_7 застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 233600,0 (двісті тридцять гри тисячі шістсот) гривень.

Вказує, що за час перебування підозрюваного під вартою в останнього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим існує потреба у лікуванні в медичному закладі.

Для недопущення погіршення здоров`я існує необхідність у зміні запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави.

Апелянт наголошує на тому, що застава, яка визначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2024 року є непомірною, як для підозрюваного так і його родичів, а тому не служить альтернативним заходом забезпечення.

Вказує, що дружина підозрюваного - ОСОБА_7 отримує щомісячно мінімальну заробітну плату в розмірі 6700,0 щомісячно та на утриманні перебуває троє дітей, яких забезпечує дружина підозрюваного (мати дітей).

Зазначає, що переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, нічим не підтверджується та доказів, які б свідчили про його переховування, перебування в розшуку раніше, та на даний час, немає.

Посилається на те, що на утриманні у підозрюваного перебуває троє дітей, які проживають та навчаються у м. Тернопіль, окрім цього підозрюваний офіційно працевлаштований у м. Тернопіль, тому покидати територію України з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду не буде.

Щодо ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, воно є необґрунтованим, так як місце знаходження усіх предметів, документів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення на даний час підозрюваному не відоме.

Посилається на те, що в даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, в тому числі обшук у квартирі підозрюваного, під час яких орган досудового розслідування вилучив речі, місцезнаходження яких підозрюваному ОСОБА_7 невідоме.

Вважає, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу станом на сьогодні значно зменшилися та вичерпали себе, що служить підставою для зміни ОСОБА_7 застави в сторону зменшення.

Посилається на те, що при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу варто врахувати вік підозрюваного ОСОБА_7 , те, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначає, що згідно характеристики № 154 від 30.05.2024 року на ОСОБА_7 , скарг від мешканців будинку не надходило.

Вказує, що згідно довідки від 30.05.2024 року № 3005-01Д виданою директором ПП «Привокзальний майдан», ОСОБА_7 дійсно є найманим працівником за основним місцем роботи ПП «Привокзальний майдан» та займає посаду паркувальника.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не є можливим, так як у межах досудового розслідування ще необхідно завершити проведення експертиз відеозвукозапису, призначити комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, виконати інші слідчі дії, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утриманців, раніше не судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років та альтернативної міри покарання немає, взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, особу підозрюваного, який на 30.05.2024 року займав посаду паркувальника у ПП "Привокзальний майдан", тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі ("Летельє проти Франції").

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в від 04.07.2024 року, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушень, особу підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання апелянта на обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді зменшення застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то такі є необґрунтованими, оскільки не буде достатнім для запобіганню ризикам, передбаченні ст.177 КПК України та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, не спростовують суспільну небезпеку особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді