Справа № 130/2198/24
Провадження №11-кп/801/1084/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 30000107 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 на початку березня 2024 року, більш точної дати часу досудовим слідством не встановлено, посіяв на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , для власних потреб з метою незаконного вирощування рослини коноплі. На протязі певного часу доглядав за посівом коноплі шляхом поливу та обкошування бур`янів з метою доведення рослин до повного дозрівання. У ході проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_7 виявлено посів коноплі в загальній кількості 17 рослин, кожна з яких мала окремий корінь, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, в травні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі, з метою подальшого вживання наркотичних засобів, зірвав рослини коноплі, точну кількість досудовим слідством встановити не представилось можливим, відділив їх від стебел, які супроводжувалися листям і верхівковими частинами, висушив, та подрібнив їх, таким чином придбав та виготовив наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту, та який у подальшому зберігав у приміщенні веранди власного домоволодіння, масою у перерахунку на висушену речовину 15,76 г.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України обрано покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України обрано покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань обрано обвинуваченому ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки шість місяців.

Згідно з ч.2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4. за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації

Роз`яснено, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп за проведення експертизи психотропних речовин.

Вирішено долю речових доказів.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2024 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 591 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 591 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 591 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду.

В решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є незаконним та підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 413, 414 КПК України.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , мав призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 591 КК України, потім призначити покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 591 КК України, після чого застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на певний строк з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 591 КК України.

Крім цього, таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело і до невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 2 ст. 409 ст. 414 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково, просив скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки покладення обов`язків є обов`язковим при призначенні покарання за кожний кримінальний проступок, в частині визначення строку пробаційного нагляду вважає рішення суду законним, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України в апеляційному порядку прокурором не оспорюються.

Перевіривши доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З аналізу вищевказаних вимог кримінального закону вбачається, що положення, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою.

Таким чином, при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду на обвинуваченого в обов`язковому порядку мають бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України

Суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 від 25.07.2024 та призначаючи йому остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді пробаційного нагляду поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 591 КК України.

З урахуванням положень ст. 59-1 КК України Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , мав призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 591 КК України, потім призначити покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк з покладанням обов`язків, передбачених ст. 591 КК України, після чого застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на певний строк з покладанням обов`язків, передбачених ст. 591 КК України.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 59-1 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку та ухваленням нового вироку.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, належним чином неумотивованими вимоги прокурора щодо призначення покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки за ч.1 ст. 310 КК України та визначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції, призначаючи покарання на строк два роки шість місяців дотримався вимог ст.50, 65 КК України та визначив покарання, яке відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,420, 615 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2024 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,

Ухвалити новий вирок.

За ч. 1 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_7 пробаційний нагляд на строк два роки з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 591 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду;

За ч. 1 ст. 310 КК України призначити ОСОБА_7 пробаційний нагляд на строк один рік з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 591 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки шість місяців з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 591 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення,

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3