Справа №: 398/5535/23
провадження №: 1-кп/398/213/24
ВИРОК

Іменем України

"03" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження № 0001229 від 15.07.2023 року за обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні дітей або осіб похилого віку, перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 17 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оборони та захисту держави, перебуваючи на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.07.2023 у світлу пору доби керував технічно - справним автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , рухався автомобільною дорогою сполученням Олександрія Петрове зі сторони с. Звенигородка у напрямку с. Петрове, що на території Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час руху водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, позбавивши себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку, на автомобільній дорозі за межами населеного пункту, близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 нехтуючи вимогами п.п. 12.6 (г) та 12.9 (б) ПДР перевищив максимально допустиму швидкість руху керованого ним транспортного засобу (на вказаній ділянці дороги не більше 90 км/год), рухаючись зі швидкістю 100 км/год. та маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги своєчасно виявити попереду перехрестя дороги та наявність дорожньої розмітки 1.1 ПДР, перетнув суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши обгін автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду у попутному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_4 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, наближаючись до перехрестя доріг свідомо продовжив обгін попутного автомобіля, чим грубо порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР ( п.14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті), створивши аварійну ситуацію для велосипедиста, який виконував маневр повороту ліворуч у напрямку до с. Піщаний Брід, у результаті чого на відстані 2,93 м до лівого краю автомобільної дороги с. Петрове - с. Звенигородка та 6,1 м до межі дальнього краю повороту до с. Піщаний Брід, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталась та в наслідок якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно вчинив порушення правил дорожнього руху, оскільки був занурений у власних думках після перебування в зоні бойових дій та отриманого поранення, і поспішав додому. Окрім того під час керування транспортним засобом його засліпило сонце, тому він не помітив існуючи дорожні обмеження та не зорієнтувався у дорожній обстановці. Дійсно залишив місце ДТП, оскільки не відчув удару і не зрозумів що відбулося ДТП, думав, що велосипедист розгубився в аварійній обстановці і упав. У дзеркалі автомобіля побачив, що велосипедист підвівся, тому поїхав далі. Свою вину визнає у повному обсязі. Шкоду не відшкодував, оскільки станом на сьогодні вони з потерпілим не дійшли домовленості щодо її розміру.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, однак наполягав на суворому покаранні, оскільки обвинувачений залишив місце ДТП, в подальшому жодного разу йому не зателефонував, не поцікавився станом його здоров`я, шкоду не відшкодував. Вважає що він не може продовжувати керувати транспортним засобом, і його доцільно позбавити права керування транспортними засобами.

Представник потерпілого підтримав думку потерпілого ОСОБА_8 ..

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , доведеність його винуватості у вчиненні вказаного злочину, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/7369-ІТ від 04.08.2023 року, згідно якого на момент експертного огляду з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані;

- висновком експерта №179 від 14.08.2023 року відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 , 1967 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді:а)саден лоба. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли виступати як виступаючі деталі автомобіля так і дорожнє покриття та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; б) переломів лонної кістки, переломовивиху лівої ключиці. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли виступати як виступаючі деталі автомобіля так і дорожнє покриття та відносяться до категорії середнього ступеню тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, та такі що не викликали загрозливих для життя явищ. Судово-медичних даних для встановлення давності ушкоджень в медичних документах не міститься. Виявлені у ОСОБА_8 , 1967 року народження, тілесні ушкодження могли виникнути за різним механізмом в тому числі і в наслідок дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у обвинувальному акті;

- висновком експерта СЕ-19/112-23/7372-ІТ від 08.09.2023 року, згідно якого в умовах розглянутої події експертним шляхом встановити якою частиною відбувалось первинне контактування автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда "PINARELLO"не надається за можливе, через відсутність слідової інформації. Так, оскільки на представлених на дослідження автомобілі «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда "PINARELLO" відсутня слідова інформація котру можливо було б ідентифікувати як місце первинного контактування, то в подальшому визначити взаємне розташування вищеописаних транспортних засобів один відносно одного у момент їх зіткнення, не представляє за можливе;

- висновком експерта №3394/23-27 від 04.10.2023 року відповідно до якого в розглянутій експертом дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_8 регламентувались вимогам п.10.1 та п.12.3 ПДР України. Враховуючи, що автомобіль «Opel Combo» наближався до велосипеду позаду по смузі зустрічного руху, що суперечило вимогам ПДР, регламентація належних дій велосипедиста вимогам п.10.1 та п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору є суто формальною. В даній дорожній обстановці діями водія автомобіля «Opel Combo» велосипедисту ОСОБА_8 була створена аварійна ситуація, тобто така, в якій велосипедист ОСОБА_8 не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_4 регламентувались вимогами наявної на середині проїзної частини суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (яку заборонено перетинати), та вимогами пп.2.3(б) і (д), 12.6 (ґ), 12.9(б) та 14.6(а) ПДР. Діючи у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР та вимог п.14.06 (а) ПДР, водій автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста. В розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР та вимогам п.14.6 (а) дії водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталась.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілого, свідків, відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його необережні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у шлюбі не перебуває, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України за мобілізаціює на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , має постійне місце проживання, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що орган з питань пробації ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, та як низький ризик небезпеки для суспільства, та вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсівного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України за мобілізаціює, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, беручи до уваги, що вказаний злочин вчинений з необережності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшуть покарання, приймаючи до уваги висновок органу пробації щодо низького ступеню ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, приводить суд до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст.75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити йому покарання із випробуванням.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, віднесено до злочинів проти безпеки руху, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, так як протиправні дії обвинуваченого пов`язані з нехтуванням Правил дорожнього руху України та відсутністю у обвинуваченого належних навиків керування транспортними засобами призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня. Отже застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть йому можливість, в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами, додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання. Позиція потерпілого щодо виду та розміру покарання врахована судом, однак вона не є вирішальною, оскільки визначення виду та розміру покарання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , 05.04.1995 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до вимог ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/7369- ІТ від 04.08.2023 - 2 390,00 грн;судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-23/7372-ІТ від 08.09.2023 - 1 195,00 грн;судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №3394/23-27 від 04.10.2023 - 3 823,68 грн, а всього 7 408,68 гривень.

Речові докази:

- автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_10 та зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів,1 повернути власнику - ОСОБА_10 .

- велосипед "PINARELLO" залишити власнику ОСОБА_8 .

- дев`ять копій медичної картки стаціонарного хворого № 5242 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (постанова про визнання та приєднання речових доказів від 04 серпня 2023 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справа № 398/3492/23, провадження №1-кс/398/881/23 від 19.07.2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1