Справа 274/638/24
Провадження 1-в/0274/765/24
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Богодухівського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В судове засідання засуджений не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяву про розгляд подання у їх відсутності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї жстатті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Вирок суду набрав законної сили 15 березня 2024 року, проте станом на час звернення начальника Богодухівського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області до суду з клопотанням про заміну покарання, засуджений ОСОБА_3 не сплатив штраф, у зв`язку з чим заявник просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
З матеріалів справи вбачається наступне.
26 березня 2024 року Богодухівським районним сектором №1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській областіотримано зазначений вирок на виконання.
Положеннями ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Зі змісту ч. 2 ст. 534 КПК України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Положеннями ч. 1ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Так, вирішуючи питання про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням суд позбавлений можливості встановити саме факт умисного невиконання відповідного вироку засудженим ОСОБА_3 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання ним копії цього вироку та доказів щодо ухилення від його виконання.
Крім того, долучені до подання матеріали не містять належних та допустимих доказів щодо ознайомлення засудженим зі строком та порядком відбування покарання, інших даних, які б свідчили, що при виконанні вироку суду уповноважена особа органу пробації вжила всі належні, необхідні та достатні заходи для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого та причини невиконання ним вироку суду.
Суду не надані достовірні докази того, що засуджений був належним чином повідомлений про необхідність виконання вироку.
При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 4ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 суд враховує, що представник органу пробації в клопотанні не навів жодних відомостей про матеріальний стан засудженого, доказів про факт ухилення ним від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останнім.
Разом з тим, положеннями ст. 56 КК України встановлено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
У матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.
Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням.
Окрім цього, засуджений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, через те суд не має можливості самостійно з`ясувати чи міг він реальну можливість виконати призначене судом покарання та чи було воно виконано, але про це міг бути не повідомлений орган пробації. У той же час, у ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняти рішення судом щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду без участі засудженого.
На підставі викладеного та враховуючи те, що подання органу не містить належного мотивування, засуджений не з`явився у судове засідання на розгляд подання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити майновий стан останнього, причини не сплати штрафу, а заміна призначеного виду покарання на більш суворе у його відсутність може порушити права, через те суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Водночас орган пробації, порушуючи перед судом питання щодо заміни виду покарання, не мотивує яким чином таке рішення буде надалі виконано, якщо місце перебування засудженого невідоме.
Керуючисьст. 539 КПК України,ст. 26 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Богодухівського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській областіпро заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2024 відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1