Справа № 304/2598/24 Провадження № 1-кс/304/831/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 16 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так ОСОБА_6 розробив злочинну схему, за якою особа призовного віку від 18 до 60 років за його сприяння, що виразилося у наданні усних інструкцій, порад та вказівок, перетинає державний кордон поза пунктами пропуску. На виконання вказаної схеми ОСОБА_6 у липні 2024 року зустрівся у м. Ужгороді із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що останньому обмежено виїзд за кордон, повідомив про те, що організовує перетин кордону поза пунктами пропуску за грошову винагороду. Після цього ОСОБА_6 залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роль якого полягала у здійсненні за грошову винагороду керівництва під час незаконного перетину державного кордону України, сприяння вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод. Слідчий вказує, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , попередньо висловивши вимогу ОСОБА_7 , біля готелю «Закарпаття» у АДРЕСА_2 , отримав від останнього 1 000 доларів США як частину обумовленої суми за його незаконне переправлення через державний кордон. Надалі, перебуваючи у тому ж місці, 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 знову зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та проінструктував останнього щодо подальших дій, які необхідно буде вчинити наступного дня близько 18.00 год, а також додатково сплатити 4 500 доларів США, частину з яких ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_5 . Так, за версією слідчого, 16 жовтня 2024 року близько 17.00 год ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 прибув на АЗС «Окко», що по вулиці Баб`яка у місті Ужгород, де його у автомобілі вже очікував ОСОБА_6 , якому він передав 4 500 доларів США; крім цього останній вказав, що після вдалого перетину кордону ОСОБА_7 необхідно буде додатково передати 1 000 доларів США. Після цього ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_7 до стадіону «Авангард», де його вже чекав автомобіль марки «Рено Сценік», р/н НОМЕР_1 , водій якого мав перевезти ОСОБА_7 у необхідному напрямку, який у свою чергу по телефону вже надавав ОСОБА_5 . Так ОСОБА_7 , підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_5 , вказував водію маршрут, який привіз його на АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 вийшов та почав рухатися у пішому порядку у напрямку, який вказував йому по телефону ОСОБА_5 , до лінії державного кордону, де неподалік від прикордонної смуги на відкритій місцевості був виявлений працівниками правоохоронних органів. Отже, як вказує слідчий, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми за організацію його незаконного переправлення через державний кордон у розмірі 1 000 доларів США, які міг передати іншому співучаснику ОСОБА_5 . Також орган досудового розслідування встановив, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 використовував мобільний телефон, при допомозі якого спілкувався з іншими співучасниками та координував дії ОСОБА_7 щодо незаконного переправлення останнього через Державний кордон України. Окрім цього слідчий вказує, що 16 жовтня 2024 року в ході проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти та заховатися у будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , а відтак у зв`язку з його безпосереднім переслідуванням як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також у зв`язку з тим, що за місцем його проживання могли знаходитися речі та предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, було здійснено проникнення до вказаного житла ОСОБА_5 без відповідного судового рішення. В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 органом досудового розслідування виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 250 євро, 3 801 долар США, мобільний телефон марки «Xiaomi MI 11», чорного кольору, та ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору; за результатами проведення обшуку 16 жовтня 2024 року складено протокол зазначеної слідчої дії, який підписаний всіма учасниками. Також слідчий вказує, що того ж дня ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Відтак, оскільки обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проводився без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому в ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно здобуті злочинним шляхом та інші речі, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора у провадженні, вивчивши надані матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 13 лютого 2024 року органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом організації за попередньою змовою групою осіб незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон з використанням підроблених документів з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК (а. к. 6).

Шістнадцятого жовтня 2024 року о 23.10 год за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. к. 11-14), якого наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, невідкладне проникнення до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 16 жовтня 2024 року було здійснено працівниками поліції у зв`язку з тим, що там могли знаходитись речі та предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Так, 16 жовтня 2024 року у період часу з 20.47 год по 22.30 год слідчим ОСОБА_8 з участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 250 євро, 3 801 долар США, мобільний телефон марки «Xiaomi MI 11», чорного кольору, та ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору (а. к. 15-18).

У цей же день слідчим був складений протокол невідкладного обшуку.

За змістом частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення обшуку, оскільки він мав у своєму розпорядженні відомості про можливе кримінальне правопорушення, а також здійснював безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного домоволодіння законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні невідкладного обшуку домоволодіння, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 16 жовтня 2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1