Справа № 686/6289/22
Провадження № 1-кс/686/6131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000058,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000058, посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування проведено не повно, без всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_4 , як на підставу для скасування постанови слідчого, посилається на те, що останнім в основу постанови безпідставно покладено висновок експерта, який ґрунтується на неперевірених вихідних даних, отриманих фактично лише зі слів водія ОСОБА_6 та внаслідок проведеного з порушеннями слідчого експерименту. Тому, у скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000058.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000058, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000058 від 29.01.2024 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

Так, 29.01.2024 р. до ЄРДР за № 0000058 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, про те, що «29 січня 2024 року близько 18:00 години на автодорозі «H-02», поблизу с.Білогородка Шепетівського району, ОСОБА_6 , 1988 р.н., жителька смт.Білогір`я, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на ОСОБА_4 , 1964 р.н., жителя с.Білогородка, який лежав на проїжджій частині дороги. Внаслідок ДТП, ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці події.»

За результатом досудового розслідування старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000058, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 було проведено: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-27); судово-медичні експертизи (а.с.35-38, 39, 40, 41-42); допити потерпілого ОСОБА_4 (а.с.51) та свідків ОСОБА_7 (а.с.71-72), ОСОБА_6 (а.с.73-74); відібрання зразків крові ОСОБА_6 та їх судово-медичне дослідження (а.с.66, 70); зняття показань технічного приладу, що має функції відеозапису (а.с.57-58); огляд диску із відеозаписом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.61-63); судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу (а.с.83-87); слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 (а.с.93-96); судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП (а.с.100-104). Інших слідчих дій, окрім означених, під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, не були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії (фототехнічна експертиза та, за результатами її проведення й слідчі експерименти), спрямовані на визначення, в тому числі місця появи в полі зору водія пішохода, видимості елементів проїзної частини та швидкості, з якою рухався транспортний засіб марки та моделі «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода, а також, назустріч вказаному автомобілю й транспортний засіб марки та моделі «Мерседес Спринтер», під керуванням ОСОБА_9 , що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та могло вплинути на результати проведеної 28.06.2024 р. судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП. З метою перевірки показань ОСОБА_6 , яка, керуючи автомобілем у темну пору доби, очевидно, не могла визначити швидкість того транспортного засобу, який рухався їй назустріч, слідчим під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних дій, спрямованих на встановлення всіх свідків-очевидців події та їх допит щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема, й водія, який за декілька хвилин до ДТП здійснював об`їзд ОСОБА_4 та якому були відомі обставини щодо дорожніх умов, місця розміщення на проїжджій частині пішохода ОСОБА_4 та видимість останнього та елементів дороги, а також водія ОСОБА_9 , якому, з-поміж інших обставин, очевидно, були відомі швидкість, з якою він рухався, та режим світла фар, які були увімкнені у керованому останнім автомобілем, що також могло вплинути на результати проведеного слідчого експерименту. Також, слідчим не було витребувано та не досліджено інформацію щодо заходу сонця та погодних умов, які мали місце 29.01.2024 р., що є важливим для проведення слідчих експериментів саме в ту пору доби та за такої ж видимості (погодних умов), які були в той час, коли трапилась ДТП, з метою отримання відповідних вихідних даних, необхідних для проведення експертних досліджень. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, й на ту обставину, що на невідповідність погодних умов та дорожньої обстановки під час проведення слідчого експерименту тим умовам, які мали місце в момент ДТП, вказував під час проведення слідчого експерименту й захисник свідка ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , останній також зазначав про ту обставину, що транспортний засіб, який використовувався в ході проведення слідчого експерименту, мав інші габарити та засоби освітлення, ніж той автомобіль, який в момент ДТП рухався назустріч ОСОБА_6 та який представником обвинувачення в ході досудового розслідування взагалі не оглядався. Окрім того, наявні в матеріалах кримінального провадження фототаблиці, додані до протоколів проведення слідчого експерименту та огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, вказують на те, що під час проведення слідчого експерименту статист, який виконував роль пішохода, був одягнутий у темний одяг, на відміну від одягу ОСОБА_4 , який у момент ДТП був одягнений у світлий светр, що потрапляв у поле зору водія ОСОБА_6 в момент наїзду на пішохода, що у сидячому положенні розміщувався на проїжджій частині та махав водію, з метою зупинки транспортного засобу, що рухався на нього. Слідчим ОСОБА_5 вищевказані протиріччя, з метою встановлення дійсних фактичних обставин, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода, не усунуті. Натомість, в подальшому, саме встановлені під час проведення вказаного слідчого експерименту дані, були надані судовому експерту, як вихідні данні для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, на висновок якої слідчий послався в своїй постанові про закриття вищеозначеного кримінального провадження. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчим в оскаржуваній постанові від 29.06.2024 р. було зазначено, що саме «допущені пішоходом ОСОБА_4 порушення п.п.4.1, 4.4, 4.7, 4.14 (ґ) Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками», проте, належні мотиви та обґрунтування такого твердження, які б відповідали матеріалам кримінального провадження, слідчий в своєму процесуальному рішенні не наводить.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000058- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя