Провадження № 1-р/761/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 761/37197/24 (провадження № 1-кс/761/24758/2024),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2024 вказану скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 18.09.2024, яку було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування 26.09.2024 відповідно, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, від керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2024.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань просить роз`яснити вищезазначену ухвалу в частині виконання її, оскільки уповноважена особа не розглядала по суті заяву від 18.09.2024 координатора юридичного видання «Конфлікти і Закони» ОСОБА_6 щодо порушень антикорупційного законодавства прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, а скерувала до Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора для організації розгляду в межах компетенції.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримав вказану заяву і просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.10.2024.

Інші учасники в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 16.10.2024, її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/37197/24 (провадження № 1-кс/761/24758/2024)за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.09.2024, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, із зазначенням уповноваженої особи органу досудового розслідування який зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, на переконання слідчого судді, доводи слідчого ОСОБА_3 щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 16.10.2024 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали, однак вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 16.10.2024 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 761/37197/24 (провадження № 1-кс/761/24758/2024).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 761/37197/24 (провадження № 1-кс/761/24758/2024)- відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1