ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2517/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/799/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: закриття провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки в його провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України та кримінальне провадження №0002352 від 16 жовтня 2023 року, постанову про закриття якого оскаржено заявником ОСОБА_6 , було розпочате саме на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року під його головуванням.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року під головуванням суддя ОСОБА_4 , було доручено територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтаві, провести перевірку фактів повідомлених обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні № 0000246 від 13.03.2021 року.

Таким чином кримінальне провадження №0002352 від 16 жовтня 2023 року за ч.2 ст.365 КК України, за результатами розслідування якої ухвалено постанову другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження та яка оскаржується ОСОБА_6 , було розпочате саме на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року під головуванням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Тому, з урахуванням права кожного з учасників апеляційного розгляду на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, слід усунути сумніви в об`єктивності рішення яке може бути прийнято за результатами апеляційного розгляду шляхом задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0002352 від 16 жовтня 2023 року за ч.2 ст.365 КК України.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/799/24, справа №642/2517/24) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді