УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Справа №607/13723/24 Провадження №1-кп/607/1669/2024

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відкритому судовому засідання, в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000757 від 22 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду вказаного кримінального провадження, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначив, що не має до нього претензій.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України на які вказує прокурор. Просив, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, стан здоров`я, змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк вказаного запобіжного заходу був продовжений ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 до 23 серпня 2024 року до о 23 год. 59 хв.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване;

- дані, що характеризують його особу, зокрема нестійкі соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи та законного джерела доходу, його вік та стан здоров`я, майновий стан, репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не відбуту та непогашену судимість за аналогічні злочини, будучи звільненими від відбування покарання з випробуванням, зокрема корисливі злочини проти власності та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 336, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 годин 59 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Копію даної ухвали направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання в частині дії запобіжного заходу.

Відкласти судове засідання на 14 год. 15 хв. 04 вересня 2024 року, викликавши учасників кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1