Справа № 202/7631/23
Провадження № 1-кп/202/977/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№00009232 від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00009232 від 09 березня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.114-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, не змінилися.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотання є недоведеними

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 червня 2024 року включно.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження був призначений на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2024 року. Однак, з підстав перебування інших членів колегії у відпустці, судовий розгляд цього кримінального провадження був відкладений.

При цьому, з огляду на те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 09 червня 2024 року та з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду судом питання про його продовження до спливу вказаного строку, судом на підставі ст.615 КПК України вирішено питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наведений прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд також враховує, що обвинувачений зареєстрований у м.Краматорську, який розташований від м.Дніпра на відстані 250 км., та активними бойовими діями у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого,у зв`язку із чим ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні доведений не був, у зв`язку із чим суд не враховує його при вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд, вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, на даній стадії, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним у задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити та продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 днів.

Визначаючи розмір застави, суд враховує в норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі, поза межами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та вважає обґрунтованим встановлення застави у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок суду визначити розмір застави достатньої для виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 серпня 2024 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

У випадку внесення встановленої застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3