Провадження № 1-кс/202/6372/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 12.09.2024 в період часу з 01 год. 23 хв. до 02 год. 48 хв. під час проведення якого виявлено та вилучено: стартовий пакет «Київстар» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi A 2 Lite» imeі 1: НОМЕР_2 , imeі 2: НОМЕР_3 без сім-карти.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2024 за № 0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024 приблизно о 22 год. 40 хв. невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2024 до слідчого відділення відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській надійшов рапорт заступника начальника СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про те, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

12 вересня 2024 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , слідчим слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 12.09.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 12.09.2024; протоколом обшуку автомобіля «Mersedes-Benz» від 12.09.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 проведено обшук квартири АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: Стартовий пакет «Київстар» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi A 2 Lite» imeі 1: НОМЕР_2 , imeі 2: НОМЕР_3 без сім-карти.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: відомості щодо права приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна.

12.09.2024 в період часу з 01 год. 23 хв. до 02 год. 48 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в присутності двох запрошених понятих, за нагальною необхідністю проведення невідкладної слідчої дії, пов`язаної із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення проведено обшук в квартирі АДРЕСА_7 .

Під час обшуку, керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено об`єкти, які можливо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, інші речі та предмети, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: стартовий пакет «Київстар» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi A 2 Lite» imeі 1: НОМЕР_2 , imeі 2: НОМЕР_3 без сім-карти.

12.09.2024 вказані вище вилучені речі та предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді; віднайдення речей, які неможливо отримати в ході тимчасового доступу; виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; відшукання знаряддя кримінального правопорушення або/та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, проведення такої слідчої дії як обшук за адресою: АДРЕСА_1 був викликаний у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі цього, слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено обшук квартири АДРЕСА_8 , під час якого вилучені речі та предмети, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в ньому. Зазначив, що звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку у загальному порядку вимог ст. 234 КПК України не мала можливості у зв`язку із невідкладністю невідкладності проведення обшуку в порядку вимог ст.233 КПК України, яка пов`язана із рятування майна. Просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст.233 КПК України.

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Так, ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно по положень ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, визначено, що із настанням особливих випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні злочину слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Закон зобов`язує прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Також, нормами КПК України чітко визначено слідчі дії, проведення яких пов`язане із проникненням до житла чи іншого володіння особи, які можуть бути проведені на підставі ухвали слідчого судді (обшук, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володіння особи) за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

В частині 2 статті 237 КПК України закріплено, що така слідча дія як огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимоги ч. 3 ст.233 КПК України, чітко визначають, що у випадку проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ст. 233 КПК України, 12.09.2024 в період часу з 01 год. 23 хв. до 02 год. 48 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в присутності двох запрошених понятих, за нагальною необхідністю проведення невідкладної слідчої дії, пов`язаної із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення проведено обшук в квартирі АДРЕСА_7 .

Під час обшуку, керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено об`єкти, які можливо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, інші речі та предмети, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: стартовий пакет «Київстар» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi A 2 Lite» imeі 1: НОМЕР_2 , imeі 2: НОМЕР_3 без сім-карти.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: відомості щодо права приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 відсутні.

З пояснень слідчого та наявних документів слідчим суддею встановлено, що обшук проведений згідно правилами, визначеними ст.236 КПК України, без ухвали слідчого судді та пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також рятуванням майна, оскільки особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення та її близькі родичі чинили активні спроби переховування та знищення речових доказів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчий суддя звертає увагу, що ч.3 ст.233 КПК України передбачені обмежені та чітко визначені підстави для проникнення слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді до житла чи іншого володіння особи, якими можуть бути: невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні лише такого виду кримінального правопорушення, як злочин, або якщо їхні дії містять ознаки підготовки чи вчинення злочину.

Перевірка, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду такого клопотання відповідно до порядку, встановленого ст. 234 КПК, передбачає, з-поміж іншого, встановлення також того, чи дійсно були підстави для проникнення до житла або іншого володіння особи і в чому полягає невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування.

З матеріалів доданих до клопотання, а також наданих свідчень, слідчим суддею встановлено, що слідчий не мав об`єктивної можливості, а також часу перед проведенням обшуку для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведено у зв`язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні в обґрунтування клопотання довів підстави необхідності та невідкладності проведення обшуку до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею.

Слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Враховуючи матеріали справи, а також надані в судовому засіданні пояснення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 234 КПК України були підстави для проникнення та проведення обшук,у без попереднього отримання ухвали слідчого судді, а тому враховуючи дотриманий прокурором порядок та передбачені строки, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на проведення обшуку, з метою його легалізації, підлягає задоволенню у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження наявності невідкладних підстав, передбачених ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 12.09.2024 в період часу з 01 год. 23 хв. до 02 год. 48 хв. під час проведення якого виявлено та вилучено: стартовий пакет «Київстар» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi A 2 Lite» imeі 1: НОМЕР_2 , imeі 2: НОМЕР_3 без сім-карти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1