Справа № 740/4322/24
Провадження № 1-кс/740/662/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

16 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000528 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на:

- автомобіль Audi 100, р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_8 (адреса проживання АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 );

- автомобіль Audi A4, р.н. НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (адреса проживання АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_6 );

- автомобіль Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_7 , кузов номер НОМЕР_8 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та перебував у володінні ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_9 ), заборонивши даним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2024 близько 21:18 год. на автодорозі Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, на ділянці дороги між с.Хвилівка та с.Талалаївка Ніжинського району автомобіль марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку с.Талалаївка, виконував маневр обгону автомобіля марки «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в цей час з другорядної дороги на перехрестя з автодорогою Р-67 з заїзду до території комплексу відпочинку «Купайла» виїхав автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 . Водій автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_7 , став приймати вправо, а водій автомобіля «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в свою чергу також став приймати вправо та не справився з керуванням автомобіля, що призвело до його виїзду за межі проїзної частини у правий кювет, де він перекинувся. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000528 від 13.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 12.07.2024 слідчим було вилучено пошкоджений автомобіль марки «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 , та автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_7 , кузов номер НОМЕР_8 .

Вказані транспортні засоби доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області (м.Ніжин вул.С. Прощенка, 22) та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на автомобілі для забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що у ході досудового розслідування існує необхідність проведення судових експертиз для з"ясування справності гальмівної та рульової систем автомобілів Audi A4 і Citroen Berlingo.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у встановлені заборони користуватися автомобілями Audi A4 і Citroen Berlingo. Адвокат ОСОБА_6 зазначав, що при умові відсутності контактної взаємодії транспортних засобів під час ДТП справність гальмівної та рульової систем автомобілів Audi A4 і Citroen Berlingo не має значення для встановлення винної особи. Висловив думку, що для розслідування кримінального провадження слід допитати учасників ДТП, провести слідчі експерименти, для чого володільці і власники автомобілів можуть надати автомобілі у розпорядження слідчого у день проведення слідчого експерименту, не будучи обмедженими у праві користуватися ними, та провести необхідні судові експертизи. Звертав увагу, що автомобілі Audi A4 і Citroen Berlingo не мають механічних пошкоджень, а тому не зберегли на собі сліди злочину, а отже не є речовими доказами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні автомобілі у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, автомобіль автомобіль Audi 100, р.н. НОМЕР_1 , під час ДТП отримав механічні пошкодження, а отже зберіг на собі слідчи злочину.

Автомобілі ж Audi A4, р.н. НОМЕР_4 , та Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_7 , механічних ушкоджень під час ДТП, як слідує з протоколу огляду місця події, хоча і не отримали, тобто відсутні відомості, що вони зберегли на собі сліди правопорушення, однак, аналіз даних встановлених на сьогоднішній день в ході досудового розслідування, свідчить про причетність вказаних транспортних засобів до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який розслідується СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, адже всі вони брали участь у виникненні події і розвитку механізму ДТП, а тому за положеннями ст. 98 КПК України відповідають критеріям матеріальних об`єктів, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, не тільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а і технічний стан автомобілів є безумовним об`єктом експертного дослідження для з`ясування, який із водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобіля Audi 100 одержав тілесні ушкодження.

Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про недоцільність проведення судових експертиз щодо технічного стану і справності систем автомобілів Audi A4 і Citroen Berlingo, слідчий суддя виходить з того, що за правилами п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні є слідчими (розшуковими) діями. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК).

Проводити слідчі (розшукові) дії уповноважений слідий (п.2 ч.2 ст. 40 КПК), а в необхідних випадках - прокурор (п.4 ч.2 ст. 36 КПК). Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст. 40 КПК). Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (п.5 ст.38 КПК). Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК).

Згідно з ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення наполягає на необхідності проведення експертних досліджень, пердметом який мають бути і автомобілі Audi A4 і Citroen Berlingo.

Досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані автомобілі брали участь у дорожньому русі при виникненні і розвитку події ДТП.

За такого, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає можливим обмежити сторону обвинувачення у проведенні тих слідчих дій (судових експертиз) для зібрання доказів про обставини події кримінального правопорушення, які слідчий і прокурор вважають за необхідне виконати під час досудового розслідування, що може статися у разі незастосування заборони користуватися автомобілями, адже їх технічний стан може змінитися в порівнянні з тим, що був на час ДТП, ураховуючи і відсутність у поданих слідчому судді документах переконливих даних, що такі слідчі дії і їх результати не мають значення для досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

Арештом зачіпаються інтереси власників, володільців майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає можливим передати автомобілі на зберігання їх власникам, володільцям, оскільки в такому разі не виключена можливість того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (фактичного відчуження, знищення, приховання, зміни) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів із встановленням заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись на:

- автомобіль марки «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_8 (адреса проживання АДРЕСА_1 );

- автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (адреса проживання АДРЕСА_2 );

- автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_7 , кузов номер НОМЕР_8 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та перебував у володінні ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 16.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1