Справа 755/5647/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3396/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складісуддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001092 від 24.03.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засуджено за ч.4 ст.186 КК України до покаранняу виді позбавлення волі строком на 7 років;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2023 та покарання, призначеного за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_8 визначене у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати;

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 23 березня 2023 року, близько 17 години 10 хвилин, будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час воєнного стану, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , помітивши раніше невідому йому ОСОБА_9 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, застосував до неї фізичну силу прижавши її до стіни та утримуючи, висловив протиправну вимогу передачі йому наявних у потерпілої мобільного телефону та грошей. Надалі, почувши від ОСОБА_9 , про відсутність при собі речей, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, відкрито, рукою силоміць зняв золоту сережку з лівого вуха потерпілої вартістю 2 461,62 грн, чим завдав останній фізичного болю та заволодів вказаним майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Вказав на те, що в основу оскаржуваного вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого, судом взято до уваги показання потерпілої, які містять розбіжності із показаннями обвинуваченого, який стверджував про те, що майном потерпілої заволодів шляхом обману. Заперечував щодо застосування фізичної сили до потерпілої та відкритого викрадення її майна. У зв`язку із цим, для усунення таких розбіжностей, захисником було ініційовано проведення судово-психіатричної експертизи відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , однак місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання. Просив вирок змінити та визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

В апеляційній скарзі обвинуваченого з доповненнями вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Вказав на те, що в основу вироку покладено показання потерпілої, які викликають сумніви та не підтверджені матеріалами справи. Крім того, вказав на те, що під час судового розгляду залишились не досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для вирішення справи. Просив вирок змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.4 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника та обвинуваченого, які подані апеляційні скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити;

прокурора, який доводи апеляційних скарг вважав необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за обставин, наведених у вироку, стверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що у день події вона йшла з роботи. ОСОБА_8 забіг за нею в під`їзд, притиснув її до стінки та запитав чи є в неї гроші або телефон. Після заперечлевої відповіді, ОСОБА_8 притиснув її до стіни та зірвав з її вуха сережку, внаслідок чого вона почала кричати. В подальшому ОСОБА_8 від неї відійшов та щось кинув у відчинений поштовий ящик, після чого втік. Вказала, що жодних грошових коштів вона з ОСОБА_8 не знаходила та віддати сережки сама не могла. Додатково зазначила, що ОСОБА_8 її не бив та тілесних ушкоджень їй не наносив.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2023, зареєстрованою Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, 23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3, 1-й під`їзд, невідомий відкрито заволодів золотими прикрасами;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2023, на сходинковій клітці (площадці) розташованої між першим та другим поверхами першого під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розміщені поштові скриньки у кількості 36 штук (шість блоків по шість штук). У п`ятому блоці (зліва на право) відчинено дверцята з цифрою «27». В середині скриньки виявлено пакет прозорий поліетиленовий, розміром приблизно 5х6 сантиметрів. В пакеті знаходяться 30 аркушів паперу схожих на банкноту номіналом 100 доларів США з написами «Не є платіжним засобом»;

Відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2023 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено на дивані сумку чорного кольору в якій виявлено сережку жовтого кольору ромбовидної форми;

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023, за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фото за рисами обличчя та всіма зовнішніми ознаками, який 23.03.2023 близько 17 год. 10 хв. зірвав з неї золоту сережку в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , яким був ОСОБА_8 ;

Відповідно до протоколу огляду речей від 24.03.2023, проведено огляд сережки з металу жовтого кольору вилученої протоколом обшуку від 24.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 . Присутня під час проведення огляду потерпіла ОСОБА_9 показала, що вказана сережка належить їй, впізнає її за всіма зовнішніми ознаками. Зазначила, що вказану золоту сережку 23.03.2023 близько 17 год. 10 хв. в парадному по АДРЕСА_3 відкрито викрав у неї (зняв з вуха) раніше невідомий чоловік та втік з нею;

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2023, потерпіла ОСОБА_9 вказала, що 23.03.2023 близько 17 год. 10 хв. вона поверталася додому з роботи. Неподалік від будинку помітила, що стоїть підозрілий чоловік, якого вона оминула та не розмовляла з ним. Потім за допомогою ключа відчинила домофон під`їзду, біля ліфта поставила бутиль з олією та сумку, а сама піднялася до поштових ящиків. Помітила, що за нею в під`їзд зайшов цей же підозрілий чоловік. Коли вона відкрила свій поштовий ящик, то чоловік схопив її та притиснув до стіни з правої сторони від ящиків, натиснув в область грудей та сказав віддавати гроші та телефон. Повідомивши, що в неї є лише 20 гривень, злочинець рукою викрутив та зняв золоту сережку з вуха. Сама сережка з гачком та на цілісний замочок не зачіпляється, тому він її прокрутив не пошкодивши вухо. Після цього вона почала кричати в під`їзді. Чоловік від неї відійшов та щось кинув у відчинений поштовий ящик, після чого втік.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку стверджується іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами. Наведені докази узгоджуються між собою, взаємопов`язані, в сукупності доповнюють один одного, беззаперечно й достатньо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 . Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину. Колегія суддів звертає увагу на те, що усі докази були зібрані в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений та потерпіла були допитані судом із належною повнотою, усі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення були з`ясовані.

Такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження є показання обвинуваченого в частині заперечення факту відкритого викрадення майна потерпілої. Так, суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання обвинуваченого у цій частині такими, що направлені на уникнення від відповідальності та покарання за вчинення тяжкого злочину. Колегія суддів звертає увагу на те, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин злочину суперечать чітким та послідовним показанням потерпілої ОСОБА_9 , які узгоджуються з іншими доказами, зібраними у даному кримінальному провадженні.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що він заволодів сережкою потерпілої шляхом обману, не підтверджується будь-якими даними. У цій частині колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду про те, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 раніше не були знайомі, у останньої об`єктивно не було причин для дачі неправдивих показань щодо способу вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів в контексті оцінки показань ОСОБА_8 в частині заперечення способу заволодіння сережками потерпілої ОСОБА_9 зважає на його особу, який раніше неодноразово судимий та будучи обізнаним із особливостями кримінального провадження та невідворотністю покарання за вчинення злочину, намагався уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне відхилення його клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 є необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України. Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що у ході провадження у суді першої інстанції суд може доручити проведення експертизи лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.332 КПК України. Колегія суддів не вбачає наявності таких підстав, які би безумовно свідчили про необхідність задоволення клопотання захисника про проведення судово-психіатричної експертизи відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої.

Колегією суддів не встановлено такої неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, які би вплинули чи могли вплинути на вирішення питання про винність обвинуваченого, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність чи на визначення покарання.

Щодо доводів апеляційних скарг в частині невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість, то ці доводи є необґрунтованими. Так, ОСОБА_8 за ч.4 ст.186 КК України було призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті, а остаточне покарання останньому було призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_14 протягом того ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ

________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4