УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000121 від 01.07.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.06.2024, близько 22:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та прямуючи по АДРЕСА_3 за вказаною адресою побачив ОСОБА_7 , який вигулював свою собаку, прямуючи йому на зустріч.

Підійшовши до останнього впритул ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, вказуючи зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися серед інших осіб та показати зневагу до оточуючих діючи умисно, із особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до старших за віком осіб, ігноруючи норми моралі та етики, почав розмахувати руками в різні сторони та застосовувати слова нецензурної лексики. У подальшому, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків з метою порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, без будь яких пояснень, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком правої руки в тім`яну область голови з лівої сторони, після чого останній впав на асфальтне покриття та знепритомнів.

В цей час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на порушення громадського порядку ОСОБА_4 , безпричинно діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження перехожих наніс непритомному ОСОБА_7 , близько шести ударів ногою в область тулуба та ребер з правої сторони спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: закритого перелому правого 2-го ребра по середньо-ключичній лінії зі зміщенням уламків, закриті переломи 3-го, 4-го, 5-го, 6-горебер по середній пахвовій лінії зі зміщенням уламків, що супроводжувались незначним правобічним скупченням повітря та крові у плевральній порожнині; саден на задній поверхні грудної клітки справа в проекції тіла лопатки, які відносяться до категорій тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За вищевикладених обставин, 24.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння;

-ч. 1 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Оскільки ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування звертається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посиалюсиь на те, що підзахисний сумлінно виконував обов`язки, зокрема в частині явки до слідчого. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважила, що сторона захисту не погоджується з підозрою, повідомленою ОСОБА_4 Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний з підозрою не згоден, щодо запобіжного заходу підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого; протоколом допиту та додаткового свідка ОСОБА_8 , яка розповіла, що будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №1307 від 04.09.2024 з встановленим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового відеозапису за участі свідка ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

На переконання слідчого судді, заявлений стороною обвинувачення ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкція одного з кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого у тому числі наразі обґрунтовано підозрюється останній, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків та потерпілого. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальним.

Крім того, хоча в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, проте слідчий суддя не може залишити поза увагою, що, як вбачається з клопотання слідчого, 25.06.2021 ОСОБА_4 , було визнано винним Київським районним судом м. Одеси, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про явні негативні соціальні інтереси підозрюваного, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 або продовження ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000121 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.12.2024, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.12.2024, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1