overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3978/24
Провадження № 1-кс/309/583/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

(резолютивна частина)

16 серпня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в

Закарпатській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000478 від 9 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без освіти, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000478 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без освіти, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 16 жовтня 2024 року такі обов`язки:

1/прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2/не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає /м.Хуст Закарпатської області/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 серпня 2024 року, о 10-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/6374/24
провадження 1-кс/462/1451/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/6374/24 (провадження №1-кс/462/1451/24),

встановив:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного у кримінальному провадженні за № 0000756 від 29.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, дата винесення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова «09 серпня 2024 року», однак до Єдиного державного реєстру судових рішень відправлено дану ухвалу 15 серпня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що у вступній частині ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2024 року допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення такої ухвали. Так, замість вірної дати «15 серпня 2024 року», вказано невірну «09 серпня 2024 року».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17).

Таким чином, беручи до уваги, що допущена описка в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2024 року є технічною, жодним чином не змінює зміст прийнятого судом остаточного процесуального рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку, що у вступну частину ухвали слід внести відповідні виправлення, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року, яка постановлена у справі № 462/6374/24 (провадження №1-кс/462/1451/24).

Дату винесення ухвали суду вірно вважати 15 серпня 2024 року.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1807/24
н.п.1-кп/599/113/2024
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 серпня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000042 від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до розгляду у спрощеному судовому провадженні, яке відбудеться в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області 28 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/3451/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/796/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисника: ОСОБА_4 ;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений викликався в судове засідання від 16.08.2024, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) на 10:30 годину 15.10.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП) Миколаїв, 12-а Поздовжня вул., 42А, email: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7362/24
Провадження №1-кс/751/1876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 12.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України,-

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 12.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України до чотирьох місяців, тобто до 25.10.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 серпня 2024 року о 12 год 55 хвилин

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 509/3091/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Одеського районного відділу №2

філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, матеріали за поданням начальника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським районним судом Одеської області від 18.07.2023 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 336 КК України до 3 років позбавлення, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні інспектор Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з тих підстав, що за період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, під час відбування покарання до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 126 ч.1 КУпАП від 02.03.2024 року. На засудженого не надходила інформація про скоєння нових злочинів.

Згідно із частиною 2 статті 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Засуджений ОСОБА_5 для розгляду подання з`явився в судове засідання, просив його задовольнити, пояснив суду що покладені обов`язки відповідно до вироку суду виконував.

Представник Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підтримав подання, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши представника Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольським районним судом Одеської області від 18.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі 7 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/261/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 р про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 16 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/2699/23

Провадження № 1-кп/0285/220/24

15 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/2699/23 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року обвинувачений у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про виклик до суду, не з`явився до суду без поважних причин, суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,привід.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.10.2024 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 359/8814/24
Провадження 1-кс/359/1677/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 45 хвилин 19.08.2024 року.

Викликати у судове засідання скаржника та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж» на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж» на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити на 14.08.2024 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4244/24
Провадження № 1-кп/552/868/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час обвинувачений перебуває у ДУ « Полтавська установа виконання покарань (№23)».

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 19 серпня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції 19 серпня 2024 року о 15-30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважену особу відповідної установи забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1