СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за № 0000178, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інший учасник провадження:

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 03.09.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за № 0000178, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Також просив зобов`язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Разом з тим, захисник подав скаргу на бездіяльність слідчої СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме повторного допиту свідка ОСОБА_9 . Дану скаргу обґрунтовує тим, що показання його підзахисного ОСОБА_5 різняться з показаннями свідка ОСОБА_9 , які надані ними в ході досудового розслідування. З метою спростування або підтвердження показань свідка ОСОБА_9 , ним було заявлено клопотання про повторний допит даного свідка. Однак, слідчою СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 постановою від 20.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання. Копію даної постанови він отримав 27.08.2024, а вже 29.08.2024 ОСОБА_5 був вручений обвинувальний акт. Просив визнати необґрунтованою та незаконною постанову слідчої СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_9 , а також визнати незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_8 , як полягає у не проведенні слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_9 .

Також захисник подав клопотання про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0086, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 . Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що з метою забезпечення цивільного позову, поданого Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 337536 грн 00 к. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0086, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0240, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, вартість вказаного майна не є співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, 19.09.2024 було проведено оцінку ринкової вартості земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0240, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до Звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості земельної ділянки, ринкова вартість вказаної земельної ділянки склала 354410 грн 80 к.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, а також підтримав скаргу та клопотання, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Щодо скарги та клопотання захисника, то підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації скласти досудову відповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо скарги захисника на бездіяльність слідчої СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , то суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо даної скарги, виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314 та 315 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі (запереченнях) факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту просить розглянути скаргу саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні. При цьому, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Щодо клопотання захисника про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0086, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , то суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо його задоволення, виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024 задоволено клопотання слідчого та з метою забезпечення цивільного позову Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 337536 грн 00 к. накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0086, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0240, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що захисником на даний час не доведено наявності правових підстав для часткового скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Також щодо прийняття цивільного позову Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 337 536 грн 00 к., який доданий до обвинувального акта, до провадження, суд виходить з такого.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

При цьому, права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У зв`язку з відповідністю позовної заяви загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленими ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття до розгляду, поданий цивільний позов, та визнання потерпілого цивільним позивачем, представника потерпілого - цивільним позивачем, а обвинувального - цивільним відповідачем.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливим прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільний позов Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 337 536 грн 00 к. та розглядати позов про відшкодування матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128, 174, 303, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за № 0000178, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Цивільний позов Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 337 536 грн 00 к., який доданий до обвинувального акта, прийняти до провадження.

Визнати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме повторного допиту свідка ОСОБА_9 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2024, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0086, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 14 год. 00 хв. 08.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1