Єдиний унікальний номер: 343/842/24
Номер провадження: 1-кс/343/476/24
У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

22 жовтня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1082896 від 17.10.2024 року, звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скарга мотивована тим, що постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 року кримінальне провадження № 0000154 від 14.04.2024 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дана постанова є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не проведено всіх належних слідчих дій, зокрема, не проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , а тільки зі свідком ОСОБА_6 . Більш того, слідчим ОСОБА_5 не призначено проведення експертизи, яка б могла встановити кут та місце зіткнення транспортних засобів і їх контактуючих частин. Також не допитано інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, не витребувано записів з камер відеоспостереження, не проведено інших слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Таким чином, рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи за його та скаржника відсутності, в якій просив скаргу задоволити.

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання, подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив в задоволенні скарги відмовити, мотивувавши цю вимогу аргументами, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність скаржника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 даного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування і здійснюється у випадку наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 000154 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому внутрішнього відростка лівої великогомілкової кістки.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 року кримінальне провадження № 000154 від 14.04.2024 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3-5).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено те, що відповідно до висновкуексперта № СЕ-19/109-24/8101-ІТ від 03.07.2024 року, зіткнення між скутером марки «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоциклом марки «HORNET DAKAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на смузі руху призначеній для руху до м.Болехів та відносно елементів дороги знаходиться в районі закінчення сліду гальмування довжиною 4,6 м. Встановити кут, під яким відбулося зіткнення один відносно одного у момент зіткнення не можна, та при проведенні аналізу пошкоджень транспортних засобів за формою, розташуванням на поверхнею дорожнього покриття, напрямками деформуючих зусиль встановлено одну контактуючу пару, а саме мотоцикл контактував своїм переднім колесом із передньою лівою частиною, в межах пошкоджень на скутері.

Також слідчий в оспорюваній постанові посилається на висновок експерта № СЕ-19/24/13757-ІТ від 30.09.2024 року, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації, яка склалася, водій мотоцикла марки «HORNET DAKAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогам п.п. 12.4 та 12.3 ПДР та при заданому комплексі даних у ситуації, яка склалася в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.4 та 13.3 ПДР, які б, з технічної точки зору, перебувати у причинному зв`язку з подією ДТП. Одночасно, водій скутера марки «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися із технічної точки зору вимогами п.п. 9,4, 10.1 та 10.4 ПДР та при заданому комплексі вихідних даних у ситуації, яка склалася, у діях водія скутера ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4 та 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Отже, досудовим розслідування встановлено, що під час допиту потерпілий ОСОБА_4 надав покази про обставини події ДТП, які не відповідають зібраним доказам, а саме: інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події від 13.04.2024 року, протоколах допитів свідка ОСОБА_6 від 01.06.2024 року та свідка ОСОБА_7 від 01.06.2024 року, висновкуексперта № СЕ-19/109-24/8101-ІТ від 03.07.2024 року.

Однак, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано, в діянні кого (якої саме особи) відсутній склад кримінального правопорушення, відсутнє обгрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на положення КПК України, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі скарги та долученої до неї постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що в рамках досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_8 , яка є власницею мотоцикла, та ОСОБА_7 , який був очевидцем ДТП.

Разом з тим, як зазначає скаржник, слідчим не було допитано в якості свідків інших осіб, які могли бачити момент зіткнення мотоцикла і скутера, зокрема, не встановлено та не допитано особу, з якою спілкувався ОСОБА_4 в момент ДТП і яка була очевидцем події, не витребувано записів з камер відеоспотереження, не проведено інших слідчих дій для встановлення об`єктивної істини кримінального правопорушення.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент тільки зі свідком ОСОБА_6 , до участі у вказаній слідчій дії не залучено потерпілого ОСОБА_4 з метою перевірки його показань на місці події.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження; слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому дане рішення є передчасним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задоволити, постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати та направити матеріали для подальшого розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,40,84,91,94,110,283,303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: