УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження

№0001986 від 17 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.11.2024 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, який закінчується 20.11.2024 року, оскільки ризики, передбачені пунктами

1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не перестали існувати.

19.11.2024 року прокурором було подано до суду клопотання на підставі ст. 53 КПК України про залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку із припиненням надання правової допомоги попереднім захисником після скерування обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 до суду та закінченням строку запобіжного заходу. Вказане клопотання було задоволено та з метою забезпечення права на захист ухвалою суду від 19.11.2024 року у даному кримінальному провадженні було залучено захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши наявні ризики та просив його задовольнити.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, а також відмовився від послуг захисника, у зв`язку із недовірою та просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та задля забезпечення можливості укладення договору із захисником.

Захисник, незважаючи на відмову обвинуваченого від її послуг, підтримала позицію останнього.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, долучені до клопотання прокурором, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду у справі «Вишневський та інші проти України», при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом п.1 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання прокурора вмотивованим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів. Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, потерпілої ту обставину, що строк запобіжного заходу відповідно до ухвали від 17.10.2024 року спливає 20.11.2024 року, суд вважає доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 194-197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою суду ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення покарання може покинути своє місце проживання, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, що є підставою шляхом умовлянь та погроз незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показань та покращення свого становища. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово судимий, а обставини і характер вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.

Згідно п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою продовжити на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2025 року включно з утриманням у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для відома і виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлений 20 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1