Справа №295/1149/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003552 від 23.11.2023 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця, раніше судимого - 10.06.2024 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.5 ст.407 КК України до 5 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)»,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції наряд «ГРАНІТ-102», до якого входив поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_7 , які забезпечували публічну безпеку та громадський порядок в АДРЕСА_2 .

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків, 23.11.2023 близько о 12 год 50 хв до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який розташований по вулиці Лесі Українки, 17, м. Житомир, було доставлено гр. ОСОБА_4 з метою його опитування за фактом вчинення ним 23.11.2023 близько 11 год 30 хв дрібної крадіжки з магазину ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, в цей день, час та місці, оперуповноважений ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліцій ОСОБА_8 в присутності поліцейського ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі зі знаками розрізнення працівника «Національної поліції України», екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, знаходячись у приміщенні кімнати №6 Житомирського РУП проводила опитування гр. ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_6 , на що останній висловив ОСОБА_4 усну вимогу припинити протиправні дії, попередивши його про адміністративну відповідальність за вказані дії.

Натомість, ОСОБА_4 , будучи обуреним вищевказаним законним вимогам поліцейського, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, із особистих неприязних мотивів, переслідуючи ціль заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, раптово, наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу та втратив свідомість.

В результаті вищевказаних дії, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, синця на волосистій частині голови, синця на правій верхній кінцівці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.2 ст.345 КК України, а саме за умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину визнав повністю. Пояснював, що не оспорює фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві. Пояснив, що 23.11.2023р. перебував у сильному алкогольному сп`янінні та смутно пригадує всі події. Пам`ятає, що в той день приїхав у відділ ДБР. Після цього вживав алкоголь, пішов до магазину АТБ в м.Житомирі, де його затримали працівники поліції у зв`язку із вчиненням крадіжки. Близько 12 години дня його затримали працівники поліції та відвезли до відділу поліції для встановлення особи, оскільки він почав сваритися в магазині та не мав при собі жодних документів. У відділі поліції був потерпілий хлопець поліцейський і дівчина, із якими у нього виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс удар потерпілому поліцейському рукою в обличчя, від якого поліцейський впав, а ОСОБА_4 затримали.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.203р. під час виконання своїх службових обов`язків працівника поліції отримали виклик від представників магазину АТБ-Маркет про вчинення чоловіком крадіжки. По прибуттю до магазину АТБ ними було виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вжив в залі магазину пляшку алкоголю та не розрахувався. Під час встановлення особи у ОСОБА_4 не було при собі документів, тому його було запрошено до підрозділу поліції ЖРУП для встановлення особи і складання адміністративних матеріалів. Після прибуття до підрозділу ЖРУП в АДРЕСА_2 та складання матеріалів ОСОБА_4 поводив себе агресивно, виражався нецензурними словами та ображав працівників поліції, на що йому потерпілим було зроблено усне зауваження. Після цього ОСОБА_4 кулаком наніс один удар потерпілому в область голови, ліву частину обличчя, від якого він впав та втратив свідомість. У зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень він проходив лікування у неврологічному відділенні 10 днів.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 та показів потерпілого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.56);

- рапортом чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (т.1 а.с.57);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.2023 про спричинення йому тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків (т.1 а.с.58-59);

- висновком судово-медичного експерта від 24.11.2023 №2017, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, синця на волостистій частині голови, синця на правій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.64);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2023 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення кімнати №6 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події потерпілий ОСОБА_6 показав місце в приміщенні кабінету, де ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.65-70);

- висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 23.11.2023, згідно якого ОСОБА_4 на момент проведення огляду 23.11.2023 о 18 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.79);

- протоколом огляду предметів від 17.01.2024 та додатками до нього, згідно якого було оглянуто відеофайли, на яких зображено, що 23.11.2023 біля приміщення магазину «АТБ» працівники поліції разом із ОСОБА_4 прямують до автомобіль та їдуть до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. 23.11.2023 близько 12 год. 52 хв. зображене приміщення кімнати Житомирського РУП, в якій знаходяться два працівника УПП в Житомирській області, працівник Житомирського РУП та ОСОБА_4 , який ходить по кімнаті та виражається нецензурною лайкою. В подальшому, ОСОБА_4 замахується кулаком правої руки до працівника УПП в Житомирській області, наносить йому один удар, від чого останній падає на підлогу (т.1 а.с.80-88);

- висновком судово-психіатричної експерта №603-2023 від 19.12.2023, згідно з яким ОСОБА_4 на момент проведення експертизи виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкогольними напоями, стан компенсації (F10.71 МКХ-10). Даний психічний розлад не є тимчасовим, сформувався протягом життя внаслідок довготривалого зловживання алкогольними напоями. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому злочину, виявив клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями (F10.71 МКХ-10). В тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.1 а.с.95-97);

- протоколом слідчого експерименту від 05.01.2024 та додатками до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих показав як кулаком правої руки наніс удар в область лівої частини обличчя поліцейського ОСОБА_6 (т.1 а.с.100-105);

- висновком судово-медичного експерта №32 від 09.01.2024, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, синця на волосистій частині голови, синця на правій верхній кінцівці, які утворилися від дії твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних підозрюваним під час проведення слідчого експерименту за його участю, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.108-109);

- протоколом слідчого експерименту від 17.01.2024 та додатками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих показала як ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс удар в область лівої частини обличчя поліцейського ОСОБА_6 (т.1 а.с.110-115);

- висновком судово-медичного експерта №96 від 17.01.2024, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, синця на волосистій частині голови, синця на правій верхній кінцівці, які утворилися від дії твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.118-119);

- протоколом огляду предметів від 24.11.2023 та додатками до нього, згідно якого було оглянуто відеофайли, на яких зображено, що 23.11.2023 близько 12 год. 52 хв. зображене приміщення кімнати Житомирського РУП, в якій знаходяться два працівника поліції, один з яких потерпілий ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 наносить розмашистий удар кулаком правої руки працівнику поліції ОСОБА_6 , від чого останній падає на підлогу (т.1 а.с.151-156).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи досліджені докази як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, вважає їх належними, допустимими та достатніми для винесення обвинувального вироку.

Зважаючи на покази обвинуваченого та потерпілого, які підтвердили факт навмисного та раптового нанесення ОСОБА_4 удару кулаком в обличчя поліцейського, а також письмові докази, зокрема численні відеозаписи та протоколи огляду відеозаписів, на яких чітко зафіксовано навмисний та розмашистий удар кулаком в обличчя поліцейського, який виконував свої посадові обов`язки та намагався заспокоїти ОСОБА_4 і просив його присісти на стілець, проте обвинувачений не заспокоївся та навмисно і цілеспрямовано наніс сильний удар в обличчя поліцейського, від чого останній впав і втратив свідомість, тому суд доходить висновку про навмисність дій обвинуваченого при заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має неповнолітню сестру та непрацездатного батька- з інвалідністю другої групи, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, має з дитинства захворювання серця. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро каявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також при обранні виду покарання суд зважає на суть вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, яка полягає в тому, що протиправне діяння було вчинено відносно працівника правоохоронного органу у відділу поліції, вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет в очах інших осіб, заподіюється шкода здоров`ю працівника поліції.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

У зв`язку із цим, обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст. 70 КК України та принцип сукупності злочинів, оскільки ОСОБА_4 10.06.2024 засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ч.5 ст.407 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.02.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, на підставі вищевикладеного, вважає необхідним визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.06.2024, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Також слід зарахувати ОСОБА_4 відбуту частину покарання за попереднім вироком з 21.02.2024 по 29.08.2024 включно.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 23.11.2023 в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 24 січня 2024 року. Стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про продовження запобіжного заходу. За таких умов, відповідно до частини 5 статті 72 КК України, ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк покарання період попереднього ув`язнення з 23.11.2023 по 24.11.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.06.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 в період з 21.02.2024 по 28.08.2024 включно.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2023 по 24.11.2023, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати винесення вироку 29.08.2024.

Речові докази: три DVD-R диски залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1