У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про арешт майна, -

встановив:

22 липня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, із застосуванням психологічного насильства, яке виразилось у словесних погрозах про застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_5 та членів його родини, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, добре розуміючи, що ОСОБА_5 не має перед ним майнових чи боргових зобов`язань, під виглядом не існуючого боргу, незаконно вимагав від останнього, грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

З цією метою на початку 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), задля реалізації свого злочинного умислу, щодо вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами громадянин ОСОБА_4 залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, в травні 2024 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 діючи умисно з єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, знаходячись у приміщенні кафе «Анастасія» по АДРЕСА_1 , у відповідності до відведеної йому ролі зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_5 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, вимагав у потерпілого грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

19.06.2024 о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, на автомобілі марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору приїхав на АЗС «Маркет» неподалік АДРЕСА_2 , де зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого із застосуванням до нього психологічного насильства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_5 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, отримав від потерпілого грошові кошти розміром 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2024 становить 20 274,65 грн, які були вручені потерпілому для проведення контрою за вчиненням злочину.

17.07.2024 близько 18 години 20 хвилин в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «Шкода Суперб» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на АЗС «Маркет» неподалік м. Свалява, траса Чоп-Київ, Мукачівського району. За результатами контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2900 доларів США, з них 2400 доларів США імітаційні. В подальшому проводився обшук транспортного засобу марки «Шкода Суперб», в ході якого вищевказані грошові кошти було вилучено. Після цього проводився обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

17.07.2024 о 19:54 годині ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В ході обшуку в будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:

1)Мобільний телефон марки «Айфон 12» чорного кольору не пошкоджений опечатано в спецппакет RIC 2176866;

2)«HYAWEI» блокнот чорного кольору з чорновими записами опечатано в спецпакет RIC 2176865;

3)Грошові кошти 400 Євро серійні номери SB , WA , SE , VA опечатано в спецпакет RIC 2176864.

Постановою слідчого від 18.07.2024 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на думку прокурора є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них, на підставі вище викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його представник в судове засідання не зявились, про день.час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, із застосуванням психологічного насильства, яке виразилось у словесних погрозах про застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_5 та членів його родини, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, добре розуміючи, що ОСОБА_5 не має перед ним майнових чи боргових зобов`язань, під виглядом не існуючого боргу, незаконно вимагав від останнього, грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

З цією метою на початку 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), задля реалізації свого злочинного умислу, щодо вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами громадянин ОСОБА_4 залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, в травні 2024 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 діючи умисно з єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, знаходячись у приміщенні кафе «Анастасія» по АДРЕСА_1 , у відповідності до відведеної йому ролі зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_5 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, вимагав у потерпілого грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

19.06.2024 о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, на автомобілі марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору приїхав на АЗС «Маркет» неподалік АДРЕСА_2 , де зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого із застосуванням до нього психологічного насильства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_5 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, отримав від потерпілого грошові кошти розміром 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2024 становить 20 274,65 грн, які були вручені потерпілому для проведення контрою за вчиненням злочину.

17.07.2024 близько 18 години 20 хвилин в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «Шкода Суперб» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на АЗС «Маркет» неподалік м. Свалява, траса Чоп-Київ, Мукачівського району. За результатами контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2900 доларів США, з них 2400 доларів США імітаційні. В подальшому проводився обшук транспортного засобу марки «Шкода Суперб», в ході якого вищевказані грошові кошти було вилучено. Після цього проводився обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

17.07.2024 о 19:54 годині ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході обшуку в будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Айфон 12» чорного кольору не пошкоджений опечатано в спецппакет НОМЕР_2 ;

-«HYAWEI» блокнот чорного кольору з чорновими записами опечатано в спецпакет RIC 2176865;

-грошові кошти 400 Євро серійні номери SB , WA , SE , VA опечатано в спецпакет RIC 2176864.

Постановою слідчого від 18.07.2024 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.07.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 12» чорного кольору не пошкоджений опечатано в спецппакет НОМЕР_2 ;

- «HYAWEI» блокнот чорного кольору з чорновими записами опечатано в спецпакет RIC 2176865;

- грошові кошти 400 Євро серійні номери SB , WA , SE НОМЕР_3 , VA опечатано в спецпакет RIC 2176864..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1