В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/71/24

Провадження № 1-кп/936/42/2024

16.07.2024 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 27 жовтня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія міжнародних перевезень ТЗОВ «ГЕОСАН», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 27 жовтня 2023 року близько 14 години 50 хвилин, керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 без вантажу, рухаючись зі швидкістю 75 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість 70 км/год. на даній ділянці дороги, про що ОСОБА_5 був завчасно попереджений дорожнім забороннім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.», по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Львів, та проїхавши дорожній інформаційно-вказівний знак 5.68 «Кілометровий знак 719» - (мінус) 200 м., що поблизу населеного пункту с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, де дорога має крутий спуск «Абранського» перевалу та заокругленість праворуч по ходу його руху, яка на той час була мокра у результаті опадів у вигляді дощу, діючи у супереч вимог п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1., п.п. б) п. 12.9., п. 13.1. та п. 13.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 які вступили в дію з 1 січня 2002 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у конкретних дорожніх та погодних умовах, не втримав керований нив автомобіль у межах своєї смуги руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в`їзд заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, де у результаті некерованого заносу його автомобіля допустив зіткнення із автобусом марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який разом із пасажирами в кількості 12 осіб, рухався у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, по правій крайній смузі руху, із двох наявних, в крутий підйом.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою та розриву легень, множинних розривів печінки, відкритих переломів обох стегон; закритих переломів ребер справа та зліва, переломів кісток правого передпліччя, правого плеча; в) саден обличчя, живота; синців тулуба, верхніх кінцівок; забійно-рваних ран нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону автобуса по механізму удар, тертя. По давності виникнення вкладаються в час події, яка мала місце 27.10.2023 та могли виникнути при обставинах ДТП, та відповідно до п. 2.1.3. (в, г, л, м, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. № 6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті його. Смерть ОСОБА_8 є насильницька та є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Також, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: 3ЧМТ, перелому кісток черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою легень, множинних розривів печінки; закритих переломів ребер справа; синця обличчя, саден та ран голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону автобуса по механізму удар, тертя. По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 27.10.2023 року та могли виникнути при обставинах ДТП, та відповідно до п. 2.1.3. (б, в, г, л, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. № 6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті його. Смерть ОСОБА_9 є насильницька та є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Окрім цього, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла стегнової кістки, синців обох стегон та садна лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тіла об тверді предмети (конструкції) всередині салону автобуса. По давності виникнення вкладаються в час події, яка мала місце 27.10.2023, та відповідно до п. 2.2.2. (б, в, г, л, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. № 6, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв у результаті порушення п. 1.10, п.п. б), п. 2.3. п. 12.1., п.п. б) п. 12.9, з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал» «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у причинно-наслідкову зв`язку з фактом настання даної пригоди та отриманням потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою їхню смерть, та отриманням потерпілим ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, пояснив, що дійсно 27 жовтня 2023 року близько 14 години 50 хвилин по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», він керував автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі міста Ужгород у напрямку міста Львів і при погодніх обставинах, була слизька дорога на повороті транспортний засіб яким він керував занесло, внаслідок чого він не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення із автобусом марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , у якому знаходились пасажири. Після того, він відразу вийшов із автомобіля та побіг до автобуса, викликав швидку допомогу та поліцію. Допомагав потерпілим за допомогою аптечки, був весь час присутній біля потерпілих. Однак двоє потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули. Зазначив, що сильно співчуває рідним потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, не позбавляти волі. Зазначив, що ним відшкодовані потерпілим завдані збитки в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, що обвинуваченим їм повністю відшкодовано заподіяні збитки, претензій ні майнового ні морального характеру до обвинуваченого вони не мають. Просили призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Представник потерпілих ОСОБА_6 пояснив, що потерпілим відшкодована шкода повністю, ніяких претензій до обвинуваченого немає, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими.

А саме.

витягом із ЄРДР №0000323 від 27.10.2023 р. із якого слідує, що 27.10.2023 р. біля 15 години на автотрасі сполученням «Чоп-Київ» неподалік села Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області сталося зіткнення вантажного автомобіля з автобусом сполученням Авеню Італія-Тернопіль. Внаслідок ДТП водій автобуса та пасажир автобуса загинули. Також попередньо 6 осіб доставили до медичних закладів.( т.1 ст. 1-2);

оглядом місця події від 27.10.2023 року, згідно якого встановлено, що у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме: 1) вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.02.2018, являється ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.07.2019, являється ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_2 ; 2) Автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28.02.2017, являється ПП « ОСОБА_13 » АДРЕСА_3 . Вказані транспортні засоби переміщено з місця пригоди на територію дорожньої поліцейської станції КІШ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована на відрізку 717 км авто дороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» Закарпатська область. А також схемою до нього та ілюстрованими таблицями;(т.1 ст.30-44).

оглядом трупа від 27.10.2023 р. згідно якого встановлено, що місцем огляду є ділянка автодороги М-06 «Київ-Чоп» на 718 км+800м, відбулося ДТП за участю вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 та автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» д.н.з НОМЕР_3 . Вказаний вантажний автомобіль та автобус на момент огляду знаходяться у розвернутому стані, перпендикулярно автодорозі. На правому узбіччі, якщо рухатися вверх на підйом перевалу в напрямку м. Чоп, біля правої сторони автобуса на землі виявлено перший труп громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 . Труп громадянина ОСОБА_9 розташований перпендикулярно автодорозі, паралельно автобусу, тіло лежить на спині, нижні кінцівки направлені до автодороги, верхні кінцівки в напрямку кювета, в протилежну сторону. Труп одягнений в світер коричневого кольору, під нею футболка матерчата чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, труси та шкарпетки матерчаті чорного кольору. Трупне задубіння не виражене у всіх групах м`язів доступних для дослідження. Трупні плями блідо синюшного кольору, які переважно розташовані на задніх поверхнях тулуба та кінцівок. Голова на дотик - відмічається кісткова крепітація кісток черепа. На шкірних покривах навколо очної ділянки зліва синець багрово-синюшного кольору, на шкірних покривах в ділянці вуха зліва виявлено рану із заокругленими кінцями та нерівними краями з кістками черепа. Обличчя бліде, очі закриті повіками, з носових та слухових отворів виділяється рідина темно-червоного кольору схожа на кров. Грудна клітка на дотик відмічається кісткова крепітація ребер із обох сторін, живіт на рівні реберних дуг. Інших яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. На четвертому пальці правої кисті руки гр. ОСОБА_9 наявна обручка з металу жовтого кольору. Подальшим оглядом місця події на відстані 6 метрів від тіла ОСОБА_9 біля передньої частини автобуса виявлено тіло трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 . Тіло трупа лежить на спині, нижні кінцівки направлені в напрямку автобуса, верхні кінцівки в протилежному напрямку, тіло лежить паралельно автодорозі. Труп одягнений в світер темного кольору, футболку матерчату темного кольору, джинси темного кольору. Обидві штанини мають пошкодження множинні розриви матерії. Трупне задубіння не виражене у всіх групах м`язів доступних для дослідження. Трупні плями блідо синюшного кольору, які переважно розташовані на задніх поверхнях тулуба та кінцівок. Голова на дотик ціла, обличчя забруднене речовиною темно-червоного кольору схожу на кров, очі закриті повіками. Носові та слухові отвори вільні, слизова губ блідо синюшного кольору без крововиливу. Грудна клітка на дотик відмічається кісткова крепітація ребер із обох сторін, живіт вище на рівні реберних дуг. Відмічається кісткова крепітація кісток правого передпліччя, а також обох стегон. В ділянці таза зліва та лівого стегна відмічається розгавження шкіри та м`яких тканин з обширною раною. На шкірних покривах живота посередині та зліва виявлено синець багрово-синюшного кольору. Інших яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Труп громадянина ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_8 направлено в прозектуру КНП «Воловецька ЦЛ».( т.1 ст. 45-50);

відношенням складеним черговим лікарем ОСОБА_14 від 27.10.2023р., згідно якого вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_7 були доставлені 6 осіб. В ході обстеження було встановлено діагнози та надано медичну допомогу: гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діагноз - забій грудної клітки, забій правої гомілки з гематомою, численні сторонні тіла обох очей; гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , діагноз - забій грудної клітки, забій лівого ліктя; гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , діагноз - забійна рана голови. ЗУМТ. Струс головного мозку; гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз - перелом стегна; гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , діагноз - забій лівого кульшового суглобу, гематома стегна; гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , діагноз забійна рана голови. ЗУМТ. Струс головного мозку; гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , діагноз - забій грудної клітки. ЗУМТ. Струс головного мозку. (т.1 ст.53);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 344 від 27.10.2023 р., згідно якого встановлено, що під час огляду на стан сп`яніння виявлено, що ОСОБА_5 тверезий, ознак спяніння у нього не виявлено. Висновок скріплений печаткою та підписом лікаря (фельдшера), який проводив огляд ОСОБА_14 (т.1 ст.54);

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.10.2023 р. на відрізку автодороги`М-06» сполученням «Київ-Чоп», 719 км - (мінус) 200м, що на «Абранському перевалі» Мукачівського району Закарпатської області, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, встановлено наступне. Обстеження розпочато 27.10.2023 р. о 18.30 год. в присутності інспектора ВБДРУПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_21 , Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_22 , під час обстеження встановлено, що покриття проїзної частини недоліки немає, покриття автодороги мокре, відсутня ожеледь, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022. (т.1 ст.211);

картками обліку адміністративних правопорушень, виданих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , згідно яких встановлено, що 02.11.2018р. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР; 31.05.2023р. ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР і на підставі ч.2 ст.36 КУпаП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. ( т.1 ст.212-214);

листом начальника Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 06.11.2023 р. за № 998-01-1194/998-04 «Про погодні умови», із якого вбачається, що за даними спостережень метеорологічної станції Нижні Ворота, яка є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_15 , та дані якої найбільш репрезентативні для території розташування АДРЕСА_6 , 27.10.2023 р. в період часу з 15:00 за к.ч. в районі с.Нижні Ворота та с. Абранка спостерігались наступні погодні умови: хмарна погода (8 балів); вітер південно-західний 2 м/с; температура повітря від 13° тепла; відносна вологість повітря 95%; горизонтальна видимість в сильному дощі 1000м. (початок 14.20 год. за к.ч. закінчення 18.30 год. за к.ч.); в 15.00 год. за к.ч. спостерігався сильний дощ неперервний. (т.1 ст. 216);

листом в.о. начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_23 від 02.11.2023 р. та копією «Паспорту автодороги М-06№Київ-Чоп» з лінійним графіком вказаної ділянки дороги та Технічної документації «Реабілітація автомагістралі М06 «Київ-Чоп» в місці скоєння ДТП автодороги М-06 «Київ-Чоп». (т.1 ст. 218-222);

листом заступника начальника підполковника поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_24 від 02.11.2023 р. за № 2645/106/9-2023, згідно якого вбачається що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 31.05.2023 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР у відповідності постанови за серією БАА №978508 та 31.05.2023 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР у відповідності постанови за серією БАА №978508, у зв`язку із цим був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень. ( т.1 ст. 224);

лист із дорученням тахокарти, згідно якого, Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області надає детальну інформацію відповідно до реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу (тахокарти) водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 заповнена 26.10.2023 року, м. Ужгород д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_1 , спідометр НОМЕР_7 км. Робота водія ОСОБА_5 на транспортному засобі MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 : 26.10.2023 року о 22 год. 30 хв. вставив тахокарту в контрольний пристрій режиму праці та відпочинку водія (тахограф); 26.10.2023 року з 22 год. 30 хв. по 27.10.2023 року 13 год. 09 хв. здійснював відпочинок; 27.10.2023 року о 13 год. 09 хв. розпочав рух і рухався протягом 01 год. 36 хв. до 14 год. 45 хв. після чого здійснив різку зупинку. Швидкість руху в момент різкого гальмування о 14 год. 45 хв. склала 75 км/год., після чого різко зменшилася до 0 км/год. (т.2 а.с.15-16);

протоколом огляду місця події від 02.11.2023 р., згідно якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється ділянка дороги «М-06» зі сполученням «Київ-Чоп» на 719 км-200м, на Абранському перевалі, що між населеними пунктами АДРЕСА_6 у місці вчинення ДТП, з метою встановлення наявних дорожніх знаків з вершини перевалу у бік схилу до місця ДТП, по маршруту руху водія ОСОБА_5 . Відмірявши від дорожнього кілометрового знаку «568» Кілометровий знак « НОМЕР_8 », у бік спуску с. Нижні Ворота 200м на дорожній горизонтальній відмітці 1,5 було виставлено один аварійний конус від якого у протилежному напрямку, тобто у верх підйому с. Абранка було виміряно рулеткою 500м, яка була натягнута прямо на обидва кінці її знаходження по дорожній розмітці1.5. Посередині 500м. відстані було встановлено ще один конус, який згідно вимірів знаходиться на відстані 1.3.м у поперечному напрямку до дорожньої розмітки 1.5.Надалі на проїзну частину розміщено кутомір на відстані 150 м. від дорожнього кілометрового знаку 819 км у бік с. Н.Ворота, було встановлено, що кут нахилу на даній ділянці 3%. Крім того до вершини «Абранського перевалу» у бік с. Н.Ворота до місця ДТП, наявні наступні знаки: 1) заборонний знак 3.25 «Обгін заборонено»; 2)попереджувальний знак 1.7 «Крутий спуск»; 3) інформаційно-вказівний знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугах»; 4) інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху»;5) заборонний знак 3.29»Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.»;6) інформаційно-вказівний знак 5.68 «Кілометровий знак 719»;7) попереджувальний знак 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка (інші небезпеки)»;8)табличка до дорожнього знаку 7.2.1 «1 км»;9) табличка до дорожнього знаку 7.21.1 «Вид небезпеки». А також доданими до нього схемою місця ДТП та ілюстрованою таблицею, до протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року, де на фото №1-5 зафіксовано зображення загального вигляду оглядової ділянки дороги та наявних дорожніх знаків і дорожньої розмітки походу руху зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Львів з вершини перевалу і до місця ДТП, на фото №6-9 зображено загальний вигляд проведення вимірювання заокругленості дороги праворуч безпосередньо до місця ДТП та встановлено, що при довжині хорди S=50,0 м., висота сегменту h =1.3 м., на фото №10 зображено загальний вигляд проведення вимірювального ухилу крутого спуску у місці ДТП, який становить 3%.( т.2 ст. 21-27);

протоколом огляду місця події від 02.11.2023 р., згідно якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являються транспортні засоби пасажирський автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» д.н.з НОМЕР_3 , сідловий тягач марки MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні із з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , які на момент огляду утримуються на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів дорожньої поліцейської станції КПП «Нижні Ворота». При детальному зовнішньому огляді автобуса було виявлено явні зовнішні пошкодження, характерні для його контактування із іншим об`єктом, а саме: пошкоджено(відсутня частина) переднього бамперу зліва; пошкоджено кришку-капот у лівій частині; пошкоджено переднє вітрове скло; пошкоджено у місцях кріплення водійську дверці, деформовано раму дверці та кузова; деформовано три кришки багажного відділення на лівій боковій стороні від передніх водійських дверцят; пошкоджено передню частину даху більше у лівій частині; пошкоджено перше, третє та четверте скло вікна зліва від водійських дверей салону-автобуса; пошкоджено ліву обшивку бокової частини автобуса у передній її частині; зірвано декоративну решітку моторного відсіку зліва у задній частині; зірвано з місця кріплення декоративну решітку моторного відсіку справа ззаді; пошкоджено скла вікна на передній правій дверці салону та скло хвіртки над дверкою; відсутнє дзеркало та рама заднього виду зліва; пошкоджено всі частини механізму деталі передньої панелі салону водія та водійського крісла. Оглядом встановлено, що всі пошкодження на оглядовому автобусі знаходяться у передній лівій та лівій боковій передній частині. При детальному зовнішньому огляді сідлового тягача та напівпричепу виявлено наступні явні зовнішні пошкодження характерні для його контактування із іншим об`єктом, а саме: відсутнє крило - верхні частини задніх, лівих, правих коліс сідлового тягача; пошкоджено задню та передню частину крила задніх правих коліс сідлового тягача; пошкоджено праву - зовнішню шину колеса задньої осі справа у вигляді наскрізного отвору, тиск у шині відсутній; пошкоджено паливний бок сідлового тягача у напрямку із-заді вперед та наявні його наскрізні пошкодження; деформовано вітровик кабіни водія у правій боковій частині; деформовано передню частину напівпричепу; пошкоджено холодильну установку рефрегенератора; пошкоджено частково ліву бокову частину напівпричепу та відсутня її одна секція. (т. 2ст. 28-38);

речовими доказами від 27.10.2023 р. - вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.02.2018, являється ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.07.2019, являється ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_2 ; Автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28.02.2017, являється ПП «ТАРКО-ТРАНС» АДРЕСА_3 , які постановою слідчого визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000323.( т.2 ст. 39-43);

висновком експерта № 39/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок політравми у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою, розриву легень, множинних розривів печінки, яка привела до масивної крововтрати та шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Приймаючи до уваги навколишнє середовище, в якому знаходився труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та трупні зміни, виявлені на ньому, можна припустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло менше доби, біля 20:00 - 20:30 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою та розриву легень, множинних розривів печінки, відкритих переломів обох стегон; б) закритих переломів ребер справа та зліва, переломів кісток правого передпліччя, правого плеча; в) саден обличчя, живота. Синців тулуба, верхніх кінцівок. Забійно-рваних ран нижніх кінцівок, вказані тілесні ушкодження виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону автобуса по механізму удар, тертя. По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 27.10.2023 року та могли виникнути при обставинах ДТІІ описаної у даній постанові. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження що зазначені в пункті «а» даного підсумку виникли прижиттєво і кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3.»в», «г»,»л», «м», «о» і мають прямий причинний зв`язок із настанням його смерті.. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження що зазначені в пункті «б» даного підсумку, згідно № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» П. 2.2.2. мають ознаки середніх тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому зв`язку із настанням смерті його. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження що зазначені в пункті «в» даного підсумку, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» П.2.3.5. мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті його. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дані обставин справи, встановлено, що в момент первинного контакту він найбільш ймовірно знаходився у сидячому або близькому до нього положенні. Згідно висновку експерта № 998 від 22.11.2023 року судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідує: в крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.(т.2, а.с. 137-142);

висновком експерта № 38/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок політравми у вигляді: перелому кісток черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою легень, множинних розривів печінки, яка привела до масивної крововтрати та шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Приймаючи до уваги навколишнє середовище, в якому знаходився труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та трупні зміни, виявлені на ньому, можна припустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло менше доби, біля 17-17.30 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) ЗЧМТ, перелому кісток черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою легень,множинних розривів печінки; б) закритих переломів ребер справа; в) синця обличчя, саден та ран голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами,якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону автобуса по механізму удар, тертя. По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 27.10.2023 року та могли виникнути при обставинах ДТП описаної у даній постанові. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження що зазначені в пункті «а» даного підсумку виникли прижиттєво і кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3.»б», «в», «г», »л», «о» і мають прямий причинний зв`язок із настанням його смерті. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження що зазначені в пункті «б» даного підсумку, згідно № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» П. 2.2.2. мають ознаки середніх тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому зв`язку із настанням смерті його. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження що зазначені в пункті «в» даного підсумку, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» П.2.3.5. мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті його. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підсумовано експертом, що в момент первинного контакту він найбільш ймовірно знаходився у горизонтальному або близькому до нього положенні. Згідно висновку експерта № 2156 від 08.11.2023 року судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідує: в крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. ( т.2 ст. 146-151);

висновком експерта № 46/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та садна спини. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на її ім`я у неї було виставлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана потиличної ділянки голови. Забій правої лопатки. Тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струс головного мозку не підтверджено об`єктивними, клінічними даними, неврологічною симптоматикою в динаміці, а тому дане тілесне ушкодження при дачі підсумку експертом не приймається до уваги. Інші вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваною могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваною - 27.10.2023 року. За ступенем тяжкості, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та дані обставин справи, експерт дійшов підсумку, що в момент первинного контакту вона найбільш ймовірно знаходилась у сидячому або близькому до нього положенні.( т.2 ст. 154-157);

висновком експерта № 43/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців: скроневої ділянки зліва, лівого плеча, лівої сідниці та лівої нижньої кінцівки. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на її ім`я у неї було виставлено діагноз: забій грудної клітки, забій ліктя, забій верхньої кінцівки, забій нижньої кінцівки. Тілесне ушкодження у вигляді: забою грудної клітки не підтверджено об`єктивними даними, а зазначене на основі суб`єктивних скарг обстежуваної, а тому дане тілесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається. Інші вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваною могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваною - 27.10.2023 року. За ступенем тяжкості, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та дані обставин справи, експерт дійшов підсумку, що в момент первинного контакту вона найбільш ймовірно знаходилась у сидячому або близькому до нього положенні.(т.2 ст. 160-163);

висновком експерта № 47/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що на момент судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обох стегон та садна лівого колінного суглобу. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на його ім`я у нього було виставлено діагноз: перелом тіла стегнової кістки, який підтверджено рентгенологічно від 27.10.2023 р. Вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваним могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваним - 27.10.2023 року. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2. кваліфікується як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді синців, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дані обставин справи, експерт дійшов підсумку, що в момент первинного контакту він найбільш ймовірно знаходився у сидячому або близькому до нього положенні.( т.2 ст. 166-169);

висновком експерта № 45/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців: поперекової ділянки зліва,синця лівої сідниці, лівого колінного суглобу та лівої гомілки. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на її ім`я у неї було виставлено діагноз: забій грудної клітки, забій лівого кульшового суглобу, лівої поперекової ділянки та сідниці. Підшкірні гематоми лівого кульшового суглобу, лівої поперекової ділянки та сідниці, забій коліна. Вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваною могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваною - 27.10.2023 року. За ступенем тяжкості, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та дані обставин справи, експерт дійшов підсумку, що в момент первинного контакту вона найбільш ймовірно знаходилась у сидячому або близькому до нього положенні.(т.2 ст. 172-175);

висновком експерта № 44/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, синця та садна лівого колінного суглобу. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на її ім`я у неї було виставлено діагноз: забій грудної клітки, струс головного мозку. Тілесне ушкодження у вигляді: струс головного мозку не підтверджено об`єктивними, клінічними даними, неврологічною симптоматикою в динаміці, а тому дане тілесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається. Тілесне ушкодження у вигляді: забою грудної клітки не підтверджено об`єктивними даними, а зазначене на основі суб`єктивних скарг обстежуваної, а тому дане тілесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається. Вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваною могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваною - 27.10.2023 року. За ступенем тяжкості, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та дані обставин справи, експерт дійшов підсумку, що в момент первинного контакту вона найбільш ймовірно знаходилась у сидячому або близькому до нього положенні.(т.2 ст. 178-181);

висновком експерта № 51/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що на основі даних медичної документації заповненої на громадянку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , в відповідності з поставленими питаннями експерт дійшов такого підсумку. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» №3099[23] заповненої на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у неї було виставлено діагноз: Забій грудної клітки. Забій коліна. Травма ока та очної ямки. Вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові - 27.10.2023 року. За ступенем тяжкості, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та дані обставин справи, експерт дійшов підсумку, що в момент первинного контакту вона найбільш ймовірно знаходилась у сидячому або близькому до нього положенні.(т.2 ст. 184-186);

висновком експерта № 50/В по проведенню судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено те, що на основі даних медичної документації заповненої на громадянку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в відповідності з поставленими питаннями експерт дійшов такого підсумку. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» №3091[23] заповненої на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у неї було виставлено діагноз: відкрита рана голови, перелом кісток носа. Тілесне ушкодження у вигляді: перелому кісток носа не підтверджено рентгенологічно від 27.10.2023 р.,а тому дане тілесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається. Вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення автобуса з вантажним автомобілем по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові - 27.10.2023 року. За ступенем тяжкості, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункту 2.3.1.»а» кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня. Беручи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та дані обставин справи, експерт дійшов підсумку, що в момент первинного контакту вона найбільш ймовірно знаходилась у сидячому або близькому до нього положенні.(т.2 ст. 189-191);

протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 27.10.2023р. відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканця АДРЕСА_1 відібрано біологічні зразки крові на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.10.2023 року.( т.2 ст. 193);

висновком експерта № 2189 від 13.11.2023 р. по проведенню судово-токсикологічної експертизи, згідно якої встановлено те, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 ,1990 р.н., встановлено наступне. В крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. (Забір крові 27.10.2023р.,1730).Дослідження з приводу визначення наркотичних речовин не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю доставленої крові.(т.2 ст. 198-201);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/10702-АВ від 15.12.2023 р. по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено те, що ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу - автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням ознак зносу станом цін на 27.10.2023. становить 2959537,00 грн (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 00 копійок). Дати відповідь на друге запитання, винесене на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику досліджуваного КТЗ - автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надається можливим з причин, викладених в дослідницькій частині цього висновку( шляхом моніторингу мережі інтернет з встановлено відсутність будь-яких цінових пропозицій на запасні частини, вузли та агрегати до автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3», які були пошкоджені внаслідок ДТП). ( т.2 ст. 222-239);

висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП № 4869-Е від 04.12.2023 р. згідно якого вбачається, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3(б), 12.1 та 12.9 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є у п. 1.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3.Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України. Зупинний шлях сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , в даних дорожніх умовах, при швидкості руху 75км/год. складає біля 78.65...93.86м, а при максимально допустимій швидкості руху 70км/год. - 70.39м...83.61м в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям. Зупинний шлях автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даних дорожніх умовах, складає біля 37.07м...42.72м при швидкості 50км/год., та 48.22м...56.51м - при швидкості 60км/год. в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 полягає у виконанні ним вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам пунктів 2.3(б), 12.1 та 12.9 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість». Водій автобуса «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 своїми односторонніми діями він не міг би уникнути даної пригоди, оскільки сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжував рухатися в зустрічному напрямку без гальмування. При заданих вихідних даних, в діях водія сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3(б), 12.1 та 12.9 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є у п. 1.10 ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. При заданих вихідних даних, в діях водія сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3(б), 12.1 та 12.9 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є у п. 1.10 ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.( т.3 ст. 2-12);

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/10701-ІТ від 29.12.2023 р. встановлено, що на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмівна система досліджуваного сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду система освітлення та ходова частина досліджуваного сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились у технічно несправному стані, через їх несправності, що описані в дослідницькій частині висновку. Несправності системи освітлення та ходової частини досліджуваного сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , утворились в результаті ДТП.( т.3 ст. 138-153);

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/10700-ІТ від 02.01.2024 р. встановлено, що на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмівна система досліджуваного автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» д.н.з. НОМЕР_3 знаходились в стані відмови, а система освітлення та світлової сигналізації в технічно несправному стані, через їх несправності, що описані в дослідницькій частині висновку. На момент експертного огляду ходова частина досліджуваного автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей ходової частини, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. Несправності система освітлення, система керування та робочої гальмівної системи досліджуваного автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» д.н.з. НОМЕР_3 утворились в результаті ДТП.( т.3 ст. 154-168);

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/10699-ІТ від 04.01.2024 р. встановлено, що пошкодження, які наявні на сідловому тягачі марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме в задній правій частині сідлового тягача (заднє праве колесо, правий ліхтар, металевий бак справа) та в передній, більше лівій частині напівпричепу (передня панель та передня частина, лівої боковини), утворилися в результаті контактування з достатньо масивним твердим предметом-перешкодою, яким міг бути транспортний засіб (автобус марки «VAN HOOL» моделі «9I7-SX3» д.н.з. НОМЕР_3 ). Пошкодження, які наявні на автобусі марки «VAN HOOL» моделі «9I7-SX3» д.н.з. НОМЕР_3 в його передній лівій частині (ліва блок-фара, ліва частина переднього бампера, ліва передня стійка, передня частина лівої боковини, ліва передня частина даху), утворилися в результаті контактування з достатньо масивним твердим предметом-перешкодою, яким міг бути транспортний засіб (сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 ).В момент первинного контактування автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» д.н.з. НОМЕР_3 передньою лівою частиною (ліва блок-фара, ліва частина переднього бампера, ліва передня стійка, передня частина лівої боковини, ліва передня частина даху) контактував з задньою правою частиною сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 (заднє праве колесо, правий ліхтар, металевий бак справа) та в передній, більше лівій частині напівпричепу марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 (передня панель та передня частина лівої боковини). При цьому, кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 150°±5°. Зіткнення автобуса марки «VAN HOOL» моделі «9I7-SX3» д.н.з. НОМЕР_3 з сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на правій смузі руху по напрямку до м. Мукачево, в місці початку фіксації слідів «сліди осипів/уламків» та «сліди палива». ( т.3 ст. 169-181).

Суд вважає, що перелічені докази, досліджені у судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою як окремо так і в сукупності та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії правильно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та якщо вони спричинили загибель кількох осіб, за ч.3 ст.286 КК України.

Слід також відзначити, що інші документи, що містяться у матеріалах кримінального провадження, суд до уваги не бере, оскільки вони не містять інформації, що має значення для предмету доказування.

Щодо усного клопотання захисника про визнання очевидно недопустимим доказом - протокол огляду місця події від 27.10.2023 року (т.1 ст. 30-44) та усного клопотання захисника про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події від 02.11.2023 року (т.2 ст.21-27), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Cудом встановлено, що слідчим у протоколі огляду місця події від 27.10.2023 р. допущено помилку у кілометрі дороги на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода 719+200 м., оскільки правильним є місце події - 719-200 м., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Проте, помилка у зазначені кілометру дороги на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, допущена у протоколі цієї слідчої дії є арифметичною, та не впливає на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та не впливає на допустимість доказів.

Що стосується протоколу огляду місця події від 02.11.2023 р., суд зазначає, що із дати зазначеної на досліджуваному протоколі огляду місця, днем огляду є 02.11.2023 р., тобто даний огляд проводився після шести днів, від дня якого відбулась дорожньо-транспортна пригода ( 27.10.2023 р.). Тобто, слідчим було здійснено додатковий огляд місця події. Слід відмітити, що додатковий огляд здійснюється у випадках, коли у ході розслідування виникає необхідність оглянути певний об`єкт або ділянку місця події, які або взагалі не були оглянуті під час первинного огляду, або були оглянуті недостатньо ретельно і поверхово. В таких випадках огляду підлягає не все місце події, а тільки окремі його об`єкти або ділянки.

Враховуючи наведене, посилання сторони захисту на те, що надані стороною обвинувачення докази є недопустимими внаслідок порушень законодавства при їх здобутті, складанні та отриманні, суд зазначає, що при ретельному дослідженні і аналізі наданих стороною обвинувачення доказів суд не вбачає і не встановив таких істотних, суттєвих порушень прав особи та процесуальних норм органом досудового розслідування, які тягнуть наслідком беззаперечне визнання доказів недопустимим.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що підтверджується відповіддю за № 20-01112023/21210 від 01.11.2023 на вимогу слідчого СВ ГУНП в Закарпатській області, позитивно характеризується і по місцю проживання, доглядає і забезпечує всім необхідним свою маму ОСОБА_26 , яка часто хворіє і пересувається на милицях, позитивно характеризується по місцю роботи має постійне місце роботи, що підтверджується характеристикою ТОВ «Геосан» від 28.10.2023 за № 1. Також, обвинувачений на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки з медичних закладів, а саме Комунальне некомерційне підприємство "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" довідка від 29.11.2023 за № 507 та довідка Комунального некомерційного підприємства "Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради" за № 635/01-15 від 28.11.2023 року.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Так, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК України законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК України.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Так, згідно заяви від 06.12.2023р. потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка є донькою загиблого водія автобуса «VAN HOOL» «917-8X3» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , і згідно заяви 02.01.2024 р. потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , дружини загиблого підмінного водія автобуса «VAN HOOL» «917-8X3» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 та у відповідності згідно заяви від 06.12.2023р. потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у цьому кримінальному провадженні № 0000323, останні повідомляють що їм повністю відшкодована моральна шкода, спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що підлягає до відшкодування безпосередньо водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , (без урахування шкоди, що підлягає до відшкодування страховою компанією). Жодних претензій у зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною подією до ОСОБА_5 вони не мають, що засвідчують своїм підписом. Під час розгляду справи в суді, потерпілі просять призначити ОСОБА_5 міру покарання - не пов`язану з позбавленням волі. Вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Характеристикою виданою директором ТОВ «ГЕОСАН» за №1 від 28.10.2023 р., на обвинуваченого ОСОБА_5 дата народження 19 серпня 1990 року , код рнокпп НОМЕР_9 , встановлено, що останній водій зі стажем роботи понад 14 років. Має дозвіл на керування транспортними засобами категорій "В1","В","С1", "С";"С1Е", "CE", "Dl", "BE" ,"D", а також безперервний стаж роботи водієм. З ТОВ «ГЕОСАН» співпрацює з червня 2022 року. За час співпраці зарекомендував себе як відповідальна і дисциплінована особа, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції. Вміє організувати довірений йому процес і проконтролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань. Завдання виконує якісно і в установлений строк, не зважаючи при цьому з особистим часом, може самостійно прийняти правильне рішення. Має великий досвід роботи з клієнтами. Має такі важливі риси як пунктуальність і можливість тримати під контролем велику кількість справ і завдань. З усіма підтримує рівні, дружні відносини і користувався повагою і авторитетом у співпраці. Ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до cсамовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений, жодної cкарги від клієнтів певної сфери обслуговування не надходило, тільки позитивні відгуки. За час роботи, на довіреній йому машині аварій та порушень правил дорожнього руху не було. У порушенні техніки безпеки помічений не був.

Згідно характеристики Новицької сільської ради за № 437 від 27.10.2023 р., ОСОБА_5 народився та постійно проживає в селі Новиця, характеризується позитивно. Він бере активну участь у громадському житті села. ОСОБА_5 за характером - спокійний, врівноважений, розсудливий, користується авторитетом серед товаришів. Громадського порядку не порушує, скарг на його поведінку від членів сім`ї та жителів села до сільської ради не поступало.

Крім того, призначаючи обвинуваченому міру покарання слід врахувати, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинення необережного злочину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, на час вчинення необережного злочину не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок КНП Воловецької лікарні від 27.10.2023, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснив виклик за № 102 зі свого номеру телефону НОМЕР_10 і викликав поліцію та швидку допомогу. Дане підтверджують роздруківки з телефону ОСОБА_5 , перевіркою даного номеру в застосунку GetContakt та відповіддю на запит слідчого, зареєстрованого в ГУ НП в Закарпатській області за № 4817 від 02.11.2023р.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , по місцю проживання має тісні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю похилого віку, яка часто хворіє і пересувається на милицях, доглядає за нею та забезпечує її. Так відповідно до Акту Новицької сільської ради від 27.10.2023 № 435 ОСОБА_5 проживає матір`ю - ОСОБА_26 яка є пенсіонером і часто хворіє та пересувається на милицях. Він фінансово допомагає їй та купує дорогі ліки. За даною адресою більше ніхто не проживає.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розрахувався з потерпілими ( ОСОБА_27 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які постановою слідчого визнанні потерпілими; інших потерпілих в даному кримінальному провадженні немає) та іншими близькими родичами потерпілих ( ОСОБА_28 ), які повідомили, що їм повністю відшкодована моральна шкода, жодних претензій у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою до ОСОБА_5 не мають. Що підтверджується нотаріальними заявами № НСР 590878 від 06.12.2023, № НАТ 573024 від 05.01.2024; власноручно написаними розписками потерпілих від 06.12.2023- розписка ОСОБА_27 ; від 02.01.2024 - розписка ОСОБА_12 ; власноручно написаною заявою ОСОБА_29 від 06.12.2023 та його розпискою від 30.11.2023р.

Зокрема: згідно розписки потерпілої ОСОБА_12 від 02.01.2024 р. вбачається, що вона отримала від матері обвинуваченого ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої їй в результаті ДТП, яка мала місце 27.10.2023 р., в ході якої загинув чоловік потерпілої ОСОБА_9 (а.с.95 т.1). Згідно розписки потерпілої ОСОБА_27 від 06.12.2023 р. вбачається, що вона отримала від матері обвинуваченого ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої їй в результаті ДТП, яка мала місце 27.10.2023 р., в ході якої загинув батько потерпілої ОСОБА_8 (а.с.96 т.1). Згідно розписки потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він отримав від матері обвинуваченого ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 2200,00 доларів США в рахунок відшкодування витрат на лікування, в результаті ДТП, яка мала місце 27.10.2023 р., в с. Нижні Ворота Закарпатської області.(а.с.99 т.1).

Враховуючи вищенаведене, суд констатував, що обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілим заподіяного збитку, позицію самих потерпілих, які під час розгляду справи в суді просили не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, що підтверджується їх письмовими заявами, а також, наявність обставин, що пом`якшують покарання (визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку) та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України застосувавши ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 286 КК України, у виді виправних робіт строком на 2 роки, з відрахуванням в користь держави 20 % від заробітку, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, витрати на залучення експертів під час досудового слідства складають: 16197,78 грн., з яких: 2271,84 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу) сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 як єдиного цілого), висновок експерта № СЕ-19/107-23/10701-ІТ від 29.12.2023;2271,84 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу) автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), висновок експерта № СЕ-19/107-23/10700-ІТ від 02.01.2024; 3786,40 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної), висновок експерта № СЕ-19/107-23/10699-ІТ від 04.01.2024; 1893,20 грн. за виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи (автобуса марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), висновок експерта № СЕ-19/107-23/10702-АВ від 15.12.2023;5974,50 грн. за виконання судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи обставин ДТП, висновок експерта № 4869-Е від 04.12.2024. Таким чином, загальна сума витрат на проведення експертних досліджень становить 16197,78 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Щодо вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН» про стягнення з товариства моральної шкоди в сумі 2 000 000,00 грн. спричиненої кримінальним правопорушенням, та про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН» на користь малолітньої ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , в інтересах якої, як законний представник діє цивільний позивач ОСОБА_12 , моральної шкоди в сумі 2000 000,00 грн. спричиненої кримінальним правопорушенням.

Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_12 зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які призвели до смерті її чоловіка ОСОБА_9 , їй була заподіяна значна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та нервових переживаннях, сильному емоційному стресі, в результаті яких розвинулась депресія, погіршились стосунки з оточуючими людьми. Пережиті страждання негативно позначились на її здоров`ї, оскільки вона втратила нормальний сон, постійно непокоять неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях подальшого життя та роботи. Крім того, через загибель чоловіка, вона залишилась одна з малолітньою дитиною - інвалідом без підтримки та допомоги чоловіка, а її дитина без батьківського піклування. Оцінює заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00 грн., оскільки відновити попередній стан її життя неможливо.

Крім того, потерпілою ОСОБА_12 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН». В обґрунтування позову зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені також моральні страждання її малолітній доньці, оскільки загинув її батько. Доньці заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних страждання, нервових переживаннях. Зазначає, що її малолітня донька ОСОБА_33 постійно перебуває напруженому психічному етапі, адже думки про смерть її батька не залишають її і до теперішнього часу. Емоційний стан її доньки дуже нестійкий, вона відчуває глибокі моральні страждання у вигляді відчуття горя, непоправної втрати. Донька залишилася напівсиротою та без батьківського піклування, вона назавжди позбавлена батьківської любові та підтримки. Враховуючи, що донька є дитиною-інвалідом, батьківська турбота та піклування було тим, що допомагало та підтримувало доньку. Відсутність батька в подальшому її житті вплине на формування особистості, відносин з іншими людьми та розвиток самооцінки. ЇЇ донька відчуває стрес через зміну у звичайному житті, відсутність підтримки та визначеність майбутнього. Заподіяну доньці моральну шкоду оцінює в розмірі 2 000 000,00 грн.

Представник потерпілих ОСОБА_6 цивільний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН» ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні цивільного позову, обмежившись вже сплаченими потерпілій ОСОБА_12 грошовими коштами. Відмітив, що згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_28 , матері загиблого ОСОБА_9 вбачається, що вона отримала від власника фірми ТОВ «ГЕОСАН», грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, представник цивільного відповідача просив суд врахувати заяву ОСОБА_30 (матері обвинуваченого) від 06.06.2024 р., у якій остання власноручно зазначила, що 10 000,00 доларів США вона отримала від керівництва ТОВ «ГЕОСАН» для компенсації моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, заявлений нею у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на день смерті 27.10.2023 року, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 згідно серії НОМЕР_11 від 08.07.2014 р., з якою вони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_12 від 05.02.2015 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

З червня 2022 року ОСОБА_5 знаходиться у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН» що підтверджується характеристикою за вих. №1 від 28 жовтня 2023 року, виданої ТОВ «ГЕОСАН», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Сідловий тягач «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ» з р.н. НОМЕР_2 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 від 14 лютого 2018 року та серії НОМЕР_5 від 11 серпня 2021 року належать ТОВ «ГЕОСАН». На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 виконував свої трудові обов`язки, як водій сідлового тягача «MAN TGX 18.440» з р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ» з р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ч.1 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор, тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільця цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , керуючи сідловим тягачем «MAN TG 18.440» р.н. НОМЕР_13 із напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_14 законним володільцем яких є ТОВ «ГЕОСАН», безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював свої трудові обов`язки як водій, тому ТОВ «ГЕОСАН», несе відповідальність за шкоду, заподіяну їх водієм під час виконання ним трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує суб`єктивне ставлення потерпілої та її доньки до передчасної втрати чоловіка та батька, до свого життя після його смерті, та адекватне уявлення про їх психічні страждання.

Безповоротно втративши чоловіка та батька дитини, потерпіла усвідомлює, що втратила перспективи щодо звичних життєвих проблем, надію спільно виховувати доньку, мати підтримку, дитина втратила батьківські піклування та турботу, а відтак несе моральні страждання, викликані необхідністю докладати зусиль для аргументації подальшого власного життя, що позбавляє її можливості вести звичний спосіб життя.

У відповідності заяви ОСОБА_30 (матері обвинуваченого) від 06.06.2024 р., остання зазначає, що нею в якості компенсації заподіяної моральної шкоди дружині загиблого ОСОБА_12 було відшкодована сума у розмірі 15 000 доларів США, із вказаної суми суму у розмірі 10 000 доларів США для компенсації моральної шкоди громадянці ОСОБА_12 , матері обвинуваченого надало керівництво ТОВ «ГЕОСАН».

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілій та її малолітній доньці завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності, враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. А тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН» на користь потерпілої ОСОБА_12 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування завданої їй моральної шкоди та на користь малолітньої доньки ОСОБА_32 - 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

При цьому, суд враховує висновок ВП ВС від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц (14-538цс19), що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На переконання суду такий розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН» на автомобільний состав у складі автомобіля - тягача «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28.02.2017, являється ПП «ТАРКО-ТРАНС» АДРЕСА_3 . У подальшому вищезазначений автомобільний состав було передано на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ГЕОСАН», із правом користування транспортними засобами за призначенням на підставі ухвали Воловецького районного суду від 04.03.2024 р. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно (транспортні засоби).

Ухвалою Воловецького районного суду від 04.03.2024 р. знято арешт і заборону відчуження та розпорядження на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН», що був накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/18579/23 (провадження № 1-кс/308/6031/2023) від 22.12.2023 р., а саме на транспортні засоби: SCHMITZ SKO/L-13/4, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_15 ; SCHMITZ SCB, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_16 ; SCHMITZ SKO 24, 2009 року випуску р.н. НОМЕР_17 ; SCHMITZ SKO 24, 2009 року випуску р.н. НОМЕР_18 ; SCHMITZ SK024, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_19 ; SCHMITZ SK024, 2009 року випуску р.н. НОМЕР_20 ; SCHMITZ SK024, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_21 ; SCHMITZ SK024, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_22 ; MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_23 ; MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_24 ; MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_25 ; MAN TGX 18.480, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_26 ; MAN TGX 18.480, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_27 ; MAN TGX 18.440, 2012 року випуску р.н. НОМЕР_28 ; GENERAL TRAILERS SYY-3WB, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_29 . Також вказаною ухвалою Воловецького районного суду від 04.03.2024 р. транспортні засоби - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_30 , MAN TGX 18.440, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_31 , VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_32 , MAN TGX 18.480, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_33 , MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_34 передано на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ГЕОСАН», із правом користування транспортними засобами за призначенням.

Разом з тим, в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню було встановлено, що вартість одного транспортного засобу, що належить на праві власності ТОВ «ГЕОСАН», приблизно становить суму у розмірі біля 800 000,00 гривень. Таким чином, оскільки цивільний позов задовольняється частково, з метою забезпечення виконання цього цивільного позову, суд вважає арешт майна накладений на автомобіль марки MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_34 , що належить ТОВ «ГЕОСАН» скасовувати не слід, а в іншій частині накладений арешт майна на транспортні засоби - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_30 , MAN TGX 18.440, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_31 , VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_32 , MAN TGX 18.480, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_33 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Застосований, на підставі ухвали Воловецького районного суду від 04.03.2024 року, стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання зі застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки із відрахуванням 20 % відсотків суми його заробітку у дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 16197 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 78 копійок в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_12 заявлений у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН» про стягнення моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН» на користь ОСОБА_12 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування завданої їй моральної шкоди та 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній доньці ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/18579/23 (провадження № 1-кс/308/5101/2023) від 03.11.2023 р. - скасувати.

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/18579/23 (провадження № 1-кс/308/6031/2023) від 22.12.2023 р. - скасувати частково.

Речові докази:

Наданий 27.10.2023 директором ТзОВ «ГЕОСАН» гр. ОСОБА_35 щоденний рейсовий листок режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_5 «ТАХОКАРТА» з «ТАХОГРАФУ» яким обладнана кабіна водія сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний помер НОМЕР_2 , яким він керував на момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2023 близько 14 год. 50 хв. - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28.02.2017, являється ПП «ТАРКО-ТРАНС» повернути власнику ПП «ТАРКО-ТРАНС» с. Байківці, вул. Івана Франка, 3 «а»,Тернопільська область.

Автомобільний состав у складі автомобіля - тягача «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 .» переданий володільцю ТОВ «ГЕОСАН» на відповідальне зберігання, повернути йому ж;

Транспортні засоби VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_30 , MAN НОМЕР_35 , 2010 року випуску р.н. НОМЕР_31 , VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_32 , MAN TGX 18.480, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_33 , передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ГЕОСАН», повернути йому ж;

Зобов`язати ТОВ «ГЕОСАН» зберігати транспортний засіб марки MAN TGX 18.440, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_34 , переданий йому на відповідальне зберігання до повного виконання цивільного позову у цьому кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1