Справа № 479/621/23
Провадження № 1-кп/474/28/24
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

04.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 02.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карші Кашкадар`їнської області, Республіка Узбекистан, гр. України, українець, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх осіб, раніше не судимого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

14.06.2023р. від Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 02.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілим від злочину є ОСОБА_6 .

04.11.2024р. від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) надійшли клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. Також прокурор заявив усне клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що обвинувачений не отримував ухвал про його привід, а відтак йому не відомо, що його викликають в суд. Також захисник зазначив, що поліцією при виконанні ухвал про привід обвинуваченого не з`ясовано чи був останній мобілізований до Збройних Сил України, у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану.

Розглянув клопотання, дослідив докази та заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено таке.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання 03.07.2023р., 18.07.2023р., 14.09.2023р., 15.11.2023р., 07.12.2023р., 25.03.2024р., 14.05.2024р. та 17.06.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки.

З огляду на вищевикладене ухвалою суду від 17.06.2024р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід з метою доставлення його в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17.09.2024р., виконання якого доручено Відділенню поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказану ухвалу обвинувачений отримав, що підтверджується інформацією з сайту АТ Укрпошта із сервісу відстежень поштових відправлень, згідно з якою станом на 25.07.2024р. поштове відправлення № 710 вручене особисто.

17.09.2024р. до суду від Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист від 17.09.2024р. за № 10780/70-2024 з рапортом оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.09.2024р. про неможливість виконання ухвали суду від 17.06.2024р. у зв`язку з тим, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 не відоме.

У зв`язку з вищевикладеним 17.09.2024р. судом повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого з метою доставлення його в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 04.11.2024р.

Вищевказану ухвалу обвинувачений відмовився отримувати, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 570.

04.11.2024р. до суду від Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист від 04.11.2024р. за № 12434/70-2024 з рапортом старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04.11.2024р. про неможливість виконання ухвали суду від 17.09.2024р. у зв`язку з тим, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 не відоме.

З огляду на вищевикладене 04.11.2024р. прокурором одночасно було заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу визначено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від суду підтверджується, обставинами, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого приводів.

Вищевказане також свідчать про існування обставин визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно зі ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , переховується від суду, а на розгляді суду знаходиться клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке повинно бути розглянуто за обов`язкової участі обвинуваченого, клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а судове провадження - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 187-189, 315, 335, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно повідомити прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1