Справа № 953/2745/23
н/п 1-кс/953/8547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м..Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаіт, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, розлученого, судимого 20.08.1999 Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі, умовно на підставі ст. 45 КК України на іспитовий строк 2 роки зі сплатою штрафу в дохід держави в сумі 700 грн. В м.Харкові і Харківській області зареєстрованим не значиться.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування поданих клопотань слідчий вказує, що 16.09.1999 приблизно о 3.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з корисливих мотивів з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , перебуваючи на ТЦ «Барабашова» м. Харкова відкрито викрали 72 пари взуття, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

14.10.1999 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №61991277 за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960року)

09.12.1999 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з кримінальної справи №61991277 виділені матеріали у відношенні ОСОБА_5 під № 61000138.

03.03.2000 кримінальна справа № 61000138 зупинена та ОСОБА_5 оголошений у розшук.

20.11.2011 дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в ред.1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в ред.2001 року).

25.09.2012 Київським р/с м. Харкова винесена ухвала, щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в Харківському СІЗО.

25.09.2012 досудове слідство по кримінальній справі зупинено і ОСОБА_5 оголошений у розшук.

24.12.2012 вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) за №0000828.

08.02.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.186КК України.

08.02.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000828 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме його причетність підтверджується: заявою ОСОБА_7 до Київського РВ ХМУ, щодо викрадення його товару; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.1999; свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідченнями обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.10.1999, висновком спеціаліста від 15.10.1999.

08.02.2013 слідчим СВ Київського РВ ХМУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури.

10.10.2017 повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 до Покотилівської селищної ради, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 .

26.10.2017 винесена ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

28.01.2021 з метою повідомлення про підозру ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку, до Покотилівської селищної ради, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; підозрюваний ОСОБА_5 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою з відділу АДП ГУДМС України від 12.04.2018; переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується рапортами співробітників Київського ВП та ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться; раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, не зважаючи на що, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність, вчинивши у період випробувального терміну, встановленого судом, новий умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років; залишив місце мешкання і став переховуватись від органу досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

13.04.2023 слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000828 від «24» грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування зазначає, що 28.01.2021, повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 до Покотилівської селищної ради, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з тим, надані матеріали свідчать про те, що слідчий не вручав повідомлення про підозру самому ОСОБА_5 . Слідчим не надано до суду доказів, що підтверджують факт вручення повідомлення про підозру як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України.

Згідно до наданих матеріалів, 28.01.2021 повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 до Покотилівської селищної ради, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 .

Однак, надані матеріали не містять даних щодо належного отримання Покотилівською селищною радою повідомлення про підозру.

Відповідно до листа долученого на обгрунтування до матерілів кллопотання матеріалів, 28.01.2021 повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 до Покотилівської селищної ради, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 .

29.05.2023 року повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 до Консульського відділу Азербайджану в місті Києві.

15.02.2024 року заступник начальника ХРУП № 1 звернувся з супровідним листом до керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 135, 551 КПК України.

Відповідно до ст. 551 КПК України, суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює. Уповноважений (центральний) орган України розглядає запит на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів та міжнародних договорів України. У разі прийняття рішення про направлення запиту уповноважений (центральний) орган України протягом десяти днів надсилає запит уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони безпосередньо або дипломатичним шляхом. У разі відмови у направленні запиту всі матеріали протягом десяти днів повертаються відповідному органу України з викладом недоліків, які потрібно усунути, або з поясненням причин неможливості направлення запиту.

Проте відомості про направлення слідчим за погодженням з прокурором до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні суду не надано, також не надано матеріали виконання направленого до Консульського відділу Азербайджану в місті Києві.повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 .

Також, матеріали справи містять чисельні постанови про відновлення та зупинення досудового розслідування, доручення слідчого про встановлення місця знаходження підозрюваного та проведення слідчих розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України.

Так, відповідно до рапорту ст.оперуповноваженого ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , згідно наявної інформації ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та більше на територію України не повертався. Також відносно ОСОБА_5 заведено ОРС «Розшук» № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року, 13 квітня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовлено. Підставою для відмови зазначено, що ОСОБА_5 не має статус підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 6 § 3 (a) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначено що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього…

Стаття 6 § 3 (a) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод застосовується у світлі права обвинуваченого підготувати свій захист, що визначено рішення Pelissier і Sassi проти Франції [ВП], § 54, (№10889/84), Dallos проти Угорщини, § 47 (№29082/95).

Стаття 6 § 3 (a) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення і не може бути дотриманий у пасивний спосіб (створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту), що знайшло своє відображення у рішеннях Mattoccia проти Італії, § 65 (№23969/94), Chichlian і Ekindjian проти Франції, звіт Комісії, § 71 (№10959/84)

Стаття 6 § 3 (a) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що обвинувачений має дійсно отримати таку інформацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Нових данних про отримання направленого повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 , а також відомостей про їх вручення ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на цей час слідчим не доведено, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у спосіб передбаченийц ст. 135, 551 КПК України, та має статус підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_5 не має на цей час статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні одночасно поданих клопотань слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1