Справа № 583/4736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої подано

клопотання ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000511 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`єваха Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в стані неосудності, 15.05.2024 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживає у будинку, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що має скрутне становище та не має змоги оплатити комунальні послуги. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував свою допомогу, а саме продати кутову шліфувальну машинку та електрону дриль, які належать ОСОБА_6 та за отримані грошові кошти від продажу майна оплатити комунальні послуги, на що останній погодився.

15.05.2024 близько 15:00 години ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб він з`явився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та зазначив, що хоче щось віддати. Після даної телефонної розмови, ОСОБА_4 взяв у кімнаті в присутності потерпілого ОСОБА_6 електричні інструменти. Після чого, перебуваючи біля домоволодіння за вказаною адресою: ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 кутову шліфовану Елпром ЕМШУ 750-125 та електричну дриль ИЭ 1019А, належні ОСОБА_6 , в рахунок погашення особистої заборгованості.

При цьому ОСОБА_4 не мав наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_6 , а саме продавати електроінструменти та отримані кошти віддавати потерпілому. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/8959-ТВ від 10.06.2024 ринкова вартість викраденого, станом на 15.05.2024, а саме кутової шліфованої машинки, становила 679,00 грн., електродрилі становить 323,00 грн.

Вчиняючи вищевказані дії ОСОБА_4 , не маючи змоги усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1002 грн.

24.05.2024 в денний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував за тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає у вищевказаному будинку, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , знав, що на столі в господарському приміщенні за вищевказаною адресою знаходиться електричний двигун із шліфувальним кругом. Оскільки неодноразово бачив, як ОСОБА_6 використовував його у господарських потребах. В це час ОСОБА_4 вирішив викрасти даний електричний двигун із шліфувальним кругом з метою подальшого продажу за для власного збагачення.

ОСОБА_4 , не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілим та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу господарського приміщення електричний двигун марки «АОЛ-22-4N» із шліфувальним кругом, які належать ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3010/24 від 18.06.2024 ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 24.05.2024 становить електродвигуна асинхронного 1100 грн., шліфувального кругу 53 грн.20 коп.

Вчиняючи дії, ОСОБА_4 не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1153 грн. 20 коп.

Будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числа і на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у мовах воєнного стану.

09.06.2024 близько 15:30 години ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 із співмешканкою ОСОБА_9 та запропонував останній поїхати разом до с. Кириківка Охтирського району до знайомої у гості. На що ОСОБА_9 погодилась. Оскільки грошей а дану поїздку в Турчина не було, останній вирішив викрасти грошові кошти у власника будинку в котрого тимчасово проживає, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 знав, що в останнього є кошти, оскільки 09.06.2024 ОСОБА_4 бачив, як власник будинку клав грошові кошти під подушку свого ліжка. В подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав, ОСОБА_4 підійшов до ліжка потерпілого та викрав із під подушки грошові кошти у розмірі 1500 гривень. після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вчиняючи дії, ОСОБА_4 не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 687 від 26.08.2024 ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень 15.05.2024, 24.05.2024, 09.06.2024 виявляв ознаки помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність). За своїх психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення суспільного небезпечних діянь передбачених ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_10 подано письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження, оскільки з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, в т.ч. шляхом вчинення шахрайських дій, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень. Зазначає, що її підзахисний ОСОБА_4 вчинив крадіжки майна, вартість якого є меншою ніж 3028,00 гривень і відповідно його діяння не підпадають під дію закону України про кримінальну відповідальність, так як згідно правил дії кримінального закону в часі, такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

ОСОБА_4 особа стосовно якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру також просить вказане кримінальне провадження закрити у зв`язку декриміналізацією, закону, яким передбачалася кримінальна відповідальність за діяння, яке йому інкримінується.

Законний представник виконавчому комітету Охтирської міської ради як органу опіки та піклування в особі ОСОБА_5 проти клопотання не заперечує.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального правопорушення вивчивши норми закону, суд вважає, що воно підлягає закриттю з таких підстав. Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у редакції від 01.12.2022 року, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно абзацу 5 частини 7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

У новій главі 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК Україниконстатує відсутність караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно підозрюваного, обвинуваченого підлягає припиненню. А тому суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння, і має у процесуальному порядку відреагувати на скасування кримінальної відповідальності за діяння. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 грудня 2019 року в справі №153/1289/18.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24 серпня 2023 року визначено перелік способів, за яких нормативно-правовий акт або окремий його структурний елемент вважається таким, що втратив чинність. Серед інших способів законодавець також визначив, втрату чинності нормою, зокрема, якщо суб`єкт правотворчої діяльності прийняв (видав) у встановленому цим Законом порядку рішення про визнання прийнятого (виданого) ним нормативно-правового акта або окремого його структурного елемента таким, що втратив чинність та в інших випадках, визначених законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що законодавець, у порядку визначеному Законом України "Про правотворчу діяльність", хоча і не приймав рішення про визнання не чинною ст.ст.190, 185 КК України, проте в інший спосіб, змінивши норму ст. 51 КУпАП щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, зокрема збільшивши суму викраденого майна для настання кримінальної відповідальності, фактично декриміналізував кримінальне правопорушення (проступок), передбаченого ч. 1 ст. 190, кримінальне правопорушення за ст.185 КК України, де вартість викраденого майна становить менше 3028 гривень (на момент вчинення інкримінованого правопорушення), тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , виходячи зі змісту обвинувального акту, підлягає закриттю без встановлення фактичних обставин справи, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також того, що підстави для закриття кримінального провадження не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, а лише зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність, суд задовольняє клопотання та закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно не обирався. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2767/24 від 10.06.2024, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України. Витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000511 від 10.06.2024 № СЕ-19/119-24/8959-ТВ в сумі 1514, 56 грн. віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.5 КК України, ст.ст.284, 314, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000511 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 - закрити на підставі пункту 4-1частини 1статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2767/24 від 10.06.2024.

Речовий доказ: кутову шліфувальну машину Елпро ЕМШУ-750-125, сірого кольору зі вставками чорного кольору та електродриль И31019А, маркувальні позначки: КН180/220-12У2, ГОСТ 10085-80, синього кольору, після набрання ухвали законної сили - повернути в користування потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1