У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

10 жовтня 2024 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000980 від 12.04.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що:

- 13 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України;

-14 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання;

- 13 травня 2021 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного;

- підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, виїхав з території України 22 квітня 2021 року о 01 год. 28 хв і не повертався, місце його знаходження невідоме, прийнятими мірами розшуку встановити його місце знаходження не виявилось можливим;

- наявні підстави для затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, слідчим подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні 1прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

13 квітня 2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомив про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

За змістом підозри 12.04.2021 приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на шиномонтажі, який розташований по АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль «Honda-CR-V» з дорожніми номерними знаками НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля «Honda-CR-V» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився на вищезазначеному шиномонтажі, відкрив праві передні двері автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, тим самим проник до сховища, звідки таємно викрав сумку, яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходилися документи на ім`я останнього та грошові кошти в сумі 500,00 грн.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

13 травня 2021 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Згідно з довідкою сектору кримінального аналізу Деснянського УП ГУНП у м.Києві за результатами перевірки Центральної підсистеми «Аркан» щодо перетину кордону ОСОБА_11 від 14 лютого 2024 року, підозрюваний ОСОБА_9 виїхав з території України 22 квітня 2021 року о 01 год. 28 хв.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо доведеності прокурором наявності обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, слідча суддя виходить з такого.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09 серпня .2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Цим Законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами першою, другою визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина перша статті 5 КК України).

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким унесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статті 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом від 18 липня 2024 року № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статті 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, за яким, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 становить 2 270,00 грн.

А отже, на час інкримінованих подій сума соціальної пільги у 2021 році становила 1 135,00 грн (2 270 грн : 50% = 1 135 грн 00 коп.), а два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні статті 51 КУпАП, із змінами внесеними Законом від 18 липня 2024 року № 3886-IX, становить 2 270,0 грн.

Наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становить до 3028 грн, а у 2021 році - 2270,00 грн.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 132 КПК України з моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1,8,9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених пунктами 3-4-1,6-9 частини другої статті 131 цього Кодексу, не допускається, якщо під час кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, крім випадків накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою діяння, що інкримінують підозрюваному, не є кримінально каране, тому не допускається застосування запобіжного заходу, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 131 КПК України (зокрема, тримання під вартою підозрюваного), як і зміна запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

З огляду на це, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою діяння.

Керуючись статтями 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.10.2024 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1