У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5290/24

провадження № 1-кс/0285/1402/24

28 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2024 по справі № 285/5290/24, у частині заборони користування сідловим тягачем марки Renault Magnum 440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричіпом марки Fruehauf TF34С1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження даного майна.

Посилався на те, що ФОП ОСОБА_5 є володільцем зазначених транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_6 . Транспортні засоби вилучені 14.10.2024 разом з вантажем деревини, щодо якої наявні усі необхідні документи. Склад правоорушення у діях ОСОБА_5 відсутній. Обмеження у праві користування транспортними засобами є надмірним втручанням у господарську діяльність.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав. Дав пояснення про обставини вилучення майна. Просив допитати свідка ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на необхідність проведення слідчих дій з вилученими транспортними засобами, з метою встановлення місця порубки вилучених дерев.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем та надає послуги розліснення земельних ділянок сільськогосподарського призначення. На підставі господарського договору ФОП ОСОБА_5 здійснював вивезення деревини, яку було зрубано під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 . Будь-які правопорушення в діях зазначених осіб відсутні.

Дослідивши надані докази, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000977 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2024 задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт тимчасово вилученогомайна: сідловий тягач марки Renault Magnum 440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп н/пр - платформа-е марки Fruehauf TF34С1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 ; похідний ліс (вільха, береза) в кількості 24,7 м3; товарно-транспортну накладну №10 від 14.10.2024; договір б/н оренди землі від 02.08.2024; договір про виконання робіт від 01.01.2024; позбавивши власників, будь-яких осіб, право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурорзвернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке ухвалою слідчого судді № 285/5290/24 від 21.10.2024року було задоволено повністю.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги про часткове скасування арешту майна підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, що унеможливлюють повернення транспортних засобів ОСОБА_5 .

Починаючи з дня вилучення майна 14.10.2024 до дня вирішення клопотання про його повернення минув час, який є достатнім для фіксації доказової інформації, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи час, що минув з дня вилучення транспортного засобу та початку розслідування кримінального провадження, наявні підстави для висновку, що слідчий мав можливість провести всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність продовження існування обмежень володільця арештованого майна у праві користування ним.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Змінити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/5290/24 від 21.10.2024, в частині заборони користування сідловим тягачем марки Renault Magnum 440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричіпом марки Fruehauf TF34С1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Передати зазначені транспортні засоби ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024 року.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1