УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Херсон Херсонської області, з вищою освітою, одружений, на утримані одна малолітня дитина, офіційно не працевлаштованому, зареєстроного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 0000350 від 19.04.2024

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 0000350 від 19.04.2024.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України.

За обставин викладених в клопотанні, 16.10.2024 0 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави до 17 грудня 2024 року.

29.05.2024 підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження (доказами), зокрема копії яких долучено до матеріалів клопотання.

На момент прийняття рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку покладених обов`язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави, ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Зокрема, в ході досудового розслідування під час прийняття попереднього рішення не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до іншого злочину тяжкого, тобто до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Окрім того, відповідно до попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 18.10.2024 ОСОБА_4 зобов`язано у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, серед іншого, носити електронний засіб контролю. Так, ОСОБА_4 не звернувся до органу Національної поліції України та не виконав обов`язок покладений на нього судом, а саме носити електронний засіб контрою.

Враховуючи викладене, вказані обставини вказують на те, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Сторона обвинувачення мотивує своє рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що за вищевикладених фактичних обставин виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у даному провадженні враховуючи те, що обсяг повідомленої підозри та кількість учасників кримінального провадження збільшилися.

Слідчий у клопотанні наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначила, що у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 05.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що санкція ч.3 ст. 110-2 КК України, передбачає конфіскацію майна, а підозрюваний ОСОБА_4 вживає заходів щодо відчуження належного йому майна, також у нього наявний російській паспорт. Просила клопотання задовольнити, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також долучила додаткові документи.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для його задоволення, та не доведено, що у зв`язку зі зміною підозри та доповненням її тяжким злочином, ризики неправомірної поведінки підозрюваного збільшилися на стільки, що б давало підстави змінити йому запобіжний захід із застави на безальтернативне тримання під вартою. Матеріали клопотання ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Просив звернути увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , останній виконує покладені на нього обов`язки, зокрема він з`явився до суду за першою вимогою, після зміни підозри, не вчиняв жодних дій спрямованих на ухилення від слідства, всі обставини про які вказує сторона обвинувачення були предметом перевірки та враховані слідчим суддею під час обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі і про його паспортизацію. Зауважив, що відомості про невиконання обов`язку в частині носіння електронного бараслету не відповідають дійсності, про що надав суду відповідні документи. Вказане клопотання вважає тиском на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Вивчивши матеріали клопотання провадження, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи, що долучено в судовому засіданні, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України.

18.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень. Покладено на ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

05.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так сторона обвинувачення посилається, на те, що обсяг повідомленої підозри збільшився, зокрема ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України; підозрюваним не виконано обов`язок покладений на нього судом, а саме носити електронний засіб контролю, та останній вживає заходів спрямованих на відчуження належного майна, вчинятиме дії спрямовані на ухилення від слідства, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З урахуванням встановлених обставин, сама по собі додаткова кваліфікації дій ОСОБА_4 за тяжкий злочин в даному конкретному випадку, при тому що останньому застосовано було запобіжний захід у вигляді застави за особливо тяжкий злочин, не є на думку слідчої судді такою, що тягне автоматичне застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу безальтернативно.

Водночас доказів, щодо невиконання чи порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчій судді не надано, відтак не доведено достатніх підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора про перереєстрацію (відчуження) належного ОСОБА_4 майна, то вказана обставина на думку слідчої судді не є такою, яка б свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню, оскільки таке майно не перебувало під арештом та доказів про те, що таке питання було ініційовано стороною обвинувачення слідчій судді не надано. Інші доводи, сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено достатність підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на виключний у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 200, 395, 508 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 0000350 від 19.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9