УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001111 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Так, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що .07.2024 близько 06 год. 40 хв. група службових осіб Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України та Національної поліції України виконували бойове розпорядження щодо проведення контр-диверсійних заходів на території Білгород-Дністровського району, Одеської області з метою виявлення осіб, які можливо причетні до коригування ворожих обстрілів на території району.

Перебуваючи в АДРЕСА_1 вказані службові особи покликали власника будинку та в цей час з нього вийшла особа чоловічої статті, візуально схожа на особу в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, вищезазначені службові особи повідомили власника будинка про дії, які ними виконуються на території с. Шабо та запропонували йому надати документи, що підтверджують особу.

На вказану пропозицію власник будинку відреагував неадекватно, зайшов до будинку та приблизно через 30 секунд вийшов з нього тримаючи в руках предмет схожий на гранату РГД-5, та почав погрожувати службовим застосувати його, якщо вони не відійдуть від його будинку.

Розуміючи можливі наслідки застосування вибухового пристрою група службових осіб відійшла від вищевказаного будинку та повідомила про вказану подію керівництво.

Як стало відомо у подальшому, особа, яка зі слів групи службових осіб, що виконували контрдиверсійні заходи погрожувала предметом схожим на гранату РГД-5 є співробітник Державної прикордонної служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після вищезазначених подій залишив місце мешкання та зник в невідомому напрямку.

У подальшому на місце події приїхали співробітники ДБР, поліції, НГУ, ДПС України та місцезнаходження ОСОБА_5 стало відомо.

З метою врятування майна, а саме предмету злочину - гранати РГД-5, якою зі слів службових осіб правоохоронних органів, ОСОБА_5 їм погрожував, прийнято рішення у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення обшуку за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого буд-яких предметів, які мають значення для досудового розслідування виявлено не було.

Відповідно до інформаційної довідки 388376617 від 25.07.2024 з Державного реєстру речових прав будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2024 було проведено невідкладний обшуку до постановлення ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, а саме ймовірного предмету злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для проведення обшуку за вищевказаною адресою до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею, оскільки існувала необхідність врятування майна, яке має значення речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001111 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення вибухового пристрою - гранати РГД-5, що фактично було проведено 25.07.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1