Справа № 682/1972/24
Провадження № 1-кп/682/149/2024
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000561 від 02.04.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 4 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо особи ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в тому, що в умовах воєнного стану, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, 28 березня 2024 року, близько 11 год. 52 хв., він перебуваючи у торгівельному залі № 2 магазину «ЕВА 1823», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на торгівельному стелажі з парфумерією чоловічу туалетну воду марки «VersaceEauFraichе» об`ємом 100 мл., яку вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини з парфумерією викрав чоловічу туалетну воду марки «VersaceEauFraichе» об`ємом 100 мл., вартістю 1268 грн, 74 коп., завдавши для ТОВ «РУШ» майновоїшкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 травня 2024 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві, неподалік вул. Княгині Ольги в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий забув належний йому мобільний телефон марки "Realme С30s" моделі «RMX3690, шляхом привласнення знайденого, достовірно знаючи про те, що телефон належить потерпілому ОСОБА_7 , умисно, в умовах воєнного стану таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки "Realme С30s" моделі «RMX3690, 3/64 GB, вартістю 2 450,33грн, у якому була встановлена сім картка оператора телекомунікаційних послуг «Київстар» вартістю 25 грн, та чохол до вказаного телефону вартістю 100 грн., чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 2 575,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в цій частині на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні щодо вказаного клопотання захисника заперечень не мали.

Розглянувши клопотання по суті, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України№ 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі додвох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень) єдрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, до 9 серпня 2024 року кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість вкраденого майна становить від 302,8 гривень, а після 9 серпня 2024 року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 гривень, карається за КУпАП.

З наведеного слідує, що з 09 серпня 2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

У Законі № 3886-ІХ, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, змінилася вартість викраденого майна (розмір крадіжки) як ознаки складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На час вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь сума матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ТОВ «РУШ» становила 1268 гривень 74 коп., та спричиненої потерпілому ОСОБА_7 становила 2575 гривень 33 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану в тому числі повторно.

Таким чином внесені законодавцем зміни, відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З огляду на те, що Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини у даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд,

ухвалив

Кримінальне провадження № 0000561 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з тим що, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1893 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: чоловічу туалетну воду марки «Versace Eau Fraiche» обємом 100 мл повернути власнику ТОВ «РУШ», мобільний телефон марки «Realme C30s» моделі «RMX3690», 3/64 GB повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1