Справа № 202/6324/24
Провадження № 1-кс/202/5439/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні подано заяву про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 упереджена, діє на користь сторони обвинувачення, відмовляється долучати та досліджувати доводи захисту, що порушує право його підзахисного на справедливий судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд заяви про відвід, своїх заяв суду не надавала.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив провести розгляд без його участі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, додавши суду, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 діє упереджено, відмовляє адвокату у долученні матеріалів експертизи, які підтверджують, на його думку, невинуватість підзахисного.

Крім того, суддя ОСОБА_5 призначила розгляд клопотання у режимі відео конференції з підозрюваним ОСОБА_4 , чим позбавила захисника та його підзахисного права на конфіденційну бесіду.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із АСДС, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного визначення слідчого судді, до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000749 від 11.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, п.1, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 09.08.2024 для розгляду клопотання слідчого було призначено судове засідання в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

Згідно ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З озвучених адвокатом ОСОБА_3 підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що слідча суддя ОСОБА_5 виявляла упередженість або безсторонність під час розгляду клопотань.

Призначення судового розгляду у режимі відео конференції під час розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 336 КПК України, яка регулює здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

При цьому, суд зазначає, що ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

При цьому, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Зваживши викладене, суд дійшов до переконання, що при розгляді заяви про відвід не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000749 від 11.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, п.1, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1