Єдиний унікальний номер: 343/978/24
Номер провадження: 1-кс/343/512/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

19 листопада 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1068140 від 07.05.2024 року, звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задоволити його клопотання від 18.10.2024 року про призначення та проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000173 за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою визначення швидкості руху контактуючих транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.05.2024 року. Скаргу мотивував тим, що він звернувся з клопотанням до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про призначення в даному кримінальному провадженні повторної автотехнічної експертизи для встановлення швидкості руху контактуючих транспортних засобів по їх пошкодженнях, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикла марки «SHINERAY ХY250GY-6C», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикла марки «SHINERAY ХY250GY-6C», державний номерний знак НОМЕР_3 , проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ. Однак, 08.11.2024 року слідчим ОСОБА_4 винесено незаконну постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку шляхом направлення йому телефонограми.

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається з положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного Узагальнення, враховуючи вимоги с. 7 КПК України, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу.

Крім того, така неявка для розгляду скарги без поважних причин свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що скаржник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисникаслід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: