У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить:

визнати протиправною бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024;

зобов`язати слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.07.2024 ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення щодо нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при затриманні, яка отримана Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО від 04.07.2024 №13048. Отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024, слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області замість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишив заяву без розгляду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, при цьому адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно з якою просить розгляд скарги, який призначено на 10.07.2024, провести без їх участі.

Уповноважена особа (слідчий) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2024 о 23.45 год. надійшла заява до Ужгородського РПУ ГУНП в Закарпатській області про те, що 04.07.2024 о 23.42 год. за адресою: район м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10А, 04.07.2024 о 23.38 год. до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить внести відомості до ЄРДР за фактом нанесення заявникові тілесних ушкоджень 04.07.2024 приблизно о 17.46 год. за адресою: с. Косонь, вул. Бочкая, біля магазину «Косонь Маркет». Зі слів заявника тілесні ушкодження нанесли працівники поліції під час затримання.

Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №13048 про прийняття і реєстрацію заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вказане повідомлення ОСОБА_4 04.07.2024 прийнято уповноваженою службовою особою поліції ОСОБА_5 .

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, прийнятим уповноваженою службовою особою органу поліції згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №13048 від 04.07.2024, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом із тим, у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.

Виходячи з наведених вище обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.07.2024, прийнятому уповноваженою службовою особою органу поліції згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №13048 від 04.07.2024, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Що стосується іншої частини вимог скарги, а саме визнання протиправною бездіяльності слідчого Ужгородського РУП ГУНП щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024, то такі до задоволення не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавством України, зокрема ст. 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, а відтак, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого (дізнавача) в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомлені ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.07.2024, прийнятому уповноваженою службовою особою органу поліції згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №13048 від 04.07.2024, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1