Справа № 761/9346/19
Провадження № 1-кп/761/564/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потепілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0001828 від 23.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001828 від 23.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , 23.02.2019, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи на території мікрорайону «Сирець» в м. Києві, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , разом з яким почали гуляти по території мікрорайону.

Близько 11 години 00 хвилин, 23.02.2019, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували біля трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 3 , коли вирішили через незачинені двері незаконно проникнути до вищевказаного приміщення та викрасти чуже майно, а саме розташовані у трансформаторній підстанції вироби з чорного металу. 3 метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_7 взяв у малознайомої особи у користування тачанку за допомогою якої разом з ОСОБА_4 збиралися викрасти чуже майно.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 23.02.2019, близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 через незачинені двері, шляхом вільного доступу увійшли до приміщення трансформаторної підстанції по вул. Щусєва, 3 в м. Києві , тобто незаконно проникли до нього.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, винесли з трансформаторної підстанції за вищезазначеною адресою усього 91 кілограм виробів з чорного металу, вартістю 5 гривень 47 копійок за один кілограм, а усього металевих виробів на суму 497 (чотириста дев?яносто сім) гривень 77 копійок, які погрузили на завчасно заготовлену тачанку, тобто незаконно заволоділи чужим майном, яке належить ПрАТ ДТЕК "Київські електромережі" (, юридична адреса м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) після чого за з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду на суму 497 (чотириста дев?яносто сім) гривень 77 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального проводження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 23.02.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, на загальну суму 497 грн. 77 коп.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2019 - встановлений в розмірі 1921 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна на суму 497 грн. 77 коп., що є значно меншим 1921 грн., відтак його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надав згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.4.-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 23.02.2019 року - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позов, заявлений ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень, віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R-диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1