УХВАЛА
Справа № 522/1302/24
Провадження № 1-кп/522/1032/24
12 серпня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , напівпідвальне приміщення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 27 грудня 2023 року в нічний час приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, він перебував у кімнаті свого знайомого на імя ОСОБА_6 , який проживає у напівпідвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , куди в цей час зайшла ОСОБА_7 , та, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан, який станом на 21.11.2023 відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-Х з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року був продовжений строком на 90 діб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , переконавшись, що ОСОБА_7 залишилась у кімнаті особи на імя ОСОБА_6 , вийшов з його кімнати, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник без дозволу ОСОБА_7 до її кімнати, та взяв зі столу мобільний телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» в корпусі темно сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2750 гривень, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 2750 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у вказаній справі оскільки 09.08.2024р. набули чинність зміни до закону щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, згідно до якого викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більш як два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що у 2024 році становитиме 3028 гривень та враховуючи, що сума інуримінованого викраденого майна у вказаному кримінальному провадженні становить менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме 2740 гивень, провадження у справі підлягає закриттю.
Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора надав свою згоду на закриття кримінального провадження у вказаній справі зазначивши, що вказана позиція є добровільною з його боку, без будь-якого примусу та тиску. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 померла.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, а також вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 набули чинність зміни щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, згідно до якого викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більш як два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що у 2024 році становитиме 3028 грн.
На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення діяння, кримінальна караність якого була встановлена законом, що втратив чинність, оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого майна складає 2750 гривень, тобто вона є недостатньою сумою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за таке діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 479-2, 284, 369- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1