Провадження № 1-кс/686/9268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000451 від 24.10.2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України,

встановив:

01.11.2024 дізнавач СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що датоване 30.04.2023та інших документів, які слугували для оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га (заяви, документація із землеустрою, рішення державних органів з даного приводу, тощо).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 23.10.2024 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 якому відповідно до розпорядження Кам`янець - Подільської райдержадміністрації від 19.09.2012 №903/20212-р на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 Га, про те що невстановлена особа в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснила підробку офіційного документу, а саме рішення Жванецької сільської ради від 30.04.2024 № 10 про затвердження документів із землеустрою щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 Га, та передачу її у власність за ОСОБА_4 , на підставічого 24.05.2024 державним реєстратором Хмельницької міської ради ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вказану належну ОСОБА_5 земельну ділянку за ОСОБА_4 .

Дане кримінальне правопорушення 24.10.2024зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000451, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.

28.10.2024 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , котрий повідомив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2006 серія НОМЕР_1 , потерпілий є спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До складу спадкового майна, зокрема, належало право на земельну частку (пай) із земель, які перебували у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Збруч» АДРЕСА_2 , розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яке належить спадкодавцю на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ХМ № 0264504, виданого Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією 24.12.1996 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26.12.1996 за№ 94.

На підставі зазначених сертифіката та свідоцтва про право на спадщину на замовлення потерпілого ОСОБА_5 , ПП «Земля» у 2012 році булорозроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розпорядженням Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 19.09.2012 № 903/2012-р земельну ділянку № 111 площею 1,7551 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Ластовецької сільської ради за межами населених пунктів, було передано у приватну власність потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно із зазначеною технічною документацією із землеустрою та схемою розташування земельної ділянки відповідно до проекту організації земельних часток (паїв) відповідній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :05:010:0184, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру від 02.07.2013 № НВ-013.

Водночас, потерпілому ОСОБА_5 , стало відомо, що 24.05.2024 державним реєстратором Хмельницької міської ради ОСОБА_6 на підставі рішення сорок третьої сесії Жванецької сільської ради від 30.04.2024 № 10 про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстровано право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку із кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га, що була передана у приватну власність потерпілого ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією згідно із розпорядженням від 19.09.2012 № 903/2012-р.

Про факт реєстрації права власності ОСОБА_4 наземельну ділянку із кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га, також свідчить витяг №400717047 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де зазначено, що підставою внесення такого реєстраційного запису стало рішення Жванецької сільської ради від 30.04.2024 № 10.

За допомогою даних з офіційного веб-сайду ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що 30.04.2024 дійсно було прийняте рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Про внесення змін до сільського бюджету, що суперечить рішенню на підставі якого було зареєстроване право власності ОСОБА_8 , на вищезазначену земельну ділянку.

Також потерпілим, було долучено до заяви про вчинення кримінального правопорушення копію даного рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що долучалось до заяви про державну реєстрацію. Дане рішення датоване 30.04.2023.

Окрім цього, 17.04.2023 відбулась тридцять друга позачергова сесія, а 19.05.2023 - тридцять третя позачергова сесія, а в рішенні, що стало підставою реєстрації права приватної власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку зазначено рішення від 30.04.2024 вже сорок третьої позачергової сесії.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 ,незаконно заволоділа земельною ділянкою із кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га, на підставі завідомо підробленого документу, а саме рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що датоване 30.04.2023.

Згідно з витягом №401259508 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 володіє на праві власності житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності, належить ОСОБА_4 з метою відшукання рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що датоване 30.04.2023та інших документів, які слугували для оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га (заяви, документація із землеустрою, рішення державних органів з даного приводу, тощо), виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального проступку.

У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалі кримінального провадження вбачається, що дізнавач звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні суб`єктів їх створення та не отримавши результатів тимчасового доступу,просить надати можливість відшукати ці документи у ОСОБА_4 .

З огляду на наведене зазначені у клопотанні відомості не свідчать про достатність підстав для проведення обшуку.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя