Справа №209/4010/24
Провадження №1-кп/209/227/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

20 листопада 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, яке подано ним до суду 23.10.2024 року, оскільки на його думку мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний момент не змінилися і не відпали

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. У разі залишення ОСОБА_6 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Зважаючи на те, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості та здоров`я неповнолітньої особи, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доцільним є продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 02 січня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання зазисника ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1