overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/755/2937/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"04" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 40 хв. 07 листопада 2024 року.

Слідчий суддя
Провдження № 1-кс/756/2497/24
У Х В А Л А

5 листопада 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

05.11.2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга КП «Київтранспарксервіс»

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 4 поверх, кабінет № 18).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноваженого працівника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 жовтня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина

25 вересня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на невиконання відповідальними особами НАБУ зазначеного обов`язку, адвокат подала скаргу на таку бездіяльність та просила зобов`язати уповноважену посадову особу НАБУ зареєструвати відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.08.2024.

В той же час за наявності заяви про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити її по суті.

За таких обставин, враховуючи, що Скаржниця не підтримує подану нею раніше скаргу, просить її не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000220 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться кримінальна справа за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року за обвиноуваченням ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю обвинуваченого.

07.11.2024 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, котре призначене на 09:30 год 08.11.2024 року.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення належної реалізації права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, й ефективності кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне й можливе забезпечити участь захиснику ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 336 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження призначеного о 09:30 год. 08 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_6 , який зареєстрована у системі за реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.04.2023,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.04.2023, - задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також іншим особам, які матимуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 13.04.2023, строк до 07 лютого 2025року року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2024 року о 15 год. 00. хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0003158 від 21.02.2016 в якій просить скасувати постанову від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0003158 від 21.02.2016 винесену старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведене не повно.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На запит суду слідчим надані матеріали кримінального провадження № 0003158 від 21.02.2016.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2024 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0003158 від 21.02.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 272 КК України.

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.11.2024 скасовано постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0003158 від 21.02.2016, як незаконну.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 та 10 ч. 1ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003158 від 21.02.2016.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3755/24
УХВАЛА

25.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000295 від 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000295 від 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 25.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Керуючись ст. ст.31, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 0000295 від 14.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2024 року, яке провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 749/683/24
Номер провадження 1-кс/749/224/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2024 року на 16-15 год.

У судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12.30 годин 08.11.2024 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3443/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Одеси, громадянку України, що перебуває на посаді заступника директора департаменту начальника управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваної в кримінальному провадженні за № 0000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 154, 155, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 підозрюваної в кримінальному провадженні за № 0000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора департаменту начальника управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, строком на 30 днів, тобто до 04 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2402/22
Провадження №1-кп/522/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001291 від 04.10.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ісламського Емірата Афганістан, міста Кунар, афганця за національністю, громадянин Ісламського Емірата Афганістан, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на території України та фактичного місця проживання на території м. Одеса та Одеської області, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 04.01.2025 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2024 року о 15:20 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3