overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/591/23
Провадження № 1-кп/945/352/24
УХВАЛА

про проведення судового провадження

у режимі відеоконференції

19 вересня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, у зв`язку з оголошенням 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого, який тримається під вартою на гауптвахті, а також осіб, які здійснюють конвоювання до приміщення суду, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження з обвинуваченим ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з обвинуваченим ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з вимогами ч.4 ст.336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.09.2024
Справа № 650/1817/23
Провадження № 1-кп/650/101/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

10 липня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000228, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000228, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 19 вересня 2024 року року о 10:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
№1-кп/303/795/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали суду від 30 жовтня 2023 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу було задоволено, однак його привід до суду протягом шести місяців з дня постановлення ухвали здійснений не був. Таким чином, закінчився шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і така втратила законну силу.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

За змістом частин першої та другої ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї обвинуваченого та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності обвинуваченого, виходячи з вимог ст. 187 КПК України виключається клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 190 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000330 від 14.05.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 944/5156/24
Провадження №1-кп/944/1176/24
18.09.2024 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінальних проступків в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в заяві зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Керуючись ст. ст.369, 372, 381 КПК України, суддя,
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінальних проступків провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2346/24
Провадження № 1-кп/165/407/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У підготовче засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній невперше за викликом в суд не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, не з`явився у підготовче засідання без поважних причин, а за його відсутності неможливо здійснювати судове провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст141, ст.142 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід у наступне підготовче засідання, яке відбудеться у справі о 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 202/7903/24
Провадження № 1-кс/202/6474/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001124 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001124 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19 вересня 2024 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , подав заяву в якій просив залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001124, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001124 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5402/24
Провадження № 1-кп/0182/1124/2024
19.09.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/7409/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/823/24

19.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

18.09.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли обвинувальний акт, угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.24 за № 0000659.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, угоди про визнання винуватості виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками, угода про визнання винуватості не містять.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5222/24
16 вересня 2024 року
Розслідуванням було встановлено, що 16.07.2021 року близько 13 години 27 хвилин невстановлена особа, перебуваючи на автозаправці "ОККО", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належить ТОВ "ОККО ДРАЙВС", спричинивши майнової шкоди на суму 7500 гривень.
13.08.2021 за даним фактом СД Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
16.08.2024 на адресу Коростенської окружної прокуратури надійшло клопотання від дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
За результатами вивчення матеріалів досудового розслідування встановлено, що станом на 19.08.2024 СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та відповідно до вимог ст.278 КПК України жодній особі не вручено повідомлення про підозру.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого відповідно ст.49 КК України становить 3 роки.
Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.
За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, ст.314 ч.3 п.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9169/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0001340, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у ході виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, виявлено описку в її резолютивній частині, а саме неправильно зазначена дата судового засідання, в яке необхідно здійснити привід, а саме «13 жовтня 2024 року», замість «15 жовтня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що виявлені описки є очевидними технічними помилками та їх виправлення не впливає на зміст ухваленого рішення.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення в резолютивну частину ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, а саме вважати правильною дату судового засідання, в яке необхідно здійснити привід «15 жовтня 2024 року», а не «13 жовтня 2024 року».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
справа № 361/9127/24
провадження № 1-в/361/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подав до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудня Броварського району Київської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.03.2021 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодекса України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 537 Кримінально процесуального кодексу України (надалі - КПК України) суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України .

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З наведеного слід призначити клопотання до судового розгляду, яке здійснювати одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 26 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань/кабінет № 305 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07401, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2), під головуванням судді ОСОБА_1 .

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати представника Броварського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1