У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 307 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 307 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України,

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

05 серпня 2024 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, через необґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що у кримінальному провадженні до теперішнього часу відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_5 до утримання місць розпусти, а проведені обшуки у належних їй квартирах доводять, що вона здає їх подобово неконкретному переліку осіб із сплатою вартості готівкою та на карту ФОП, про що у своїх показаннях зазначили свідки.

Крім того вказує, що ОСОБА_5 сама виховує чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та перебувають на її утриманні, у зв`язку з чим зазначає, що його підзахисна належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та не збирається їх порушувати, а отже є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

З матеріалів провадження вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня місяця 2023 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на створення та утримання місць розпусти та звідництво, з метою особистого збагачення, за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку і моральності та остання створила групу, яка забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, отримуючи при цьому систематичний протиправний прибуток від такої діяльності, за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, не пізніше червня 2023 року залучила до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_6 , отримавши згоду від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розподіливши злочинні ролі поміж собою, почали діяти наступним чином. Так, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної їй ролі, орендувала подобово квартири у ОСОБА_5 , у яких надавались сексуальні послуги, втягувала осіб до заняття проституцією, контролювала потік клієнтів, яким надавались послуги сексуального характеру, викладала онлайн-оголошення послуг сексуального характеру на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролювала актуальність реклами з надання послуг сексуального характеру, здійснювала розподіл найманого житла серед осіб, які надавали послуги сексуального характеру, вирішувала питання про вартість наданих послуг сексуального характеру в залежності від обсягу і виду надання таких, інструктувала з приводу отримання плати за надання послуг сексуального характеру, здійснювала розподіл грошових коштів, а саме прибутку, отриманого від надання послуг сексуального характеру, а також здійснювала контроль за іншими учасниками групи у сфері надання послуг сексуального характеру.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , здійснював підбір осіб, які пропонували надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду для клієнтів, вів з ними співбесіди, оцінював їх фізіологічні дані шляхом перегляду фотокарток, відслідковував потік клієнтів, яким надавались послуги сексуального характеру, здійснював збирання з осіб, які надавали послуги сексуального характеру, грошових коштів, безпосередньо здійснював рекламування послуг сексуального характеру, тобто займався актуалізацією реклами на сайтах з надання послуг сексуального характеру, розміщував оголошення на веб- ресурсах, оновлював реклами з надання сексуальних послуг, зазначав контактні номери осіб, які надавали послуги сексуального характеру.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 безпосередньо вела перемовини з клієнтами з приводу надання послуг сексуального характеру, відслідковувала наявність у найманих квартирах засобів контрацепції, обумовлювала з клієнтами вид, перелік та деталі наявних сексуальних послуг, по мірі завантаження найманих квартир вирішувала та проговорювала з клієнтами адреси квартир, у яких надавались послуги сексуального характеру.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи у власності житлові приміщення у Деснянському районі міста Києва, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , з метою наживи, будучі заздалегідь обізнаною про спільну протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо створення місць розпусти та звідництва, з метою збагачення останніх, ОСОБА_5 шляхом надання в оренду вищевказаних житлових приміщень за грошову винагороду, в залежності від кількості кімнат та стану квартири, здійснювала їх утримання шляхом підтримання належного стану квартири та забезпечення осіб, які надавали послуги сексуального характеру, усім необхідними для проживання речами.

З метою досягнення злочинної мети, направленої на протиправне збагачення шляхом систематичного зайняття сутенерством та організації діяльності по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, розподілявши отримані прибутки від такої діяльності, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучали осіб жіночої статі для зайняття проституцією, які надали свою добровільну згоду на надання послуг сексуального характеру у м. Києві, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на створення та утримання місць розпусти з метою наживи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою створення місць розпусти для постійного вчинення розпусних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто для забезпечення умов заняттям проституцією підшукали квартири у м. Києві, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .

Після чого, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці розміщували реклами у Всесвітній мережі Інтернет ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та у вказаних квартирах організували місця розпусти, почали їх утримувати, тобто сплачувати грошові кошти за користування вказаними квартирами, організували їх прибирання, утримання в належному стані, розміщення у них осіб, що займаються проституцією, пошук клієнтів, які будуть отримувати послуги проституток за вказаними адресами та отримання за це грошових коштів.

28.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 302 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладенні в клопотанні, просив задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала клопотання свого захисника, просила змінити їй запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки стороною захисту не надано будь яких достовірних доводів та доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали встановлено, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з вказаної ухвали, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло були наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, враховані дані про особу підозрюваної, а також ризики наведені прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зазначаючи підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 захисник в своєму клопотанні посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 виконує покладені на неї обов`язки, однак запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за відсутністю доведених стороною обвинувачення наявності ризиків, позбавляє можливості підозрюваної належним чином виконувати свої обов`язки щодо належного виховання своїх дітей, оскільки вона це здійснює сама.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на особисте зобов`язання, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, сама виховує чотирьох дітей, неодружена, і домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово позбавляє останню реалізувати своє право на належне виконання обов`язків щодо виховання дітей та піклування про них.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт в певний час доби, а саме із забороною залишати житло у період доби з 23.00 години до 07.00 години забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Крім того суд зазначає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не може бути достатньою та дієвою, не сприятиме виконанню покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 307 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: з 23.00 години до 07.00 години наступної доби, строком до 05.10.2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 в період часу з 23.00 години до 07.00 години наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_11 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків - до 05.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1