Провадження № 1-кс/686/9554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001311 від 03.09.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично було проведено старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 11.11.2024 у період часу з 19 год. 18 хв. до 20 год. 08 хв.

Клопотання обґрунтовано тим, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що одержано інформацію, згідно із якою особа « ОСОБА_5 » вимагає в громадянина « ОСОБА_6 » неправомірну вигоду в іноземній валюті, за вирішення питання за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

11.11.2024 в період часу з 19 год. 18 хв. по 20 год. 08 хв. було проведено обшук автомобіля «Kia Sportage», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу кафе «Три ведмеді» по вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницькому, в ході якого, було виявлено та вилучено: 60 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з яких 58 купюр мають однаковий серійний номер №КВ46279860І, а 2 купюри мають такі серійні номери: №МІ18749311А, №КР77898354В; мобільний телефон «Айфон 13», ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; копії медичних документів та медичні картки; автомобіль марки «Kia Sportage», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та ключ від автомобіля з брелоком.

Під час розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України ОСОБА_7 на момент вчинення злочину перебував у вказаному автомобілі. Намагаючись уникнути відповідальності, підозрюваний залишив грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які ним були отриманні незаконним шляхом у вказаному автомобілі, а також свій мобільний телефон та копії медичних документів. Вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить в собі слідові інформацію, а крім того, грошові кошти були отриманні протиправним шляхом та містили в собі ідентифікуючі ознаки. Тому, з метою переслідування підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та збереження майна, зокрема грошових коштів, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля «КІА 8РОКТАОЕ», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу кафе «Три ведмеді» по вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницькому».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_7 було затримано одразу після отримання ним неправомірної вигоди, коли підозрюваний намагався позбутися грошових коштів шляхом викидання їх із транспортного засобу, а тому існував ризик їх знищення, що і стало причиною проведення невідкладного обшуку в даному випадку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У постанові ВС у справі № 466/525/22 від 07.10.2024 суд виснував, що приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння). Проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 від 03.09.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 11.11.2024 у період часу з 19 год. 18 хв. до 20 год. 08 хв. було проведено обшук у автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 60 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з яких 58 купюр мають однаковий серійний номер №КВ46279860І, а 2 купюри мають такі серійні номери: №МІ18749311А, №КР77898354В; мобільний телефон «Айфон 13», ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; копії медичних документів та медичні картки; автомобіль марки «Kia Sportage», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та ключ від автомобіля з брелоком.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні обґрунтував, що терміновість у проведенні обшуку була викликана тим, що його необхідність виникла неочікувано, у вечірній час доби, в ході проведення першочергових слідчих дій та з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення неможливості переховування чи знищення речових доказів, оскільки підозрюваний намагався позбутися грошових коштів шляхом викидання їх із транспортного засобу, а також пов`язувалася із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та яка у подальшому була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що у даному випадку невідкладність проведення обшуку автомобіля була пов`язана з об`єктивними причинами, оскільки неможливо було наперед спрогнозувати подальші дії підозрюваного після, ймовірно, отримання ним неправомірної дії. Така терміновість виключала можливість звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення такого обшуку.

За таких обставин вважаю, що у слідчого були підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку у автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично було проведено слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 11.11.2024 у період часу з 19 год. 18 хв. до 20 год. 08 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке могло бути знищено, що унеможливлювало отримання в порядку, передбаченому КПК України відповідного дозволу слідчого судді, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично було проведено старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 11.11.2024 у період часу з 19 год. 18 хв. до 20 год. 08 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя