Провадження № 1-кс/638/3089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005933 від 09 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати надати відповідь на клопотання № Ш-1566 від 11 вересня 2024 року по суті запитуваної інформації.

Скаргу обґрунтовано наступним.

ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0005933 від 09 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Надалі, 11 вересня 2024 року електронною поштою скаржником направлено клопотання вих. № Ш-1566 з проханням надати інформацію, а саме: на якому етапі досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0005933 від 09 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

14 вересня 2024 року ОСОБА_2 отримала відповідь за вих. № Ш-1566/119-60/03-24 від 12 вересня 2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0005933 від 09 грудня 2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0001538 від 31 березня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження. Кримінальне провадження № 0001538 від 31 березня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України перебуває на етапі досудового розслідування.

Скаржник зазначає про надання слідчим неналежної відповіді на клопотання в частині стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0005933 від 09 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, вважає надану слідчим відповідь формальною.

Дослідивши дану скаргу, приходжу до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя акцентує увагу, що законодавцем в чинному кримінальному процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено виключний перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порушені в скарзі ОСОБА_2 вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять рішення, дії чи бездіяльність слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

З матеріалів скарги слідчий суддя вбачає наявність відповіді (де-факто відсутність бездіяльності) слідчого на клопотання скаржника, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0005933 від 09 грудня 2017 року та кримінального провадження № 0001538 від 31 березня 2016 року в одне провадження.

Також слідчим повідомлено про тривання досудового розслідування у вказаному вище об`єднаному кримінальному провадженні, проведення слідчих дій.

Слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого в контексті формулювання останньою відповіді на клопотання або запити учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга заявника не містить зазначення дій чи бездіяльності, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369-372, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали, разом із скаргою надіслати заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалу складено та надруковано 17 вересня 2024 року.

Слідчий суддя