Справа № 699/1114/24
Провадження № 1-кс/691/11/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР; зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення та надати ОСОБА_3 як потерпілому, витяг із ЄРДР.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_3 зазначає, що він є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради та 09.05.2024 подав до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення керівником КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, а саме перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.

У заяві до поліції він повідомив, що до нього, як до депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, звернулися жителі міста з проханням ознайомитися з платними послугами, що надаються КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради, оскільки на сайті міської ради була відсутня інформація щодо даного питання, а КП «Водоканал» не мав власного веб-сайту.

Керуючись Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_3 направив до КП «Водоканал» депутатське звернення, на яке, 03.05.2024 отримав лист за підписом начальника КП «Водоканал» ОСОБА_4 , до якого додано інформацію щодо видів та вартості послуг, які надає КП «Водоканал», але без копії наказу, яким затверджено запитувані розцінки на послуги.

Надана інформація була не на офіційному бланку КП «Водоканал», не мала підпису керівника та без затвердження копії цієї інформації, що ставить під сумнів законність наданих розцінок, оскільки копії офіційних документів підприємства повинні завірятись належним чином, що передбачено Законодавством України.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився надавати скаржнику копії відповідних документів, він, як депутат Корсунь-Шевченківської міської ради, не може надати громадянам відповідь щодо їх звернення.

05.09.2023 ОСОБА_3 подав до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення керівником КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.

21.06.2024 він отримав від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лист від 07.06.2024 вих. №8819/57/01-2024, за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якому вказано, що його заява про вчинення кримінального правопорушення розглянута згідно із Закону України «Про звернення громадян» та з матеріалами перевірки він може ознайомитися у відділенні поліції.

Таким чином, його заява від 09.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена службовими особами ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог чинного законодавства України і свідчить про бездіяльність службових осіб та ухилення від виконання службових обов`язків.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та представник ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2024 ОСОБА_3 , як депутат міської ради, звертався до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій просив прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення керівником КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, та не пізніше 24 год. вручити йому, як потерпілому, витяг з ЄРДР.

За повідомленням ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.06.2024 вих. № 8819/57/01-2024, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована 09.05.2024 у журналі вхідної кореспонденції ВП № 1 за № 57/С-102 дз та до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 2742, та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». У ході перевірки, встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. З матеріалами перевірки він може ознайомитися у приміщенні відділення поліції.

За правилами ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія даного Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Перевірка заяв/звернення повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. За відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа органу досудового розслідування може винести постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 284 КПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він посилається на відповідні факти, час і місце, а також відповідну особу, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності службових осіб, чинним КПК не передбачено.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.05.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, та надати останньому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1