Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/2322/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит експерта, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив Зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022, повторно розглянути моє клопотання в інтересах ОСОБА_4 про допит експерта (вх. № С-384 від 04.04.2024) з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної скарги. Свою скаргу адвокат мотивував тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НІІ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на підставі її заяви від 23.11.2022 року визнано потерпілою. 02 квітня 2024 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_4 , до органу досудового розслідування було подано клопотання (вх. № С-384 від 04.04.2024), яким він просив допитати експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». У зв`язку з тим, що слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було розглянуто вказане клопотання, але не прийнято відповідного рішення, 07 серпня 2024 року він звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням (вх. № С-8072 від 09.08.2024), яким просив прийняти рішення за результатами розгляду клопотання про допит експерта. 08 жовтня 2024 року слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 шляхом надіслання електронного файлу «Adobe Scan 08 окт. 2024 г. (7).pdf» засобами електронного зв`язку, а саме за допомогою месенджера WhatsApp надав потерпілій ОСОБА_4 копію постанови від 16.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яким у проведенні допиту експертів було відмовлено, з тих підстав, що на підставі п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України експерт не може бути допитаний як свідок щодо роз`яснення наданого висновку, а також, що допит експерта щодо роз`яснення ним наданого висновку є недопустимим на стадії досудового розслідування. На думку адвоката, зазначена постанова є безпідставною, необґрунтованою і незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання ро розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що скаргу підтримає та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник, скаржник зобов`язані забезпечити особисту явку та подання доказів.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 50000808 від 19.11.2022 року.

02 квітня 2024 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_4 , до органу досудового розслідування було подано клопотання (вх. № С-384 від 04.04.2024), яким він просив допитати експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». У зв`язку з тим, що слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було розглянуто вказане клопотання, але не прийнято відповідного рішення, 07 серпня 2024 року він звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням (вх. № С-8072 від 09.08.2024), яким просив прийняти рішення за результатами розгляду клопотання про допит експерта.

08 жовтня 2024 року слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 шляхом надіслання електронного файлу «Adobe Scan 08 окт. 2024 г. (7).pdf» засобами електронного зв`язку, а саме за допомогою месенджера WhatsApp надав потерпілій ОСОБА_4 копію постанови від 16.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яким у проведенні допиту експертів було відмовлено, з тих підстав, що на підставі п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України експерт не може бути допитаний як свідок щодо роз`яснення наданого висновку, а також, що допит експерта щодо роз`яснення ним наданого висновку є недопустимим на стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право потерпілого, його представника на оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні кримінального провадження можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Стаття 69 КПК України передбачає, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його, а також прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту тощо.

Статтею 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

КПК України передбачає можливість допиту експерта в судовому засіданні для роз`яснення висновку. Підстави та порядок допиту передбачені ст. 356 КПК України. Підстав та порядку допиту експерта під час досудового розслідування діючий КПК не містить.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 16.08.2024 року є обґрунтованою, а тому вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1