Справа № № 585/2982/24
Номер провадження 1-кс/585/1413/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 10.09.2024 ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останньою не надано йому « повноважень згідно ст. 42 , його права не забезпечені, суддя не надала можливості знати у вчиненні якого злочину він підозрюється». Також як на підставу відводу ОСОБА_5 вказав і на те що слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про надання дозволу на його ( ОСОБА_5 ) затримання, його затримали, привели, а тепер утримують, вказав, що суддя не дотримується своєї ухвали, строк дії якої закінчився.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний підтримав заявлений ним відвід, мотивуючи тим, що ухвала суду про його затримання втратила дію з моменту його затримання, отже його повинні були відпустити, про що він повідомив суддю ОСОБА_6 , але вона не відреагувала. Його затримали в м. Суми працівники поліції, а суддя не надала йому можливості дізнатись в чому його підозрюють. Також суддя не надала йому технічної можливості запросити свого захисника, а від наданого з центру він відмовляється.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід необґрунтована, по всім клопотанням, які розглядала слідчий суддя ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження, постановлені законні і обґрунтовані ухвали. Відвід задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, відеозапис судового засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 10.09.2024, оглянувши матеріали справи №585/2982/24, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 мотивує тим, що суддя не дотримується постановленої нею ухвали щодо його затримання, яка втратила законну силу, після чого його не мали права утримувати під вартою, та на те, що слідчий суддя не забезпечила його прав, знати в чому його підозрюють, що не відповідає дійсності, отже не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначені обставини не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа №585/2982/24, 1-кс/585/1368/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1