Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3526/24

Номер провадження: 1-кп/511/287/24

23 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальній акт у кримінальному провадженні №0000440 від 17.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бурдівка, Роздільнянського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.09.2014 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, із середньою освітою, працюючого вантажником «Нова пошта» відділення №1 м. Одеса, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2024 року приблизно о 19 годині 50 хвилин (більш точного часу в в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Втілюючи свій умисел, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень, умисно здійснив декілька пострілів з пістолету типу «револьвер» марки «Major BERG 4.5» калібру 4 мм., в сторону ОСОБА_4 , та один раз влучив в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді кульового непроникаючого у черевну порожнину поранення м`яких тканин середньої стінки живота праворуч.

Вказане вище тілесне ушкодження, не відноситься до небезпечних для життя обумовлюють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів., але не більше три тижні і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 12.09.2024 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою, згідно якої, він згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирока. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розглад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинене ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, на підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Згідно частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Майно, яке є речовими доказами у справі та на яке накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2024 року та 18 червня 2024 року, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна та/або не застосовується спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні, має бути скасований.

При цьому, щодо зазначеного майна, а також інших речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано буд-яких відомостей про його цінність або володільців, у зв`язку з чим, на підставі ч.9 ст.100 КПК України воно має бути знищено, крім автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2024 року та 18.06.2024 року на речові докази, а саме: 7 уламків битого прозорого скла, які поміщено до сейф пакету з логотипом НПУ №ICR0193431 та зразок речовини бурого кольору ззовні схожу на кров, яку відібрано на стерильний шматок білого бинту та поміщено до паперового сейф-пакету з логотипом НПУ; предмет ззовні схожий на пістолет типу «револьвер», на якому містяться надписи «Major BERG 4.5», «Cal. 4mm Flobert», «Made in Turkey» із номером «E4UP-1391618», та вісім патронів калібру 4 мм «Flobert», які поміщено до сейф-пакету з логотипом НПУ №WAR2056538; автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме: 7 уламків битого прозорого скла, які поміщено до сейф пакету з логотипом НПУ №ICR0193431 та зразок речовини бурого кольору ззовні схожу на кров, яку відібрано на стерильний шматок білого бинту та поміщено до паперового сейф-пакету з логотипом НПУ; предмет ззовні схожий на пістолет типу «револьвер», на якому містяться надписи «Major BERG 4.5», «Cal. 4mm Flobert», «Made in Turkey» із номером «E4UP-1391618», та вісім патронів калібру 4 мм «Flobert», які поміщено до сейф-пакету з логотипом НПУ №WAR2056538; предмет ззовні схожого на кулю від патрону калібру 4 мм. «Флобер», який було вилучено під час проведення операції з передньої стінки живота потерпілого ОСОБА_4 , який зберігається у приміщенні кімнати зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1