Справа № 683/2320/24
УХВАЛА
18 липня 2024 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
18 липня 2024 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Старосинявського відділення Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим слідством час та місці ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту шляхом розкладання закладок на території селища Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи, всупереч ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невстановленої особи через Інтернет мережу «Телеграм» психотропну речовину «Амфетамін», обіг якої обмежений згідно Списку № 2 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року.
Так, 02.07.2024 точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті прямий умисел на збут психотропної речовини «Амфетаміну», обіг якого обмежено згідно Списку № 2 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, перебуваючи поблизу містка річки «Бужок» смт. Меджибіж, Летичівської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької
області, виявив один прозорий синтетичний пакет із застібкою, в якому знаходилася психотропна речовина «Амфетамін», який попередньо замовив у невстановленої особи через Інтернет мережу «Телеграм», привласнивши його, помістив до тактичної сумки коричневого кольору, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено «Амфетамін», яку в подальшому перевіз до місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 та розфасував до 6 прозорих поліетиленових пакетів із застібкою та почав їх зберігати, з метою подальшого їх збуту, шляхом розкладання закладок.
В подальшому, 16.07.2024 біля 19 год. 36 хв. ОСОБА_5 , будучи пасажиром автомобіля марки «Шкода», моделі «Фабія», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , зупинився поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 та під час спілкування із ОСОБА_7 , він добровільно показав вміст тактичної сумки коричневого кольору, яка належить ОСОБА_5 , в якій знаходились поліетиленові пакети із застібками в кількості6 штук, з вмістом психотропної речовини «Амфетаміну», масою 0,272 г., обіг якої обмежено, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту.
17 липня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та оголошено про підозру у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами та метою застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працюючий, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як за місцем постійного проживання не проживає з дружиною та дитиною, незаконно впливати на свідків та експертів, у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення, які пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, крім вищезазначеного, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатись із постійного місця проживання, а саме з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 07 години;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 14 вересня 2024 року включно.

Ухвалу направити начальнику ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: