Справа №755/9148/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1321/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001855 від 20.05.2023 року повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», водночас в обвинувальному акті взагалі не зазначено адресу вказаного магазину, тобто відсутні будь-які відомості про місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити, чи підсудне вказане кримінальне правопорушення Дніпровському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 липня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що в обвинувальному акті зазначено про те, що місцем скоєння кримінального правопорушення є приміщення магазину « Сільпо », юридична адреса якого вказана у тексті обвинувального акту та відноситься до Дніпровського району м. Києва. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору - передчасним та необґрунтованим.

Так, під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище прокурора, який затверджував обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обвинувальний акт затверджений прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту.

Колегія суддів звертає увагу, що формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, хоч і не містить точної адреси ТОВ «Сільпо-Фуд», місця вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, проте в обвинувальному акті зазначено, що 19.05.2023 року до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшло повідомлення про те, що 12.05.2023 року приблизно о 20:33 годині за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12-А, в приміщенні магазину «Сільпо», невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинила крадіжку.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 липня 2023 року, якою обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001855 від 20.05.2023 року повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя