ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8477/24 Номер провадження 11-сс/814/626/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання, а саме з 14:41 год. 13.08.2024 до 14:41 11.10.2024.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим, обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування, а прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, та те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був, на всі виклики слідчого та суду з`являвся, підозрюваний добровільно співпрацював зі слідством, що свідчить про те, що ОСОБА_7 має намір співпрацювати зі слідством та всіляко допомагати слідству.

Вказує, що з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу доказів не вбачається прямих та беззаперечних доказів поза розумним сумнівом у тому, що мало місце саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначає, що матеріали додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять суперечливі докази, оскільки відповідно до протоколу допиту потерпілого, на нього напала особа 30-36 років у футболці з довгим рукавом, тоді як на відеозаписі підозрюваний вдягнений у футболку світлого кольору з коротким рукавом.

Також вказує, що ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено та не встановлено реальних ризиків та підстав, передбачених положеннями ст.ст. 177, 178. 183 КПК України та слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний жодним чином не намагався переховуватись від слідства.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 06.08.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2024 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився біля ліфту на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на шиї висів ланцюжок з золота 585 проби вагою 23 грами з хрестиком з золота 585 проби вагою 6 грамів.

В цей час у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_10 , з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менше одного удару в праву частину обличчя та шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_10 ланцюжок з золота 585 проби вагою 23 грами, з хрестиком з золота 585 проби вагою 6 грамів вартість яких, відповідно до висновка експерта від 09.08.2024 становить 23 000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 23 000 грн.

09.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.08.2024 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 та із свідком ОСОБА_12 , які візнали ОСОБА_7 як особу, яка заходила до під`їзду вслід за потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснила на нього напад і заволоділа належним йому майном; протоколами перегляду відеозаписів; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.08.2024 де за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено викрадене у потерпілого майно; протоколом пред`явлення речей до впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , який впізнав золотий ланцюжок, який у нього було зірвано з шиї.

Таким чином, вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії виправдовує обмеження прав підозрюваного з метою подальшого об`єктивного та оперативного здійснення досудового розслідування.

Також на переконання колегії суддів є доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_7 впливати на потерпілого або свідків, шляхом психологічного або фізичного впливу, з огляду на те, що останньому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, раніше вже вчиняв злочини корисливої спрямованості; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Слідчим суддею враховано вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, зокрема пояснення ОСОБА_7 щодо необхідності догляду за його матір`ю через стан її здоров`я. Однак, слідчий суддя вказав, що підозрюваний також повідомив про наявність у нього сестри та племінника, які на думку суду, можуть здійснювати відповідний догляд за необхідності.

Отже, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4