Справа № 947/4113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно, вилучене 29.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні -

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 долучив додаткові матеріали в обґрунтування клопотання, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон, посилаючись на обставини, викладені у своєму письмовому заперечені, долученому до клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа та/або група осіб діючи ймовірно за попередньою змовою, здійснили заволодіння об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, видаючи себе ОСОБА_8 16.06.2023 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної кантори приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 уклала із ОСОБА_10 , договір купівлі продажу апартаментів № 2012 належать продавцю згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2018 року, індексний номер витягу: 150272137. Реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 18.12.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності : 29544194.

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 із 08.10.2021 року перебуває за кордоном та правочинів щодо майна не здійснювала.

Таким чином встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа яка використовує анкетні данні: « ОСОБА_8 » ймовірно надавши приватному нотаріусу ОМНО недостовірні та/або завідомо неправдиві данні та/або документи, шляхом оману заволоділа об`єктом нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_10 вчинила ряд правочинів з майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2023 року що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір позики зареєстрований у реєстрі за №2726, відповідно до умов якого ПОЗИКОДАВЕЦЬ: громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав а позичальник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , прийняла у власність грошові кошти в сумі 99 750,00 доларів США (Дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят доларів США 00 центів), що є еквівалентом суми 3 765 562,50 гривень (Три мільйона сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок) за готівковим курсом продажу доларів США в відділеннях AT «ПУМБ» (1 долар США = 37,75 гривень), без нарахування процентів.

Разом із тим, 10.08.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір іпотеки зареєстрований у реєстрі за №2727, 2728, відповідно до умов якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 передає а Іпотекодержатель ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає в іпотеку наступне нерухоме майно:апартаменти 2012 (дві тисячі дванадцять), загальною площею 198,6 кв.м, що знаходиться заадресою: АДРЕСА_2 ).

Так, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_10 як власник приміщення №2012 16.06.2023 року уклала договір №2012 про надання послуг з управляння комплексом.

Окрім того, в ході досудового розслідування 21.06.2024 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД код ЄРДПОУ 32428789 адвоката ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , в якій вказує, що невстановлена особа приблизно 17.04.2023 року у невстановленому місці в межах міста Одеси, шляхом оману здійснила заволодіння приміщеннями НОМЕР_8, НОМЕР_9 в будинку АДРЕСА_11 чим спричинила майнову шкоду сума якої встановлюється.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359714009, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_8, загальною площею 149.4 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 17.04.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_17 на підставі наступних документів: акт приймання-передачі, серія та номер: 1106, виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, серія та номер: б/н виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1106/20Т, виданий 25.02.2021, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_17 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення НОМЕР_8 було укладено із громадянином ОСОБА_18 .

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_17 нібито як власник приміщення НОМЕР_8 19.04.2023 року уклав договір НОМЕР_8 про надання послуг з управляння комплексом.

Разом із тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.05.2023 між ОСОБА_19 в особі довіреної особи ОСОБА_20 , укладено договір позики від 24.05.2023, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за №1679. На забезпечення вищевказаного позикового зобов`язання було передано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , апартаменти 1106 та 24.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір іпотеки та зареєстрований у реєстрі за №1680, 1681.

Таким чином встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа ймовірно заволоділа об`єктом нерухомого майна апартаменти НОМЕР_8 які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359713856, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_9, загальною площею 120,4 кв. м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 17.04.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_17 на підставі наступних документів: акту приймання-передачі, серія та номер: 1108, виданий 25.02.2021 ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, від 25.02.2021, видана ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договору купівлі-продажу майнових прав, 1108/20Т від 25.02.2021, технічний паспорт серія та номер: TI01: НОМЕР_2 .

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_17 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД.

Таким, чином вищезазначений об`єкт нерухомого майна, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_21 (свідоцтво

№ 7431, адреса: АДРЕСА_6 ) 01.12.2023 посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4521.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу від 01.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_21 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4521 визначено, що: «Я, ОСОБА_17 , передаю у власність (продавцю), а ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які діють від свого імені та як законні представники від імені та в інтересах малолітньої дитини: громадянки України ОСОБА_24 , приймаємо у власність (купуємо) в рівних частках кожний, по 1/3 частці, належну продавцю на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 (один один нуль вісім), в подальшому по тексту договору «ОБ`ЄКТ» або «КВАРТИРА», загальною площею - 120,4 кв.м., у тому числі житловою площею 48.6 кв.м.

Також, 21.06.2024 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_8 ) адвоката ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій вказує, що невстановлена особа приблизно 10.10.2023 року у невстановленому місці в межах міста Одеси, шляхом оману здійснила заволодіння приміщеннями АДРЕСА_9 чим спричинила майнову шкоду сума якої встановлюється.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359713649, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_10, загальною площею 203 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 10.10.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_27 на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1001 виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_27 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення НОМЕР_10 було укладено із громадянином ОСОБА_25 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний директор ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД код ЄРДПОУ 32428789 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, 29.07.2024 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone модель 15 Pro max, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

-жорсткий диск від комп`ютерного пристрою Lenovo (CC56-45F4-8D45-627CC66A98798);

-флеш носій сірого кольору 64 Gb;

-флеш носій чорного кольору 64 Gb;

-флеш носій білого кольору 32 Gb;

-печать ТВ- СЕРРУС;

-договір комісії №132П;

-договір купівлі-продажу майнових прав № 0212А/3/20Т від 05.02.2017;

-заяву від ОСОБА_28 ;

-квитанцію ПН3101;

-додаток №1 до договору купівлі продажу майнових прав №0212 А/20 Т;

-додаткове погодження №1 до договору комісії № 73 на будівництво об`єкту; нерухомості від 06.04.2005 р;

-довіреність від ОСОБА_28 ;

-заявц від ОСОБА_29 ;

-копію документів ОСОБА_28 ;

-договір № 0130 про надання послуг з управлінні комплексом;

-договір №0212А про надання послуг з управління комплексом;

-договір купівлі продажу майнових прав на машино місце № 36/20Т;

-копію договору комісії №46П/1 на будівництво об`єкта нерухомості від 02.03.2009 р;

-додатковий договір купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в 20-ти поверховому корпусі у сімейно-оздоровчому комплексі «Морська симфонія» № 1720/20Т від 05.04.2016 р;

-договір про відступлення права вимоги від 27.06.2018 р;

-договір купівлі продажу майнових прав № 1701/20Т;

-4 бланка з печаттю ТЕРРАКС ЛТД;

-договір купівлі продажу майнових прав № 1702/20Т;

-технічний паспорт на апартаменти АДРЕСА_10 ;

-6 бланків А4 з печаттю ТЕРРАКС ЛТД;

-3 листа А4 з печаттю «Регіонпромсервіс» ;

-1 лист А4 з печаттю «Екослужба» ;

-акт № 1702 від 02.05.2019;

-акт № 1702 від 02.05.2019;

-додатковий договір №1702/20Т від05.04.2016 р;

-додаток №1 до договору купівлі-продажу №1702 Б/20Т ;

-договір про відступлення права вимоги від 27.06.2018 р;

-договір купівлі продажу майнових прав №1702Б/20Т від 29.06.2018;

-договір про надання послуг з управління комплексом №1702 ;

-акт № 1702 Б/20 Т від 29.06.2018 р ( 2 екземпляра) ;

-права вимоги ( 2 екземпляра) ;

-договір про відступлення права вимоги від 27.06.2018 (2 екземпляра) до сейф пакету PSP 3414161;

-стартовий пакет Lifecell на мобільний номер НОМЕР_6 до сейф пакету НПУ CRI 1205905.

Слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт лише на:

-мобільний телефон марки IРhone модель 15 Pro max, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

-6 бланків НОМЕР_7 з печаттю ТЕРРАКС ЛТД;

-3 листа А4 з печаттю « ОСОБА_30 »;

-1 лист А4 з печаттю «Екослужба»;

-4 бланка з печаттю ТЕРРАКС ЛТД.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що вказане майно може містити у собі відомості, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Представник власника майна заперечує проти накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням строку на його подачу, ОСОБА_4 не має до кримінального провадження жодного відношення та вилучення мобільного телефону є незаконним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук, під час якого тимчасово було вилучено майно, яке наразі слідчий просить арештувати, було проведено 29.07.2024 року та 30.07.2024 року слідчий засобом поштового зв`язку звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а отже строк на подачу клопотання про арешт майна слідчим не пропущено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон може містити у собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб, пов`язаних з вчиненням дій, які перевіряються в рамках даного кримінального провадження), в зв`язку з чим мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, він потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Більш того, постановою слідчого від 12.08.2024 року призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу вилученого мобільного телефону з метою дослідження інформації, яка у ньому міститься, а обов`язковою умовою її проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені документи підлягають дослідженню щодо вирішення питання чи використовувалися вони для вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність проведення судової експертизи, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Одночасно, слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у випадку, якщо у його арешті відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.07.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а сааме на:

-мобільний телефон марки IРhone модель 15 Pro max, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

-6 бланків НОМЕР_7 з печаттю ТЕРРАКС ЛТД;

-3 листа А4 з печаттю «Регіонпромсервіс»;

-1 лист А4 з печаттю «Екослужба»;

-4 бланка з печаттю ТЕРРАКС ЛТД.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1