УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021,

установив:

13.08.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 76272) клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, а саме про арешт на грошові кошти в сумі 774 434 доларів США, 646 750 євро, 13 546 гривень, вилучені (згідно протоколу від 13-14.10.2021) під час обшуку нажитлових приміщень з АДРЕСА_1 , що перебувають у користуванні громадянина України ОСОБА_4 та належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Слідчий, який звернувся до суду з відповідним клопотанням, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та завчасно не повідомив слідчого суддю про причини свого неприбуття.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000893 від 21.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 332-3, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із цим, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, вимоги клопотання не підтримали.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано до суду клопотання накладення арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має розцінюватися як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021- залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1