УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/18871/24

Провадження № 1-кс/638/3539/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002082 від 05 жовтня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002082 від 05 жовтня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального Кодексу України.

Клопотання обгрунтовано тим, що адвокатом ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правничої допомоги № 19-2024 від 16.10.2024 здійснюється надання правничої допомоги ОСОБА_4 .

Харківським РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002082 від 05.10.2024 за ч.2 ст. 194 КК України.

06.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінaльного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК Укрaїни.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що 05.10.2024 під час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено:

- куртку чорного кольору з маркуванням «GO Caprisa» розміром «XXL»;

- запальничку червоного кольору «Cricket»;

- предмет зовні схожий на газовий балончик «Pepper Ко Fog» чорного кольору;

- мобільний телефон «Xioami» model «M2007J17G».

Зазначене вилучене майно належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова (справа № 638/18871/24, провадження № 1-кс/638/3269/24) від 07.10.2024 на вищевказане майно накладено арешт.

Вважають за доцільне скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Xioami» model «M2007J17G» та предмет зовні схожий на газовий балончик «Pepper Ко Fog» чорного кольору, з огляду на те, що мета та підстава вилучення мобільного телефону та предмету, зовні схожого на газовий балончик, під час затримання ОСОБА_4 не були доведені та належном чином обгрунтовані.

В ході затримання слідчим не було наведено жодної підстави для вилучення зазначених предметів. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного під час затримання ОСОБА_4 , вбачається, до мета та підстава вилучення мобільного телефону та предмету зовні схожого на газовий балончик, слідчим не була наведена та обґрунтована.

Слідчим не вказано конкретну мету вилучення зазначеного мобільного телефону та предмету, зовні схожого на газовий балончик, і так само не конкретизовано мету накладення арешту на зазначені вилучені предмети.

Вважає, що зазначене вилучене майно - мобільний телефон та предмет, зовні схожий на газовий балончик - не мають доказового значення по справі, і не можуть вважатися речовими доказами.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні, зокрема, у статусі підозрюваного, що спростовує доводи заявника.

Із системного аналізу ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, у тому випадку, якщо особа, яка заявила відповідне клопотання, обґрунтувала та довела слідчому судді, що обставини, на підставі яких було накладено арешт, перестали існувати і потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала.

06.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінaльного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК Укрaїни.

Постановою старшого слідчого відділу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 визнано в якості речових доказів: куртку чорного кольору з маркуванням «GO Caprisa» розміром «XXL»; запальничку червоного кольору «Cricket»; предмет зовні схожий на газовий балончик «Pepper Ко Fog» чорного кольору; мобільний телефон «Xioami» model «M2007J17G».

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова (справа № 638/18871/24, провадження № 1-кс/638/3269/24) від 07.10.2024 на вищевказане майно накладено арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки вказані в рішенні суду підстава, мета та необхідність такого арешту відповідають положенням чинного законодавства.

Судом також не встановлено обставин, які б свідчили, що арешт майна суттєво порушує права ОСОБА_4 , до того ж, заявник не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких порушень.

При цьому матеріали не містять жодних доказів того, що станом на час розгляду цього клопотання кримінальне провадження закінчене.

Отже, матеріали кримінального провадження не свідчать про відсутність потреби у подальшому застосування арешту майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що кримінальне провадження № 0002082 від 05 жовтня 2024 року, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно, триває, строк досудового розслідування не закінчився, процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження не приймалося.

Оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 завершено, тобто арешт майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу, а отже скасування арешту на під час досудового розслідування може призвести до негативних наслідків, зокрема, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Скасування арешту майна прав під час досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала з огляду на обґрунтованість накладеного арешту та відсутність підстав для його скасування арешту.

Окрім того, доводи, на які посилається адвокат, зводяться до незгоди з процесуальним рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак незгода з ухвалою слідчого судді може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, однак не для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 не позбавлений права апеляційного оскарження ухвали про арешт майна.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2024 року у справі № 638/18871/24, провадження № 1-кс/638/3269/24, не відпала, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170,173,174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002082 від 05 жовтня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального Кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1