Справа № 296/2384/24
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

заставодавця за дорученням ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000622 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000622 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням від 30.05.2024 про повернення застави, внесеної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000622 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 19.12.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 207120 грн, яку заставодавцем було внесено 31.01.2024 року. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, вказаних в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира станом на дату звернення клопотання сплив, і надалі такі обов`язки не продовжувались, родина обвинуваченого має матеріальну скруту, а сам обвинувачений тяжко хворіє. Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи адвоката.

Представник за дорученням заставодавця ОСОБА_4 також підтримала клопотання адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді застави не втратив своєї дії, він продовжується і забезпечує належне виконання обвинуваченим обов`язку явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування 19.12.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 207120 грн, яку заставодавцем ОСОБА_7 внесено на відповідний депозитний рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.01.2024.

Інших матеріалів до клопотання не додано.

Згідно із ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфа 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Таким чином, у розумінні норм КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має. З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, строком на два місяці та непродовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, слід зазначити, що запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України та передбачених п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України. Зокрема, обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно зі ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а також тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, строк дії запобіжного заходу не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, він на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 203 КПК України, суд вважає клопотання передчасним і не вбачає підстав для повернення внесеної за ухвалою суду застави.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 182, 194, 202, 309 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 207120 грн заставодавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1