Справа № 297/4100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000689 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного ним без ухвали слідчого судді 27.09.2024 року в період часу 15:50 по 16:20 годин за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000689 від 25.09.2024 року, за ознаками правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання засобів та вказівок незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, 13.09.2024 ОСОБА_7 , а в подальшому 14.09.2024 ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та місці домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза його пункту пропуску за грошову винагороду в загальній сумі 7000 доларів США (по 3500 доларів США кожний), з яких 5000 доларів США (по 2500 доларів США кожний) перевели невстановленій слідством особі на його крипто гаманець.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_5 погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) організаторів сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України за грошову винагороду в загальній сумі 2000 доларів США.

Зокрема, 18.09.2024 близько 09:00 год. за вказівкою невстановленої особи ОСОБА_5 на власному транспортному засобі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснив посадку ОСОБА_6 до вказаного транспортного засобу, який в подальшому надав ОСОБА_5 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 1000 доларів США за сприяння в незаконному перетині державного кордону, після чого направились до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_5 , з метою вичікування слушного часу для його незаконного переправлення через кордон України.

Крім цього, після початку руху транспортного з вказаною особою ОСОБА_5 з метою уникнення викриття його злочинних намірів надав ОСОБА_6 вказівку щодо його показань у разі зупинки чи затримання автомобіля працівниками правоохоронних органів, а саме «необхідно повідомити про, те що він їде до пункту пропуску «Лужанка» щоб зустріти дружину, яка їде з Угорщини».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 20.09.2024 близько 13 години, за вказівкою невстановленої особи, на власному транспортному засобі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснив посадку ОСОБА_7 до вказаного транспортного засобу, який в подальшому надав ОСОБА_5 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 1000 доларів США за сприяння в незаконному перетині державного кордону, після чого направились до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_5 , з метою вичікуювання слушного часу для його незаконного переправлення через кордон України.

Крім цього, після початку руху транспортного з вказаною особою ОСОБА_5 з метою уникнення викриття його злочинних намірів надав ОСОБА_7 вказівку щодо його показань у разі зупинки чи затримання автомобіля працівниками правоохоронних органів, а саме «необхідно повідомити про, те що він їде до пункту пропуску «Лужанка» щоб зустріти дружину, яка їде з Угорщини».

У подальшому 24.09.2024 близько 23 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули вказаний готель «Пірошка» та вирушили в бік кордону по маршруту, який попередньо надала їм невстановлена слідством особа, з метою уникнення прикордонних нарядів ІНФОРМАЦІЯ_5 та подальшого його незаконного перетину, однак останні о 02 годині 15 хвилин 25.09.2024 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_6 в напрямку 198 прикордонного знаку в 400 метрах від державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 , слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

В ході допиту в якості свідків вищевказаних громадян, останні дали покази про обставини організації їх незаконного переправлення через державний кордон України та осіб причетних до вчинення даного злочину. Крім цього останні повідомили про те, що їх саме на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 транспортував з м. Мукачево до м. Берегове з метою їхнього незаконного перетину через державний кордон України.

27.09.2024 в ході огляду місця, який проводився неподалік будинка АДРЕСА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , було вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_6 (а. с. 9).

Постановою слідчого від 28.09.2024 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а. с. 9-10).

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль міг зберегти (зберіг) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим 28 вересня 2024 року вказаний автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.

Як зазначає слідчий в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Заслухавши старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення до транспортного засобу пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд транспортного засобу особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України.

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000689 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді 27.09.2024 року в період часу 15:50 по 16:20 годин за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1