Провадження № 1-кс/947/8147/24
УХВАЛА

19.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в яких він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, розглянути його клопотання від 03.06.2024 року (вих.№04/06-486) поданого в інтересах ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000273.

У зв`язку з ідентичністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одній скарзі може мати значення для розгляду іншої скарги, - вказані скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 по справі №947/11610/24 провадження №1-кс/947/8147/24 та №1-кс/947/8547/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/8147/24 справа №947/11610/24.

Прокурор у судовому засіданні заперечував на задоволенні скарг, посилаючись на їх необґрунтованість та розгляд зазначеного клопотання захисника, надавши до суду відповідні копії, в тому числі постанову за результатами розгляду клопотання.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи.

Вислухавши думки прокурора та представника, вивчивши матеріали скарг, приходжу до наступного.

Ознайомившись з матеріалами скарг, наданими прокурором копіями, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до прокурора з відповідним клопотанням, за результатами розгляду якого, на адресу представника надіслано копію постанови від 05.06.2024 року за підписом прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіонуОСОБА_3 про відмову у його задоволенні.

Тобто, на теперішній час, вимоги зазначені представником у скарзі до слідчого судді відповідними посадовими особами виконано, прокурором розглянуто відповідне клопотання захисника, про що складено постанову, яку скеровано на адресу адвоката ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні скарг належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні об`єднаних в загальне провадження скарг захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000273 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1