Справа № 204/3111/22
Провадження № 1-кс/204/834/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заявузасудженого ОСОБА_3 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява засудженого ОСОБА_3 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України.

Ознайомившись з заявою, вважаю за необхідне повернути їїособі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні не ставить питання про його незаконне утримання в установі, то відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі.При цьому, у скарзіне заперечується факт утримання останнього під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Положеннями КПК України слідчого суддю суду в межах територіальною юрисдикції якого утримується особа під вартою не наділено повноваженнями, зобов`язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підстав ніж як для з`ясування підстав позбавлення волі.

Також слідчий суддя не наділений повноваженнями в розумінні ч.1 ст.206 КПК України визначати, в якій саме камері установи необхідного утримувати ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, відсутні підстави у негайній доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськадля з`ясування питань порушених у заяві, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1