overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1732/24
Номер провадження 1-кп/573/195/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить судове засідання, призначене на 19.09.2024, здійснювати за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п. 4, 41 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також введення та території України воєнного стану, з метою додержання строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Провести судове засідання у справі №573/1732/24 (провадження №1-кп/573/195/24), призначене на 09:30 19.09.2024, у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області виконання передбачених ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Конотопського міськрайонного суду Сумської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Після закінчення судового засідання розписку про вручення пам`ятки про права та обов`язки надіслати Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/742/1531/24
Єдиний унікальний № 742/3890/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

Заявник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.07.2024 року в рамках кримінального провадження № №0000631, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що на даний час у застосуванні арешту на майно відпала потреба, так як проведені всі необхідні експертизи.

В судове засідання заявник не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № №0000631 проведено ряд необхідних слідчих дій, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що негативно впливає на його стан.

За таких обставин, зважаючи, що з моменту накладення арешту на майно, минуло достатньо часу для проведення необхідних досліджень, необхідні слідчі дії проведені, суд дійшов висновку, що арешт на вказане майно необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2024 на автомобіль марки Ford марки Fusion р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до вказаного автомобіля, повернути майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового розгляду даних заяв засудженим ОСОБА_7 заявлено про відвід прокурора з тих підстав, що під час обговорення його клопотань, прокурор своєю необґрунтованою позицією, закриває йому доступ до правосуддя, робить усе, щоб не дати йому досягти правосудного рішення по справі, а це є порушенням його прав відповідно до Конвенції.

Захисник підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки заявлені підстави для відводу - це не згода ОСОБА_7 з його правовою позицією, а це не є підставою для відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору відсутні, з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора.

При цьому, заявлені доводи ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_7 з процесуальною позицією прокурора при розгляді клопотань та заяв засудженого в даному судовому засіданні, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9299/24

№ 1-кп/183/1811/24

18 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості по якому внесені 03.07.2024 року до ЄРДР за № 0000830, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.09.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачена вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надавши заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченої вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 20 вересня 2024 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1827/24
Провадження № 1-кс/355/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особа стосовно якої

розглядається клопотання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000169 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 50.31096, 31.50307, майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме:

-1 (одну) купюру номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень БК 0978884, 1 (одну) купюру номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень АЛ 4131815, 1 (одну) купюру номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень ВТ 5133060, 1 (одну) купюру номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень АС 8127593, які запаковано до спеціального експертного пакету WAR 1557293, які перебували у власності ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 20.09.2024 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 361/9133/24
провадження № 1-кс/361/1825/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2024 року на 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл.

У судове засідання викликати заявника, представника Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4946/24
Провадження №1-кп/524/504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 листопада 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 19.09.2024 року о 08 год. 15 хв..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6
Справа № 541/3342/24
Провадження № 1-кп/541/325/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2024 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 19.06.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

17.09.2024 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 19.06.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року для розгляду справи обрано головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілої та прокурора.

Керуючись ст. ст. 31, 314 та 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 19.06.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, на 15:00 годину 03.10.2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 619/2711/23
провадження № 1-кп/619/75/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 02.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушенья, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначене на 23.10.2024 року об 11.45 годині.

Обвинувачений перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та можливості участі обвинуваченого у судовому засіданні, розгляд справи у судовому засіданні слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Керуючись ст. 319, 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 23.10.2024 року об 11.45 годині у режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Виконання ухвали в частині забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з метою участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальним особам ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого й вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з учасником судового провадження поряд до закінчення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію даної ухвали направити до виконання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/809/24
н/п 1-кс/953/6804/24
"17" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Скарга надіслана на електронну пошту суду та отримана судом 11.09.2024р. о 16:59 год., зареєстрована судом 12.09.2024р.
Захисник подав дві заяви про розгляд скарги за його відсутністю та проведення засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання, щодо проведення засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки подано з порушенням ч.4 ст. 336 КПК України. Проте, враховуючи належне повідомлення захисника та наявність заяви про розгляд скарги за його відсутністю, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, враховуючи відповідні строки розгляду, передбачені ст. 306 КПК України.
Слідчий УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також надав заперечення, із додатками, які залучені до матеріалів справи .
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання слідчим УСБУ в Харківській області розглянуто, задоволено, про що 30.08.2024р. листом повідомлено захисника ОСОБА_4 . Також мається доручення оперативному підрозділу про встановлення місцезнаходження вказаного свідка.
Враховуючи, що у строк передбачений ст. 220 КПК України клопотання захисника слідчим розглянуто, задоволено, про що захисник повідомлений, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1