Номер провадження по справі 1-кп/387/63/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, проживає із співмешканкою та має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану - за таких обставин.
В кінці червня 2023 приблизно о 15 годині ( точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 прийшла в гості до ОСОБА_7 , домоволодіння якої розташоване за адресою АДРЕСА_2 на той час тимчасово проживав ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . По проханню останніх ОСОБА_6 погодилася допомогти перенести їм переставити деякі меблі в будинку, при цьому остання залишила у веранді свою сумку, в якій знаходився її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus /32 GB Gold» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 .
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону із сумки ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 незважаючи на військовий стан, введений на території України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настанння, користуючись неуважністю ОСОБА_6 , зайшов до приміщення веранди вищевказаного будинку, де таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus /32 GB Gold» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 2033 (дві тисячі тридцять три гривні) 33 копійки, після чого вимкнув його та поклав до кишені свого одягу.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та в матеріалах справи наявна її заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надав показання що у червні 2023 року перебував по вул Чкалова в м. Помічній в ОСОБА_7 до якої в гості прийшла потерпіла ОСОБА_6 щоб допомогти господарці переставити меблі. Коли переставляли меблі, ОСОБА_6 залишила у будинку свою сумку, звідки він викрав у потерпілої належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi» світлого кольору. В подальшому обвинувачений продав телефон жінці на ім`я ОСОБА_9 за 700 гривень. Кошти потратив на продукти. Щодо вчиненого кримінального правопорушення, то ОСОБА_3 соромно.
Прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus /32 GB Gold» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області- повернути власниці ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1