Справа № 305/1101/24
Провадження по справі 1-кс/305/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_5 подав до суду скаргу, в якій зазначає, що 26 квітня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000284 від 25.04.2024 в тому, що він підозрюється у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 07.09.2024 органом досудового розслідування отримано клопотання адвоката, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якому він просив надати в порядку ст. 221 КПК України: копію відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 ; копію відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04 202 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ; копію долученого до супровідного листа від 02.05.2024 №2385/106/30-2024 на DVD-RW диску відеозапису із камер відеоспостереження, які належні Рахівському РВП, щодо руху автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з НОМЕР_1 ; копію долученого до рапорту о/у СКП Рахівського РВП капітана поліції ОСОБА_8 відрізку відеоматеріалу з камер зовнішнього спостереження приміщення Рахівського автовокзалу (25.04.2024 о 03 год 56 хв), перенесеного на носій-диск, який доданий до матеріалів кримінального провадження; копії відеоматеріалів з камер зовнішнього спостереження по АДРЕСА_3 , вказаних у долученому до матеріалів досудового розслідування рапорті інспектора СРПП Рахівського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_9 . 07 вересня 2024 року о 23 год 13 хв на його офіційну електронну пошту надійшла постанова від 06.09.2024 №6158 про часткове задоволення клопотання, якій вказано, що клопотання задоволено частково, зокрема в частині надання копії долученого до рапорту о/у СКП Рахівського РВП капітана поліції ОСОБА_8 відрізку відеоматеріалу з камер зовнішнього спостереження приміщення Рахівського автовокзалу (25.04.2024 о 03 год 56 хв), перенесеного на носій-диск, який доданий до матеріалів кримінального провадження, а у наданні інших відеозаписів слідчий відмовив, посилаючись на норми ч. 1 ст. 221 КПК України, відповідно до яких слідчий, зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому слідчим прийнято рішення надати тільки ті документи для ознайомлення, які, на думку органу досудового розслідування, не зашкодять досудовому розслідуванню на даному етапі. Крім того, слідчий посилається на те, що повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбудеться в порядку ст. 290 КПК України. Однак, ОСОБА_4 вважає, що слідчий безпідставно не надав стороні захисту в порядку ст. 221 КПК України копію відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та копію відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , адже нормами ч. 9, ч. 10 ст. 234 КПК України визначено, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Таким чином, з огляду на обов`язковість фіксації проведення обшуків, і на те, що вищевказані невідкладні обшуки в АДРЕСА_2 проводилися за допомогою фіксації на звуко- та відеозаписувальні технічні засоби, тому є невід`ємними додатками до цих протоколів, другі примірники яких вручені особам, у яких проводився обшук, у зв`язку з чим у слідчого немає підстав відмовити у наданні їх для ознайомлення стороні захисту. Така ситуація є неприпустимою, тому з огляду на положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України сторона захисту вимушена звернутися зі скаргою на постанову слідчого до слідчого судді Рахівського районного суду (суду першої інстанції), до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню в частині відмови у наданні стороні захисту в порядку ст. 221 КПК України копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є необґрунтованою, немотивованою, винесеною з недотриманням вимог норм ст. 104, 107, 233, 234 КПК України, спрямована на порушення процесуальних прав сторони захисту, а досудове розслідування проводиться з обвинувальним ухилом без дослідження всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, просить скасувати постанову заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 06.09.2024 №6158 в частині відмови у задоволенні клопотання від 03.09.2024 захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000284 від 25.04.2024, про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України про надання в порядку ст. 221 КПК України: копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 , що здійснювався за допомогою відеокамери «SONY HDR-CX 405, 9,2 мегапікселів», про що є відповідні відомості у протоколі обшуку; копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04 202 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що здійснювався за допомогою відеокамери «Panasonic HC_V260», про що є відповідні відомості у протоколі обшуку. Зобов`язати заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській

області ОСОБА_10 надати в порядку ст. 221 КПК України: копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 , що здійснювався за допомогою відеокамери «SONY HDR-CX 405, 9,2 мегапікселів», про що є відповідні відомості у протоколі обшуку; копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04 202 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що здійснювався за допомогою відеокамери «Panasonic HC_V260», про що є відповідні відомості у протоколі обшуку. В решті постанову заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в

Закарпатській області ОСОБА_10 від 06.09.2024 №6158 - залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просить вимоги скарги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що така скарга може бути розглянута під час підготовчого засідання, а у даному випадку вважає, що скарга безпідставна, оскільки надання відеозаписів, які просив адвокат ОСОБА_4 може зашкодити здійсненню досудового розслідування, просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000100 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 25 квітня 2024 року за №0000284 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: " ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 організував, надавав поради та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_11 й ОСОБА_12 , вказав їм на вищевказаний будинок, автомобілем марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_2 підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де останні взявши з собою маски для конспірації та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_5 , вийшли з автомобіля, проникли до території вищевказаного дворогосподарства, шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли в середину, спустились на перший поверх будинку до спальні потерпілої ОСОБА_13 , де ОСОБА_11 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору та погрозою вбивством предметом, схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 обшукував вищевказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої й грошові кошти. Внаслідок вищевказаних протиправних дій нападники заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 327 601 грн, та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн, банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_3 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн, двома золотими сережками вартістю 2100 грн, двома золотими каблучками вартістю 5200 грн, скляним флаконом з парфумом з надписом «Versace» вартістю 1500 грн, після чого з указаними речами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення вказаного будинку через двері, які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн".

У даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчий дій, у томі числі й обшуки у будинку за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого було вилучено 402 купюри номіналом по 100 доларів США, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 26.04.2024, а також проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено пістолет пневматичний Х-В-G 4,5 cal. серійний номер D23G032967 та 8 балонів СО2, які упаковано в спецпакет Національна поліція України SUD 2033403, сережки золотистого кольору з білими перлинами упаковані в спецпакет експертна служба МВС 2892091, чорні кросівки LACOSTE 42р, які упаковані в спецпакет НПУ ГСУ номер INZ3007884; дерев`яна чорна битка, яка упакована в чорний поліетиленовий пакет, який також був проведений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 26.04.2024.

Ці обшуки проводились під відеофіксацію, за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого про надання копій носіїв відеофіксації проведених обшуків у будинку за адресою АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_1 , й у даній скарзі посилається на обов`язок вручення особі, у якої проведено обшук, протоколу обшуку із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 234 КПК України. Також зазначає, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Проте такі вимоги адвоката є безпідставними, оскільки по перше ч. 9 та ч. 10 ст. 234 КПК України з прийняттям Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" виключені. Водночас ч. 9 ст. 236 КПК України, яка є чинною на цей час, дійсно передбачає обов`язок вручення особі, у якої проведено обшук, протоколу обшуку із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей і як вбачається з матеріалів скарги такі наявні у адвоката, а отже вони були вручені особам, в яких проводився обшук. При цьому ч. 10 ст. 236 КПК України хоч і передбачає, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, проте не передбачено цією нормою вручення копії цього відеозапису особі, в якої було проведено обшук чи будь-якій іншій особі, у тому числі й підозрюваному.

Стаття 221 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 надав лише копії долученого до рапорту о/у СКП Рахівського РВП капітана поліції ОСОБА_8 відрізку відеоматеріалу з камер зовнішнього спостереження приміщення Рахівського автовокзалу (25.04.2024 о 03 год. 56 хв), перенесеного на носій-диск, який доданий до матеріалів кримінального провадження, тобто ті документи, ознайомлення з якими, на думку досудового розслідування, не зашкодять досудовому розслідуванню на даному етапі. При цьому у постанові зазначено, що ознайомитися з копією всіх документів сторона захисту матиме право після відкриття матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України.

З викладеного можна зробити висновок, що надання інших документів, у тому числі й відеозаписів, може зашкодити органу досудового розслідування провести повне та неупереджене досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

У постанові Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі № 676/3178/22, провадження № 51-2029 км 23 зазначено, що у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України реалізація принципу диспозитивності полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведених обставин, слідчий суддя не може покласти на орган досудового розслідування обов`язок надати стороні захисту копій документів та відеозаписів, які на певному етапі, на думку органу досудового розслідування, можуть зашкодити ефективному проведенню досудового розслідування, при цьому така відмова не є безумовною, адже сторона захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування матиме повний доступ до всіх документів та право на оскарження слідчий дій під час підготовчого засідання.

З огляду на викладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 06.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в частині відмови у наданні копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 , що здійснювався за допомогою відеокамери «SONY HDR-CX 405, 9,2 мегапікселів», про що є відповідні відомості у протоколі обшуку та копії відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 25.04 202 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного слідчим СВ Рахівського РВП ГНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що здійснювався за допомогою відеокамери «Panasonic HC_V260», про що є відповідні відомості у протоколі обшуку, а також у задоволенні вимоги про зобов`язання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 надати в порядку ст. 221 КПК України цих відеозаписів.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 06.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1