ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000178 від 14.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рядовка, Перемишлянсього району Калузької області РФ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючи на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2007 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком;

- 03.04.2008 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, звільнений 24.10.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 5 днів;

- 16.06.2010 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.03.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 10 днів;

- 17.09.2013 року Кранолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.12.2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.08.2018 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 10.07.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року за ч.2 т. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на 1 рік 6 місяців 16 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, якій приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

13 травня 2024 року приблизно в 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 переліз через паркан домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Опинившись в приміщенні ОСОБА_6 житлового будинку, в яку він потрапив через вхідні двері, які на той момент були відчинені, ОСОБА_3 на серванті виявив мобільні телефони, а саме:

- мобільний телефон марки «VERICO» моделі «А183 Classic», жовтого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер VD43.

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» в корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 .

Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів із прямим умислом, користуючись відсутністю власника будинку, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_3 взяв до рук вказані мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 , та поклав їх до кишені штанів, після чого з місця вчинення правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1455 гривень 05 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 13 травня 2024 року приблизно 15 год. 40 хв. переліз через паркан домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , що розташовано за адресою АДРЕСА_2 та побачив в ОСОБА_6 , в яку він потрапив через вхідні двері, які на той момент були відчинені, на сервенті мобільні телефони а саме: мобільний телефон марки «VERICO» моделі «А183 Classic», жовтого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» в корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , розуміючи що власник будинку відсутній, взяв до рук мобільні телефони, які належали ОСОБА_5 , та поклав їх до кишені штанів та зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ІII. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, на думку суду, з огляду на його небажання стати на шлях виправлення, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року за ч.2 т. 185, ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 13 червня 2024 року.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази мобільний телефон марки «VERICO» моделі «А183 Classic», жовтого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» в корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7