ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/901/16-к Провадження 1-кп/636/986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001347, внесеному 14 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, у якому захисник зазначив, що від моменту ДТП минув строк у понад три роки, що відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у редакції від 12.08.2015, а також п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України - є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України, чинних на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно чинної редакції ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у редакції від 12.08.2015, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів обвинувального акту встановлено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинене 13 жовтня 2015 року, тобто понад вісім років тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку з вчиненням обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.

В той же час, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2023 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження 0001347, внесене 14.10.2015 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001347 від 14.10.2015 року, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасовано.

Суд приймає до уваги доводи викладені апеляційною інстанцією в мотивувальній частині ухвали, а саме: в апеляційній скарзі, яка була предметом розгляду апеляційного суду, представником потерпілого було також порушено питання про безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання від 29.11.2016 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Постановляючи ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що відхиляючи клопотання представника потерпілого, суд першої інстанції не взяв до уваги важливість таких висновків, оскільки вони можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого. Під час нового розгляду в суді першої інстанції, представник потерпілого 09.11.2017 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якому просив призначити експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 . Вказане клопотання по суті судом першої інстанції не було вирішене, оскільки в подальшому справа була передана іншому судді. 16.05.2019 представник потерпілого знову подав клопотання, в якому просив постановити ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи та поставити на вирішення експертів ряд питань, зокрема щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , отриманих внаслідок ДТП, яка мала місце 13.10.2015. В судовому засіданні від 05.11.2019 суд першої інстанції відхилив на даній стадії клопотання представника потерпілого та зазначив про його вирішення в подальшому, після вивчення матеріалів справи. 09.03.2021 представник потерпілого повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, в задоволенні якого судом першої інстанції на даній стадії відмовлено з посиланням на те, що спочатку необхідно, щоб експерт розтлумачив висновок. 06.07.2021 представник потерпілого заявив клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_8 . З матеріалів судового провадження вбачається, що судом першої інстанції вказане клопотання задоволено, судом здійснювалися виклики експерта ОСОБА_8 , однак його допит так і не було проведено до 22.05.2023, коли надійшло клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності, яке судом першої інстанції задоволено 23.06.2023. Крім того, як вбачається з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8 від 04.01.2016 № 407-Ч/5 останнім рекомендована додаткова експертиза після проведення СКТ головного мозку ОСОБА_6 .

У зв`язку із цим, суд вбачає необхідність виконання вимог ухвали апеляційного суду та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що безпосередньо вплине на кваліфікацію дій обвинуваченого та можливість застосування положень ст. 49 КК України, тому вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження є передчасним у зв`язку із чим, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314-317, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001347, внесеному 14 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя