Єдиний унікальний номер 305/2718/24
Номер провадження 1-кс/305/274/24
УХВАЛА

28.08.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 11 класу Лазещинського ЗЗСО 1-3 ступенів, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2024 близько 02.00 години в селі Лазещина, Рахівського району Закарпатської області неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка дверей проникнули до гаражного приміщення, розташованого неподалік від території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де проникнули до салону автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «405», синього кольору із державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ОРЕВ Тернопіль зареєстрований за ОСОБА_11 , мешканцем АДРЕСА_3 , отримавши можливість перемістити його.

Діючи спільно з єдиним умислом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_10 заволоділи вищевказаним автомобілем, над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом ОСОБА_5 потрапивши до салону автомобіля сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля спробував привести у дію двигун, однак двигун не спрацював, тоді вони вирішили штовхати автомобіль вниз по грунтовій дорозі при цьому завели двигун «з буксира» після чого ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля і вони поїхали в напрямку центру с. Лазещина, де в подальшому їдучи дорогою місцевого значення навпроти буд. №870 ОСОБА_5 не маючи навиків керування автомобілем не впорався з керуванням та з`їхав у кювет ліворуч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злякалися та покинувши автомобіль втекли.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

На думку органу досудового розслідування, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків, зокрема те, що він не має місця роботи, неодружений та не має утриманців може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Даний ризик обґрунтовується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи не під домашнім арештом, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни чи відмови від наданих ними раніше показань.

Більш того, ОСОБА_5 має можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, це обґрунтовується тим, що він матиме можливість відлучатися з місця свого проживання з метою вчинення іншого кримінального правопорушення, так як інші джерела доходу у нього відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими,об`єктивно існують, тому домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у такому запобіжному заході.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт стосовно ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки дасть змогу підозрюваному вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, внесено за №0000522 від 25.08.2024 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «25 серпня 2024 близько 03:30 години невстановлені особи шляхом злому навісного замка дверей проникнули до гаражного приміщення розташованого в АДРЕСА_2 , проникнули всередину, звідки викотили на ґрунтову дорогу автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «405», який належить ОСОБА_10 , після чого поїхали у напрямку центру с. Лазещина».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2024 року, об`єктом огляду є гаражне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.08.2024 року, об`єктом огляду є ділянка автодороги біля будинку АДРЕСА_4 , де на узбіччі в кюветі автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «405», синього кольору із державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «405», синього кольору із державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », перебуває у власності ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2024 року, вона 24.08.2024 року близько 20 годині загнала автомобіль в гараж, при цьому ключі від автомобіля та документи залишила у бардачку, двері ж гаражного приміщення замкнула на навісний замок та пішла до будинку. Зранку 25.08.2024 року її донька ОСОБА_12 взяла ключі від гаражу, щоб забрати з автомобіля сумку, проте повернулась і повідомила, що гараж відчинений, автомобіля нема. Хто викрав автомобіль потерпілій не відомо, однак перших вона запідозрила сусідів ОСОБА_13 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2024 року, він 25.08.2024 року близько 4 ранку почув глухий удар зі сторони вулиці. Відкривши вікно, побачив автомобіль у кюветі та двох осіб, які згодом покинули місце ДТП.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 25.08.2024 року, вона перебуваючи у себе дома у будинку АДРЕСА_2 , чула, що невідомі особи перебували біля гаражного приміщення її доньки ОСОБА_10 , голос одного з них був схожий на голос її сусіда ОСОБА_16 .

ОСОБА_5 26.08.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 є сусідом потерпілої та свідків. А тому є ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт в нічний час доби не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 28 серпня 2024 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 27 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 27 жовтня 2024 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 серпня 2024 року об 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1