Справа № 301/266/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №000085 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, та № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Подання мотивоване тим, що 08.05.2024 після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали Хустського районного суду від 16.01.2024, на новий розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло вказане кримінальне провадження.

24.07.2024 колегією суддів Хустського районного суду в складі головуючого ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було винесено ухвалу про задоволення заявленого колегією суддів самовідводу.

Згідно ст. 31 КПК України щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Однак, на сьогоднішній день у Хустському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки фактичний штат суддів налічує 9 суддів, зокрема: судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно до наказів суду перебувають, або перебуватимуть у відпустках, а суддя ОСОБА_16 вже призначена, у зв`язку з чим, 29.07.2024 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Подання розглядається за відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання, у Хустському районному суді Закарпатської області здійснюють судочинство 9 суддів.

Одночасно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була подана заява про самовідвід з підстав того, що цією колегією суддів постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка в подальшому скасована в апеляційному порядку, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів та виходячи з положень ч. 2 ст. 76 КПК України, заявлені самовідводи ухвалою суду були задоволені.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виключено, оскільки вони зайняті згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», а суддя ОСОБА_16 вже призначена.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному судовому провадженні зумовлена перебуванням 5 суддів у відпустках, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні копії наказів про перебування вказаних суддів у відпустках.

Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Хустським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що після виходу вказаних суддів з відпусток, у Хустському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - немає, а тому подання голови Хустського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді