печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 рокуу провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 , про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), що належать ОСОБА_4 у вигляді 50% частки в статутному капіталі (50 500 грн.), з забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

31 липня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором та представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність, також, у заявах зазначено, що клопотання підтримують в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просять слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами протиправно заволоділи часткою одного із засновників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг» (), шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, внаслідок чого потерпілому завдано велику шкоду.

Зокрема встановлено, що для цього було підроблено та використано протокол засідання Загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест холдинг» від 21.07.2020.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи власником 50% у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест холдинг», 25.04.2019 видав довіреність ОСОБА_7 на право представляти його інтереси на засіданнях загальних зборів учасників товариства, з правом приймати участь в обговоренні голосуванні та прийнятті рішень порядку денного.

21.07.2023 складено та підписано протокол засідання учасників ТОВ «Агроінвест холдинг», відповідно до якого на засіданні прийнято рішення збільшити статутний капітал шляхом залучення додаткового грошового вкладу учасника товариства - ОСОБА_6 в розмірі 2,5 млн. грн. на наступних умовах:

- право внесення додаткового вкладу має тільки ОСОБА_6 ;

- внесення додаткових вкладів буде здійснюватися без дотримання пропорцій часток учасників у статутному капіталі товариства;

- учасник товариства вносить додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу товариства, після чого частки розподіляються наступним чином: ОСОБА_8 - 2 550 500 грн. (98,058%), ОСОБА_4 - 50 500 грн. (1,094%);

- строк внесення вкладу - 9 місяців з моменту прийняття рішення.

Тобто, відповідно до вказаного протоколу фактично вчинено дію, спрямовану на зменшення ОСОБА_6 частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест холдинг» з 50% до 1,94%.

Встановлено, що для зміни частки у статутному капіталі підроблено та використано протокол засідання Загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест холдинг» від 21.07.2020. Зокрема ОСОБА_7 пояснив, що не приймав участь у вказаному засіданні і не підписував протокол від 21.07.2020. У свою чергу ОСОБА_4 пояснив, що не надавав повноважень на прийняття такого рішення і вперше почу3вп ро нього тільки у 2023 році.

Установлено, що 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736) належать ОСОБА_4 , та інші 50% належать ОСОБА_6 .

09.01.2024 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовими доказами корпоративних прав ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), 50% частки в статутному капіталі якого належать ОСОБА_4 (50 500 грн.), та інші 50% належать ОСОБА_6 (50 500 грн.).

Прокурор вказує, що Під час досудового розслідування отримано достатньо підстав вважати, що має місце спроба незаконної зміни корпоративних прав ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736) шляхом незаконного збільшення розміру статутного капіталу та перерозподілу розміру часток в статутному капіталі.

З метою запобігання надання можливості здійснити незаконне зменшення частки корпоративних прав ОСОБА_4 та збільшення розміру статутного капіталу виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), зокрема у частині, що належать ОСОБА_4 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.01.2024 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовими доказами корпоративних прав ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), 50% частки в статутному капіталі якого належать ОСОБА_4 (50 500 грн.), та інші 50% належать ОСОБА_6 (50 500 грн.).

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), шо належать ОСОБА_4 у вигляді 50% частки в статутному капіталі (50 500 грн.), з забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1