Код суду 233 Справа № 233/2040/20
Вирок
Іменем України
17 вересня 2024 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керамік, Ясинуватського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 12 березня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
03 грудня 2019 року у денний час, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин почав звинувачувати ОСОБА_8 у викраденні його грошей. З цього приводу між ним виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
В цей же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті останнього, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_8 який сидів на табуреті обличчям до нього та наніс один прямий удар взутою правою ногою в обличчя останнього. Від вказаного удару ОСОБА_8 впав з табурету спиною назад на підлогу.
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у кухні біля печі взяв металевий прут та тримаючи його у правій руці наніс не менше одного удару зверху вниз в область ніг ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 кинув прут на підлогу та наніс не менше 20 послідовних ударів взутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 з яких не менше 7 ударів зверху вниз взутими ногами в область тулубу останнього.
Своїми умисними діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинив останньому: тупу травму грудної клітини, перелами ребер праворуч: 3 по передньо-паховій лінії, 11 по лопатковій лінії, переломи ребер ліворуч: 3, 4, 5, 6, 7 по передньо-паховій лінії, 3, 4, 8, 9 по лопатковій лінії, множинні ушкодження плеври лівої плевральної порожнини. Крововилив у ліву плевральну порожнину, множинні дрібно крапкові та плямові крововиливи на поверхні перикарду, легень, серця. Явища порушення мікроциркуляції у нирках. Малокрів`я внутрішніх органів, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; відкриті переломи великогомілкової та малогомілкової кісток зліва у нижній третині, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; переломи кісток носу, забиті рани лобної ділянки справа, центра тім`яної ділянки, центра тім`яно-потиличної ділянки, потиличної ділянки справа, лівої ушної раковини, лівої заушної ділянки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; крововиливи вій обох очей, спинки носа, правої виличної області з переходом на щоку, області підборіддя справа, передньої поверхні грудної клітини від рівня ключиці до 5 пари ребер, передньо-зовнішньої поверхні правого плеча в верхній та середній третині по розгинальній поверхні правого передпліччя, по ліктьовому краю правого передпліччя з двома ранами на його фоні, передній поверхні правого стегна, передній поверхні правої гомілки, зовнішньої поверхні правого стегна, задній поверхні правого стегна, передній поверхні правої гомілки, передній поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні правої гомілки, передній поверхні лівого колінного суглобу, задній поверхні грудної клітини, лівого плеча, тильної поверхні лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
03 грудня 2019 року, у проміжок часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 помер внаслідок отриманої тупої травми грудної клітини.
Причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний шок, обумовлений тупою травмою грудної клітини.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив вбивство, умисне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що в суботу, 30 листопада 2019 року перебував у дворі свого будинку який придбав, але документи оформити не встиг та ремонтував свій автомобіль. До нього прийшов ОСОБА_11 , через ворота крикнув йому « ОСОБА_12 , можна я зайду». Він відчинив йому хвіртку та побачив, що у ОСОБА_11 розбите око, кров тече з шиї та носа. Він спитав у нього, що сталося і ОСОБА_11 відповів, що його побив ОСОБА_13 . Він спитав, чи відомо про це його матері, він відповів, що так. Він запросив ОСОБА_11 в двір і запропонував йому вмитись біля крану. Той вмився, та сказав, що треба повезти здати пляшки, на що він погодився та сказав, що потрібно зняти сидіння в автомобілі, щоб вмістилось більше пляшок. Коли ОСОБА_11 допомагав знімати сидіння у нього знову пішла кров. Він зробив йому зауваження, що він забруднив сидіння, на що ОСОБА_11 відповів, що коли буде хороша погода він випре сидіння. Він сказав ОСОБА_11 , що сьогодні відремонтує автомобіль, а наступного дня домовились поїхати. Наступного дня, в неділю 01 грудня 2019 року, ОСОБА_11 прийшов о 09 годині ранку, перебував вже на підпитку, попросив дати йому мішки щоб завантажити пляшки. Він дав йому 15-20 мішків. ОСОБА_11 пішов та через деякий час прийшов і сказав, що можна їхати. Він попросив його допомогти причепити причеп, а сидіння віднести на веранду. До будинку ОСОБА_11 не заходив. Причепили причеп, поїхали до нього, завантажили пляшки, сусідка ОСОБА_14 попросила забрати пляшки і у неї. Поїхали здали пляшки в Очеретине. ОСОБА_11 сидів ззаду без сидіння. В салоні стоячи знаходились мішки з пляшками, також був повний причеп пляшок. Отримали за це 100 грн. ОСОБА_11 попросив поїхати в магазин, оскільки не хотів ходити з синцем, купити йому 3 пачки Мівіни та 3 пачки цигарок. Він сказав, що піде до сусідки купити яєць, а ОСОБА_11 попросив купити в неї ще самогону. Потім він ОСОБА_11 відвіз до ОСОБА_15 та розвернувся. Це все бачила його мати. Було близько 14 години. Це був останній раз, коли він його бачив. В який одяг був одягнений ОСОБА_11 він не пам`ятає, запам`ятав тільки чорну куртку. ОСОБА_14 теж попросила скупитись за пляшки. Він приїхав додому, загнав автомобіль. Через 2 години прийшла ОСОБА_16 , дала велосипед і попросила купити 3 пляшки Лонгера та самогону. Він купив самогон, сіли потрошку випили. Він у неї запитав чим ще може їй допомогти. Вона сказала, що потрібно напилити дров та у неї ще є самогон. Вони посиділи, випили і він пішов додому. Ввечері, коли майже стемніло, до нього прийшла мати ОСОБА_11 , спитала, чи не має у нього її сина. Він відповів, що немає, вона спитала де він, на що він відповів, що не знає, він його висадив біля ОСОБА_15 і більше не бачив. Коли вийшли на вулицю, йшла ОСОБА_17 , вона попросила провести її додому. Він погодився, зачинив будинок, хвіртку та пішов з нею. Через будинок проживає ОСОБА_18 , донька ОСОБА_11 , вона спитала куди він іде, він повідомив, що проводити ОСОБА_19 , тоді ОСОБА_14 попросила забрати ОСОБА_20 у ОСОБА_21 , вона бачила як вони туди пішли. Він провів ОСОБА_19 , посиділи, попили чаю і він пішов додому, було вже близько 10 години. Дорогою пригадав, що ОСОБА_14 просила зайти до ОСОБА_21 . Він зазирнув у вікно, там сидів ОСОБА_11 і співмешканка ОСОБА_21 і ще хтось. Вони кричали на ОСОБА_11 за якийсь ланцюжок. Він зрозумів, що вони п`яні та пішов додому. Більше нікуди не ходив. Прокинувся в понеділок вранці. До обіду пилив дрова, оскільки перед цим з ОСОБА_22 привезли кубів 10. Склав їх у вугільник та вирішив сходити до ОСОБА_15 . Прийшов до нього, а той сказав, що розшукують ОСОБА_11 . Потім пішов до ОСОБА_14 , там посиділи, ОСОБА_23 приніс літру горілки, випили і він пішов додому. Чекав, що до нього прийде ОСОБА_14 , оскільки вона часто до нього приходила погрітись, бо в неї було холодно. Вночі ОСОБА_14 прокинулась і попросила провести її додому. Він провів її, більше у нього нікого не було. Стосовно ОСОБА_21 пояснив, що з ним не спілкувався, до нього не ходив і він не приходив. Слідів їх у дворі не було, вважає, що ОСОБА_24 . Він весь час був вдома поки 4 грудня близько 18 години його не розбудив син на прохання поліції, яка забрала його. Покази ОСОБА_25 та ОСОБА_22 підтверджують те, що в дворі слідів не було. В поліції не пояснювали за що його затримали. Возили на огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат показав 2,4 проміле. Коли знаходився в СІЗО до нього 4 рази приїздив ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , наполягали, щоб він підписав пояснення, в яких розповідає, що у ОСОБА_11 був у нього, він наніс йому тілесні ушкодження і той пішов. Він відмовився, тоді йому сказали, що так для нього буде гірше. Крім того, 5 грудня його викликали в кабінет до слідчого, там був присутнім також прокурор ОСОБА_28 . ОСОБА_27 вдарив його правою рукою в ліве вухо, вимагав, щоб він підписав документи. Після цього удару в ОСОБА_29 діагностували розрив перетинки. В кінці місяця йому повідомили, що знайшли труп ОСОБА_11 , показували фото. Сказали, що знайшли сліди розвороту автомобіля. Слідчий експеримент з його участю не проводили, будинок не опечатували, туди був вільний доступ. Пригадав, що продавець в магазині казала, що ОСОБА_11 збирався їхати кудись з військовими. Додав, що фізично не зміг би завантажити ОСОБА_11 на сидіння автомобіля. Звернув увагу суду на те, що поліцейські, коли шукали ОСОБА_11 до нього не приходили, прийшли тільки через місяць. Прут, яким він начеб то наносив удари, так до справи і не долучений. Разом з цим, пояснив, що стосунки у нього з ОСОБА_11 були гарні, він йому постійно допомагав, разом їздили за дровами, здавали пляшки, отримували зерно тощо. За півтори роки знайомства конфліктів між ними не було. З ОСОБА_21 та ОСОБА_30 був знайомий стільки ж часу скільки з ОСОБА_11 . Вони зловживали спиртними напоями, наймались допомагати по господарству. Вдень 3 числа він з будинку не виходив, був п`яний, до нього приходила ОСОБА_31 , але він їй не відчинив. ОСОБА_21 та ОСОБА_32 до нього не приходили, він був вдома сам. Автомобіль ОСОБА_33 належить йому, крім нього ним ніхто не користувався, але після його затримання автомобіль забрав син. Після 1 грудня автомобілем не користувався. Причеп стояв в дворі. Вважає, що ОСОБА_21 та ОСОБА_32 обмовили його внаслідок тиску на них з боку слідства. Заперечив факт нанесення їм тілесних ушкоджень. Пояснив, що 3 числа вранці ходив до них додому, цьому підтвердженням є його сліди на снігу. Стукав у вікно. Побув у них трошки, випили та пішов додому, більше нікуди не ходив. 4 числа вранці приходила до нього ОСОБА_31 він вийшов до неї в спідній білизні. ОСОБА_34 крові на килимі міг пояснити тим, що розморожував м`ясо, поклав його на стілець і з нього потекло на килим.
Потерпіла ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2019 року це останній день коли вона бачила живим сина ОСОБА_20 . В той день снігу на дворі не було, він випав четвертого числа. Її син ОСОБА_20 прокинувся о 07 ранку і сказав їй, що буде допомагати ОСОБА_36 (так він називав Погромського), збирати пляшки. Згодом вона визирнула у вікно та побачила їх. Потім, в той же день, близько 15 годині він прийшов додому, сказав, що був у Погромського, потім допомагав сусіду ОСОБА_15 , а потім приходив ще один сусід ОСОБА_37 , насварився на нього і вдарив його, у нього з носа текла кров. Вона сказала йому, щоб він лягав відпочивати і просила більше не йти з дому, але син відповів, що пообіцяв ОСОБА_38 їхати за дровами. Кров на той час вже зупинилась. Вона з його сестрою пішли до бабусі. Більше ОСОБА_20 додому не повернувся. Коли були у бабусі їй було не спокійно і вона вирішила піти додому. Була вже п`ята година. Коли прийшла додому, сина вдома не застала і пішла до Погромського його розшукувати. Прийшла до нього, він вийшов випивший, схвильований. В дворі стояла його машина ОСОБА_33 , білого кольору, передом до дороги. Він на ній їздив за дровами. 03 грудня теж бачила машину, але вона вже стояла в гаражі. Бачила через відчинені двері. Причепа не бачила, по бокам не роздивлялась, на подвір`ї не звертала увагу, що де. На вулиці було вже темно, вуличного освітлення не було. Вона спитала чи в нього ОСОБА_20 , він відповів, що немає, що він кудись пішов. Вона попросила у нього ліхтарик, щоб присвітити в машину, раптом син там заснув. Погромський сказав їй, що вона може залізти в машину, але вона туди залізти не могла і знову попросила ліхтарик. Погромський пішов в будинок, вона пішла за ним, у нього трусились руки. Він зупинився і не заходив в будинок, сказав, що сина у нього немає. Вона боялась ОСОБА_39 , думала, що він щось зробив з сином і може завдати шкоди їй. Вона розвернулась і пішла, коли вийшла на дорогу йшла подруга Погромського ОСОБА_17 і він пішов її проводити додому. 02 грудня рано вранці знову пішла до Погромського і запитала у нього де її син ОСОБА_20 . Він відповів, що йому не відомо, можливо він кудись пішов. Вона пішла додому. 03 числа вона знову приходила до Погромського, але він їй не відчинив. Тоді вона пішла до доньки яка жила поряд з ним. Вона з донькою стояли на дорозі і розмовляли коли прийшов ОСОБА_40 , він пішов до ОСОБА_39 та вони разом вийшли на дорогу, дивились в їх бік. Погромський вийшов до ОСОБА_41 у спідній білизні. На 4 день, коли зник син, вони зателефонували до поліції. Приїхала поліція, вона сіла в машину і поїхала шукати з ними по кожному двору де могли випивати. Заїхали до ОСОБА_21 з ОСОБА_30 та знайшли їх побитими до півсмерті. Вони почали розповідати, що ОСОБА_21 відпочивав на дивані від стіни, а ОСОБА_42 лежала з краю, прийшов Погромський з монтіровкою, побив їх і сказав, що якщо вони розкажуть, то він вб`є їх. Потім їх забрали в лікарню. Пізніше забрали в поліцію Погромського. Це був перший випадок, коли син не повернувся додому, він далі їх вулиці нікуди не ходив. Вона ходила його розшукувала, звала. 27 грудня їй зателефонувала ОСОБА_43 і повідомила, що ОСОБА_20 знайшли. Вона пішла до доньки і та поїхала на впізнання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що в той день була субота, був грудень, три роки назад. До нього приїхав ОСОБА_45 та ОСОБА_11 та повідомили, що в неділю будуть їхати в Очеретино здавати порожні пляшки та хотіли у нього на звалищі поряд з будинком забрати пляшки. Він дозволив їм забрати пляшки, оскільки вони йому не належали, люди зробили там звалище і виносили їх туди. В неділю вранці прибіг ОСОБА_11 і повідомив, що вони забирають пляшки. Він вийшов на крильце будинку та побачив, що вони збирають пляшки в причеп і вони поїхали. Після обіду, о 14 год. 30 хв. до нього прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що пляшки здали та ще після обід знову поїдуть здавати. Сказав, що знову пішов до Погромського. Він запам`ятав точний час, оскільки ОСОБА_11 запитував у нього котра година і він дивився на будильнику на вікні. Хвилин через 20 прийшла мати ОСОБА_11 і питалась де ОСОБА_20 . Він відповів, що він пішов до Погромського, а ще через деякий час прийшов ОСОБА_45 і теж розшукував ОСОБА_11 і він йому відповів, що ОСОБА_11 пішов до нього, він розвернувся і пішов. Від його будинку до будинку де проживав Погромський відстань 10 хв. пішки. Як ОСОБА_11 та Погромський могли розминутись йому не відомо. Після цього він більше не бачив ні одного, ні другого. Під час цих подій на Суворові тілесних ушкоджень він не бачив. Чи був він в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, оскільки ОСОБА_11 коли приходив до нього сидів на стільці на відстані 3-4 метри від ліжка де він лежав. Він не вставав, бо у нього були хворі ноги. Про те, що ОСОБА_11 немає вдома дізнався в понеділок близько 12 год. коли мати почала його шукати по сусідах, а через три дні приїздив слідчий, питав чи він не знає де ОСОБА_11 , шукали у нього в будинку. А приблизно через 25 днів в кінці місяця дільничний повідомив, що його знайшли мертвим. Йому відомо, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_46 були дружні відносини. ОСОБА_11 допомагав ОСОБА_38 в посадці пиляти дрова. Додав, що ОСОБА_45 оселився в їх селищі за два місяця до цих подій. Він потоваришував з ОСОБА_11 . За характером ОСОБА_11 на його думку був спокійним та безвідмовним. Він його просив щось зробити, той допомагав йому. Більше нічого за нього сказати не зміг, бо відносин з ним не мав. Стосовно конфліктів між ОСОБА_11 та ОСОБА_46 йому нічого не відомо. Чи допомагав ОСОБА_45 матері ОСОБА_11 отримувати зерно йому не відомо. Знає, що у Погромського був автомобіль Нива світлого кольору, але він ще користувався ОСОБА_47 сина червоного кольору. Ще у нього був причеп, якого кольору відповісти не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що три роки назад, 03 грудня 2020 року, на вулиці було холодно, йшов дощ та замерзав, на дорозі була ожеледиця, снігу не було. Приблизно о 12 годині (вдень) він прийшов додому до Погромського, запитав для чого ОСОБА_45 приходив до нього. Погромський вийшов, був нетверезим, та відповів, що хотів, щоб той допоміг йому привезти дрова. Він сказав, що їхати не варто, оскільки Погромський в стані сп`яніння. Погромський погодився та попросив його сходити купити горілку та дав на це гроші. Він сходив за горілкою та повернувся до Погромського. Той приготував закуску і вони вдвох почали розпивати горілку та спілкуватись. Випили 2-3 рази по 50 гр горілки на кожного. Погромський запитав у нього чому він сам без співмешканки ОСОБА_48 . Він запитав, навіщо йому ОСОБА_42 , на що ОСОБА_45 відповів, що хотів, щоб та навела лад у нього вдома, а він заплатить їй за це. Вони посиділи ще трошки та він сказав ОСОБА_38 , що піде додому за ОСОБА_49 . Погромський сказав, щоб вони ввечері разом прийшли до нього. Він пішов до себе додому, розтопив пічку та розповів співмешканці про прохання Погромського. О 17 годині вечора вони разом зі співмешканкою прийшли до Погромського, він відчинив двері і пустив їх до будинку. У нього ще залишалась приблизно 200 г горілки з тої, що він купував раніше. В цей час у Погромського вдома вже був ОСОБА_11 . Тілесних ушкоджень у них не було. Можливо вони до їх приходу випивали. Вони зайшли в будинок, сіли за стіл і Погромський налив їм випити. ОСОБА_11 почав у Погромського просити гроші на цигарки, оскільки вони перед цим здавали пляшки, а зароблені гроші були у Погромського. Потім між ними сталася сварка, Погромський вдарив ногою по стільцю на якому сидів ОСОБА_11 та ОСОБА_11 впав на спину. Погромськой до п`яти раз пнув його ногою взутою в домашні капці по ногам та почав кричати щось стосовно грошей. Бив однією ногою. Удари наносив з боку. Поряд знаходилась піч і він схопив на ній кочергу та вдарив нею 5-7 разів по ногах та попереку ОСОБА_11 . Через стіл погано було видно куди приходились удари, Погромський махав сильно, але він впевнений, що по голові та обличчю Погромський ОСОБА_11 не бив. Наносив удари однією рукою, якою саме він не пам`ятає. На його думку удари були не дуже сильними і спричинити смерть не могли. Це відбувалось протягом п`яти хвилин з перервою на крик. Під час нанесення Погромським ударів ОСОБА_11 скрутився на боку та руками затулявся від ударів. Однією рукою закривав обличчя, а іншою намагався відбиватись. Він зробив зауваження ОСОБА_38 з приводу побиття Суворова, той повернувся в його бік і сказав, що вони краще б сходили за горілкою, а вони з ОСОБА_11 розберуться самі. Після цього Погромський удари більше не наносив, оскільки давав їм гроші на горілку, кочергу кинув на піч. Чи була на кочерзі кров йому видно не було. Вони з ОСОБА_49 встали, ОСОБА_45 дав їм гроші і пішли за горілкою. Коли вони уходили ОСОБА_11 був живим, дихав та хрипів, але нічого не казав. Він був одягнутий, крові на ньому вони не бачили, у Погромського крові теж не було. Вони купили горілку, цигарки і повернулись до будинку Погромського, але той вийшов на поріг, в будинок їх не пустив, виніс закуску і сказав, щоб вони йшли до себе додому, накривали на стіл і він до них скоро прийде. До будинку в цей раз вони не заходили. З порогу не було видно, що відбувалось в будинку. Стосовно ОСОБА_50 нічого не казав. Погромський виглядав так же як і до цього, візуально він не змінився, був в тому ж одязі. Не просив викликати швидку допомогу. У дворі автомобіль Нива, який належав ОСОБА_38 він не бачив, можливо він знаходився в гаражі на подвір`ї. У дворі стояв причеп зеленого кольору. Вони пішли додому, підкинули дрова в піч, ОСОБА_42 почала готувати на стіл, а він в зальній кімнаті ввімкнув телевізор та дивився його. Вхідні двері не зачиняли. ОСОБА_42 приготувала їжу, прийшла до зали і запропонувала випити потрохи, оскільки Погромського довго не було. Погромському вистачило би 20-30 хв. щоб прийти до них. Він піднявся, пішли на кухню, випили, закусили та пішли дивитись телевізор в залі на дивані. Він лежав від стіни, а ОСОБА_42 з краю. Він заснув, скрізь сон почув крики, прокинувся та побачив як Погромський металевим прутом чи монтіровкою б`є Альону. При цьому він кричав та звинувачував її в крадіжці. Він намагався піднятись, але ОСОБА_45 вдарив його декілька разів та від удару по голові він втрати свідомість. Прийшов до тями коли вже в будинку було багато людей, серед них мати ОСОБА_11 , поліція і швидка. Це було в той же день близько 24 год. ночі. Працівники поліції приїхали шукати ОСОБА_11 за заявою його матері. Він був весь в крові, монтировка знаходилась поряд з ним на дивані. Поліція її одразу забрала. Він вимив обличчя та їх забрала швидка. 9 днів він знаходився в реанімації. Додав, що раніше про конфлікти між обвинуваченим та потерпілим він не чув. Потерпілого знає давно з малечку, а обвинуваченого 2-3 роки. Він переїхав до них в село з Авдіївки, бо там зруйнували його квартиру. Спочатку жив з матір`ю, а потім посварились і він купив собі будинок в іншій частині села. Подвір`я біля будинку Погромського викладено червоною цеглою. За характером ОСОБА_11 знає як буйного чоловіка який сильно випивав, палив, по селу ходили чутки, що він крав у Погромського гроші та продукти. Погромського знає як нормальну, адекватну людину яка допомагала іншим. Він випивав не часто, міг не пити і пів року. Раніше в його поведінці агресії не помічав. Познайомився він з Погромським через риболовлю, оскільки обоє цим захоплювались. На досудовому розслідуванні писав до поліції заяву щодо забезпечення заходів безпеки, оскільки боявся тиску з боку родичів обвинуваченого. Але за цей час нічого подібного не відбулось. Слідчий експеримент за його участю проводили, пам`ятає як у Погромського в будинку експерт з килима вирізав шматок на якому була пляма крові. ОСОБА_51 була розміром з коробок від сірників. ОСОБА_51 була з боку де знаходились ноги ОСОБА_11 коли він лежав на підлозі. Дізнався про те, що ОСОБА_11 немає в живих коли його знайшли за селом, за 3-4 км від будинку Погромського.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснив, що має з обвинуваченим товариські стосунки. Точної дати не пам`ятає, то було в перших числах грудня, припускає, що то могло бути третє число. В той день виявили ОСОБА_21 і ОСОБА_53 побитими. Була 9 година ранку. На дворі лежав сніг, коли він випав, чи 1, чи 2 числа не пам`ятає. Він йшов по селу, зустрів матір ОСОБА_11 , вона запитала у нього чи не відомо йому де її син ОСОБА_20 . Він відповів, що його не бачив. Вона запитала чи немає його у Погромського, він відповів, що йому це не відомо і порадив їй сходити до Погромського та запитати у нього, тим паче у нього горіло світло в будинку. До цього він спілкувався з ОСОБА_46 і той казав, що у нього 9 грудня день народження і обіцяв відсвяткувати, але після того щось давно його не бачив і вирішив сходити до нього дізнатись як справи. Прийшов до ОСОБА_39 додому, стукав, стукав, але той не відчиняв. Потім побачив, що приїхала мати та сестра ОСОБА_11 , припускає, що вони повернулись з поліції, оскільки через деякий час в селі з`явились поліцейські. Він так подумав, оскільки за 2-3 дні до цього мати ОСОБА_11 шукала його по селу. Це був вже третій день від його зникнення. Вже почав відходити від будинку Погромського, як той його покликав. Він підійшов до нього, а Погромський був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони почали спілкуватись і ОСОБА_45 почав засинати, впав біля хвіртки, напевно багато випив. Він його дотяг по снігу в дворі до коридору, але далі сам не зміг, оскільки Погромський має значну вагу. Побіг до сусіда ОСОБА_22 , який проживає через три будинки і разом затягли його до будинку через веранду та кухню, поклали на підлогу в кімнаті де була піч. ОСОБА_22 одразу пішов, а він хотів розтопити Погромському піч, але у нього виявились лише великі дрова, а колоти він не захотів. Вкрив його та коли виходив з будинку, на веранді побачив горілку та закуску, випив 100 грамів, закусив порізаною бужениною та пішов. З середини двору зачинив хвіртку, щоб до нього ніхто не увійшов, а сам вийшов через сусідній покинутий маєток. В дворі окрім його слідів на снігу не було. Автомобіля ОСОБА_54 , білого кольору в дворі не було, можливо він був в гаражі. Чи був в дворі причеп не звернув уваги. Були дрова та сокира. Взагалі, перед цим, він з дружиною були в місті, йому зателефонував ОСОБА_45 і попрохав купити на Ниву болти, але вони вже були на зворотному шляху. Тому припускає, що автомобіль був несправним. В будинку Погромського все було як зазвичай, слідів боротьби, крові він не бачив. Все знаходилось на своїх місцях. Був трохи холостяцький безлад на столі. Пройшло десь пів години, хвилин 40. Потім зять попрохав допомогти попиляти дрова, він пішов до нього, дорогою побачив як зупинилась автівка «десятка», в середині були поліцейські і мати ОСОБА_11 , вони шукали ОСОБА_11 . Дільничний запитав хто ОСОБА_25 , а хто ОСОБА_21 . Він відповів, що ОСОБА_21 проживає за кутом. Потім коли він пиляв дрова у нього відпустився ланцюг на пилі і він пішов додому за інструментами і його покликав дільничний подивитись, що з сусідами зробили. Він зайшов до будинку Вихрова, той зі співмешканкою були побиті, лежали на дивані в зальній кімнаті, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Під столом була пляшка з самогоном в крові. На столі варений буряк. Він спитав у ОСОБА_21 хто їх побив, він відповів, що Погромський. Потім пішов звідти. Вихрова після того бачив десь через півтора тижня, а ОСОБА_53 більше не бачив. Взяв ключ і пішов далі пиляти дрова. Потім швидка приїхала, але він це спостерігав вже здалеку. Поліція приїздила в село розшукувати ОСОБА_11 декілька разів, шукали по колодязям, каналізаційним ямам, на свинарнику, по всім ямам. Приблизно через місяць в магазині він почув, що ОСОБА_11 знайшли мертвим, начебто він втопився. Він не чув, щоб ОСОБА_45 до когось міг проявляти агресію. ОСОБА_55 не чув, щоб він ображав ОСОБА_11 . Навпаки, колись ОСОБА_11 пробили голову і він нікого до себе не підпускав, тільки дозволив Погромському йому перемотати голову. Йому відомо, що ОСОБА_45 з ОСОБА_11 їздили на автомобілі Погромського до Очеретино здавати порожні пляшки. Як часто, йому це не відомо. Чув, що ОСОБА_11 вкрав золотий ланцюжок у Вихрова. Бігав по вулиці за дітьми з ножем, обливав двері свого будинку бензином. Взагалі вів себе неадекватно, міг спровокувати і сварку і бійку. Погромський не палив, більшість часу не вживав спиртне, міг 7-8 місяців поспіль не пити, а потім 3-4 дня вживати. В ті дні коли вин пив, він купляв багато їжі, розмір пенсії йому це дозволяв, топив пічку і просто не виходив з будинку та пив. Він особисто в цей період алкоголь не вживав, тільки у Погромського випив 100 грам. Він проживає від Погромського приблизно на відстані 1 км. Іноді до Погромського він приходив в гості, той пригощав його чаєм.
При перехресному допиті між свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_21 пояснив, що коли він ввечері йшов від Погромського, той був у стані сильного алкогольного сп`яніння. А вдень, коли він до нього прийшов, він взимку вийшов до нього в одній білизні. Сказав, що хоче перевозити дрова, а він йому сказав, що не варто, бо він в стані сп`яніння. Тоді він поросив сходити купити горілку. Він дав гроші. Коли він йшов до магазину, точно пам`ятає, що на дорозі була ожеледиця. В дворі машини не було, з правого боку стояв причеп, перед сараєм лежали дрова. Сніг був талим. На сліди від автомобіля він не звертав увагу.
При перехресному допиті між свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_25 пояснив, що вважає, що за 20-24 дні, при перемінливих погодних умовах сліди від протектора автомобіля на землі могли не зберегтись. Але стверджує, що слідів від автомобіля в дворі не було, Погромський ті дні пив та ним не користувався, і взагалі автомобіль був у несправному стані. Погромський дрова возив в причепі, салон автомобіля був укомплектованим, сидіння стояли на місцях. Як поліція забирала ОСОБА_39 він не бачив, сусіди казали, що його волокли волоком. Після того до нього в будинок він не ходив. Також додав, що у них в селі є стежка, якою вони скорочують шлях, щоб не підніматись під крутий схил. В той день він їхав на велосипеді з магазину по тій стежці і бачив як Погромський с ОСОБА_56 стояли на виході на асфальт та спілкувались. Потім приїхав додому, а ОСОБА_32 йому сказала, що приходив до нього Погромський, був у стані сп`яніння, просив, щоб той до нього прийшов. Він вдома напиляв дров та пішов до Погромського. В той день, після побиття, коли в будинку була поліція, ОСОБА_25 у себе вдома він не пам`ятає. Пам`ятає мати ОСОБА_11 , ОСОБА_57 та поліцейських. Поліцейські віддали ключи від його будинку ОСОБА_25 , коли їх забрала швидка допомога. Коли ОСОБА_25 тягнув ОСОБА_39 він не бачив. Точно пам`ятає, що то було третє число, він вдень дізнався, що мати шукає ОСОБА_11 , а ввечері отримав тілесні ушкодження. Скільки днів до цього ОСОБА_11 не з`являвся вдома йому не відомо. Після того, як ОСОБА_11 ще по теплу викрав курей, на хуторі він більше не з`являвся. Раніше траплялись випадки коли ОСОБА_11 не ночував вдома і мати його розшукувала. Він часто ходив до ОСОБА_15 . Йому не відомо чи міг Погромський після тих подій наводити лад в будинку, бо він знаходився в лікарні. Взагалі Погромський з родиною не спілкувався. Іноді до нього приїздив син. Після лікарні в будинку Погромського він не був, де були ключи від будинку Погромського, після того як ОСОБА_39 забрали в поліцію, йому не відомо. Влітку 2020 року будинок Погромського його син продав на розборку. Додав, що дійсно, ОСОБА_11 вкрав у нього з вази золотий ланцюжок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 пояснив, що він за сумісництвом працює єгерем угідь для полювання. В той день, точної дати не пам`ятає, був початок грудня 2019 року, він збирався йти обходити свої межі, але військові почали навчання і він пішов в інший бік, не той що планував. Йшов по посадці до накопичувальної системи для поливу сільськогосподарських угідь, перейшов через пагорб і побачив труп. Від несподіванки стало не по собі. Підійшов ближче і побачив, що тіло лежало обличчям до землі на гілках. Одна нога, яка саме не пам`ятає, була неприродньо вивернута, видно, що зламана, на ній задрана до коліна штанина і звіри з`їли м`язи до кістки. Куртка була схожа на ту, в якій ходив зниклий ОСОБА_11 . Він близько не підходив, нічого не чіпав, знаходився від тіла десь на відстані 3 х метрів. Потім зателефонував своєму керівникові і повідомив про знахідку, попросив його повідомити чергову частину. Потім йому перетелефонували з чергової частини і запитали чи можливо впізнати людину, на чиїй території знаходиться тіло. Він пояснив, що тіло не чіпав і що чекає на приїзд поліції щоб показати їм місце. Територія була на межі з Ясинуватським районом, але відносилась ще до ОСОБА_59 . Вони сказали щоб він йшов у своїх справах, а потім вони з ним зв`яжуться, але він повідомив, що може піти на далеку відстань і запропонував зустріти їх біля дамби ставку. Він пішов до дамби, встиг пообідати та попити чай, потім десь по обіді приїхала поліція, суд мед. експерт і на окремому автомобілі напевно прокурор. Від села було приблизно на відстані 3 х кілометрів. Було брудно, був талий сніг, в більшості було видно землю, але де не де лежав ще сніг. До місця поїхали на машинах, він вказав на місце, а сам залишився біля дороги. Вони вдягали на ноги бахіли, але вони одразу позлітали. Потім покликали його до тіла щоб він впізнав ОСОБА_11 . Вони його вже перевернули обличчям до гори. Видно було, що обличчя тривалий час лежало на землі, але впізнати можна було. Він сказав, що схоже на ОСОБА_11 . Потім він відійшов, поліцейські його опитали, він розписався і його відпустили. А поліцейські залишились чекати на ритуальний автомобіль. Поки він дістався додому, перевдягнувся та ще встиг на 17 годину на чергування на току. Навколо того місця де він знайшов тіло, слідів від автомобіля не було і не було слідів волочіння. Той рік був сніжний. Навколо накопичувача для води оброблена земля, туди заїзду не має. Від дороги до того місця де виявив тіло близько 100 метрів. Від рову, який йшов навколо поля до тіла була відстань приблизно 400-500 м. До того місця можна під`їхати тільки з одного боку, з якого він привів поліцейських. Він заходив пішки з іншого боку. Вважає, що якби за два тижні до цього хтось їздив на машині по тому місцю, сліди би залишились. Зазвичай починав огляд угідь з 07 год. ранку. До того місця пішки йшов приблизно дві години. Навколо того місця всі поля обкопані канавами, їх на машині не переїхати, він це стверджує, оскільки одного разу на полюванні переслідували вовка та намагались на ОСОБА_60 переїхати через такий рів, у них нічого не вийшло. До цього накопичувача з села вела одна дорога, асфальтована до греблі, а там ґрунтова понад посадкою в бік Кераміка. Від будинку Погромського до дамби близько 2 км. та від дамби до того місця ще 3 км. Загальна відстань від будинку Погромського до місця де він знайшов труп приблизно 5 км. Скільки пройшло часу з моменту зникнення ОСОБА_11 до того як він знайшов його тіло, сказати не може. ОСОБА_11 неодноразово приїздила в село розшукувати з поліцією, шукали в очереті, колодязях, ямах, домівках.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 пояснив, що він з обвинуваченим навчався в одному класі. Потім той коли одружився жив в Очеретино, а останні два роки проживав в сели за три будинки від нього. В той день, число не пам`ятає, на початку грудня 2019 року, до його та ІНФОРМАЦІЯ_2 яке у нього 10 грудня, а у Погромського 9 грудня до нього прийшов ОСОБА_62 та попросив допомогти ОСОБА_39 затягти в будинок оскільки він сам затяг його в двір до будинку, а в будинок не зміг. Була приблизно 9 година ранку. Погромський був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_63 його додому через коридор в прихожу де у нього була піч, поклали на підлогу, він сказав ОСОБА_64 щоб той поклав під голову подушку і пішов. В прихожій стояв стіл під вікном. На столі як у будь якого холостяка була чарка, кружка, шматок хліба… На дворі лежав сніг. В дворі ОСОБА_39 були сліди тільки від того як його волокли. Інших слідів не було. Автомобіля в дворі не було і слідів від автомобіля теж. Напередодні Погромського він не бачив. Чи міг Погромський вживати алкоголь на самоті йому не відомо. Після того випадку ОСОБА_39 він не бачив, оскільки його забрала поліція. Як його забирали він не бачив. У кого були ключи від хати ОСОБА_39 йому не відомо. Через деякий час син розібрав будинок. Додав, що з боку ОСОБА_39 агресивної поведінки ніколи не помічав. Не бачив, щоб той керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Погромський два роки жив у них в селі і за цей час конфліктних ситуацій за його участю не виникало. ОСОБА_11 проживав з батьками та двома сестрами. Міг щось вкрасти, сварився з усіма, бігав з ножем по вулиці, його приїздила забирала поліція. Вважає, що у ОСОБА_39 і ОСОБА_11 не могло бути нічого спільного через велику різницю у віці. Про те, що зник ОСОБА_11 він дізнався приблизно за тиждень, його мати ходила шукала по селу. А знайшли тіло ОСОБА_11 приблизно через два тижні.
При перехресному допиті між свідками ОСОБА_65 та ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_9 пояснив, що в той день було холодно, сиро, та була ожеледиця.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_66 пояснив суду, що відкритий перелом, це перелом з відкритою раною з якої виступають уламки кістки, тобто з порушенням шкірного покрову який супроводжується зовнішньою кровотечею. Бувають випадки, в залежності від ушкодження, з незначною кровотечею, це насамперед тоді, коли при травмуванні на ділянці перелому під вплив не потрапляють великі судини. Також, якщо на трупі маються ознаки внутрішньої кровотечі, як в даному випадку. Також якщо відкритий перелом сформований як вторинний, коли при транспортуванні тіла відбувається пошкодження шкірного покрову. В таких випадках кровотеча може бути не рясною. Крім того, з урахуванням значного забруднення на одязі, плями крові могли бути візуально не виявленими. В таких випадках сліди крові на одязі виявляються виключно шляхом лабораторних досліджень. Також судити про належність біологічної рідини необхідно по лабораторним дослідженням. Теоретично, плями крові на одязі повинні були залишитись, але підтвердити це можливо тільки шляхом проведення лабораторних досліджень. В даному випадку не виключено, що спочатку утворився закритий перелом кінцівки, а відкритий перелом міг утворитись вторинно. Уламками кісток згодом міг бути пошкоджений шкірний покров. Якщо відкритий перелом утворився в посмертному періоді, мала вірогідність того, що на штанах могла залишитись пляма крові.
Округлі сліди на тілі трупу ОСОБА_8 могли утворитись як від натискання розпаленою цигаркою, так і іншим нагрітим до високих температур характерним предметом, можливо горячою гілкою або чимось іншим. Можливо, що таким чином перевірялась реакція ОСОБА_11 на больові подразники, чи він в свідомості, чи мертвий. При розтині трупу ознак його волочіння чи перенесення виявлено не було. Об`єктивних даних для цього не виявлено. Категорично відповісти не можна, що відкритий перелом утворився при зазначених в справі обставинах, тут треба враховувати як транспортувався труп після виявлення. У зв`язку з сукупністю факторів таких як характер ушкоджень та забруднення одежі, взагалі експерт не має права стверджувати яка біологічна рідина могла бути на одежі, її походження встановлюється виключно лабораторним дослідженням. Чи нанесені ушкодження ОСОБА_11 на місці виявлення трупу відповісти не зміг, оскільки це буде вихід за межі компетенції судово-медичного експерта.
При наявності в крові алкоголю 2,55 проміле важко судити який влив був на людину, оскільки одна і таж сама концентрація алкоголю в крові має різний влив на людей, це індивідуально. Якщо гниття тканин людського тіла супроводжується процесами бродіння рівень алкоголю в крові та сечі збільшується. На запитання: «Чи могли всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 бути нанесені однією людиною?», - відповісти не зміг, оскільки це питання не медичного характеру. Всі тілесні ушкодження утворені у значно короткий проміжок часу. Від одного удару може утворитись одразу декілька ушкоджень в результаті сковзання діючого предмету. У цьому конкретному випадку можливо було ногами нанести таку кількість ушкоджень. Наявність слідів крові на сторонніх предметах з`ясовується виключно шляхом лабораторних досліджень. Пошкодження у ОСОБА_11 в будь якому разі супроводжувались кровотечами. Навіть садна можуть давати кровотечу. При транспортуванні трупу не обов`язково можуть утворитись сліди волочіння. У ОСОБА_11 були виявлені на тілі пошкодження тваринами. Вони не мають зв`язку з причиною смерті. Окремо лише перелом гомілки не міг бути причиною смерті, але він враховується при поєднанні пошкоджень (у сукупності) та має вплив на розвиток травматичного шоку. Додав, що підтверджує об`єктивність і достовірність наданих ним висновків у кримінальному провадженні.
Допитати свідка ОСОБА_10 не представилось можливим, оскільки вказаний свідок померла 20.04.2021, що підтверджується копією актового запису про смерть №238 від 14.05.2021.
Слід звернути увагу, що Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 740/3597/17 від 14.09.2020 відзначила, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. З практики ЄСПЛ щодо використання як доказу в кримінальному провадженні результатів слідчого експерименту (або відтворення обстановки та обставин події за КПК 1960 року) вбачається, що ЄСПЛ підкреслює необхідність застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості процедури отримання доказів, у тому числі й гарантій дотримання прав особи, яка під час такої слідчої дії дає показання (в широкому змісті цього поняття). Широкій підхід щодо розуміння поняття «показання» покладений у підґрунтя правових позицій ЄСПЛ, який розглядає це поняття як будь-які відомості, що були надані особою та на які повинні поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Таким чином, ЄСПЛ наголошує на необхідності застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому та порядку (процедури) проведення слідчої (розшукової) дії, під час якої від особи отримуються відомості (права на справедливий суд, на захист, на мовчання і права не свідчити проти себе тощо). За умови застосування передбачених національним законодавством гарантій, що мають відповідати Конвенції, ЄСПЛ не ставить під сумнів допустимість протоколу слідчої (розшукової) дії як доказу, оскільки це питання перебуває в площині регулювання національного законодавства.
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Суд вважає, що в даному випадку мають місце виняткові обставини, і «показання» в широкому розумінні свідка ОСОБА_10 , надані під час слідчого експерименту повинні бути враховані судом, як належний та допустимий доказ. Суд зауважує, що свідок під час слідчого експерименту вказала на обставини, які повністю співпадають з обставинами злочину, повідомленим іншим свідком ОСОБА_9 , під час допиту в судовому засіданні та проведеним за його участю слідчим експериментом, зокрема, щодо того, що останній як і померлий свідок ОСОБА_10 на час конфлікту, який мав місце між обвинуваченим та потерпілим, були безпосередніми очевидцями завдання ОСОБА_6 ударів як монтіровкою, так і взутими ногами ОСОБА_8 .
Крім того, судово-психологічна експертиза підтвердила самостійність відтворення свідком ОСОБА_10 певних подій під час слідчого експерименту за її участю та відсутність явного або прихованого психологічного тиску на свідка.
Фактичні дані, що містяться у слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_10 , узгоджуються між собою з іншими доказами у справ та показання ОСОБА_10 не суперечать жодному дослідженому доказу, а тому сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Посилання сторони захисту на недопустимість даного доказу, у зв`язку з тим, що суд не сприймав показання свідка ОСОБА_10 безпосередньо, не заслуговує на увагу, виходячи із того, що свідок помер до проведення судового засідання, а його показання не є єдиним або вирішальним доказом для засудження обвинуваченого, оскільки винуватість останнього підтверджується сукупністю доказів у справі, що досліджені у даному судовому рішенні.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
- змістом протоколу огляду місця події від 04 грудня 2019 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , згідно з даним якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Детальним оглядом встановлено, що вказана територія огороджена дерев`яним парканом. Прямо від входу на ліво розташоване домоволодіння жиле, з права розташовано два сараї з дверима без запірних пристроїв в яких наявні побутові інструменти. Вхід здійснюється через дерев`яні двері з механічним замком, прямо розташована прихожа кімната, яка переходить в кухню в якій наявний сервант, піч, кухонний гарнітур. Прямо по кухні розташовано прохід до зали в якій розташовано біля стіни диван, крісло, особистий одяг Суворової. Прямо по залу та на право розташовано зі слів Суворової особиста кімната її сина ОСОБА_69 . Прямо від входу розташовано диван з постільною білизною на поверхні, на ліво від входу розташовано піч на твердому паливі, шафа в якій розміщені особисті речі Суворової. Напроти дивану розташований табурет, на якому зі слів ОСОБА_11 сидів її син ОСОБА_70 1 грудня 2019 року у нього в денний час доби приблизно о 15 год. з носу текла кров, він був у нетверезому стані, що трапилось не розказував. Відсутність сина ОСОБА_11 виявила о 16 год. 40 хв. (а.с. 38-43 т. 1)
- змістом протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , згідно з даним якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану на відстані 3 км від с. Калинове, Костянтинівського району Донецької області у бік с. Керамік на яку вказав ОСОБА_58 як на місце де ним було виявлено труп. Вказана ділянка розташована на відстані приблизно 2 метри від кромки поля. На поверхні ділянки є засохлі дикоростучі та сухі гілки дерев. Вздовж лінії розмежування поля зростають дерева. На ділянці місцевості знаходиться труп, візуально чоловічої статі, труп знаходиться лежачі на животі, обличчям до низу. Обидві руки трупу випрямлені знаходяться вище до голови, ноги випрямлені, злегка зігнуті в колінах. На спині трупу візуально можна побачити пігментацію шкіряного покрову на блідо-червоний колір, на задній поверхні лівої гомілки мається відкрита рана та візуально проглядається кістка, по краях рани візуально видно сліди зубів диких тварин. Візуально вбачається та прощупується рухомість кісток нижньої частини лівої гомілки. Перевернувши труп на спину візуально проглядається, що на обличчі трупа та передній поверхні грудної клітини є ввелике нашарування ґрунту, через що візуально важко описати вказані ділянки тіла. Свідок ОСОБА_73 впізнала свого рідного брата ОСОБА_74 за ознаками обличчя, тілобудовою та одягом (а.с. 44-53 т. 1).
- змістом протоколу огляду місця події від 28 грудня 2019 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , за участю ОСОБА_77 , згідно з даним якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку АДРЕСА_4 . На оглянутій ділянці знаходиться автомобіль «Нива» білого кольору р/н НОМЕР_1 . Автомобіль у справному стані. До нього причеплено причеп зеленого кольору р/н 1577 ЯМ. В причепі є 4 металеві листи, фрагмент лінолеуму та трос. ОСОБА_78 пояснила, що вказаний автомобіль належить її колишньому чоловіку ОСОБА_6 . Оглянутий автомобіль вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 54-64 т. 1).
- змістом протоколу огляду трупа від 28 грудня 2019 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , згідно з даним якого оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час дослідження трупу ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер, рана центру тім`яної області, рана потиличної області правої сторони та відібрано зразок волосся, лоскут шкіри з пошкодженням центру тім`яної області, лоскут шкіри з пошкодженням потиличної області з права, крові на марлі. Оглянуто одяг, який складається з куртки чорного кольору, синьо-біла футболка зі слідами РБК, спортивних штанів, шкарпеток, чоботи (а.с. 65-74 т. 1);
- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 28.12.2019, проведеного за участю понятих та ОСОБА_79 , яка оглянувши труп, за рисами обличчя та тіло будовою впізнала сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 79 т. 1).
- протокол огляду місця події 28 грудня 2019 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , згідно з даним якого оглянуто автомобіль Нива р/н НОМЕР_1 . Вхід до автомобілю здійснюється через дві двері - водійська та пасажирська, задні двері відсутні. На задньому сидінні з лівої сторони, на обшивці сірого кольору виявлено шість плям РБК та на задній стінці заднього сидіння виявлено пляму РБК. Вказані плями вилучені разом з матеріалом, опломбовані біркою з пояснювальними написами та підписами учасників (а.с. 80-89 т. 1).
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року, що також зафіксовано на технічному носії, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей обставин події, яка мала місце 03 грудня 2019 року, згідно з даними якого ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_82 прийшли до ОСОБА_83 та разом вживали спиртні напої. У приміщенні кухні побачили ОСОБА_84 , який був жителем їхнього села. Погромський та ОСОБА_11 вже були у нетверезому стані. Під час спільного вживання спиртного між Погромським та ОСОБА_11 почався словесний конфлікт в результаті чого Погромський підвівся з-за столу в кухні та наблизився до ОСОБА_11 спричинивши йому один удар ногою в обличчя, від цього удару ОСОБА_20 впав з табуретки на підлогу на спину. Погромський підійшов до печі, взяв монтіровку наблизився до ОСОБА_11 з лівого краю та почав наносити удари по ногам ОСОБА_11 , потім відкинув монтіровку та продовжував бити його ногами (10-15 хвилин) в область грудної клітини (ребер) та голови. Удари наносив з силою, по напрямку з верху до низу. ОСОБА_11 був одягнений у чорну куртку, светр, Погромський у спортивний в`язаний светр, взутий у темні чоботи. Додав, що не захищали ОСОБА_11 , бо Погромський перебував у ярості, був агресивним на фоні вжитого алкоголю. Погромський звернувся до нього та сказав, щоб він з ОСОБА_85 пішли купили горілки, що останні і зробили, були відсутні 10-15 хвилин, коли повернулись ОСОБА_11 лежав на підлозі та хрипів. Погромський сказав, щоб він з ОСОБА_85 йшли додому, а до них Погромський прийде пізніше. ОСОБА_21 та ОСОБА_86 повернулись до себе додому та чекали, що прийде Погромський, тому не закрили вхідні двері будинку. ОСОБА_86 приготувала закуску, але ОСОБА_45 тривалий час не приходив, тому вони вирішили випити самі. Трохи випили, та ОСОБА_21 приліг на дивані дивитись телевізор, до нього прилягла й ОСОБА_86 . Вони не чули як до будинку зайшов Погромський та тримав у руці залізну монтіровку, якою бив ОСОБА_11 . Погромський нецензурно лаявся та наніс Вихрову в область голови приблизно 7-10 ударів, від яких ОСОБА_21 втратив свідомість. Олені Погромський погрожував, якщо скажеш, про те що було вдома й вас повбиваю та кинув монтіровку під бік. Коли були у Погромського машина (біла Нива) з причепом стояли у дворі. Після цього дня ОСОБА_11 не бачив, припустив, що він міг померти, а Погромський його десь відвезти, додав, що Погромський міг керувати автомобілем у нетверезому стані. Під час слідчого експерименту в будинку Погромського встановлено нашарування РБК на килимі та відібрано зріз тканина дослідження (а. с. 105 - 116 т. 1).
- Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року, що також зафіксовано на технічному носії, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей обставин події, яка мала місце 03 грудня 2019 року, згідно з даними якого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 приблизно на початку 17 год. прийшли до Погромського додому. Останній їх зустрів та провів до кухні де вже був ОСОБА_87 та вони почали вживати спиртне. Коли алкоголь закінчився ОСОБА_45 дав гроші ОСОБА_21 щоб той купив ще. Вихров це й зробив. Вживаючи спиртне між Погромським та ОСОБА_11 стався словесний конфлікт, в результаті чого, Погромський підвівся з-за столу та взутою правою ногою наніс удар в обличчя Суворова, від якого останній впав на підлогу на спину. В цей час Погромський взяв з печі у праву руку монтіровку та почав наносити удари по ногам. Приблизно завдав біля 10 ударів, після чого викинув монтіровку та почав наносити удари взутою правою ногою зверху в низ в область тулубу, переважно грудну клітину, після чого почав наносити хаотично удари по обличчю. Це тривало приблизно 10 хвилин після Погромський припинив бити ОСОБА_11 , останній лише хрипів, лежачі на спині, не рухався але ще був живий. Припинити дії Погромського не могли, бо боялись за своє життя. Після побиття ОСОБА_88 дав гроші на самогон. ОСОБА_32 та ОСОБА_21 його придбали та повернулись до Погромського. В цей час ОСОБА_11 так і лежав на підлозі, хрипів та не рухався. Погромський сказав їм іти додому, було приблизно 20.00 годин він до них сам повинен був прийти продовжувати пити. Вони так і зробили, прийшли додому, накрили на стіл, трохи випила та прилягли відпочити. Погромський прийшов до них о 23 год та наніс тією ж мантіровкою якою бив Суворова ОСОБА_89 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_90 лежала поряд, він замахнувся на неї та погрожував, якщо вона скаже що відбувалось в хаті Погромського то її прийде і також уб`є. ОСОБА_91 додала, що коли заходили до Погромського стояв автомобіль «Нива» з причепом. Раніше були випадки керування Погромським у стані алкогольного сп`яніння, про це скаржились місцеві жителі (а.с. 117-124 т. 1).
- Змістом протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року, проведеного за участю власника домоволодіння ОСОБА_92 у присутності понятих, оглянуто ділянку розташування житлового будинку в якому проживав ОСОБА_6 . Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, заходячі прямо розташовано прихожу кімнату, де справа на підлозі лежить килим та речі в хаотичному порядку, стіл з посудом, газова піч, диван. Далі прямо розташовано приміщення кухні де зліва від входу розташований куток, біля якого поряд з обох боків розміщено два табурети та посередині дерев`яний стіл на якому чарки, чашки, дощечка, виделки, на підлозі чоловічі речі розтелений килим (доріжка). У дальньому правому куті піч на твердому опаленні, табуретки, банки, взуття, біля печі дерев`яні бруски. Прямо у кінці кухні розташований прохід у залу. Будинок має три кімнати, під час огляду будинку предмета схожого на монтіровку не виявлено ( а.с. 126-132 т. 1).
- Висновком експерта ОСОБА_93 №339 від 24 лютого 2020 року судово-медичної експертизи, відповідно до даних якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , 1996 р.н. даних лабораторного дослідження у відповідь на поставлені питання надав висновки:
Виявлені у нього тупа травма грудної клітини, переломи ребер праворуч: 3 по передньо-паховій лінії, 11 по лопаткової лінії, переломи ребер ліворуч: 3,4,5,6,7 по передньо-пахової лінії: 3, 4, 8, 9 по лопаткової лінії. Множинні ушкодження плеври лівої плевральної порожнини. Крововиливи у ліву плевральну порожнину (2000,0). Множинні дрібно крапкові та плямові крововиливи на поверхні перикарду, легень, серця. Явища порушення мікроциркуляції у нирках. Малокрів`я внутрішніх органів, утворились не менше ніж від 7 впливів тупого предмету. За ступенем тяжкості стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
- Виявлені у нього відкриті переломи великогомілкової та малогомілкової кісток зліва у нижній третині утворились як мінімум від однократного впливу тупого предмету за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш 21-го дня.
Виявлені у нього переломи кісток носу. Забиті рани: лобної ділянки справа, центра тім`яної ділянки, центра тьмяно-потиличної ділянки потиличної ділянки справа, лівої ушної раковини, лівої заушної ділянки утворились не менше ніж від 7 впливів тупого предмету, за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб розцінюються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я як вимагають для свого лікування термін понад 6 але не більше 21 дня.
Виявлені у нього крововиливи обох очей, спинки носа, правої виличної області з переходом на щеку, області підборіддя справа, передньої поверхні грудної клітини від рівня ключиці до 5 пари ребер, передньо-зовнішньої поверхні правого плеча в верхній та середній третині по розгинальній поверхні правого передпліччя, по локтьовому краю правого передпліччя з двома ранами на його фоні, передній поверхні правого стегна, передній поверхні правої гомілки, зовнішньої поверхні правого стегна, задній поверхні правого стегна, передній поверхні правої гомілки, передній поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні правої гомілки, передній поверхні лівого колінного суглобу, задній поверхні грудної клітини, лівого плеча, тильної поверхні лівої кісті утворились не менш ніж від 20 впливів тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені у нього посмертні пошкодження лівого ліктьового суглобу, тканин передньої поверхні лівого стегна в верхній третині, 5 пальця лівої кисті, правої ушної раковини, м`яких тканин правої щоки характерні для впливу зубів тварин і не мають причинного зв`язку з настанням смерті.
Виявлені у нього посмертні ушкодження правої бокової поверхні тіла в проекції 5,6 ребер праворуч характерні для дії високої температури, що могло мати місце при натисканні запаленою цигаркою до даних ділянок тіла і також не мають причинного зв`язку з настанням смерті.
Смерть настала внаслідок травматичного шоку, обумовленого вищеописаною тупою травми тіла. При судово-токсікологічному досліджені у крові трупа виявлений етанол у кількості 2,55 %, що стосовно до живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння.
- Висновком експерта ОСОБА_93 №4/339 від 24 лютого 2020 року судово-медичної експертизи встановлення причини смерті, на підставі судово-медичного дослідження експертизі трупа ОСОБА_8 , вивчення протоколу слідчих експериментів та допитів свідків:
Смерть ОСОБА_8 ймовірно могла наступити в проміжок часу обчислюваний 1 місяцем. Відрізок часу між заподіянням тілесних ушкоджень та настання смерті, з урахуванням тяжкості виявлених ушкоджень, міг обчислюватися не більше ніж 1 годиною. Приймаючи до уваги множинність та тяжкість тілесних ушкоджень вкрай малоймовірно, що постраждалий міг залишитись у живих навіть при наданні йому своєчасної медичної допомоги, а також самостійно вчиняти будь-які дії в тому числі пересуватись. Вищевказана тупа травма грудної клітини з`явилась наслідком настання смерті постраждалого. Не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у постраждалого при обставинах вказаних у протоколах слідчого експерименту та допиту свідків за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Ушкоджень, згідно з якими можна судити про волочіння або транспортування трупа не виявлено (т. 2 а.с. 146-147).
- Висновком експерта ОСОБА_93 №6/4/339 від 02 березня 2020 року судово-медичної експертизи встановлення причини смерті, на підставі судово-медичного дослідження експертизи трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що за характером тілесних ушкоджень експерт дійшов висновку, що всі ушкодження спричинені в один відносно короткий проміжок часу. Не виключено, що посмертні тілесні ушкодження правої бокової поверхні тіла могли утворитись при натисканні на дану поверхню іншим предметом неправильної округлої форми діаметром 0,4-0,5 см розігрітим до високої температури. (т. 2 а.с. 152)
- Висновком експерта-імунолога ОСОБА_94 №15 від 05 лютого 2020 року судово-медичної експертизи встановлення причини смерті, на підставі судово-медичного дослідження фрагментів тканини зрізи тканини килима з нашаруванням речовини темного кольору на поверхні вилученого під час слідчого експерименту від 28.12.2019 року встановлено наявність крові, проте наявності білку крові людини не виявлено. На зрізі тканини № 5, з обшивки сірого кольору на поверхні, загальним розміром 12,5 см х 7,8 см вилученого під час огляду від 28.12.2019 р з заднього сидіння автомобіля «Нива» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1996 р.н. кузов НОМЕР_2 встановлена наявність крові. На сліді наданому на дослідження фрагменту тканини темно-сірого кольору (названому слідчим «зріз тканини №5 з обшивки) (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. (т.1 а.с. 155-158).
- Висновком експерта-імунолога ОСОБА_95 №310 від 21 лютого 2020 року судово-медичної експертизи слідів крові на зрізі килима та на зрізі тканини обшивки з заднього сидіння автомобіля «Нива» р/н НОМЕР_1 , зразка крові потерпілого ОСОБА_8 яким зі сліду з кров`ю на зрізі килима, вилученого з підлоги за адресою: АДРЕСА_2 отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності. Встановлений генотип, який містить знаки суміші ДНК не менше 2-х осіб.
Зі сліду крові на зрізі тканини обшивки з заднього сидіння автомобіля «Нива» р/н НОМЕР_3 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип. Зі зразка крові потерпілого ОСОБА_8 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.
Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадіння генотипу сліду крові на зрізі тканини обшивки з заднього сидіння автомобіля «Нива» р/н НОМЕР_1 , з генотипом потерпілого ОСОБА_8 . ДНК цього сліду крові може походити від потерпілого ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,99%.
Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадіння змішаного генотипу сліду з кров`ю на зрізі килима з генотипом ОСОБА_8 при наявності в ньому домішки ДНК іншої невстановленої особи.
ДНК в цьому сліді може походити від потерпілого ОСОБА_8 та від іншої невстановленої особи.
-Висновком судово-психіатричної експертизи № 257 від 07 квітня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_6 у період інкримінованого йому діяння виявляв психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності, стійкий психопатоподібний синдром. В період часу, відповідний подіям інкримінованого діяння, ОСОБА_6 находився в стані простого алкогольного сп`яніння. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цей час ОСОБА_6 не перебував у тимчасово хворобливому стані та не перебував в стані фізіологічного афекту (стан сильного душевного хвилювання), а також не перебував в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що мого істотно впливати на його свідомість та діяльність. У ОСОБА_6 відзначається деяке зниження продуктивності психічних процесів органічного походження алкогольного типу з вираженою девіацією особистості алкогольного характеру. Зазначені характеристики істотним чином впливали на його поведінку у період часу, відповідний подіям інкримінованого діяння. В даний час ОСОБА_6 виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності, стійкий психопатоподібний синдром. За психічним станом повністю усвідомлює свої дії та може керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. (т. 1 а.с. 171-179).
-Висновком судово-психологічної експертизи № 2664-2667 від 13 квітня 2020 року, згідно з яким експерт аналізуючи інформацію яка міститься в відео файлі слідчого експерименту від 28.12.2019 р. проведеного за участю ОСОБА_9 дійшов висновку про те, що у своїх показах ОСОБА_9 не плутається, розповідає докладно, чітко відтворює просторові обсяги відбутих подій, кількість учасників цих подій, їх розміщення у просторі тощо. Акцентує на окремих елементах обставин, в яких відбувались події, відтворює просторові локації подій. Мислення у процесі згадування минулих подій сповільнене. Паузи, що заповнюють пустоти в мислені, відсутні. При побудові словосполучень і речень спостерігається зв`язок між елементами мовлення стосовно подій, що підлягають обговоренню. Мовлення логічно побудоване. Викладення актуальних подій, що репродукуються спогадами ОСОБА_9 відбуваються із належним між елементарним взаємозв`язком. У поведінці ОСОБА_9 під час проведення за його участю слідчого експерименту наявні психологічні особливості, які вказують на самостійне відтворення ним певних подій. Ознак явного або прихованого тиску на ОСОБА_9 з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії не виявлено (т. 1 а.с. 186-189).
-Висновком судово-психологічної експертизи № 2668-2671 від 13 квітня 2020 року, згідно з яким експерт аналізуючи інформацію яка міститься в відео файлі слідчого експерименту від 28.12.2019 р. проведеного за участю ОСОБА_10 дійшов висновку про те, що у своїх показах ОСОБА_10 не плутається, розповідає докладно, чітко відтворює просторові обсяги відбутих подій, кількість учасників цих подій, їх розміщення у просторі тощо. Акцентує на окремих елементах обставин, в яких відбувались події, відтворює просторові локації подій. Мислення у процесі згадування минулих подій сповільнене. Паузи, що заповнюють пустоти в мислені, відсутні. При побудові словосполучень і речень спостерігається зв`язок між елементами мовлення стосовно подій, що підлягають обговоренню. Мовлення логічно побудоване. Більшість повідомлень ОСОБА_10 є змістовно розширеними категоричними ствердженнями, що містять уточнення, специфічні деталі про власні дії та дії інших осіб у реконструйовані події. У поведінці ОСОБА_96 під час проведення за її участю слідчого експерименту, наявні психологічні особливості, які вказують на самостійність відтворення нею певних подій. Ознак явного або прихованого тиску на ОСОБА_10 з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії не виявлено (т. 1 а.с. 196-199).
В обґрунтування своєї позиції щодо невизнання вини ОСОБА_6 було вказано, що потерпілий ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження, що потягли смерть при невизначених обставинах за участю Вихрова, бо ніби ОСОБА_8 вкрав у Вихрова золотий ланцюжок. Судом не приймається до уваги вказана версія, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового провадження та є виключно припущенням обвинуваченого, що не ґрунтується на достовірних, належних, допустимих доказах та спростовується матеріалами кримінального провадження. Крім того, експерт зазначив, що ОСОБА_8 міг жити лише протягом однієї години з моменту отримання тілесних ушкоджень та не міг самостійно пересуватись. Така позиція обвинуваченого визнається судом як обрана тактика захисту.
Оцінюючи покази свідка ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що вони є детальними, логічними, послідовними, не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності, не містять протирічь і повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом іншими доказами, у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам, встановленим судом. У суду не має підстав не довіряти свідку, його покази в силу ст. 84 КПК України є джерелом доказу, які покладені в основу вироку.
Аналізуючи та надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_79 , свідків ОСОБА_15 , який підтвердив дружні стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , факт спільного збирання пляшок; ОСОБА_97 , який бачив побитими ОСОБА_21 та ОСОБА_53 , спілкувався з ОСОБА_6 який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та він затягував його до будинку; ОСОБА_98 , який разом з ОСОБА_99 затягував в будинок ОСОБА_6 , охарактеризував як обвинуваченого ОСОБА_6 так і потерпілого ОСОБА_8 ; ОСОБА_100 , який показав де знайшов труп ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що вони не мають прямого самостійного доказового значення, оскільки загалом підтверджують лише факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , місце знаходження трупу, яке не оспорюється сторонами кримінального провадження, та не містять жодних інших відомостей щодо обставин інкримінованого правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_66 підтвердив висновки викладені ним в судових експертизах.
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Переважну більшість досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає:
-належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження;
-допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
-достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
- протокол огляду місця події 28 грудня 2019 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , згідно з даним якого оглянуто автомобіль Нива р/н НОМЕР_1 . Вхід до автомобілю здійснюється через дві: водійська та пасажирська, задні двері відсутні. На задньому сидінні з лівої сторони, на обшивці сірого кольору виявлено шість плям РБК та на задній стінці заднього сидіння виявлено пляму РБК. Вказані плями вилучені разом з матеріалом, опломбовані біркою з пояснювальними написами та підписами учасників (а.с. 80-89 т. 1)
За приписами пункту 9 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв`язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об`єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об`єктів, що були раніше вилучені.
Як вбачається з вказаного протоколу автомобіль Нива р/н НОМЕР_1 у справному стані вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, однак протокол не містить інформації яким чином вилучене майно було доставлено до Костянтинівського ВП, що не спростовує версію захисту про те, що працівник поліції сів за кермо та доставив автомобіль з причепом до місця його подальшої стоянки.
Крім того, протокол огляду місця події від 28.12.2019 р. не містить відомостей про те, що оглянутий автомобіль був опечатаний з доданням бірок з написами, які засвідчують поняті та орган розслідування. Вказане підтверджується й змістом протоколу огляду місця події 28 грудня 2019 року на території двору Костянтинівського ВП в якому зазначено, що предметом огляду є автомобіль «Нива» р/н НОМЕР_1 , вхід до автомобіля здійснюється через двері, фото таблиці не містять підтвердження опечатування транспортного засобу, відео фіксація процесуальної дії не проводилась.
Разом з цим, заслуговують на увагу й доводи захисника щодо невідповідності часу проведення огляду місця події та відображення часу в протоколі огляду місця події на території двору Костянтинівського ВП. З протоколу слідчої дії вбачається, що вона проведена 28 грудня 2019 року час початку 16.00, закінчено о 16.30, однак до протоколу долучено фото таблиці (а.с. 83-87 т. 1) з яких вбачається денне освітлення яке не відповідає часу зазначеному в протоколі, оскільки з відкритих джерел Інтернету ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) встановлено, що тривалість світового дня 28.12.2019 складала 08 год. 29 хв., схід сонці о 07.42, захід сонця о 16.11. З огляду на такі природні світлові показники час проведення слідчої дії, що зафіксовано фото таблицею і відбувалось у дійсності за участю понятих не відповідає часу зазначеному у протоколі.
З огляду на вказані порушення слідчого під час вилучення автомобіля, суд дійшов висновку про можливість неконтрольованого доступу до транспортного засобу та відсутності забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є в середині автомобіля.
Зазначені обставини, на думку суду, вказують на невідповідність протоколу огляду місця події вимогам ст. 104 ч. 3, ст. 105 ч. 3 КПК України, що вказує у відповідності до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України на недопустимість вказаного протоколу огляду в якості доказу.
Висновки експертиз № 15 від 05 лютого 2020 року щодо дослідження зрізів тканини з автомобіля «Нива» та № 310 від 21 лютого 2020 року щодо дослідження слідів крові на зрізі тканини обшивки з заднього сидіння автомобіля «Нива» р/н НОМЕР_1 судом також визнаються недопустимими доказами, як похідні докази від протоколу огляду місця події автомобіля «Нива» на території Костянтинівського ВП, тобто, як «плоди отруєного дерева» із врахування рішення ЄСПЛ по справі « Гефген проти Німеччини» .
Доводи захисника щодо неправильного відтворення часу протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року в якому зазначено час початку 12.00 та закінчення о 14.00 через те, що ОСОБА_101 згідно рапорту зателефонував на службу 102 об 14 год. 35 хв. є слушними, проте зазначення часу проведення огляду місця події під час якого встановлено труп людини не впливає на достовірність змісту вказаного протоколу, а тому не є істотним недоліком, яке має наслідком визнання доказу недопустимим.
Доречним є зауваження про те, що письмова заява на огляд домоволодіння ОСОБА_102 містить інформацію про її складання 28 грудня 2019 року, в той час як огляд місця події домоволодіння власником якого є ОСОБА_102 відбувався 27 грудня 2019 року. Разом з цим під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_102 приймала безпосередню участь, підписувала його, зауважень чи заперечень щодо відсутності згоди на його проведення не висловлювала. Зважаючи на вік ОСОБА_102 , якій на той час було 82 роки, суд визнає зазначену розбіжність як описку.
Твердження захисника та обвинуваченого про те, що в протоколі огляду місця події не зафіксовано наявності крові на трупі, відсутні сліди чи тягнули, чи несли, чи везли зазначений труп є слушними та підтверджуються показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_93 та висновками судових експертиз.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час проведення слідчого експерименту поняті були привезені слідчим з м. Костянтинівки, однак в місті проведення слідчих експериментів є мешканці цього населеного пункту, які могли були залученими до вказаної процесуальної дії, що на думку обвинуваченого свідчить про їх зацікавленість є безпідставними з огляду на таке.
Частиною 7 статті 223 КПК України регламентовано, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані у результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятий - це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Під «незаінтересованістю» понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу в кримінальному провадженні. Наявність такого інтересу є підставою для відмови у його залученні як понятого.
Водночас стороною захисту не вказано мотивів та обставин, які би могли викликати сумнів у неупередженості понятих ОСОБА_103 та ОСОБА_104 , які були доставлені слідчими до місця проведення та були жителями м. Костянтинівка.
Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 533/285/19.
Крім того, вказані слідчі дії були зафіксовані на відеозапис, при перегляді якого у суду не виникло сумнівів щодо засвідчення факту, змісту та результатів проведення процесуальних дій за участю незаінтересованими понятими.
Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність монтіровки як речового доказу по вказаному провадженні якою, на думку обвинувачення, вчинено злочин прокурор повідомив, що цей же предмет є речовим доказом по іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , де одним з потерпілих є ОСОБА_9 . Разом з цим, допитаний в судовому засіданні свідок Вихров, показав, що цією ж монтіровкою був побитий і він. З вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року вбачається вирішення питання щодо речових доказів, серед яких є металевий предмет (монтировка), яка підлягала знищенню (т. 2 а.с. 179-182).
Також є безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення до нього психологічного тиску та недозволених заходів ведення досудового розслідування під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення з боку працівників поліції, оскільки дана обставина також була предметом перевірки слідчих ДБР.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що під час перебування в умовах СІЗО до нього 4 рази приїздив ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , наполягали, щоб він підписав пояснення, в яких розповідає, що у ОСОБА_11 був у нього, він наніс йому тілесні ушкодження і той пішов. Він відмовився, 5 грудня його викликали в кабінет до слідчого, там був присутнім також прокурор ОСОБА_28 . ОСОБА_27 вдарив його правою рукою в ліве вухо, вимагав, щоб він підписав документи. Після цього удару в Бахмуті діагностували розрив перетинки.
Перевірка доводів обвинуваченого має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим, адже встановивши та визнавши порушення прав особи, суд має в подальшому встановити, чи вплинули вони на загальну справедливість судового розгляду, чи мали своїм наслідком обмеження її прав, пов`язаних із процесом доказування (представленням та доведенням своєї правової позиції перед судом), та чи є достатньою сукупність доказів, що залишилась після виключення з обсягу доказової бази доказів, отриманих унаслідок істотного порушення прав та свобод людини, для підтвердження або спростування доведеності вини особи в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Такий підхід цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа № 1-4/06).
Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів ведення досудового розслідування, шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування із внесенням відомостей до ЄРДР щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим, та судом під час розгляду вказаного кримінального провадження дотримано цю вимогу.
Так, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року (суддя ОСОБА_105 ) Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську доручалося проведення перевірки доводів обвинуваченого.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування (з дислокацією у м. Краматорськ) від 28 вересня 2020 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України було закрите, у зв`язку зіснуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження за аналогічною заявою ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 39-42)
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини в скоєнні злочину передбаченого. ч. 1 ст. 115 КК України, суд розцінює, як обрану позицію захисту.
Cуд дійшов висновку, що обвинувачений під час скоєння злочину мав на меті спричинити смерть потерпілому на ґрунті раптово виниклої словесної образи. При цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними, бажав нанести потерпілому тілесні ушкодження. Нанесення обвинуваченим ударів у життєво важливі органи, механізм та локалізація ударів, підтверджені висновками судово-медичної експертизи, показами свідків, свідчать про наявність умислу саме на спричинення смерті потерпілому.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, враховуючи обставини вчиненого злочину та особу обвинуваченого, просив суд визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання, з урахуванням обставин які обтяжують покарання, за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Потерпіла ОСОБА_35 під час її допиту в судовому засіданні просила призначити суворе покарання.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що матеріали кримінального провадження місять суперечності, недоліки та не відповідають дійсності, а тому це слід трактувати на користь обвинуваченого. Докази обвинувачення сфабриковані працівниками поліції, не перевіренні інші особи на предмет причетності до смерті Суворова. Відсутні беззаперечні докази причетності ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, а тому його слід виправдати за недоведеністю, що ним скоєно злочин.
Обвинувачений під час судового розгляду та останньої репліки зазначав, що нікого не вбивав, матеріали справи сфабриковані, вважав себе невинуватим у пред`явленому обвинувачені.
При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, тощо), особу винного і обставини, що обтяжують покарання.
Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який розлучений, на момент інкримінованого злочину раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, пенсіонер, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Вказаний у вироку злочин ОСОБА_6 вчинив 03 грудня 2019 року, тобто до ухвалення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, а тому слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років слід призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Повністю зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк остаточного покарання відбуте ним покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, оскільки обвинувачений перебував під вартою за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року та продовжує його відбувати, а тому у даному проваджені відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання законної сили зазначеним вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, а розгляд провадження завершено, то арешт на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького НДІСЕ. Витрати, пов`язані з проведенням судово-психологічної експертизи № 2664-2667 від 13 квітня 2020 року в сумі 5230,80 грн. та судово-психологічної експертизи № 2668-2671 від 13 квітня 2020 року в сумі 5230,80 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим призначеним вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю зарахувати ОСОБА_6 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання визначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року по день набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-психологічної експертизи № 2664-2667 від 13 квітня 2020 року в сумі 5230,80 грн. та судово-психологічної експертизи № 2668-2671 від 13 квітня 2020 року в сумі 5230,80 грн.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-Зріз тканини килима з нашаруванням речовини темного кольору на поверхні, який розміщено на підлозі в приміщенні кухні - вилучений 28.12.2019 р.;
-Зріз тканини обшивки сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на поверхні № 1 розміром 6,4 смх2,7 см., зріз тканини обшивки сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на поверхні № 2 розміром 6,2 смх2,6 см, зріз тканини обшивки сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на поверхні № 3 розміром 5,4 смх3,5 см., зріз тканини обшивки сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на поверхні № 4 розміром 4,7 смх2,6 см., зріз тканини обшивки сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на поверхні № 5 розміром 12,5 см х7,8 см., зріз тканини обшивки сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на поверхні № 6 розміром 4,1 см х 3,1 см., змив речовини біологічного походження правої стінки багажнику автомобілю вилучені 28.12.2019;
-Зразок крові з тіла трупа ОСОБА_8 який перенесено на марлевий тампон вилучений 28.12.2019;
-Зразок волосся, лоскут шкіри з пошкодженням центру тім`яної області з права, куртку чоловічу чорного кольору, чоловічу футболку синьо-білого кольору з нашаруванням РБК на поверхні, спортивні штани чорного кольору з написами з правої сторони «KUAFU», шкарпетки чорного кольору, чоботи чорного кольору вилучені 28.12.2019р. під час огляду трупа ОСОБА_8 в відділенні судово-медичної експертизи - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1