Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/17904/23

Провадження № 11-сс/4815/194/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, а саме щодо зобов`язання Рівненського районного Управління поліції ГУНП в Рівненській області в особі слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7

негайно повернути вилучене майно, а саме - мобільний телефонний апарат та картку мобільного оператора;

у терміновому порядку відкрити кримінальну справу ст.ст. 115, 135, 136, 138, 185,189, 190 Кримінального кодексу України, розпочати кримінальне провадження, здійсненням досудового розслідування. У порядку, встановленого нормами ст. 214 КПК України, зобов`язати видати Витяги із кримінального (их) провадження (нь).

надати матеріали кримінальної справи за №0002529.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою

зобов`язати слідчий орган Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області невідкладно внести відомості до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за ознаками складу злочинів за ст.ст. 115, 135, 136, 138, 185, 189, 190 КК України та розпочати досудове розслідування;

зобов`язати Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області в особі слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 невідкладно повернути вилучені у нього речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер телефону НОМЕР_2 ;

зобов`язати Рівненське районне Управління поліції ГУНП в Рівненській області в особі слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 надати матеріали кримінальної справи за №0002529 для належного забезпечення ознайомлення та здійснення ксерокопій.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що він звертався до Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області із заявою про злочини з вимогою внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Також вказав, що мобільний кнопковий телефон та сім-карта були вилучені слідчим та працівниками поліції з порушенням закону, однак правоохоронні органи листом на його заяву про кримінальні правопорушення повідомили, що у діях слідчої ОСОБА_7 ними не вбачаються жодні ознаки злочинів.

Апелянт зазначив, що у його заяві про кримінальні правопорушення надано фактичні відомості та документальні докази щодо безпосередньої участі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, 135, 136, 138, 185, 190 КК України.

Також просив розглянути цю скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга задоволенню не підлягає.

Так згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Однією з вимог апелянта є повернення мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер телефону НОМЕР_2 . Вказану вимогу колегія суддів розцінює як оскарження арешту на майно, що передбачено п.9 ч.1 ст.309 КПК, і саме на цю норму кримінального процесуального закону посилається апелянт. Однак зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що це майно було арештовано іншим судовим рішенням - ухвалою від 26 січня 2024 року, а строк її апеляційного оскарження збіг 31 січня 2024 року.

Також колегія суддів зауважує, що у ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такої вимоги, пояснивши при цьому, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 01.09.2023 за №0002529. Також за повідомленням прокурора, на день апеляційного розгляду цієї скарги, рішеннями слідчих суддів задоволено скарги ОСОБА_6 та зобов?язано відповідних посадових осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в апеляційній скарзі.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення регламентовано статтею 221 КПК. Так згідно сказаної норми, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 не містять даних стосовно правового статусу апелянта у кримінальному провадженні за №0002529, а тому на даний час відсутні підстави для забезпечення йому прав, передбачених ст. 221 КПК.

Відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Наведене вище діє підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення цієї апеляційної скарги - скасування вказаного судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3