У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000200 від 07.02.2024 р. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 зловживає службовим становищем слідчого судді, на користь недовідомих осіб утримує під арештом автомобіль його клієнтки.

Так в останніх двох ухвалах він вперто намагався візнати власником авто невідому людину, яка можливо є його родичкою чи знайомою. Тобто, намагався визнати власником авто невідому особу на підставі фото з відеокамери. При наявності витягу з реєстру власників транспортних засобів, технічного паспорту авто, договору купівлі-продажу авто, діючий довіреності на ім`я ОСОБА_4 , визнавати власника по фото з камери, це знущання над законом та демонстрація вседозволеності.

Посилаючись на викладене, та керуючись ст.80 КПК України заявляв відвід судді ОСОБА_5 .

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому, додатково зокрема пояснив, що маючи документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб, слідчий суддя безпідставно робить висновки, що власником є інша невідома особа. Тобто це свідчить про особисту зацікавленість слідчого судді.

Крім того, у попередніх ухвалах, слідчий суддя не вказував про документи, які підтверджують право власності того, хто зазначений у технічному паспорті і від кого видана довіреність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву, в яких зокрема зазначив, що заява адвоката не підлягає задоволенню, оскільки є неконкретизованою, містить посилання на невідомих заявнику осіб, на користь яких нібито діє слідчий суддя. Тобто, адвокат намагається перекласти тягар пошуку відомостей для відводу на суд, що розглядає вказане питання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

3. Мотиви та висновки судді.

Заслухавши особу, яка заявила відвід, ознайомившись із заявою, дослідивши наявні документи, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів адвоката ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, так як є упередженою по відношення до ОСОБА_4 , оскільки не приймає до уваги документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб та не посилається на них у своїх рішеннях.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судді під час судового розгляду не надано будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам ОСОБА_4 у спосіб, що не передбачений КПК України.

При цьому, суддя вважає, що оцінка слідчим суддею доказів по справі та складання тексту судового рішення з певним змістом, самостійно не викликає сумнівів в неупередженості слідчого судді, оскільки є виключно його інтелектуально-вольового діяльністю.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Крім того, суддя звертає увагу, що під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які підтверджують упередженість слідчого судді, а не давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених процесуальних дій на користь певної сторони кримінального провадження, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя робить висновок, що стороною захисту не доведені обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 10.09.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №947/17145/24 (провадження №1-кс/947/11900/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1