overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 27.09.2023 ОСОБА_4 обвинувачується у двох епізодах заволодіння чужим майном шляхом обману, у тому числі повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2024 зупинено судове провадження до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для відновлення судового провадження, оскільки на цей час відсутні відомості про проходження ОСОБА_4 військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали, що наявні підстави для відновлення судового провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Частинами 1 та 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Виявлені відомості про відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 на військовій службі за призовом під час мобілізації вказують на наявність підстав для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 318, 335, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.12.2024 об 11:45 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/837/2024 Справа № 641/7966/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року з Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України в підготовче судове засідання на 20 листопада 2024 року о 11 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/843/24
Провадження № 1-кп/643/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 11.11.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 18.12.2024 об 11 год. 00 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4782/20
№ провадження 1-кс/646/1354/2024
У Х В А Л А

11.11.24 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 08.11.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 188 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/1164/24
Номер провадження 1-кп/699/115/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

01.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000002 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.10.2024 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Раніше визначеним складом суду проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Проте, керуючись положеннями ч. 2 ст. 319 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, про що повідомити учасників.

Керуючись ст. 318, ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000002 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17.12.2024 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Олександра Веділіна, 61/4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 незаконно утримують у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 09 год. 30 хв. 08.11.2024 р. При цьому, будь-яке судове рішення, яке б давало підстави позбавляти його волі, відсутнє. З урахуванням викладеного просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 та негайно звільнити від утримання без правової підстави.

Частина 2 ст.206 КПК України визначає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дану скаргу слідчий суддя розцінює, як повідомлення про те, що в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, що зумовлює необхідність вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.

З урахуванням обставин, викладених у скарзі та з метою захисту прав ОСОБА_3 . слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі та доставити його до Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування підстав позбавлення свободи .

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316. каб.231

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_4 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі.

У разі перебування ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити його на 14 год. 30 хв. 11.11.2024 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб.231.

У разі відсутності ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомити слідчого суддю про теперішнє його місце перебування (за наявності такої інформації).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2095/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"24" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004093 від 05.10.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 жовтня 2024 року з Дарницької окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004093 від 05.10.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , предсьаника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.11.2024 Справа № 756/1868/24
Унікальний № 756/1868/24
Провадження № 1-кп/756/1022/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вона просила про залучення захисника обвинуваченому із центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення окремої процесуальної дії, а саме: проведення судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, з метою унеможливлення порушення права на захист обвинуваченого, слід залучити захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення окремої процесуальної дії, а саме: проведення судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 49-54, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги у м. Києві призначити захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення окремої процесуальної дії - проведення судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Ухвалу направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Призначеному адвокату для здійснення захисту слід з`явитися в судове засідання 14.11.2024 на 14.30 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №15, попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 05 хв. 15 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 200/15467/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/2723/24

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_2 , про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000003, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_2 , у якому він прохає вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000003.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

З тексту клопотання та копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.01.2018 року було СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З тих підстав, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розташоване на території м. Синельникове, приходжу до висновку про те, що клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому його слід повернути заявнику, роз`яснивши про право на звернення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_2 , про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000003 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1