Справа № 548/1865/24
Провадження №1-кс/548/519/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), з корисливою метою, повторно незаконно придбав таблетки «МЕТАФІН ІС», що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 24.05.2024 приблизно о 12 годині 35 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 1000 грн один блістер із десятьма таблетками білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/10001-НЗПРАП від 13.06.2024 містять метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, загальною масою 0,1005 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), з корисливою метою, повторно незаконно придбав таблетки «МЕТАФІН ІС», що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.08.2024 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 1000 грн два блістери по десять таблеток білого кольору кожен, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/13620-НЗПРАП від 09.08.2024 містять метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, загальною масою метадону 0,103 г та 0,105 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено) з корисливою метою, повторно незаконно придбав таблетки «МЕТАФІН ІС», що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.08.2024 приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 за 600 грн частину блістера з шістьма таблетками білого кольору, які містять метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

22.08.2024 о 18 год 20 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2024 за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 25.05.2024 у відповідності до якого, 24.05.2024 проведено оперативну закупку наркотичного засобу- метадону у ОСОБА_4 ;

?висновком експерта № СЕ-19/117-24/10001-НЗПРАП від 13.06.2024, відповідно до якого надані на дослідження таблетки містять метадон. Метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, загальна маса метадону становить 0,1005 г;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2024, відповідно до якого останній дав показання про те, що 24.05.2024 він придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон, у вигляді білих пігулок в пластиковому блістері, який у подальшому він добровільно видав працівникам поліції;

?протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 03.08.2024, у відповідності до якого 02.08.2024 проведено оперативну закупку наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_4 ;

?висновком експерта № СЕ-19/117-24/13620-НЗПРАП від 09.08.2024, відповідно до якого, надані на дослідження таблетки містять метадон. Метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, загальна маса метадону становить 0,103 г, та 0,105 г;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2024, відповідно до якого останній дав показання про те, що 02.08.2024 він придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон у вигляді білих пігулок в двох пластикових блістерах, які у подальшому добровільно видав працівникам поліції;

?протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 22.08.2024;

?протоколом обшуку від 22.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024;

?іншими доказами у їх сукупності.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перебуваючи на волі, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить про застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики вчинення ним дій, про які вказує прокурор, на даний час матеріалами клопотання не підтверджені, просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказане мотивували тим, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває його непрацездатна мати ОСОБА_8 , 1955 року народження, яка за станом здоров`я є безпорадною, оскільки в результаті складної травми опорно-рухової системи прикута до ліжка, не може самостійно пересуватися, доглядати за собою, готувати їжу, задовольняти свої фізіологічні потреби. У цьому їй допомагає син ОСОБА_4 , який у зв`язку із відсутністю інших осіб є єдиним її доглядальником. Цей факт підтверджується копією протоколу обшуку від 22.08.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , до якого слідчим внесено зауваження захисника ОСОБА_5 про те, що за місцем проведення обшуку виявлено матір підозрюваного, яка прикута до ліжка і за якою здійснює догляд підозрюваний, захисник прохав звернутися до відповідних органів з цього питання.

Захисник ОСОБА_5 додав, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом до протоколу обшуку від 22.08.2024.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується наявністю таких ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за яке був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, був достроково звільнений, судимість незнята та непогашена, вказане свідчить про його схильність до вчинення таких правопорушень. Крім того, слідчим суддею встановлено із матеріалів клопотання слідчого та під час його судового розгляду, що ОСОБА_4 не має стабільних місця роботи та доходу, що вказує на ймовірність того, що останній може продовжити вчиняти злочини та уникати відповідальності за вчинене.

Разом з тим, слідчим суддею з матеріалів клопотання та під час судового розгляду встановлено, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває його непрацездатна мати ОСОБА_8 , 1955 року народження, яка за станом здоров`я є безпорадною, оскільки в результаті складної травми опорно-рухової системи прикута до ліжка, не може самостійно пересуватися, доглядати за собою, готувати їжу, задовольняти свої фізіологічні потреби. У цьому їй допомагає син ОСОБА_4 , який у зв`язку із відсутністю інших осіб є єдиним її доглядальником. Цей факт підтверджується копією протоколу обшуку від 22.08.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , до якого слідчим внесено зауваження захисника ОСОБА_5 про те, що за місцем проведення обшуку виявлено матір підозрюваного, яка прикута до ліжка і за якою здійснює догляд підозрюваний, захисник прохав звернутися до відповідних органів з цього питання; відеозаписом до протоколу обшуку від 22.08.2024 та поясненнями захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4 ..

Вказані обставини не заперечені в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 . Крім того, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів передання під опіку відповідних органів особи, догляд за якою на момент затримання постійно здійснював підозрюваний ОСОБА_4 - його матері ОСОБА_8 , 1955 року народження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні в разі його перебування на волі, оскільки йому відомі особи, які можуть свідчити щодо вчинення ним протиправних дій, а також доведено можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки схильність ОСОБА_4 до цього встановлена слідчим суддею. У зв`язку із цим, при вирішенні питання про обрання відносно останнього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним заборонити йому спілкуватися із свідками, встановленими під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Наявність інших ризиків, на які вказував слідчий у клопотанні, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні підтвердилася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також існування частини ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням того, що ОСОБА_4 має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_8 , 1955 року народження, яка перебуває у безпорадному стані та повністю залежить від піклування з боку сина, інших осіб, які б могли здійснювати такий нагляд, не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до двох місяців (в межах строку досудового розслідування), який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби із встановленням ухвалою суду обмежень щодо, зокрема, заборони останньому спідкуватися із визначеними свідками, забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню і не позбавить його можливості здійснювати догляд за непрацездатною матір`ю, яка перебуває на його утриманні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має непрацездатну матір, раніше судимого вироком від 25.03.2014 Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.11.2015 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 7 місяців 28 днів; вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 14.08.2019 за ч.1 ст. 128 КК України до громадських робіт 120 годин, 12.11.2019 знятий з обліку по відбуття строку покарання, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 06 годину у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) в нічний час з 22 год по 06 год не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення сигналу «Повітряна тривога» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до найближчого укриття, визначеного органом місцевого самоврядування Хорольською територіальною громадою Лубенського району Полтавської області;

3) утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 та залегендованою особою ОСОБА_7 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 надіслати до ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді 23.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1