ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/254/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт на:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- дві бензопили марки «Stihl»;

- одну бензопилу марки «Kaltman»;

- ланцюг від бензопили із картонною коробкою;

- ключ від автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- страховий поліс №АТ/3531368.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що існують достатні підстави вважати, що легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензопили марки «Stihl», одну бензопилу марки «Kaltman»; ланцюг від бензопили із картонною коробкою, ключ від автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страховий поліс №АТ/3531368 зберегли на собі сліди вчинення злочину, мають значення для встановлення істини, є речовими доказами та в кримінальному провадженні необхідно буде провести ряд експертиз.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року та постановити нову ухвалу у цій частині про відмову у задоволенні клопотання про арешт та зобов`язати уповноважених осіб повернути легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ; дві бензопили марки «Stihl»; одну бензопилу марки «Kaltman»; ланцюг від бензопили із картонною коробкою; ключ від автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страховий поліс N°AT/3531368 ОСОБА_8 чи його представнику.

Вважає вказану ухвалу необґрунтованою, незаконною.

Вказує, що в порушення приписів КПК України, слідчий суддя наклав арешт на вилучене майно за відсутності відомостей про те, що такі речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди.

Наголошує на тому, що прокурором у клопотанні не визначено співвідношення вилучених речей до об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, зокрема не зазначено, що такі є предметом злочину, його знаряддям чи засобами, або ж були здобуті внаслідок його вчинення.

Зазначає, що прокурором не зазначено, які конкретно сліди вчинення злочину зберегло на собі, або може зберігати вилучене майно.

Посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_9 здійснював порубку дерев, використовуючи вилучені бензопили чи транспортний засіб, а причинний зв`язок між знаходженням цих предметів на місці події та вчиненням кримінального правопорушення, слідством не встановлений.

Звертає увагу на те, що прокурором, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні.

Посилається на те, що формальне посилання прокурора на відповідність майна критеріям, що визначені ст. 98 КПК України, не є належним виконанням вимог ст. 171 КПК України.

Вважає, що наявність постанови про визнання вищевказаного майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення на нього арешту, оскільки не є єдиною визначеною законом умовою для цього.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_8 на розгляд справи в суд першої інстанції не повідомляли, а копію постанови його представником ОСОБА_7 отримано 19.07.2024 року.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002712 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що 22.11.2023 року близько 16:20 год. у лісосмузі біля дороги М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно здійснював порубку дерев на вказаній території.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 листопада 2023 року, під час огляду на території лісосмуги, яка розташована з лівої сторони автодороги М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська в напрямку м. Львів, між кілометровими знаками №2 та №3, виявлено 23 пні дерев, з діаметром стовбурів від 9 см до 40 см, наступних порід: клен, ясен, акація, черешня, яблуня, а також поруч із ними виявлено стовбури дерев, порізані на частини та подрібнену деревину (тирсу).

Також, в ході огляду місця події виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (власником т/з є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у багажному відділенні якого виявлено дві бензопили марки «Stihl», одну бензопилу марки «Kaltman», ланцюг від бензопили із картонною коробкою від нього, ключ від транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 та страховий поліс №АТ/3531368, виданий на ім`я ОСОБА_8 .

Вказане майно, постановою слідчого від 23 листопада 2023 року слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та яке може бути приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення ряду експертиз, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому у даному кримінальному провадженні з`ясовано, що транспортний засіб, на який прокурор просив накласти арешт, був залучений до процесу порубки дерев та використовувався як знаряддя вчинення злочину, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав про накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, його ключів запалювання, страхового поліса.

Разом з тим, беручи до уваги, що обмеження права власності має бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а заборона користуватися чи розпоряджатися належним ОСОБА_8 автомобілем, свідоцтвом про його реєстрацію, страховим полісом та ключами запалювання, порушує його право, колегія суддів вважає, що існують підстави для арешту автомобіля в частині заборони його відчудження шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_8 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію ухвали суду отримав 19.07.2024 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- дві бензопили марки «Stihl»;

- одну бензопилу марки «Kaltman»;

- ланцюг від бензопили із картонною коробкою - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- страховий поліс №АТ/3531368 - шляхом заборони відчуження та передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді