Справа № 202/8609/24
Провадження № 1-кс/202/4663/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно кримінального провадження №0000270, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконну бездіяльність працівників СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування по кримінальну провадженню №0000270, та зобов`язати посадових осіб СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати письмову відповідь щодо розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 від 10.06.2024 року (вхідний номер -3-6).

Скарга мотивована тим, що 10.06.2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання в порядку ст..ст. 56,58,221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, клопотання було зареєстровано (вхідний номер -3-6), проте станом на 09.07.2024 року від дня подання зазначеного клопотання, будь-яких відомостей від уповноваженої посадової особи СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області представником заявника не отримано. На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. В заяві вказав, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні вказані дії можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Уповноважений представник СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріалами кримінального провадження №0000270 від 28.02.2024. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, неявка заявника та уповноваженого представника СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги встановлено, що 10.06.2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання в порядку ст..ст. 56,58,221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, клопотання було зареєстровано (вхідний номер -3-6), проте станом на 09.07.2024 року від дня подання цього клопотання будь-яких відомостей від уповноваженої посадової особи СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд клопотання не отримано. Відповідно до проставленої печатки за вх.№ -3-6 від 10.06.2024 року клопотання ОСОБА_3 було отримано ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наданих матеріалів за клопотанням ОСОБА_3 при зверненні до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальну провадженню №0000270, письмова відповідь щодо розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 від 10.06.2024 року про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження до останнього не надходила.

Окрім того, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000270 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2024 року.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання заявника та прийняте по ньому рішення. При цьому, із копії заяви ОСОБА_3 , з якою він звертався до СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2024 року є відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції ВП №2 за номером З-6 від 10.06.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду скарги рішення за клопотанням заявника не прийняте.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Предметом розгляду, виходячи із диспозиції ст.303 КПК України є нездійснення слідчим у встановлений законом строк процесуальних дій, а саме не розгляд клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що клопотання не розглянуто слідчим у встановлений законом строк, то скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Статтею 307 КПК України визначений виключний перелік рішень, які має прийняти суддя за результатами розгляду скарги :

Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, визнання незаконною бездіяльності працівників СВ ВП№6 не віднесено до повноважень слідчого судді.

Окрім того, вирішуючи питання про зобов`язання вчинити певну дію, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до вимог ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином , обсяг матеріалів кримінального провадження , який слідчий зобов`язаний надати за клопотанням , визначається саме слідчим , з урахуванням положень ст.221 КПК України.

За таких обставин скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.220,221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 за ч.3 ст.185 КК України, розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1