Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/601/24
Провадження № 1-кп/506/80/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

31.07.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.03.2024 року за №0000225 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в шлюбі, має на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, автослюсаря ТОВ "Маяк", раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_3

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08 березня 2024 року приблизно з 17.00 по 18.30 г, достеменно знаючи про необхідність дотримання ПДР України, керуючи власним технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 , в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, здійснював рух по асфальтобетонному сухому чистому покриттю автодороги Р33 в територіальних межах Окнянської ТГ Подільського району Одеської області, зі сторони с.Ставрово у напрямку с.Дем`янівка, на якій організовано двосторонній рух (однорядний рух у кожному напрямку), з горизонтальною дорожньою розміткою 1.1.ПДР (вузька суцільна лінія), яка позначає межі проїзної частини, в порушення вимог п.12.6 ґ ПДР, які зобов`язують водія:

« - 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

- ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»,

рухався зі швидкістю не менше 94-99 км/год., що перевищує установлену поза межами населених пунктів швидкість руху ( не більше 90 км/год ), позаду невстановленого автомобіля та у порушення вимог п.1.5, п/п «б» п.2.3, п.13.1 ПДР, які зобов`язують водія:

«-п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» ,

рух керованого автомобіля постійно не контролював, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, не дотримувався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Так, діючи з необережності, в той же день та час ОСОБА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, на прямій ділянці дороги рухався зі швидкістю не менше 94-99 км/год., що перевищує установлену поза межами населених пунктів швидкість руху ( не більше 90 км/год. ), позаду невстановленого автомобіля, не дотримуючись безпечної дистанції з цим авто, що рухався попереду, нехтуючи особистою безпекою пасажира ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському місці, був неуважним, за дорожньою обстановкою не стежив, не обрав швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, яка б забезпечувала йому безпеку руху і можливість постійно контролювати рух автомобіля, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення ДТП , обвинувачений ОСОБА_3 , наближаючись до невстановленого транспортного засобу, який рухався попереду, з метою запобігання зіткнення з ним, застосував екстрене гальмування, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо, де на узбіччі правою передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори .

Внаслідок ДТП пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у виді синця грудної клітки, які не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому правої променевої кістки, спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені обвинуваченим порушення вимог п.12.6 ( ґ ) , п.1.5, п/п «б» п.2.3, п.13.1 ПДР України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникнення ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, який є її чоловіком, повністю оплатив її лікування і тому будь-яких претензій до останнього вона не має .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та також просив закрити провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою .

Прокурор не заперечував проти закриття справи за ст. 46 КК України, посилаючись на право потерпілої на вказане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, відноситься до кримінальних проступків.

Даних про непогашені судимості обвинуваченого немає. Як повідомила потерпіла, завдана їй шкода відшкодована.

Пунктом 1 частини 2 статті 286 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_3 відбулось примирення. Про факт примирення як обвинувачений, так і потерпіла надала суду письмові заяви.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"№ 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Вказані обставини свідчать про наявність всіх підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 369, 372 КПК України ,ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою і провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити .

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено в залі суду 02 серпня 2024 року о 11.45 г.

Суддя ОСОБА_1