Справа № 539/4532/23
Провадження № 1-кп/539/76/2024
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
Повернути сідловий тягач «DAF X.F 95/430», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із напівпричіпом «BODEX KIS 3 W» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власнику - СТОВ «Дружба-Нова» для забезпечення їх відповідального зберігання з правом користування (експлуатації) та ремонту, без зняття заборони на їх розпорядження та відчуження.
Клопотання мотивував тим, що 10 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави був накладений арешт на сідловий тягач « ІНФОРМАЦІЯ_1 », д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності СТОВ «Дружба-Нова», із напівпричіпом «BODEX KIS 3 W» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 перебуває у власності СТОВ «Дружба-Нова» з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по АДРЕСА_1 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Підставою вилучення вказаного вище майна СТОВ «Дружба-Нова» стало те, що 04.08.2023 близько 13:10 годин відбулося ДТП за участі вказаний транспортних засобів та автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_5 і в цей же день працівниками поліції проведено було огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено вказані вище транспортні засоби на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, що по АДРЕСА_1 .
Вищевказані транспортні засоби 04.08.2023 постановою старшого слідчого ОСОБА_13 визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Підставою для накладення слідчим суддею арешту на вище вказаний об`єкт рухомого майна була необхідність призначення експертизи.
Зі спливом часу доцільність продовження арешту на належне СТОВ «Дружба-Нова» майно об`єктивно призводить до надмірного обмеження правомірного володіння та користування ним та є неспіврозмірним з завданнями кримінального провадження, оскільки після проведення всіх необхідних судових експертиз у справі потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення вже відпала.
Вже деякий час, а саме з 04.08.2023, вилучені транспортний засіб та напівпричіп не використовуються товариством у своїй господарській діяльності, що призводить до їх простою та пов`язаного з цим псуванням.
На даному етапі кримінального провадження вважаємо відсутні істотні причини, які б вказували на необхідність подальшої заборони використання вилученого транспортного засобу та напівпричіпу.
Обгрунтування слідчого про накладення арешту на автомобіль фактично зводилось лише до необхідності його збереження як речового доказу та проведення експертизи вказаного транспортного засобу.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства, з огляду на забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна лише в частині заборони його відчуження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Учасники справи заперечували щодо задоволення клопотання, оскільквважають його передчасним.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершено, майно, арешт якого просить скасувати ОСОБА_12 є речовими доказом у даному кримінальному провадженні, в якому не виключена можливість призначення додаткових експертиз, тому з огляду на вказані норми закону, вимоги клопотання є передчасними і відповідно задоволенню не підлягають.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах збереження речових доказів та слідової інформації у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину в межах вищевказаного кримінального провадження.
Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1