Справа №567/1345/24
Провадження №1-кс/567/180/24
У Х В А Л А

08.08.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000208 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

слідчою СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

встановила:

слідча звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000208 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вказує, що 04 серпня 2024 року, приблизно о 00.30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_11 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, утримуючи у руці ніж, умисно наніс останній лезом ножа не менше 32 ударів по шиї, тулубу, грудній клітці та животі, з яких три проникаючі поранення в ділянці м`яких тканин спини, три проникаючі поранення в ділянці м`яких тканин грудної клітки, та одне проникаюче поранення м`яких тканин шиї, які спричинили зовнішню та внутрішню кровотечу і в сукупності призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (масивної крововтрати), від яких ОСОБА_11 померла на місці події.

ОСОБА_12 04.08.2024 о 05.43 год., рухаючись власним автомобілем марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп, поблизу АДРЕСА_2 , не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки «DAF XF». Внаслідок зіткнення ОСОБА_12 був доставлений до Рівненської обласної клінічної лікарні в реанімаційне відділення.

До початку розгляду клопотання по суті захисник ОСОБА_5 подав довідку №25452 від 08.08.2024 №1450/01.16/24, за якою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ ( реанімація) КП РОКЛ ім. Ю.Семенюка РОР з 04.08.2024 по даний час у важкому стані. Діагноз: Політравма ЗЧМТ. Множинні забої. Відкрита рана лівої щоки. Відкритий перелом щелепи(МОС нижньої щелепи від 04.08.2024), рвана рана лівової руки( ушивання судин верхньої кінцівки від 04.08.2024), АЗФ нижньої лівої кінцівки (від 04.08.2024).

Просив долучити вказану довідку до матеріалів справи та залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 у зв`язку з його станом здоров`я.

Прокурор, слідчий не заперечили проти клопотання захисника.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2024 ОСОБА_12 повідомлення про підозру було зачитано в присутності захисника в приміщенні КП РОКЛ ім. Ю.Семенюка РОР.

Розписку про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 було зачитано в присутності захисника 07.08.2024 о 16.45 в приміщенні КП РОКЛ ім. Ю.Семенюка РОР.

Підпис підозрюваного ОСОБА_12 у вказаних документах відсутній.

Клопотань про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України від учасників провадження не надходило і суд не вбачає можливості проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції враховуючи стан підозрюваного ОСОБА_12 згідно довідки від 08.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою не було належним чином вручено клопотання, повідомлення про підозру, не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_12 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

постановила:

клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні №0000208 від 04.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1