Справа № 190/984/24
Провадження №1-кс/190/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дієвід імені та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 07.05.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій автомобіля «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1986 р.н., рухався по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки, в цей момент водій автомобіля «ВА3210994-20» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 , 1940 р.н. не надав перевагу в русі водію автомобіля «Honda Accord» який рухався по головній дорозі, виїхав з узбіччя та здійснював маневр розвороту на проїжджій частині внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 210994-20»: Найда ОСОБА_8 1940 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки. У той же день відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за №0000219 від 07.05.2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року по справі №190/984/24 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_1 . Як стало відомо від слідчого у кримінальному провадженні, то всі необхідні експертизи з автомобілем «Нonda Accord», д.н.з НОМЕР_1 , вже були проведені. Із викладеного вбачається, що мета та ціль арешту майна є вже досягнутою, проведено технічну експертизу, а отже здійснено усі дії, спрямовані на встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час розгляду клопотання проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем, що належить ОСОБА_5 , тому суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим, оскільки відпали підстави в подальшому його застосуванні.

Керуючись ст.174 КПК України,-

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дієвід імені та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року на автомобіль марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , - скасувати та зобов`язати відповідальну особу ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути даний автомобіль особі, у якої він був вилучений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду ОСОБА_1