Провадження № 1-кс/369/2603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000048 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000048 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділенням ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

До ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що громадянин Р та громадянин Д незаконно зберігають за адресою свого мешкання на території обслуговування Бучанського РУП наркотичні речовини з метою власного вживання.

Так, під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що в кінці жовтня 2023 року познайомився з гр. ОСОБА_7 , з яким спільно відпочивали та вживали алкогольні та наркотичні речовини за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Наприкінці червня 2024 року поруч з магазином, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 , який запропонував останньому піти до нього додому, де ОСОБА_7 пригостить його «шишками», однак ОСОБА_6 відмовився та ОСОБА_7 повідомив, що останній може заходити до нього в любий час для того щоб спільно вживати наркотичні речовини.

Крім того, під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що має знайомого ОСОБА_9 , який приблизно наприкінці травня 2024 познайомив його із ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому під час спілкування з ОСОБА_10 , останній повідомив ОСОБА_8 про те, що має наркотичні речовини та запрошував останнього їх покурити вдома за місцем проживання останнього.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що за місцем проживання останнього можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори; сильнодіючі лікарські засоби, інші інгредієнти які використовуються в процесі виготовлення наркотичних засобів; речовини у різноманітних формах - рідин, спреїв, пігулок, порошків, гранул (кристалів); лабораторне обладнання для їх виготовлення та розфасування.

На даний момент у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості (будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Прокурор просив розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ), з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; сильнодіючих лікарських засобів, інших інгредієнтів, які використовуються в процесі виготовлення наркотичних засобів; речовин у різноманітних формах - рідин, спреїв, пігулок, порошків, гранул (кристалів); лабораторне обладнання для їх виготовлення та розфасування, мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки, за допомогою яких здійснювався збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати групі слідчих СВ відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0000048 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ), з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; сильнодіючих лікарських засобів, інших інгредієнтів, які використовуються в процесі виготовлення наркотичних засобів; речовин у різноманітних формах - рідин, спреїв, пігулок, порошків, гранул (кристалів); лабораторне обладнання для їх виготовлення та розфасування, мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки, за допомогою яких здійснювався збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1