Справа № 946/7304/24
Провадження № 1-кс/946/2227/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001173, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року до суду вкотре надійшла скарга ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року, якою він просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001173, мотивуючи тим, що з листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 05.06.2024 року вбачається, що СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001173, ОСОБА_2 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З відповідного листа випливає, що слідчі та прокурори прямо вважають його підозрюваним та збирають докази проти нього з порушенням процесуальних гарантій.

11 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою (вх. 32743) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001173 (справа № 946/7304/24, провадження № 1-кс/946/2227/24), мотивуючи тим, що слідчий суддя приховує документи слідчого та прокурора у цій справі.

11 вересня 2024 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 13 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001173 (справа № 946/7304/24, провадження № 1-кс/946/2227/24).

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником.

До скарги не надано будь-яких доказів, що скарга подана особою, яка має право її подавати, тобто не надано доказів (у тому числі копії повідомлення про підозру) того, що ОСОБА_2 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001173.

З листа дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за вих. № 33053 від 13 вересня 2024 року, встановлено, що у кримінальному провадженні №0001173, ОСОБА_2 не являється підозрюваним, захисником підозрюваного, заявником, стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (особа щодо якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії) або її представником у вищевказаному кримінальному провадженні. А також, у кримінальному провадженні №0001173 жодній особі не оголошувалось повідомлення про підозру.

Так, статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 не долучив доказів на підтвердження його права на звернення зі скаргою, зокрема щодо наявності у нього будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0001173, у слідчого судді об`єктивно відсутня можливість перевірити наявність у ОСОБА_2 процесуального статусу, та відповідно наявність у нього права на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Аналогічні висновки були викладені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.07.2024 року (справа № 946/4531/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_2 не долучив до своєї скарги доказів на підтвердження його статусу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001173 не є підозрюваним, вважаю за необхідне зазначену скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 11 вересня 2024 року про скасування повідомлення дізнавача про підозру у кримінальному провадженні № 0001173 - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1