Номер провадження:1-кс/521/2257/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 липня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за №0000320 від 15.02.2016 року, за ч. 2 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи у групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , прибувши на територію заводу «Холодмаш», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову, та, діючи в групі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування предмету ззовні схожого на пістолет та застосування насильства, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розробили план, згідно якого вони, заздалегідь знаючи місцезнаходження останніх, повинні були до них підійти, та, погрожуючи предметом, ззовні схожого на пістолет, заволодіти їх майном.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи у групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись на території заводу «Холодмаш», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, погрожуючи предметом, ззовні схожий на пістолет, та спричинивши декілька ударів руками та ногами в область тулуба потерпілим, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «IPhone 5S», чорно-сірого кольору, вартістю 8000 гривень, з сім-карткою оператора «Лайф» за номером: НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень та майном потерпілого ОСОБА_7 а саме: мобільним телефоном «Meizu M571H», темно-сірого кольору, вартістю 4799 гривень, сім-карткою «МТС» за номером: НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 8 гривень та сім-карткою «МТС» за номером: НОМЕР_3 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень.

Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли у невідомому напрямку, що надало їм реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 12922,00 грн., а саме ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8045,00 гривень та ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4877,00 гривень.

За даними фактами СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року за №0000320.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187КК.

19.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. Усвідомлюючи тяжкість покарання, з 21 липня 2016 року ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього процесуальними обов`язками, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В рамках досудового розслідування, були здійснені неодноразові виклики ОСОБА_4 , проте до органу досудового розслідування останній не з`явився.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК, злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 19.01.2025 року

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який працює за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53.

Слідчий суддя: ОСОБА_1