Справа № 296/7261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна і просить скасувати арешт, накладений 19.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/9528/23, а саме на ноутбук Lenovo сірого кольору (серійний номер не встановлено), який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xaiomi redmi note 9 pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone XS ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Iphone XS МАХ ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з номером телефону НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 7 ІМЕІ: НОМЕР_10 з номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000191 був накладений арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме ноутбук Lenovo сірого кольору (серійний номер не встановлено), який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xaiomi redmi note 9 pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone XS ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Iphone XS МАХ ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з номером телефону НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 7 ІМЕІ: НОМЕР_10 з номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 .

Зазначає, що кримінальне провадження розслідується майже 10 місяців, проведені обшуки в вересні 2023 року і з того часу у органу досудового розслідування було достатньо часу провести всі необхідні слідчі дії з вилученим майном.

Всі заявники були допитані та пояснили, що були лише найманими працівниками, до обов`язків яких входило консультування клієнтів працедавця з приводу наявних вакансій, жодних коштів від них не отримували і яким чином проводились оплати їм також невідомо.

Жодних відомостей які б становили цікавість для органу досудового розслідування вилучені особисті речі не містять.

Жодному із власників майна, яке вилучене під час обшуку і на яке накладений арешт, про підозру до цього часу не повідомлено.

Тобто після проведення допитів власників майна та огляду вилучених речей органом досудового розслідування не виявлено в арештованому майні жодних слідів кримінального правопорушення, в даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, вилучене майно оглянуте та з ним не планується вже ніяких слідчих дій, отже воно втратило властивості речового доказу, оскільки доказом є не саме обладнання, а інформація, яка в ньому міститься.

Таким чином, у кримінальному провадження зі спливом 13 місяців з часу внесення відомостей в ЄРДР не існує жодного повідомлення про підозру та доказів причетності до вчинення будь-яких протиправних дій заявниками органом досудового розслідування не здобуто зі спливом часу, тому потреби досудового розслідування не виправдовують в подальшому такий ступінь втручання у право на мирне володіння своїм майном його власниками щодо мобільних телефонів та комп`ютерної техніки і на думку заявників необхідність в збереженні арешту майна потреба відпала.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки потреба в арешті майна не відпала і продовжує існувати.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 19.10.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 накладено арешт на майно, у тому числі на ноутбук Lenovo сірого кольору (серійний номер не встановлено), який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xaiomi redmi note 9 pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone XS ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Iphone XS МАХ ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з номером телефону НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 7 ІМЕІ: НОМЕР_10 з номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 .

Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.10.2023 вбачається, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявника та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Крім того, з поданої слідчою заяви вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна у кримінальному задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1