Справа № 760/4668/24
Провадження №: 1-кп/752/2089/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000654 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення трансферу та скаргу на дії слідчого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження №0000654. Свою позицію обґрунтував тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року кримінальне провадження має номер 00006, а кримінальне провадження відкрите суддею Голосіївського районного суду м. Києва має номер 0000654, що не узгоджується з ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року, а отже, на думку обвинуваченого це є прямою підставою для закриття кримінального провадження №0000654 та/або для відкриття нової справи у кримінальному провадженні №00006. Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення трансфером для його участі у судовому засіданні на весь період розгляду судової справи у зв"язку з тим, що він не може самостійно приїжджати до суду через інвалідність 2 групи і пов"язані з цим рухи нижніх кінцівок, а призначена йому пенсія є вкрай малою і не дозволяє наймати таксі. Також подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, в якій просив зобов"язати старшого слідчого СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повернути його моноблок з жорстким диском чи без такого, у зв"язку з незаконним вилученням вказаного майна та відсутністю даних про накладення арешту на таке майно. Крім того, вважає, що вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, проте, його відсутність перешкоджає поновленню господарської діяльності ПП "Клініка доктора ОСОБА_6 ".

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки наведена останнім підстава для закриття кримінального провадження не передбачена чинним КПК України, Київським апеляційним судом було допущено технічну описку. Також вказав, що забезпеченя обвинуваченому таксі не передбачено КПК України, щодо скарги, зауважив, що ОСОБА_3 не звертався з клопотанням про повернення даного майна до прокурора, на даній стадії вирішення данного питання є передчасним, оскільки у суду відсутні будь-які процесуальні документи щодо процесуального статусу даного майна.

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, вивчивши клопотання та скаргу ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.02.2024 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було направлено матеріали кримінального провадження №0000654 до Солом`янського районного суду м. Києва.

В поданні голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06.03.2024 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду м. Києва з метою судового розгляду, зазначено кримінальне провадження №0000654.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року, якою було задоволено заяви суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідвід та подання голови Солом`янського районного суду м. Києва передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України, зазначено кримінальне провадження №0000654.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 24.05.2024 року також зазначено кримінальне провадження №0000654.

Однак, в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року, якою було задоволено подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, не вказано дві останні цифри кримінального провадження, і вказано номер провадження як №00006.

На переконання суду, не зазначення в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року двох цифр кримінального провадження є очевидною технічною опискою та не є підставою для закриття кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000654 слід відмовити.

Не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення останнього трансфером для участі у судовому розгляді, оскільки вказане не передбачено чинним КПК України. Крім того, обвинувачений не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

Заявлена обвинуваченим ОСОБА_3 скарга на даній стадії задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні документи щодо процесуального статусу майна, на яке вказує обвинувачений, що унеможливлює прийняти рішення щодо даного майна по суті. Крім того, обвинуваченим не надано документів на підтвердження його доводів про бездіяльнсть слідчого. Доводи ОСОБА_3 про незаконність вилученого даного майна також не можуть бути перевірені на даній стадії, оскільки судом не досліджено докази сторін.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000654, про забезпечення ОСОБА_3 трансфером для забезпечення його участі у судовому розгляді справи.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1