ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/1016/15-к
Провадження № 1-кс/362/752/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області із Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за єдиним унікальним номером справи № 381/1016/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.2024 року.

02.09.2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області. В якій він просить постановити рішення яким визнати бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , зобов`язати його вчинити певну дію, а саме, задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2024 року, прийняти рішення встановити строк експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо проведення комплексної судово-медичної експертизи на підставі постанови від 04.08.2023 року прийнятої старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Вказуючи у скарзі на те, що старший дізнавач СД Фастівського РУП ТУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 (далі дізнавач) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року, за ч. 1 ст. 125 КК України в якому він визнаний потерпілим. 04.08.2023 дізнавач прийняв постанову про призначення комплексної судово- медичної експертизи в рамках зазначеного вище кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Пішов другий рік з дня прийняття дізнавачем вище вказаного рішення, комплексна судово-медична експертиза до цього часу не проведена, що є порушенням розумних процесуальних строків вище зазначеною експертною установою яка є учасником кримінального провадження - стороною кримінального провадження. 26.08.2024 він подав клопотання в рамках вказаного вище кримінального провадження процесуальному керівнику прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яке прийняв та зареєстрував прокурор ОСОБА_6 . У поданому клопотанні він просив прокурора, встановити строк експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо проведення призначеної комплексної судово-медичної експертизи на підставі постанови від 04.08.2023 року прийнятої старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 . На подане ним клопотання від 26.08.2024 в приміщенні Фастівської окружної прокуратури 29.08.2024 йому було вручено повідомлення за підписом прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яким відмовлено у задоволенні його клопотання. Вважає, відмову у задоволенні клопотання незаконною, крім того, не виключає здійснення тиску з боку керівника Фастівської окружної прокуратури на прокурора ОСОБА_8 , який не насмілився задовольнити його клопотання, так-як на аналогічне його клопотання прокурору ОСОБА_4 від 15.05.2024 повідомленням від 17.05.2024 за підписом керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Відмовляючи у задоволенні мого клопотання прокурор ОСОБА_10 у повідомленні зазначив що, прокурор, відповідно до вимог КПК України, не уповноважений можливістю встановлювати експерту/ експертній службі необхідний строк на проведення відповідної експертизи. З вище зазначеною ним випливає, що висновок прокурора про те, що він не уповноважений можливістю встановлювати експерту необхідний строк для проведенні судово-медичної експертизи, суперечить встановленим кримінальним процесуальна законом положень, вище зазначеним ним, якими зобов`язаний керуватися прокурор при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив скаргу задовольнити, оскільки він звернувся до прокурора із клопотанням щоб встановити строки проведення призначеної експертизи відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 КПК України та ч.1 п.21, ст. 36 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки він не є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, він не призначав експертизу, а також він не уповноважений на звернення до експертної установи та встановлення строків експерту.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу, матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2024 року прокурором Фастівської окружної прокуратуриОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо проведення призначеної комплексної судово-медичної експертизи на підставі постанови від 04.08.2023 року прийнятої старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 (а.с.3-5).

Як вбачається із матеріалів скарги постановою дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 04.08.2023 року призначено комісійну судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року, за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

07.11.2023 року матеріали кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, скеровано до КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення комісійної судово-медичної експертизи (а.с.47).

01.03.2024 року старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 було скеровано лист до КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо пришвидшення проведення вказаної експертизи.

Станом на розгляд скарги висновок комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження з КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» до сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області не надходило (а.с.46).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно і ч. 1 ст. 69 КПК експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

КПК України прямо не передбачає жодних строків проведення експертиз у кримінальному провадженні. Виходячи зі змісту положень ст. 219 КПК України, строки проведення експертизи мають укладатися в строки досудового розслідування. При цьому у ч. 1 ст. 296 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування, якщо додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

До того ж експерт, який проводить експертизу, не має права виконувати процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, тож стосовно проведення експертизи не можуть бути застосовані положення ст. 28 КПК України, що визначають розумні строки виконання або прийняття таких дій або рішень.

Питання строків проведення експертиз, призначених під час досудового розслідування, врегульовано на підзаконному рівні. Зокрема, вони передбачені відомчими інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України, чиї експертні установи проводять переважну більшість експертиз. Так, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів із невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень; понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та перебування в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, також і комісійних та комплексних, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Як вбачається із скарги та постанови саме дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 04.08.2023 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року, за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_3 , проведення якої ним було доручено експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», а тому саме він є уповноваженою особою який надає розумний строк на проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, прокурором Фастівської окружної прокуратуриОСОБА_4 належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення листа з посиланням на норми КПК України, в тому числі і висновків щодо неможливості ним встановлення строків проведення експертам призначеної експертизи, а відтак правові підстави для задоволення скарги відсутні.

За наведених обставин, керуючись статтями 3, 9, 26, 28, 69, 113, 242, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11