Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5599/24
У Х В А Л А

07.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000512 за ч. 1 ст.286 КК України.

17 серпня 2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в присутності понятих провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Seat» моделі «Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22 серпня 2024 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 (справа №299/5599/24) було вирішено - «Накласти арешт на такі транспортні засоби: 1) автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 володільцем - ОСОБА_6 ; 2) автомобіль марки «Seat» моделі «Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцем - ОСОБА_8 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами».

В період з 17.08.2024 року по 20.09.2024 року (тобто більше одного місяця) автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, на штрафмайданчику відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів вул. Миру,57, у зв`язку з чим власник майна - ОСОБА_3 повністю позбавлений права володіння, користування і розпорядження належним йому майном.

Заявник клопотання вказує, що у арешті майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала необхідність, оскільки органом досудового розслідування у даному провадженні було проведено всі необхідні судові експертизи з даним транспортним засобом для збереження слідів кримінального правопорушенні і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а саме було проведено експертний огляд транспортного засобу, за призначеними судовою авотехнічною експертизою (визначення технічного стану транспортного засобу на момент ДТП) та судову транспортно-трасологічну експертизу (визначення кута зіткнення транспортних засобів в момент їх зіткнення). Потерпіла у даній справі ОСОБА_9 до водія автомобіля ОСОБА_6 на даний час претензій не має і цивільний позов заявляти не буде, так як завдана їй шкода відшкодована в повному обсязі. Станом на 26.09.2024 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України водію ОСОБА_6 не оголошувалась.

У зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на належне йому на праві власності майно.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути клопотання у його відсутність та повідомляє слідчого суддю, що експертні дослідження автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер 519», д.н.з. НОМЕР_5 , під час досудового розслідування проведені в повному обсязі. Рішення по клопотанні просить прийняти на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

17 серпня 2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в присутності понятих провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Seat» моделі «Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22 серпня 2024 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 (справа №299/5599/24) було вирішено накласти арешт, зокрема на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 (заявник клопотання), володільцем - ОСОБА_6 .

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Утримання речі, що належить ОСОБА_3 у сторони обвинувачення тривалий час перешкоджає власнику у можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном .

У даному кримінальному провадженні всі необхідні процесуальні дії (експертні дослідження) з арештованим майном автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, а тому необхідність подальшого арешту майна відпала.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна слід скасувати, а вилучене майно повернути заявнику, як законному власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2024 року у справі №299/5959/24 (кримінальному провадженні за № 0000512 від 18.08.2024 року за ч.1 ст.286 КК України) на тимчасове вилучено майно в ході огляду місця події від 17.09.2024 року , а саме арешт з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП в Закарпатській області у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000512 від18.08.2024, та/або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1