Справа № 308/444/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 11.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001351 від 11.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З наданої захисником обвинуваченої копії паспорту останньої №01096741 судом встановлено, що її анкетними даними є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно обвинувального акту, 08 листопада 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, за пропозицією ОСОБА_8 , шляхом відчинення дверей ключем, ввійшли до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 підробляв різноробочим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , викрали із однієї з кімнат новобудови відеореєстратор марки «Blackvue» моделі DR490L-2CH, радар-детектор марки Whistler Pro 802 ST Ru, золотий браслет (вага -108,93 грам, проба - 585, плетіння - «Бісмарк»), мобільний телефон марки «Apple» модель iPhone 6, після чого, 09 листопада 2019 року близько 09 години 00 хвилин покинули місце вчинення крадіжки.

Пізніше, близько 12 години 00 хвилин 09 листопада 2019 року ОСОБА_8 , розпорядилась викраденими майном, а саме відеореєстратором марки «Blackvue» моделі DR490L-2CH, радар-детектором марки Whistler Pro 802 ST Ru, золотим браслетом (вага -108,93 грам, проба 585, плетіння - «Бісмарк»), шляхом продажу неповнолітній громадянці ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта №11/908 від 12.12.2019 ринкова вартість відеореєстратора марки «Blackvue» моделі DR490L-2CH становить 7883,00 грн., ринкова вартість радар-детектора марки Whistler Pro 802 ST Ru становить 4910, 00 грн., ринкова вартість золотого браслета (вага -108,93 грам, проба - 585, плетіння - «Бісмарк»), становить 136219, 20 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі iPhone 6, становить 3594, 70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 згідно висновку експерта №11/908 від 12.12.2019, завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 152606,90 грн.

За таких обставин, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена також просила закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого захисником обвинуваченої клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Тобто, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно, суд розглядає вказане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Також, ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінально караного діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів у відповідності до ст. 12 КК України (злочинів середньої тяжкості в редакції статті, що діяла на момент вчинення), з дати вчинення даного кримінального правопорушення 08-09.11.2019, до винесення судового рішення за даним клопотанням, минуло більше 5 років.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, суд вказує, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченої, що є неприпустимим виходячи з позиці Верховного суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к).

Водночас, суд зазначає, що закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 367 КК України, ст. 100, 284, 285, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0001351 від 11.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: відео реєстратор марки «Blackvue» моделі DR490L-2CH, радар-детектора марки Whistler Pro 802 ST Ru, золотий браслет (вага 108,93 грам, проба 585, плетіння «Бісмарк», які повернуті потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1