Номер провадження: 11-сс/813/1185/24
Справа № 494/966/13 1-кс/504/4/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року,

встановив:

оскарженою постановою закрито провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження, за скаргою засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_5 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд його скарги на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи в тому ж суді, в іншому складі суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 26.07.2024 року, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , розподілені матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1185/24).

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року, суддю ОСОБА_6 , який входить до складу цивільної палати, замінено на суддю ОСОБА_4 , який входить до постійно діючої колегії суддів.

До початку апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями учасниками колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960 року), відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, призначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2024 року відео конференційний зв`язок з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» не відбувся з технічних причин. При цьому, захисник ОСОБА_7 подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Розгляд заяв про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо розглянути за відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводу, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно п.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Таким чином, скарги на постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи, а також дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються судом в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

На наведене також зверталась увага у п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року №1735/0/4-12.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України (в ред. 1960 року) суд апеляційної інстанції переглядає вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року), за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положення ч. 2 ст. 57 КПК України (в ред. 1960 року) встановлюють, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 оскаржує постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року, якою закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження, за скаргою засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_5 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже розглядались аналогічні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року, якою закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження, за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року.

17.07.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду, за результатами розгляду справи, частково задоволено змінену апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , скасовано постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року, та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року (провадження апеляційного суду №11-сс/813/735/24).

У вказаній ухвалі апеляційного суду колегія суддів, між іншим, висловила свою думку з приводу неповноти судового розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі ОСОБА_5 подавав скаргу до місцевого суду на ту ж постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Зазначені вище обставини, зокрема участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зазначеній справі під час розгляду апеляції засудженого ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої колегія судів в ухвалі апеляційного суду від 17.07.2024 року висловила свою точку зору про неповноту судового розгляду місцевим судом скарги ОСОБА_5 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, є обставинами, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її повторному апеляційному розгляді, оскільки очевидно можуть викликати у учасників процесу та сторонніх спостерігача сумніви в їх об`єктивності та неупередженості під час розгляду апеляції засудженого ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів, та окрім положень ст.ст. 54, 56 КПК України (в ред. 1960 року), також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України (в ред.1960 року).

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362, 377, 379, 383, 402 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

постановив:

Задовольнити заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року, якою закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження, за скаргою засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_5 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року.

Передати матеріали провадження №11-сс/813/1185/24 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.16-2 КПК України (в ред. 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4