Справа №211/5382/24 Провадження № 1-кп/211/597/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323 від 20.08.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 22.01.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., яке згідно ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 06.03.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 19.08.2024 близько 17 години 15 хвилин гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходилась неподалік від буд. АДРЕСА_2 , де спілкувалась з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході спілкування ОСОБА_8 побачила, що сумка чоловіча ОСОБА_7 , яка знаходилась поряд з ним відкрита, та що в ній знаходиться паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 13.08.2015, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_7 , та обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, скориставшись тим, що ОСОБА_7 попрохав подивитись за своєю сумкою, викрала паспорт громадянина України, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 13.08.2015, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинила всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_7 .

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що ураховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_6 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 , у якій зазначено, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_9 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 вичинила кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 16.10.2023 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслілками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинила в період невідбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 у виді 240 годин громадських робіт, який відповідно до положень ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, яке ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 13.08.2015, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1