Справа № 216/4080/24
Провадження № 1-кс/216/2265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

29 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000226 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2024 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що 19.12.2023 о 18:00 годині потерпілій в месенджері "Telegram" надійшло електронне повідомлення від акаунту її знайомої, що був підписаний як " ОСОБА_6 " з проханням позичити їй грошові кошти в борг у сумі 5000 гривень, погодившись на це, вважаючи, що вона позичає грошові кошти знайомій, будучі введеною в оману, вона добровільно перерахувала власні грошові кошти на банківську платіжну картку НОМЕР_1 , при цьому, в подальшому з`ясувала, що її подругу зламано і таким чином невідома особа, заволоділа грошовими коштами потерпілої на суму 5000 гривень (ЄО № 12390 від 28.05.2024).

Дані обставини підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що 19.12.2023 приблизно о 18:00 годин вечора, перебуваючи вдома, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на мій особистий номер телефону, в месенджері «Telegram», почали надходити електронні повідомлення від акаунту ОСОБА_6 з проханням позичити грошові кошти в борг, ми почали вести електронний діалог, в результаті якого, ОСОБА_7 попросила в мене у борг, грошові кошти, на суму 15200 гривень, які остання в подальшому поверне, завтра, тобто 20.12.2023 до 11:00 годин. Я погодилась, на зазначене прохання, але, повідомила, що саме такої суми в мене не буде, і остання, після попросила якусь суму, але меншу, я повідомила, що можу відправити 5000 гривень, ми домовились, на що я, вважаючи, що допомагаю своїй знайомій, скопіювала відправлений мені номер банківської платіжної картки НОМЕР_1 , зайшла до свого мобільного застосунку онлайн-банкінгу «Privat24», обрала свою банківську платіжну картку, яка кореспондується з банківським рахунком НОМЕР_2 та відкрита на моє ім`я « ОСОБА_5 » Код платника НОМЕР_3 , зайшла у розділ «Перекази», вставила вказаний вище номер банківської платіжної картки, а саме НОМЕР_1 , ввела суму 5000 гривень та натиснула «Переказати». В подальшому, я повідомила ОСОБА_7 , про те, що грошові кошти відправила, вона мені подякувала. Але, в подальшому, було з`ясовано, що невідома особа зламала акаунт ОСОБА_7 в месенджері «Telegram» та почала прохати позичити грошові кошти від її імені у контактах ОСОБА_7 .

В подальшому, була отримана та реалізована ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу до охоронюваної законом банківської таємниці, що перебувала у володінні АТ «ПУМБ», згідно якої, було з`ясовано, що власником віртуальної банківської платіжної картки НОМЕР_1 , на яку потерпіла ОСОБА_5 , добровільно, будучи введеною в оману, вважаючи, що позичає власні грошові кошти своїй подрузі, перерахувала кошти в сумі 5000 гривень є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, під час виконання доручення працівниками 9-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України області до сектору дізнання Криворізького РУП, надана інформація, згідно якої, з`ясовано, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вчинення вказаної кримінально-протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на особу ОСОБА_10 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, з урахуванням того, що в інший спосіб не можливо отримати відомості та предмет кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , а також всіх інших будівель та споруд, які розташовані на території даного домоволодіння.

У вище зазначеному будинку можуть знаходитись предмети кримінального правопорушення та/або інші предмети, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні та свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме банківські картки (в тому числі НОМЕР_1 ), мобільні телефони (кнопкові та смартфони) (в тому числі мобільний телефон телефону «Samsung A10sxx» моделі «sm-а107f»), персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети, сім-картки та сім-холдери різних операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_9 міг відправляти фішингові посилання на різні номери телефонів через мобільні месенджери, за для подальшого їх зламу та введення в оману потенційних потерпілих стосовно достовірності та дійсності фактів прохання грошових коштів і таким чином заволодівати грошовими коштами громадян, жорсткі диски, USB-накопичувачі, оптичні диски, зошити, щоденники, записні книжки, квитанції, електронні гаманці з паролями, що могли використовуватись для виводу та зйому грошових коштів отриманих шахрайським шляхом, чеки та квитанції про зняття грошових коштів, які отримані кримінально-протиправним шляхом, які мають значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування в кримінальному провадженні).

Крім цього, в органу досудового розслідування відсутні можливості доступу до вказаних речей та документів, або відомостей, які можуть в них міститися, в добровільному порядку, шляхом їх витребування відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій передбачених КПК України (оскільки вони є підтвердженням кримінально-протиправної діяльності та можуть в подальшому бути використані як докази його вини у вчиненні кримінального правопорушення).

Враховуючи вище викладене, з метою проведення ефективного досудового розслідування кримінального провадження, виконання вимог ст.2 КПК України з забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з метою недопущення знищення або приховання слідів кримінального правопорушення, керуючись ст.36, 40-1, 234 КПК України, дізнавач просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000226 від 28.05.2024 року; копією заяви ОСОБА_5 про злочин; копією протоколу допиту потерпілого від 30.05.2024 року; копією виписки за картковим рахунком ОСОБА_8 ; копією заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_8 ; копією звіту по транзакціях; копією рапорту старшого оперуповноваженого 9-го відділу УПК в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 394142692 від 09.09.2024 року, право власності на будинок АДРЕСА_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаних приміщеннях та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам, які перебувають у групі дізнавачів сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення банківських карток (в тому числі НОМЕР_1 ), мобільних телефонів (кнопкові та смартфони) (в тому числі мобільний телефон «Samsung A10sxx» моделі «sm-а107f»), персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, сім-картки та сім-холдери різних операторів мобільного зв`язку, жорсткі диски, USB-накопичувачі, оптичні диски, зошити, щоденники, записні книжки, квитанції, електронні гаманці з паролями, що могли використовуватись для виводу та зняття грошових коштів отриманих шахрайським шляхом, чеки та квитанції про зняття грошових коштів, які отримані кримінально-протиправним шляхом, які мають значення для встановлення об`єктивної істини.

Строк дії ухвали встановити до 29.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1