Справа № 405/7377/24
провадження № 1-кс/405/3073/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з вказаною вище скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначила, що 08.10.2024 року вона зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Такі відомості до ЄРДР прокурором внесені не були.

У судовому засіданні заявниця надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, разом з тим, надав листа, відповідно до якого розгляд скарги просив здійснити без його участі, а в задоволенні скарги просив відмовити.

Беручи до уваги думку заявниці, враховуючи положення ст. 306 (ч.3) КПК України, згідно з якою неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за явки заявниці.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 08.10.2024 року заявниця звернулася із заявою до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Відповідно до пояснень заявниці та з урахуванням дослідженої у судовому засіданні заяви від 08.10.2024 року заявниця повідомляла прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про факт не виконання прокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 04.12.2023 року, якою прокурора ОСОБА_4 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 та 4 ст. 358 та ст. 364 КК України. В подальшому, під час судового засідання заявниця уточнила, що прокурором ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 04.12.2023 року не своєчасно, але були внесені відомості в ЄРДР. Тобто, заявниця вказала, що ухвалу від 04.12.2023 року прокурором виконано. Водночас, заявниця вважає, що незважаючи на виконання прокурором ухвали слідчого судді від 04.12.2023 року, в діях прокурора наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки прокурор ОСОБА_4 хоч і виконав ухвалу, але виконав її частково та несвоєчасно, а саме вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише за ч. 1 ст.358 та не вніс такі відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 364 КК України.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 214 КПК України також передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно зі ст. 382 КК України, відповідальність за вказаною статтею передбачена за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст. 36 КПК України).

Отже, слідчим суддею під час розгляду даної скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 в розумінні положення ст. 214 КПК України не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а відтак підстави стверджувати про бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, відсутні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З відповіддю прокурора на заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08.10.2024 року заявницю було ознайомлено у судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024 року, а тому слідчим суддею зазначається, що підстави вважати, що встановлений законом строк на звернення до суду зі скаргою на оскарження бездіяльності прокурора відсутній, оскільки на час звернення заявниці до суду вона фактично не володіла інформацією щодо результатів розгляду її заяви від 08.10.2024 року про вчинене на її думку кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5