Справа № 585/3221/24
Номер провадження 1-кс/585/1213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000638 від 17.07.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на предмет ззовні схожий на ручну сокиру з дерев`яною ручкою, котрий було поміщено до картонної коробки на якій було прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії - що належить потерпілому ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним.

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 17.07.2024 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, 16.07.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що в період часу з 16.00 до 22.00 годин 16.07.2024 року невідома особа з території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , в умовах дії воєннного стану, здійснила викрадення мобільного телефону "Redmi Хiomi C9», чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. Відомості за даним фактом 17.07.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000638, розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , котрий пояснив, що 16.07.2024 року близько 17 год. 00 хв. йдучи по АДРЕСА_1 , останній вирішив проникнути до будинку де проживає громадянин ОСОБА_4 , та здійснити звідти крадіжку майна, підійшовши до вхідних дверей за допомогою сокири яка знаходилась неподалік дверей. ОСОБА_5 вдарив по навісному замку та той відкрився. Зайшовши до будинку в одній із кімнат побачив мобільний телефон синього кольору марки Xiomi Redmi9C, який вирішив викрасти. 27.07.2024 року в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ручну сокиру з дерев`яною ручкою, котрий було поміщено до картонної коробки на яку було прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії. 27.07.2024 року будучи допитаним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що навісний замок можливо було пошкоджено належною йому сокирою, яку він в подальшому виявив за диваном в коридорі та до цього часу не користувався. Даною сокирою останній заготовлює дрова на зиму. В подальшому ОСОБА_4 дану сокиру добровільно було видано працівникам поліції. Відповідно до постанови слідчого від 27.07.2024 вказаний предмет ззовні схожий на ручну сокиру було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмет ззовні схожий на ручну сокиру з метою збереження речових доказів. У разі не застосування заборони щодо обмеження ::газа користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій розгляд клопотання просить проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання мається його заява в якій він просить розгляд клопотання про накладення арешту на належне йому майно проводити без його участі та зазначив, що клопотання слідчого підтримує в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000638 від 17.07.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.п.4).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.07.2024 року вбачається, що під час проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено сокиру з дерев`яною ручкою (а.п.3-4).

Згідно постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 27.07.2024 року, предмет ззовні схожий на ручну сокиру котрий було поміщено до картонної коробки на яку було прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000638 від 17.07.2024 та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.5-6).

До клопотання також додано заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.07.2024 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 27.07.2024 року, пояснення ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000638 від 17.07.2024 р., задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на ручну сокиру з деревяною ручкою, що належить потерпілому ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1