ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1933/24 Справа № 195/596/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001047 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційна скарга прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001047 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

01 жовтня 2024 року на підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_2 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на тривалому лікарняному та неможливістю розгляду справ суддею, членом колегії ОСОБА_11 , яка була у складі колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя ОСОБА_11 замінена на суддю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судом було постановлено на обговорення питання про продовження апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 повідомив, що після визначення його членом колегії суддів, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, з ходом судового провадження та згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді і просили продовжувати апеляційний розгляд.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно із правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: (1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; (2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження, не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а суддя - член колегії суддів, який визначений після заміни судді ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження та згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, апеляційний суд вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Керуючись ст. 319, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку у даному кримінальному провадженні та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_11 та продовжити апеляційний розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4