Справа № 591/1104/24
Провадження № 1-кс/591/2088/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 26.01.2024, а саме з транспортного засобу мікроавтобусу "Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2022, зареєстрований на ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 .. Клопотання обґрунтовує тим, що 01.02.2024 р. було накладено арешт в зазначеному кримінальному провадженні на вказане майно. З моменту накладення арешту минуло достатньо часу для проведення слідчих дій та експертних досліджень з автомобілем, тому вважає, що потреба в арешті майна відпала, тому просить його скасувати.

Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки проведено експертизу три тижні тому, матеріали кримінального провадження перебувають на вивченні у прокурора, тому можливе призначення ще повторної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2024 р. був накладений арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів та відповідає потребам досудового розслідування на початковому етапі, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вказане в клопотанні та ухвалі від 01.02.2024 р. майно було встановлено, що воно має доказове значення у справі. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1