ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 року, в рамках кримінального провадження №0001236 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 року, в рамках кримінального провадження №0001236 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля марки «Daihatsu Terios», сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 01.07.2024 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль в рамках кримінального провадження №0001236 від 25.06.2024 року.

Представник заявника у клопотанні зазначає, що станом на день подання вказаного клопотання вищезазначений автомобіль був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв`язку з чим необхідність в накладенні арешту відносно даного автомобіля відсутня.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представником заявника було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в рамках кримінального провадження №0001236 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 18.10.2024 року обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_6 вручено копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, а 21.10.2024 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, про що надав відповідні докази.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системно аналізуючи вимоги вказаної статті процесуального закону суд вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.

Судом встановлено, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001236 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Daihatsu Terios», сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , вилучений 24.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , на перехресті автомобільної дороги С100706 та автомобільної дороги Т1023, шляхом встановлення заборони власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявляють право вимоги на вищевказане майно відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Разом з тим, як зазначив прокурор, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження 10001236 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 21 жовтня 2024 року направлений до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, що підтверджується наданою копією супровідного листа від 18.10.2024 року за вих.№57-5288 вих.-24 з відміткою про його отримання 21.10.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

З врахуванням викладеного, а також того, що в рамках даного кримінального провадження закінчено проведення досудового розслідування, обвинувальний акт направлено для розгляду по суті до Васильківського міськрайонного суду Київської області, а тому, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, лише суд, а не слідчий суддя, вправі вирішувати питання про скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями та компетенцією для розгляду вказаного клопотання, тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 року, в рамках кримінального провадження №0001236 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1