ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Справа №607/8998/16-к Провадження №1-кп/607/233/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002574 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше судимого, востаннє 26 липня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.72 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі, які частково відбув,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 24 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізовуючи який він тоді ж і там же підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито, потворно, викрав із лівої руки останнього шкіряний чохол, вартістю 99 грн., у якому знаходилися грошові кошти у сумі 100 грн., мобільний телефон ТМ «Impression ImSmart 2.50», вартістю 600 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн. та картою пам?яті, об`ємом 32 Гб, вартістю 299 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вказаному вище потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1123 грн.

Крім цього, 22 травня 2017 року близько 13 год. 40 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, із шухляди касової стійки, яка розміщена навпроти входу в магазин, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1368 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1368 грн.

Надалі, 07 серпня 2018 року близько 16 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на території Тернопільського дошкільного навчального закладу №38, що по вул.Стадникової, 22, в м.Тернополі , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через відкрите вікно проник всередину приміщення кухні даного закладу, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав дві алюмінієві каструлі, об`ємом по 50 л та дві алюмінієві каструлі, об`ємом по 30 л, загальною вартістю 968, 67 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому Тернопільському дошкільному навчальному закладу №38 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує. По обставинах вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень більш детальні показання надати не зміг унаслідок сплину часу з моменту вчинення ним наведених кримінальних правопорушень.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2016 року, у якій ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про те, що того дня близько 13 год. 3 невідомих осіб, перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 (навпроти 1 під`їзду) шляхом ривка, відкрито викрали мобільний телефон марки «ImSmart 2.50», чорного кольору, вартістю 2 999 грн., чохол-книжечку, чорного кольору для мобільного телефону «ImSmart 2.50» шкіряний, вартістю 180 грн., також у чохлі знаходилися грошові кошти в сумі 100 (одна купюра, нового бланку) та довідка з Травмпункту, видана на ім`я ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 3 300 грн.;

-довідкою Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №36 ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_8 і компанія», за якою вартість мобільного телефону марки «ImSmart 2.50», станом на 24.07.2016 року, становить 1 150 грн.;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ImSmart 2.50»,чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с/ н НОМЕР_4 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №550/16-22 від 01.08.2016 року, за яким ринкова вартість апарату мобільного зв`язку марки, моделі Impressio ImSmart 2.50, станом на 24.07.2016 року, становить 600 грн.;

-протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого слідчим, у присутності понятих та спеціаліста, за письмовою заявою потерпілого ОСОБА_9 , було оглянуто приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , зафіксовано там обстановку та здійснення фотографування;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017 року, у якій ОСОБА_9 повідомив працівникам поліції про те, що 22.05.2017 року близько 13.40 год. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 1 368 грн., чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму;

-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2017 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції диск CD-R 700 МВ, 80 мін 52х із відеозаписом факту крадіжки грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-655/18 від 27.08.2018 року, за яким ринкова вартість каструлі алюмінієвої із написом «5, 6 овочі сирі 11361411», ємністю 50 л, каструлі алюмінієвої із написом «сир 5,6 11361409», ємністю 50 л, каструлі алюмінієвої із написом «молоко 11761414», ємністю 30 л, каструлі алюмінієвої із написом «ІІІ стр 11361413», ємністю 30 л, станом на 07.08.2018 року, становить 968, 67 грн.;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-717/18 від 28.08.2018 року, згідно якого із п`яти слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 07.08.2018 року, чотири придатних для ідентифікації по них осіб, а саме сліди пальців рук найбільшими розмірами по осях 27х17 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем лівої руки та найбільшими розмірами по осях 22х14 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, який по місцю проживання негативно не характеризується, проте ніде не працює, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив злочини проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, а також часткове відвернення заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди.

Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі на певний строк, за кожною із них і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 26 липня 2022 року був засуджений Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.72 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі, які частково відбув.

Оскільки кримінальні правопорушення за цим вироком, вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання останньому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що визначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2022 року, більш суворим за цим, визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Водночас, необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного йому судом покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме з 28 липня по 28 грудня 2016 року, з 23 травня 2017 року по 14 червня 2018 року, а також з 07 травня по 07 серпня 2024 року в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), з розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_3 за цим вироком покарання вважати ним відбутим, а тому слід звільнити його від відбування призначеного йому судом покарання.

Крім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2 563, 80 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: 2 каструлі алюмінієві, ємністю по 50 л та 2 каструлі алюмінієві, ємністю по 30 л, що повернуті на відповідальне зберігання Тернопільському дошкільному навчальному закладу №38 - необхідно залишити у розпорядженні останнього, а ті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області: мобільний телефон марки «ImSmart 2.50», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (квитанція №008360) - слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

-ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2022 року більш суворим за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком і вважати не відбутими 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_3 покарання (не відбутого) рахувати з 07 серпня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного йому судом покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме з 28 липня по 28 грудня 2016 року, з 23 травня 2017 року по 14 червня 2018 року, а також з 07 травня по 07 серпня 2024 року в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), з розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_3 за цим вироком покарання вважати ним відбутим, а тому звільнити його від відбування призначеного йому судом покарання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 2 563, 80 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: 2 каструлі алюмінієві, ємністю по 50 л та 2 каструлі алюмінієві, ємністю по 30 л, що повернуті на відповідальне зберігання Тернопільському дошкільному навчальному закладу №38 - залишити у розпорядженні останнього, а ті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області: мобільний телефон марки «ImSmart 2.50», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (квитанція №008360) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1