У Х В А Л А

щодо відводу судді

28.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву обвинуваченого за частиною третьою статті 286 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000519 від 24 вересня 2022 року, -

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною третьою статті 286 КК України - у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 24 вересня 2022 року на автодрозі Вінниця - Могилів-Подільський в райні с. Носківці Жмеринського району, внаслідок якої загинуло три особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 22 серпня 2024 року подає заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, посилаючись на його упередженість.

Згідно з частиноютретьою статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній відпустці, тому його бажання щодо надання пояснень не вирішувалось.

Отже, суддя у судовому засіданні заслухав пояснення осіб, що з`явились.

Захисник заяву про відвід підтримує. Пояснює, що кримінальне провадження розглядається два роки. Суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього та його підзахисного, що виразилось у спонуканні у судовому засіданні 18 червня 2024 року надати показання, хоча обвинувачений скористався своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України. Тобто, суддя перебрав на себе функцію обвинувачення, хоча він повинен бути безстороннім. Раніше також були випадки такого ставлення судді, про які захисник не заявляв. Він відчуває таку упередженість зі сторони судді, тому просить відвести його від розгляду вказаного кориміналнього провадження.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Прокурор пояснює, що поведінка судді у судовому засіданні 18 червня 2024 року не свідчила про його упередженість. Навпаки, він намагався у повній мірі з`ясувати всі обставини вчинення чи невчинення кримінального правопорушення. А сторона захисту сприйняла це як упередженість. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Представник потерпілої заяву про відвід судді не визнає, вважає її намаганням затягнути процес, просить відмовити у її задоволенні.

Потерпіла за допомогою месенджеру "Вайбер" на номер телефону секретаря судового засідання надсилає повідомлення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Вважає відношення судді до обвинуваченого лояльним і неупередженим.

Учасники розгляду заяви про відвід погодились із фактами, викладеними у заяві, і, хоча сприймають їх по-іншому, захисник у судовому засіданні відмовляється від дослідження відеозапису судового засідання, який він долучив до заяви про відвід. Інші учасники розгляду заяви про відвід не наполягають на дослідженні відеодиску.

Заслухавши учасників розгляду заяви про відвід, приходжу до такого.

Згідно з положеннями статті 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 цого Кодексу визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, суддя вважає, що у судовому засіданні відомості прояву неупередженості судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Суддя веде процес відповідно до вимог закону і упередженого ставлення до учасників процесу не вбачається.

Тому вважаю заявлений відвід суб`єктивним ставленням особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до особи, яка є суддею, розглядає кримінальне провадження і повинна винести рішення відносно цієї особи. Цілком природньо, що останній має особисті переконання у ставленні до нього судді, які не завжди відображають об`єктивну картину.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяву обвинуваченого за частиною третьою статті 286 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000519 від 24 вересня 2022 року, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 2 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_9