Єдиний унікальний номер 725/2819/23
Номер провадження 1-кп/725/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000634 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду.

В ході розгляду даного кримінального провадження, прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження дії покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків й відповідно просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію покладених на нього обов`язків у зв`язку із раніше обраним щодо нього запобіжним заходом у вигляді особистого зобовязання, а саме прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місяця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду та заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказувала на те, що наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та інших осіб, яких переправляли через кордон, шляхом погроз, вмовлянням, підкупом, схиляння до надання неправдивих показань, та які враховувалися при обранні запобіжного заходу не зменшилися й відповідно продовжують існувати й на даний час.

Крім того, в ході судового розгляду прокурор також подала клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк дії яких було неодноразово продовжено відповідними ухвалами судута які були застосовані під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування заявлених клопотань щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також зазначала, що наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та інших осіб, яких переправляли через кордон, шляхом погроз, вмовлянням, підкупом, та схиляння до надання неправдивих показань, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати й на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора вказуючи на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, зокрема доказів наявності спроб щодо незаконного перетину кордону та впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість заявленого клопотання та ненадання доказів на підтвердження продовження існування ризиків. Також прокурором не наведено будь-яких доводів щодо існування такого ризику як можливість незаконного перетину кордону.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність доказів на підтвердження продовження існування ризиків. Також прокурором не наведено будь-яких доводів щодо існування такого ризику як можливість незаконного перетину кордону й відповідно продовження існування обов`язків виключно із тяжкістю можливого покарання є необґрунтованим та порушують права обвинуваченого та положення КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які суддею можуть бути покладені на обвинуваченого, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження.

Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.

На даний час ризики, наведені в ухвалі слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави не зменшились і не зникли, обвинувальний акт перебуває на стадії судового розгляду й відповідно судом з незалежних від нього причин не було досліджено усіх матеріалів кримінального провадження, зокрема не допитано одного з основних свідків, а також самих обвинувачених, а тому враховуючи фактичні обставини вчинення даного кримінального провадження, наявність обґрунтованого ризику вважати, що обвинувачені можуть вчиняти дії щодо впливу на свідків чи інших осіб чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час не встановлені всі особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, не встановлені особи, які діяли за співучасті з обвинуваченими при організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також на даний час не допитані свідки вчинення кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також не допитано самих обвинувачених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені обізнані із можливою мірою покарання у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачується, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини по справі іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, тому суд приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність продовження покладених на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки це може належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, застосований до обвинувачених запобіжний захід не було змінено чи скасовано й відповідно він продовжує діяти.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, а також враховуючи вимоги ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, зокрема беручи до уваги санкцію ч. 3 ст. 332 КК України, характер кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , фактичні обставини даного кримінального провадження, наявність обґрунтованого ризику вважати, що обвинувачений може вчиняти дії щодо впливу на свідків чи інших осіб чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується також тим, що на даний час не встановлені всі особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також на даний час не допитаний один із основних свідків обвинувачення - ОСОБА_9 . огли щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що прокурором також доведено необхідність продовження покладених на ОСОБА_8 обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, доводи сторони захисту на належне виконання покладених на обвинувачених ухвалою суду обов`язків, не свідчить про відсутність чи зменшення встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також доводи обвинувачених та їх захисників щодо не доведення існування ризиків суд вважає безпідставними, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, який на даний час не завершено з незалежних від суду причин, або ж створять загрозу суспільству. Тобто доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,55, 61, 177, 179, 183, 194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до обвинувачених на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 09 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії покладених на нього обов`язків:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місяця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

Дані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 09 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, вставленому КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1