Номер провадження: 11-кп/813/2102/24
Справа № 523/7511/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та замінено ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на інший вид покарання - 1000 (тисяча) годин громадських робіт.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 не сплатила штраф, призначений їй вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, та прийшов до висновку про заміну покарання у виді штрафу на 1000 (тисяча) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевий суд при ухваленні рішення не дотримався вимог КПК України, а саме:

-порушено вимоги ч.5 ст.539 КПК, яка зобов`язує суд повідомити, зокрема прокурора про розгляд подання органу пробації;

-стаття 56 КК України визначає покарання у виді громадських робіт від 60 до 240 годин, однак судом не враховано зазначені положення та замінено покарання на 1000 годин громадських робіт.

Апеляційний розгляд проведено без участі засудженої, яка в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У зв`язку з несплатою штрафу засудженою ОСОБА_8 , 06.07.2021 року начальник Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулась до місцевого суду з поданням про заміну покарання, призначеного 28.04.2021 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

08.07.2021 року подання органу пробації розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_1 .

Доводи прокурора про порушення місцевим судом вимог ч.5 ст.539 КПК, колегія суддів визнає слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК, при вирішенні питання, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган, що відає виконанням покарання, в даному випадку, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд не виконав приписи вимог вищезазначеної статті процесуального закону, оскільки при надходженні подання органу пробації 08.07.2021 року до місцевого суду по день розгляду зазначеного подання 27.01.2023 року, тобто на протязі 2 років, суд не повідомляв про розгляду клопотання осіб, зазначених у ч.5 ст.539 КПК (а.п. 1-10).

Крім того, апеляційним судом встановлено окремі підстави для скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Однак, судом грубо порушено зазначені вимоги закону, оскільки подання органу пробації надійшло до суду 06.07.2021 року та розподілено на суддю-доповідача ОСОБА_1 08.07.2021 року.

Однак, зазначене подання органу пробації судом розглянуто лише 27.01.2023 року, тобто майже через 2 роки.

Наведені вище обставини свідчать про формальний підхід місцевого суду до розгляду подання органу пробації та відповідно істотного порушення вимог КПК.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду, або судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання органу пробації, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора та з порушенням правил підсудності, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст.ст. 537, 539 КПК, врахувавши обставини встановлені апеляційним судом та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року, якою задоволено подання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та замінено ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на інший вид покарання - 1000 (тисяча) годин громадських робіт- скасувати.

Призначити новий розгляд подання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4