307/3910/24 Справа № 307/3910/24
Провадження № 1-кс/307/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000728, відомості про яке 12 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді водія у ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимої, уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2024 року близько 14 години 15 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », проїжджаючи по вулиці Центральна в с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Добрянське, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, навпроти приміщення № 145, не забезпечила безпеку дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, наближаючись до транспортного засобу з розпізнавальним знаком "Діти", що зупинився з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосувала гальмування, порушуючи вимоги п. п. 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 «б», 18.9 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_10 , що в цей момент переходила дорогу в напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. п. 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 «б», 18.9 та 1.10 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, зокрема, п 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3: У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. п. 12.9 «Водієві забороняється»: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.» п. 18.9. Наближаючись до транспортного засобу з розпізнавальним знаком "Діти", що зупинився з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та (або) аварійною світловою сигналізацією, водії транспортних засобів, що рухаються по суміжній смузі, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб уникнути наїзду на дітей; п.1.10: Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла лівої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, чисельних саден лівої половини обличчя, які являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_10 характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 11 вересня 2024 року та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної події. Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п. п. 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 «б», 18.9 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, свідка, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілуо. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала, однак, з вимогами даного клопотання не згідна.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у клопотанні з тих підстав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, позаяк ОСОБА_5 постійно з"являється на виклики слідчого, повністю відшкодувала шкоду потерпілій, є молодою за віком, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_7 , має міцні соціальні зв"язки та позитивно характеризується по місцю проживання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 12 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено 23 жовтня 2024 року та затверджено прокурором 23 жовтня 2024 року, і 23 жовтня 2024 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні службового кабінету СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області вручено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , особисто.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту малолітньої потерпілої та свідка, висновками судових автотехнічних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про її особу, яка позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, а також її вік, стан здоров`я, сімейний стан, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_9 . Також слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, має право на виїзд за кордон в період воєнного стану та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено 23 жовтня 2024 року та вручено особисто 23 жовтня 2024 року о 13 годині 10 хвилин, і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування на строк до 22 грудня 2024 року.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді водія у ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимої, уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (П`ятдесят дев`ять) днів без застосування засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки:

- у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 22 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваній.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1