Провадження №1-кс/389/723/24
Ухвала

іменем України

17 вересня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за №000007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на полімерний пакет, поміщений до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опечатано пломбою G17-0041669, який належить та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за №000007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З клопотання вбачається, що 03.09.2024 до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Зброя і вибухівка» отримано інформацію, що мешканець смт Знам`янка Друга ОСОБА_4 за місцем проживання зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.

Надалі, 12.09.2024 в період часу з 12 год 31 хв до 13 год 57 хв проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 105 (сто п`ять) предметів, схожих на патрони, які були поміщені до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» WAR1061756 та полімерний пакет, який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опечатано пломбою G17-0041669.

Постановою слідчого від 12.09.2024, вилучені в ході проведення обшуку речі, визнано речовими доказами.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий вказує, що вилучений в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 полімерний пакет, який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опечатано пломбою G17-0041669, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у своїй сукупності має доказове значення для доведеності вини причетних осіб, та є речовими доказами, має суттєве значення для виконання фундаментальних завдань кримінального провадження, а саме забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування та судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому, з метою їх збереження, внаслідок існування реальних обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном обґрунтовується можливістю знищення, спотворення, приховування предметів, а також настанням інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню, що не забезпечить дієвості та ефективність досудового розслідування, виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про арешт майна підтримав.

Власник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив..

З огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за №000007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградській області від 11.09.2024. слідчим 12.09.2024 проведено обшук домоволодіння з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом обшуку від 12.09.2024, в ході проведення обшуку домоволодіння з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 105 (сто п`ять) предметів, схожих на патрони, які були поміщені до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» WAR1061756 та полімерний пакет, який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опечатано пломбою G17-0041669.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 12.09.2024, вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами та приєднані до до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за №000007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

За змістом приписів ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, слідчим у клопотанні підставою для арешту зазначено збереження речових доказів у вигляді полімерного пакету.

Разом з цим, слідчим взагалі необґрунтовано необхідність накладення арешту на полімерний пакет, вилучений в ході огляду місця події та не вказано, яким саме критеріям речових доказів відповідає вищевказане майно, які сліди кримінального правопорушення може містити, та яким чином може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.09.2024 за №000007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі викладеного, за відсутності обґрунтування відповідності вказаного в клопотанні майна критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, не зазначення, які саме потреби досудового розслідування, у межах диспозиції ч.1 ст.263 КК України, задовольнятимуться завдяки арешту полімерного пакету, вилученого в ході проведення обшуку 12.09.2024, відсутності доказів того, що не накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, зважаючи на наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, відсутні.

Керуючись ст.131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за №000007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1