Справа № 541/3837/24
Провадження № 1-кс/541/994/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001134, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду речей, а саме на:

- мобільний телефон марки «realme C53», (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який 22.10.2024 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.10.2024 в ході огляду мобільного телефону марки «realme C53», (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, у ході огляду месенджерів у за стосунках «Тelegram», «Viber» та фото-зображень, що безпосередньо знаходилися на файловому носії мобільного пристрою, виявлено інформацію, що може становити інтерес для подальшого досудового розслідування.

Тож, з метою унеможливлення знищення та змінення встановленої у ході огляду речей інформації, мобільний телефон чорного кольору марки «realme C53», (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету НПУ №7180386, із пояснювальними написами та підписами понятих.

22.10.2024, постановою слідчого вказаний мобільний пристрій визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вилучене майно.

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , яка ініціювала клопотання, не з`явилася у судове засідання. Надіслала до суду заяву, у якій просила провести розгляд без її участі, клопотання про арешт майна просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024 за №0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 22.10.2024 до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період з вересня по жовтень 2024 року, малознайома особа чоловічої статі, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами заявниці, загальною сумою на 236 000 (двісті тридцять шість тисяч) гривень, завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

22.10.2024, допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила про обставини вчинення щодо неї шахрайських дій.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінально-караного діяння може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

22.10.2024, в ході огляду речей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «realme C53» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ).

Таким чином, постановою слідчого Миргородського РВП від 22.10.2024 вилучене мобільний пристрій визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно, щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин та можуть бути використані як докази.

Зі встановлених обставин вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «realme C53», (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який 22.10.2024 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001134 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон марки «realme C53», (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який 22.10.2024 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце зберігання речового доказу у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, яка звернулася з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1