Справа № 683/3129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальне провадження №0002666 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді фахівця ділянки ТОВ «Нова Пошта», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 22.08.2024, близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «KiaRio» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп.2.3.(б), 10.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в межах своєї смуги руху проїзної частини автодороги Н03 сполучення «Житомир-Чернівці» зі сторони с. Остропіль в напрямку дом. Старокостянтинів Хмельницького р-ну Хмельницької обл., в межах населеного пункту с. Ладиги, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху автомобіля 56…60 км/год, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме появи малолітнього ОСОБА_4 на електросамокаті «Xiomi», якого він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля «KiaRio» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив небезпеку та на зустрічному для нього напрямку руху проїзної частини автодороги Н03 сполучення «Житомир-Чернівці» поблизу прилягання вул. Зарічної с. Ладиги Старокостянтинівської ТГ Хмельницького р-ну Хмельницької обл. допустив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля «KiaRio» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною електросамоката «Xiomi», під керуванням малолітнього ОСОБА_4 , який здійснюючи виїзд із проїзної частини вул. Зарічної перетинав проїзну частину автодороги Н-03 сполучення «Житомир-Чернівці» з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «KiaRio» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм автомобіля ОСОБА_6 , водій електросамоката «Xiomi», ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді:

- закритого перелому променя правого передпліччя в типовому місці зі зміщенням дистального уламка дорсально, який відноситься до категорії середньої степені важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- рани голови та вушної раковини, садна колінного суглобу справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 2.3.(б), 10.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

- п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 .

За порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 , підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, яке підтримала законний представник потерпілого, про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. В обґрунтування такого клопотання зазначив, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Законний представник потерпілого, підтвердив суду примирення з потерпілим та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить вищезазначене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 того ж Кодексу є необережним нетяжким злочином, ОСОБА_6 , раніше не судимимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В судовому засіданні, ОСОБА_6 , визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину, заявив, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими і він згоден на таке звільнення.

Як слідує з обвинувального акту, в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся, обтяжуючих покарання обставин, органом досудового розслідування не встановлено. Законний представник потерпілого, підтвердив суду примирення з обвинуваченим та добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому, у зв`язку з чим будь-яких претензій до ОСОБА_6 , не має, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ст.126 ч.1 КПК України).

При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Колегії суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20), 7 жовтня 2021 року (справа № 584/800/20), 12 квітня 2021 року (справа № 348/1527/20) та 7 грудня 2021 року (справа № 132/283/21) вказали, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття відносно неї кримінального провадження не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

А тому, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судової інженерно транспортної експертизи від 19.09.2024 № СЕ-19/123-24/10473-ІТ, у сумі 3029, 12 грн., судової фототехнічної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/123-24/11287-ФП у сумі 6436,88 грн. та інженерно транспортної експертизи від 27.09.2024 № СЕ-19/123-24/11771-ІТ, у сумі 3183,60 грн., а всього 12649 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, ст. 45 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №0002666 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2024 рокувідносно обвинуваченого закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року на автомобіль марки «Кіа», моделі «Rio», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та електросамокат марки «Xiaomi», який належить ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Кіа», моделі «Rio», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та електросамокат марки «Xiaomi», який належить ОСОБА_5 , повернути власникам за належністю;

- Копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №5500 та рентгенівські знімки та флеш картку «Verico MicroSDXC 64 GB», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/123-24/10473-ІТ від 19.09.2024, у сумі 3029, 12 грн., № СЕ-19/123-24/11287-ФП від 24.09.2024 у сумі 6436,88 грн., № СЕ-19/123-24/11771-ІТ від 27.09.2024, в сумі 3183,60 грн., а всього 12 649 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: