Справа № 577/2950/24
Провадження № 1-кп/577/348/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої пропонується

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотопі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 20 березня 2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта початкова середня, не працюючого, неодруженого, раніше застосовувалися примусові заходи медичного характеру,

у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000354 від 20 березня 2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.03.2024 року близько 10 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував за місцем проживання свого сусіда ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , до якого прийшов попросити продуктів харчування. Перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_4 на трюмо у коридорі побачив гаманець, належний ОСОБА_7 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року (затвердженого Законом України від 06 лютого 2024 №3564-ІХ) з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, непомітно для власника квартири, впевнившись в тому, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу, взяв гаманець, вийняв з нього гроші в сумі 5 000 грн., що належать ОСОБА_7 , гаманець поклав на місце, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5 000 грн.

Крім того, 21.04.2024 року у ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував у господарстві за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 на буфеті у кімнаті, куди його запросила власниця, побачив мобільний телефон «Samsung;» GТ-Е1200 І» та світлодіодний ліхтарик «Lethe works» НОМЕР_1 -Grеу, які належать ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном та ліхтариком. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року (затвердженого Законом України від 06 лютого 2024 №3564-ІХ), з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, непомітно для власниці господарства, яка на той час перебувала в приміщенні літньої кухні, впевнившись в тому, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу взяв з буфету мобільний телефон «Samsung;» GТ-Е1200 І» та світлодіодний ліхтарик «Lethe works» НОМЕР_1 -Grеу, що належать ОСОБА_8 , сховав при собі та залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/7076-ТВ від 10.05.2024 року ринкова вартість станом на 21.04.2024 року кнопкового мобільного телефону «Samsung;» GТ-Е1200 І» становила 248 грн., та ринкова вартість станом на 21.04.2024 року світлодіодного ліхтарику «Lethe works» НОМЕР_1 -Grеу становила 241 грн. Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 489 грн.

Крім того, 10.05.2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , яка проживає разом зі своїм сином ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, а саме у кімнаті ОСОБА_10 , який на той момент спав у себе в ліжку, ОСОБА_4 на столі побачив павербанк «Baseus Bipow Digital Display 20 W 20000 mAh Black», що належать ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_4 виник намір викрасти вказаний павербанк. Реалізуючи свій намір, направлений на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України від 06 лютого 2024 №3564-ІХ) з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, вважаючи, що його дії є таємними та власник майна спить, шляхом вільного доступу взяв зі столу зазначений павербанк «Baseus Bipow Digital Display 20 W 20000 mAh Black», що належить ОСОБА_10 , сховав при собі та хотів залишити місце події. Однак, такі дії ОСОБА_4 були помічені власником павербанку ОСОБА_10 , який встиг розповісти про крадіжку своїй матері ОСОБА_9 , та вони разом почали вимагати повернути викрадене на місце. Проте, ОСОБА_4 , розуміючи відкритий характер своїх дій, та ігноруючи вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернути чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/7516-ТВ від 17.05.2024 року ринкова вартість павербанку «Baseus Bipow Digital Display 20 W 20000 mAh Black», на момент вчинення злочину становила 919 грн. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 919 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 311 від 22.04.2024 року ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) із значними порушеннями поведінки, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) із значними порушеннями поведінки. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просить суд застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації останнього до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не заперечує та не заперечує проти застосування примусових заходів медичного характеру.

Законний представник ОСОБА_5 також проти застосування примусових заходів медичного характеру не заперечує.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом не заперечує. При цьому заявила клопотання, в якому зазначила, що 09.08.2024 року набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію ст. 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 року складає 3 028 грн. 00 коп., тоді як на час інкримінованою події, що мала місце 06.04.2024 року, розмір дрібної крадіжки складав 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 302 грн. 80 коп. (0, 2 х (50% : 3 028)). Просить закрити кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 21.04.2024 року на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обставини щодо вчинення суспільно небезпечних діянь, які викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підтверджуються наданими суду письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ті іншу подію від 19.03.2024 року (а.с.25 наданих матеріалів);

заявою про огляд квартири від 19.03.2024 року (а.с.26 наданих матеріалів);

протоколом огляду місця події від 19.03.2024 року з фототаблицею (а.с.27-31 наданих матеріалів);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 20 березня 2024 року (а.с.32 наданих матеріалів);

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №103 (а.с.33 наданих матеріалів);

заявою від 20.03.2024 року (а.с.41 наданих матеріалів);

протоколом огляду місця події від 20.03.2024 року з фототаблицею (а.с.42-46наданих матеріалів);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 20 березня 2024 року (а.с.47 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 11.04.2024 року з фототаблицею (а.с.116-120 наданих матеріалів);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 02 травня 2024 року (а.с.168 наданих матеріалів);

ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 року про арешт майна належного ОСОБА_8 (а.с.171-172 наданих матеріалів);

збережною розпискою ОСОБА_8 від 03.05.2024 року (а.с.167 наданих матеріалів);

висновком судової товарознавчої експертизи від 10.05.2024 року № СЕ-19/119-24/70076-ТВ (а.с.175-183 наданих матеріалів);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2024 року (а.с. 185 наданих матеріалів);

заявою про надання дозволу на огляд житла від 10.05.2024 року (а.с. 186 наданих матеріалів);

протоколом огляду місця події від 10.05.2024 року з фототаблицею (а.с. 187-192 наданих матеріалів);

протоколом огляду місця події від 10.05.2024 року з фототаблицею (а.с. 200-202 наданих матеріалів);

протоколом огляду предмету від 10.05.2024 року (а.с. 203-204 наданих матеріалів);

збережною розпискою ОСОБА_10 від 11.05.2024 року (а.с. 205 наданих матеріалів);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 11 травня 2024 року (а.с.206наданих матеріалів);

ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 року про арешт майна належного ОСОБА_10 (а.с.208 наданих матеріалів);

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.05.2024 року (а.с. 214-216 наданих матеріалів);

висновком судової товарознавчої експертизи від 17.05.2024 року № СЕ-19/119-24/7516-ТВ (а.с. 219-224 наданих матеріалів);

заявою від 24.05.2024 року (а.с. 225 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2024 року за участю ОСОБА_10 (а.с. 226-229 наданих матеріалів);

заявою ОСОБА_9 від 24.05.2024 року (а.с. 230 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 (а.с. 231-234 наданих матеріалів);

заявою ОСОБА_9 від 27.05.2024 року (а.с. 235 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 (а.с. 236-239 наданих матеріалів);

висновком судово-психіатричної експертизи № 311 від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 128-132 наданих матеріалів);

листом КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 09.04.2024 року (а.с.95 наданих матеріалів).

Проаналізувавши встановлені судом обставини кримінального провадження, суд вважає, що причетність ОСОБА_4 до вказаних подій доведена сукупністю зібраних у справі доказів, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 311 від 22.04.2024 року ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) із значними порушеннями поведінки, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) із значними порушеннями поведінки. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення; 3) які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 513 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Судом встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв ознаки у вигляді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) із значними порушеннями поведінки, в наслідок чого він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може розуміти значення кримінального судочинства і свого процесуального положення та не здатний до дій спрямованих на реалізацію своїх процесуальних прав і обов`язків.

На підставі наведеного, судом встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення суспільно небезпечних діянь, страждав на психічне захворювання та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому згідно ч.2 ст.19 КК України вчинив суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, у зв`язку з чим не підлягає кримінальній відповідальності за вчинене.

Згідно ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Таким чином, суд, керуючись вимогами ст.93, 94 КК України, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

За епізодом від 21 квітня 2024 року ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна у ОСОБА_8 на загальну суму 489 грн. 00 коп.

09.08.2024 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де ч. 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн. 00 коп. Отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн. 00 коп. (3 028 грн. : 50% = 1 514 грн. 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн. 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 року складає 3 028 грн. 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій розмір дрібної крадіжки складав 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно 302 грн. 80 коп. (0, 2 х (50% : 3 028)) - у 2024 році.

Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені вище положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки), бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3 028 грн. 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України за епізодом, що мав місце 21.04.2024 року за фактом викрадення у ОСОБА_8 майна на загальну суму 489 грн. 00 коп., підлягає закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку, тому в даному випадку процесуальні витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити в силі до набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.349, 370, 372, 376, 392, 395, 513, 516 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000354 від 20 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 21 квітня 2024 року, закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом - залишити без змін до набрання ухвали законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2271 грн. 84 коп. компенсувати за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05. 2024 року на майно, а саме: павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_2 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05. 2024 року на майно, а саме: частини зламаного мобільного телефону у кількості 5 штук: батарею з надписом «Samsung» сіро-чорного кольору; плату з надписом IMEI: НОМЕР_3 , S/N R21DB1FDP7D, мобільний телефон «Samsung», модель GT-E1200I, SSN:-E1200IGSMH, 800 mA, зроблено у Китаї; частину екрану від телефону чорного кольору з надписом «Samsung»; клавіатуру; пластикову частину корпусу телефону чорного кольору; кишеньковий ліхтарик чорного кольору «Extrastar» та світлодіодний ліхтар «Lethe works» Latarka, чорного кольору, модель 190095-Grey, скасувати.

Речові докази по справі:

- чоловічий гаманець чорного кольору зі шкірозамінника, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- дві купюри номіналом по 500 грн. кожна (№ ФЖ9443407 та №УГ 9247073, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_2 , який передано під збережну розписку власнику ОСОБА_10 , - йому і залишити;

- частини зламаного мобільного телефону у кількості 5 штук: батарею з надписом «Samsung» сіро-чорного кольору; плату з надписом IMEI: НОМЕР_3 , S/N R21DB1FDP7D, мобільний телефон «Samsung», модель GT-E1200I, SSN:-E1200IGSMH, 800 mA, зроблено у Китаї; частину екрану від телефону чорного кольору з надписом «Samsung»; клавіатуру; пластикову частину корпусу телефону чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, знищити;

- кишеньковий ліхтарик чорного кольору «Extrastar» та світлодіодний ліхтар «Lethe works» Latarka, чорного кольору, модель 190095-Grey, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, які передано під збережну розписку власнику ОСОБА_8 , - їй і залишити;

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1