У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4350/24

провадження № 1-кп/0285/654/24

04 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003991 від 12.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2014 біля 23 год. невстановлені особи, знаходячись у м. Новоград-Волинський (на д.ч. м. Звягель) Житомирської обл., відкрито викрали у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон Айфон 5, вартістю 9400 грн.

За результатами проведеного досудового розслідування встановити осіб не вдалося, повідомлення про підозру не вручалось.

Прокурор посилаючись на те, що з моменту вчинення зазначеного правопорушення минуло більше 10 років, осіб, які вчинили це правопорушення встановити не вдалося, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, уст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

Застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за даною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. За наявності зазначених умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження № 0003991 від 12.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК.

Судом встановлено, що незважаючи на вжиті слідчим процесуальні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна особа у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 12.08.2024 року, з урахуванням положень ст. 12 КК України про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст. 49 КК України, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не віднесено законом до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплину, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а з моменту його вчинення минуло більше десяти років, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження згідно п.3-1 ч.1ст.284 КПК.

На підставі викладеного, керуючись п.3-1 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 12.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003991, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1