Справа № 296/9677/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.10.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на смартфон марки «Redmi» моделі «Note 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; смартфону марки «Mi 9T Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із двома SIM-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; ноутбуку марки «Dell», серійний номер НОМЕР_7 , вилучені 12.10.2024 в ході обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження №0000079 від 20.06.2024.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України за фактом публікування в інформаційному просторі Telegram-каналу, на постійній основі, даних щодо локацій в м. Житомир та області співробітників ТЦК та Національної поліції, залучених до проведення мобілізаційних заходів, що перешкоджає їх діяльності.

1.3. Посилаючись на наявність підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити посилаючись на пропуск слідчим строку на звернення до суду із клопотанням про арешт майна після повернення слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна для усунення його недоліків.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [..] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Щодо строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна

4.1. З матеріалів справи №296/9521/24 встановлено, що 13.10.2024 слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 надіслав рекомендованим листом №496 на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання про арешт майна, вилученого 12.10.2024 в ході обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000079.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2024 у справі №296/9521/24 вказане клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна повернуто старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

4.3. 17.10.2024 о 14:55 год прокурор ОСОБА_9 отримав клопотання слідчого ОСОБА_6 з додатками до нього та копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2024 у справі №296/9521/24, що стверджується відповідною розпискою прокурора.

4.4. 18.10.2024 слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про арешт майна, вилученого 12.10.2024 в ході обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 після усунення його недоліків, в якому просив поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням.

4.5. Відповідно до частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.6. Оскільки слідчий ОСОБА_8 надіслав 13.10.2024 засобами поштового зв`язку до суду клопотання про арешт майна, яке вилучене 12.10.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строк, встановлений частиною 5 статті 171 КПК для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

4.7. Захисник у судовому засіданні стверджував про пропуск строку на звернення до суду із клопотанням про арешт майна після повернення слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна для усунення його недоліків, вказуючи на те, що обрахунок такого строку має починатися з моменту постановлення ухвали 15.10.2024, а не отримання прокурором цієї ухвали 17.10.2024.

4.8. Згідно із частиною 3 статті 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години [.. або менший строк ..], про що постановляє ухвалу.

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що положення частини 3 статті 172 КПК, якою передбачено встановлення слідчим суддею строку в сімдесят дві години (або меншого строку) для усунення недоліків клопотання, не встановлює моменту початку перебігу такого строку. Водночас, слідчий суддя вважає, що обрахунок такого строку має починатися саме з моменту отримання прокурором відповідної ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення його недоліків, а не з моменту постановлення слідчим суддею ухвали, як помилково вважає захисник.

4.10. Слід зазначити, що нормою абзацу другого частини 3 статті 395 КПК визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що ухвала про повернення прокурору клопотання про арешт майна від 15.10.2024 для усунення його недоліків була постановлена слідчим суддею після ознайомлення зі змістом клопотання про арешт майна та перевіркою його відповідності вимогам статті 171 КПК без проведення судового засідання та без виклику учасників розгляду клопотання.

4.12. Слідчий суддя не вбачає жодної причини, за якої правило, визначене у абзаці другому частини 3 статті 395 КПК не може бути застосоване у даній справі, а також вважає, що положення частини 3 статті 172 КПК не можна розуміти таким чином, що встановлений слідчим суддею строк для усунення недоліків клопотання має обраховуватися з моменту постановлення слідчим суддею ухвали, а не моменту отримання її копії, оскільки в протилежному разі прокурор не мав би можливості усунути недоліків клопотання у встановлений строк, про існування якого не міг знати.

4.13. Оскільки прокурор ОСОБА_10 отримав копію ухвали слідчого судді від 15.10.2024 про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків - 17.10.2024 та 18.10.2024 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 подав до суду клопотання про арешт майна з усуненими недоліками, слідчий суддя вважає, що встановлений строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна не є пропущеним, а тому не може бути поновлений.

(іі) Щодо обґрунтованості клопотання про арешт майна

4.14. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.15. 12.10.2024 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: смартфон марки «Redmi» моделі «Note 5»; смартфону марки «Mi 9T Pro» із двома SIM-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; ноутбуку марки «Dell», серійний номер НОМЕР_7 .

4.16. 12.10.2024 постановою слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079.

4.17. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 у справі №296/9540/24 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК.

4.18. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

4.19. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.20. Так, майно вилучене 12.10.2024 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься у пункті 4.15. цієї ухвали, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079.

4.21. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.22. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.23. Щодо наявності для накладення арешту на майно на підставі пункту 3 частини 2 статті 170 КПК, слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 5 статті 170 КПК із вказаної підстави арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.24. З матеріалів клопотання вбачається, що 13.10.2024 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.25. Натомість, санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не передбачає можливості покарання у виді конфіскації майна.

4.26. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі пункту 3 частини 2 статті 170 КПК - відсутні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 12.10.2024 під час обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- смартфону марки «Redmi» моделі «Note 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- смартфону марки «Mi 9T Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із двома SIM-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- ноутбуку марки «Dell», серійний номер НОМЕР_7 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім в судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відсутності - надіслати їм до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13