ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 31 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника/ адвоката ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за участю дізнавача СД Фастівського РУП ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з скаргою на бездіяльність, посилаючись на те, що в провадженні ВД Фастівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 25.09.2024 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України. Під час розслідування згаданого кримінального провадження 24.09.24 під час огяду місця події працівниками поліції вилучено автомобіль «HONDACR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував і користувався ОСОБА_6 26.09.24 слідчим суддею Фастівського міськрайсуду розглянуте клопотання дізнавача погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна. За наслідками розгляду ухвалене рішення про повернення клопотання для усунення недоліків на протязі 72 годин. Станом на 21.10.24 відповідно до реєстру судових рішень дізнавач або прокурор з відповідним клопотанням де усунені недоліки вказані слідчим суддею не звернувся. В той же день ОСОБА_6 звернувся до дізнавача у справі з письмовим клопотанням про повернення вилученого майна. Але станом на день подання скарги, дізнавач клопотання ОСОБА_6 не розглянув та майно не повернув. Посилається на ст. 220 КПК України. Просить визнати бездіяльністю не розгляд клопотання від 21.10.2024 року про повернення майна ОСОБА_6 визнати бездіяльністю не повернення ОСОБА_6 автомобіля який було вилучено під час огляду місця події. Зобов`язати дізнавача повернути ОСОБА_6 автомобіль «HONDACR-V» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповіді на клопотання ОСОБА_6 не отримував. На яких підставах скаржник користувався вказаним автомобілем йому не відомо. При цьому послався на норми ст.173 КРК України.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували та зазначили, що дійсно в провадженні СД Фастівського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 25.09.2024 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України. При надходженні клопотання від ОСОБА_6 дізнавач розглянув дане клопотання та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Враховуючи що ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які пояснення та докази, були проведені слідчі дії в ході яких було встановлено, що автомобіль про який зазначає ОСОБА_6 , на його ім`я не зареєстрований, а належить ТЗОВ «К-АВТО». Номер агрегатів автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають ознаки підробки. В задоволені скарги просять відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, кримінального провадження № 0000256, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При розгляді справи встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 25.09.2024 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

З Витягу з ЄРДР № 0000256 вбачається, що 24.09.2024 року до чергової частини Фастівського РУП надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_2 » про те, що 24.09.2024 о 12 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «HONDACR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 в ході перевірки вище зазначеного транспортного засобу та документів, а саме свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого Мукачівським ВРЕР було встановлено, що номери агрегатів автомобіля марки «HONDACR-V» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Мукачівським ВРЕР мають явні ознаки підробки.

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.09.2024 року автомобіль марки «HONDACR-V» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом.

21.10.2024 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Дізнавача Фастівського РУП ГУНП в Київській області про повернення майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обєктивних причин посилається їй.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволені клопотання про повернення вилученого 24.09.2024 року автомобіля. В обґрунтування відмови дізнавачем зазначено, що на час звернення з даним клопотанням досудовим розслідуванням не отримано будь яких відомостей, підтверджуючих документів щодо права власності, користування автомобілем марки «HONDACR-V» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль «HONDACR-V» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстровани 16.09.2011 року за ЗКПО НОМЕР_4 ТЗОВ «К-АВТО».

Стаття 2 КПК України зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено, що 24.09.2024 о 12 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «HONDACR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та в подальшому вилучений в останього. Отже є тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України).

Неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо не повернення тимчасово вилученого майна може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна.

При подачі скарги так і в ході її розгляду не було надано належних доказів, що підтверджують що ОСОБА_6 є володільцем тимчасово вилученого автомобіля «HONDACR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220,221,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1