Справа № 615/2062/24
Провадження № 1-кс/615/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 року приблизно о 16:30 год, водій ОСОБА_5 , перебував в стані наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований передньою частиною до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом від будинку АДРЕСА_2 , не переконавшись, що маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом створюючи небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли на пішохідній доріжці, що проходить уздовж АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, де вказано:

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок порушень ОСОБА_5 п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до виписки від 04.11.2024 з історії хвороби № 21368 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, на ім?я ОСОБА_7 , остання отримала тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням.

На підставі викладеного, 05.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на думку захисника зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний підтримав думку захисника та пояснив суду, що на даний свою вину визнає та намагається надавати допомогу потерпілим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.11.2024 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 01.11.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.11.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.11.2024 року;

- відеозаписом з камер відеоспостереження з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- випискою від 04.11.2024 року з історії хвороби № 21368 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вже було встановлено, ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний будучи особою, яка на даний час не працює та не навчається, тобто не має достатньо стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, ймовірно може вчинити спробу переховування від слідства та суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився 04.11.2024 року за повісткою на виклик до слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для участі;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено судові автотехнічні, трасологічні та інші експертизи, не проведено слідчі експерименти за участю в т.ч. експертів, від яких в ході проведення експертиз можуть надійти клопотання про надання додаткових вихідних даних, огляду конкретних предметів, елементів автомобіля, дорожнього покриття тощо;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни їх показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. При цьому, потерпіла та свідок проживають в безпосередній близькості до місця проживання підозрюваного, є малолітньою дитиною та пенсіонеркою, тобто не можуть жодним чином убезпечити себе від незаконного впливу в силу віку та фізичних можливостей.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного. Так, згідно копії довідки про обставини травми від 28.12.2023 року № 2001/23 ОСОБА_5 30.10.2023 року отримав вибухову травму. Множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення обох нижніх кінцівок з травматичною ампутацією 1 та 2 пальців лівої стопи. Згідно свідоцтва про хворобу №1489/149 страждає на вегето-судинну дистанію, викривлення переділки носу з порушенням функції носового дихання, питиріаз різнокольоровий; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Підозрюваний одружений (копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 , проживає з жінкою та дитиною, запис щодо якої здійснений в РАЦС за ч. 1 ст. 135 СК України, яку вважає своєю. На даний час звільнений з військової служби за станом здоров`я; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, а саме, підозрюваний захищав Батьківщину приймаючи участь в бойових діях; 7) майновий стан підозрюваного, який на даний час не працює, зі слів займається оформленням соціальних виплат. Дружина підозрюваного працює бухгалтером; 8) відсутність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурором під час судового засідання будо доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, а саме, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого на 04.11.2024 для участі у процесуальних діях не прибув без поважних причин. Як пояснив слідчому судді підозрюваний ОСОБА_5 в цей день 04.11.2024 року він перебував у пригніченому стані. Такі пояснення свідчать про відсутність поважних причин неявки за викликом слідчого на 04.11.2024 року, перелік яких міститься у ст. 138 КПК України.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

На підтвердження обставин ухилення від слідства прокурором надано корінець про вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, рапорт поліції про неявку ОСОБА_5 04.11.2024 року, копії журналу обліку доставлених, відвідувачів ВП № 1 за 04.11.2024 року.

Отже, прокурором доведено факт ухилення ОСОБА_5 від слідства, а саме, неявка останнього 04.11.2024 року на виклик слідчого без поважних причин.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового слідства є занадто м`яким, оскільки будучи належно повідомленим слідчим про необхідність явки на 04.11.2024 року для участі у процесуальній дії підозрюваний ухилився від явки без поважних причин. В судому засіданні пояснив, що був у пригніченому стані. Прибув до слідчого 05.11.2024 року лише після того, як до нього приїхали працівники поліції для з`ясування причин неявки. Вказана неналежна процесуальна поведінка свідчить про несумлінне ставлення підозрюваного до своїх процесуальних обов`язків, що підвищує ризик втечі.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований через відсутність поручителів.

Запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки підозрюваний не має за місцем мешкання достатньо стійких соціальних зв`язків, крім дружини та дитини стосовно якої відсутні відомості про її кровне споріднення. Підозрюваний не працює, не навчається. Щодо наявності літньої матері, пояснив, що мати проживає окремо, крім нього за матір`ю також доглядає брат.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенням ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» суд зазначив, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, судом взято до уваги рішення ЄСПЛ у справі "Амбрушкевич проти Польщі" від 04.05.2006, в якому наголошено, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості йомовірного покараня.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірними для нього. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн (3028,00 грн x 20 = 60 560,00 грн) для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк у межах строку досудового розслідування починаючи з 05 листопада 2024 року по 03 січня 2025 року включно, взявши його під варту із зали суду негайно.

Ухвала закінчує свою дію 04 січня 2025 року о 00 год 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн (3 028,00 грн x 20 = 60 560,00 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Валки бе дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1