Справа № 152/1148/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17 липня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 в середині червня 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено), під час дії воєнного стану на території України (введеного з 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовженого до 12 серпня 2024 року на підставі указу Президента України від 6 травня 2024 року за № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 8 травня 2024 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пройшов на другий поверх житлового будинку, де на підлозі у сумці виявив бувший у використані дриль-шуруповерт акумуляторний ударний торгової марки «Milwaukee», моделі «МІ8 BPD 4.0Ah» та, реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використані дриль-шуруповерт акумуляторний ударний Milwaukee МІ 8 BPD 4.0Ah, вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи становить 1800 грн, який сховавши під верхній одяг, виніс із домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 5 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17 липня 2024 року в порядку статей 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною четвертою статті 185 КК України. Потерпілий в кримінальному провадженні подав прокурору заяву, якою надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості в цьому кримінальному провадженні (а.с.12).

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені прокурору та підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін. Угода була укладена за участі захисника ОСОБА_5

ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до частини другої та четвертої статті 469 КПК, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7. Згідно з обвинувальним актом, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії тяжких злочинів.

8. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України;

8.4. вид покарання, що буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

9. Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

10. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та вказав, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся та вину визнав повністю.

11. Суд в порядку статті 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 5 серпня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17 липня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 5 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

4. Відповідно до частин першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

7. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дриль-шуруповерт акумуляторний ударний торгової марки «Milwaukee», моделі «МІ8 BPD 4.0Ah» - залишити у власності потерпілого - ОСОБА_6 .

8. Стягнути з ОСОБА_3 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 92 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного робочого дня надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1