Провадження №1-кп/127/723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 червня 2024 року близько 06 години 00 хвилин, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Батозька в місті Вінниці, в напрямку до вулиці Гонти, в районі електроопори №16, під час виконання маневру об`їзду перешкоди, у вигляді муніципального автобуса марки «Богдан А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ГСК ЗОРЯ», здійснював посадку висадку пасажирів, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dacia» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; забійна рана лобної ділянки. Закритий перелом поперечного відростку СЗ хребця без порушення функції спинного мозку», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки перелом поперечного відростку СЗ хребця за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи, - «У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Dacia» (номерний знак НОМЕР_1 ) мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді виконавши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. При цьому у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України де зазначено:

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження №0000914, щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував останній завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення вину визнав, щиро розкаявся, просив суд задовольнити його клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні суду повідомила, що дійсно обвинувачений відшкодував їй заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим, просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував в повному обсязі завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 10.07.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №2581 від 11.07.2024 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/6244 від 12.07.2024 року, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 18.06.2024 вбачається, що ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував ОСОБА_5 шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 27000 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; у добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані збитки; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілою, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становить 5300 грн. 96 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5300 грн. 96 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 (№127/18601/24) на майно, а саме: автомобіль марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; автобус марки «Богдан А-701.32», який належить КП «ВТК», д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниці, повернути законному власнику або володільцю;

- автобус марки «Богдан А-701.32», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику КП «ВТК» ОСОБА_8 , залишити у власності КП «Вінницька транспортна компанія»;

- DVD диск, який поміщено в конверт білого кольору та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000914, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: