Провадження № 1-кп/127/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 21 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора, є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так прокурор зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважав, що ризики на які посилається прокурор є недоведеними та необґрунтованими.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.10.2024 року.

Прокурором подано клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захист просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та замінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Окремого клопотання про зміну запобіжного заходу суду від сторони захисту не подано.

Вирішуючи клопотання прокурора та оцінюючи доводи захисту щодо нього суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Так, у існуванні вказаних ризиків суд переконують наступні факти.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в сукупності з даними про те, що ОСОБА_4 вже відбував покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що обвинувачений усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим.

Вказане, а також та обставина, що ОСОБА_4 раніше судимий, згідно обвинувального акту вчинив кримінальне правопорушення з корисливою метою, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період непогашеної судимості, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Крім цього, в справі ще належить допитати свідків, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показань.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Крім цього, суд, зважаючи на вищевказані обставини справи вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави та роз`яснити обов`язки, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 02.10.2024 року до 30.11.2024 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: