справа № 361/9513/24
провадження № 1-кс/361/1906/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку

ст. 303 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 12.09. 2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник зазначає, що бездіяльність старшого слідчого є незаконною та полягає у невиконанні обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: ним у встановлений законом строк не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_8 . З огляду на такі обставини просить визнати бездіяльність старшого слідчого незаконною та зобов`язати викликати і допитати свідка ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_3

Скаржник повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скарги належним чином, подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Старший слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, скаржник клопотав про проведення судового розгляду за його відсутності. Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу чи прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Броварським РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024.

У межах вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого в цьому провадженні з клопотанням від 17.09.2024 про допит ОСОБА_8 в якості свідка, яке отримано Броварським РУП ГУ НП в Київській області в цю ж дату.

Проте, станом на 21.09.2024 (дату підписання скарги) старшим слідчим не розглянуто клопотання адвоката від 17.09.2024, тобто в строк не більше трьох днів з моменту подання та не повідомлено заявника про результати такого розгляду.

З наведеного суд дійшов висновку, що слідчий не виконав вимоги статті 220 КПК України, а саме не розглянув подане клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у визначений цією нормою строк та не повідомив про результати такого розгляду заявника.

Разом з тим, слідчий суддя вважає передчасними вимоги, зазначені в скарзі щодо зобов`язання старшого слідчого допитати та викликати ОСОБА_8 в якості свідка в присутності адвоката ОСОБА_3 , оскільки фактично жодного рішення за результатами розгляду клопотання поки винесено не було. Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 46, 107, 220, 221, 223,303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 року Броварського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 12.09.2024 року про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду його клопотання.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1