УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа № 596/1849/24

Провадження № 1-кс/596/247/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 01 вересня 2023 року та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що скаржник ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перебували у шлюбі, який було розірвано. Вони є батьками малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син ОСОБА_7 залишився проживати разом із скаржником ОСОБА_4 , місце проживання дитини з батьком було визначено на підставі судового рішення. Проте, 02.04.2022 року ОСОБА_6 без жодної згоди заявника вивезла сина за кордон, а саме, в Італію.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.10.2022 року визнано незаконним утримання ОСОБА_6 сина ОСОБА_7 та вирішено відібрати дитину у матері та зобов`язано останню повернути дитину до його постійного місця проживання в Україні. Рішення суду набрало законної сили.

Проте, на даний час ОСОБА_6 рішення суду не виконується добровільно, 16.01.2023 року відкрито виконавче провадження №70498567. Станом на день подання скарги син скаржника утримується на території Польщі ОСОБА_6 та її співмешканцем

ОСОБА_8 зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 . вищевказаного судового рішення, скаржник ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Вважає, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов необґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення. Підставою для таких висновків слідчий вказує пояснення ОСОБА_6 , де вона вказує, що їй не було відомо про вказане судове рішення, а також рішення польських судів, а саме: рішення Окружного суду в м. Катовіце від 07.07.2023 та постанову Апеляційного суду в Варшаві V Цивільного відділу від 07.11.2023. Згідно з вказаними рішеннями польських суддів залишено без задоволення заяви ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_6 забезпечити повернення в Україну неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Фактично, головною підставою для закриття кримінального провадження були висновки польських суддів, що є недопустимим, оскільки вказані рішення не скасовують рішення національних судів, не є легалізованими в Україні і не мають тут обов`язкової сили.

Рішення Окружного суду в м. Катовіце від 07.07.2023 та постанова Апеляційного суду в Варшаві від 07.11.2023 не пройшла процедуру визнання рішення іноземного суду в Україні відповідно до ст. 472 ЦПК України.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не вказано інших підстав для закриття провадженні, аніж думка ОСОБА_6 та посилання на не легалізовані рішення суду іншої країни, які не мають обов`язкової сили для застосування на території України. Слідчим не взято до уваги, що рішення суду, невиконання якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні, не скасоване та ніким не оскаржене.

Також зазначила, що ОСОБА_6 після вивезення дитини за кордон приховувала місце перебування сина і не надавала скаржнику можливості спілкування з сином. ОСОБА_4 дізнався місце перебування дитини лише через кілька місяців після незаконного вивезення дитини за кордон і виїхав в Польщу, щоб зустрітися з дитиною де і перебуває на даний момент. ОСОБА_4 починаючи із липня 2023 року і до цього часу проживає в Польщі та неодноразово вживав спроб для побачення з сином Станіславом. Водночас ОСОБА_6 відмовляє ОСОБА_4 в побачені з сином та всіляким чином чинить перешкоди у їх спілкуванні, не дозволяє йому контактувати телефоном, онлайн чи особисто.

Таким чином вважає, що досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. На підставі усього вищевказаного існує необхідність у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та відновлення такого провадження.

Крім того вказала, що ОСОБА_4 жодним чином не був повідомлений про закриття кримінального провадження. Станом на цей час і на час закриття кримінального провадження, як це визнається слідчим і вказується в оскаржуваній постанові, він проживає в Польщі, куди він вирушив для участі в судових справах щодо повернення йому дитини. Водночас, на його зареєстроване місце проживання в Україні, теж не надходили повідомлення про закриття кримінального провадження - за вказаною адресою проживає матір заявника і вона не отримувала жодних листів від поліції. Про закриття кримінального провадження він дізнався випадково, коли адвокат за його дорученням ознайомився з матеріалами кримінального провадження 23.10.2024 року. Тому вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надали.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, приходить до висновку, що строк на оскарження постанови слідчого слід поновити і скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що постанова слідчим була винесена 08.03.2024 року. Цього ж числа слідчим складено повідомлення про закриття кримінального провадження, яке було зареєстроване за №1962/104/03-2024р.. При цьому, документів на підтвердження направлення ОСОБА_4 оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження № 0000116 не містять.

Таким чином, 10-ти денний строк на оскарження постанови ОСОБА_4 в даному випадку пропущений з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2024 року закрито кримінальне провадження за №0000116 від 01 вересня 2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вивчивши доводи скарги про неповноту проведеного досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Проте, слідчий в порушення вищенаведених вимог закону, в постанові про закриття кримінального провадження обмежившись лише викладом відомостей, визначених у рішенні окружного суду в м. Катовіце від 07.07.2023 року XVIII №7/23, у рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.10.2022 року (в справі №608/953/22), у письмових поясненнях ОСОБА_4 , у протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та хронології подій, пов`язаних з виконанням вищевказаного рішення суду, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому, слідчий у постанові вказав лише узагальнено, однак не навів жодних висновків про те, які саме ознаки складу цього злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона ) відсутні у даному випадку.

У постанові слідчого від 08 березня 2024 року викладено лише хронологію та зміст процесуальних дій, проте, не наведено обставин, які слідчий вважає встановленими по справі мотивів та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування в порушення вимог ст.9 КПК України не було вжито заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки у прийнятому слідчим процесуальному рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику скаржника у кримінальному провадженні № 0000116 від 01 вересня 2023 року ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000116.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01 вересня 2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000116 від 01 вересня 2023 року повернути до СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1