КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5143/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000646 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 07 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні, до початку розгляду вказаної апеляційної скарги захисника, підозрюваним ОСОБА_7 , заявлено відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява обґрунтована тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а також тим, що підозрюваного ОСОБА_7 не доставляли до Київського апеляційного суду в залу судового засідання.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , в підтримку поданої заяви про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його захисника, який підтримав заявлений підозрюваним відвід колегії суддів, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення зазначеної заяви про відвід колегії суддів, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів підозрюваний, послався те, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Проте, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла до Київського апеляційного суду 17.07.2024.

18.07.2024 вказана апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Того ж дня, 18.07.2024, розгляд даної апеляційної скарги призначено на 19.07.2024 та витребувано матеріали провадження з суду першої інстанції.

Однак, 19.07.2024 розгляд апеляційної скарги знято у зв`язку із ненадходженням матеріалів, внаслідок чого було повторно витребувано матеріали даного провадження.

При цьому, листом Керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 повідомлено про неможливість станом на 01.08.2024, у зв`язку з пошуком, направити до Київського апеляційного суду за запитом судді судову справу №757/30545/24-к /а.с. 217-221/, а тому колегією суддів ніяким чином не порушено прав підозрюваного.

Щодо тверджень підозрюваного ОСОБА_7 , що його не доставляли до зали судового засідання, то колегія зауважує, що з журналу судового засідання від 14.08.2024 вбачається, що останній приймав участь у судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку, що не порушує його прав, оскільки згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану, однак, до 14.08.2024 особиста заява від ОСОБА_7 про його бажання бути безпосередньо присутнім у залі судового засідання відсутня, що не позбавляло суд здійснювати дистанційне судове провадження за власною ініціативою.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, підставою для відводу суддів не може бути несвоєчасність надання судом першої інстанції матеріалів провадження, оскільки це не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом та Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів та рішеннями Європейського суду з прав людини.

А тому, оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4