Номер провадження:1-кс/521/3423/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника радіостанції військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», за попередніми відомостями раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 листопада 2024 року у період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 26 хвилин, ОСОБА_4 сидів на лавочці біля тротуару, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , де повз нього проходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_10 , які гучно розмовляли та сміялись. Така поведінка жінок не сподобалась ОСОБА_4 та він зробив їм зауваження, проте останні на зауваження ОСОБА_4 належним чином не відреагували.

В подальшому, ОСОБА_4 підійнявся з лавочки та підійшов до жінок, після чого між ними виникла словесна перепалка, яка підсилювалась нецензурною лайкою на адресу одне одного, після чого ОСОБА_4 наніс один удар долонею руки в область ОСОБА_9 , яка натомість нанесла йому один удар ногою в область його статевого органу.

Далі, ОСОБА_4 дістав зі своєї нагрудної сумки травматичний пістолет «Форт 12РМ» та скерував його у напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Злякавшись такої агресивної поведінки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покликали на допомогу, на що відреагував ОСОБА_11 , який знаходився неподалік та підбіг до них, після чого ОСОБА_4 направив травматичний пістолет у напрямку ОСОБА_11 та декілька разів натиснув на спусковий гачок, проте постріли не відбулись.

В цей час, до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав заспокоювати ОСОБА_4 , проте останній, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, у зв`язку із виниклим конфліктом з перехожими, діючи з прямим умислом, тобто розуміючи противоправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, у присутності інших осіб та нехтуючи цим, утримуючи в своїй руці травматичний пістолет «Форт 12РМ», застосував вказаний предмет, а саме здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_12 , чим наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини в ділянці 12 ребра.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 розпочав бігти за ОСОБА_11 , який в свою чергу почав втікати в напрямку проїжджої частини вулиці Євгенія Танцюри в місті Одесі та здійснив ще декілька пострілів у його напрямку, після чого повернувся та здійснив ще один постріл у напрямку ОСОБА_12 , чим наніс йому тілесне ушкодження у виді вогнепального поранення шиї.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Захисник заперечувала, щодо клопотання прокурора. Звернула увагу суду на те, що підозрюваний має захворювання, просила долучити медичну документацію, яка підтверджує хвороби підозрюваного. Також підозрюваний має на утриманні неповнолітнього сина. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 до 05.00 години наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Щодо пред`явленої підозри заперечував. Розповів суду, що з перших днів війни вступив до лав ЗС України. Був учасником бойових дій. Наразі має захворювання, та проходить медичні обстеження у ВЛК. 01.11.2024 року йшов по вулиці та розмовляв по телефону з мамою. В цей час проходили жінки з дітьми, які голосно кричали на дітей, на що зробив зауваження та попросив розмовляти тихіше. Одразу підбіг незнайомий чоловік та почав чіпляти за куртку, а жінки в його бік висловлювались нецензурною лайкою, одна з них підбігла та вдарила ногою в пах. Потім підбігли ще декілька осіб та почали наносити тілесні ушкодження по всьому тілу. Задля свого самозахисту дістав з кишені травматичній пістолет, на який є дозвіл, направив у землю та натиснув на курок, але він не спрацював, натискаючи декілька разів, все ж так відбувся вистріл, випадково потрапив у стегно та область шиї потерпілого. Після цього почав бігти в бік дому, та телефонувати в поліцію. Побачив патрульну машину, сам підійшов до них та видав травматичний пістолет та документи на нього. Враховуючи обставини та стан здоров`я попросив відмовити у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду клопотання судом встановлено наступне.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результату розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

В ході розгляду клопотання суду надано наступні документи: копію ехокардіографічного дослідження від 16.08.2023 р.; копію протоколу ехокардіографії № 569 від 18.08.2023 р.; копію ехокардіографічного дослідження від 18.08.2024 р. на 2 арк.; копію протоколу ультразвукового дослідження серця від 16.08.2024 р. на 3 арк.; копію підсумкового звіту (1/2) від 29.07.2024 р. на 27 арк.; копію результатів добового моніторингу артеріального тиску від 30.07.2024 р. на 3 арк.; копію результатів добового моніторингу артеріального тиску від 23.01 2024 р. на 4 арк.; копію протоколу дуплексного сканування судин шиї від 27.06.2023 р.; копію протоколу дуплексного сканування судин шиї від 19.07.2024 р.; копію карточки №664 від 21.08.2024 р. на 3 арк.; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.09.2024 р. на 2 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста від 09.09.2024р; -копію діагнозу головного лікаря медичного центру «Одеський лікар» від 21.08.2024 р. на арк.; -копію діагнозу головного лікаря медичного центру «Одеський лікар» від 14.02.2024 р.; копію діагнозу головного лікаря медичного центру «Одеський лікар» від 03.08.2023 р.; копію консультаційного висновку спеціаліста від 21.08.2024 р., копію консультаційного висновку спеціаліста від 27.06.2024 р., копія огляду анестезіолога від 15.07.2024 р.; копію огляду лікаря КНП «Міська лікарня №8» ОМР від 29.04.2024 р.; копію результатів лабораторних досліджень №674 від 28.04.2024 р.; копію консультаційного висновку спеціаліста від 27.06.2024 р.; копію консультаційного висновку спеціаліста від 16.10.2024 р.; копію супровідного листа виклику бригади невідкладної медичної допомоги від 17.08.2024 р.; копію аудіологічного заключения від 27.09.2024 р.; копію діагноз кардіолога від 23.01.2024 р.; копію діагнозу лікаря ортопеда травматолога від 12.07.2023 р.; копію діагнозу лікаря ортопеда травматолога від 03.10.2023 р.; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2752 від 01.07.2023 р.; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №27452243 від 14.07.2023 р.; копію первинного епікризу № 1692 від 25.08.2023 р.; копію виписного епікризу № 1622 від 27.09.2023 р.; копію первинного епікризу № 2288 від 31.10.2023 р.; копію виписного епікризу № 1622 від 02.12.2023 р.; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2895 від 20.03.2024 р. на 2 арк.; оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого №5227 від 05.08.2024 р.; копію медичного висновку від 01.08.2024 р.; копію виписного епікрузу від 19.08.2024 р.; копія витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них від 14.05.2024 р; копія фотокартки ОСОБА_4 під час приступу від 2024 р.; копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей» про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 10.05.2024 р.; копію направлення на військово-лікарську комісію для визначення придатності до військової служби від 04.09.2024 р; копію медичної характеристики від 04.09.2024 р. на 2 арк.; копію огляду провідного хірурга ВМКУ ПР від 31.10.2024 р.; копію запису лікаря-терапевта від 18.09.2024 р.; копію запису лікаря-невропатолога від 09.10.2024 р.; копію огляду офтальмолога ВМКУ ПР від 13.09.2024 р.; копію медичної карти амбулаторного хворого Форма №9 на 6 арк.; копію картки обстеження медичного огляду від 05.09.2024 р. на 2 арк.; -копію направлення на ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби від 03.01.2024 р. на 2 арк.; копію медичної характеристики від 03.01.2024 р. на 2 арк.; копію довідки гарнізонної військово-лікарської комісії № 1388 від 31.01.2024 р.; копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України № 877135 від 11.12.2023 р.; копію первинної медичної карточки форма 100 від 13.05.2023 р.; копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.08.2024 р.; копію свідоцтва про народження ОСОБА_14 серії НОМЕР_3 від 08.09.2011р.; копію службової характеристики від 05.10.2023 р. на 2 арк.; копію фотокартки іменного годинника від командуючого окугом; копію фотокартки медалі «Ветеран війни»; копію фотокартки ліків (психотропи і заспокійливі), які призначалися лікарями; копію службової характеристики від 02.11.2024 р.; копію супровідного листа щодо характеристики від 02.11.2024 р.

Таким чином, дослідивши всі вищенаведені документи, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, приходжу до висновку про те, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить запобігання вищевказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б вказували на доцільність перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі, та місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, військовослужбовець, за місцем проходження служби характеризується позитивно, суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту, для ОСОБА_4 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1