ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1041/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні№0001237 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.332 КК України,, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001237 від 24.10.2023 на тимчасово вилучене майно в ході проведення 03.09.2024 обшуку автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 білого кольору у чохлі прозорого кольору з сім-картою « НОМЕР_4 ».

17.09.2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_4 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 06.09.2024 року приймали участь у справі під час розгляду вказаного клопотання прокурора З апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3 до апеляційного суду звернувся 17.09.2024 року. З урахуванням вимог ст. 115 КПК України останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 11.09.2024 року. Звертаючись з апеляційною скаргою 17.09.2024 року, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає причин його пропуску, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна захисника ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2