Справа № 308/5811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Клим" ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000317

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/5811/24 від 29.08.2024 за місцем проживання заступника командира роти вогневої НОМЕР_1 по морально-психологічному забезпеченню молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: планшет марки «Samsung» чорного кольору; планшет марки «ASUS» чорного кольору; планшет марки «Lenovo» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» M 32; планшет марки «ASUS» червоного кольору.

14.09.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та вище вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому посилаючись на те, що вказані предмети є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню, і з метою збереження речових та забезпечення проведення ряду відповідних експертиз по даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання з наведених у такому підстав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що вилучені речі є особистими речами її та членів її родини.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання. Зазначив, що вилучені речі належать особисто ОСОБА_4 та її дітям, ніякої інформації, яка б мала безпосереднє відношення до кримінального провадження вилучені предмети не мають. Також вказував на те, що на планшеті і телефоні наявні службові програмні забезпечення.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_4 та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також згідно з протоколом обшуку від 13.09.2024 року в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання заступника командира роти вогневої НОМЕР_1 по морально-психологічному забезпеченню молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зазначені у клопотанні про арешт майна, речі.

Згідно постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2024 року такі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000317.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Власниця майна та її представник заперечують проти накладення арешту на вилучене майно, зазначаючи, що вилучена комп`ютерна техніка не містить будь-якої інформації що мала б значення для кримінального провадження.

В той же час, прокурором у судовому засіданні не спростовано такі твердження і не доведено, що планшет марки «Samsung» чорного кольору; планшет марки «ASUS» чорного кольору; планшет марки «Lenovo» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; планшет марки «ASUS» червоного кольору відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вказані речі до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що щодо вилученого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy» M 32 наявні достатні підстави вважати, що такий може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому клопотання в частині накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 13.09.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання заступника командира роти вогневої НОМЕР_1 по морально-психологічному забезпеченню молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M 32».

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в іншій частині (на решту вилученого майна) - відмовити.

Вилучені 13.09.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання заступника командира роти вогневої НОМЕР_1 по морально-психологічному забезпеченню молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: планшет марки «Samsung» чорного кольору; планшет марки «ASUS» чорного кольору; планшет марки «Lenovo» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; планшет марки «ASUS» червоного кольору - повернути ОСОБА_4 або її представнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1