Справа № 591/4469/24
Провадження № 1-кп/591/149/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000338 від 30.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, середньо-спеціальна освітою, не працю, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

01.01.2024 в період часу з 00 години ЗО хвили по 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою м. Суми вул. Г. Крут, в приміщенні будиночку на базі відпочинку «Екстрим пляжу», де в цей час увагу останнього привернула чоловіча сумка, що знаходилась в даному будиночку, після у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення', впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_4 01.01.2024 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв. , перебуваючи в приміщенні будинку відпочинку на «Екстрим пляжу» за адресою АДРЕСА_2 , не помітно для ОСОБА_5 , взяв належну останньому сумку вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/4639-ТВ від 29.03.2024, становить 1094 гри., в якій знаходились: мобільний телефон марки Redmi Note 4, 7.0 NRD90M з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , З GB ram 32 GB rom, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/4639-ТВ від 29.03.2024, становить 1133 грн., грошові кошти в сумі 15 000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 MERCEDES-BENZ VITO ПО GDI, НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , сховавши вказану сумку залишив приміщення будинку.

Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 17 227 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 майна, загальною вартістю 17 227 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжка майна на загальну суму 17227 грн, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння, потерпілий не має претензій до нього та просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду та покласти на нього обов`язки, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 строком на 2 роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Долю речових доказів вирішити таким чином: оптичний диск залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження; викрадене у ОСОБА_5 майно повернути законному володільцю, скасувавши арешт майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1