єдиний унікальний номер справи 531/1704/24
номер провадження 1-кс/531/589/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою Виконавчого комітету Карлівської міської ради на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року до суду надійшла скарга Виконавчого комітету Карлівської міської ради на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000091, відомості про яке 11 березня 2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки: 1) органом дізнання взагалі не проведено належної оцінки та перевірки факту відсутності оригіналів рішень та протоколів засідань Карлівської міської ради, а саме: 5 позачергової сесії міської ради від 21 квітня 2021 року; 1 засідання шостої позачергової сесії від 28 липня 2021 року; 2 засідання шостої позачергової сесії від 12 серпня 2021 року; 2) не проведено слідчих дій, які направлені на встановлення винних осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а натомість вказано в оскаржуваній постанові, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, не обґрунтувавши на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки; 3) необґрунтовано відсутність необхідності проведення інших слідчих дій. В зв`язку з викладеним, скаржник просить постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення повного та об`єктивного розслідування.

В судове засідання представник скаржника ради не з`явився. Від представника Виконавчого комітету Карлівської міської ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про день час та місце розгляду скарги через ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у судове засідання не з`явилась, як і не з`явився будь-який інший представник СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Доводи, викладені у скарзі, нічим не спростовані. Матеріали кримінального провадження до суду не надано.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 11 березня 2022 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, після належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпаними і допустимими, дізнання приходить до висновку, що досудове розслідування має бути закінченим, силу обставин, що виключають кримінальне провадження.

Такі висновки слідчий суддя вважає передчасними, оскільки органом дізнання: не проведено належної перевірки фактів, викладених у заяві, не організовано належним чином досудове розслідування по вказаному факту, не проведено повний комплекс слідчих дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вказаного правопорушення.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, дізнавач повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи дізнавач повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 11 березня 2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України, вбачається, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийняте на підставі лише здійснено поверхневе опрацювання поданих Карлівською міською радою доказів.

Однак, постанова не містить обґрунтованого висновку про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення з посиланням на відповідні докази, що є явною неповнотою досудового розслідування.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000091, в порядку ст. 401 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не зазначено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось вкрай неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Виконавчого комітету Карлівської міської ради на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2022 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2022 про закриття кримінального провадження №0000091 від 11 березня 2022 року - скасувати.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя