ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2343/24
Провадження №1-кс/477/1139/24
УХВАЛА

про задоволення скарги

29 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, що в цілому, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за поданою підозрюваним заявою стосовно викрадення належного йому телефону.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 08 вересня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2024 року близько 21.30 години ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область голови цеглиною, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми та перелому черепа.

У цьому кримінальному провадженні 08 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

10 вересня 2024 року підозрюваним ОСОБА_4 подано слідчому заяву про вжиття заходів щодо розшуку викраденого у нього мобільного телефону під час подій, що мали місце 07 вересня 2024 року у вечірній час.

Вказана заява-повідомлення була отримана слідчою у цьому кримінальному провадженні 10 вересня 2024 року.

21 жовтня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП №4 з листом щодо роз`яснення рішення прийнятого за наслідками розгляду його заяви від 10 вересня 2024 року.

Однак, як вказує скаржник, листом від 24 жовтня 2024 року підозрюваного повідомлено про те, що належний йому мобільний телефон віднайдено 11 жовтня 2024 року під час огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 та оскільки перевіркою встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, подальша перевірка за цієї заявою припинена.

На думку заявника, такі дії працівників ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області свідчать про їх бездіяльність, тому звернулася до слідчого судді з цією скаргою, у якій просила зобов`язати ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10 вересня 2024 року..

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідча СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відсутність слідчого відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та долучені документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 08 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 07 вересня 2024 року близько 21.30 голини ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область голови цеглиною, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми та перелому черепа.

У цьому кримінальному провадженні 08 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Заявою від 10 вересня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 просив орган досудового розслідування вжити заходів щодо відшукання належного йому мобільного телефону, що міг бути викрадений 07 вересня 2024 року під час подій, за яких відбулася бійка між ним та потерпілим.

15 жовтня 2024 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, надано стороні захисту протокол огляду місця події від 11 жовтня 2024 року за яким вбачається, що під час проведення огляду ділянки місцевості в с.Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, біля будинку №1 по провулку П`ятанчука виявлено та вилучено мобільний телефон, що міг належати підозрюваному.

Оскільки обставини віднайдення та вилучення мобільного телефону, що зазначені у протоколі огляду місця події від 11 жовтня 2024 року мають суперечності з іншими матеріалами кримінального провадження та можуть свідчити про те, що віднайдений слідчим мобільний телефон після його викрадення сторонніми особами міг бути залишений у місці його винайдення сторонніми особами, які заінтересовані в обвинувальному ухилі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 через свого захисника звернувся до слідчої ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області з листом щодо роз`яснення рішення прийнятого за наслідками розгляду його заяви від 10 вересня 2024 року.

Листом слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24 жовтня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про те, що належний йому мобільний телефон віднайдено 11 жовтня 2024 року під час огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 та оскільки перевіркою встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, подальша перевірка за цієї заявою припинена.

У свою чергу, як зазначає захисник підозрюваного ОСОБА_3 встановлення осіб, у володінні яких перебував телефон, належний підозрюваному, а також спосіб заволодіння ним може вказувати на існування умов, що передували вчиненню дій, які і спровокували спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тому і наявні підстави для проведення досудового розслідування за фактом викрадення майна підозрюваного.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно частини четвертої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом скарги ОСОБА_3 вбачається, що заява ОСОБА_4 від 10 вересня 2024 року була безпосередньо вручена слідчій СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, однак останньою своєчасно не виконано вимоги статті 214 КПК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною п`ятою статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18), згідно якої, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

В постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж, законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень частини першої статі 214 КПК України та прийняття і реєстрація відповідних заяв, про що йдеться у частині четвертій статі 214 КПК України.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

За аналізом заяви ОСОБА_4 від 10 вересня 2024 року вбачається, що ним у стислій формі викладено обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначено про прохання провести перевірку за викладеними ним фактами, зокрема щодо розшукування викраденого у нього мобільного телефону.

За змістом протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2024 року вбачається, що на виконання його заяви слідчим СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено обстеження ділянки місцевості та віднайдено мобільний телефон, що вказує на проведення слідчих дій за поданою ним заявою.

При цьому, відомості до ЄРДР за вказаною заявою й на даний час не внесено. Вирішивши поза межами досудового розслідування про відсутність події кримінального правопорушення слідча ОСОБА_6 дійшла висновку про припинення подальшої перевірки за його заявою.

Згідно частини першої статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено будь-якого іншого порядку, ніж визначений у статті 214 КПК України, що має застосовуватися для розгляду і перевірки заяв про вчинення кримінального правопорушення, де визначено і повноважних суб`єктів для здійснення провадження за такими заявами, до яких суди будь-якої інстанції не належать (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №662/729/19 (провадження №51-3422км21).

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач чи слідчий відповідно до статті 214 КПК України повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення. Однак, вказане може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, згідно з розділом ІІІ КПК України.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Відтак, виконання слідчим та/або прокурором вимог положень статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення відноситься не до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача чи прокурора, а до імперативних вимог закону та його недотримання є неприйнятним.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені статтею 214 КПК України.

Оцінюючи доводи скаржника щодо поновлення строків на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частин п`ятої та сьомої статті 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства та будучи обмеженим у пересуванні, 10 вересня 2024 року звернувся до слідчого із заявою про вчинення злочину.

При цьому, за змістом ордеру про надання правничої допомоги вбачається, що захисник ОСОБА_3 для надання йому правової допомоги була залучена 19 вересня 2024 року та після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником почали вживатися заходи щодо здійснення його захисту, в тому числі, й щодо встановлення заходів вжитих органом досудового розслідування за заявою підозрюваного від 10 вересня 2024 року.

Зазначені обставини вказують на існування обставин, що перешкоджали ОСОБА_4 у встановлений процесуальний законом строк реалізувати своє право на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності службових осіб ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7