Провадження №1-кс/369/2210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчими відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

13.08.2005 р. приблизно о 02:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mazda 323 F реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» зі сторони м. Житомир у напрямку м. Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку в правій смузі для руху, на 32 км зазначеної автодороги, що в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого з урахуванням темної пори доби та умовах обмеженої видимості, не обрав безпечної швидкості для руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді пішоходів, які перетинали проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Mazda 323 F реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Пішохід ОСОБА_8 внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лад`євидної та кубовидної кісток правої стопи, перелом латеральної гомілки правого голіностопного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №391/Д від 06.09.2005 р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху воді повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України від 1 січня 2002 року.

Порушення ОСОБА_5 вимог 2.3 п. «б», 12.1. та 12.3. та Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування, з метою виклику для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , останньому неодноразово здійснювались телефонні дзвінки та останній викликався відповідними листами з врученням повідомлення. Однак останній на виклики до слідчого не з`являвся. В телефонному режимі повідомляв, що до слідчого взагалі з`являтися не буде.

17.02.2006 р. слідчим відділу розслідування ДТП при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

17.02.2006 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та оголошення його в розшук.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в Республіці Білорусь, АДРЕСА_1 .

03.02.2014 р. досудове розслідування у даному кримінальному проваджені відновлено у зв`язку з необхідністю вжити заходів, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу.

14.02.2014 р. по матеріалам кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Таким чином своїми діями підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним 26.08.2015 р. прокурором до Києво-Святошинського районного суду надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною, з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що закінчився строк дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8

17.02.2006 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та оголошення його в розшук.

03.02.2014 р. досудове розслідування у даному кримінальному проваджені відновлено у зв`язку з необхідністю вжити заходів, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу.

14.02.2014 р. по матеріалам кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 6 місяців.

Строк дії вказаної ухвали суду закінчився 13 червня 2023 року.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 13 червня 2023 до 19 червня 2024 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Крім того, матеріали поданого клопотання, містять складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.02.2014 року.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання вказаної підозри та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10