Єдиний унікальний номер 725/7400/24
Номер провадження 1-кс/725/1608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_4 після автоматичного розподілу надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалів справи № 725/7400/24 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що суддя є заінтересованим у результаті розгляду справи.

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилась.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 за їх відсутності.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді заявник ОСОБА_5 зазначила підставами для відводу заінтересованість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду скарги по справі № 725/7400/24.

Однак заявниця жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не навела і не надала.

Під час розгляду даної заяви, за наданими матеріалами, особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , або його упередженого ставлення, чи не об`єктивності, судом не встановлено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником, не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді скарги заявника.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 725/7400/24 по розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1