Справа № 758/9804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в кримінальному провадженні №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 року в частині строку дії вказаної ухвали, а також щодо конкретизації у яких саме судових засіданнях обвинувачений має право на участь в режимі відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану заяву з підстав, які в ній наведені та просив задовольнити у повному обсязі. Прокурор ОСОБА_5 також просив задовольнити вказану заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвала суду від 05.08.2024 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення. Обвинувачений ОСОБА_8 також просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 відновлено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України та задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Питання роз`яснення судового рішення або ж відмови у ньому регулюється ст. 380 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання.

Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Виходячи із вищевказаного, суд звертає увагу, що правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024, судом задоволено клопотання обвинуваченого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду є дистанційним судовим провадженням.

За таких обставин, з метою уникнення суперечок щодо неоднакового тлумачення висновків суду про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та роз`яснити ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, а саме, що судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення дистанційного судового провадження шляхом його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у всіх судових засіданнях з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10