Справа № 362/6587/24
Провадження № 1-кс/362/714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000622 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону SAMSUNG, модель SM336B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору з принтом та надписом з низу «MARVEL», що були вилучені 22.09.2024 о 19 годині 11 хвилини під час проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, користування майном.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

22.09.2024 р. о 13:56 год. до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1985 р.н., про те що 22.09.2024 р. близько 13:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в продуктовому магазині невідомий чоловік з предмету схожого на автомат здійснив постріли, внаслідок чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 12.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виходячи з вище викладеного, 22 вересня 2024 року о 19 годині 11 хвилин, проведено огляд приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна (речових доказів), які знаходилося в приміщенні магазину, запобігання їхньому знищенню.

В кімнаті №1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG, модель SM336B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився у чохлі зеленого кольору з принтом та надписом з низу «MARVEL» які поміщено до спец. пакету № PSP1308123.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання повідомила, що 22.09.2024 р. близько 13:50 год. остання перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в продуктовому магазині до якого зайшов ОСОБА_8 з предметом схожий на автомат та здійснив постріли, внаслідок чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, в подальшому після того як ОСОБА_9 пішов з приміщення магазину, він залишив в магазині на холодильнику свій мобільний телефон.

Згідно матеріалів клопотання 23 вересня 2024 року постановою слідчого СВ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон марки SAMSUNG, модель SM336B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору з принтом та надписом з низу «MARVEL» було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000622 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке визнано речовим доказом, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій розгляд клопотання просив провести без його участі та без застосування аудіо та відео фіксації.

В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000622 від 22.09.2024 року, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:мобільний телефон SAMSUNG, модель SM336B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору з принтом та надписом з низу «MARVEL», які поміщено до спец. пакету №PSP1308123, що були вилучені 22.09.2024 року під час проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1