ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2867/22 Номер провадження 11-кп/814/600/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № №0000590 від 12.09.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого

11.07.2022 Лубенським міськрайонним судом за ч.4 ст.185, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2022, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, 11.09.2022 в період часу з 13 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_8 , з метою таємного заволодіння чужим майном, переліз через паркан, таким чином проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, обвинувачений помітив біля приміщення літньої кухні брухт кольорового металу мідь.

Після цього ОСОБА_8 повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 брухт кольорового металу - мідь загальною вагою 7,20 кг., вартістю 1656 грн.00 коп. та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на вказану суму

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити, пом`якшивши призначене судом покарання.

Зазначає, що судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений повернув потерпілій викрадене майно, визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 після притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічний попередній злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, під час іспитового строку за попереднім вироком, вчинив крадіжку майна громадян, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із врахуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків, та є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4