Справа № 278/528/18
Провадження №11-кп/801/208/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальній справі №278/528/18.

встановив:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав, які стали відомі їй 18.06.2024 року під час розгляду в Житомирському районному суді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №278/528/18 в частині висновку експерта №252/ц від 27.12.2017 року експерта-цитолога ОСОБА_10 ..

Захисник ОСОБА_8 не підтримав клопотання своєї підзахисної, виказав свою правову позицію.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачав підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_9 заперчив проти задоволення клопотання обвинуваченої про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання щодо відводу прокурора ОСОБА_6 , заявлене обвинуваченою ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що дане клопотання -задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_7 наголошує на тому, що прокурор, маючи повний доступ до всіх матеріалів кримінального провадження та володіючи усім обсягом інформації по справі, будучи достеменно обізнаним щодо показів судово-медичного експерта ОСОБА_11 про відсутність об`єктивних судово-медичних ознак, що ОСОБА_12 перекривалися органи дихання м`якими предметами (подушкою), а також про те, що він втрачав свідомість затвердив обвинувальний акт і протягом усього судового розгляду підтримував обвинувачення у тому числі в тому, що обвинувачена душила ОСОБА_13 ..

Такі дії прокурора ОСОБА_6 викликали у обвинуваченої ОСОБА_7 впевненість у його необ`єктивності і упередженості.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 у справі № 278/528/18 заяву ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 528 КПК України.

Так, судом установлено, що висновок експертизи № 252/ц від 29 грудня 2017 року, яку обвинувачена ОСОБА_7 бажає відновити, не втрачався.

Дане дослідження проводилось на досудовому слідстві, однак прокурором суду для приєднання до матеріалів провадження не направлялось. Стороною захисту не заявлялось клопотання про доповнення судового розгляду матеріалами експертизи № 252/ц від 29 грудня 2017 року ні під час судового слідства, ні перед судовими дебатами.

Із заяви вбачається, що, на думку обвинуваченої ОСОБА_7 , не всі докази, які мають значення, були долучені прокурором до справи.

Апеляційний суд вважає, що сторона обвинувачення долучає саме ті докази які вважає за необхідне. Під час судового розгляду прокурор не зобов`язаний долучати всі зібрані у ході досудового розслідування докази. Сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у справі № 357/14369/17).

Усі докази, у тому числі висновок експерта №252/ц від 27.12.2017 року, представлені прокурором у суді на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являється доказів протилежного.

На думку апеляційного суду, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо упередженості прокурора зводяться лише до оцінки прийнятих чи не прийнятих прокурором процесуальних рішень у справі, що не свідчить про його упередженість, тому відповідно до ст. 77 КПК України не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4