Справа № 305/951/24
Номер провадження 1-кс/305/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку та мешканку

АДРЕСА_1 , українку, громадянку

України, з вищою освітою, завідувача сімейного лікаря амбулаторії

с. Костилівка, КНП "Рахівський ЦПМСЦ" Рахівської міської ради,

одружену, не судиму,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до слідчого судді Рахівського районного суду надійшло клопотання, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.03.2024 до ЄРДР за № 0000988, щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду в межах цього кримінального провадження з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду завідувача, лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Костилівка КПН "Рахівський ЦПМСД" у період 2018-2020 років отримавши персональні дані особи від третіх осіб, внесла недостовірні відомості до ЕСОЗ щодо нібито укладання декларації з громадянами, тобто внесла несанкціоновані зміни до інформації, що зберігалась в ЕСОЗ. Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 362 КК України, а ч. 3 ст. 362 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. На думку слідчого існують ризики, передбачені ч. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує, вона може виїхати зі свого місця проживання, що підтверджується тим, що остання перебуває у розшуку та місце її знаходження невідоме. Також наявний ризик того, що підозрювана може сховати, спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже не всі докази розшукані, тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі матиме доступ до них. Існує також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже підозрювана не будучи обмежена у спілкування зі свідками та потерпілою, яким відомі обставини вчинення злочину, вона може здійснювати на них вплив, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що вона може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КК України, ухилятися від явки до слідчого. Також просить врахувати, що на території України діє воєнний стан. Отже, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і ці ризики та обставини є реальними й триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою є виправданим та необхідним, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. Підозрювану ОСОБА_6 01.08.2024 було оголошено у розшук, оскільки її місце перебування невідоме. 04 листопада 2024 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою. Враховуючи, що підозрювана з метою уникнення покарання покинула місце свого проживання і її місце перебування наразі не відоме, тому для належного забезпечення підозрюваною до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 для доставки до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просять задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки є підстави для обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже остання зникла з місця проживання і органу досудового розслідування не відомо, де вона зараз перебуває, через що вона оголошена у розшук. Вважають, що є ризики у неправильній процесуальній поведінці підозрюваної, що унеможливлюють застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 08.03.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000124, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання й здійснює судовий виклик.

З матеріалів кримінального клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 вдома не перебуває, де вона зараз не відомо. Слідчий зазначає, що вона з метою уникнення від кримінальної відповідальності покинула місце свого проживання, місце її перебування не відоме.

Слідчий надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від слідства та суду, а тому застосування менш суворого виду запобіжного заходу не буде дієвим.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про оголошення розшуку від 01.08.2024 ОСОБА_6 було оголошено у розшук. З мотивувальної постанови слідує, що ОСОБА_6 20.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024 та 31.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. В ході вручення письмового повідомлення про підозру мати підозрюваної повідомила, що ОСОБА_6 вже декілька днів вдома не перебуває, де вона знаходиться їй не відомо. ОСОБА_6 з метою уникнення покарання покинула місце свого проживання, її місцезнаходження не відоме.

Проте, матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що ОСОБА_6 20.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024 та 31.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Ба більше, матеріали клопотання взагалі не містять жодних доказів того, що ОСОБА_6 було відомо про кримінальне правопорушення, жодних її пояснень з межах цього провадження чи доказів інших процесуальних дій, які б вказували на те, що ОСОБА_6 могла знати про кримінальне провадження матеріали справи не містять.

Те, що ОСОБА_6 надавала свої пояснення з приводу роботи з деклараціями, на ім`я директора КНП Рахівський ЦПМСД, не може свідчити про наявність у неї інформації щодо того, що за цим фактом здійснюється досудове розслідування, тобто ці пояснення були надані в межах дисциплінарного провадження за місцем роботи, де комісія по службовому розслідуванню встановила, що декларації були сформовані при зверненні пацієнта, але через відсутність інтернету та функціонування системи "Helsi" та "Medics", декларації були підписані при повторному зверненні, у зв`язку з чим комісія винесла попередження останній про неприпустимість допущення помилок у роботі.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч. 1 ст. 136 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а отже й не довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Отже, у долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 була у встановленому порядку повідомлена про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, відповідно до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останньої та забезпечення її явки. також відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 була обізнана про кримінальне провадження за фактами внесення нею відомостей про декларації про вибір лікаря. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_6 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, остання перебуває в міжнародному розшуку.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Частина 5 статті 12 КПК України передбачає, що затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб під час кримінального провадження, здійснене за відсутності підстав або з порушенням порядку, передбаченого цим Кодексом, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин на переконання слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 183, 186-191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1