справа № 208/1682/23
провадження № 1-кп/208/153/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за № 0000013 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду визначена підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000013 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року, за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

03.03.2023 року до провадження Заводського районного суду найшов обвинувальний акт, в межах кримінального провадження за№ 0000013 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року, заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальному акту в межах кримінального провадження за№ 0000013 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року, заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, присвоєно єдиний унікальний номер справи, а саме № 208/1682/23, та визначено склад суду суддя ОСОБА_7 ..

Ухвалою судді Ізотова від 03.03.2023 року справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року, обвинувальний акт, з підстав звільнення з посади судді ОСОБА_7 , переданий у провадження нового складу суду головуючий, суддя ОСОБА_1 ..

Прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Щодо клопотання сторони захисту для скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_5 , застосованого Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 року, то підстав для його скасування визначених ст. 174 КПК України не вбачається, і у клопотанні сторони захисту просив відмовити, так як розмір шкоди заявлений в межах цивільного позову долученого до обвинувального акту не змінився, як і підстави для його застосування.

Так як під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, то вважає можливим на стадії судового розгляду не обирати відносно обвинуваченого також запобіжного заходу.

Представник потерпілої особи Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з підстав визначених ст.ст. 314, 316 КПК України вважала можливим призначити кримінальне провадження до розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Самостійно селищна рада позовні вимоги ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заявили про згоду щодо дотримання норм КПК України при складанні обвинувального акту, які виконані прокурором. Проте вважали необхідним скасувати застосований арешт майна обвинуваченого, а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30646939, загальною площею 32,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_5 , як такий що порушує права власності, та прийнятий з порушенням норм КПК України, крім іншого сума вартості майна є значно перевищеною щодо заявленого позову з боку прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника, дослідив обвинувальний акт, клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з врахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду 22.02.2023 року, якою визначена підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000013 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року, за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору немає.

Щодо підстав для скасування арешту, накладеного в межах даного кримінального провадження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30646939, загальною площею 32,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_5 , Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 року, то суд враховує приписи ст. 174 КПК України.

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом в своїй ухвалі від 05.04.2023 року враховані всі фактичні обставини, які були відомі учасникам, з врахування всіх фактичних даних встановлених на стадії досудового розслідування, при наявності вже встановленого розміру шкоди у розмірі 116777,68 гривень, яка на сьогоднішній день не відшкодована, інших підстав які б не були предметом дослідження апеляційною інстанцією стороною захисту не заявлено, та підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не встановлено.

А тому заявлене клопотання сторони захисту, на час його розгляду не може бути прийнято як підставу для скасування вжитих заходів забезпечення Дніпровським апеляційним судом за ухвалою від 05.04.2023 року, в межах кримінального провадження за№ 0000013 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 314 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за№ 0000013 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року, заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 21.08.2024 року о 14.00 годині.

У задоволені клопотання сторони захисту про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30646939, загальною площею 32,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_5 , ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 року, - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1