КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5311/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000586, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на: молочно-товарну ферму, загальною площею 24908,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368,00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786,70 кв.м.; Корівники, Ж-1 З-1 К-1, 8118,80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, І-1, 952,30 кв.м.; Доїльний зал, Н-1, 934,80 кв.м.; Скотарник, О-1 , 2043,60 кв.м.; Майстерня електриків, П-1, 309,60 кв.м.; Будинок тваринника, Р-1, 394,40 кв.м.; тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262,00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181,40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176,70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв.м.; Веранда, д-1, 13,40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563,70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 Ж3-1, 1074,40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198,00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499,10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14,40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825,70 кв.м.

Заборонено посадовим та службовим особам ДП «Сетам» (), а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію вищевказаних об`єктів нерухомого майна, та усіх їх складових частин.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року повністю, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000586, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначає, що реалізація майна боржника ТОВ «Егрес-Агро» проходила в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке було відкрито приватним виконавцем з виконання рішення суду, яким було стягнуто з боржника грошові кошти.

В рамках вказаного виконавчого провадження, саме в результаті того, що боржником (ТОВ «Егрес-Агро») не було добровільно виконано судове рішення, відповідне майно було передане на реалізацію.

22.06.2022 року відбулися електронні торги з продажу Тракторного парку, загальною площею 7841,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер лота 511874). Переможцем торгів є ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет». Дане підтверджується Протоколом № 576167 проведення електронного аукціону (торгів).

За результатами проведення торгів 09.09.2022 року на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_8 ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» було сплачено кошти за придбання майна за лотом № 511874.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_8 01.04.2024 року було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки на тракторний парк, в якому зокрема зазначено, що ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» визнано переможцем за вказаним аукціоном, а також підтверджено повний розрахунок ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» за придбане майно.

Також, 22.06.2022 року відбулися електронні торги з продажу Молочно-товарної ферми, загальною площею 24908,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 511839). Переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет». Дане підтверджується Протоколом № 609638 проведення електронного аукціону (торгів).

За результатами проведення торгів, ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» кошти за придбання майна за лотом № 511839 були сплачені в повному обсязі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_8 07.05.2024 р. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки на молочну ферму, в якому зокрема зазначено, що ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» визнано переможцем за вказаним аукціоном, а також підтверджено повний розрахунок ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» за придбане майно.

Відтак, вказані об`єкти нерухомого майна належить ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет».

Апелянт вказує, що суд не урахував, що ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» є власником майна, на яке накладено арешт, оскільки придбало його на прилюдних торгах та сплатило за нього кошти у повному обсязі.

Однак, товариство не може оформити на вищезазначене майно право власності у зв`язку з накладенням арешту на таке майно.

Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно, не оформлено. Відтак процедура відчуження (продажу) майна за результатами проведеного аукціону не завершена. Право власності за переможцем торгів не зареєстровано.

Апелянт вважає, що подальше існування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, яке належить ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», буде незаконним втручанням в право на мирне володіння своєю власністю.

Стверджує, що кримінальне провадження № 0000586 від 08 серпня 2022 року відкрито на підставі завідомо неправдивого повідомлення ТОВ «Егрес Агро» про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, вказує на відсутність будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення або доказів, які можуть дати органу досудового розслідування підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Зауважує, що ті самі обставини, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вже були досліджені судом апеляційної інстанції в господарському судочинстві у межах розгляду справи №927/316/24, оскільки, на думку апелянта, фактично ці правовідносини є суто господарськими, і мають розглядатися в рамках господарського судочинства, а не в рамках кримінального.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділомШевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 18.08.2022 року молочно-товарна ферма, загальною площею 24908,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 26.06.2024 року у кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості вказаних об`єктів нерухомого майна.

27 червня 2024 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000586, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ряд пов`язаних юридичних та фізичних осіб, вчинили злочинну змову з метою отримання ними або третіми особами прибутку в особливо великих розмірах, шляхом придбання права на майно, що одночасно заподіяло шкоду в особливо великому розмірі інтересам ТОВ «Егрес-Агро» ().

Так, ТОВ «ЛЦ «Цезар», ТОВ «Вітрувія», ПП «Будинки столиці» та ТОВ «Вуд Сервіс Енерго», їх бенефіціарні власники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інші невстановлені юридичні особи здійснили маніпулятивний узгоджений вплив на публічні торги на майданчику ДП «СЕТАМ» по лотам щодо реалізації майна ТОВ «Егрес-Агро».

Так, на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» відбулися аукціони щодо реалізації активів, а саме:

1) лот №511839 - молочно-товарна ферма, загальною площею 24908,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368,00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786,70 кв.м.; Корівники, Ж-1 З-1 К-1, 8118,80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, I-1, 952,30 кв.м.; Доїльний зал, Н-1, 934,80 кв.м.; Скотарник, О-1 , 2043,60 кв.м.; Майстерня електриків, П-1, 309,60 кв.м.; Будинок тваринника, Р-1, 394,40 кв.м.

Майно належить ТОВ «Егрес-Агро» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2010 року (серія САС №714853), виданого Виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Куликівського району на підставі рішення виконкому Горбівської сільської ради від 09.04.2010 року №12;

2) лот №511874 - тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262,00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181,40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176,70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв.м.; Веранда, д-1, 13,40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563,70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2, Ж-1, Ж1-1, ЖЗ-1, 1074,40 кв.м.; Склади, З-1 З№-1, 1198,00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499,10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14,40 кв.м.; Навіс, K№-1, 825,70 кв.м.

Майно належить ТОВ «Егрес-Агро» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2010 року (серія САС №714858), виданого Виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Куликівського району на підставі рішення виконкому Горбівської сільської ради від 09.04.2010 року №12.

Реалізація вказаного майна здійснювалась в ході виконавчого провадження №65813724 згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за №1301/29431).

В ході аналізу підготовчого етапу торгів, було виявлено нетипові для даного торгового майданчика дії учасників, а саме:

1) по лоту № 511839 було опубліковано оголошення та розпочато прийом заявок на торги о 13:17 23 травня 2022 року. Проте шість учасників з номерами 6-11 маючи 29 днів для реєстрації та подачі заявок були всі зареєстровані протягом 14 хвилин з інтервалом 2-4 хв. між кожним;

2) по лоту № 511874 було опубліковано оголошення та розпочато прийом заявок на торги о 14:02 23 травня 2022 року. Проте шість учасників з номерами 8-13 маючи 29 днів для реєстрації та подачі заявок були всі зареєстровані протягом 6 хвилин з інтервалом 1-2 хв.

З самого початку торгів саме одні з цих вищезазначених учасників відразу здійснили узгоджені дії з метою відсторонення від торгів інших учасників, а саме, протягом перших хвилин торгів ставки були підняті на 1300% - 2500 % від стартової ціни, а саме:

- по лоту № 511839 з 9:01 по 09:07 за шість хвилин ціна лоту виросла на 1 385% з 2 145 270,80 грн. до 29 197 138,11 грн. При цьому учасники здійснили узгоджену дію щодо встановлення мінімальної ціни учасником № 8 та відразу дуже швидко (менше секунди між ставками) покроково збільшили ціну іншими учасниками з № 6 та № 11 (ТОВ «ЛЦ «Цезар»).

- по лоту № 511874 відразу після закінчення маніпуляцій з попереднім лотом з 9:07 по 9:30 за двадцять три хвилини ціна лоту виросла на 2 550% з 686 566,25 грн. до 17 493 714,17 грн. При цьому учасники здійснили узгоджену дію щодо встановлення мінімальної ціни учасником № 11 та дуже швидкого (менше секунди між ставками) покрокового збільшення ціни іншими учасниками з № 13 (ТОВ «ЛЦ «Цезар») та № 14.

Орган досудового розслідування вважає, що таким чином, ТОВ «ЛЦ «Цезар», ТОВ «Вітрувія», ПП «Будинки столиці» та ТОВ «Вуд Сервіс Енерго», їх бенефіціарні власники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені юридичні особи здійснили маніпулятивний узгоджений вплив на публічні торги на майданчику ДП «СЕТАМ» по лотам щодо реалізації заставного майна ТОВ «Егрес-Агро», внаслідок чого завдано збитків в особливо великому розмірі ТОВ «Егрес-Агро», оскільки вказане майно буде продано не по найвищій ціні, у зв`язку з чим буде здійснено менше закриття боргу ТОВ «Егрес Агро» перед банком-кредитором.

Прокурор вказав, що 18.08.2022 року постановою слідчого молочно-товарна ферма, загальною площею 24908,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 26.06.2024 у кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості вказаних об`єктів нерухомого майна.

У клопотанні прокурор також зазначив, що на даний час є необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що були предметом кримінально протиправних дій, також у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000586, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на: молочно-товарну ферму, загальною площею 24908,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: Телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368,00 кв.м.; Свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786,70 кв.м.; Корівники, Ж-1 З-1 К-1, 8118,80 кв.м.; Пункт штучного запліднення, І-1, 952,30 кв.м.; Доїльний зал, Н-1, 934,80 кв.м.; Скотарник, О-1 , 2043,60 кв.м.; Майстерня електриків, П-1, 309,60 кв.м.; Будинок тваринника, Р-1, 394,40 кв.м.; тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262,00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181,40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176,70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв.м.; Веранда, д-1, 13,40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563,70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 Ж3-1, 1074,40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198,00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499,10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14,40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825,70 кв.м.

Заборонено посадовим та службовим особам ДП «Сетам» (), а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаних об`єктів нерухомого майна, та усіх їх складових частин.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № №0000586 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на молочно-товарну ферму, загальною площею 24908,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вказане нерухоме майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом постановою слідчого від 18.08.2022 року у даному кримінальному провадженні.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів представників ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. При цьому, колегія суддів зауважує, що накладений слідчим суддею арешт не обмежує права ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», яке на даний час право власності на придбане з торгів майно не набуло та не має права користування та розпорядження даним майном в силу свого правового статусу. Слід також зазначити, що накладення арешту є необхідним для збереження майна, яке було предметом електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», оскільки дане майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, позаяк може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і ненакладення арешту дасть можливість ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» оформити право власності на вищевказане придбане з торгів майно, після чого товариство не матиме жодних перешкод для його відчуження на користь третьої особи, що позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» є добросовісним власником (набувачем) арештованого майна, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що молочно-товарна ферма, загальною площею 24908,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінального правопорушення, та відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення або доказів, які можуть дати органу досудового розслідування підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а кримінальне провадження відкрито на підставі завідомо неправдивого повідомлення ТОВ «Егрес Агро» про вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на те, що обставини, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вже були досліджені судом апеляційної інстанції в господарському судочинстві у межах розгляду справи №927/316/24, оскільки, фактично ці правовідносини є суто господарськими, і мають розглядатися в рамках господарського судочинства, а не в рамках кримінального, є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4