ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000146 та № 0000799, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на продовження існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 КПК України, а також на наявність обґрунтованої підозри, та вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, зазначила, що наразі ризики вказані прокурором досі наявні та є реальними, зокрема, з боку обвинуваченого можливий вплив на свідків, оскільки наразі допитаний лише 1 свідок, допит решти планується. Крім того, просила суд врахувати розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних та сімейних зв`язків. Також звертала увагу суду на відсутність щирого каяття з боку ОСОБА_6 у вчинених діях. У зв`язку з вищевикладеним просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. В заперечення аргументів прокурора зазначив, що на досудовому слідстві не перебував у розшуку, а з`явився на виклик слідчого за повісткою. Впливати на потерпілого не має можливості, оскільки останній перебуває за кордоном і був допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. У зв`язку з викладеним просив змінити запобіжний захід на домашній арешт

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказував, що вплив на потерпілого є неможливим, оскільки останній був допитаний, фактично досліджено всі докази. Наголошував на тому, що за час судового розгляду сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків. що не є виною обвинуваченого ОСОБА_6 . Звертав увагу на тривалість позбавлення обвинуваченого волі, просив врахувати, що останній має постійне місце проживання та офіційно працював. Крім того, зазначив, що у разі заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами у розмірі 52000 тис. доларів США, у останнього не виникло б труднощів у внесенні застави визначеної ухвалою суду. За наведених обставин просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено в ході судового провадження.

Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також беручи до уваги відсутність доказів наявності міцних соціальних і сімейних зв`язків, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення, вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризики втечі та перешкоджанню кримінальному провадженню настільки, що їх неможливо відвернути, не продовживши строк тримання під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Так, на даний час всі свідки не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.

Відомостей, які би свідчили про неможливість подальшого перебування ОСОБА_9 під вартою, немає.

З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами прокурора про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, з врахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для зміни вже зменшеного розміру застави відповідно до попередньої ухвали суду, не встановлено, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 жовтня 2024 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 250000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання умов застави, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя