Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

та її захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 28.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумська область, громадянки України, із загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001983 від 28.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3 028 грн. Отже наразі дії обвинуваченої кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити, обвинуваченій ОСОБА_4 зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «Новус-Україна» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акта, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 19.02.2023.

28.09.2022 року, приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « Новус », за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, підійшла до стелажу з алкогольними напоями лікеро-горілчаного відділу, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не усвідомлює протиправний характер її дій, умисно, таємно з корисливою метою ОСОБА_4 зняла зі стелажу пляшку пива світлого «Оріllіа Export 1851 4,3%» об`ємом 1 літр, вартістю 38,25, дві пляшки горілки «Хлібний Дар Класична40%», об`ємом 0,7 кожна, вартістю 149,91 гривень кожна, на загальну суму 299,82, і склала їх до свого рюкзаку. Після чого ОСОБА_4 пройшла через охоронні рамки разом з викраденим майном, не оплативши його вартість.

Однак свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення майна, яке належить магазину «Новус», ОСОБА_4 не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп., а згідно з Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 складав 2 481 грн. 00 коп.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 28.09.2022 року у сумі 299 грн. 82 коп.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, ст. 284, статтями 369-372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001983 від 28.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити представнику потерпілого.

Речові докази: оптичний диск "ALERUS" з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001983.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1