У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 Справа №607/20510/24 Провадження №1-кс/607/5644/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.09.2024, погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002150 від 08.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002150 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 90840 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2024 у ОСОБА_5 , який перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Привокзальний Майдан, 1 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 07.09.2024 близько 20:43 год., Сум ОСОБА_7 , перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився із потерпілим ОСОБА_8 , якому повідомив заздалегідь неправдиву інформацію про надання допомоги в оформленні документів, що дає право на отримання статусу «інваліда», з метою отримання відстрочки для проходження служби у Збройних Силах України, однак реального наміру допомогти, не мав. В свою чергу, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи оманливих дій ОСОБА_5 погодився передати йому грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США, що по курсу НБУ на 07.09.2024 становило 205 445 гривень. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 направилися на територію будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 , під вигаданим приводом оформлення документів для отримання статусу «інваліда», з метою отримання відстрочки для проходження служби у Збройних Силах України, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , які були йому передані у сумі 5 000 доларів США, (купюрами номіналом по 100 доларів США), що по курсу НБУ на 07.09.2024 складало 205 445гривень. Надалі ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном, здобутим шахрайським способом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 205 445 грн.

13 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024; протоколом добровільної видачі від 08.09.2024; протоколом огляду від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2024; повідомленням про підозру від 13.09.2024; протоколом допиту підозрюваного від 19.09.2024.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зважаючи на відсутність місця проживання у місті Тернополі, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що враховуючи особу підозрюваного, який не працює, немає постійного джерела доходу, раніше не судимий, хоча відносно нього перебуває в суді на розгляді обвинувальний акт, що свідчить про низькі соціальні зв`язки та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень і в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечили відносно поданого клопотання і клопочуть застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи наявність на утримані підозрюваного малолітньої дитини, не підтверджено не можливість уникнути вказаних ризиків більш м`яким із запобіжних заходів, добровільно ОСОБА_5 видав грошові кошти, що нівелює незаконний вплив на потерпілого та свідків, визначення прокурором розмір застави, що є непомірним до доходу сім`ї підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який є тяжким, корисливим, умисним злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, офіційно не працює, дохід не регулярний, на утримані є малолітня дитина, має тимчасове місце проживання, раніше не судимий, хоча відносно нього в суді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, по якому ОСОБА_5 оголошений у розшук, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки і схильність особи до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, його особу, незважаючи при цьому на повернення потерпілому більшої частини коштів, а тому у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002150 від 08.09.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити.

Застосувати підозрюваному Суму ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/20510/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 10 листопада 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1