УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №740/8406/23

провадження № 51-3868ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статей 71, 72 КК, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 17.03.2021 року і остаточно визначено ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн, який виконувати самостійно.

2. Згідно вироку суду, 31 жовтня 2023 року близько 05 год ОСОБА_5 за місцем проживанняв будинку АДРЕСА_1 ,разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав множинних ударів кулаками рук та ніг в голову, тулуб та кінцівки останньої, заподіявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_5 не визнає вину та стверджує, що наявними у справі доказами не доведено його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах.

4. Крім того, апеляційний суд не перевірив доводів наведених в апеляційних скаргах засудженого та його захисника, і належним чином не мотивував свого рішення і погодився з необґрунтованими висновками суду першої інстанції.

Оцінка суду

5. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

7. У скарзі захисник оспорює правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

8. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість засудженого. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг як захисника в інтересах засудженого, так і засудженого, які, по суті, аналогічні доводам касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

9. Суд не погоджується з доводами захисника про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні захисту ефективно обстоювати свою позицію в судовому засіданні, представляти докази і доводити їх переконливість.

10. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційного суду, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг засудженого та його адвоката. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.

11. Зміст касаційної скарги захисника зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.

12. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3