Справа № 495/2633/24
№ провадження 1-кс/495/2241/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22.03.2024 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 від 22.03.2024 року, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2024 у якій він просив:

1. Повністю скасувати арешт на особисті документи, які належать ОСОБА_3 , а саме на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та довідку МСЕК № 515572 від 19.02.2024 року.

2. Зобов?язати орган досудового розслідування повернути негайно вказані документи власнику - ОСОБА_3 , або його представнику - адвокату ОСОБА_4 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

В провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського відділу поліції перебувало кримінальне провадження № 0000101 від 22.03.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

21.03.2024 року у ОСОБА_3 працівниками поліції були вилучені його особисті документи, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та довідку МСЕК № 515572 від 19.02.2024 року.

28 березня 2024 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду, розглянувши клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та довідку МСЕК № 515572 від 19.02.2024 року), задовольнив це клопотання та наклав арешт.

Станом на дату звернення до суду кримінальне провадження № 0000101 закрито.На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України заявник просив скасувати арешт.

Позиції сторін.

В судове засідання власник майна не з`явився, надав заяву за вхідним №ЕП-4372/24-Вх., в якій просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих до матеріалів клопотання документів 21.03.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 21.03.2024 року за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, ПП «Старокозаче» при спробі перетину державного кордону громадянин ОСОБА_3 , 1981 року народження, надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та довідку до акту огляду МСЕК Серія 12 ААГ №515572, які мають ознаки підробки.

21.03.2024 року в період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ПП «Старокозаче», було проведено огляд місця події в ході якого громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спробі перетину державного кордону надав для проведення огляду наступні документи а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та довідку до акту огляду МСЕК Серія 12 ААГ №515572, які мають ознаки підробки. В ході проведення огляду виявлені документи були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ PSP1253786.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2024 клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено та накладено арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та довідку до акту огляду МСЕК Серія 12 ААГ №515572, які було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ PSP1253786.

Як вбачається з дослідженої постанови старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 31.05.2024 останнім прийнято рішення з урахуванням положень ст.ст. 40-1, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального паровпорушення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання слідчий не з`явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 .

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала через закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22.03.2024 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2024 по справі № 495/2366/24 (провадження 1-кс/495/704/2024) на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та довідку до акту огляду МСЕК Серія 12 ААГ №515572.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1