У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000997 від 15 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

У С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000997 від 15.08.2024 за ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що на замовлення ОСОБА_6 , 27.06.2024, ТОВ «Будівельна компанії Будинок Груп», в особі директора ОСОБА_7 , звернулось до ОСОБА_8 про будівництво приміщення лазні із склеїного брусу за індивідуальним проєктом, на ділянці замовника, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після завершення виконання визначених робіт, замовник ОСОБА_6 висловив ОСОБА_8 незадоволення з приводу їх якості, у зв`язку з чим між ними виникли неприязні відносини.

Для допомоги врегулювання претензій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернувся до свого племінника ОСОБА_9 , який погодився на можливе вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_6 та його власності, а також залучив близьких друзів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які надали згоду на їх вчинення.

Після цього, 15.08.2024, приблизно о 11:00 год, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмістилися до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, ОСОБА_10 розмістився з невстановленими особами до транспортного засобу марки «BMW 750і», д.н.з. НОМЕР_2 , інші невстановлені особи розмістилися до транспортних засобів марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 та «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 прибули до ділянки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вказаною адресою приблизно о 11:30 год, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний умисел направлений на незаконне проникнення до огородженої ділянки домоволодіння за вказаною адресою, якою користувався ОСОБА_6 та власником якої є ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний та злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до території за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи спільно та згідно раніше обумовленого плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснюючи не менше одного пострілу, який утворив звуки, характерні для пострілу з вогнепальної зброї, тим самим демонструючи готовність заподіяти тілесні ушкодження, безперешкодно, без згоди ОСОБА_6 , відкрито, через відчинені ворота, проникли на територію за зазначеною вище адресою.

Приблизно о 11:30 год 15.08.2024, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до суспільства, виник спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.08.2024 приблизно о 11:30 год, незаконно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умисно, бажаючи показати свою винятковість, проявляючи неповагу до суспільства, людської гідності та оточуючих, демонструючи свою фізичну та кількісну перевагу, в присутності сторонніх осіб із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета схожого на пістолет, ігноруючи діючі правові норми, морально-етичні засади та звичаї у суспільстві здійснив не менше 2-х пострілів у бік ОСОБА_6 .

Після цього, продовжуючи свої умисні протиправні хуліганські дії, проявляючи особисту зухвалість, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наздогнали потерпілого ОСОБА_6 , який намагався від них втекти, та нанесли останньому не меншу дев`яти ударів руками та взутими ногами в область голови та тулубу, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, субарахноідальні крововиливи з проривом у шлуночки головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови, забійну рану потиличної ділянки голови, множинні синці та садна на голові - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, в свою чергу ОСОБА_10 , діючи сумісно і злагодженого, групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, розмістився неподалік вхідних дверей підсобного приміщення (сараю) на території зазначеного домоволодіння, в якому знаходилась ОСОБА_12 , забезпечив тим самим контроль за останньою, шляхом унеможливлення припинення злочинних дій відносно ОСОБА_6 .

Також, 15.08.2024, приблизно о 11:30 год, у ОСОБА_5 який діяв групою осіб із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , після незаконного проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та вчинення хуліганських дій, виник єдиний та спільний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.08.2024, приблизно о 11:30 год, незаконно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 діючи групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи, що посягають на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наздогнавши ОСОБА_6 , який намагався від них втекти, повалили останнього на землю, після чого, діючи сумісно та злагоджено, нанесли не менше 9 ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 .

ОСОБА_10 в свою чергу, розмістився неподалік вхідних дверей підсобного приміщення (сараю) на території зазначеного домоволодіння, в якому знаходилась ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричиняються тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які становлять загрозу його життю, забезпечив контроль за ОСОБА_12 , шляхом унеможливлення припинення злочинних дій відносно ОСОБА_6 .

Внаслідок противних насильницьких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, субарахноідальні крововиливи з проривом у шлуночки головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови, забійна рана потиличної ділянки голови, множинні синці та садна на голові - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від який останній помер на місці, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Також, 15.08.2024, приблизно о 11:40 год., у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після незаконного проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , винник злочинний умисел на відкрите викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, 15.08.2024, приблизно о 11:40 год, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , незаконно перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи відкрито для сторонніх осіб, із корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття віконного скла на другому поверсі будинку, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, за допомогою металевої драбини, проник до однієї із кімнат будинку, у якій виявив та відкрито викрав відеореєстратор марки «VR2108», комутатор марки «ONV-H1108PL», жорсткий диск марки «Western Digital Purple 2 TB 64 MB», роутер (маршрутизатор) марки «Asus RT-N12E», які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Одночасно, діючи спільно та з єдиним умислом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 за допомогою лопати збив з фасаду будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , три камери відео нагляду марки «DAHUA», які належать ОСОБА_6 та становлять для останнього матеріальну цінність.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи у попередній змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , із корисних спонукань, а також з метою не викриття його та інших учасників злочинного плану правоохоронними органами та уникнення кримінальної відповідальності за раніше вчиненні кримінальні правопорушення, діючи відкрито для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, викрадене майно ОСОБА_6 , а саме відео реєстратор марки «VR2108», комутатор марки «ONV-H1108PL», жорсткий диск марки «Western Digital Purple 2 TB 64 MB», роутер (маршрутизатор) марки «Asus RT-N12E», отримав від ОСОБА_9 , три камери відеонагляду марки «DAHUA», отримав від ОСОБА_5 , які помістив до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S500L», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він прибув до місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , завдано матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) грн.

Враховуючи відсутність за місцем проживання ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК, ч. 2 ст. 135 КПК України в день складання вказаного повідомлення про підозру, тобто 24.09.2024, близькому родичу підозрюваного ОСОБА_5 - батьку ОСОБА_15 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

24.09.2024 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

01 жовтня 2024 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді затримано.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, яка полягає у нанесені тяжких тілесних ушкоджень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від строк від семи до десяти років тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів, в межах строку досудового розслідування.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 (чотирнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1