Справа № 309/4712/24
Провадження № 1-кс/309/779/24
25 листопада 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
12 листопада 2024 року обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що у обвинуваченої є сумнів у здатності судді здійснювати правосуддя у кримінальній справі з її участю на основі змагальності і рівноправ`я сторін та зберігати незалежність, об`єктивність і неупередженість, сприяти реалізації її прав, створювати умови для повного та всебічного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства. Так 24 жовтня 2024 року під час проведення підготовчого судового засідання, з моменту його відкриття почалися дії в обхід закону. Відкриваючи судове засідання головуюча ОСОБА_4 не оголосила дату, час початку та місце судового засідання, приховала інформацію про номер кримінального провадження. В копії протоколу не має місця про роз`яснення головуючої заявниці права заявляти відвід. Також ОСОБА_4 не роз`яснила їй права та обов`язки. Далі головуюча не дала розпорядження секретарю щоб вона доповіла про явку учасників процесу, яким чином повідомлялися учасники, про причини їх неявки, не надано документів, що підтверджують причини їх неприбуття. У протоколі не відображено хто саме оголошував склад суду та прізвища учасників процесу, відсутні відомості про судового розпорядника що мав роздати пам`ятку про права та обов`язки. Таким чином на думку заявниці, ОСОБА_4 створила їй перешкоди для повного та всебічного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справ, що мають значення до справи і правильного застосування законодавства при розгляді кримінального провадження. Вважає, що протокол є доказом протиправних дій суддею. На підставі викладеного заявляє відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.
В судовому засіданні особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 заяву підтримала. Просить відвести суддю ОСОБА_4 . Вказує, що в судовому засіданні від 24.10. їй не було роз`яснено головуючою права та обов`язки, не роз`яснено право на відвід, секретар судового засідання не повідомляла про явку учасників процесу, яким чином вони були повідомленими та причини неявки. Чим порушено її права передбачені ст.ст. 32, 34 Конституції України. Протокол судового засідання від 24.10 є доказом вчинення суддею протиправних дій. Ствердила, що зазначена у протоколі фраза «Відводів не заявлено» не відповідає дійсності, оскільки таке питання не вирішувалося, і вона 15.11 подавала з цього приводу зауваження щоб внесли виправлення, яке відмовляються зробити. Вважає суддю ОСОБА_4 упередженою оскільки вона прийняла від прокурора підроблений обвинувальний акт та висновок експерта, і ця справа взагалі не мала бути відкрита.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає відвід безпідставним.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає відвід безпідставним.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає відвід безпідставним.
Заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя зазначає наступне.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначенихст.ст.75,76КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
Слід зазначити, що заява про відвід судді ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_4 проводила підготовче судове засідання від 24.10.2024 не у відповідності до вимог закону, з посиланням на відсутність у протоколі вказаного судового засідання певної інформації.
Даючи оцінку таким твердженням слід констатувати, що певна кількість таких тверджень взагалі не ґрунтується на вимогах КПК України, яким зокрема не передбачений обов`язок суду оголошувати дату, час початку та місце судового засідання, інформацію саме про номер кримінального провадження.Недоречним є також і твердження ОСОБА_3 у заяві про відвів судді про те, що ОСОБА_4 не роз`яснила їй права та обов`язки, позаяк з журналу судового засідання вбачається, що головуюча з`ясовувала у обвинуваченої чи отримувала вона пам`ятку про права та обов`язки, на що та відповіла, що пам`ятку отримала права та обов`язки їй зрозумілі. Отже дії головуючої судді повністю відповідають приписам ст. 345 КПК України. Щодо не роз`яснення права на відвід, то у журналі міститься запис «Відводів не заявлено», на що ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила, що таке питання не вирішувалося, у журналі недостовірна інформація, і вона подавала зауваження на журнал (відповідне зауваження у матеріалах справи на момент розгляду питання про відвід судді відсутнє, як і відсутній звукозапис засідання), що позбавляє суд встановити дану обставину. Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_3 скористалася відповідним правом подавши заяву про відвід головуючої. Далі слід зазначити, що у журналі дійсно чітко не відображено яким чином секретар судового засідання доповідала про явку учасників процесу, про їх повідомлення, про причини їх неявки, водночас питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої та захисника судом з`ясовувалося.
Загалом суд констатує, що більшість доводів заявленого відводу стосуються фактично щодо оформлення журналу судового засідання (його зміст та повнота) від 24.10.2024 року, яке може бути вирішено шляхом подання зауважень до журналу судового засідання. При цьому сам журнал оформляється не суддею, а секретарем судового зсідання, який його і підписує.
Далі слід зазначити, що навіть у разі й встановлення певних недоліків щодо ведення процесу суддею, то це само по собі не може свідчити про його упередженість. У заяві про відвід ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовано у чому полягає упередженість судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а її твердження у заяві про відвід про те, що діями судді створено їй перешкоди для повного та всебічного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справ, що мають значення для справи і правильного застосування законодавства при розгляді кримінального провадження, - є недоречним оскільки підготовче судове засідання не передбачає взагалі можливості подання доказів, надання їм оцінки, встановлення фактичних обставин справи, надання оцінки тому чи підробленим є обвинувальний акт та висновок експерта тощо.
В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2024 о 09:30 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1