Справа № 539/4999/19
Провадження № 1-кп/539/4/2024
У Х В А Л А
08 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та представника потерпілих ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час тривалого провадження у справі (спочатку досудового, а потім і судового) було проведено декілька експертиз з метою з`ясування вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, під час досудового розслідування була проведена автотехнічна експертизи №685 від 27.11.2019, за якою у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.
В свою чергу в судовому засіданні захисником надано висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) № 10.1-10.4/018 від 30.05.2020 року, відповідно до якого пішохід ОСОБА_7 змінюючи напрямок руху ліворуч, наближаючись до смуги руху автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 , скорочуючи тим самим інтервал до його запланованої смуги руху і змінювала дорожню обстановку до тої, яка змушувала водія ОСОБА_4 до негайного зменшення швидкості, тобто створювала йому «небезпеку руху». При зафіксованих матеріалами справи механізмі пригоди дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.11.2 ПДР України, не відповідали п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Оцінка дій водія ОСОБА_4 , що перебував в аварійних умовах, стосовно наявності у нього технічної можливості запобігти наїзду на нерухомі перешкоди та пішохода ОСОБА_7 і відповідності його дій вимогам п.10.1., 13.1 ПДР в частині контактування з іншими учасниками дорожнього руху, після зміни пішоходом напрямку може бути зроблена лише вповноваженими особами, з урахуванням юридичних і правових критеріїв.
Зважаючи на протилежні висновки експертів, керуючись ст.332 КПК України ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 року у даному кримінальному провадженні було призначено комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та фотоскопічну експертизу (т.3 а.с.46-48).
Експерти дійшли висновку, що у даній ДТС у водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України (щодо дотримання безпечного інтервалу), які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.
Клопотання мотивоване тим, що вказана експертиза складена без врахування фактичних даних (перспективи створення зображень), з урахуванням параметрів, які встановлені за даними, що поставлені захистом під сумнів, з урахуванням самостійного обрання експертом неоднозначно викладених параметрів, з урахуванням даних, які експерт самостійно обрав без дозволу на це суду (швидкість руху пішохода), з порушенням методичних рекомендацій, з урахуванням припущень експерта, що автомобіль ОСОБА_4 рухався правими колесами біля правої межі проїзної частини дороги, без урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисниця та обвинувачений подане клопотання підтримали.
Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечили.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд не знаходить підстав для його задоволення.
Під час допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні підтримали свої висновки та надали відповідь на кожне з поставлених запитань: щодо джерел отримання вихідних даних, способу їх отримання, методики, яка була застосована. При цьому експерт ОСОБА_8 пояснив, що розташування правого колеса біля правої межі проїзної частини було ним взято для розрахунку як найбільш крайнє положення (аналогічний висновок викладено в т.3, а.с.170).
Судом не виявлено обставин, які б вказували на недостатню обґрунтованість пояснень експертів.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.
При цьому суд наголошує на тому, що аналогічне усне клопотання захисниці вже було предметом розгляду суду. За результатом розгляду клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення.
Насамкінець суд звертає увагу на те, що висновки експертів не містять істотних відмінностей у вихідних даних, натомість експерти по-різному оцінюють порядок проїзду ділянки дороги, на якій сталася ДТП, внаслідок створенням діями поліцейської для обвинуваченого «небезпеки для руху» або «перешкоди для руху». Такі питання не потребують подальших досліджень, а оцінка висновків експертів може бути надана судом під час ухвалення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1