ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/122/24 Справа № 235/2567/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року від 27 вересня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді восьми років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду встановлено, 15 січня 2019 року близько об 12 год. 50 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до кальянної «Скай Таун», яка розташована поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_3 , де зупинили автомобіль на автостоянці поруч із кальянною.

Знаходячись у салоні вказаного автомобіля «CHERY QQ» ОСОБА_8 побачив, як поруч зупинився автомобіль марки «ВАЗ 211540», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з якого вийшли раніше знайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у ОСОБА_8 склались довготривалі неприязні стосунки на ґрунті того, що 04.02.2018 було вчинено умисне вбивство його дядьки ОСОБА_12 , у вчиненні якого обвинувачується рідний брат ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В свою чергу ОСОБА_8 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_11, не повідомляючи при цьому про свої наміри ОСОБА_9 який знаходився поруч у автомобілі.

15 січня 2019 року близько об 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11, привів у бойову готовність пістолет конструкції Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм) який мав при собі, без передбаченого законом дозволу та почав чекати коли ОСОБА_11 вийде на вулицю. Дочекавшись, коли ОСОБА_11 вийшов із приміщення кальянної « Скай Таун » та наблизився до автомобіля «CHERY QQ», в якому знаходився ОСОБА_8 , останній не виходячи з салону автомобілю яким він керував, через відкрите скло двері водія, здійснив один прицільний постріл з наявної у нього при собі вогнепальної зброї, а саме пістолету конструкції Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм) в ОСОБА_11, однак не влучив у нього. При цьому, після виконання вказаного пострілу, в пістолеті виникла затримка при стрільбі. Внаслідок чого ОСОБА_8 не зміг виконати інші постріли, тобто з причин які не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого із місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно придбав та носив вогнепальну зброю та бойові припаси, за наступних обставин:

В період часу з 15 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року , більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 знаходився на центральному ринку в м. Покровську Донецької області, де зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, який запропонував йому придбати у нього пістолет конструкції ОСОБА_14 («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм), а також сім пістолетних патронів калібру 9х18 мм. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та достовірно знаючи, що вказаний пістолет конструкції ОСОБА_14 є вогнепальною зброєю, а сім патронів калібру 9 мм є бойовими припасами, при цьому не маючи передбаченого законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння бойових припасів, придбав у невідомого чоловіка зазначені пістолет та патрони за 1000 грн., обернувши їх таким чином у своє володіння та залишивши незаконно зберігатись при собі.

В подальшому, а саме 15 січня 2019 року , ОСОБА_8 продовжуючи незаконно зберігати при собі вищевказані пістолет та сім патронів, якими він був споряджений, використав їх для вчинення замаху на умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_28, з яким у нього склались довготривалі неприязні стосунки.

Так, 15 січня 2019 року близько об 12 год. 50 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули до кальянної «Скай Таун», яка розташована поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_3 , де зупинили автомобіль на автостоянці поруч із кальянною.

Знаходячись у салоні вказаного автомобіля «CHERY QQ» ОСОБА_8 побачив, як поруч зупинився автомобіль марки «ВАЗ 211540», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з якого вийшли раніше знайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у ОСОБА_8 склались довготривалі неприязні стосунки на ґрунті того, що 04.02.2018 було вчинено умисне вбивство його дядьки ОСОБА_12 , у вчиненні якого обвинувачується рідний брат ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В свою чергу ОСОБА_8 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , не повідомляючи при цьому про свої наміри ОСОБА_9 , який знаходився поруч у автомобілі.

15 січня 2019 року близько об 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11, привів у бойову готовність пістолет конструкції Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм) який мав при собі, без передбаченого законом дозволу та почав чекати коли ОСОБА_11 вийде на вулицю. Дочекавшись, коли ОСОБА_11 вийшов із приміщення кальянної « Скай Таун » та наблизився до автомобіля «CHERY QQ», в якому знаходився ОСОБА_8 , останній не виходячи з салону автомобілю яким він керував, через відкрите скло двері водія, здійснив один прицільний постріл з наявної у нього при собі вогнепальної зброї, а саме пістолету конструкції Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм) в ОСОБА_11, однак не влучив у нього. При цьому, після виконання вказаного пострілу, в пістолеті виникла затримка при стрільбі. Внаслідок чого ОСОБА_8 не зміг виконати інші постріли, тобто з причин які не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого із місця вчинення злочину зник.

В подальшому, рухаючись на вказаному автомобілі по АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя дороги, де його автомобіль застряг в снігу, після чого він залишив автомобіль, та втік, покинувши при цьому біля автомобіля пістолет конструкції Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм).

15 січня 2019 року , в період часу з 14.00 год. по 18.55 год., під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поруч з приватним домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , на снігу поруч з автомобілем «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: пістолет конструкції Макарова («ПМ») без номерних позначень (позначення на магазині «НР 2250 1», калібру 9 мм (9х18 мм), який є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

В салоні автомобіля «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: два пістолетні патрони калібру 9х18 мм з кулею з сталевим осердям, які є боєприпасами та придатні для стрільби, виявлені в салоні автомобілю «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; гільзу яка є частиною боєприпасу - гільзою пістолетного патрона калібру 9х18 мм, виявлену в салоні автомобілю «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувачений не заперечує факт здійснення ним пострілів в бік, де знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , але в нього не було мотиву та мети позбавити життя ОСОБА_11. Звертає увагу, що наслідки, які не настали інкримінуються особі в тому випадку, якщо їх було включено в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків, якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчинити замах на їх досягнення.

Звертає увагу, що мотиву у ОСОБА_8 вбивати ОСОБА_11 не було та стороною обвинувачення не доведено, крім того не надано жодних доказів, що між ними були неприязні стосунки, також не надано відомостей про наявність родинних відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та між ОСОБА_8 та ОСОБА_27.

Також, не надано доказів про існування кримінального провадження щодо ОСОБА_13 . Стороною обвинувачення не надано доказів, а судом першої інстанції не з`ясовано чому у ОСОБА_8 вини мотив саме на вбивство ОСОБА_11, коли як зазначено в обвинувальному акті його дядька позбавив життя не останній.

Вказує, що фіксація результатів НСРД проведена з порушеннями вимог закону, в протоколі не відображений повний хід подій, яке обладнання використовувалось, місце знаходження в ІТТ №3, походження пристрою, не зазначено особливості порядку здійснення запису на спеціальний технічний носій, порядок виготовлення та доручення їх до протоколу. Відтворена частина інформації оперуповноваженим ОСОБА_15 не відповідає визначеним вимогам та змісту інформації, що містять відео файли, оскільки викладені у формі власної думки, а тому результати НСРД не відповідають критерію належності та достовірності.

Також звертає увагу, що протокол НСРД складений з порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України, оскільки скаредний аж через 17 днів з моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД. Крім того, додаток до протоколу не містить даних про пакування, коли та ким саме був виготовлений та долучений.

В матеріалах провадження взагалі відсутні документи, на підтвердження, ким саме прийняте рішення про фіксацію аудіо- відео контролю. Судом досліджений звукозапис з оптичного диску, однак не з`ясовано чи дійсно голос який був зафіксований на записі належить обвинуваченому.

Зауважує, що час проведення НСРД, що складає біля 15 годин, не відповідає часу складання протоколу за результатами складання НСРД, що становило 20 хвилин. В судовому засіданні також не досліджено диск НСРД в повному обсязі.

Звертає увагу, що судом допитано п`ять свідків, показання двох з них суд не взяв до уваги, свідок ОСОБА_10 відмовився надавати показання, а свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_9 не надали будь-яких пояснень з приводу наявності мети та мотиву у обвинуваченого вбити ОСОБА_11.

Вказує, що відповідно до запису з відеокамер, автомобіль ОСОБА_8 під`їхв до магазину об 11-52 годині, при цьому в обвинувальному акті зазначено інший час, а саме 12-50 годині, що вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Також, є суперечності відеозапису та викладених обставин у кольорі автомобіля ВАЗ, який під`їхав до магазину, а саме, на відеозаписі автомобіль чорного кольору, а у вироку наведено - білого.

Крім того, суд першої інстанції допустився суперечностей, так він зазначив, що не приймає до уваги показання ОСОБА_11, в той же час, послався на них у вироку, як на джерело доказів.

Звертає увагу, що ОСОБА_11 суду показав, що у нього із ОСОБА_8 стосунки припинилися, оскільки брат ОСОБА_11 був вимушений вбити дядька ОСОБА_8 , однак не вказав, що були неприязні відносини.

Відповідно до запису НСРД вбачається, що ОСОБА_8 , висловлює бажання налякати ОСОБА_28, тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку що у ОСОБА_8 був наявний злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11.

Також зазначає, що висновки суду з приводу технічної неполадки пістолета суперечать висновкам експертизи, якою встановлено, що пістолет придатний для стрільби.

Зауважує, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого, який є раніше не судимим, повністю визнав обвинувачення за ст. 263 КК України, за замах на вмисне вбивство показав, що не мав наміру вбивати ОСОБА_11. При цьому, у матеріальному проваджені немає потерпілих, не має претензій матеріального або морального характеру.

Наголошує, що склад колегії суддів суду першої інстанції є незаконним, тому що у обвинуваченого ОСОБА_8 були очевидні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_17 , про що заявлено відвід останній, який не задоволено, а тому вирок суду підлягає скасуванню із направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вказує, що апеляційна скарга сторони захисту є необґрунтованою та безпідставною. Всі наведені доводи в апеляційній скарзі, перевірені судом першої інстанції, всі надані докази оцінені окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності та в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку. Тому вироку суду підлягає залишенню без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до судових засідань в суді апеляційної інстанції, засоби зв`язку відсутні, крім того, обвинувачений має двох професіональних захисників, які про дати судових засідань повідомлялись належним чином. На судове засідання призначене 23.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 135 КПК України та шляхом розміщення оголошення на в офіційному віснику «Урядовий Кур`єр», до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надходило. Крім того, захисник ОСОБА_18 повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.

У зв`язку із тим, що не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка не є обов`язковою, крім того апеляційний розгляд проводиться за участю захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та одного захисника ОСОБА_18 , чим не буде порушено право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Доведеність вини та кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України ніким не сопорюється, а тому колегією суддів не перевіряється.

Вина ОСОБА_8 підтверджується, показаннями самого обвинуваченого, який фактично не заперечив, що здійснив постріл з бойового пістолету вверх, в момент коли ОСОБА_19 сідав в автомобіль, з метою залякати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак зазначив, що в нього не було мети вбивати ОСОБА_19 , крім того, йому нічого не заважало здійснити вбивство в разі наявності такого умислу.

Твердження ОСОБА_8 , що між ним та ОСОБА_11 не було неприязних відносин, спростовуються показаннями самого ОСОБА_8 , який зазначив, що хотів налякати ОСОБА_11 пострілами. Крім того, відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020 року, засуджено ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115 КК України за обставинам умисного позбавлення життя ОСОБА_12

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не мав умислу на вбивство, а мав на меті налякати ОСОБА_11 спростовуються протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 27.03.2019 р., який проведено на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 08.02.2019 р., який проведений в умовах ІТТ № 3 м.Покровська, за адресою: АДРЕСА_5 , де у ході проведення встановлено, що знаходячись в ІТТ АДРЕСА_6 , о 21.00 06.03.2019 року у ході бесіди ОСОБА_8 з фігурантом розповідає йому про те, що між ним та ОСОБА_11 тривалий час триває конфлікт.Також пояснює, що здійснив постріл зі зброї у бік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які у цей час ховалися у автомобілі ВАЗ 2115.Пояснив, що здійснював постріли з автомобіля його матері до тих пір, доки у пістолеті відбулася осічка та пістолет заклинило.

Разом з цим, у судовому засіданні у суді першої інстанції переглянуто аудіо запис вказаних НСРД, відповідно до якого, ОСОБА_8 розповідає, що він бажав налякати ОСОБА_11 , дуло направив у голову ОСОБА_21 , який ухилився, відбулася осічка. Він усе казав слідчим, окрім того, що пістолет заклинило.

Колегія суддів вважає вказаний доказ належним та допустимим, невідповідність його вимогам КПК не знайшла свого підтвердження при апеляційному перегляді, крім того обставини виявлені під час проведення даного НСРД узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. Обставини, на які посилається захисник вважаючи протокол НСРД недопустимим доказом не є суттєвими та такими, що тягнуть за собою недостовірність викладених даних та порушення порядку їх здобуття.

Разом з цим, не дослідження диску НСРД в повному обсязі та відтворення лише 2 хвилин, враховуючи, що всі негласні слідчі дії відбувались 15 годин, жодним чином не спотворить викладену та досліджену судом інформацію, оскільки характер проведення даних негласних слідчих дій вказує на логічну тривалість такого запису, однак відтворення усіх 15 годин є нелогічним та необґрунтованим, оскільки досліджена та інформація, яка має значення для кримінального провадження, факту тиску на обвинуваченого або провокація відповідних показань відсутня.

Отже, ОСОБА_8 здійснив постріл саме в напрямку ОСОБА_11 , від якого той ухилився, а ОСОБА_8 не зміг продовжити постріли, оскільки пістолет заклинило. Вказані обставини спростовують показання ОСОБА_8 про мету лише налякати ОСОБА_11 . Вказану позицію обвинуваченого колегія суддів сприймає як спосіб захисту від кримінальної відповідальності, крім того сам ОСОБА_8 не пояснив задля якої мети він хотів налякати ОСОБА_11 , що також вказує на надуманість його доводів.

Наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що між його сім`єю та сім`єю ОСОБА_8 є конфлікт, через вбивство дядька ОСОБА_8 . Також зазначив, що 15.01.2019 року, перебуваючи біля свого автомобіля він почув хлопок-постріл, потім ще два постріли. Потім відбулась погоня за автомобілем ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні, в суді першої інстанції, показав, що перебував разом із ОСОБА_8 та підтвердив показання, що за автомобілем в якому перебували він та ОСОБА_8 відбувалась погоня. Також зазначив, що не бачив чи здійснював постріли ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що він разом із разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приїхали на авто. Коли ОСОБА_11 повертався до свого автомобіля із каль`янної, він почув постріл та побачив, у чоловіка на водійському сидінні автомобіля хечбек-Матіс або Чері пістолет. Тоді, ОСОБА_23 сів за кермо та вдвох вони погналися за автомобілем Матіс, який внаслідок переслідування попав в ДТП та з нього вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначив, що він із ОСОБА_11 зрозуміли, що останнього хотіли вбити.

Показання зазначеного свідка під час іншого судового засідання є суперечливими та обґрунтовано не прийняти судом першої інстанції до уваги, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Показання вказаних осіб щодо переслідування автомобіля з якого чоловіком здійснено постріл з пістолету, підтверджується протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, яким встановлено, що під час огляду автомобіля марки CHERY моделі QQ салатного кольору, р.н. НОМЕР_1 , біля якого на відстані 90 см від заднього правого колеса під кутом 90 градусів на сніжному покритті виявлено металевий предмет, який зовні має схожість з пістолетом ПМ. На автомобілі виявлені зовнішні пошкодження. При огляді салону автомобіля між переднім та заднім сидіннями виявлені два металевих предмета циліндричної форми зовні схожі з патронами калібру 9 мм , при огляді яких на донці мається позначення «38х70».

В судовому засіданні, в суді першої інстанції оглянуто виявлений пістолет та обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що саме з нього він здійснив постріл.

Відповідно до висновку судово-балистичної експертизи від № 2/2-14 від 29.01.2019 р. пістолет. вилучений 15.01.2019 в ході огляду місця події предмет, є нарізною вогнепальною зброєю-пістолетом конструкції Макарова («ПМ») без номерних позначень. Пістолет виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби. Два патрони ,вилучені 15.01.2019 в ході огляду автомобіля CHERY є боєприпасами -пістолетними патронами клібру 9х18 мм з кулею зі сталевим осердям. Патрони для стрільби придатні. Куля, вилучена в ході огляду салону автомобіля марки ВАЗ моделі 21115, р/н НОМЕР_3 , стріляна з пістолета «ПМ`без номерних позначень, вилученого 15.01.2019 в ході огляду місця події.

Колегія суддів звертає увагу, що придатність пістолету до пострілів, як про це зазначено в експертизі, не виключає можливості оічки зброї у якийсь короткочасний проміжок часу.

Крім того, місце де ОСОБА_8 здійснив постріл підтверджується протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Ні пуха, ні пера» та встановлено місце розташування автомобілів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Факт здійснення пострілу ОСОБА_8 в момент коли ОСОБА_24 підійшов до свого автомобіля, підтверджується відеозаписом з камер спостереження магазину «Ні пуха, ні пера» та з відеозапису слідує, що автомобіль зеленого кольору з ОСОБА_8 на водійському сидінні стояв біля магазину біля години. Підїхав автомобіль ВАЗ білого кольору .З пасажирського сидіння виходить ОСОБА_11 , за кермом ОСОБА_10 . ОСОБА_10 вийшов з автомобіля. Він з ОСОБА_11 пішли до магазину. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виходять з магазину, підходять до автомобіля ВАЗ. В автомобілі ОСОБА_8 , відчиняється скло з водійського сидіння, лунає постріл у бік ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , автомобіль ОСОБА_8 поїхав.

Колегія суддів не вбачає невідповідності висновків суду фактичним обставинам в питанні зазначення часу, коли під`їхав до магазину ОСОБА_8 , який зафіксований на відеозаписі та який зазначений в обвинувальному акті, оскільки вказаним відеозаписом відтворений весь перебіг подій на даній ділянці місцевості, крім того, сторона обвинувачення не заперечує, що ОСОБА_8 перебував в інкримінованому йому місці, в інкримінований час, чекав ОСОБА_11 та в подальшому здійснив постріл з огнепальної зброї.

Факт переслідування автомобіля ВАЗ, автомобіль CHERY підтверджується відеозаписами з камер спостереження ДАЇ на АДРЕСА_3 та з відеозапису слідує, що автомобіль Чері під керуванням ОСОБА_8 рухається по вул.Європейській у бік вул.М.Москаленка, за ним рухається автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 та по вулиці йде чоловік, обличчя якого не видно. Відеозаписом з камер з магазину «Віраж» на АДРЕСА_3 та з відеозапису слідує, що автомобіль Чері рухається по вул. Європейській у бік вул.М.Москаленка, за ним рухається автомобіль ВАЗ. Крім того, відеозаписами кількох домоволодінь зафіксовано, що автомобіль Чері рухається по вул.М.Москаленка, за ним рухається автомобіль ВАЗ.

Крім вищенаведених доказів, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на вину ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується іншими письмовими доказами, зокрема, повідомленням за телефоном на лінію 102 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області двоє невідомих стріляли з пістолету по автомобілю заявника 15.01.2019 р. об 13.16 год.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2019 р. за № 0000098 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України внесено повідомлення , що 15.01.2019 близько об 12 год. 50 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули до кальянної «Скай Таун», яка розташована поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_3 , де зупинили автомобіль на автостоянці поруч із кальянною.Знаходячись у салоні вказаного автомобіля «CHERY QQ», ОСОБА_8 побачив, як поруч зупинився автомобіль марки «ВАЗ 211540», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з якого вийшли раніше знайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у ОСОБА_8 склались довготривалі неприязні стосунки на ґрунті того, що 04.02.2018 було вчинено умисне вбивство його дядьки ОСОБА_12 , у вчиненні якого обвинувачується рідний брат ОСОБА_29 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В свою чергу ОСОБА_8 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_11, не повідомляючи при цьому про свої наміри ОСОБА_9 який знаходився поруч у автомобілі.15.01.2019 близько об 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11, привів у бойову готовність пістолет конструкції Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм) який мав при собі, без передбаченого законом дозволу та почав чекати коли ОСОБА_11 вийде на вулицю. Дочекавшись, коли ОСОБА_11 вийшов із приміщення кальянної « Скай Таун » та наблизився до автомобіля «CHERY QQ», в якому знаходився ОСОБА_8 , останній не виходячи з салону автомобілю яким він керував, через відкрите скло двері водія, здійснив один прицільний постріл з наявної у нього при собі вогнепальної зброї, а саме пістолету конструкції Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9х18 мм) в ОСОБА_11, однак не влучив у нього. При цьому, після виконання вказаного пострілу, в пістолеті виникла затримка при стрільбі. Внаслідок чого ОСОБА_8 не зміг виконати інші постріли, тобто з причин які не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого із місця вчинення злочину зник.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2019 р. за № 0000408 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України внесено повідомлення , що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000098 від 15.01.2019 р. за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15 , п.1ч.2 ст. 115 КК України, встановлено , що останній придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю- пістолет конструкції ОСОБА_14 (ПМ) без номерних позначень , калібру 9 мм (9х18 мм), а також бойові припаси до нього , а саме, 7 пістолетних патронів калібру 9х18 мм з сталевим осердям.

Відповідно до протоколу огляду речей від 05.04.2019 р. оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21115, р.н. НОМЕР_4 . Відповідно до протоколу огляду речей від 05.04.2019 р. оглянуто автомобіль CHERY моделі QQ. На вказаних автомобілях виявлені механічні пошкодження.

Відповідно до вказаної інформації абонентських номерів у судовому засіданні встановлено , що телефон ОСОБА_20 за № НОМЕР_5 ,телефон ОСОБА_19 за № НОМЕР_6 в період часу з 12.52.59 год. по 13.03.03 год. 15 січня 2019 р. перебувають у зоні одних та тих же азімутів базових станцій та пересуваються між вишками мобільного зв`язку - АДРЕСА_7 , тобто ,окрім показів самих свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , підтверджує той факт , що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знаходилися поруч з друг другом та разом прибули до магазину « Ні пуха ,ні пера» по АДРЕСА_3 .

15 січня 2019 року 13.05.46 год. телефон ОСОБА_11 за № 38-099-52-44-550 , знаходився в зоні базових станцій оператора мобільного зв`язку АДРЕСА_8 , тобто в районі магазину «Ні пуха ,ні пера» по АДРЕСА_3 , та з цього часу ОСОБА_12 на телефон ОСОБА_10 зробив два телефонних дзвінка о 13.05.46 год. та 13.06.08 год., а ОСОБА_10 прийняв ці дзвінки, що підтверджує показання свідка ОСОБА_11 про те, що після пострілів ОСОБА_10 перетяг ОСОБА_11 з переднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ на переднє водійське сидіння та у наступному ОСОБА_10 викинув ОСОБА_11 з автомобіля, сам сів за кермо автомобіля ВАЗ та поїхав за автомобілем ОСОБА_8 ,а ОСОБА_13 залишився біля магазину.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 56 від 23.01.2019 р. ОСОБА_8 виявляє емоційно- неврівноважений розлад особистості. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 за психічним станом міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. В період вчинення інкримінуємого діяння ОСОБА_8 не знаходився у тимчасовому хворобливому стані (патологічний афект , патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сумерічний розлад свідомості та т.д.).У теперішній час ОСОБА_8 повністю усвідомлює свої дії та керує ними.

Перевіряючи доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає, що під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи, питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Разом з цим, замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату - конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, в тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння, і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення.

Отже в даному випадку, враховуючи неприязні відносини між сім`ями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які тривають значний час, в тому числі внаслідок позбавлення життя дядька обвинуваченого - ОСОБА_12 , враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, предметом якого є вогнепальна зброя, підготовка до вчинення злочину, а саме тримав при собі пістолет та тривалий час чекав біля магазину, який часто відвідував ОСОБА_11 , здійснення пострілу саме в бік потерпілого та припинення своїх дій з обставин, які не залежали від ОСОБА_8 , зокрема механічне виведення з ладу вогнепальної зброї та відсутність часу її налагодити, оскільки ОСОБА_8 був помічений, внаслідок чого почав тікати та за ним відбувалось переслідування до моменту настання ДТП, поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_8 мав конкретизований умисел на вбивство ОСОБА_11 , однак не зміг його довести до кінця, по причинам, які від нього не залежали.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату.

Таким чином, зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дали достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , здійснюючи прицільний постріл з вогнепальної зброї з невеликої відстані в потерпілого ОСОБА_11 , діяв з прямим умислом на заподіяння смерті останньому, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання, проте його дії не призвели до заподіяння його смерті, через технічні неполадки вогнепальної зброї, з якої здійснено перший постріл.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_25 . Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість цих висновків, апеляційна скарга захисника не містить.

Суд першої інстанції, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді першої інстанції, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірки на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, що відповідає правовій кваліфікації за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо оспорювання деяких фактичних обставин необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

При цьому, твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_26 є необґрунтованими, оскільки наявність умислу ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_11 , підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, способу, яким ОСОБА_8 намагався досягти мети, знаряддя злочину, прямо свідчить на наявність прямого умислу спричинення смерті.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчиненого умисного злочину, характери вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого, що передувала події злочину, місце вчинення злочину, усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, поведінку обвинуваченого після вчинення усіх дій, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання враховані всі обставини викладені в його апеляційній скарзі, будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді справи в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції остаточне покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для пом`якшення покарання, не вбачає.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягає задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді