УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2024 року за №0003642, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою неповною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003642 від 29 жовтня 2024 року за ч.2 ст. 345 КК України.

29 жовтня 2024 року, близько 09 години, по вул. Чигиринська, поблизу будинку №5 в м. Черкаси, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, здійснюючи заходи щодо оповіщення громадян, звернулись до ОСОБА_7 з метою перевірки військово-облікового документу та документу, що посвідчує особу, але, останній відмовився надати вказані документи працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 був здійснений виклик працівників поліції на місце події.

О 09 годині 17 хвилин на місце події прибув екіпаж «Агат-104» у складі інспекторів батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_9 .

В цей час до працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшов ОСОБА_5 , який почав перешкоджати законним діям останніх.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки із забезпечення охорони громадського порядку, підійшли до ОСОБА_5 , перевірили його особу та встановили, що останній оголошений у розшук ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність проїхати разом працівниками поліції з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але, останній відмовився та вибіг на проїзджу частину вулиці Чигиринської.

Працівники поліції наздогнали ОСОБА_5 та почали його затримання, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_8 ззаду обхопив його обома руками за тулуб, а капрал поліції ОСОБА_9 , перебуваючи від нього спереду, намагався допомогти напарнику. В цей момент ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, поводив себе агресивно, чинив активний опір та умисно наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

29 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0003642 доказами, а саме:

- електронним рапортом від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом огляду предметів від 29 жовтня 2024 року;

- довідкою з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 29 жовтня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)запобігання спробам підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду;

3)запобігання впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою перешкоджання кримінальному провадженню;

5)вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В ході адміністративного затримання 29 жовтня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення правопорушення.

Згідно відомостей з ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 55919 від 24 вересня 2024 року ОСОБА_5 ухиляється від виконання військового обов`язку та в зв`язку з цим перебуває у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце роботи свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 схильний до застосовування фізичної сили, що підтверджується зверненням з повідомленням про вчинення злочину до правоохоронних органів та показами свідків.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

07 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, та останньому обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відносно ОСОБА_5 слідчим відділом ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 04 травня 2024 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000417 за ст. 336 КК України.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)запобігання спробам підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду;

3)запобігання впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою перешкоджання кримінальному провадженню;

5)вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В ході адміністративного затримання 29 жовтня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення правопорушення.

Згідно відомостей з ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 55919 від 24 вересня 2024 року ОСОБА_5 ухиляється від виконання військового обов`язку та в зв`язку з цим перебуває у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце роботи свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 схильний до застосовування фізичної сили, що підтверджується зверненням з повідомленням про вчинення злочину до правоохоронних органів та показами свідків.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

07 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, та останньому обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відносно ОСОБА_5 слідчим відділом ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 04 травня 2024 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000417 за ст. 336 КК України.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав; проти задоволення заявлених в клопотанні вимог про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Зазначив, що 29 жовтня 2024 рок він побачив, як невідомі особи, які поводили себе агресивно, знаходились біля автомобіля, та вимагали від водія вийти з автомобіля, перешкоджаючи руху автомобіля. Водій автомобіля категорично відмовлявся вийти з автомобіля та був наляканий.

За таких обставин, ОСОБА_5 підійшов до вказаних осіб, які знаходились біля автомобіля, запитав їх про причини такої поведінки та повідомив про недопустимість такого грубого поводження та необхідність негайного припинення протиправних дій.

Але, вказані особи не лише не припинили вчинення протиправних дій щодо водія автомобіля, але, й намагались із застосуванням фізичної сили, групою осіб, змусити ОСОБА_5 поїхати з ними, мотивуючи тим, що нібито ОСОБА_5 перебуває в розшуку, не надавши на підтвердження вказаних вимог жодних доказів. Станом на 29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 не отримував жодних викликів чи повісток з вимогами з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, побоюючись за власну безпеку, ОСОБА_5 почав тікати від вказаних осіб, двоє з яких почали його переслідування та наздогнали на проїжджій частині АДРЕСА_1 , по якій в цей час продовжувався рух автомобільного транспорту.

Вказані факти і обставини були зафіксовані на мобільні телефони третіх осіб, які в цей час зупинились та перебували на узбіччі та були свідками вказаних подій, фіксуючи їх перебіг на власні мобільні телефони, особи свідків та їх місцезнаходження відоме, вказані особи можуть підтвердити покази ОСОБА_5 , але, органом досудового розслідування ні вказані особи, ні водій автомобіля ОСОБА_7 , не були допитані в ході судового розслідування кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків виключно працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які безпосередньо приймали участь в переслідуванні та затриманні ОСОБА_5 , а також вчиненні протиправних дій щодо водія автомобіля ОСОБА_7 (водія автомобіля). Покази вказаних осіб не можуть вважатись належними допустимими доказами, оскільки вказані особи є зацікавленими в уникненні відповідальності за вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

За вказаним фактом вчинення протиправних дій працівниками правоохоронних органів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 30 жовтня 2024 року було зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення (талон єдиного обліку № 63888 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію).

Зазначив, що доводи слідчого та прокурора про напад на поліцейського є необґрунтованими і безпідставними, оскільки, як зазначено самим слідчим в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу, ОСОБА_5 не тільки не нападав на працівників правоохоронних органів, а навпаки, намагався утекти від вказаних осіб,які його переслідували та наздогнавши, із застосуванням фізичної сили, вдвох повалили ОСОБА_5 прямо посеред проїжджої частини вулиці Чигиринської, по якій продовжувався в цей час рух автомобілів, та, знерухомили його, заломивши йому руки, та надягнули кайданки. Після цього дві особи почали піднімати ОСОБА_13 , який на той час вже знаходився в кайданках, та був знерухомлений, і в цей час з правого боку почався якийсь швидкий рух: щось чи хтось (можливо автомобіль, оскільки події відбувались на проїжджій частині) швидко наближалось до ОСОБА_5 та двох осіб, які його в цей час піднімали, і тому ОСОБА_5 , відчувши небезпеку, відразу різко повернув голову в бік цього руху праворуч, при цьому головою випадково попав в ніс працівнику поліції, який стрімко рухався в напрямку ОСОБА_5 та двох інших осіб, які в цей час знаходились на проїжджій частині. Жодних намірів чинити напад на працівників поліції у ОСОБА_5 не було. Працівник поліції не розрахував свій рух та не врахував, що ОСОБА_5 його не бачив, а лише, відчув збоку якийсь рух й, цілком зрозуміло, повернув голову в бік цього руху, оскільки події відбувались в небезпечному місці, посередині проїжджої частини вулиці Чигиринської, на якій завжди досить інтенсивний рух автомобілів.

При цьому, до цього часу жодних документів щодо розшуку ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 не надано і за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього не надходило.

Крім того, слідчим та прокурором надано неправдиві відомості про застосування в даний час відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід був застосований відносно ОСОБА_5 майже два роки тому строком на два місяці, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився і в подальшому більше не продовжувався.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що до клопотання слідчим надано протокол огляду предметів, в якому містяться фото з місця події. Вказаний протокол огляду предметів від 29 жовтня 2024 року не є достатнім належним доказом, оскільки з наявних в ньому фото неможливо встановити хід подій, які мали місце 29 жовтня 2024 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених в клопотанні вимог в звязку з їх необгрунтованіст. Та безпідставністю.

Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий; має постійне місце проживання в якому зареєстрований і постійно проживає зі своєю цивільною дружиною протягом тривалого часу; надала слідчому судді позитивні характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 та від громадської організації, членом якої є останній; просила відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №00003642, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003642 внесені до вказаного реєстру 29 жовтня 2024 року за фабулою: «29.10.2024 р. близько 10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків поліцейський ОСОБА_9 , капрал поліції, взводу 1, роти 2БУПП, ГУНП в Черкаській області отримав тілесні ушкодження від гр. ОСОБА_5 , який наніс один удар в обличчя працівнику правоохоронного органу під час виконання цим працівником службових обов`язків. (ЄО 063613 від 29.10.2024) - правова кваліфікація - ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003642 від 29 жовтня 2024 року за ч.2 ст. 345 КК України.

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,в якому зазначив, що 29 жовтня 2024 року, близько 09 години, по АДРЕСА_2 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, здійснюючи заходи щодо оповіщення громадян, звернулись до ОСОБА_7 з метою перевірки військово-облікового документу та документу, що посвідчує особу, але, останній відмовився надати вказані документи працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 був здійснений виклик працівників поліції на місце події.

О 09 годині 17 хвилин на місце події прибув екіпаж «Агат-104» у складі інспекторів батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_9 .

В цей час до працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшов ОСОБА_5 , який почав перешкоджати законним діям останніх.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки із забезпечення охорони громадського порядку, підійшли до ОСОБА_5 , перевірили його особу та встановили, що останній оголошений у розшук ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність проїхати разом працівниками поліції з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але, останній відмовився та вибіг на проїжджу частину вулиці Чигиринської.

Працівники поліції наздогнали ОСОБА_5 та почали його затримання, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_8 ззаду обхопив його обома руками за тулуб, а капрал поліції ОСОБА_9 , перебуваючи від нього спереду, намагався допомогти напарнику. В цей момент ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, поводив себе агресивно, чинив активний опір та умисно наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

29 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків -

карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

ОСОБА_5 раніше не судимий; доказів переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003642, досліджені слідчим суддею безпосередньо, не містять і слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатнім, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0003642 доказами, а саме:

- електронним рапортом від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколом огляду предметів від 29 жовтня 2024 року;

- довідкою з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 29 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного зазначили, що свідками подій, які відбувались 29 жовтня 2024 року, були, крім працівників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 , перехожі, які зупинились та фіксували перебіг подій на власні мобільні телефони, і можуть надати покази стосовно подій, які відбувались 29 жовтня 2024 року, учасниками яких були ОСОБА_5 і поліцейський ОСОБА_9 , та спростувати неправдиві покази, надані працівниками поліції. Персональні дані та місцезнаходження вказаних осіб відомі, але, органом досудового розслідування вказані особи в ході досудового розслідування в якості свідків не допитувались; пояснення у вказаних осіб не відбирались.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

До матеріалів клопотання слідчим та прокурором додані виключно покази працівників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які брали участь в переслідуванні та затриманні ОСОБА_5 Жодні інші особи, які були свідками подій, які мале місце 29 жовтня 2024 року, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не допитані, протоколи допитів інших свідків, крім працівників поліції та ТЦК та СП, які приймали участь в затриманні підозрюваного, матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим додано копію протоколу оглядів від 29 жовтня 2024 року з фотозображеннями з місця події.

Слідчим суддею, на виконання вимог ст. 23 КПК України, було досліджено відео з місця події, згідно якого, в ході події, яка мала місце 29 жовтня 2024 року не зафіксовано ні нападу ОСОБА_5 на поліцейського, ні нападу поліцейського на ОСОБА_14 . Жодних умисних дій у діях поліцейських та підозрюваного ОСОБА_5 на відео не зафіксовано.

Так, згідно відеоматеріалів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003642, і про це зазначено й самим слідчим в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу, ОСОБА_5 не тільки не нападав на працівників правоохоронних органів, а й навпаки, намагався втекти від працівників поліції та ТЦК та СП, які його переслідували та, наздогнавши, із застосуванням фізичної сили, повалили ОСОБА_5 прямо на проїжджій частині вулиці Чигиринської, по якій в цей час продовжувався рух автомобілів, знерухомили його, «заломивши» йому руки за спину, та надягнули кайданки. Після цього вказані особи почали піднімати ОСОБА_13 (який на той час вже знаходився в кайданках, та був знерухомлений, оскільки утримувався в цей час двома особами) і в цей час з правого боку почав швидко рухатись працівник поліції в напрямку ОСОБА_5 та двох інших осіб, які в цей час знаходились на проїжджій частині. В цей момент ОСОБА_5 швидко повернув голову праворуч, ймовірно, помітивши рух від себе праворуч, але, в цей час працівник поліції наблизився настільки до ОСОБА_5 та двох осіб, які його утримували, що внаслідок повороту голови, ОСОБА_5 під час повороту голови зачепив ніс працівника поліції (який наблизився до нього, підійшовши з правого боку), спричинивши травму останньому.

Відеозапис, яки міститься в матеріалах кримінального провадження №0003642 частково спростовує покази працівників поліції в тому числі в частини наданих останніми показів щодо їх місцезнаходження в момент отримання травми поліцейським, а також щодо нападу ОСОБА_5 в цей момент на поліцейського, оскільки в момент отримання травми поліцейським ОСОБА_5 знаходився в кайданках, був затриманий працівниками поліції, утримувався двома працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому взагалі в цей момент був знерухомлений і не міг не тільки здійснити напад, а й взагалі чинити будь-який опір.

Разом з тим, підозрюваним ОСОБА_5 надано слідчому судді завідомо неправдиві відомості про вчинення на нього нападу поліцейським ОСОБА_9 , оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що в момент наближення останнього до ОСОБА_5 та інших двох осіб які утримували останнього, поліцейський ОСОБА_9 навіть не встиг підняти руки чи зробити якісь рухи, які можуть бути кваліфікованими як напад на ОСОБА_5 .

Згідно відеоматеріалів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0003642, вказана ситуація могла виникнути внаслідок необережних дій ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_9 , тобто є випадковою, а не результатом умисних дій вказаних осіб.

Висновків судових експертиз, складених за результатами детального дослідження подій, що мали місце 29 жовтня 2024 року, (зокрема, ситуаційної експертизи, якою встановлюється механізм події або її елементів шляхом вивчення характеру слідів та інших об?єктів матеріального середовища (місця події)) матеріали кримінального провадження № 0003642 не містять і учасниками слідчому судді не надано.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 було раніше обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти вказаних доводів прокурора та слідчого. Зазначив, що вказаний запобіжний захід був застосований відносно ОСОБА_5 майже два роки тому строком на два місяці, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився і в подальшому більше не продовжувався.

Матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження не містять і слідчим слідчому судді не надано доказів, що обрана ОСОБА_5 раніше міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змогла забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, матеріали кримінального провадження не містять і слідчим та прокурором слідчому судді не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Враховуючи викладене, прокурором та слідчим не доведено належними, достатніми, достовірними доказами, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в якому зареєстрований та проживає постійно протягом тривалого часу разом зі своєю цивільною дружиною.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно; є активним учасником громадської організації, в якій характеризується позитивно.

ОСОБА_5 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 жовтня 2024 року, копі якого додано до клопотання слідчого, 04 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000417 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КПК України. Разом з тим, доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000417 матеріали клопотання не містять і слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно ч.2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків -

карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

ОСОБА_5 раніше не судимий; доказів переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003642, досліджені слідчим суддею безпосередньо, не містять і слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 198, 309, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2024 року за №0003642, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

В обранні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу до 29 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1