ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/691/24 Справа № 2-41/97 Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

засудженогоОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2024 року, якою в відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення в кримінальній справі № 2-41/97 за нововиявленими обставинами.

Підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами вважає: неправильність пояснень експерта ОСОБА_8 в судово-медичному висновку (експертиза трупа) № 201 від 22.10.1996, неправдиві покази підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_6 наданих у поясненні від 20.10.1996, які обумовлюються застосуванням до нього недозволених методів слідства (фізичне та психологічне насильство), незабезпечення права на захист (не допуск до участі у слідчій дії захисника, участь якого законом визнається обов`язковою) та наявність алібі засудженого ОСОБА_6 , що поза розумним сумнівом доводять його непричетність до вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 .

За результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 була постановлена ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за нововиявленими обставинами. Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими в розумінні норм ч.2 ст. 459 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали районного суду, як такої що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року про доведеність вини особи ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 ґрунтуються на штучно створених доказах обвинувачення.

Вважає, що судом першої інстанції було проігноровано та не вирішено в порядку ст.350 КПК України клопотання про допит певних осіб, про дослідження доказів, про вчинення процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

При цьому підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_10 вказує аналогічні обставини, які були зазначені в його заяві під час його звернення до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 доповнив свої апеляційні вимоги, зазначивши, що розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбувся з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме не було проведено стадії судових дебатів, що порушило його конституційні права на справедливий суд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого та захисника, які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Під час апеляційного розгляду був досліджений журнал судового засідання та прослуханий звукозапис судового засідання в суді першої інстанції, відповідно до якого, стадія судових дебатів була відсутня та не було надано слово сторонам кримінального провадження на даній стадії.

Згідно кримінального процесуального закону існують стадії судового розгляду: підготовча частина судового засідання; судовий розгляд; судові дебати; останнє слово обвинуваченого та постановлення і проголошення судового рішення.

Кожна з цих частин має свої конкретні завдання. Проте, перебуваючи у взаємозв`язку і взаємообумовленості, вони в кінцевому рахунку своїм завданням мають об`єктивне та правильне вирішення справи.

Відповідно до ст.364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, вимоги ст.466 КПК України і ту обставину, що розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була дотримана процедура стадій судового розгляду, а саме не було проведено судових дебатів та не було надано право виступу прокурору, засудженому та його захиснику на даній стадії, що є істотним порушенням КПК України та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.409, 412 КПК України, істотні порушення КПК України є підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення решти доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 щодо її незаконності. Висновки і мотиви, з яких скасовано судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 у кримінальній справі № 2-41/97 стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді -