У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій особа, що подала скаргу просить зобов`язати керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 розглянути клопотання про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим в рамках к/п 0000110 за ч. 2 ст. 365 КК України в порядку статті 220 КПК в строк 3 дні з моменту отримання копії судового рішення та задовольнити його за наявності підстав або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, належним чином повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте в скарзі просив про розгляд її без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . В обгрунтування зазначив, що відповідне клопотання ОСОБА_3 було подане останнім до Офісу Генерального прокурора, надійшло до Закарпатської спеціалізованої прокуратури з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 04.10.2024 року та розглянуто уповноваженою особою з дотримання встановлених КПК України строків з надання відповіді заявнику 04.10.2024 року за вих.№30.52/02-6013ВИХ-24. А також, додано лист керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 від 04.10.2024 року та постанову керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 від 04.10.2024 року про відмову у скасуванні постанови про відмову у визнання потерпілмс у кримінальному провадженні №0000110.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_7 , першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 з клопотання про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000110 від 15.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно листа начальника відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням в прокуратурах регіонів другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 №11/2/1-о від 30.09.2024 року, подане клопотання ОСОБА_3 направлено Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону для організації розгляду такого.

Листом начальника управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 від 03.10.2024 за вих.№09/01-1925ВИХ-24, направлено для розгляду звернення ОСОБА_3 від 12.09.2024 року та 26.09.2024 року, які надійшли з Офісу Генерального прокурора щодо окремих питань здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні 0000110 від 15.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно надано прокурором листа, дане клопотання ОСОБА_3 зареєстроване Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону 04.10.2024 року під №7092-24, що підтверджується відміткою на листі.

Дане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто 04.10.2024 року (в межах триденного строку) та керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 винесено постанову від 04.10.2024 року про відмову у скасуванні постанови про відмову у задоволені клопотання про відмову у скасуванні постанови про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000110.

Листом керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 від 04.10.2024 року за №30.52/-02-6013 ВИХ.-24 заявника ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000110 від 15.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України розглянуто в строки передбачені КПК України (04.10.2024 року), за результатами такого винесено постанову про відмову та направлено заявнику лист про результати розгляду клопотання,то слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час є всі підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений строк.

Керуючись ст.ст. 303, 305, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1