"05" вересня 2024 р. Справа № 363/4076/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0000693, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшло клопотання, у якому просять скасувати повністю арешт, який було накладено на майно ОСОБА_5 , яке було вилучено на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2022 по справі №363/4076/22, та повернути назад майно, яке належить ОСОБА_5 на підставі права власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за клопотанням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2022 у справі №363/4076/22 надано дозвіл прокурорам Вишгородської окружної прокуратури включеним до складу прокурорів у кримінальному провадженні №0000693 на проведення обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: стрічки самоклейки, механічної стрейч-плівки та стрейч-плівки. На підставі вказаної ухвали слідчого судді, 30.11.2022 у одному із нежитлових приміщень, де перебувало та зберігалося майно Заявника, було проведено обшук, за результатами якого, у Заявника було вилучено майно на загальну суму 128 947 грн. 00 коп. У клопотанні також зазначено, що за адресою, де проведено обшук, знаходяться 30 (тридцять) нежитлових приміщень, однак обшук був вибірково проведений лише в одному з них, що, на думку адвоката, може свідчити про зацікавленість приховування певних відомостей Вишгородською окружною прокуратурою та відсутністю в її діях повного та всебічного дослідження обставин справи. У подальшому, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2022 було частково задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000693 від 21.11.2022. Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, вказуючи на те, що з моменту тимчасового вилучення майна до моменту розгляду клопотання про арешт майна, слідство мало можливість вжити всі необхідні слідчі дії стосовно майна, провести його ідентифікацію, оглянути, впізнати за участі сторін кримінального провадження. Постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 від

20 лютого 2024 року було призначено судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості майна. Однак станом на момент подання даного клопотання, не було надано ні відповідь, ні висновки даної судової експертизи. Станом на написання даного клопотання, жодної конкретної інформації стосовно розміщення товару та його повернення назад Заявнику так і не було отримано.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розгляд клопотання ОСОБА_5 призначено на 05.09.2024 об 11:30, про що повідомлено адвоката та прокуратуру Вишгородського районного суду Київської області.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 від 04.09.2024, ухвалою слідчого судді від 04.09.2024, постановлено проводити судове засідання у справі, призначене на 05.09.2024 об 11:30, за участі адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , підтримав клопотання та просив про його задоволення з підстав, викладених у ньому, додатково зазначивши, що обшук проведено за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на його проведення, а також, що під час ошуку вилучено майно, що належить ОСОБА_7 , перелік, якого відсутній в ухвалі слідчого судді про обшук та про арешт майна. Вважає, що вилучення належного ОСОБА_5 майна під час обшуку відбулося помилково та зберігалося на складі згідно договору оренди приміщення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту та повернення майна, посилаючись на обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини проведення обшуку за участю потерпілої сторони та наявність у них документів на вилучене майно, на відміну від ОСОБА_5 , у якого відсутні будь-які документи щодо майна, яке було вилучене.

Заслухавши адвоката та прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

29.11.2022 ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надано дозвіл прокурорам Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 включеним до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вишгородбудінвест ЛТД» з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, які мають значення доказів в даному кримінальному провадженні, а саме: стрічки самоклейки, механічної стретч-плівки та стретч-плівки.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2022 у справі № 363/4076/22 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на - механічну стретч плівку в рулонах з втулкою загальною кількістю 31 рулон, рулони вагою 1-16,3 кг.; 2-16,2 кг.; 3-16,4 кг.; 4-15,9 кг.; 5-16,2 кг.; 6-16,1 кг.; 7-15,9 кг.;

8-15,7 кг.; 9-16,2 кг.; 10-15,9 кг; 11-16,3 кг; 12-16 кг.; 13-16 кг.; 14-16,2 кг.; 15-16,2 кг.;

17-15,9 кг.; 18-15,7 кг.; 19-15,6 кг.; 20-15,9 кг.; 21-16,1 кг.; 22-16,2 кг.;23-16,2 кг.;

24-15,7кг.;25-16кг.;26-16,2 кг.;27-15,7 кг.; 28-15,5 кг.; 29-15,6 кг.;30-16 кг.; 31-16,3 кг.,

46 коробок з стретч плівкою в загальній кількості 274 бухти, 36 коробок з стрічкою самоклейкою в загальній кількості 2591 шт., 36 коробок з стрічкою самоклейкою в загальній кількості 216 шт.,поліетиленову упаковку з написом «УКРКОРН».

Статтею 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно із частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Системно аналізуючи вказані вище положення процесуального закону, слід дійти висновку, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт, лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту та повернення майна, стверджуючи при цьому про належність на праві власності ОСОБА_5 майна, виявленого і вилученого під час обшуку та арештованого, до клопотання не надано належних доказів та у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 є законним власником або володільцем арештованого майна, а також, що на сьогодні відпали підстави, з яких було накладено арешт на майно ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2024 у кримінальну провадженні №0000693, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, а тому накладений арешт скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 170174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.2024 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1