Дата документу 31.10.2024
Справа № 334/8500/24
Провадження № 1-кп/334/724/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/724/24, внесене 08 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

07.09.2024 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири в якості гостя за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з підвіконня балкону вказаної квартири таємно викрала мобільний телефон «РОСО F5 Black 12GB RAM 256GB ROM», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 13 278,52 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13 278,52 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16 жовтня 2024 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Також відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 469 КПК України до угоди про визнання винуватості додана заява потерпілого ОСОБА_5 від 16.10.2024, в якій останній надав письмову згоду прокурору на укладення нею угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій обвинуваченої за частиною четвертою статті 185 КK України, узгодженого покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільненням її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладання обов`язків, передбачених частиною першою та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене угодою покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України. Дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (частина четверта статті 469 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України, який згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілим ОСОБА_5 надана письмова згода прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам кримінального провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до частини першої статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам частини четвертої статті 469, статті 472 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в частині четвертій статті 474 КПК України її права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`являвся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/108-24/17570-ТВ від 11.09.2024) в сумі 757,28 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 374, 468 - 470, 472 - 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 жовтня 2024 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 1-кп/334/724/24, внесеному 08 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «РОСО F5 Black 12GB RAM 256GB ROM», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю,

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з бодікамери АЕ00179 від 07.09.2024, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом від 07.09.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1