Справа № 442/5139/24
Провадження № 1-кп/442/262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за № 0000357, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за № 0000357, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Поряд з тим, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Вказує, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.06.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто, до 23.08.2024 включно, без визначення розміру застави. Так як головуючий перебуватиме у щорічній основній відпустці, а встановлений строк запобіжного заходу спливає 23.08.2024, а тому запобіжний захід обраний обвинуваченому слід продовжити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи зокрема на те, що попередньо відносно ОСОБА_3 , підозрюваного тоді за ч.1 ст.115 КК України, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні від 29.03.2024 за № 0000357 за ч.1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.03.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без можливості внесення застави, який згідно ухвали слідчого судді від 23.05.2024 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024 до 12 год. 15 хв.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.06.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто, до 23.08.2024 включно, без визначення розміру застави.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу обраного строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наведене вище, суд приймає до уваги ту обставину, що при обранні, продовжені ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею та судом враховувались підстави обрання такого та ризики, визначені ст.177 КПК України. Відтак ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Згідно з п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

За таких обставин, зважаючи на доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого, беручи до уваги думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 20, 177, 178, 183, 194, 371, 372, 376, 392КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 22.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 вересня 2024 року о 14 год..

Про розгляд даної справи повідомити учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текс ухвали складено та проголошено 25.07.2024.

Суддя ОСОБА_7