справа № 462/7814/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.12.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 25.07.2024,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 09.12.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та 12 серпня 2024 у АДРЕСА_2 повторно, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна та привласнення офіційного документу (банківської карти) з корисливих мотиві, вчинене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 близько 14:00 год 12.08.2024, перебуваючи в приміщенні «Етнохостелу», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, викрав із тумбочки в кімнаті у приміщення «Етнохостелу» мобільний телефон марки «ZTE Blade A72s» модель ZTE A7050 сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3750 гривень, гаманець темно-сірого кольору шкіряний з надписом «K.tchard» вартістю 683 гривні 33 копійки, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк», належні потерпілому ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_4 о 14:00 год 12.08.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього, раніше привласненої банківської карти, із номером рахунку НОМЕР_3 , що обслуговується у АТ «ОТП Банк», власником якої є ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, маючи намір на викрадення таких коштів, перебуваючи в приміщенні магазину «Чарка до свята» за адресою: м. Львів, вул. Горської, 2, здійснив розрахунок за товар за допомогою безконтактної дії «PayPass» на загальну суму 340 гривень, та, окрім цього, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 102, в приміщенні магазину «Близенько» здійснив розрахунок за товар за допомогою безконтактної дії «PayPass» на загальну суму 373,99 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7147,32 грн.

Також ОСОБА_4 близько 14:00 год 12.08.2024, перебуваючи в приміщенні «Етнохостелу», що за адресою: м. Львів вул. Коротка, 8, у гаманці темно-сірого кольору з надписом «K.tchard» виявив банківську карту банку АТ «ОТП Банк» із номером рахунку НОМЕР_3 та, усвідомлюючи, що знайдена картка належить іншій особі, маючи злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів,з метою його подальшого незаконного використання, привласнив дану банківську карту із номером рахунку НОМЕР_3 , яка відкрита у АТ «ОТП Банк», видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 таяка у відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п.1, п.3 ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, при цьому ствердив, що дійсно він 12.08.2024 таємно викрав у приміщенні «Етнохостелу» належний потерпілому мобільний телефон та гаманець, в якому знаходились грошові кошти і дві банківські карти. В подальшому цього ж дня у магазинах «Близенько» та «Чарка до свята» за придбання декількох пачок сигарет він розрахувався банківською карткою потерпілого, а викрадений мобільний телефон здав у ломбард. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він привласнив офіційний документ, вчинене з корисливих мотивів; за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є проступком та тяжким злочином, враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і судимості не погашені, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, шо обтяжують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі та ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Підлягають відшкодуванню обвинуваченим процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 340 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: компакт-диски із відеозаписами з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець темно-сірого кольору шкіряний з надписом «K.tchard» та коробку від мобільного телефону - повернути ОСОБА_6 .

Стянути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 340 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: