Справа № 451/449/24
Провадження № 1-кс/451/43/24
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів заяву потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

18.07.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування відводу судді, заявники зазначають про те, що під головуванням судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Недовіра до судді ОСОБА_5 пов`язана з тим, що головуюча у справі діє системно разом з прокурором, з порушенням закону та прав потерпілих, на стороні обвинуваченого у справі ОСОБА_6 , що вже підтверджено за результатами розгляду справи по обвинуваченню останнього за ст. 369 КК України, так і очікується з таким підходом у даному кримінальному провадженні по факту ДТП, скоєного ОСОБА_6 . Зазначені обставини, на переконання заявників, викликають сумнів у неупередженості судді та надає підстави заявити відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 вищезазначену заяву передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи, зокрема прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла в судове засідання не з`явилися, подали відповідні заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутності; прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, потерпіла просила задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав заяву про відвід судді, надав аналогічні пояснення тим, які викладені у заяві та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу є передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Водночас в заяві не наведено жодних об`єктивних аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя ОСОБА_5 є безсторонньою чи їй бракує неупередженості під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому незгода учасника справи з прийнятими судовими рішеннями під час розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Велика Палата Верховного Суду зазначила в ухвалі від 04.02.2020 по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

При цьому суд наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Суд погоджується з тим, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Однак, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Непогоджуючись із судовим рішенням, така незгода може відображатись в апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи ( правова позиція Великої Палати Верховного Суду - ухвала від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17); від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18)).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи заявників, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 та їх обґрунтування встановлено, що підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України , оскільки заявниками не надано належних та допустимих доказів чи підтверджених даних про наявність упередженості та небезсторонності судді, а тому підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддяОСОБА_1