ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 30.04.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000406 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 29.04.2024 близько о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 , прийшли до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», де, вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі девяносто тисяч гривень, які знаходились у касі вищевказаного автосервісу.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного автосервісу «Grot Servise» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 90 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024 та від 6 травня 2024 року № 271/2024, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.07.2024 близько о 03 год. 24 хв., ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до магазину «Ксюша», де вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі пятдесят тисяч гривень, які знаходились у касі вищевказаного магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного магазину «Ксюша» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, 6 травня 2024 року № 271/2024 та від 23 липня 2024 №469 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 16.08.2024 близько о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прийшли до офісного примміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія», розташованого за адресою: вул. Залізнична, 13А, м. Вінниця, директором якої являється ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, проникли шляхом пошкодження замка вхідних дверей до офісного приміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень, які знаходились у сейфі директора.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного офісного приміщення та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ТОВ «Вінницька будівельна компанія», матеріальну шкоду на загальну суму 385525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, 17.08.2024 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 17.08.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеною заставою, яку було внесено.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 6634 від 25.07.2024); заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 16.08.2024 в автомобілі марки «Skoda» моделі «Oktavia Combi»; протоколом обшуку від 16.08.2024 в автомобілі марки «Geely» моделі «Fe-2»; протоколом обшуку від 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 12165 від 16.08.2024); заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів від 18.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 3498 від 30.04.2024); протоколом огляду місця події від 30.04.2024; протоколом огляду предмета від 26.08.2024; протоколом огляду предмета від 27.08.2024; протоколом огляду предмета від 19.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/102-24/16842-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/16840-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/18418-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/17800-ТР; іншими матеріалами досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двохмісячний строк, а саме до 14.10.2024, не представляється можливим.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: повідомити про зміну раніше повідомленої та нову підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , отримати висновки фототехнічних та трасологічних експертиз, які на даний час не завершені, після отримання біологічних зразків ОСОБА_6 вирішити питання про призначення порівняльної судово біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку та отриману інформацію необхідно направити на опрацювання до ОУТЗ ГУНП у Вінницькій області.

Також необхідно виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим та підозрюваним, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що можливо провести в строк до трьох місяців, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.11.2024.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вище викладеним постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , строк досудового розслідування продовжено до 13.11.2024.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.10.2024 включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких визначено ухвалою суду до 14.10.2024 включно.

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений під заставу з ДУ «УВП №1» із покладенням обов`язків, визначених ухвалою суду.

Враховуючи те, що термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 стікає, однак ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема:

1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки внаслідок суспільної небезпечності дій ОСОБА_4 є об`єктивні підставі вважати, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків. Відповідно ризик переховування обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для ОСОБА_4 наслідками, зокрема суворістю передбаченого покарання, оскільки він вчинив тяжкий злочин.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. У даному випадку об`єктом охорони є право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних речовин. Вказане вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

2) незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Так, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії щодо свідків, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Тому такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким, чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Строк дії обов`язків продовжити на два місяці, в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 13 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12