Справа № 729/585/20
1-в/729/66/24 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання начальниці Ніжинського районного сектору №2 Філії Державна установа «Центр пробації» ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, не працює, засудженого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

У С Т А Н О В И В:

Начальниця Ніжинського районного сектору №2 Філії Державна установа «Центр пробації» ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням у відношення ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 з 03.12.2020 перебуває на обліку в секторі пробації.

Посилаючись на вимоги п. 13 ч.1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, ст.4, 5 КК України,ст. 58 Конституції України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, зазначає, що Законом №3886-IX від 18.07.2024 підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Представник Ніжинського районного сектору №2 Філії Державна установа «Центр пробації» в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор також не заперечує проти задоволення подання, просить судове засідання провести без його участі.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Бобровицького районного суду від 30.10.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного вироком покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 04.12.2019, близько 03 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» продукти 710, в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. О.Бичка, 2, викрав одну пляшку алкоголю вартістю 203, 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2019 близько 05 год. 32 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, викрав одну пляшку коньяку вартістю 203, 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IVцього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) встановленому на 1 січня звітного податкового року,- для будь якого платника податку.

Зі змісту вироку суду, убачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив у грудні 2019 року.

У 2019 році сума одного неоподатковуваного мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1921, 00 коп., 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) 960, 50 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2019 складало 1921,00 грн.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки у 2019 році настає у випадку, якщо вартість викраденого майна складає понад 1921,00 грн.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вартість викраденого ОСОБА_4 майна на момент вчинення злочину становила 203, 40 грн. та 203, 40 грн. що не перевищувало двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за діяння, караність якого законом усунена, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак на підставі ч.2 ст.74 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч.2 ст. 74 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальниці Ніжинського районного сектору №2 Філії Державна установа «Центр пробації» ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бобровицький районний суд, а особами які не були присутні при її оголошенні в цей строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1