Справа № 488/986/22
Провадження № 1-кп/488/102/24 р.
УХВАЛА

02.10.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 22.05.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрав жіночу сумку чорного кольору без вартості, в якій знаходилось майно належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» лінійки «Redmi» моделі «Note 3» об`ємом пам`яті 2/16 Гб, срібного кольору без сім-карти вартістю 1299,75 грн, банківську карту банку «А-Банк» чорного кольору з № НОМЕР_1 без вартості, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 з № НОМЕР_2 без вартості, дві в`язки ключів без вартості, та майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Meizu» моделі «M5 Note» сірого кольору, з пам`яттю 3/16 Гб вартістю 974,75 грн, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 без вартості, свідоцтво про НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 за № НОМЕР_6 без вартості.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1299,75 грн. та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 974,75 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні захисник клопотання обвинуваченого підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки йому інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 479-2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по`вязані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 серії 1-ФП за № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Meizu» моделі «M5 Note» сірого кольору, з пам`яттю 3/16 Гб, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити власнику.

Речові докази - мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» лінійки «Redmi» моделі «Note 3» об`ємом пам`яті 2/16 Гб, срібного кольору, банківську карту банку «А-Банк» чорного кольору з № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 з № НОМЕР_2 , в`язку ключів з 1 ключа та 1 брилка, в`язку ключів з 2 ключів та 1 ключа від під`їзду, жіночу сумку чорного кольору, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1