Єдиний унікальний № 371/711/23
Номер провадження № 1-в/371/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого 04 липня 2023 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_3 у відповідність, у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання мотивує тим, що на обліку Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 09 серпня 2023 року перебуває ОСОБА_3 , засуджений 04.07.2023 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили 04.08.2023 року.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

За Законом ст.51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб».

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, що не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року становив 2 684, 00 грн, 50 відсотків від його розміру складали 1 342, 00 грн.

Посилається на те, що зі змісту вироку Миронівського районного суду Київської області від 04.07.2023 року вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення (остання декада січня 2023 року) складала 1000, 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.13 ч.1 ст.537 КПК України, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», просить суд привести судове рішення стосовно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону.

Начальник пробації ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, заявлене подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, заявлене подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причина неявки суду ненадана.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали особової справи №60/ЗВП/2023 на засудженого, суд дійшов наступних висновків.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Більш того, орган пробації у клопотанні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням після його належного правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно ОСОБА_3 .

Особову справу ОСОБА_3 №60/ЗВП/2023 - повернути до Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1