overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000023 від 09.01.2014 року,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000124 від 19.02.2014 року, відкритого за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000124 від 19.02.2014 призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 05 листопада 2024 року з викликом в судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/860/24
Провадження № 1-в/456/128/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду надійшло подання Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.15 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 29.11.2024 на 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/448/24
Провадження № 1-кп/476/65/2024
УХВАЛА

09.10.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву підозрюваного про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по клопотанню прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

09.10.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь підозрюваного можлива в судовому засіданні у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження по клопотанню прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності 09.10.2024 року о 11:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/2924/15-к
провадження №1-кп/489/21/24
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України,

встановив:

У зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання, що перешкоджає судовому розгляду, на підставі ст. 323 КПК України 07.02.2024 відносно останнього була постановлена ухвала про привід, виконання якої згідно рапорту поліції неможливе.

Прокурором ОСОБА_4 09.10.2024 до суду подано заяву про оголошення обвинуваченого у розшук, розгляд якої просив здійснити за його відсутності.

Ознайомившись із кримінальним провадженням та заявою прокурора, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`являється, привід відносно нього не виконаний, що свідчить про його ухилення від суду, тому є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його у розшук.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання розшуку доручити прокурору.

Зупинити кримінальне провадження до виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9560/24
н/п 1-кп/766/3064/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

08.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000125 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 06.12.2024 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2024 о 09:00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/638/24
08 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання органу пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 15 серпня 2023 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Заступник начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку не притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, від виконання обов`язків, покладених судом не ухилялася, нового злочину не скоїла, термін іспитового строку сплинув.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Засуджена ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, від виконання покладених судом обов`язків не ухилялась, нового злочину не вчинила, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/5887/24
Провадження № 1-кп/740/489/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000721 від 01.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

07.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого Тер- ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

постановила:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 14 жовтня 2024 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/788/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку, визначено п. 1-13 ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України. З-поміж іншого, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, домашнього арешту, а також застави.

Таким чином ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не входить до переліку судових рішень, які можуть бути перевірені в апеляційному порядку.

Поряд з цим ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

Апеляційну скаргу повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/6638/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1448/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2024 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду першої інстанції захисником подано апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження перебувало в судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 .

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача (припинення повноважень) ОСОБА_6 у розгляді провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено новий склад колегії суду щодо розгляду зазначеного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому КПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401, 418 та 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/336/1220/2024
УХВАЛА

про прийняття матеріалів справи до свого провадження

08 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:

23.08.2024 вище вказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, надійшло до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 08.10.2024 за №461, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у зв`язку із поданням заяви про відставку» від 26 вересня 2024 року №2851/15-24, вище вказане кримінальне провадження, на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний авторозподіл справи.

На виконання вищевказаного Розпорядження, на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, вище вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ст.ст.30, 31 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31 КПК України, суд

постановила:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2024 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, каб. №24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1313/24
Провадження №1-кс/584/397/24
УХВАЛА

10.10.2024 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 подала скаргу на постанову начальника СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000133 від 14 серпня 2024 року.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обґрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року в залі суду за адресою: просп.Іоанна Путивльського, 54, м.Путивль Сумська область, за обов`язковою участю ОСОБА_2 та дізнавача постанова якого оскаржується.

3. Зобов`язати начальника СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надати слідчому судді в строк до 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року матеріали кримінального провадження №0000133 від 14 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1