Справа № 131/1469/24
Провадження № 1-кс/131/253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання начальника СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 години 08.10.2024 за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на побутовому грунті та тривалих неприязливих відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебуваючи біля вхідних дверей житлового будинку, застосувавши до потерпілої фізичну силу, кинув останню на землю, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, застосовуючи фізичну силу відносно особи похилого віку, наніс множинні удари руками та ногами в область голови, шиї, грудної клітини та живота ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 83 від 09.10.2024 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сполучної травми тіла.

У подальшому ОСОБА_3 після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим, зник з місця події.

Крім того, 08.10.2024 у ході проведення обшуку ОСОБА_3 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України вилучено ряд речей, а саме:

- мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору разом з чохлом, типу бампер, чорного кольору які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № 7374908;

- спортивні штани чорного кольору з нашаруванням бруду, які поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»;

- кофту з капюшоном чорного кольору з надписом «NIKE» з нашаруванням бруду, яку поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»;

- пару чоловічих шкарпеток строго кольору з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, які упаковано до двох окремих паперових конвертів «Національна поліція України Слідче управління», які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України Слідче управління»;

- пару шльопанців чорного кольору з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, які упаковано до двох окремих паперових конвертів «Національна поліція України Слідче управління», які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України Слідче управління»;

- жилетку чорного кольору, яку поміщена до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262421; які цього ж дня визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені речі являються предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення правопорушення, тому начальник СВ просить накласти на них арешт.

В судове засідання начальник СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, своє клопотання підтримує та просить його задовільнити.

В судове засідання прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що його слід задовільнити з наступних підстав.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначеного, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України слідує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 - задовільнити.

У межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 09.10.2024 у ході проведення обшуку ОСОБА_3 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору разом з чохлом, типу бампер, чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з нашаруванням бруду, кофта з капюшоном чорного кольору з надписом «NIKE» з нашаруванням бруду, пару чоловічих шкарпеток сірого кольору з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, пару шльопанців чорного кольору з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, жилетка чорного кольору, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: