УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт із метою забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як зазначає слідчий у клопотанні є його цивільною дружиною, а саме на: вантажний транспортний засіб марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , причіп марки та моделі Niewiadow BR2, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 .

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вказав, що подане клопотання просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_6 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03.07.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинений у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану..

Санкцією ч. 3 ст. 201-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий просить накласти арешт із метою забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, яке імовірно загрожує ОСОБА_5 , на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як зазначає слідчий у клопотанні, є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: вантажний транспортний засіб марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , причіп марки та моделі Niewiadow BR2, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що вимоги клопотання слідчого є необґрунтованими, з огляду на те, що арешт на майно з метою забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна накладається лише на майно підозрюваної особи в рамках кримінального провадження, а даних про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження матеріали клопотання не містять.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1