КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерської окружної прокуратури м. Києва та Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано. Тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається, а, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні __________________________________________

Справа №11-сс/824/5534/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Національної академії наук України» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді неналежно вмотивованою і обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою скаргу ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» від 05 липня 2024 року на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерської окружної прокуратури м. Києва та Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що причиною повернення скарги ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» був пропуск строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, не дивлячись на заявлене підприємством клопотання про його поновлення.

Суд першої інстанції не зважив на вказані об`єктивні причини пропущення вказаного строку та не обґрунтував причини, з яких ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» було відмовлено у його поновленні.

ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» доводило суду, що у відповідності до норм прямої дії, якими є норми Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Усі мають право направити індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Печерська окружна прокуратура м. Києва порушила вказані вимоги Конституції України, оскільки діяла у спосіб, не передбачений ст. 214 КПК України.

Тим не менш, не дивлячись на вказані порушення, ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» погодилось на належний розгляд своєї заяви про кримінальне правопорушення Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві.

Прямо порушуючи вказані вище норми Конституції України, Печерське управління поліції ніяк не реагувало на звернення підприємства.

В матеріалах судової справи міститься лист від 25 червня 2024 року № 757/31942/24-к заступника начальника слідчого управління головного управління поліції у Києві ОСОБА_7 , який пояснив бездіяльність Печерського управління поліції причинами, які суперечать правовим позиціям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», а також у листі цього ж суду № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Таким чином, про останнє неправомірне рішення ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» стало відомо з листа від 25 червня 2024 року № 757/31942/24-к, який був направлений простою поштовою кореспонденцією, а отриманий підприємством 04 липня 2024 року та зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції під № 141.

При цьому Печерське управління поліції жодних відповідей на звернення ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» не направляло.

ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» довело суду першої інстанції, що робило неодноразові спроби примусити органи державної влади в особі Печерської окружної прокуратури м. Києва та Печерського управління поліції виконати вимоги ст.ст. 19, 40 Конституції України та ст. 214 КПК України.

Тільки після вчинення вказаних дій з огляду на їх безперспективність ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» змушене було звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, визначених вказаними статтями Конституції України, як нормами прямої дії.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. При цьому директор ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ОСОБА_5 в поданій ним апеляційній скарзі просив провести розгляд справи без участі представника ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України». Таким чином, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону строк підлягає поновленню за умови його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13 липня 2017 року по справі № 5-117кс(15)7, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 30 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тобто, окрім принципу правової визначеності, важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Аналіз вище наведених норм закону дає підстави вважати, що особа, яка пропустила строк на звернення до суду, має не лише заявити клопотання про його поновлення, а і довести наявність об`єктивних обставин, не залежних від її волі, які завадили своєчасному зверненню до суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 08 січня 2024 року ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» звернулося до Печерської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а своїм листом від 22.01.2024 №57-525ВИХ-24 заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва перенаправив вказану заяву ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києвата Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, заявник звернувся 05 липня 2024 року, тобто майже через півроку після подання такої заяви.

У скарзі заявник просив поновити ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для подання даної скарги, вказавши, що він пропущений з об`єктивних причин.

При цьому в самій скарзі жодних доводів, які б вказували на існування обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, заявник не вказав.

Як вбачається зі змісту самої скарги, заявнику було відомо про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення ще в лютому 2024 року, у зв`язку з чим ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» листом від 23 лютого 2024 року звернулося до Печерської окружної прокуратури м. Києва про причини залишення заяви про кримінальне правопорушення без належного реагування, а надалі зі скаргою до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка, згідно доводів апелянта, також була залишена без відповіді.

В подальшому ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ще зверталося з подібними заявами до правоохоронних органів, в результаті чого 04.07.2024 року отримало лист заступника начальника слідчого управління Головного управління поліції в м. Києві від 25 червня 2024 року, в якому було роз`яснено причини бездіяльності Печерського управління поліції.

Разом з тим, нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою чи повідомленням про злочин розпочинається після сплину 24 годин з часу подання такої заяви, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ті обставини, що заявник, замість того щоб звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, вирішив з`ясувати у прокурора та слідчого причини невнесення за його заявою про кримінальне правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зупиняє перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора або слідчого.

Також вказані обставини, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки повністю залежали від волі особи.

Отже, всупереч тверджень апелянта, слідчий суддя, вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Печерської окружної прокуратури м. Києва та Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, дотримався вимог чинного законодавства щодо повноти судового розгляду та прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих даних, яких надав відповідну оцінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року про повернення скарги ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України», у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку і підстав для його поновлення слідчим суддею не знайдено, є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга директора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргудиректора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року, якою ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерської окружної прокуратури м. Києва та Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3