Справа № 286/2514/24
У Х В А Л А

26.08.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

ст. слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14.06.2024 ОСОБА_5 , слідчого у кримінальному провадженні №0000245 від 26.03.2014, про часткове задоволення клопотання потерпілого. Зобов`язати ОСОБА_5 , слідчого у кримінальному провадженні №0000245 від 26.03.2014 виконати вимоги п.п. 1-3 прохальної частини клопотання від 12.06.2024. Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000245 від 26.03.2014 за ознаками кримінальних провопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.262 КК України, в якому він є потерпілим. Постановою від 14.06.2024 року про часткове задоволення клопотання потерпілого йому відмовлено в частині проведення одночасних допитів його та бувших слідчих у кримінальному провадженні № 0000245, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відмовлено в частині виконання ухвали слідчого судді від 21.05.2024 року у справі № 286/1777/24. Вважає, що у постанові від 14.06.2024 відсутні мотиви прийняття даної постанови, відсутнє їх обґрунтування та відсутнє посилання на норми КПК України. Невиконання слідчою ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 21.05.2024 року у справі № 286/1777/24, межує з вчиненням слідчою ОСОБА_5 правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого частиною 3 ст.382 КК України. Також, на його думку про невідповідність процесуальних документів складених бувшими слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та фактичних наявних процесуальних документів у матеріалах кримінального провадження № 0000245 було відомо слідчому ОСОБА_5 ще у 2018 році про, що свідчать її доручення від 20.11.2018, від 07.05.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій та неодноразові нагадування, щодо невиконання доручення від 07.05.2019 року, та повторні доручення від 05.08.2019, від 27.01.2020, від 18.03.2020, від 27.03.2020, від 15.02.2023 про опрацювання інформації отриманої від операторів телекомунікацій (у порядку ст.71 КПК України), але допитати з цього приводу бувших слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідча ОСОБА_5 за майже за 5 років так і не спромоглася. Вищевикладене може свідчити про небажання органу досудового розслідування встановити осіб причетних до крадіжки з його квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Ст. слідча ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до скарги та матеріали кримінального провадження №0000425, слідчий суддя встановив наступне.

12.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив: 1. Виконати ухвалу слідчого судді від 21.05.2024 року у справі №286/1777/24; 2. Провести у приміщенні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області одночасний допит його та бувшого слідчого у кримінальному провадженні №0000245, ОСОБА_6 ; 3. Провести у приміщенні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області одночасний допит його та бувшого слідчого у кримінальному провадженні №0000245, ОСОБА_7 ; 4. Провести у приміщенні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області одночасний допит його та свідка ОСОБА_8 ; 5. Провести у приміщенні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області одночасний допит його та свідка ОСОБА_9 ..

Постановою ст. слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при встановленні місця знаходження вказаних осіб та узгодженні дати проведення допитів. В задоволенні клопотання в частині проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_3 та бувших слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також в частині виконання ухвали слідчого судді від 21.04.2024 року - відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відмовляючі в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині виконаня ухвали слідчого судді від 21.05.2024 ст. слідча ОСОБА_4 посилається на те, що відповідь потерпілому про результати розгляду його клопотання від 18.04.2024 року йому було надано особисто.

У судовому засіданні ОСОБА_5 було надано повідолення від 22.04.2024 року про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2024 року, яке останній отримав особисто 3.05.2024 року.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року у справі №286/1777/24, визнано неправомірною бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000245 щодо ненадання відповіді потерпілому ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 18.04.2024 року відповідно до вимог ст.220 КПК України. Зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути в порядку передбаченому ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.04.2024 року та повідомити про результати розгляду заявника.

З огляду на те, що ст. слідчою ОСОБА_4 вимоги ухвали слідчого судді від 21.05.2024 року належним чином не виконані, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо одоночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та бувших слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Бувші слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише здійснювали проведення досудового розслідування та не є свідками в розумінні ч. 1 ст. 65 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000245 від 26.03.2014, в частині виконання ухвали слідчого судді від 21.05.2024 року.

Зобов`язати ст. слідчу СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.06.2024 року в частині виконання ухвали слідчого судді від 21.05.2024 року у справі №286/1777/24.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1