ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/650/24 Справа № 705/2957/24 Категорія: ч. 1 ст. 161 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2024 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000340 від 01.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-1, ч.1 ст.161 Кримінального кодексу України (далі - КК).

З ухвали суду вбачається, що підставою для повернення прокурору обвинувального акту стало його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема суд зазначив, що формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, суд вказав, що хоча в обвинувальному акті і зазначено потерпілою особою - ОСОБА_8 , проте з висунутого обвинувачення не вбачається хто є потерпілим, яким чином і кому завдано шкоди. Так само суд висловив зауваження стосовно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, вказавши, що реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання ОСОБА_8 потерпілою, даних про вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, про допит потерпілої, про повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи. Повертаючи обвинувальний акт, суд окрім іншого вказав, що в реєстрі наявний запис про визнання представника потерпілого, однак не вказано, хто ним є. Також суд звертає увагу на відсутність в реєстрі даних щодо застосування відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження. Вказані обставини на думку суду унеможливили призначення кримінального провадження до розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Переконаний, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що положеннями ст. 291 КПК визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Приводить доводи, за якими обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК. Зазначає, що під час викладення формулювання обвинувачення стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено ті дані, які достовірно встановлені, і які по суті не суперечать викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, КПК не визначає наявність недоліків, які містяться, на думку суду, у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Водночас, додатки до обвинувального акту, визначені у ч.4 ст.291 КПК, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Також зазначив, що суд, порушуючи вимоги КПК, не перейшовши до стадії дослідження доказів, не допитавши свідків, потерпілу, обвинуваченого вже на підготовчому засіданні зробив висновок щодо відсутності завданої шкоди кримінальним правопорушенням потерпілій, що є порушенням прав останньої та положень ст.291 КПК.

У судове засідання обвинувачений, його захисник та потерпілий, явка яких не є обов`язковою, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.

Захисник ОСОБА_9 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі обвинуваченого. Вказав про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Апеляційний суд вважає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК, серед іншого містить всі відомості, передбачені частиною другою цієї статті. Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд бере до уваги, що оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, то відповідно формулювання обвинувачення викладається в такому виді, як це вважає необхідним прокурор.

Посилання суду першої інстанції, на невідповідність вимогам закону доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту, не відповідає приписам ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК.

Частина 1 статті 109 КПК визначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Частина 2 цієї статті розкриває, що має містити вказаний реєстр.

Аналіз вказаних норм, дозволяє зробити висновок, що суд при перевірці змісту обвинувального акту вимогам КПК, також повинен перевірити наявність та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту.

Апеляційний суд констатує, що реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідає приписам ч.2 ст.109 КПК, оскільки містить: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Водночас, перелічені в ухвалі суду першої інстанції доводи, зокрема щодо невідповідності вимогам закону доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, як такого, що не містить інформації про усі процесуальні дії не є підставою для повернення обвинувального акту.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді вирішується у порядку підготовки до судового розгляду ( п.3 ч.2 ст.315 КПК). Водночас обвинувальний акт містить відомості про потерпілу, що передбачені п.3 ч.2 ст.291 КПК.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2024 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4