Справа № 299/2172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженогоОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, якою задоволено подання Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, поданняБерегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, задоволено.

Скасовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк і направлено його відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2023 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки з обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, захисник засудженогоОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, та поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, обґрунтовуючи тим, що не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у зв`язку з щоденним вимиканням електроенергії в м. Виноградів та в Закарпатській області, а також заважали часті повітряні тривоги в умовах воєнного стану, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

До початку судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проводиться за відсутності засудженогоОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України, передбачено, що строк пропущений із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання від 25.06.2024 (а.к.п. 91 - 92), вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали проголошено 25 червня 2024 року за участі захисника-адвокатаОСОБА_7 , на оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, захисник не з`явилася, що підтверджується довідкою складеною секретарем судових засідань ОСОБА_8 від 26 червня 2024 року (а.к.п. 95).

Відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення за змістом ст. 376 КПК України розпочинається з моменту оголошення резолютивної частини негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Отже, початок семи денного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення для адвоката ОСОБА_7 , обчислюється саме з 25 червня 2024 року, а тому останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 02 липня 2024 року.

Поміж тим, одна апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , була подана безпосередньо до суду першої інстанції 08 липня 2024 року (згідно штемпелю суду), а друга апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», та була зареєстрована Закарпатським апеляційним судом також 08 липня 2024 року.

З наведеного слідує, що апеляційна скарга подана поза межами семи денного строку на апеляційне оскарження та до поданої апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з викладенням поважності причин його пропуску, не додається.

Апеляційний суд критично оцінює доводи сторони захисту, вважає їх абстрактними та неаргументованими, про те, що не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, так як заважали часті повітряні тривоги в умовах воєнного стану, та враховує, що адвокат ОСОБА_7 територіально знаходиться у Закарпатській області, де безпосередньо не проходять бойові дії, і яка не є окупованою. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, тривалі повітряні тривоги та посилання на ці обставини, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування їх впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, - не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

Щодо посилань захисника, як на підставу поновлення строку, на щоденне вимикання електроенергії в м. Виноградів та в Закарпатській області, колегія суддів зазначає, що останньою не наведено будь - якого обґрунтування, чим саме відключення світла завадило їй підготувати та вчасно скерувати до суду апеляційну скаргу у встановлений законом строк (обмеження в роботі об`єктів поштового зв`язку, доступ до суду, неможливість написання апеляційної скарги без використання технічних засобів).

Дійсно, зокрема з 25.06.2024 по 02.07.2024 з метою балансування роботи енергосистеми України, відповідно до розпорядження НЕК «Укренерго» в Закарпатській області діяли графіки погодинних відключень.

Однак, колегія суддів вважає, що застосовані графіки погодинних відключень електроенергії, як по місцю проживання адвоката ОСОБА_7 , так і в цілому по Закарпатській області, були загальнодоступними, оприлюднювались завчасно, не завадили захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначені законом строки. Вона мала достатньо часу і можливості оскаржити ухвалу суду від 25.06.2024 в апеляційному порядку, чим вчасно не скористалась. При цьому враховується, що захисником не наведено жодних аргументів та їх детального підтвердження про вжиття нею будь-яких розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах процесуального строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, починаючи з 25.06.2024, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Відмова в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного без поважних причин, не є обмеженням права захисника на доступ до суду, оскільки таке право, як неодноразово наголошував ЄСПЛ, не є абсолютним і підлягає обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги; норми які регламентують строки подання скарг безумовно покликані забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності як складової верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника засудженогоОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, якою задоволено подання Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, відмовити.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: