ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1313/24 Справа № 235/2238/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

31.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , утримується в умовах гауптвахти

задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.08.2024р. із можливістю внесення застави у сумі 908400грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.08.2024р. із можливістю внесення застави у сумі 908400грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, брав активну участь у бойових діях по захисту суверенітету держави, стан його здоров`я погіршився, який унеможливлює утримання його під вартою;

- наголошує, що підозрюваний має осколкові поранення верхніх кінцівок, з помірним порушенням функцій зовнішнього дихання, та рядом посттравматичних діагнозів, постійно приймає медичні препарати, та перебування під вартою може негативно вплинути на його здоров`я;

- вважає, що відомості про особу підозрюваного залишилися поза увагою слідчого судді, та в оскаржуваному рішенні не наведені переконливі мотиви неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу;

- вважає, що розмір застави хоча і застосований з урахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, проте є завідомо непомірним розміром для підозрюваного, слідчий суддя не врахував, що застава є не каральним інструментом, та її розмір може перетворити заставу на безальтернативне ув`язнення;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із можливістю внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено, що він будучи військовою службовою особою,тимчасово виконуючи в період з 01.05.2023 по 07.07.2023 обов`язки за вакантною посадою помічника командира батальйону з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби, а з 08.07.2023 обов`язки провідного бухгалтера фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , виконуючи відведену йому роль організатора та виконавця, у складі групи осіб за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтратити та заволодіння грошовими коштами, призначеними для виплати додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за безпосередню участь в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони під час перебування в районах ведення бойових дій, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на території селища Черкаське Краматорського району Донецької області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено), складав офіційні документи - (додаток до Правил забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України) - Розрахунково-платіжні відомості на виплату додаткової грошової винагороди на період дії воєнного стану військової частини НОМЕР_1 , в які умисно вносив завідомо неправдиві відомості до поіменних списків особового складу та безпідставно включав до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 на виплату додаткової винагороди військовослужбовців цієї ж військової частини, замінюючи їх індивідуальні податкові номери на індивідуальний податковий номер, що належить ОСОБА_9 , та індивідуальний податковий номер, що належить ОСОБА_10 , які подавав для нарахування виплат.

Внаслідок незаконних дій підозрюваного на особисті карткові рахунки, відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» військовослужбовцю ОСОБА_9 та військовослужбовцю ОСОБА_10 були безпідставно зараховані грошові кошти, які в подальшому були зняті з рахунку та розподілені між ними та підозрюваним.

Внаслідок вказаних вище незаконних дій підозрюваного - провідного бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період часу з 01.10.2023 по 31.01.2024 на особисті карткові рахунки: ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ) було зайво нараховано грошові кошти на суму 3 388 000 грн., тим самим вони вчинили розтрату та заволодіння грошовими коштами,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у складі організованої групи, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах на загальну суму 3 388 000 грн.

14.06.2024р. о 11:30год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, ч.1 ст.366 України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу було встановлено, що обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; оглядом електронної пошти; актом службового розслідування від 29.02.2024р.; висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатами проведення судової економічної експертизи № 2598 від 24.04.2024; тимчасовим доступом до руху грошових коштів по банківським рахункам підозрюваного та співучасників; вилученими речовими доказами.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчого, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та дослідивши обставини, передбачені ст.178 КПК України, дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації у АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування з встановленням застави розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді є обґрунтованими за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та кримінального проступку.

Пред`явлена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на сукупності доказів, досліджених та оцінених слідчим суддею у судовому засіданні. Обґрунтованість оголошеної підозри не викликало сумніву у слідчого судді, та у зв`язку з чим знайшло своє підтвердження ризики з боку підозрюваного, передбачені ст. 177 КПК України, покладені в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід саме у виді тримання під вартою є виправданим, доцільним, законним та обґрунтованим, та на даній стадії кримінального провадження, є єдиним, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити кримінальне провадження.

Як вбачається, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії, збір та фіксація доказів має підвищену актуальність у зв`язку із початком кримінального переслідування причетних осіб та набуття ними відповідних процесуальних статусів, у тому числі і особисто підозрюваним, який беззаперечно прагнув би до невикриття його злочинних дій.

Наслідком цього є актуалізація ризиків з боку підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України, та зазначені у клопотанні стороною обвинувачення, яким слід запобігти.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, як клопотала сторона захисту, суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

У даному кримінальному провадженні слід звернути уваги на два чинники, які стали підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою: матеріально-правовий - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та процесуальний - наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та/або судового розгляду кримінальної справи.

Матеріально-правова складова полягає у змісті підозри, з наведенням фактичних обставин справи, які мають ознаки кримінального правопорушення. У даному випадку підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, особливістю якого є перевага особистого інтересу у вигляді збагачення над інтересами держави, яка перебуває у стані війни. При цьому таке незаконне збагачення відбувалося у період збройної агресії проти України, коли нагальними є щоденні заклики належного забезпечення війська для максимального збереження життя особового складу ЗСУ.

Кримінальне правопорушення було припинено внаслідок втручання правоохоронних органів, завданий збиток є особливо великим, тяжкість ймовірного покарання має безальтернативний характер виключно у виді позбавлення волі на строк від семи років до дванадцяти років х позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З наведеного вище слідує процесуальна складова - наявність ризиків з боку підозрюваного, запобігання яких покладено на застосований запобіжний захід.

З процесуальної точки зору «ризик» є оціночним кримінально процесуальним поняттям, встановлення якого покладається на слідчого суддю та характеризується як небезпека, котру слід уникати.

Виходячи з аналізу ст. 177 КПК «ризик» - це перш за все ймовірність небажаної поведінки підозрюваного для всебічного дослідження кримінального провадження, та ймовірної поведінки підозрюваного, які слід запобігти.

Сукупність фактичних обставин справи та докази, покладені в обґрунтування підозри, оголошеної підозрюваному ОСОБА_7 не дають достатніх підстав для пом`якшення запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, брав активну участь у бойових діях по захисту суверенітету держави, стан його здоров`я погіршився, який унеможливлює утримання його під вартою, є неспроможними, оскільки вони безперечно характеризують підозрюваного з позитивного боку, проте жодним чином не зменшують існування ризиків з його боку за умови існування підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний має осколкові порання верхніх кінцівок, з помірним порушенням функцій зовнішнього дихання, та рядом посттравматичних діагнозів, постійно приймає медичні препарати, та перебування під вартою може негативно вплинути на його здоров`я, також є неслушними, оскільки відомості про неможливість отримання підозрюваним належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відомості про особу підозрюваного залишилися поза увагою слідчого судді, та в оскаржуваному рішенні не наведені переконливі мотиви неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є також неспроможними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджені фактичні обставини справи, покладені в обґрунтування пред`явленої підозри, та зокрема сума збитку, завдана протиправними діями підозрюваного у розмірі 3 388 000грн.

Доводи апеляційної скарги, що розмір застави хоча і застосований з урахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, проте є завідомо непомірним розміром для підозрюваного, слідчий суддя не врахував, що застава є не каральним інструментом, та її розмір може перетворити заставу на безальтернативне ув`язнення, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розмір застави визначений з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, завданих збитків, та в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, як слушно зазначив захисник в апеляційній скарзі.

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, саме такий розмір застави є обґрунтованим для забезпечення кримінального провадження. Як зазначив захисник, розмір застави не повинен бути непомірним для підозрюваного, проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що розмір застави не повинен бути також мізерним, чи таким який взагалі нівелюватиме стримуючий фактор обраного запобіжного заходу, коли підозрюваний сприйме ймовірну втрату застави як меншу шкодою для себе, ніж реалізацію ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.08.2024р. із можливістю внесення застави у сумі 908400грн. - залишати без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.08.2024р. із можливістю внесення застави у сумі 908400грн. - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді