Справа №705/1368/18
1-кп/705/100/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 24.08.2024 року, включно.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначила, що подане до суду клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу підтримує, оскільки ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків вказаних у клопотанні прокурора. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання та такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На сьогоднійшній день ризики відсутні. Обвинучений тривалий час знаходиться під вартою, однак засідання відкладаються не з вини обвинуваченого.

Прокурор з приводу клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечувала посилаючись на відсутність підстав для його зміни.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 24.08.2024 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, потерпілі, свідки в судовому засіданні не допитані. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, будь-яких даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обрані такого запобіжного заходу, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Посилання захисника на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 24 липня 2024 року по 21 вересня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню, шляхом подання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6