Провадження № 272/770/24
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/759/24
І м е н е м У к р а ї н и
21.10.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 288/780/24 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працював кочегаром у КП «Андрушівка Благоустрій», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України,
прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
29 квітня 2024 року близько 20 години ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його мати ОСОБА_9 знаходилися за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей день, час та місці між ними на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю, підвівся та підійшов до своєї матері ОСОБА_9 , яка лежала на дивані, стягнув її з дивана на підлогу та почав наносити численні удари кулаками, ногами по голові, тулубу останній, долаючи у такий спосіб волю потерпілої до опору, нанісши не менше 40 ударів.
Далі ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки, у тому ж місці та через невеликий проміжок часу за вказаних обставин взяв до руки ніж та його гострим кінцем почав наносити удари по правій гомілці ОСОБА_9 , нанісши не менше 3 ударів та заподіявши останній колото-різані рани правої гомілки, які супроводжувалися болем для потерпілої ОСОБА_9 та кровотечею.
Продовжуючи свої злочинні дії, цим же ножем почав різати по черзі праву та ліву гомілки матері, заподіявши таким чином не менше 4 різаних ран, які супроводжувалися болем для потерпілої ОСОБА_9 та кровотечею.
У подальшому у цьому ж місці та за невеликий проміжок часу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_9 , вчинене з особливою жорстокістю, взяв сокиру та нею наніс не менше двох ударів по лівій та правій гомілці матері, заподіявши рубані рани, що супроводжувалися болем для потерпілої ОСОБА_9 та кровотечею.
Продовжуючи свої злочинні дії, 30 квітня 2024 року близько 8 години, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_9 , вчинене з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки, взяв посуд із невстановленою слідством алкогольною речовиною, повернувся до лежачої на підлозі матері ОСОБА_9 та, поставивши ногу на груди, залив їй в ротову порожнину рідину, яка вміщувала етиловий спирт. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 тією ж, що і раніше сокирою почав наносити удари по лівій верхній кінцівці матері ОСОБА_9 , у такий спосіб ампутувавши її на рівні ліктьового суглобу, заподіявши при цьому потерпілій фізичного болю та кровотечу. Після цього взяв сокиру та гострим краєм металевої частини сокири наніс удари по шиї ОСОБА_9 , ампутувавши голову та шию на рівні нижньої частини шиї.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми навколо правого ока, двох забійних ран лобної ділянки праворуч, синця лівої бокової поверхні тулубу, синця задньої поверхні тулубу, двох синців обох сідниць, синця ділянки лівого колінного суглобу, восьми синців лівого плеча, трьох синців правої кисті та правого передпліччя, двох синців правого плеча, двох синців правого надпліччя, синця ділянки правого плечового суглобу, синця лівої гомілки, саден ділянки лівого колінного суглобу, розтрощення лівого надколінника, саден лівої гомілки, синця лобкової ділянки справа, синця правої гомілки, двох саден ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, закритого перелому грудини, крововиливів в корені обох легенів, численних (28-ми) переломів ребер по багатьох анатомічних лініях, крововиливу в лівий купол діафрагми, різаної рани ділянки лівого колінного суглобу, різаних ран лівої гомілки, різаної рани правої гомілки, колото-різаних ран правої гомілки, рубаної рани лівої гомілки, рубаної рани ділянки правого колінного суглобу з розрубом зовнішньої кісткової пластинки надколінника, двох рубаних ран та садна передньої грудної стінки, рубаної рани ділянки лівого плечового суглобу, травматичної ампутації лівого передпліччя на рівні ліктьового суглобу, травматичної ампутації голови та шиї на рівні нижньої частини шиї, які супроводжувались болем та кровотечею, що у своїй сукупності є поєднаною травмою тіла, яка ускладнилась розвитком комбінованого шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер, перелому грудини, крововиливів під оболонки головного мозку, множинних ран кінцівок, а також травматичної ампутації голови та травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки, що ускладнились розвитком комбінованого шоку.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. По суті обвинувачення обвинувачений показав, що все життя він прожив з матір`ю в АДРЕСА_1 . Останнім часом мати вже на вулицю не виходила, пересувалася по хаті за допомогою палички, він оформив опікунство. Жили вдвох, єдиним, хто до них заходив це хлопець років 16, який прислуговує у церкві та який у них працював по господарству у подвір`ї бив цеглу, копав землю тощо, максимум міг зайти у веранду. Інколи у нього з матір`ю виникали сварки на побутовому ґрунті, через роботу, їжу, але найчастіше через його зловживання алкоголем, мати йому робила зауваження, але він не реагував і продовжував пити. До подій він пив кожен день, не менше ніж тиждень. У той день 29.04.24 він також вживав самогонку. З ним пила і мати, пили вдвох, більше нікого не було. 29-го він матір не бив. Пили до темноти, потім мати пішла спати на ліжко. Вночі, під ранок мати попросила її перенести. Він поклав матір на підлогу, при цьому наніс матері декілька ударів кулаком по обличчю, навіщо не може пояснити. Ліг спати, мати спала на підлозі, була жива, всі частини тіла були на місці. Прокинувся вранці, вже було світло, близько 07 години. Мати продовжувала спати на підлозі. У нього була бражка. Він пішов випив, приніс матері, залив їй у горло. Саме від цього мати і померла захлинулася. Навіщо він заливав матері бражку у горло пояснити не може. Через деякий час підійшов до матері, а вона вже мертва. Тоді він наступив їй на груди і проламав ребра. Навіщо він це зробив не може пояснити. Після цього, десь о 08-09 ранку прийшов хлопець, який у них працював, зайшов у хату. Він йому сказав, що баба померла. На той час всі частини тіла були при матері. ОСОБА_10 подивився і пішов. Після цього він сокирою, яка була у хаті, бо він нею рубав дрова, відчленив неживій матері ліву руку. Потім він ще відрубав матері голову. Навіщо він це робив пояснити не може. Руку він кинув у грубу, але вона не згоріла, її витягнули працівники поліції. Голову матері у грубу не кидав і не мав такого робити, вона б і не влізла у топку. Навіщо він це робив не може пояснити, не з метою приховування злочину. Видно хлопець комусь повідомив, бо приїхала поліція. Він порозбивав вікна у будинку, мабуть хотів їх налякати, хоча сам добровільно здався. Де взялися у матері всі інші прочитані прокурором тілесні ушкодження, не знає, можливо її хтось побив після того, як його забрала поліція. У тому скоєному, що він визнає, кається.
Незважаючи на часткове заперечення вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона народилася і виросла у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були її сусідами, жили через дорогу. Після початку повномасштабного вторгнення, у серпні 2022 року вона повернулася у ОСОБА_12 . Обвинувачений жив з матір`ю удвох, зі, слів сусідів, на її думку, відносини у них були гарні. ОСОБА_14 завжди дуже тепло ставилася до сина. ОСОБА_15 раніше вів себе адекватно, вона ніколи не бачила його у стані сп`яніння, але за тиждень до подій з ним почалося творитися щось дивне. У той день, 24-25 квітня, вона приїхала з Житомира, обвинувачений вів себе неадекватно, бігав босий, у трусах, вони викликали поліцію. Але наступного ранку він знову був нормальним. А 30.04.24 був страшний ранок. Близько 10 ранку вона була у себе в хаті. Мати була на вулиці, зайшла в хату і сказала, що Бирка веде себе неадекватно, б`є вікна. Вона вийшла, побачила, що обвинувачений бігає, кричить, кричить, що зробить всім ОСОБА_16 . Майже всі сусіди є людьми похилого віку, бояться взяти на себе відповідальність, а вона є соціальним працівником, звикла працювати з людьми і тому викликала поліцію. Поліція приїхала, але довго не могла зайти, ОСОБА_13 бив вікна, забивав їх зсередини, не пускав. При цьому з будинку йшов дим і запах був дуже неприємним. Поліція застосувала газовий балончик, змогла дістати обвинуваченого з будинку, той був весь у крові, швидка надавала допомогу, його зв`язували, але він виривався, розривав ремні, не могли втримати. Як, коли, чому трапилася ОСОБА_17 , вона не знає.
Свідок ОСОБА_18 показала, що вона живе по Рильського, 39, через пустуючий будинок від ОСОБА_19 . Знала обвинуваченого ОСОБА_20 як нормальну людину, по сусідству прожили близько 10 років, все сталося неочікувано. Обвинуваченого не бачила у стані алкогольного сп`яніння, він постійно працював. Відносини між ОСОБА_13 були дружні, не сварилися, жили вдвох, ОСОБА_21 до матері добре ставився, завжди доглядав, до оточуючих ставився дружньо. Матір ж його вона не бачила до подій давно, напевне ще з літа, бо та погано пересувалася. Обвинуваченого бачила кожен день, раніше він був нормальним чоловіком, лише десь за тиждень до подій почав вести себе неадекватно: голосно сміявся, робив дивні речі. У день подій вона прийшла додому близько 10 ранку, до того її не було. Побачила, що ОСОБА_22 вибиває скло у вікнах, потім ці вікна забиває. Приїхала поліція, він їм кричав, щоб не підходили, вони намагалися його витягнути. Коли обвинуваченого затримували, той був перезбудженим. Що трапилося, не знає, напередодні ввечері, вночі шуму з будинку Бирок не чула.
Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що ОСОБА_13 жили напроти їхнього двору, ОСОБА_21 виріс на її очах. Бирки жили вдвох, обвинувачений доглядав за матір`ю, та дуже його опікала. ОСОБА_24 будь-яка невістка для сина не підходила. Останнім часом ОСОБА_24 вже з дому не виходила, вона бачила її рідко. ОСОБА_21 вона ніколи п`яним не бачила, не помічала з його боку насильства до матері. Про події може лише розповісти, що 25.04.24 вона була у себе у хаті і побачила, що ОСОБА_22 носить каміння з її подвір`я до себе. Вона вийшла, зробила зауваження. У цей час бачила ОСОБА_24 востаннє, та сиділа у вікні. На другий день обвинувачений подзвонив її чоловіку, попросив, щоб той вийшов, вона також вийшла. ОСОБА_21 вибачився, сказав, що перенесе каменюки назад. Наступного ранку каміння вже було у її дворі. Декілька наступних днів ОСОБА_25 вона не бачила, на ту сторону не виходила. 30 квітня почула шум звуки скла, що б`ється. Вийшла, побачила, що обвинувачений б`є вікна у своєму будинку, потім почав забивати вікна дошками. Вона зайшла у хату, розповіла дочці, що ОСОБА_21 поводить себе неадекватно, і донька викликала поліцію. Що могло трапитися, не знає. Напередодні ввечері, вночі ніяких шумів від Бирок не чула.
Як пояснив свідок ОСОБА_26 , ОСОБА_13 жили неподалік, вдвох, обвинувачений доглядав матір, ніби, все було добре. Лише останнім часом ОСОБА_22 почав поводити себе неадекватно, а так все було нормально. ОСОБА_24 ходила з паличкою, згорблена, з хати не виходила, востаннє він її бачив за тиждень-півтора до подій вона відкривала будинок. У хаті Бирок він не був. У день подій його вдома не було, приїхали, вже коли була поліція, а обвинувачений бив вікна. Напередодні з домоволодіння Бирок криків, шуму не чув.
З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що вони були сусідами з ОСОБА_13 , ОСОБА_21 знає з дитинства. Що трапилося, не знає, ніби все було нормально, обвинувачений доглядав матір, жили спокійно. Лише за тиждень до подій ОСОБА_22 став розбирати кухню, поводитися неадекватно. Бачила його за день до подій, ОСОБА_28 , все було нормально. У день подій бачила ОСОБА_21 на порозі будинку, це було з самого ранку. ОСОБА_24 бачила за тижні два до подій на ґанку будинку, куди вона ще виходила. Які обставини загибелі ОСОБА_24 , не знає. Перше, що вони побачили з чоловіком коли приїхали десь об 11-11.30 ОСОБА_22 бив вікна, з вікон йшов дим. Напередодні ввечері, вночі шуму ніякого не чула.
Будучи допитаним як свідок, поліцейський СРПП ВПД № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в області, ОСОБА_29 пояснив суду, що у ВПД № 1 працює близько року. До інкримінованих подій він виїжджав за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 лише одного разу 25.04.24. Тоді близько 20-20.30 викликали сусіди з приводу неадекватної поведінки обвинуваченого. Вони приїхали, підійшли до будинку, постукали. ОСОБА_5 їх у будинок не пустив. Вони подумали, що той у стані алкогольного сп`яніння, бо розумів ситуацію, розумів, що без його дозволу вони у приміщення зайти не можуть, дзвонив на «102» зі скаргами на них, але при цьому поводив себе дивно кричав: «Фортеця «Бахмут», мій дім моя фортеця». Вони викликали швидку, але ті також не могли зайти для обстеження. Будучи на подвір`ї, вони бачили у вікні матір обвинуваченого, на ній видимих тілесних ушкоджень не було, вони її запитали, вона відповіла, що все нормально. Вони поїхали. 30.04.24 близько 10 ранку їм на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 , у повідомленні був допис, що з труби йде дим. Коли вони приїхали, на подвір`ї ОСОБА_19 нікого не було, поряд з подвір`ям стояли сусіди. З труби будинку йшов дим. Хата була ж заколочена, обвинувачений завішував вікна шторами, забивав їх дошками, закривав меблями. При цьому був абсолютно голим, кричав: «Фортеця «Бахмут»», посилав їх матом, мав у руках сокиру, якою розбивав вікна. Сокира, як і ОСОБА_5 , була у крові, не було зрозумілим у чиїй саме. Вони відразу викликали допомогу, ще приїхали два дільничних офіцери поліції, заступник начальника. Довго, години з дві вони намагалися поговорити з обвинуваченим, просили вийти з хати, з`ясовували, що матір`ю (Бирка казав, що вона є), намагалися витягнути з будинку. Він з одним з дільничних з однієї сторони будинку відволікали ОСОБА_5 , а з іншої сторони будинку його напарник, другий ДОП та зам виривали двері, які були забитими. Коли потрапили у будинок, вже побачили тіло також повністю голої матері, швидко вийшли, щоб не слідити. Витягнувши обвинуваченого, одягнули йому штани, ОСОБА_5 надавалася перша медична допомога через пошкодження руки, коли розбивав скло, його повезли у лікарню.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:
*даними протоколу огляду місця події від 30.04.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду поряд з вхідними воротами на територію домоволодіння виявлено та вилучено сокиру з плямами речовини бурого кольору, зафіксовано пошкодження вікон будинку на території (розбиті шибки, пошкоджені рами, нашарування речовини бурого кольору), на території домоволодіння під вікнами виявлено та вилучено чоловічий одяг, у будинку зафіксовано порушення обстановки на кухні, пошкодження металевого замка дверей, що ведуть до кімнати № 1 з нашаруванням речовини бурого кольору на ручці; зафіксовано наявність плям речовини бурого кольору на стіні у кімнаті № 1, наявність продуктів харчування та однієї стопки на столі у кімнаті; на вхідних дверях до кімнати № 2 зафіксовано наявність плям речовини бурого кольору, а у самій кімнаті порушену обстановки, у тому числі наявність вирваних рам вікон усередині; у цій же кімнаті на підлозі виявлено оголений труп ОСОБА_9 , 1940 р.н., без обох ніг нижче коліна, без лівої руки на рівні вище ліктя та без голови; у цій же кімнаті виявлено та вилучено кочергу із залишками речовини бурого кольору; у кімнаті № 3 біля вмонтованої у стіну будинку печі (під топкою) виявлено та вилучено обгорілу ампутовану голову, а з самої печі вилучено ліву руку, підлога у цій кімнаті вкрита водою та вологим пір`ям. Під час огляду з виявлених плям речовини бурого кольору зроблено змиви (т. 1, а.п. 11-42);
*даними протоколу огляду місця події від 30.04.24 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Андрушівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження. Під час огляду з єдиної наявної кінцівки (правої руки) зроблено зрізи нігтьових пластин (т. 1, а.п. 43-50);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 32 від 30.05.24, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1940 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми навколо правого ока, забійних ран (2-х) лобної ділянки праворуч, синця лівої бокової поверхні тулубу, синця задньої поверхні тулубу, синців (2-х) обох сідниць, синця ділянки лівого колінного суглобу, синців (8-ми) лівого плеча, синців (3-х) правої кисті та правого передпліччя, синців (2-х) правого плеча, синців (2-х) правого надпліччя, синця ділянки правого плечового суглобу, синця лівої гомілки, саден ділянки лівого колінного суглобу, розтрощення лівого надколінника, саден лівої гомілки, синця лобкової ділянки справа, синця правої гомілки, саден (2-х) ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, закритого перелому грудини, крововиливів в корені обох легенів, численних (28-ми) переломів ребер по багатьох анатомічних лініях, крововиливу в лівий купол діафрагми що утворилися від не менше 40-а контактів з твердим тупим предметом (предметами) незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); різаної рани ділянки лівого колінного суглобу, різаних ран лівої гомілки, різаної рани правої гомілки що утворилися від не менше 4-х контактів з ріжучим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); колото-різаних ран правої гомілки що утворилися від не менше 3-х контактів з колюче-ріжучим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); рубаної рани лівої гомілки, рубаної рани ділянки правого колінного суглобу з розрубом зовнішньої кісткової пластинки наколінника що утворилися від не менше 2-х контактів з рубаючим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); травматичної ампутації голови та шиї на рівні нижньої частини шиї, рубаних ран (2-х) та садна передньої грудної стінки, рубаної рани ділянки лівого плечового суглобу, травматичної ампутації лівого передпліччя на рівні ліктьового суглобу що утворилися від не менше 8-ми контактів з рубаючим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами та годинами). Оскільки всі вищевказані тілесні ушкодження після їх заподіяння супроводжувалися болем та кровотечею, їх доцільно розглядати як складові поєднаної травми тіла, що утворилась від ударної дії предметів з різною травмуючою поверхнею, в швидкій послідовності одне за одним, в один умовний проміжок часу, ускладнилась розвитком комбінованого шоку, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер, перелому грудини, крововиливів під оболонки головного мозку, множинних ран кінцівок, а також травматичної ампутації голови та травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки, що ускладнились розвитком комбінованого шоку. Згідно даних судово-гістологічної експертизи у всіх шматочках тканин з ділянок з тілесними ушкодженнями є клітинна реакція, за виключенням спинного мозку, що свідчить про їх прижиттєвість. Ця клітинна реакція у вигляді помірних та виражених реактивних змін (що в нормі відповідає часу виникнення ушкоджень 2-6 годин та 12-24 годин відповідно). Також згідно даних судово-гістологічної експертизи за життя ОСОБА_9 хворіла на зоб Хашимото (хронічне запальне захворювання щитоподібної залози аутоімунного ґенезу, яке, в підсумку, призводить до гіпотиреозу - зниженої функції щитоподібної залози). Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію тілесних ушкоджень, експерт вважає, що послідовність заподіяння тілесних ушкоджень була наступною: спочатку, за кілька годин до настання смерті, були заподіяні тілесні ушкодження гострими предметами в ділянці нижніх кінцівок та твердим тупим предметом (предметами), що запустили розвиток комбінованого шоку; в подальшому було спричинено спершу травматичну ампутацію лівого передпліччя, а потім травматичну ампутацію голови, котрі посилили шок. Травматичні ампутації лівої верхньої кінцівки та голови спричинялись багатьма ударами рубаючим предметом не одномоментно, а в якийсь проміжок часу (в межах кількох годин). В момент коли розділявся спинний мозок, ОСОБА_9 була вже мертвою. Через шокову реакцію організму та наявність ауто-імунного захворювання клітинна реакція викривилась в сторону її збільшення, особливо в тканині щитовидної залози. Сила прикладання, з якою було нанесено удари, була достатньою для заподіяння таких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що були заподіяні твердим тупим предметом (предметами) не мають характерних, специфічних ознак, що дозволили б його (їх) ідентифікувати, а тому вони могли утворитись внаслідок нанесення ударів руками та ногами. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 знаходилась в такому положенні, в якому ділянки з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Взаєморозташування потерпілої та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Враховуючи наявність переважної більшості тілесних ушкоджень на передній поверхні тіла, а також наявність ампутацій частин тіла - в момент заподіяння ударів гострими предметами (ріжучим, колюче-ріжучим, рубаючим) потерпіла перебувала в горизонтальному положенні, лежачи на спині. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, різаних та колото-різаних ран, а також рубаних ран кінцівок потерпіла могла виконувати активні дії (повзати, говорити, тощо). Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер та грудини, а також травматичних ампутацій - виконання активних дій виключається. Через значну кількість тілесних ушкоджень, в тому числі численних переломів ребер та численних ран, експерт вважає, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла відчувала сильний фізичний біль та особливі страждання. На думку експерта, за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги врятувати життя потерпілій було б не можливо. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 будь-яких спиртів не виявлено. Висока концентрація (10,18 ‰(г/л)) алкоголю у вмісті шлунку та відсутність його в крові свідчить про те, що незадовго до смерті потерпіла ковтала алкоголь, проте потім померла, тому в кров він так і не всмоктався. Враховуючи характер розвитку трупних змін, експерт вважає, що смерть ОСОБА_9 настала в межах 8-ми годин до часу судово-медичного дослідження трупа (яке відбулося 30.04.24 о 16.47) (т. 1, а.п. 55-59). Отже даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 протягом не менше 12 годин, які завершилися 30.04.24 після 8-ї години ранку прижиттєвою ампутацією голови і супроводжувалися сильним фізичним болем та особливими стражданнями потерпілої;
*даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 30.04.24, згідно з яким при освідуванні ОСОБА_5 30.04.24 о 15 год. 00 хв. останньому діагностовано стан алкогольного сп`яніння (результати тестів о 14.00 1,36‰, о 14.20 1,31‰) (т. 1, а.п. 91);
*даними висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 28-2024 від 04.06.24, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями (F 10.71 МКХ-10). Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 в момент вчинення злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F 10.71 МКХ-10). ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. При оцінці психічного стану ОСОБА_5 експерти обґрунтовують та мотивують свої висновки тим, що ОСОБА_5 в ясній свідомості, орієнтований всебічно. Спроможний до мовного спілкування, на питання відповідає розгорнуто, по суті. Мова з побутовим словниковим багажем, у висловлюванні думок не утруднюється. Судження поверхневі, примітивні. Розуміє мету огляду. Візуальний контакт не підтримує. Відчуття дистанції збережене. Не заперечує зловживання алкогольними напоями, бравує тим, що може випити, повідомив, що алкоголь вживає з 16 років, «більше пив ніж не пив... залежність була..., десь ділась, бо нема...». Темп психічної діяльності звичайний. Увага дещо утрудненого переключення. Пам`ять грубо не порушена - хронологічно висвітлив свій життєвий шлях. Мислення в`язке, ґрунтовне, конкретного типу. Інтелект невисокий, але відповідає віковому варіанту норми та способу життя. Добре орієнтується в побутових та життєвих питаннях. Порушень в сфері сприйняття та маячіння не виявляє. Настрій рівний. Відмічається нестійкість емоційних реакцій, зниження вольового контролю поведінки за алкогольним типом, ознаки алкогольної деградації, але при фрустрації може себе стримати, поведінку намагається контролювати. Усвідомлює норми соціальної поведінки, відрізняє дозволені дії від недозволених. Критика до власної алкоголізації знижена. Спадковість психопатологічно обтяжена, батьки зловживали алкоголем. Молодший з 2-х дітей. За життя нічим особливим не хворів. Освіта середня-спеціальна, служив в армії, розлучений. Працював на різних роботах. За місцем проживання характеризується формально. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Зі слів - алкогольні напої вживає з 16 років, часто. Згідно висновку спеціальної медичної комісії КНП «ОМСЦ» ЖОР: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, на момент огляду примусового лікування не потребує. Під час досудового слідства ОСОБА_5 розповідав про події, які відбувалися в той день згідно власної версії. При психіатричному огляді ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації, у вигляді примітивності та поверхневості суджень, дещо утрудненого переключення уваги, в`язкого, ґрунтовного, конкретного типу мислення, нестійкості емоційних реакцій, вивертливості, зниження вольової регуляції поведінки за алкогольним типом, ознак алкогольної деградації, зниженої критики. Дані клінічні ознаки відповідають шифру F10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_5 не досягають ступеня тяжкого психічного розладу, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними (перебуває в ясній свідомості, спілкування з ним носить продуктивний характер, по суті відповідає на питання, виявляє послідовність мислення, достатньо розвинуті аналітико-синтетичні функції, достатній рівень пам`яті та інтелекту, добре орієнтується в судово-слідчій ситуації). Згідно матеріалів кримінального провадження у комісії не має підстав вважати, що і на період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинок, який йому інкримінують, потребував від нього послідовних, цілеспрямованих дій, був пролонгованим у часі. Під час скоєння злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння (т. 1, а.п. 169-170). Серед іншого даними висновку спростовуються доводи захисту про будь-яке неусвідомлення обвинуваченим своїх дій, перебування ж у стані сп`яніння є лише обставиною, яка обтяжує покарання.
*даними протоколу слідчого експерименту від 25.06.24, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника, у присутності судово-медичного експерта показав де, з його слів, вони з матір`ю вживали алкоголь за столом; як він поклав її на підлогу біля ліжка вночі, повернувши при цьому ліжко, також тоді ж наніс удар рукою матері у обличчя; як у подальшому заливав їй у рот бражку; як після цього наступив їй на груди та проламав їх; як потім за 3-4 удари відрубав сокирою руку, яку кинув у грубу, після чого рази за 4 відрубав і голову матері (т. 1, а.п. 200-215). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину повністю, а про спосіб частково відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 30.04.24 та висновкам експертизи;
*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 157/7 від 10.07.24, відповідно до якого механізм утворення лише тілесних ушкоджень грудної клітки та травматичних ампутацій (голови та руки) відповідає обставинам вказаним підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за його участю. Проте не відповідає дійсності кількість травматичних впливів та час їх заподіяння. Судити про відповідність показів в частині інших тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки підозрюваний не вказує на факт їх заподіяння (т. 1, а.п. 221-228).
Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-50 від 04.06.24 ОСОБА_5 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. На момент огляду лікування не потребує. Під час огляду ОСОБА_5 лікарям вказав, що вживає алкоголь з 16 років, п`є до 0,7-1 л горілки за добу 2-3 рази на тиждень (т. 1, а.п. 166).
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів отримання зразків для експертизи від 30.04.24 (т. 1, а.п. 114, 115, 116), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.24 (т. 1, а.п. 190-191), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи не містять.
Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку показання свідка ОСОБА_30 , оскільки свідок допитувався у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, однак після відкриття судового засідання, оголошення складу суду, повідомлення про права і обов`язки, хоча і було прийнято рішення при заборону присутності свідка, але помилково не було здійснено двохстороннє від`єднання від відеоконференції, що призвело до того, що свідок фактично чув проголошення обвинувального акта, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що вказує про отримання таких показань свідка не у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 352 КПК України.
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України (судом було постановлено ухвалу про дослідження джерел доказування, передбачених ст. 84 КПК України - допит обвинуваченого, свідків, дослідження документів, висновків експертів, які містять відомості, передбачені ст. 91 КПК України, із роз`ясненням сторонам в ході судового розгляду про можливість заявлення клопотань про дослідження поза встановленим порядком і інших документів (постанов, супровідних, витягів тощо) для можливості оцінки основних джерел доказування). Про дослідження будь-яких інших джерел доказування (у тому числі про допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд, судом у ході судового розгляду до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.
Показання обвинуваченого про те, що він вбив матір шляхом заливання бражки у горло, що він відрубав руку і голову матері вже після її смерті, що він матері наносив лише декілька ударів кулаком у обличчя вночі, а вже після смерті наступив на грудну клітину та відрубав лише ліву руку та голову, більше ніяких ударів не наносив, тілесних ушкоджень не спричиняв, голову матері не намагався спалити, суд розцінює як захисну позицію з метою пом`якшити відповідальність. Разом з тим, ці показання повністю спростовуються доказами, які мають об`єктивний характер, і абсолютно не відповідають обстановці події.
Зокрема, такі показання обвинуваченого спростовуються перш за все даними безпосереднього огляду трупу та висновків судово-медичних експертиз, з яких прямо вбачається як величезна чисельність зовнішніх тілесних ушкоджень у потерпілої, так і з врахуванням фізіологічних процесів розвитку реакції на отриманні тілесні ушкодження висновки експерта у який проміжок часу, у якій послідовності ці тілесні ушкодження власне були спричинені. З цих даних абсолютно достовірно встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 було нанесено не менше 40 ударів тупими твердими предметами, 4 ударів ріжучим предметом, 3 ударів колюче-ріжучим предметом та 10 ударів рубаючим предметом. При цьому ці удари потерпілій почали наноситися не менше ніж за 12 годин до настання смерті і весь цей проміжок часу потерпіла була жива. Удари наносилися і у голову, і у тулуб, і у кінцівки. Побиття розпочалося із заподіяння тілесних ушкоджень тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами), першими відрізалися ноги і це було задовго до настання смерті, цей проміжок обраховувався годинами. Вже безпосередньо перед смертю потерпілій було відрубано руку та голову, що у своїй сукупності і є причиною смерті. Даними висновку експертизи беззаперечно спростовано показання обвинувачено про смерть матері внаслідок захлинання рідиною, жодних об`єктивних даних про це не існує. Навпаки, даними експертизи прямо підтверджено, що алкоголь у шлунку потерпілої з`явився (у крові ж не з`явився) безпосередньо перед настанням смерті, що повністю спростовує показання обвинуваченого у цій частині, як і його показання про спільне вживання до ночі разом з потерпілою алкогольних напоїв, та свідчить про намагання обвинуваченого створити слідову картину для приховування вбивства матері. Єдиними ушкодженнями, які були спричинені ОСОБА_9 посмертно є ушкодження з розділенням спинного мозку, що повністю спростовує показання обвинуваченого про кількість, локалізацію спричинення ним тілесних ушкоджень, їхню нібито неприжиттєвість та можливість спричинення його матері тілесних ушкоджень вже після його затримання. Намагання обвинуваченим спалити відрубану голову матері прямо підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.04.24, фото до нього, на яких візуально підтверджено сліди обпалювання голови. Ця ж обставина прямо свідчить і про спрямованість дій обвинуваченого на приховування своїх злочинних дій.
Доводи захисту про необхідність врахування емоційного психічного стану обвинуваченого судом оцінюються з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, якою обґрунтовано оцінено такий стан. При цьому суд враховує, що схвильований емоційний стан, викликаний дією алкоголю, є не обставиною, яка виключає злочинність діяння, а обставиною, яка обтяжує покарання. Водночас на спрямованість дій обвинуваченого, відповідно його прямого умислу вказують об`єктивні дані протоколів і висновків, якими зафіксовано наявність у потерпілої величезної кількості різноманітних тілесних ушкоджень на всьому тілі, у тому числі на життєво важливих органах, ампутацію її кінцівок, голови з подальшим викиданням у пічку для спалювання, намагання не допустити працівників поліції, тобто намагання приховати цей злочин.
Показання свідків про невживання алкоголю обвинуваченим ОСОБА_5 , його виключно позитивні відносини з матір`ю, суд оцінює виходячи з того, що обвинувачений є їхнім односельцем, який засуджується за вбивство матері з особливою жорстокістю, і у них відповідно виникає необхідність врахування можливості його звільнення, що може призвести для небезпеки для них, що звичайно ж впливає на показання. Ці показання свідків не лягають у основу рішення суду, предмет обвинувачення ґрунтується на зовсім інших доказах, які мають об`єктивний характер. Показання свідків про тверезий спосіб життя обвинуваченого спростовуються і показаннями самого обвинуваченого, і висновками експертиз.
На підставі ж викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, правопорушення, передбачене п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, проживав з вбитою ним матір`ю, за місцем проживання характеризувався як такий, на якого компрометуючі матеріали у Андрушівській міській раді відсутні, 26.04.24 мешканці зверталися зі скаргою на протиправну поведінку ОСОБА_5 до міського голови, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим, у стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні виду та строку покарання суд враховує, що обвинувачений раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, є 50-річним чоловіком, що фактично нівелює різницю між визначенням кінцевого строку покарання у виді позбавлення волі на певний строк та довічним позбавленням волі, бере до уваги, що при призначенні найбільш суворого виду покарання суд має обговорити можливість призначення менш суворого покарання, а достатніх підстав для призначення найбільш суворого виду покарання (раніше не те що не вчиняв насильницьких злочинів, але й взагалі ніколи не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, тобто ніколи не був суспільно небезпечним) суд не має, і тому призначає покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, враховуючи характер дій обвинуваченого, які полягають у вбивстві найближчої для нього людини матері, з якою він прожив все життя, і ці дії є максимально небезпечними з точки зору суспільної оцінки моральності дії обвинуваченого, беручи до уваги, що всі дії обвинуваченого супроводжувалися сильним фізичним болем та особливими стражданнями для потерпілої, суд призначає покарання у виді позбавлення волі на максимальний термін, визначений у санкції статті закону про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов у провадженні не подано. Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 жовтня 2024 року.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
сокиру, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору та яку в подальшому поміщено до паперового конверту № 1; ніж з плямами бурого кольору, який поміщено до паперового конверту № 7; металеве зубило, яке поміщено до паперового конверту № 8; кочергу; спортивні штани чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверта, які відповідно до постанов слідчого від 30.04.24 залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;
планшетний пристрій марки «Huawei», який в подальшому поміщено до паперового конверту № 6 та який відповідно до постанови слідчого від 30.04.24 залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
DVD-диски із відеозаписами з бодікамер працівників СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.24 на сокиру, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору, яку в подальшому поміщено до паперового конверту № 1; планшетний пристрій марки «Huawei», який в подальшому поміщено до паперового конверту № 6; ніж з плямами бурого кольору, який поміщено до паперового конверту № 7; металеве зубило, яке поміщено до паперового конверту № 8; кочергу - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.24 на спортивні штани чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверта - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30.04.24 до 20.10.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2