Справа № 191/2106/19
Провадження № 1-кп/191/199/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 10.05.2019, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нарва, Естонія, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1.ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі;

-16.07.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі; 17.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»;

-01.02.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_4 перебував з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи. В цей час у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що в будинку за вказаною адресою знаходяться цінні речі, а саме електрична ланцюгова пила марки «Foresta» у корпусі зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, 18.04.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи ключі від вхідних дверей домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проник у приміщення вказаного будинку, після чого перебуваючи у будинку, використовуючи наявні у нього ключі, проник до кімнати будинку, у якій зберігались електричні інструменти. Перебуваючи у приміщенні кімнати вказаного будинку, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав електричну ланцюгову пилу марки «Foresta» у корпусі зеленого кольору, потужністю 2,6 кВт, яка належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №1623/19 від 15.05.2019 становить 2408 гривень 28 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, але від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяви про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що у нього є рідний брат ОСОБА_4 . Зі слів свого брата він знає, що ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_5 у будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_3 , номер будинку не знає, так як ніколи не був за вказаною адресою. 18.04.2019 приблизно о 21.00 годині йому зателефонував його брат ОСОБА_8 та попросив його закласти в ломбард на його паспорт електричну пилу «Foresta» строком на 1 місяць з правом викупу, оскільки паспорта у ОСОБА_7 не було. Звідки у ОСОБА_8 взялася електрична пила марки «Foresta» він не питав, оскільки думав, що брат підробляє тимчасовими підробітками по будівництву і можливо електрична пила належить йому. В той же день він зустрівся зі ОСОБА_8 біля буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 передав йому пилу. Після чого приблизно о 21.30 годин він зайшов до приміщення ломбарду за вказаною адресою та заклав на свій паспорт електричну пилу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строком на 1 місяць, а саме до 17.05.2019, в ході чого між ним та ПТ « Економ ломбард» Добродькін і компанія» було укладено договір №1.4899. Потім від працівників поліції він дізнався, що електрична пила « ОСОБА_9 », котру він заклав до ломбарду, була викрадена у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10.05.2019, згідно з якими оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.14-16);

- протоколом огляду предмету з фототаблицею від 11.05.2019 електричної ланцюгової пили марки «Foresta» в пластмасовому корпусі зеленого кольору, потужністю 2,6 кВт, яку впізнав потерпілий ОСОБА_5 (т.2. а.с.25-27);

- висновком експерта №1623/19 від 15.05.2019, згідно з яким ринкова вартість електричної ланцюгової пили марки «Foresta» з потужністю 2,6 кВт, у корпусі зеленого кольору, котру потерпілий ОСОБА_5 купував у 2018 році, в придатному для користування стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 19.04.2019, становила 2408,2 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики ( т.2 а.с.36-38).

Вищезазначені показання свідка та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою, сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінальних проваджень. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочину, передбаченого статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені злочину та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 01.02.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Під час судового розгляду було встановлено, що вирок від 01.02.2019 до відділу пробації на виконання не направлявся та ОСОБА_4 на обліку у відділі пробації не перебував. У зв`язку з цим судом було ініційовано службову перевірку та дисциплінарною комісією Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірено виявлені обставини. За результатами перевірки комісія дійшла висновку про неможливість встановити об`єктивні причини порушення працівниками суду вимог законодавства щодо невиконання вироку суду від 01.02.2019 у кримінальному провадженні №191/515/18 (провадження 1-кп/191/46/18) через звільнення вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі;

3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Враховуючи, що за вироком від 01.02.2019 ОСОБА_4 був засуджений за нетяжкий злочин, вирок не був звернутий до виконання, а на час розгляду кримінального провадження у суді минули строку, визначені п.3 ч.1 ст.80 КК України, суд вважає, що відсутні підставі для застосування ст.71 КК України та врахування при призначенні покарання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2019.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого йому злочину із застосуванням ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1623/16 від 15.05.2019 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази електричну пилу марки Фореста у корпусі зеленого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_10 ( номер ОКПП ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1623/19 від 15.05.2019 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1