УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 року.

В рамках даного провадження 17.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

У свою чергу, 18.07.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 до ДБР подано клопотання №20240718/2 від 18.07.2024 про проведення допиту ОСОБА_7

23.07.2024 стороною захисту отримано постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Однак сторона захисту не погоджується із наведеними слідчим доводами, оскільки відомості, які можуть бути повідомлені свідком ОСОБА_7 , можуть мати доказове значення, при цьому, проведення такого допиту забезпечить дотримання права ОСОБА_6 на захист.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 провести допит ОСОБА_7 за участі сторони захисту.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Так, необхідність у допиті ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що у 2023 році останній обіймав посаду начальника відділу підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України і вів переговори з постачальником щодо укладення договорів поставки, що є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні. Цей свідок вже був допитаний, однак у своїх показах вказав, що йому не знайоме ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект». Наведене не відповідає дійсності та спростовується протоколом його допиту, разом з тим, ці обставини у нього не уточнювалися. Також адвокат наголосила, що винесена слідчим постанова є немотивованою, а тому, підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , вказуючи на те, що суть кримінального провадження полягає не у визначенні винних щодо не укладення та виконання робіт, а саме щодо постачання майна неналежної якості. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_7 не підписував жодних договорів чи документів про прийняття товарів по якості, не пов`язаний із виконанням договорів чи перерахуванням грошових коштів, в цілому останній не володіє інформацією, що є важливою для слідства. Більше того, вказаний свідок вже був допитаний і надав вичерпні відповіді на поставлені слідчим питання. Також слідчий додав, що стороною захисту подається велика кількість клопотань про допити свідків, необхідність у яких відсутня, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та спрямованість на затягування досудового розслідування. У ході судового розгляду просив долучити свої письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані слідчим у судовому засіданні письмові заперечення з додатками, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, слідча суддя при розгляді клопотання вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідча суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг та клопотань у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює Державне бюро розслідувань, Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020), а щодо розташування Державного бюро розслідувань як органу досудового розслідування, в контексті вирішення питання про територіальну підсудність справ, висловлювався і Верховний суд, зокрема у справі № 463/3826/22.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.07.2024 Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 встановлено, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 року.

В рамках даного провадження 17.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

У свою чергу, 18.07.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 до ДБР подано клопотання №20240718/2 від 18.07.2024 про проведення допиту ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

22.07.2024 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, враховуючи, що допит вказаного свідка вже проведено, останній надав слідству вичерпні відповіді, при цьому, сторона захисту має право на допит ОСОБА_7 під час судового розгляду провадження по суті.

На переконання сторони захисту, дана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Однак слідча суддя із такими твердженнями слідча суддя не може. Так, постанова слідчого винесена у передбачений ст. 220 КПК України триденний строк. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нагальна необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_7 на даний відсутня. При цьому, наразі триває стадія активного проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, збирання та перевірки доказів, а значна частина матеріалів досудового розслідування містить таємницю слідства та їх розкриття стороні захисту може негативно вплинути на стан досудового розслідування. Крім того, слідчий у своїй постанові звертає увагу сторони захисту, що допит такого свідка може бути проведено безпосередньо під час судового розгляду провадження по суті, а відтак, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 не вбачається.

Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У свою чергу, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту постанови слідчого від 22.07.2024, пояснень слідчого у судовому засіданні та наданих слідчій судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником ОСОБА_5 у скарзі та захисницею ОСОБА_3 у судовому засіданні не було доведено наявності підстав для допиту за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_7 з огляду на ту обставину, що така особа вже була допитана в рамках даного кримінального провадження, надала вичерпні відповіді, які дозволили органу досудового розслідування встановити важливі для провадження обставини. При цьому, слідством встановлено, що останньому нічого не відомо про діяльність ТОВ «»Будівельний Альянс МОНТАЖПРОЕКТ», дізнався про них лише під час виконання своїх посадових обов`язків у ході надання відповідей на численні запити правоохоронних органів. Більше того, як вбачається із протоколу допиту свідка від 14.01.2024, покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними та такими, що не суперечать один одному, а тому, слідча суддя вважає безпідставними твердження захисниці ОСОБА_3 про спростування протоколом допиту вказаного свідка наданих ним же показів.

Крім того, слідча суддя сприймає доводи слідчого ОСОБА_4 про те, що наразі в розпорядженні органу досудового розслідування наявна інформація, розголошення якої може зашкодити досягненню мети кримінального провадження, ускладнити чи унеможливити виконання завдань провадження та матиме негативний вплив на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 в цілому, а тому, проведення допиту ОСОБА_7 за участі сторони захисту наразі неможливе.

Разом з тим, слідча суддя погоджується з твердженнями слідчого, викладеними у постанові від 22.07.2024, щодо можливості реалізації права сторони захисту на допит вказаного свідка під час судового провадження, що сприятиме реалізації фундаментального принципу безпосередності дослідження судом доказів, закріпленого ст. 23 КПК України.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, ч. 3 ст. 26 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи доводи сторін провадження, слідча суддя погоджується із мотивами, викладеними слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023, при цьому, не знаходить переконливих та достатніх підстав для допиту свідка ОСОБА_7 за участі сторони захисту, а відтак, приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною. Таким чином, слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1