СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5981/24
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч..ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_9 (в залі суду), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ун. № 522/1541/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч..ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 письмово заявив відвід судді ОСОБА_4 . Дану заяву обґрунтовує тим, що 28.06.2024 прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявлені в клопотанні прокурора строки тримання під вартою не можуть виходити за рамки 26 серпня 2024 року. Разом з тим, суддя безпідставно ініціювала продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 09 вересня 2024 року, вийшовши за рамки заявленого в клопотанні строку на одинадцять днів, продовживши строк тримання під вартою на сімдесят один день, що не відповідає вимогам КПК України.

Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви, вказав на те, що незгода обвинуваченого із судовим рішенням не є підставою для відводу судді. Зазначив, що саме клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане до суду 28.06.2024, однак, суддею ОСОБА_4 воно було розглянуто 12.07.2024 про що постановлено відповідну ухвалу. Крім того, вказане рішення було залишено без змін Київським апеляційним судом.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід, вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте головуючий суддя не роз`яснив обвинуваченому його право на колегіальний розгляд справи. Крім того, порушення допускаються головуючим на протязі тривалого строку.

Захисник ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 підтримав думку адвоката ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При цьому, в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Оцінюючи доводи обвинуваченого, суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені обвинуваченим підстави про відвід судді ОСОБА_4 є фактично висловленою незгодою із процесуальним рішенням головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч..ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.09.2024.

Суддя: ОСОБА_1