Справа № 134/1026/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

08 жовтня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Вказав, що 03 червня 2024 року орієнтовно о 22 год 30 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебували в приміщенні кафе-бару «SV», що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювали покупки спиртних напоїв.

Перебуваючи біля барної стінки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком своєї лівої руки наніс декілька ударів у ділянку обличчя ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї лівої руки наніс один удар у ділянку обличчя ОСОБА_8 , у результаті чого, останній втратив свідомість та впав на підлогу.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 госпіталізовано до КНП «ВОКЛ ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», де 28.07.2024 ОСОБА_8 помер.

Згідно висновку експерта № 893 від 09.09.2024 ОСОБА_8 , перебував на стаціонарному лікуванні з 09:27 год. 14.06.2024 по 08:40 год 28.07.2024 (о 08:40 год констатовано біологічну смерть) в «ВОКЛ ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», йому був встановлений наступний заключний клінічний діагноз: ВЧМТ, лінійний перелом правої лобної кістки. Забій правої півкулі головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома праворуч.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлено відкриту черепно-мозкову травму: перелом основи черепа, субдуральна гематома праворуч (клінічно), забій головного мозку, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки була небезпечна для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_8 , настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом та набряком, дислокацією головного мозку.

Між відкритою черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколі огляду предмета від 10.06.2024, а саме відеозапису з камер спостереження, які розміщені всередині кафе-бару «SV» за адресою: АДРЕСА_2 , висновку експерта № 893 від 09.09.2024 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, складено та вручено підозрюваному 02.10.2024 о 16 год. 50 хв.

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із тим, що вчинив тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років до десяти років;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вважаю доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні старша слідча клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що зобов`язується з`являться за викликом слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 не тікав та не переховувався від слідства, просив обрати особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 . Вразі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета від 10.06.2024, а саме відеозапису з камер спостереження, які розміщені всередині кафе-бару «SV» за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта № 893 від 09.09.2024 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на свідків, а також з огляду на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, тому суд вважає за доцільне призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час доби з 20 год. до 06 год. ранку наступного дня, що за адресою АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 08 жовтня 2024 року по 06 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: