Провадження № 1-кп/175/857/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001266 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 12 серпня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав думку прокурора, щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, будь-яких клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому необхідно відмовити у продовженні строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений підтримав думку свого захисника, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 08 жовтня 2024 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, він працює, має офіційне джерело доходів. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого необхідність відмови у продовженні строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 03 грудня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, заборонивши йому у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю, на два місяці, до 08 грудня 2024 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, до 08 грудня 2024 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: