Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2204/22
номер провадження 1-кс/695/735/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання представника третьої особи, адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000708 від 17.08.2022 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою в інтересах СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000708 від 17.08.2022 р. щодо повернення речових доказів їх власнику.

Вказана скарга мотивована тим, що постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.07.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 щодо повернення арештованого майна.

Не погоджуючись із вказаною постановою скаржник звернувся до суду із даною скаргою в якій вказував, що у рамках кримінального провадження №0000708 від 17.08.2022 р. постановою слідчого від 19.08.2022р. 987 залізобетонних плит визнано речовим доказом, та ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2022р. на вказані плити накладено арешт та останні передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 на території СТОВ «Пальміравідгодівля». 25.06.2024р. заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, долю вказаних речових доказів не було вирішено. Вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді від 30.07.2024р. Однак, оскільки кримінальне провадження було закрито постановою від 25.06.2024р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то з цього моменту припинили дію ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2022р. про арешт майна, а тому вказані вище залізобетонні плити, вважаються тимчасово вилученим майном і з моменту винесення постанови про закриття провадження підлягають поверненню власнику. Таким чином, посилаючись на норми ст.. 169 та ст.. 303 КПК України скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

23.09.2024р. до суду від представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження за вказаною скаргою, яке мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708 від 17.08.2022 р. відносно майна ОСОБА_9 було здійснено заходи забезпечення кримінального провадження, та саме накладено арешт в тому числі на 987 штук залізобетонних плит, а тому ОСОБА_9 є учасником даного кримінального провадження.

21.08.2024р. кримінальне провадження №0000708 від 17.08.2022 р. постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду та прийняття рішення по скарзі СТОВ «Пальміравідгодівля». За цих підстав провадження по даній скарзі необхідно закрити.

У судовому засіданні представники СТОВ «Пальміравідгодівля», адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» вказуючи на те, що постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження №0000708 від 17.08.2022 р. була оскаржена до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та остання знаходиться на розгляді слідчого судді, а тому станом на дату розгляду цього клопотання судом не надана правова оцінка правомірності закриття кримінального провадження.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя вирішуючи клопотання представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля», заслухавши пояснення представників останнього, приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 12.08.2024р., посилаючись на ст.. 169 та ст.. 303 КПК України звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою в інтересах СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000708 від 17.08.2022 р. щодо повернення речових доказів їх власнику.

На момент подання даної скарги кримінальне провадження №0000708 від 17.08.2022 р. було відкрито та по ньому здійснювалось досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2024р. відкрито провадження за даною скаргою. Під час розгляду вказаної скарги судом неодноразово витребовувались матеріали даного кримінального провадження, які на час постановлення даної ухвали слідчому судді не надані.

За повідомленням представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000708 від 17.08.2022 р. постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 21.08.2024р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що згідно з висновком, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Однак, судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 перебуває справа щодо оскарження вказаної постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження, на час розгляду даного клопотання про закриття провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» відповідне рішення за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не прийнято.

За таких обставин вбачається, що клопотання представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 про закриття даного провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» є передчасним, оскільки на даному етапі здійснюється перевірка правомірності вказаної постанови слідчого від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження.

При цьому, у випадку задоволення даного клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою та у випадку скасування слідчим суддею вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження заявнику доведеться повторно звертатися до суду із вказаною скаргою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вказане клопотання про закриття провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» є передчасним, а тому, з метою дотримання прав інших учасників по даній справі, в тому числі скаржника, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, і, в залежності від встановлених в процесі розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

На підставі ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000708 від 17.08.2022 р. - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 вересня 2024 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1