ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 Справа №607/16472/24 Провадження №1-кп/607/1796/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000263 від 08 червня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 07.06.2024 о 17 год 30 хв ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_1 рухався із пасажиром Хом?як ОСОБА_7 проїзною частиною дороги по вул. Глиняна в напрямку вул. Тютюнника, м. Тернополя. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), водій ОСОБА_8 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наближаючись другорядною дорогою до нерегульованого перехрестя із головною дорогою просп. Степана Бандери, водій ОСОБА_8 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед вказаним дорожнім знаком. Порушуючи вимоги п. 16.11 ПДР, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_8 не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещування проїзної частини дороги та не надав дороги транспортним засобом, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони вул. Клінічна, м. Тернополя, технічно справний автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_8 створив таку дорожню ситуацію для водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_9 , в якій останній був позбавлений своїми односторонніми діями можливості запобігти настанню ДТП та допустив зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «DACIA SANDERO» ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та ушкодженнями аорти і легень, що призвело до її смерті в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування у лікувальний заклад.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 16.11 ПДР перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті ОСОБА_12 ?як ОСОБА_13 .

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 2 ст. 286 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

З врахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, наявності обставин що пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Крім того, просила стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо речових доказів.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Згідно ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань в даному кримінальному провадженні. Проте вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. У вчиненому щиро кається.

4. Позиція потерпілого.

Потерпіла у судовому засіданні повідомила про те, що на місці ДТП вона присутня не була. Батько зателефонував їй та сказав, що сталася аварія, і маму забрали в лікарню. По прибуттю в лікувальний заклад її сповістили про смерть матері. Просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 Зазначила що не має до батька жодних претензій матеріального характеру. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, окрім визнання вини та показань потерпілої підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місцевості від 07.06.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд місця ДТП на нерегульованому перехресті в м. Тернопіль, що за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ТЗ «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 та ТЗ «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_14 , що зареєстрований у АДРЕСА_2 . За результатами огляду складено схему ДТП та вилучено ТЗ, а саме: автомобіль «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 08.07.2024, відповідно до якого величина ухилу на спуск у бік вул. Руська, м. Тернопіль становить: 0,085 м : 2 м = 0,425, тобто 4,25 %;

- висновком експерта № 302 від 21 червня 2024 року судово-медичної експертизи, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_10 були встановлені наступні тілесні ушкодження: - закриту травму грудей у вигляді подвійного перелому грудини, чисельних двобічних по декількох анатомічних лініях переломів ребер із розривами пристінкової плеври, крововиливів у клітковину заднього середостіння і тканину легень, розриву аорти в місці переходу її дуги у низхідний відділ; - рани правої лобно-скроневої ділянки; - синці правої надключичної ділянки та проекцій руків?я грудини і лівого грудинно- ключичного зчленування.

Вищевказані тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_10 , що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом крові у правій плевральній порожнині, багряно-синюшним забарвленням синців тощо.

Властивості ран правої лобно-скроневої ділянки, а саме їх щілино- і кутоподібна форма, поверхневий характер, рівні незсаднені краї, гострі кінці, гладкі стінки, виявлення навколо них та в просвіті уламків скла, дають змогу висловитися, що вони виникли від дії останніх.

Види решти ушкоджень (переломи кісток, розриви, крововиливи, синці) вказують про спричинення їх внаслідок дії тупих предметів.

Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв?язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при зіткненні транспортних засобів і травмуванні потерпілої виступаючими частинами салону автомобіля.

2. Встановлений при розтині трупа гр-ки ОСОБА_15 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких.

3. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої тупої травми грудей, з чисельними двобічними переломами ребер та ушкодженнями аорти і легень, що встановлено при розтині її трупа та підтверджується мікроскопічним дослідженням шматочків вилучених тканин.

5. Таким чином, між отриманням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв?язок.

6. При судово-медичній експертизі взірця крові з трупа гр-ки ОСОБА_10 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

7. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 187 від 10 червня 2024 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_16 належить до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 302 від 18 червня 2024 року судово-медичної експертизи, згідно з яким встановлено деструкцію атеросклеротично зміненої стінки аорти, крововилив в парааортальній клітковині. Дрібновогнищеві крововиливи, набряк в легенях; інтерстиційна пневмонія. Невеликі вогнищеві крововиливи в ділянках фрагментації в серці. Дрібновогнищеві крововиливи, інтерстиційний набряк, дистрофічні зміни в печінці;

- висновком експерта № 429 від 14 червня 2024 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_10 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 454 від 21 червня 2024 року судово-медичної експертизи, згідно з яким при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_8 відібраної 07 червня 2024 року о 19 год. 40 хв. в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 453 від 21 червня 2024 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_9 відібраної 07 червня 2024 року в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11 червня 2024 року, згідно з яким було проведено збереження та запис на оптичний диск DVD-R «Verbatim» одного відеозапису із назвою файлу: D04_3100, формату «МР4 (.mp4)», який проведенний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на будівлі офісу-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 44 хв. 07.06.2024 і проводять відео фіксацію проїзної частини нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг просп. С. Бандери - вул. Тютюника - вул. Глиняна, м. Тернопіль;

- протоколом огляду відеозаписів від 11 червня 2024 року, з камери зовнішнього відео-спостереження офісу-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме камери, яка фіксує проїзну частину нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг просп. С. Бандери - вул. Тютюника - вул. Глиняна, м. Тернопіль, станом на час ДТП 07.06.2024 (16 год. 29 хв. по 16 год. 44 хв);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/7064-ФП від 09.07.2024 судової фототехнічної експертизи, відповідно до якого встановлено наступне:

1. У відеозаписі: «D04_3100.mp4», який находиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «CMDR47G-CFMWM03-686565GP0737», в момент часу (часова мітка на відеозображенні) 16:32:51, зображений транспортний засіб «Dacia Sandero» від кадру № 4833, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 4845, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 17... 21 км/год.

2. У відеозаписі: «D04_3100.mp4», що знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «CMDR47G-CFMWM03-686565GP0737 в момент часу (часова мітка на відеозображенні) 16:32:51, зображений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» від кадру №4838, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 4842, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці та із відміткою відстані, де він переїжджає свою колісну базу - це відстань, яка не перевищує половини діаметра диска, рухався зі швидкістю в діапазоні: 55...65 км/год.

3. У відеозаписі: «D04_3100.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «CMDR47G-CFMWM03-686565GP0737», на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 16:32:51 по 16:32:52, з моменту виїзду зображеним транспортним засобом «Dacia Sandero» на крайню ліву смугу руху до АДРЕСА_2 , тобто з моменту перетину передньою частиною горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР України (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках) до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», пройшов час в діапазоні: 1,29…1,51 с.;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/6943-ІТ від 28.06.2024 судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого встановлено наступне:

1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля DACIA SANDERO перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 та 31.4.2 (г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху.

2. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля DACIA SANDERO перебуває в працездатному стані. Несправностей робочої гальмової системи з якими, згідно з нормами п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено.

3. На момент експертного дослідження несправностей робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу DACIA SANDERO з якими, згідно з нормами п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено.

На момент експертного з дослідження виявлено - несправності (невідповідності) системи рульового керування автомобіля DACIA SANDERO, які носять аварійний характер та виникли в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів.

4. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем) які виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди не виявлено, а тому питання про вплив несправностей на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/6945-ІТ від 01.07.2024 судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено наступне:

1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER перебуває в працездатному стані. Несправностей системи рульового керування з якими, згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено.

2. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля TOYOTA LAND CRUISER перебуває в працездатному стані. Несправностей робочої гальмової системи з якими, згідно з нормами п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено.

3. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER з якими, згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) та п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей - втрачає зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось.

4. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER з якими, згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) та п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, а тому питання про вплив несправностей на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування несправностей в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди - втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/6947-ІТ від 25.06.2024 судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого встановлено наступне:

1. Кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобілів Toyota Land Cruizer (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) в первинний момент зіткнення складав величину наближено в межах 75°+ 5°.

Вирішити питання щодо розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини дороги неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (протокол огляду місцевості від 07.06.2024) не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїзної частини.

Обґрунтування підходу до вирішення питання наведено у дослідницькій частині висновку на с. 29-36.

2. Місце зіткнення автомобілів Toyota Land Cruizer (номерний знак НОМЕР_5 ) та Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) розташовувалося в межах перехрестя нерівнозначних доріг, відносно меж елементів проїзної частини дороги на лівій смузі руху транспортного потоку у напрямку до вул. Руська, наближено в місці початку утворення сліду «юзу», який задокументований у протоколі огляду місцевості від 07.06.2024 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місцевості від 07.06.2024, під умовним позначенням № 2, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruizer, номерний знак НОМЕР_5 );

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/8023-ІТ від 15.07.2024 судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено наступне:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля DACIA SANDERO (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем DACIA SANDERO (номерний знак НОМЕР_6 ) застосуванням своєчасного гальмування.

4. У діях водія автомобіля DACIA SANDERO (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_17 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

5. У діях водія автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

6. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта. Вирішення питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

Обґрунтування підходу до вирішення питання наведено в дослідницькій частині висновку на с. 24.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частини 1 та 3 ст. 337 КПК України)

Таким чином, суд дійшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

7. Мотиви призначення покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За частиною 2 ст. 60 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, конкретні обставини справи, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжує покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який притягується до відповідальності вперше, його вік, позитивні характеристики по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Всі вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, а також з врахуванням думки потерпілої, яка вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Бережанська, буд. 44Б, м. Тернопіль повернути ОСОБА_3

- автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Бережанська, буд. 44Б, м. Тернопіль повернути володільцю ОСОБА_9

- оптичний диск DVD-R «Verbatium» на який записано відеозапис з камери відеоспостереження D04_3100, формату «MP4», що проведенний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на будівлі офісу-магазину «СПЕЦЖИТЛОСЕРВІС», у період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 44 хв. 07.06.2024 -, слід залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стороною захисту заявлено суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від повної оплати процесуальних витрат та компенсації їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Мотивом такого клопотання є те, що обвинувачений має єдине джерело доходу пенсія за віком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 згідно пенсійного посвідчення № визнаний пенсіонером за віком. З наданих пояснень в судовому засіданні встановлено, що ним отримується пенсія в розмірі 5700 грн. щомісячно.

Згідно ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Стороною захисту документально не підтверджено майновий стан обвинуваченого, а тому з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 28.06.2024 № СЕ-19/120-24/6943-ІТ в розмірі 3786,40 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/120-24/6945-ІТ в розмірі 3029,12 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 25.06.2024 № СЕ-19/120-24/6947-ІТ в розмірі 7752,80 гривень;

- судової фототехнічної експертизи від 09.07.2024 № СЕ-19/120-24/7064-ФП в розмірі 7572,80 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2024 № СЕ-19/120-24/8023-ІТ в розмірі 4543,68 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів ОСОБА_3 на строк 2 (два) роки слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року (справа № 607/12890/24), з врахуванням змін внесених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року, а саме на: пошкоджений автомобіль «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 та поміщений на територію арешт майданчика для тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б; пошкоджений автомобіль «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_14 , що зареєстрований у АДРЕСА_2 та поміщений на територію арешт майданчика для тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Бережанська, буд. 44Б, м. Тернопіль повернути ОСОБА_3 .

- автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Бережанська, буд. 44Б, м. Тернопіль повернути ОСОБА_9 .

- оптичний диск DVD-R «Verbatium» на який записано відеозапис з камери відеоспостереження D04_3100, формату «MP4», що проведенний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на будівлі офісу-магазину «СПЕЦЖИТЛОСЕРВІС», у період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 44 хв. 07.06.2024 залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 28.06.2024 № СЕ-19/120-24/6943-ІТ в розмірі 3786,40 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/120-24/6945-ІТ в розмірі 3029,12 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 25.06.2024 № СЕ-19/120-24/6947-ІТ в розмірі 7752,80 гривень;

- судової фототехнічної експертизи від 09.07.2024 № СЕ-19/120-24/7064-ФП в розмірі 7572,80 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2024 № СЕ-19/120-24/8023-ІТ в розмірі 4543,68 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1