ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2865/23 Номер провадження 11-сс/814/346/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшуку від 16.04.2024 року в кімнаті АДРЕСА_1 , що належить відокремленому структурному підрозділу „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", майно, а саме:

- ноутбук „HP" (серійний номер CND 4419ZFH) із зарядним пристроєм;

- роутер „Netis" (серійний номер 100168) з блоком живлення;

- записник, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

- три паперові папки з документацією, що стосується фінансово-господарської діяльності ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " (звіти до статистики, пояснюючі до розблокування, витяги оригіналів по паях, довідка з ДЗК та інше).

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " та маючи доступ до проведення фінансових операцій (наявність ключів доступу до рахунків банківських установ), здійснила несанкціоноване проведення безготівкових коштів з рахунку ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " в розмірі 346 050 грн., які згодом були отримані у готівковій формі, тим самим привласнила грошові кошти підприємства у великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що входи до онлайн-банкінгу № НОМЕР_1 , відкритого на ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відбулися з персонального комп`ютера за ІР-адресою: НОМЕР_2 провайдера ТОВ „НПК „Хоум-Нет", що перебуває у користуванні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 (МАС:0072:633d.8e2e).

16.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в кімнаті АДРЕСА_1 , що належить відокремленому структурному підрозділу „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук „HP" (серійний номер CND 4419ZFH) із зарядним пристроєм; роутер „Netis" (серійний номер 100168) з блоком живлення; записник, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 "; три паперові папки з документацією, що стосується фінансово-господарської діяльності ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " (звіти до статистики, пояснюючі до розблокування, витяги оригіналів по паях, довідка з ДЗК та інше).

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

При цьому, вилучені під час обшуку ноутбуку та блокнот жодного відношення до кримінального провадження не мають, та не відповідають ознакам ст.98 КПК України, оскільки використовуються ОСОБА_8 для власних потреб.

Крім того, обшук проведено із численними порушеннями, оскільки протокол обшуку не містить кількості аркушів вилучених документів, а вміст папок детально не описано.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 та власника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час обшуку ноутбук, роутер та документи визнано речовими доказами. З огляду на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.09.2024 року, протокол обшуку від 16.04.2024 року, витяг з ЄРДР є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені ноутбук, роутер та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти арешт, а отже висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.

Крім того, обшук та, як наслідок, виявлення та вилучення майна було проведено на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 року у кімнаті АДРЕСА_1 , що належить відокремленому структурному підрозділу „Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету", з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, якою користувалась ОСОБА_8 при здійсненні бухгалтерського обслуговування господарства з якої здійснювались входи в онлайн-банкінг, документів фінансово-господарської діяльності ФГ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", його печаток та штампів.

При цьому, всупереч доводам представника, незазначення слідчим аркушів вилучених документів та невідображення вмісту папок з документацією, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна по суті.

З огляду на викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4