Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4993/24
Провадження № 1-кп/644/692/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000747 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому посилається на те, що ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду. Враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я (відсутні відомості про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятору), відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує, вважає достатнім для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що інші обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 ще не об`єднані з даним кримінальним провадженням, а тому їх не слід брати до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує. Зазначив, що останню крадіжку він вчиняв більше п`яти років назад, що він не має наміру переховуватися від суду і вчиняти кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2024 року з визначенням застави у розмірі 242240 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2024 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд висновує, що усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого відбування покарання. При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину. Тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з особою обвинуваченого.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які не розглянуті, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_5 раніше скоював корисне кримінальне правопорушення. Викладене свідчить і про ризик переховування від суду.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду.

З викладених вище підстав суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просить обвинувачений та його захисник, оскільки лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 26 жовтня 2024 року включно.

Враховуючи вищевикладене, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченомуОСОБА_5 заставу у розмірі 242240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для визначення ОСОБА_5 застави в меншому розмірі відсутні, так як застава в меншому розмірі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможе унеможливити спроби переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 жовтня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 242240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до спливу терміну тримання під вартою. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 242240 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 29.08.2024 року.

Суддя: