№ 207/451/24
№ 1-в/207/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

22.08.2023 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

25.01.2024 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, не з`являється на реєстрацію до відділу, що є свідченням небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні подання просив відмовити, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, став на шлях виправлення. Не зявився лише два рази на реєстрацію, так як він хоча неофіційно, але працює.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме два рази не з`явився на реєстрацію до відділу. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строкуне притягувався. Просив вирішити питання по поданню відповідно до діючого законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що не має підстав для задоволення подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки це лише перше подання на засудженого. Вважав, що на даному етапі, ОСОБА_5 треба дати ще один шанс для виправлення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 78 КК України).

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням, регламентована у ст. 166 КВК України.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

У даному випадку факти, викладені органом пробації в поданні не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Він виконує покладені на нього обов`язки. Лише два рази за весь період не з`явився на реєстрацію до відділу.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте матеріалами справи не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт несвоєчасної явки на реєстрацію ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування призначеного судом покарання, оскільки орган з питань пробації у даному випадку зобов`язаний довести належними та допустимими доказами, що зазначені порушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Однак, вищевказаних доказів до матеріалів подання та особової справи органом з питань пробації не додано.

Крім того, як вбачається з доданих до подання матеріалів, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, незважаючи на дві несвоєчасні явки на реєстрацію, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки щодо повідомлення органу з питань пробації про місце свого проживання та періодичної явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, при цьому за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації на даний час не доведено свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_5 покладеними на нього судом обов`язків, а також обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд, вислухавши прокурора, представника органу пробації та засудженого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що представником органу пробації недостатньо надано доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, а причини, за яких засуджений не з`явився на реєстрацію до органів пробації, суд вважає поважними та не вбачає, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків. Окрім цього, відомості підтверджуючі притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за скоєння нового злочину чи кримінального правопорушення в період іспитового строку, а також притягнення до адміністративної відповідальності у суді відсутні, матеріали, додані до подання їх також не містять.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1