Справа № 645/4880/24
Провадження № 1-кс/645/1219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 17.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ваз», моделі «21214», 2007 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1690, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа 16.08.2024 року о 19 год. 46 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ" моделі "21214" д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 17.08.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001165, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 16.09.2023 року її чоловік знайшов оголошення на «ОLX» з продажом транспортного засобу марки «Ваз», моделі «21214», 2007 року виписку, зеленого кольору. Дане оголошення зацікавило її чоловіка та він в цей же день поїхав подивиться вищезазначений транспортний засіб. Після огляду транспортного засобу, чоловік вирішив придбати його та в цей же день переоформили транспортний засіб марки «Ваз», моделі « НОМЕР_3 », 2007 року виписку, зеленого кольору, об`єм двигуна 1690, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 на ОСОБА_5 , що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Далі чоловік вирішив відігнати автомобіль для проведення ремонтних робіт на СТО, власник якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 СТО розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Кожного місяці її чоловік відвідував СТО та дивився за процесом реставрації транспортного засобу. Останній раз чоловік відвідував СТО 12.08.2024 року о 10 год. 00 хв., де йому повідомили, що автомобіль буде готовий 17 або 18 серпня 2024 року. 16.08.2024 року о 19 год. 40 хв. її чоловіку ОСОБА_7 зателефонував власник СТО ОСОБА_6 та повідомив, що транспортний засіб марки «Ваз», моделі «21214», 2007 року випуску реєстраційний номер: НОМЕР_1 був угнаний, ким саме він не повідомив. Після чого ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 поїхали до СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду на місце події їх зустрів власник СТО ОСОБА_6 та поліцейські, де вони написали заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом. Також потерпіла додала, що на транспортному засобі була встановлена сигналізація зі слів власника СТО та замінені центральні замки, ключи від котрих знаходились також у власника СТО. Будь - яких ушкоджень на транспортному засобі не було.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль автомобіля марки «Ваз», моделі «21214», 2007 року виписку, зеленого кольору, об`єм двигуна 1690 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 може належати особам, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та місцезнаходження яких на даний момент не відоме у зв`язку з тим, що дана особа переховується від органу досудового розслідування, є необхідність у арешті вказаного майна з метою його збереження в якості речового доказу, що сприятиме подальшому встановленню особи, що вчинила злочин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ваз», моделі «21214», 2007 року виписку, зеленого кольору, об`єм двигуна 1690, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.