Провадження № 11-сс/4823/301/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000747 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається які саме перешкоди кримінальному провадженню може завдати ненакладення арешту на автомобіль «Мersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та які саме сліди кримінального правопорушення зберіг такий доказ.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000747 від 03.07.2024 на автомобіль марки «Мersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким останній фактично користується, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та вказує, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та використовувався для транспортування труни за допомогою якої невстановлені особи намагалися примусити свідка до відмови від давання показань. Тому з метою огляду вказаного автомобіля і вилучення можливих слідів злочинної діяльності та речових доказів, які можуть вказати на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та проведення в подальшому по виявленим слідам та речовим доказам відповідних експертиз, вважає необхідним накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

02.07.2024 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 невідомі особи поставили труну з вінком та фотографією, на якій зображений ОСОБА_12 , який зараз живий та є свідком у кримінальному провадженні.

03.07.2024 працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому постановою дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 03.07.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з порталу "Дія" власником автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування були допитані свідки, ОСОБА_11 , яка повідомила, що на подвір`я будинку, де вона проживає, 02.07.2024 було доставлено труну з вінком та написом «вечная память» і фотографія, на якій зображений її сусід ОСОБА_13 та який є живим. Вона викликала поліцію та при перегляді відеозаписів з камер спостереження побачила, що труну привіз мікроавтобус білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та двоє чоловіків вигрузили з нього труну. Також повідомила, що на даний час за фактом нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_14 з боку ОСОБА_15 , 1983 р.н. в дізнанні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області відкрите кримінальне провадження №0001375 від 01.09.2023 року, по якому вона та ОСОБА_13 проходять в якості свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_13 неодноразово надходили погрози від невідомих осіб.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 01.07.2024 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_16 та попросив про допомогу перевезти з похоронного закладу труну на своєму мікроавтобусі марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та що допоможе йому в цьому хлопець на ім`я ОСОБА_17 , з яким телефоном він домовився про зустріч. 02.07.2024 року вони зустрілися біля похоронного закладу, ОСОБА_17 показав в телефоні квитанцію про оплату і їм видали труну, в якій знаходилися вінок та рамка з фотографією невідомого йому чоловіка. Після цього, вони відвезли її до будинку по вул. Милорадовичів де вигрузили труну та залишили біля під`їзду.

В ході проведеного огляду речей: оптичного диску з відеозаписами з камер спостереження встановлено, що два чоловіки з мікроавтобусу білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 винесли труну з вінком та поставили на асфальті біля будинку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, з`ясовуючи правову підставу для арешту майна, викладену в клопотанні, дійшов помилкового висновку, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Положенням ч. 1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Тому колегія суддів приходить висновку, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, як зазначено прокурором, з метою огляду вказаного автомобіля і вилучення можливих слідів злочинної діяльності та речових доказів, які можуть вказати на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Також колегія суддів зважує на ту обставину, що 03.07.2024 року постановою органу досудового розслідування вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року скасувати та постановити нову.

Клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000747 внесеному в ЄРДР 03.07.2024 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким останній фактично користується із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4