УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 12.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася громадянка України ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000783 від 12.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання вказала, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 р. у справі № 295/3997/24 накладений арешт на автомобіль Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 , який належить їй та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За словами заявника, транспортний засіб постійно необхідний їй для пересування як у побуті разом з малолітньою дочкою, так і у службових справах, особливо в період воєнного стану в Україні. Крім цього, на час звернення до суду з клопотанням у справі № 295/3997/24 слідчим не доведено існування у заявника наміру відчуження або передачі в користування автомобіля стороннім особам. Заявник звертає увагу, що усі наслідки ДТП, які мають місце на автомобілі Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 , зафіксовані органом досудового розслідування, отже ризику втрати доказової бази на час розгляду клопотання немає. Автомобіль досліджений та оглянутий як слідчим, так і експертом- автотехніком. На час розгляду клопотання ОСОБА_4 , який доводиться сином власниці автомобіля Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, за його участю проведено слідчий експеримент. У свою чергу тимчасовість у вигляді накладення арешту на транспортний засіб триває більше шести місяців, що не дає можливості реалізувати свої права у користуванні належним автомобілем.

З огляду на викладене, власник автомобіля просить скасувати арешт, накладений 18.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/3997/24 на автомобіль Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 .

Заявник, власник автомобіля до суду не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на його задоволені. (а. с. 18).

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки з транспортним засобом не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії. (а. с. 19).

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти його задоволення обгрунтовуючи свою позицію тим, що «…на даний час в матеріалах кримінального провадження не наявний висновок експертизи механізму та обставин ДТП, та наявних відомостей в даному кримінальному провадженні не достатньо для встановлення винуватця ДТП, а тому в подальшому може виникнути необхідність в проведені додаткових експертиз з даним транспортним засобом…» (а. с. 20).

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000783 від 12.03.2024 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 18.03.2024 р. у справі № 295/3997/24 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_4 .

У клопотання власниця автомобіля звертає увагу, що усі наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які мають місце на автомобілі Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 зафіксовані органом досудового розслідування, отже ризику втрати доказової бази не має. Крім того автомобіль марки Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 , на час розгляду даного клопотання, досліджений та оглянутий як слідчим так і експертом автотехніком.

Одним із аргументів щодо скасування арешту, на який вказує власниця, є також те, що у відповідності до 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт на майно, носить у собі тимчасовий характер за ухвалою слідчого судді. Тимчасовість у вигляді накладання арешту на автомобіль марки Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 триває більше півроку, що не дає власниці автомобіля можливості реалізувати свої права у користуванні належним їй транспортним засобом.

Крім того, заявниця вказую, що ОСОБА_4 , як користувач автомобіля під час ДТП у кримінальному провадженні № 0000783 від 12.03.2024 р., на час розгляду даного клопотання має процесуальний статус свідка. Представниками слідчого органу у рамках кримінального провадження за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, проведено огляд та дослідження автомобіля на стан його технічної справності, а також проведено судову-автотехнічну експертизу.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 12.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме передачі автомобіля маркиKia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 його власниці ОСОБА_3 на відповідальне збереження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 12.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Автомобіль марки Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 передати власниці ОСОБА_7 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, зобов`язавши ОСОБА_3 , у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.

Зобов`язати уповноважених СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянці ОСОБА_3 належний їй автомобіль Kia Sportage, д. р. н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка