НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3177/22
Провадження № 1-кп/0182/274/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 від 06.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.03.2024 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 24.05.2022 приблизно о 05:00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль HYUNDAI Y-1, д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 24.05.2022 близько 05:00 год. скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, взяв з землі камінь, який лежав неподалік, та розбив скло у багажнику автомобіля HYUNDAI Y-1, д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з багажника вище вказаного автомобіля, що є сховищем, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: домкрат гідравлічний, ДП-300147 (T801002L) вартістю 1996 грн 16 коп.; набір ключів марки «Sturm 1350103» у чорній пластиковій валізі вартістю 3341 грн 70 коп.; набір ключів марки «INTERTOL ET-6108SP» в валізі зеленого кольору вартістю 1549 грн 25 коп.; вудочку рибацьку марки «САТANA 210» довжиною 2,1 м. вартістю 136 грн 11 коп.; котушку для вудочки марки «CSR - 40» вартістю 132 грн 60 коп., які належать ОСОБА_7 . Загальна вартість викраденого майна складає 7155 грн 82 коп.

3.Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, однак покази надавати відмовився. У судових дебатах просив суворо не карати та зазначив, що щиро розкаюється та вже зробив відповідні висновки.

6.Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 2022 році, точну дату не пам`ятає, але тоді було тепло, о 07-00 ранку збирався на роботу. Побачив з балкону будинку АДРЕСА_2 як люди на вулиці прибирали скло. Вийшовши на двір побачив, що в його автомобілі (мікроавтобус) розбите заднє скло та зникли речі: 2 домкрати, вудочка, котушка. Деякі викрадені речі працівники поліції повернули, однак повністю шкода не відшкодована. Покарання просив призначити з позбавленням волі.

Оцінка та мотиви Суду

7.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнання вини та показів потерпілого, підтверджується також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000599 законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-заявою ОСОБА_8 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду та вилучення речі: домкрат автомобільний гідравлічний підкапний ДП-300147 (T801002L), набір ключів Styrm в чорній пластиковій коробці та вудочку рибацьку з катушкою (а.п.60);

-протоколом огляду з фототаблицею до нього від 10.06.2024, відповідно до якого огляд проведено в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_8 під час якого були оглянуті: домкрат гідравлічний, синього кольору, марки «Vitol», модель ДП-300147 (T801002L); набір інструментів марки «Sturm» у валізі чорного кольору, модель 1350103; вудочку рибацьку марки «CATANA210», довжиною 2,1 м; котушку для вудочки рибацької марки «CSR-40». Дані речі вилучені під час огляду (а.п.61-65);

-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 10.06.2022 з розпискою потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої домкрат гідравлічний, синього кольору, марки «Vitol», модель ДП-300147 (T801002L), набір інструментів марки «Sturm» у валізі чорного кольору, модель 1350103, вудочку рибацьку марки «CATANA210», довжиною 2,1 м, котушку для вудочки рибацької марки «CSR-40» долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000599 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п.66-67);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2024, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_8 упізнала на фото під №3 чоловіка, як особу у якої придбала домкрат, набір ключів та вудку рибацьку, упізнала його за загальними рисами обличчя, короткому темному волоссю. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №3 зображений ОСОБА_3 (а.п.70-72);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022, відповідно до якого слідчий експеримент був розпочатий о 13-05 год. та завершений о 13-10 год, за участі ОСОБА_3 , двох понятих, під час якого ОСОБА_3 показав як йшов в напрямку вул.Шевченко з вул.Сірка, де навпроти під`їзду №3 побачив автомобіль «Хундай». Взяв камінь, який лежав поряд з автомобілем, розбив скло багажника, звідки викрав дві валізи з інструментам, гідравлічний домкрат, вудку (а.п.91-94).

8.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

9.Події кримінальних правопорушень, час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого, а також винуватість ОСОБА_3 , судом встановлено із досліджених судом доказів та показів потерпілого.

10.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків, вчиняючи такі дії в умовах воєнного стану.

11.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 в повному обсязі.

12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Призначення покарання

13.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

15.Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

16.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_9 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше не буде вчиняти подібні діяння та бажає виправитись.

17.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

18.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який одружений (а.п.80), на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.79), офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони (а.п.81), раніше не судимий (а.п.78), на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2005 року (а.п.75), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.77).

19.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

20.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

21.Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

22.Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 07.03.2024 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років. Вирок набув законної сили 08.04.2024. Тому, обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23.Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлено.

24.Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

25.Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

26.ОСОБА_3 станом на дату ухвалення вироку відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 в Синельниківській ВК№94.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1335 від 14.06.2022 на суму 230,00 грн, трасологічних експертиз №СЕ-19/104-22/15204-Д від 13.06.2022 у сумі 1510,24 грн, №СЕ-19/104-22/17271-Д від 21.07.2022 в сумі 1132,68 грн, на загальну суму 2872,92 грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 до дня проголошення цього вироку.

5.Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирати.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 92 коп.

9.Речові докази:

- домкрат гідравлічний, синього кольору, марки «Vitol», модель ДП-300147 (T801002L); набір інструментів марки «Sturm» у валізі чорного кольору, модель 1350103; вудочку рибацьку марки «CATANA210», довжиною 2,1 м,; котушку для вудочки рибацької марки «CSR-40», які визнані у якості речових доказів та передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його використанні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1