Справа № 581/879/24
Провадження № 1-кп/581/61/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 01 жовтня 2024 року, за обвинувальним актом відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, ученя 2-го курсу ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

1. Сутність пред`явлених неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачень та зміст двох угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими

а) Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а саме разом з ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території с-ща Липова Долина Роменського району Сумської області, за наступних обставин.

Так, 01 жовтня 2024 року у вечірній час близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території с-ща Липова Долина та прямуючи у двох по вулиці Роменській даного населеного пункту, останні розпочали реалізацію спільного злочинного корисливого прямого умислу щодо заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом, котрий у останніх виник ще перебуваючи в м. Лебедин Сумського району Сумської області, з метою подальшого використання мотоциклу у власних цілях та для зручності повернення в м. Лебедин до гуртожитку ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства», в якому на період навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : проживають. Так, прямуючи по вулиці Роменській в с-щі Липова Долина, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачивши, що поряд з прибудинковою територією будинку № 66 по даній вулиці знаходиться мотоцикл марки «SРАRК SР200D-26», червоного кольору, та озирнувшись по вулиці, зрозумівши, що нікого поряд немає та жодна особа не спостерігає за їхніми діями, вирішили незаконно заволоділи даним мотоциклом марки «SРАRК».

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшовши до нього, одразу ж почав тягнути його з місця, де він був припаркованим, та затягнувши його до сусідньої вулиці, зупинившись, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , від`єднавши дроти під кермом мотоциклу, запустив двигун, привівши таким чином до руху вказаний мотоцикл, адже ключів від запалення мотоциклу у останніх не було, після чого ОСОБА_5 , сівши за кермо мотоциклу, а ОСОБА_4 на пасажирське сидіння позаду, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та о 18 год 29 хв, рухаючись на незаконно викраденому мотоциклі виїхали з АДРЕСА_1 , де в подальшому його було знайдено поряд з гуртожитком в якому проживають хлопці та вилучено мотоцикл марки «SРАRК SР200D-26», червоного кольору 2017 року випуску, та таким чином відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/15 713-АВ від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальної шкоди потерпілій, якій на праві користування належить даний мотоцикл - ОСОБА_10 на суму 35139,97 грн.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/15793-Д від 08 жовтня 2024 року сліди рук, котрі були виявлені та вилучені з поверхонь мотоциклу марки «SРАRК» червоного кольору під час огляду місцевості на околиці м.Лебедин поряд з вулицею Короленка були залишені особами, дактилоскопічні картки яких заповнені на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вищевказані спільні дії неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковано прокурором за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході підготовчого провадження прокурором та неповнолітніми обвинуваченими, за участі їх законних представників, захисників, ініційовано питання про розгляд двох угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, їх захисниками та законними представниками.

За умовами угоди, укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченим покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Також за умовами угоди, укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченим покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Прокурор ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , уважали, що наявні всі підстави для затвердження угод про визнання винуватості, при цьому при складанні їх тексту дотримані вимоги кримінального та процесуального закону.

Підзахисний неповнолітній ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, процесуальні наслідки та умови укладеної угоди йому є зрозумілими.

Підзахисний неповнолітній ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_7 підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, процесуальні наслідки та умови укладеної угоди йому є зрозумілими.

Потерпіла ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості укладені 08 листопада 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та угоди про визнання винуватості укладені між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності його законного представника та захисника підтримала, прохала суд їх затвердити, з визначеним за угодами покараннями обвинуваченим вона погодилась, про що подала письмову згоду на їх підписання й затвердження судом, яка відповідає її волі, погоджувалася на затвердження угод судом, підтвердила вибачення обвинувачених перед нею та їх законних представників, відсутність у неї до них будь-яких претензій майнового характеру.

2. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угод про визнання винуватості, поданих на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаних угод про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При перевірці змісту кримінальних угод у даній справі, з`ясувавши обставини провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого їм діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, мав місце, таке протиправне діяння згідно зі ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (тяжким злочином).

При цьому, судом з`ясовано, що неповнолітні обвинувачені цілком правильно розуміють права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ними покладених на них обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконався в тому, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання, також підтвердили факт вчинення ними протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даних угод, тобто те, що їх підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Дві кримніальні угоди укладені за згодою потерпілої у даній справі відповідно до ч.8 ст.469 КПК України.

Також судом установлено, що умови даних угод відповідають процесуальним вимогам КПК України та нормам КК України.

3. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , при наявності письмової згоди потерпілої на її укладення, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами провадження виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, а також угоди укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , при наявності письмової згоди потерпілої на її укладення, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами провадження виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки останні відповідають загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, та не суперечать нормам процесуального права.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, клопотань про їх обрання прокурором не заявлялося.

Цивільний позов по справі не пред`являвся. Долю речові докази по справі та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 листопада 2024 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та непоновлітнім обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 .

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (у вільний від навчання та роботи час);

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 обов`язок щодо нагляду за її неповнолітнім сином у період річного іспитового строку та проведення з ним виховної роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 листопада 2024 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та непоновлітнім обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 .

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (у вільний від навчання та роботи час);

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 обов`язок щодо нагляду за його неповнолітнім сином у період річного іспитового строку та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових транспортно-товарознавчої та трасологічної експертиз у дольовому порядку по 3183 грн 60 коп з кожного.

Речовий доказ: мотоцикл «SPARK», SP200D-26, червоного кольору, об`єм двигуна 200 сантиметрів кубічних, який зберігається у Роменському РВП ГУНП в Сумській області (м. Ромни, вул. Полтавська, 4А), повернути власнику (володільцю) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт на це рухоме майно, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2024 року (справа № 585/4238/24).

Речові докази: три сліди пальців рук на аркуші паперу білого кольору, поміщені до полімерного пакету сірого кольору з пояснювальним написом, а також дактилоскопічні карти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які поміщені в полімерний пакет сірого кольору з пояснювальним написом, які перебувають у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (порядковий номер № 01729), - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченими та їх захисниками та законними представниками вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Прокурором та потерпілою вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1