"25" листопада 2024 р. Справа № 363/5560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить скаргу в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2024 слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2024 слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги зазначає, що 22.10.2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком (заявником) у зазначеній справі ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей та неточностей у показаннях, наданих у кримінальному провадженні №0000093 від 06.03.2024 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_3 Однак 11.11.2024 року на електронну пошту отримано постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання від 24.10.2024 року. Вважає, що зазначена постанова є невмотивованою та необґрунтованою, що є підставою для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2024 року призначено судовий розгляд зазначеної скарги та витребувано у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000093 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від захисника до суду надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у відсутність підозрюваного ОСОБА_3 , та у її відсутність. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київський області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 06.03.2024 року.

22.10.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком (заявником) у зазначеній справі ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей та неточностей у показаннях, наданих у кримінальному провадженні №0000093 від 06.03.2024 року за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 24.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 7 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставою для проведення слідчої (розшукової дії є наявність достатніх відомостей, що вказують про можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, слідча СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , зазначила, що орган досудового розслідування не вбачає потреби у проведенні вказаних у клопотанні стороною захисту слідчих та процесуальних дій, однак не навела жодної мотивації прийнятого рішення. Так у зазначені постанові не наведено жодних очевидних та достатніх підстав і мотивів вважати, що проведення відповідної слідчої дії, заявленої у клопотанні, не надасть змоги з`ясування причин розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 ..

В мотивування прийнятого рішення слідча посилається на ст. 217 КПК України, яка регулює порядок об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження, та не має жодного відношення до клопотання захисника про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка.

Тож з огляду на викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу потрібно задовольнити, постанову слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 24.10.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 24.10.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000093 від 06.03.2024 року.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000093 від 06.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1