Провадження №1-кс/522/6135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001313 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2024 приблизно о 01 годині 14 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , між раніше не знайомими ОСОБА_4 мешканцем даного будинку та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який випадково зайшов в двір даного будинку, раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріз в бійку, під час якої у ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 13.09.2024, приблизно о 01 годині 14 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в дворі, біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_8 , якому раптово наніс один удар в область, після якого останній впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжував умисно наносити хаотичні удари в область голови та тулубу ОСОБА_8 , руками та ногами. Після чого ОСОБА_8 , втратив свідомість, в свою чергу ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_8 , за светр та почав тягти по асфальтному покритті вздовж паркану, після чого усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , перебуває без свідомості, ОСОБА_4 , почав бити ОСОБА_8 , головою об асфальтне покриття після чого підтягнув ОСОБА_8 , до стіни будинку та декілька разів непритомного ОСОБА_8 , вдарив головою об стіну тим самим, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепу, множинні садна голови. КТ-картина субдуральний крововилив правої та лівої лобної, частково-тім?яної та скроневої області головного мозку. Кортикальні та субкортикальні вогнища ударів у лобно-базальних відділах з обох сторін. САК. Локальний набряк мозку. Лінійний циркулярний перелом обох тім`яних кісток з переходом на вінцевий шов та частково на луски скроневих кісток .

В подальшому ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_8 , каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Наявність обгрунтованої підозри протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду відео запису, за адресою АДРЕСА_5 , довідкою з МКЛ-№1, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншими матеріалами в їх сукупності.

13.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

14.09.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2024 включно без визначення розміру застави.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001313 від 13.09.2024 до 3-х місяців, тобто до 13.12.2024.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи для з`ясування тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи по вилученим речам потерпілого ОСОБА_10 ; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи по вилученим речам підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13.12.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.11.2024.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 13.12.2024 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.11.2024