справа № 361/6603/24
провадження № 1-кп/361/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 за №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 за №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в якому вказано про те, що сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження, порушене за заявою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо погроз зі сторони ОСОБА_6 фізичною розправою та погроз вбивством ОСОБА_4 та її близьким.

Зі слів ОСОБА_4 внаслідок постійних погроз від ОСОБА_6 на її особистий мобільний телефон у неї та її родини втратився нормальний устрій життя, оскільки завдаються моральні страждання заявниці та її родині. Реальність погроз зі сторони ОСОБА_6 підтверджуються тим фактом, що 01.11.2016 останній наніс тілесні ушкодження батькам гр. ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме :

16.05.2018 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у період з 2013 по 2014 роки вона перебувала у відносинах з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після припинення цих відносин останній почав надсилати повідомлення в соціальній мережі «Вконтакті» з текстом погроз життю та здоров`ю;

16.08.2018 допитано матір потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що дійсно від ОСОБА_6 надходять смс повідомлення її дочці ОСОБА_4 зі змістом погроз життя та здоров`я. Також остання долучила копії скріншотів листування з ОСОБА_6 з особистого мобільного телефону та мобільного телефону її дочки ОСОБА_4 ;

16.08.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батька потерпілої ОСОБА_4 , який підтвердив факт погроз його дочці ОСОБА_9 з 2014 року, а саме з моменту розірвання стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ініціативою ОСОБА_4 ;

29.08.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він бажає, щоб ОСОБА_4 відповіла на цивільні позови та у судовому порядку виплатила матеріальну та моральну компенсацію за матеріальні виплати та психологічну травму. Факт погрози вбивством ОСОБА_4 заперечив;

10.09.2018 скеровано клопотання до Броварського міськрайонного суду про призначення судово-лінгвістичної експертизи;

18.09.2018 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання слідчого про призначення судово-лінгвістичної експертизи;

22.12.2018 отримано висновок експерта №20271/20272/18-39 від 22.12.2018, в якому експерт зазначив, що текст у смс-повідомленнях за своїм характером та змістом є погрозами щодо життя та здоров`я певних осіб, а також вбивством та насильством над ними;

03.07.2024 надано доручення згідно вимог ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо встановлення особи відправника та особи отримувача копій скріншотів з соціальної мережі «Вконтакті»;

03.07.2024 отримано рапорт від оперуповноваженого ВКП Броварського РУП про те що встановити особу відправника та особу отримувача зазначених в дорученні повідомлень не представляється можливим у зв`язку з тривалим проміжком часу, при цьому соціальна мережа «Вконтакті» заблокована на території України, доступ до якої відсутній.

Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідуванням кримінального провадження 0000718 від 14.02.2018 встановлено факт отримання ОСОБА_4 повідомлень в соціальній мережі «Вконтакті», які містили в собі погрози вбивством та насильством над нею та її близькими, проте, незважаючи на вжиті заходи, встановити особу відправника даних повідомлень, тобто особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не видалося за можливе.

Зважаючи на викладене, вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не здійснювалося.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить 3 роки.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення (проступок) вчинене в період з 2014 по 2016 роки, тобто станом на 05.07.2024 закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому особу правопорушника встановлено не було, що є підставами для закриття даного кримінального провадження у відповідності до вказаних норм КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні. Також звертає увагу суду на те, що потерпілою стороною долучено до матеріалів справи ряд роздруківок СМС-повідомлень та переписок в соціальних мережах, однак особа, на яку вказувала потерпіла, ОСОБА_6 заперечував свою причетність до цих повідомлень, які направлялися з різних адрес та від різних адресантів, встановити яких під час досудового розслідування не виявилося можливим, не зважаючи на те, що було вжито всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка направляла всі ці повідомлення.

Таким чином, встановити особу того, хто і звідки направляв повідомлення потерпілій, не виявилося можливим, при цьому потерпіла з 2020 року на контакт з органом досудового розслідування не виходить, наразі вона перебуває за кордоном України, контакти з нею відсутні. Також відсутня можливість повторно допитати свідків, які на даний час також знаходяться за межами України.

17.07.2024 на адресу суду від адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в яких адвокат просить відмовити в його задоволенні посилаючись на неповноту досудового розслідування (дізнавачем під час досудового розслідування навмисно не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, які б давали достатні підстави для повідомлення особі про підозру та переконливого доведення його вини перед судом. Зокрема, у заяві про скоєння кримінального правопорушення вказано прізвище особи, яка погрожувала потерпілій вбивством, вказано номер телефону, з якого надходили погрози. Стороною обвинувачення не проведено ряд слідчих дій, які б мали бути проведені). Виключно з питань неналежного виконання слідчим і прокурором своїх службових обов`язків, для ОСОБА_6 штучно створені умови для закриття кримінального провадження і уникнення кримінальної відповідальності. При цьому вбачається очевидним, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_10 , і не може бути іншої особи, яка могла бути до нього причетною.

Під час судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених в направлених до суду письмових запереченнях. Крім того вказав, що по даному кримінальному провадженню вже тривалий час проводиться досудове слідство, однак за весь час слідчим навмисно не проведено ряд необхідних слідчих дій, при цьому в заяві про вчинення правопорушення прямо вказано на особу, яка направляла ці повідомлення з погрозами, а саме ОСОБА_6 , який був засуджений за ст.ст. 122, 125 КК України за те, що він завдав батькам потерпілої тілесні ушкодження. Станом на сьогодні в судах розглядаються позовні заяви та вирішуються спори між сторонами. ОСОБА_6 настільки тероризував потерпілу, що вона зневірилася в органах досудового розслідування, однак вона не уникає слідства і готова співпрацювати.

На питання прокурора, чому потерпіла сторона відмовилася від повторного допиту в режимі відеоконференції з метою уточнити певні деталі, і чому мати потерпілої відмовилася надати контакти потерпілої представник потерпілої зазначив, що це право потерпілої особи відмовитися від надання показів, тим більше, що нічого нового вона повідомити не може.

Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження №30000718 від 14.02.2018, суд прийшов до наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.02.2018 до ЄРДР за №30000718 внесені відомості про те, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою збирання доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, однак проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Так, в рамках даного кримінального провадження 16.05.2018 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка в показах зазначає, що з 2013 року вона зустрічалася з ОСОБА_11 , в 2014 році вони припинили стосунки, після чого від останнього почали надходити через соціальні мережі та смс-повідомлення погрози фізичною розправою потерпілій та її батькам, ці погрози потерпіла сприймає як реальні, що завдає їй сильних душевних хвилювань та глибоким моральних травм.

16.08.2018 допитано свідка ОСОБА_7 , матір потерпілої, яка повідомила, що після припинення відносин між її дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній почав постійно надсилати смс-повідомлення погрозливого та принижуючого їх гідність характеру, в яких він вимагав грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів. Через соціальні мережі «Вконтакті» та «Фейсбук» створював фейкові сторінки від імені дочки та розповсюджував оголошення принизливого характеру щодо її особистості, погрожував вбити свідка та її дочку.

16.08.2018 допитано ще свідка ОСОБА_8 , батька потерпілої, який повідомив, що зі слів дружини та дочки йому відомо, що ОСОБА_6 надсилав на номера телефонів дочки та дружини смс-повідомлення погрозливого та принижуючого їх гідність змісту, вимагав грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, а також розповсюджував оголошення принизливого характеру щодо дочки, погрожував вбити дружину та дочку свідка. Реальність погроз ОСОБА_6 підтверджується тим, що 11.11.2016 останній завдав свідку та його дружині ОСОБА_7 тілесні ушкодження, по даному факту порушено кримінальні провадження, які перебувають на розгляді в суді.

29.08.2018 допитано як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що він з 2013 по 2015 роки мав стосунки з ОСОБА_4 , заради цих стосунків він розлучився з дружиною. Перебуваючи в стосунках він витратив значну суму грошових коштів за усною домовленістю з ОСОБА_4 про те, що вона вийде за нього заміж, однак після припинення стосунків за ініціативою ОСОБА_4 , батьки останньої відмовилися вирішувати питання щодо повернення витрачених ОСОБА_6 коштів на утримання їх дочки, під час обговорення цієї теми виникла бійка, після чого були подані цивільні позови щодо виплати матеріальної та моральної компенсації за завдану йому шкоду, однак він не погрожував ОСОБА_4 вбивством, порушене кримінальне провадження сфабриковано проти нього з метою не дати йому можливості досягти справедливості.

До матеріалів справи долучені роздруківки переписки принизливого характеру, деякі містять погрози, відправником деяких із них зазначено « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », «Неизвестный отправитель» та інші.

18.09.2018 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про призначення судово-лінгвістичної експертизи в даному кримінальному провадженні, та висновком експерта від 22.12.2018 №20271/20272/18-39 встановлено, що текстові матеріали за своїм характером і змістом є погрозами щодо життя та здоров`я певних осіб, а також вбивством та насильством над ними, деякі за своїм характером та змістом є погрозою щодо життя та здоров`я певної особи, вбивством та насильством над нею і містить мовні ознаки вимагання адресантом від адресата якісь невизначені контекстом змісту борги.

Постановами від 29.12.2019 та 18.08.2022 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення, вказані постанови скасовані та прокурором надані вказівки про виконання слідчих і процесуальних дій.

03.07.2024 на виконання вказівок прокурора старшим дізнавачем сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області надано доручення (в порядку ст. 40-1 КПК України) оперативному підрозділу Броварського РУП ГУНП в Київській області про проведення слідчих (розшукових) дій, а також направлено до відділу протидії кіберзлочинам в Київській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40-1 КПК України).

Згідно рапорта оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області на виконання доручення встановити особу відправника та особу отримувача зазначених в дорученні повідомлень не представилося можливим у зв`язку з тривалим проміжком часу, також соціальна мережа Vk.com заблокована на території України, доступу до неї немає.

Із рапорта оперуповноваженого 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) Управління протидії кіберзлочинам в Київській області ДКН НП України в ході відпрацювання доручення в рамках кримінального провадження №0000718 було проведено пошук відомостей в мережі інтернет, що можуть мати значення доказів в кримінальному провадженні, однак досягти позитивного результату не вдалося можливим, отримання належних, достатніх та допустимих доказів щодо обставин, зазначених в дорученні, можливе лише в порядку звернення із запитом до органів країни розташування серверів компанії «mail.ru Group» через те, що компанія здійснює свою роботу в країні, з якою на даний момент іде війна, це унеможливлює подальше встановлення кінцевого користувача вказаних URL-адрес. В ході відпрацювання доручення проводилася перевірка осіб, які раніше притягувалися за скоєння аналогічних злочинів, за результатами перевірки встановити причетність осіб не надалося можливим, як і не вдалося встановити свідків та очевидців даного злочину.

Згідно витягів з системи « ОСОБА_14 » щодо перетину державного кордону України станом на 03.07.2024 громадяни:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала 09.04.2023;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виїхав 22.09.2023;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виїхала 26.05.2024.

Надаючи оцінку доводам представника потерпілої на те, що клопотання не може бути задоволено оскільки вбачається очевидним вчинення правопорушення саме ОСОБА_6 і не може бути іншої особи, яка могла бути до цього причетною, суд вважає ці доводи суто суб`єктивною оцінкою представника потерпілої, при цьому суд враховує, що із змісту заперечення, пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що між потерпілою ОСОБА_4 , її близькими родичами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_6 з іншої сторони, склалися вкрай неприязні відносини, однак ця обставина не підтверджує однозначно факт того, що саме ОСОБА_6 направлялися потерпілій ОСОБА_4 смс-повідомлення з погрозами.

Суд зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду перебувають у нерозривному звязку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі окремо обставин.

При цьому суд звертає увагу, що посилання представника потерпілого на висновок Верховного Суду у постанові від 13.05.2024 по справі 210/4701/23 є нерелевантним, оскільки у згаданій справі потерпілий, якому було завдано тілесні ушкодження, повідомляв слідчого про особу, яка, на його думку, була причетна до завдання йому тілесних ушкоджень, а в даному випадку погрози вбивством направлялися шляхом повідомлень в соціальних мережах з різних адрес, а вказівка потерпілої особи та свідків (батьків потерпілої) на ОСОБА_6 як на особу, яка направляла через соціальні мережі їй погрози, ґрунтується лише на наявності складних неприязних відносин між ними, а відтак обставини цих справ не є подібними.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення не проведено всіх слідчих дій, не розглянуто заяву потерпілої про ознайомлення з матеріалами провадження - є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

В поданих до суду запереченнях представником потерпілої не було обґрунтовано яким чином проведення зазначених ним слідчих та процесуальних дій, може сприяти встановленню обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, а тому формальна відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження для проведення процесуальних та слідчих дій, про які вказує у своїх запереченнях представник потерпілої, та які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, на переконання суду, є недоцільним.

При цьому сама по собі незгода представника потерпілої з результатами, які отримані внаслідок проведення органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій під час дізнання, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого. З матеріалів провадження вбачається, що під час дізнання у цьому кримінальному проваджені дізнавач провів всі необхідні слідчі дії.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В абзаці 4 частини 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді - пробаційний нагляд на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, встановлено три роки, отже, станом на 17.07.2024 строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув, та зважаючи на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000718 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1