Провадження № 1-кс/734/693/24 Справа № 361/3231/23
У х в а л а

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

20 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання (подання) фахівця Чернігівського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в:

фахівець Чернігівського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року головуючим суддею у вказаній судовій справі визначений суддя ОСОБА_3 .

17.09.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній судовій справі у зв`язку з тим, що фахівець Чернігівського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 працювала у 2020-2023 роках помічником судді Козелецького районного суду ОСОБА_3 . Дана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Учасники у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (ВисновокNo1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована необхідністю уникнення сумніву у стороннього спостерігача щодо його неупередженості та безсторонності.

Суд зазначає, що фахівець Чернігівського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 звертаючись до суду з клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку представляє інтереси держави, і не діє у власних інтересах чи інтересах засудженого.

Суд звертає увагу, що для забезпечення у стороннього спостерігача впевненості у неупередженості судді дотримуються визначених Кодексом суддівської етики правил поведінки.

Так, ст.14 Кодексу суддівської етики закріплено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Вищезазначений Коментар до Кодексу суддівської етики визначає, що позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком поза процесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів

Слід відмежовувати активну та пасивну форми уникнення позапроцесуального спілкування. Під активним уникненням слід розуміти вчинення активних дій, спрямованих на відмову судді від планування та здійснення зустрічей з окремими учасниками процесу як на роботі, так і поза межами суду (вдома, у місцях загального відвідування тощо). Пасивне уникнення це розумна поведінка судді у разі випадкової зустрічі судді з особами, що беруть участь у справі, в місцях загального користування або на будь-яких громадських заходах, а саме: поводження відповідно до загальних правил етики, щоб у сторонніх осіб, які можуть спостерігати за таким спілкуванням, не виникло сумніву у порушенні суддею правил суддівської етики.

Жодних відомостей про недотримання суддею вищенаведених правил поведінки судом не встановлено.

Відтак доводи, які зазначені у заяві про самовідвід, не дають достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості, безсторонності або особистої зацікавленості судді по справі під час розгляду клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, та могли б перешкодити ухваленню законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доводів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання (подання) фахівця Чернігівського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя