Провадження № 1-кс/686/9002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0003144,

встановив:

23 жовтня 2024 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий, окрім інших обставин, також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку осіб в категорії «Кривдник» (особа, яка вчинила домашнє насильство), у СПД №1 ВнП №3 Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_8 , що призвело до її психологічних страждань. Так, 18.06.2024 біля 16 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_8 , а саме: виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в присутності малолітнього сина ОСОБА_9 , 2014 р.н., внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих. Згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року, ОСОБА_6 , за вказаним фактом вчинення домашнього насильства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 03.07.2024, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 , в присутності малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2013 року народження, та ОСОБА_10 , 2014 року народження, домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, повторно протягом року, пошкодив два вікна в будинку, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, ОСОБА_6 , за вказаним фактом вчинення домашнього насильства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 05.07.2024 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 не виконав вимоги термінового заборонного припису, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з`явився до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 та контактував із даною особою по АДРЕСА_1 . Згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, ОСОБА_6 , за вказаним фактом вчинення домашнього насильства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так,05.07.2024 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, повторно протягом року, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, ОСОБА_6 , за вказаним фактом вчинення домашнього насильства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також,07.07.2024 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 не виконав вимоги термінового заборонного припису від 03.07.2024 року, а саме: перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, з`явився до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 та контактував з даною особою в АДРЕСА_1 . Згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, ОСОБА_6 , за вказаним фактом вчинення домашнього насильства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тоді ж, 30.07.2024, близько 21 год. 45 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в п`яному вигляді, безпідставно виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_8 , погрожував вигнати з будинку, в присутності малолітніх дітей, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та дітям. Згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_6 , за вказаним фактом вчинення домашнього насильства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 04.08.2024, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_6 , за вказаним фактом вчинення домашнього насильства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 04 жовтня 2024 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме: умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, у зв`язку із чим, було завдано психологічних страждань потерпілій. Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства відносно потерпілої, ОСОБА_8 (дружині) спричинено психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, емоційної напруженості, вразливості, почуття тривожних очікувань, порушеного почуття власної безпеки, невпевненості.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства, щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

22 жовтня 2024 року слідчим, за погодженням із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та належним чином вручено вказане повідомлення про підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.»

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0003144, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 с.194 КПК України зазначено про те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів, передбачених ч.6 ст.194 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003144 від 08.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

22.10.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.10.2024 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.10.2024 р.; повідомлення про факти притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_8 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 16.10.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, потерпіла та свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками та потерпілими.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тобто, не має стабільного джерела доходів, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, яка позитивно характеризується, являється військовослужбовцем, однак, залишив місце служби, неофіційно працює різноробочим, має постійне місце проживання, родину, зокрема, дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, на утриманні у ОСОБА_6 є двоє малолітніх дітей. Проте, вказані обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , наявність у нього родини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, з боку останнього, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього зобов`язання прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та обов`язків, передбачених ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, а саме: утриматись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні; не вести листування та телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_8 , а також особисто та через третіх осіб не контактувати з потерпілою ОСОБА_8 і через інші засоби зв`язку чи електронні комунікації; не перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_8 ;- не наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , адже такий запобіжний захід та визначенні, в інтересах особи, потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, слідчим суддею обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та будуть достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються зазначені стороною захисту аргументи щодо відсутності підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найм`якішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної у ст.176 КПК України.

Оцінюючи аргументи сторони захисту щодо недоцільності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, які забороняють підозрюваному ОСОБА_6 перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_8 і наближатись до вказаного місця, оскільки вказані обов`язки призведуть до втрати ОСОБА_6 постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрюваного зазначених обов`язків, які застосовані виключно для захисту та в інтересах особи, потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що належний сестрі потерпілої будинок є єдиним місцем, де може проживати ОСОБА_6 , стороною захисту не представлено. До того ж, сам підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він періодично (двічі на тиждень) проживає окремо від потерпілої, за місцем своєї реєстрації, тобто, покладення на підозрюваного визначених слідчим суддею обов`язків, жодним чином не порушить нормальний уклад життя підозрюваного та не призведе до порушення його житлових прав.

Строк, протягом якого на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком до 21 грудня 2024 року включно, обов`язки:

- утриматись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- не вести листування та телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_8 , а також особисто та через третіх осіб не контактувати з потерпілою ОСОБА_8 і через інші засоби зв`язку чи електронні комунікації;

- не перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_8 ;

- не наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 21 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя