У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000755 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000755 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 КК України звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- купюри номіналом 100 доларів США в кількості 23 шт., в загальній сумі 2300 доларів США з серіями та номерами: NS02168371A, KB83782090J, HB72245635D, KB69597990D, HB12433558N, HK51786277B, PH63524363B, LB10848400A, PH63524360B, PH63524359B, PF72641760J, LB15072694L, PF53299287L, MK27931969B, LB37477169E, PH63524364B, PF29161711J, PF92719283K, PF92719287K, LB49211914M, ML01370845E, LK79095247A, LB15072693L; купюри номіналом 50 євро в кількості 5 шт., з серіями та номерами: UA, SC, SB, EA, RD; купюра номіналом 20 євро в кількості 1 шт., з серією та номером EA, в загальній кількості 270 євро, які упаковано до спец. пакету НПУ №RIC2176756;

- мобільний телефон марки «REDMI» моделі «Note 12» належний ОСОБА_4 , який упаковано до спец. пакету №RIC2176753.

Клопотання надійшло на адресу суду 04.11.2024 року через канцелярію суду.

Слідча в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, а також вказала, що власник майна про дату час та місце повідомлений.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2024 року близько 07:00 год. група осіб, у складі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою та перебуваючи на території прикордонної зони с. Гута, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, намагаючись незаконно перетнути державний кордон України, здійснили напад, а саме умисно нанесли інспектору прикордонної служби 2 категорії - оператору БПАК ВПС «Новоселиця» ВІПС «Гута» сержанту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження шляхом нанесення множинних ударів в область обличчя та голови.

Також, 03.11.2024 року близько 07:00 год. група осіб, у складі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою та перебуваючи на території прикордонної зони с. Гута, Ужгородського р-ну Закарпатської області, намагаючись незаконно перетнути державний кордон України, здійснили напад, а саме на інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора БПАК ВПС «Новоселиця» ВІПС «Гута» сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, в ході чого незаконно заволоділи його табельною вогнепальною зброєю марки «Пістолет Макарова» серії НОМЕР_1 та набоями до нього у кількості 7 штук.

Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 03.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 КК України.

03.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано згідно ст. 208 КПК України. В ході затримання проведено особистий обшук ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

- купюри номіналом 100 доларів США в кількості 23 шт., в загальній сумі 2300 доларів США з серіями та номерами: NS02168371A, KB83782090J, HB72245635D, KB69597990D, HB12433558N, HK51786277B, PH63524363B, LB10848400A, PH63524360B, PH63524359B, PF72641760J, LB15072694L, PF53299287L, MK27931969B, LB37477169E, PH63524364B, PF29161711J, PF92719283K, PF92719287K, LB49211914M, ML01370845E, LK79095247A, LB15072693L; купюри номіналом 50 євро в кількості 5 шт., з серіями та номерами: UA, SC, SB, EA, RD; купюра номіналом 20 євро в кількості 1 шт., з серією та номером EA, в загальній кількості 270 євро, які упаковано до спец. пакету НПУ №RIC2176756;

- мобільний телефон марки «REDMI» моделі «Note 12» належний ОСОБА_4 , який упаковано до спец. пакету №RIC2176753.

03.11.2024 вказані речі на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст. 170-173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема: забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього, відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Варто звернути увагу, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, щодо задоволення вимог клопотання, а саме накладення на тимчасово вилучене майно в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- купюри номіналом 100 доларів США в кількості 23 шт., в загальній сумі 2300 доларів США з серіями та номерами: NS02168371A, KB83782090J, HB72245635D, KB69597990D, HB12433558N, HK51786277B, PH63524363B, LB10848400A, PH63524360B, PH63524359B, PF72641760J, LB15072694L, PF53299287L, MK27931969B, LB37477169E, PH63524364B, PF29161711J, PF92719283K, PF92719287K, LB49211914M, ML01370845E, LK79095247A, LB15072693L; купюри номіналом 50 євро в кількості 5 шт., з серіями та номерами: UA, SC, SB, EA, RD; купюра номіналом 20 євро в кількості 1 шт., з серією та номером EA, в загальній кількості 270 євро, які упаковано до спец. пакету НПУ №RIC2176756;

- мобільний телефон марки «REDMI» моделі «Note 12» належний ОСОБА_4 , який упаковано до спец. пакету №RIC2176753.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт , а саме на на тимчасово вилучене майно в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- купюри номіналом 100 доларів США в кількості 23 шт., в загальній сумі 2300 доларів США з серіями та номерами: NS02168371A, KB83782090J, HB72245635D, KB69597990D, HB12433558N, HK51786277B, PH63524363B, LB10848400A, PH63524360B, PH63524359B, PF72641760J, LB15072694L, PF53299287L, MK27931969B, LB37477169E, PH63524364B, PF29161711J, PF92719283K, PF92719287K, LB49211914M, ML01370845E, LK79095247A, LB15072693L; купюри номіналом 50 євро в кількості 5 шт., з серіями та номерами: UA, SC, SB, EA, RD; купюра номіналом 20 євро в кількості 1 шт., з серією та номером EA, в загальній кількості 270 євро, які упаковано до спец. пакету НПУ №RIC2176756;

- мобільний телефон марки «REDMI» моделі «Note 12» належний ОСОБА_4 , який упаковано до спец. пакету №RIC2176753.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1