УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/10084/24 (провадження № 1-кс/991/10129/24) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2023 року за № 0000459,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви

1.1. 26 вересня 2024 року у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , просила передати справу № 991/10084/24 для розгляду іншому слідчому судді у порядку, визначеному статтею 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Заява обґрунтована тим, що, на переконання сторони захисту, існують підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які позбавляють слідчого суддю ОСОБА_5 можливості брати участь у даному кримінальному провадженні, а саме:

- автоматизований розподіл судової справи № 991/10084/24 було здійснено о 20 годині 08 хвилин 18 вересня 2024 року, тобто поза межами робочого часу Вищого антикорупційного суду;

- під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/10084/24 порушено принцип випадковості, позаяк відповідно до інформації зі звіту про автоматизований розподіл суддю-доповідача було обрано із поєднаної справи № 991/8491/23.

1.2. 02 жовтня 2024 року від заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду надійшла інформаційна довідка, у якій уповноважена особа повідомила, що:

- 18 вересня 2024 року у зв`язку із надходженням великої кількості скарг на офіційну електронну пошту Вищого антикорупційного суду працівники управління документообігу та організаційного забезпечення були залучені до роботи понад установлену тривалість робочого часу для здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ;

- вхідний документ за № 37741/24-Вх, на підставі якого було створено обліково-статистичну картку справи № 991/10084/24 (провадження № 1-кс/991/10129/24) в автоматизованій системі документообігу суду було зареєстровано о 16 годині 37 хвилин 18 вересня 2024 року;

- автоматизований розподіл справи № 991/10084/24 здійснено головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ОСОБА_7 о 20 годині 08 хвилин 18 вересня 2024 року, тобто в межах часу, на який така особа була залучена до надурочної роботи;

- з урахуванням пп. 2.3.45 п. 2.3. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями в редакції від 15 вересня 2016 року, надалі - Положення), пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року (зі змінами, надалі - Засади) справа № 991/10084/24 була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 шляхом поєднання з карткою першої справи № 991/8491/23 у кримінальному провадженні № 0000459, позаяк він перебував у розподілі та був першим слідчим суддею за хронологією.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з наведених у ній мотивів. На обґрунтування своєї позиції надала для долучення до матеріалів судової справи звіти про розподіл судових справ у цьому кримінальному провадженні та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, наголосив, що порушення полягає у фактичній відсутності розподілу між суддями, а визначення слідчого судді відбулось у позаробочий час.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Дослідивши заяву та матеріали справи, надані захисником ОСОБА_3 матеріали, заслухавши думку захисників, висловлену у судовому засіданні, суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка та висновки

3.3.1. Доводи заяви про відвід слідчого судді у частині сумнівів у його неупередженості фактично зводяться до того, що:

- автоматизований розподіл судової справи № 991/10084/24 було здійснено о 20 годині 08 хвилин 18 вересня 2024 року, тобто поза межами робочого часу Вищого антикорупційного суду;

- під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/10084/24 порушено принцип випадковості, позаяк відповідно до інформації зі звіту про автоматизований розподіл суддю-доповідача було обрано із поєднаної справи № 991/8491/23.

3.3.2. Суддя вважає неспроможними доводи заяви про відвід у частині здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/10084/24 поза робочим часом Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року № 507/к цього дня було залучено до роботи понад установлену тривалість робочого дня ( надурочної роботи) головних спеціалістів відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно з наказом від 19 вересня 2024 року надурочна робота ОСОБА_8 18 вересня 2024 року тривала з 17 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин, а робота ОСОБА_7 - з 17 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин.

Таким чином, враховуючи, що автоматизований розподіл справи № 991/10084/24 було здійснено о 20 годині 08 хвилин 18 вересня 2024 року уповноваженим на це працівником ОСОБА_7 в межах часу її залучення до надурочної роботи, суддя відхиляє доводи заяви про відвід в цій частині.

3.3.3. Суддею відхиляються доводи заяви про відвід щодо порушення принципу випадковості під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/10084/24.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування слідчих суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які слідчий суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, п. 27 «Перехідних положень» визначено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади відповідного оголошення про створення та забезпечення функціонування зазначеної в оголошенні підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему визначається перелік підсистем і модулів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які починають функціонувати за кожним етапом їх створення та забезпечення функціонування.

Станом на теперішній час оголошення про створення та забезпечення функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який забезпечує визначення судді для розгляду конкретного провадження, не опубліковане.

Відповідно до п. 59, 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС), до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Згідно з пп. 2.3.45 п. 2.3. розділу ІІ Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Підпунктом п. 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений автоматизованою системою документообігу суду (надалі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженню розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначається таким чином: раніше визначений слідчий суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Наведені положення узгоджуються з п. 82.1 Розділу 4 Положення про ЄСІТС, відповідно до якого передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Як повідомила уповноважена особа апарату суду, відповідно до інформації з АСДС станом на день формування інформаційної довідки, слідчими суддями, визначеними у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000459, є судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Перші матеріали в межах кримінального провадження за № 0000459 надійшли до Вищого антикорупційного суду 27 вересня 2023 року, зареєстровані за № 991/8491/23 та розподілені АСДС на слідчого суддю ОСОБА_5 . Під час автоматизованого розподілу 18 вересня 2024 року у зв`язку з тим, що перший, визначений за хронологією слідчий суддя ОСОБА_5 перебував у розподілі, вказана справа була передана йому АСДС як раніше визначеному слідчому судді шляхом поєднання з карткою першої справи, а саме № 991/8491/23, що відповідає приписам КПК України, Положення та Засад.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/10084/24 (провадження № 1-кс/991/10129/24) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/10084/24 (провадження № 1-кс/991/10129/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1