Провадження №1-кс/369/3334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2024 року у точно не встановлений час до завідуючої центру неврології та нейрохірургії з інсультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, яка знаходиться за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу скарг на стан здоров`я та проходження відповідного лікування.

У цей час у ОСОБА_4 , яка розуміла протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, виник злочинний корисливий умисел, направлений на пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами невстановленої на даний час МСЕК, тобто особами уповноваженими на виконання функцій держави, для позитивного вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності, за надання неправомірної вигоди для себе та її подальше одержання. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи складність та багатоетапність процесу встановлення особі групи інвалідності, планувала залучити до вказаної протиправної діяльності інших лікарів лікарні, де вона працює.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 26.06.2024 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області висловила ОСОБА_7 протизаконну пропозицію здійснити вплив на прийняття невстановленими на даний час особами з числа членів невстановленої на даний час МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності за надання для себе, тобто ОСОБА_4 , неправомірної вигоди орієнтовною сумою 2-3 тисячі доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2024 року становить 81 309-121 963,5 грн.

При цьому, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що працює в сфері охорони здоров`я вже тривалий час і у неї склались міцні дружні та професійні зв`язки із рядом лікарів КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради та членами МСЕК, які дозволять їй забезпечити проходження ОСОБА_7 фіктивного лікування у вказаній лікарні, підготовку пакету необхідних документів для їх розгляду МСЕК та прийняття у подальшому членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності на підставі тих захворювань, які визначать ОСОБА_4 та інші лікарі з числа її колег та знайомих, внаслідок чого створила у ОСОБА_7 враження щодо реальної можливості вчинити вказані дії.

Надалі, ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 10.07.2024 року зустрілася із лікарем травматологом КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила останньому інформацію про можливість протизаконного корупційного збагачення внаслідок здійснення впливу на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності за надання для них, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та обоє вирішили незаконно збагатитись, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 задля здійснення впливу на членів МСЕК щодо позитивного вирішення ними питання про встановлення останньому групи інвалідності.

Надалі, об`єднані єдиним злочинним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі задля досягнення спільної злочинної мети.

Зокрема, як вказує слідча ОСОБА_4 як співучасник злочину, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_7 мала комунікувати із ним, підшукувати та зафіксувати у нього фіктивні діагнози, необхідні для подальшого отримання підстав для встановлення йому групи інвалідності, поміщати його на фіктивне стаціонарне лікування, що також мало створити штучні підстави для отримання інвалідності, готувати як лікуючий лікар необхідний пакет документів для передання їх на розгляд ЛКК та у подальшому для МСЕК для встановлення йому групи інвалідності, підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_7 , а у подальшому впливати на членів такої МСЕК для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності.

У той же час ОСОБА_9 , як інший співучасник, повинен допомагати ОСОБА_4 встановлювати фіктивні діагнози, які б створили підстави для подальшого отримання ОСОБА_7 групи інвалідності, підшукати для нього сімейного лікаря, який буде залучений у цей процес, отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 та в подальшому розділити її між собою та ОСОБА_4 , підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, а у подальшому впливати на членів такої МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_7 , а у подальшому впливати на них для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності.

При цьому, на думку органу досудового розслідування співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у точно невстановлений час, але не пізніше 10.07.2024 року, будучи обізнані про посилення в державі боротьби із протиправним отриманням груп інвалідності, вирішили збільшити розмір неправомірної вигоди, яку вони планували отримати від ОСОБА_7 за вплив на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення йому групи інвалідності, та збільшили її до 12 000 доларів США, що станом на 10.07.2024 року становить 489 194,40 грн.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , виконуючи роль співвиконавця злочину, 10.07.2024 року, у телефонній розмові із ОСОБА_7 повідомила останньому, що обговорила питання впливу на членів МСЕК для встановлення йому групи інвалідності із ОСОБА_9 та повідомила про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі не менше 10 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, та повідомила про необхідність подальших зустрічей із нею та ОСОБА_9 .

Крім того, реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 протягом червня-серпня 2024 року забезпечила створення документів, у яких містилися недостовірні відомості щодо діагнозів ОСОБА_7 та нібито проходження ним стаціонарного лікування у неї як у лікуючого лікаря в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради у період часу з 26.06.2024 року по 02.07.2024 року та з 19.08.2024 року по 28.08.2024 року.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 , 31.07.2024 року близько 14 год, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , уточнюючи свою протиправну пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК про встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності, довела до відома останнього, що для позитивного вирішення питання йому необхідно передати неправомірну вигоду у загальній сумі 12 000 доларів США. Крім того, перебуваючи у вказаному місці, 31.07.2024 року близько 14 год довела до відома ОСОБА_7 , що він має передати ОСОБА_9 при наступній зустрічі частину із обумовленої ними суми неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 12.08.2024 року близько 19 год. ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила останньому про необхідність зустрічі із нею та ОСОБА_9 15.08.2024 року для передачі обумовленої раніше частини неправомірної вигоди у сумі 3 000 тис. доларів США.

У подальшому, як вказує слідча, 15.08.2024 року близько 11 год ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , знову довів до відома ОСОБА_7 , внаслідок чого скоїв пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності за отримання ним та ОСОБА_4 пропозицію надання їм неправомірної вигоди у сумі 10-12 000 тис. доларів США, та повідомив про можливість передання еквівалента такої неправомірної у валюті Євро.

Надалі, 15.08.2024 року близько 11 год ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , на виконання раніше озвученої ОСОБА_4 та ним пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності за отримання ними неправомірної вигоди у загальній сумі 12 000 доларів США, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої ним та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 3000 Євро, що станом на 15.08.2024 року становить 136 649,10 грн., внаслідок чого скоїв одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Боярка, яка працює на посаді лікаря-невропатолога Центру неврології та нейрохірургії з інсультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, раніше не судима, внаслідок вчинення вищевказаних дій підозрюється у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені групою осіб за попередньою змовою.

13.11.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_7 від 27.06.2024 року, який повідомив, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 остання запропонувала йому підготувати фіктивні документи які в подальшому допоможуть йому отримати групу інвалідності та уникнути мобілізації за грошову винагороду; протоколом допиту ОСОБА_7 від 08.07.2024 року, який повідомив, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 остання повідомила що може організувати необхідні виписки із стаціонарного лікування та здійснити на інших лікарів які перебувають в неї в підпорядкуванні, які допоможуть отримати групу інвалідності та уникнути мобілізації; протоколом допиту ОСОБА_7 від 30.07.2024 року, який зазначив що під час особистої розмови з ОСОБА_10 остання віддала йому фіктивну виписку за місцем лікування та фіктивне МРТ, та повідомила що залучить лікаря травматолога для підготовки документів; протоколом допиту ОСОБА_7 від 06.08.2024 року, який повідомив, що під час особистої розмови з ОСОБА_10 остання повідомила що під час зустрічі з ОСОБА_9 необхідно надати 3000 Євро; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.07.2024 року, під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 , що під час зустрічі з ОСОБА_9 за встановлення групи інвалідності необхідно надати не менше 10000 доларів США та обговорили процес і послідовність дій отримання групи інвалідності; протоколом аудіо- відеоконтролю особи від 10.07.2024 року, яким зафіксовано момент передачі ОСОБА_10 фіктивної виписки та інших медичних документів ОСОБА_7 ; протоколом аудіо-відеоконтролю особи від 01.08.2024 року, яким зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , під час якої остання повідомила ОСОБА_7 що необхідно надати їй грошові кошти у суму 400 Євро за фіктивні виписки та знімки МРТ; протоколом аудіо-відеоконтролю особи від 01.08.2024 року, яким зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , під час якої остання отримала 400 Євро та повідомила що на зустріч з ОСОБА_9 необхідно надати 3000 доларів США; протоколом обшуку від 13.11.2024 року місце проживання ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) Євро, мобільний телефон ОСОБА_13 ?євої; протоколом обшуку від 13.11.2024 року автомобіля яким користується ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено копії медичних документів ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п.1, 3 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_12 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується наступним.

ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а отже розуміння невідворотності покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, майновий стан підозрюваної ОСОБА_12 , наявність у неї заощаджень, що утворилися протягом перебування на посаді завідувача відділення Центру неврології та нейрохірургії з інстультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради та лікаря-невропатолога цього ж закладу, а також шляхом задокументованого отримання за попередньою змовою із ОСОБА_9 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США та 3000 Євро, що дозволяє їй без жодних проблем залишити поточне місце проживання або виїхати за межі України та залишатись там протягом тривалого часу.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

Підозрювана ОСОБА_11 , з метою спотворення доказової бази та ухилення від подальшого покарання може впливати на свідка ОСОБА_7 . Даний свідок у своїх показах вказував, що надав неправомірну вигоду ОСОБА_14 , та її спільнику, для отримання медичного висновку з встановленим діагнозом, який надасть змогу ухилитися від мобілізації та виїхати за кордон. Останній спілкувався з підозрюваною, надавав їй свої документи та всю інформацію щодо себе, таку як місце проживання, номери телефонів. Підозрювана володіючи повною інформацією про місце проживання, телефони, склад сім`ї свідка ОСОБА_7 може підкупом чи погрозами чи в інший спосіб примусити свідка змінити показання, оскільки усвідомлює важливість показів даних свідком для доведення її винуватості.

Також підозрювана може протиправно впливати на свого співучасника підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема шляхом тиску або домовленості із ним спотворювати події вчинення злочину.

Крім того, на переконання органу досудового розслідування ОСОБА_11 , тривалий час працює на посаді лікаря в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, а до жовтня 2024 року працювала на посаді завідуючої відділенням Центру неврології та нейрохірургії з інсультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, а тому за цей час у неї склались товариські, дружні, ділові відносини із іншими працівниками лікарні, у тому числі керівництвом лікарні, вказані можливості створюють передумови для впливу на працівників лікарні, які приймали участь у встановленні діагнозу ОСОБА_7 , і які ще не встановлені і не допитані у ході досудового розслідування.

Ризик того, що підозрювана може знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується наступним.

Згідно з встановлених досудовим розслідуванням обставин, які інкримінуються підозрюваним, у процесі лікування ОСОБА_7 створювався цілий ряд документів, які містять відомості щодо його фіктивного лікування, обстеження та встановлення йому діагнозів, які підозрювані планували використати для створення формальних підстав для надання йому групи інвалідності. Отже, частину із вказаних документів, які ще не вилучено органом слідства підозрювана, який продовжує працювати лікарем і має доступ до медичної документації, може знищити або сховати, щоб уникнути їх вилучення і посилення доказової бази проти себе.

Ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_11 за родом своєї посади лікаря КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської радимає вільний доступ до бланків медичних документів, журналів прийому хворих, які ведуться в лікарні, має дружні зв`язки із лікарями вказаної лікарні, а отже може створити «заднім числом» будь-які медичні документи щодо лікування ОСОБА_7 , які б викривляли встановлену на даний час картину злочину.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваною позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчу суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні та співучасником ОСОБА_9 , поза межами слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, а в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити та подали докази, що характеризують особу підозрюваної. Крім того, сторона захисту вказала на порушення правил територіальної підсудності та вважала що клопотання скероване поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 27.06.2024 року за ознака ми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

З огляду на ту обставину, що органом досудового розслідування є ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: вул. Вокзальна, 75/30, м. Боярка, Фастівського району, Київської області, поза тим визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року у складі прокурорів Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області, суд дійшов висновку, що клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подане в межах територіальної юрисдикції, у зв`язку з чим твердження сторони захисту про порушення правил територіальної підсудності є безпідставним.

13.11.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту ОСОБА_7 від 27.06.2024 року, який повідомив, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 остання запропонувала йому підготувати фіктивні документи які в подальшому допоможуть йому отримати групу інвалідності та уникнути мобілізації за грошову винагороду; протоколом допиту ОСОБА_7 від 08.07.2024 року, який повідомив, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 остання повідомила що може організувати необхідні виписки із стаціонарного лікування та здійснити на інших лікарів які перебувають в неї в підпорядкуванні, які допоможуть отримати групу інвалідності та уникнути мобілізації; протоколом допиту ОСОБА_7 від 30.07.2024 року, який зазначив що під час особистої розмови з ОСОБА_10 остання віддала йому фіктивну виписку за місцем лікування та фіктивне МРТ, та повідомила що залучить лікаря травматолога для підготовки документів; протоколом допиту ОСОБА_7 від 06.08.2024 року, який повідомив, що під час особистої розмови з ОСОБА_10 остання повідомила що під час зустрічі з ОСОБА_9 необхідно надати 3000 Євро; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.07.2024 року, під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 , що під час зустрічі з ОСОБА_9 за встановлення групи інвалідності необхідно надати не менше 10000 доларів США та обговорили процес і послідовність дій отримання групи інвалідності; протоколом аудіо- відеоконтролю особи від 10.07.2024 року, яким зафіксовано момент передачі ОСОБА_10 фіктивної виписки та інших медичних документів ОСОБА_7 ; протоколом аудіо-відеоконтролю особи від 01.08.2024 року, яким зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , під час якої остання повідомила ОСОБА_7 що необхідно надати їй грошові кошти у суму 400 Євро за фіктивні виписки та знімки МРТ; протоколом аудіо-відеоконтролю особи від 01.08.2024 року, яким зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , під час якої остання отримала 400 Євро та повідомила що на зустріч з ОСОБА_9 необхідно надати 3000 доларів США; протоколом обшуку від 13.11.2024 року місце проживання ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) Євро, мобільний телефон ОСОБА_13 ?євої; протоколом обшуку від 13.11.2024 року автомобіля яким користується ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено копії медичних документів ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_12 про які йдеться у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні та ОСОБА_9 , поза межами слідчих дій.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15