Справа № 298/1717/24
Номер провадження 1-в/298/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 3 червня 2021 року за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 3 червня 2021 року за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

6 квітня 2021 року ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та своїми умисними протиправними діями завдав фірмі «ОНУР» матеріальну шкоду на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становило 1135 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн. (1135x2=2270 грн.). Відповідно до частини другої статті 74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У судове засідання представник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився. В.о. начальника ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить судове засідання з розгляду подання стосовно засудженого провести без участі представника органу пробації. Подання підтримує.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить розгляд подання Ужгородського РС №1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 проводити без її участі, проти задоволення подання заперечує,так як засуджений перебуває у розшуку, подання є передчасним.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час проведення такого повідомлявся, судова повістка не вручена.

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи, суд приходить наступних висновків.

Судом установлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 3 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вказаного вироку, який 6 липня 2021 року набрав законної сили та 29 березня 2022 року прийнятий до виконання Ужгородським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області.

З часу прийняття органом з питань пробації вироку суду щодо засудженого ОСОБА_4 до виконання, останній до органу з питань пробації не прибув, із порядком та правилами відбування покарання не ознайомлений, місце знаходження його невідоме. Органом пробації було розпочато першочергові розшукові заходи для встановлення місця знаходження (перебування) засудженого та направлено запити до ряду державних установ. 6 червня 2022 року начальником Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області передано до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали для проведення розшукових заходів відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд констатує, що зазначене подання розглядається в порядку, визначеному ст.539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом (принцип доступу до правосуддя, передбачений ч.3 ст.21 КПК України).

Отже, розгляд по суті подання можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи та належного його повідомлення про такий розгляд.

Місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-Уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Комплексний аналіз зазначених вище нормативних актів вказує на те, що подання в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання, стосовно засудженого ОСОБА_4 , місцезнаходження якого у визначеному законом порядку не встановлено, розглядатись по суті не може.

За таких підстав, вказане подання в.о начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання, стосовно засудженого ОСОБА_4 , дійсне місце перебування якого не встановлено та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку такої особи, є передчасним, для забезпечення передбаченої ст. 7 КПК України засади змагальності сторін під час розгляду подання засуджений має бути попередньо розшуканий, відтак внесене подання слід повернути суб`єкту звернення для встановлення точного місцезнаходження засудженого.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання, стосовно засудженого ОСОБА_4 - повернути до Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області для проведення розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1