Справа № 519/1239/24
Провадження № 1-кс/519/324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, при цьому зазначили, що підтримують клопотання про проведення обшуку в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділення Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 до ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області про те, що в ході моніторингу соціальних мереж отримано інформацію, що громадянка на ім`я ОСОБА_5 проживає на території Одеського району, Одеської області та розповсюджує власні фото та відео порнографічного характеру у мережі інтернет, а саме на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У подальшому оперативно-розшуковими заходами встановлено, що на відео порнографічного характеру зображена громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується Т/З «SMART FORTWO PULSE», чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , користується абонентським номером НОМЕР_2 імеі НОМЕР_3 , котра може бути причетна до розповсюдження вище вказаних відео матеріалів.

Також як вбачається з показів свідка, ОСОБА_7 проживає зі своїм хлопцем ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_3 .

У ході проведення обшуку у вказаному приміщенні планується відшукати та вилучити - комп`ютери, планшетні пристрої, нотатки, блокноти, чорнові записи, мобільний телефон з сім карткою оператору «Лайфсел» НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_3 , флеш носії інформації, жорсткі диски (накопичувачі), апаратуру для відеозйомок ( відеокамери, штатив, штучне освітлення, мікрофон), пристрої для виходу в інтернет (роутери, маршрутизатори, портативні інтернет модеми, тощо), з метою встановлення обставин розповсюдження фото та відеоматеріалів порнографічного характеру, грошові кошти які здобуті внаслідок злочинної діяльності, банківські картки на які поступають грошові кошти від сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка 374863081) встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_9 , частка власності , ОСОБА_10 , частка власності , ОСОБА_11 , частка власності , ОСОБА_12 , частка власності .

Згідно із ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та такі ж відомості, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, лише за умови встановлення належності житла, у якому планується проведення обшуку, певній особі та встановлення фактичного володільця цього житла.

Однак всупереч вимогам п.6 ч.3 ст.234 КПК України, слідчим не надано належних та достатніх доказів про те, що житло за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у фактично володінні підозрюваних осіб. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 22.04.2024 виїхала за кордон.

Згідно із ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В порушенні ч.5 ст.234 КПК України слідчим належним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що у зазначеному місці можуть знаходитись відшукуванні речі, а також, що причетні до даного злочину ОСОБА_6 та (або) інші особи використовують або іншим чином мають відношення до даної квартири.

Крім цього, задоволення вказаного клопотання на підставі наявної у ньому інформації та наданих доказів, які на думку суду, є неповними, призведе до порушення п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка зазначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Також, п.2 ст.8 цієї Конвенції вказує, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Однак, суд не знаходить законних підстав проведення обшуку вищевказаного приміщення, адже це може порушити права власників цього приміщення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1