справа № 563/1800/24
провадження № 1-кс/563/325/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.10.2024, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Гвіздів, не маючи посвідчення водія, керуючи мотоциклом «VIPER ZS 200 АЗ», без номерного знаку, рухаючись по вул. Красна в с.Гвіздів Корецької ТГ Рівненського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , яка рухалася, ведучи в руках велосипед, по проїзній частині у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду були вилучені велосипед «MIFA», який належить ОСОБА_4 , та мотоцикл «VIPER ZS 200 АЗ», без номерного знаку, який, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №640, належить ОСОБА_5 , жительці с.Гвіздів Корецької ТГ, і на момент ДТП, перебував у користування ОСОБА_3

16.10.2024 року вилучені велосипед «MIFA», який належить ОСОБА_4 , та мотоцикл «VIPER ZS 200 АЗ», без номерного знаку, який, згідно договору купівлі- продажу транспортного засобу №640, належить ОСОБА_5 , жительці с.Гвіздів Корецької ТГ, і, на момент ДТП, перебував у користування ОСОБА_3 постановою слідчого визнано речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

А тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця ДТП 15.10.2024 мотоцикл

«VIPER ZS 200 АЗ», без номерного знаку, який, згідно договору купівлі-продажу

транспортного засобу №640, належить ОСОБА_5 , жительці

с.Гвіздів Корецької ТГ, і, на момент ДТП, перебував у користуванні

ОСОБА_3 та на велосипед «MIFA», який належить ОСОБА_4 встановивши повну заборону власнику, користувачу чи іншій особі користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: