Справа № 202/9704/24
Провадження № 1-кс/202/5291/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жуків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та умовно-достроково звільненого від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01 серпня 2024, приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої. В цей же час, достовірно знаючи про те, що у сусідньому будинку АДРЕСА_2 , мешкає подружжя Попових, які є людьми похилого віку, передбачаючи відсутність опору з їхньої сторони, y ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад на подружжя Попових з метою заволодіння їх майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбою), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, застосовуючи при цьому закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АКМ НОМЕР_2 , 1965 р.в.

Так, діючи в умовах воєнного стану, 01 серпня 2024, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук закріплену за ним споряджену патронами вогнепальну зброю - автомат АКМ НОМЕР_2 , 1965 р.в., для залякування сім`ї Попових, безперешкодно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де руками виставив віконну раму, та через вікно проник до житла, потрапивши у коридор будинку за вказаною адресою, після чого пройшов до кухні, де побачив ОСОБА_8 , яка стояла при вході в кухню з боку спальної кімнати.

Далі, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 направив у бік потерпілої ОСОБА_8 автомат АКМ МЛ№ 8349, 1965 р.в., та з метою подолання можливого опору зі сторони жінки та залякування останньої, зробив один постріл у стіну, тим самим скоїв напад на неї. Після чого, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, демонструючи автомат, та погрожуючи його застосуванням, ОСОБА_5 висловив вимоги про надання йому грошових коштів, на що остання, усвідомлюючи свою безпорадність, реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, не протидіючі погодилась та пройшла разом із ним до спальної кімнати, де в неї у гаманці зберігались гроші, та з дозволу нападника розбудила ОСОБА_9 .

В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив один постріл у підлогу неподалік від ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_9 закричав, після чого, здійснивши ще один постріл у підлогу, продовжив висловлювати вимоги потерпілій ОСОБА_8 передачі йому грошей. Усвідомлюючи загрозу життю та здоров`ю, ОСОБА_8 дістала з гаманця та передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2300 грн. Маючи на меті обернення викрадених грошових коштів на свою користь та подальше розпорядження ними на власний розсуд, ОСОБА_5 , утримуючи незаконно здобуті грошові кошти при собі, з місця вчинення злочину втік, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції також не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Місцем розташуванням ВП № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, є адреса: Україна, Україна, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 27, а тому у відповідності до вимог КПК України, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000250 має бути здійснений Краснолиманським міським судом Донецької області

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

02 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбою), та проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри», оскільки є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню освіту, неодружений, є військової служби за контрактом, проходячи її на посаді стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності та в період умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, скоєного в умовах воєнного стану із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 27 вересня 2024 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 05 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1