overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2024 Справа № 331/5600/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/707/24 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промінь Груп» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року про арешт майна,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року за клопотанням слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем розташування АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стався внаслідок вчинення передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.204 КК злочинів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промінь Груп» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.00 годину 17 жовтня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1327/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Львова від 2 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги від 06 вересня 2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Львова від 2 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги від 06 вересня 2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/332/24

Провадження № 11-кп/4820/477/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

cудді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги засудженого за ст. 93 п.п. «ж,з,і», ст.19, п.п. «ж,з,і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 17.10.2024.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 594/577/22
Провадження 1-в/594/21/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківського РС №1 філії ДУ

«Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, справу за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про приведення вироку у відповідність до закону стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Стрілківці Чортківського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2023 року за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2024 року о 15.10 год.

Головуючий
Справа № 521/7510/24
Номер провадження:1-кп/521/1481/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 02.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000010 від 02.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.09.2024 року о 13:00 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 362/7096/24
Провадження № 1-кс/362/772/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2024 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2881/24
н/п 1-кс/953/7618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000242 від 27.02.2024 про продовження строку дії обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого неповнолітню дитину, 2009 р.н., не працюючого офіційно, раніше не судимого в силу ст. 89 КК УКраїни,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 до 15.12.2024 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської обласної прокуратури, який присутній в залі суду - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.10.2024 року о 16-55.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/1540/23

провадження № 51-4036ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року,

встановила:

28 серпня 2024 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Згідно з розпорядженням № 930/0/168/24 від 10 жовтня 2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» кримінальне провадження призначено до розгляду судді-доповідачеві ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 466/525/22, провадження № 51-7310кмо23
Я не погоджуюся із висновком ОП ККС у цьому провадженні з тих мотивів, що вважаю визначені процесуальним законом вимоги для проведення невідкладного обшуку чіткими і такими, що не можуть тлумачитися ширше, аніж зазначив законодавець.
Законодавець зазначив, що невідкладний обшук може проводитися, зокрема з метою врятування майна. Дійсно, таким майном може бути й те, що в подальшому у провадженні матиме статус речового доказу. Однак необхідно пам`ятати, що в класичному розумінні будь-який обшук проводиться для відшукання майна чи певних предметів, які в перспективі матимуть статус речових доказів.
Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, сама по собі не може тлумачитись як врятування майна за ч. 3 ст. 233 КПК, адже для врятування майна необхідна реальна загроза його знищення або ж втрати. Невідкладність проведення обшуку насамперед передбачає усвідомлення органом досудового розслідування того факту, що у випадку його непроведення те майно, яке або є предметом кримінального правопорушення, або зберегло на собі сліди його вчинення може бути знищеним. Тобто існує ризик того, що певні фактичні обставини у кримінальному провадженні неможливо буде встановити, що ставить під загрозу ефективність розслідування загалом.
Якщо у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри для того, щоб припускати, що таке майно може бути знищеним - може йтися про невідкладний обшук. Наприклад, якщо затримується особа, яка отримала неправомірну вигоду, і інші особи, присутні при затриманні (або ж яким стало відомо про цей факт з певних джерел, як-от, засоби масової інформації, телефонні дзвінки, повідомлення тощо), повідомлені про затримання тощо, можуть сприяти або самостійно знищити гроші, які є неправомірною вигодою, то невідкладний обшук може бути обґрунтованим і необхідним.
В такому випадку варто враховувати й той момент, що предмет неправомірної вигоди фактично не належить хабарнику, оскільки перебуває у нього в результаті вчинення злочину. Ці кошти мають бути конфісковані в дохід держави, а, отже, необхідність врятування майна стає очевидною.
Як наслідок вважаю, що не можна широко тлумачити поняття невідкладного обшуку з метою врятування майна.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/45/20

Номер провадження 1-в/184/56/24

07 серпня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров подання старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення порядку застосування покарання за декількома вироками відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення порядку застосування покарання за декількома вироками відносно засудженого ОСОБА_3 ..

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати вдруге примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі у розгляді подання Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення порядку застосування покарання за декількома вироками.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 347/533/24
Провадження № 11-кп/4808/513/24
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши кримінальне провадження №0000519 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні виконано вимоги ст. 401 КПК України щодо підготовки до апеляційного розгляду.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 годині 30 хвилин 13 листопада 2024 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №243/4691/17
Провадження №1-кп/243/227/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, кримінальне провадження № 0000075 від 28.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на телефонні виклики не реагують, до судового засідання безпідставно не з`являються, причини неявки не повідомляють, чим перешкоджають повному та всебічному дослідженню усіх обставин кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти клопотання прокурора.

Керуючись ст. 139 КПК України, враховуючи той факт, що свідки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явились, поважність причин неявки суд не повідомили, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід свідків.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на ВП № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Привід свідків здійснити на 09 год. 00 хв. 21.10.2024 року в приміщення ВП № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області або до приміщення суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1