ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7650/23 (1-кс/953/6403/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1099/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року, якою відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , у поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в які просила її скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що копію постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 отримано на електронну пошту 21.08.2024 року лише у відповідь на адвокатський запит від 15.08.2024 року. Після цього, саме у 10-денного строку на оскарження рішення слідчого, а саме 28.08.2024 року адвокат звернулася до слідчого судді. Проте слідчим суддею не було враховано ці відомості.

06.11.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 , в якій він просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а також вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Поряд з цим, 01.11.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в якому вона просила здійснювати розгляд її апеляційної скарги без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28.08.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поштовою кореспонденцією направила на адресу Київського районного суду м. Харкова скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В своїй скарзі просила визнати протиправною та скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 438 КК України.

Поряд з цим, просила поновити їй пропущений процесуальний строк для звернення з цією скаргою, оскільки про існування постанови про відмову у визнанні потерпілим не знала, а її копію отримала лише електронною поштою 21.08.2024 року та протягом 10 днів звернулась зі скаргою.

Відмовляючи в поновленні строку суд першої інстанції зазначив, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 15.02.2024 року задоволенню не підлягає, з огляду на недостатність підстав, ненадання заявником доказів поважності причин пропущення строку звернення до слідчого судді, а саме по собі отримання захисником копії постанови 21.08.2024 року не є підставами для поновлення строку понад 6 місяців на оскарження дій слідчого, відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

З відомостей, які містяться в матеріалах справи вбачається, що постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області була ухвалена 15 лютого 2024 року.

Відомостей про те, що адвокату ОСОБА_6 направлялась копію цієї постанови матеріали справи не містять.

Поряд з цим, відповідно до відомостей повідомлення начальника управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 (арк. 19) вбачається, що копію цієї постанови адвокат ОСОБА_6 отримала лише 21.08.2024 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого адвокат ОСОБА_6 отримала лише після направлення свого адвокатського запиту, що свідчить про її зацікавленість у розгляді її зави щодо визнання ОСОБА_7 потерпілим, що відповідає висновкам , які зазначені у вищенаведених рішеннях ЄСПЛ.

Отже, враховуючи наведене, а також необхідність дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що адвокат ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 від 15 лютого 2024 року без поважної причини - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року- скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 - 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :