Справа № 364/368/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/118/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працював машиністом (кочегаром) котельні Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрУтильЕнергія» (до 26.03.2019), неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Дарницького районного суду міста Києві від 20.12.2017 за частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням статей 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком за ч.2 ст.309 КК України, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2017 р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, призначено ОСОБА_7 , покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. На підставі ч.1, 5 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2017 р. остаточно призначено ОСОБА_7 , покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.02.2018 р. до 16.04.2018 р., виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1 430,00 грн.; трьох судових молекулярно-генетичних експертиз у розмірі 2 799,02 грн., 2 799,02 грн. та 5 005,87 грн.; загальний розмір процесуальних витрат до стягнення - 12 033 (дванадцять тисяч тридцять три) грн. 91 (дев`яносто одна) коп. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подали клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинуваченим та захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки захисник позбавлений можливості безпосередньо брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку з віддаленістю місця проживання, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційних скарг у розумний строк, колегія суддів вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Володарському районному суду Київської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити Володарському районному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом та Володарським районним судом Київської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , яке відбудеться 14 грудня 2021 року, о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити голові Володарського районного суду Київської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4