Провадження №1-кс/751/2599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000953 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000953 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій, скоєних відносно СТОВ «РІД» щодо непоставки добрив «рідкий Аміак» на суму 1,5 млн. грн.

Встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка у своїй злочинній діяльності для зберігання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, використовує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

07.11.2024 у період часу з 07 год 59 хв по 12 год 49 хв на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- Ноутбук марки Lenovo s/n MP1CJCDA.

В ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказала, що перераховані речі та предмети належать їй.

Перераховані речі та предмети 07.11.2024 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, а також проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі встановлених обставин є підстави вважати, що вилучені 07.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вилучені предмети безпосередньо входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі на проведення обшуку, проте без зазначення їх індивідуалізуючих ознак.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 07.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- Ноутбук марки Lenovo s/n НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права розпорядження та користування його власнику (власникам) та іншим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1