Справа № 727/4677/24
Провадження № 1-кп/727/312/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 02.04.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2009 Апеляційним судом Чернівецької області за п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, перебуваючи на 4 поверсі у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, поєднаному з проникненням у житло, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки з поверхні полиці таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite» чорного кольору, назва моделі SM-N770F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого становить 4716 грн. 67 коп., у білому чохлі із надписом «SAMSUNG», який матеріальної цінності не становить, із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму в розмірі 4716 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що 31.03.2024 перебуваючи на 4 поверсі у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки з поверхні полиці таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite». Розумів, що вказане діяння вчиняє в умовах воєнного стану. Просить суд не призначати йому сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій зазначив, що до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має, просив покарання призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.Враховуючи ці обставини, суд визнав недоцільним дослідження доказів, які никим не оспорюються на підставі ст. 349 КПК України.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, дав суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні злочинів є повністю доведеною, а тому повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 протиправного діяння, його характеристики, відношення до скоєного, позицію потерпілого, те що ОСОБА_5 повернувся до лав ЗСУ, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно останнього не вбачається.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/4411-ТВ від 17.04.2024 в кримінальному провадженні в сумі 1135 (однієї тисячі сто тридцять п`ять) гривень 92 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite» чорного кольору, назва моделі SM-N770F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , IMІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у білому чохлі із надписом «SAMSUNG», який матеріальної цінності не становить, із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 - повернутий його власнику ОСОБА_8 (а.с. 74, 75); оптичний диск з відеозаписами камер спостереження ТОВ «Ломбард Дім Мікрофінанс» - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.86-87).

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1