Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9442/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/615/24
Категорія cn/422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 року, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2024 року, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 14.11.2024 року.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зазначає, що прокурором подано клопотання з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України, а саме за один день до дії попередньої ухвали.

Вказує, що клопотання про продовження запобіжного заходу не містить доказів того, що ризики не зменшились.

Сторона захисту наголошує на тому, що одна лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, хворіє на онкологічне захворювання та потребує постійного стаціонарного лікування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

15.08.2024 р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду до ОСОБА_6 застосовано цілодобовий домашній арешт на строк до 12.10.2024 р.

11.10.2024 року, за день до закінчення строку запобіжного заходу, в порушення вимоги ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Після надходження клопотання до суду, слідчий суддя провів його розгляд у цей же день у відсутність підозрюваного, захисника, прокурора, що суперечить положенням ч. 1 ст. 193, ч.4 ст. 199 КПК України, яка вимагає особистої участі цих осіб при вирішенні клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі та поясненнях захисник ОСОБА_7 вказує на цю обставину як на одну з підстав для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, виходячи з меж апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Приймаючи власне рішення за результатами розгляду клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

На переконання колегії суддів, ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора мають місце на даний час та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання, а доводи апелянта, що вказані ризики зменшились є безпідставними.

Апеляційним судом при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу інші доводи апеляційної скарги, а зокрема ті, що підтверджують наявність у підозрюваного тяжкого захворювання та необхідності регулярного проведення обстежень та лікування, дотримання особливого режиму життя (харчування, гігієни) - підозрюваний являється інвалідом 2 групи, хворіє на онкологічне захворювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе, враховуючи, що життя та здоров`я людини є найбільшою цінністю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв., який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів враховує і те, що за період застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме з 15.08.2024 р. він обов`язків не порушував, а в разі недотримання умов застосування запобіжного заходу прокурор, слідчий вправі порушувати питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.11.2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: