Справа№751/9965/24
Провадження №1-кс/751/2566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що за результатами досудового розслідування 29.08.2024 Чернігівською обласною прокуратурою до Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК Україні, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2024 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.10.2024 подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності задоволено, кримінальне провадження направлено для розгляду до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.10.2024 подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності задоволено, кримінальне провадження направлено для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду.

Наразі підготовче судове засідання не проведено. Станом на 05.11.2024 дані про призначення справи до підготовчого судового засідання відсутні.

25.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2024.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19.09.2024 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2024.

На думку прокурора, підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2024 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під вартою із визначеним розміром застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Встановлено, що за результатами досудового розслідування 29.08.2024 Чернігівською обласною прокуратурою до Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК Україні, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2024 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.10.2024 подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності задоволено, кримінальне провадження направлено для розгляду до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.10.2024 подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності задоволено, кримінальне провадження направлено для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду.

Наразі підготовче судове засідання не проведено. Станом на 05.11.2024 дані про призначення справи до підготовчого судового засідання відсутні.

25.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2024.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19.09.2024 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2024.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 29.12.2023; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи відносно ОСОБА_4 від 15.03.2024; протоколом за результатами проведення НСРД отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, відносно ОСОБА_4 від 15.03.2024; висновком експерта від 08.04.2024 № СЕ-19/125-24/4572-НЗПРАП; висновком експерта від 09.04.2024 № СЕ-19/125-24/4574-НЗПРАП; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічного недоступних місць, житла чи іншого володіння особи відносно ОСОБА_4 від 01.07.2024; протоколом за результатами проведення НСРД отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, відносно ОСОБА_4 від 18.03.2024; висновком експерта від 08.04.2024 № СЕ-19/125-24/4584-НЗПРАП; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 16.04.2024; речовими доказами, вилученими у ході досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2024 року не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, зокрема: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за обвинуваченням, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме змогу до підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, сімейний стан, його соціальні зв`язки, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, його особисту роль у вчинених кримінальних правопорушеннях за обвинуваченням, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 січня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає чи перебуває без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 11.11.2024 о 16 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1