Провадження № 1-кп/592/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002183 від 18.07.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 16.07.2024 близько обіднього часу, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, у власних справах перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги біля тротуару помітив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Піднявши цю банківську картку, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, під час дії воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та продовжено до цього часу, розраховуючись за допомогою знайденої банківської картки шляхом безконтактної оплати (відсутність пін-коду), 16.07.2024 придбав товар у магазинах на території м. Суми, а саме:

о 13 год. 50 хв., знаходячись в табачному кіоску, який оформлено на ФОП ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив оплату за товари в сумі 85 грн. 99 коп.;

о 13 год. 52 хв., знаходячись в магазині «Продуктова Хатка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Миколи Лисенка, 10, здійснив оплату за товари в сумі 231 грн. 30 коп.;

о 13 год. 53 хв., знаходячись в магазині «Продуктова Хатка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Миколи Лисенка, 10, здійснив оплату за товари в сумі 89 грн. 60 коп.;

о 13 год. 54 хв., знаходячись в магазині «Продуктова Хатка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Миколи Лисенка, 10, здійснив оплату за товари в сумі 105 грн. 00 коп.;

о 13 год. 54 хв., знаходячись в магазині «Продуктова Хатка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Миколи Лисенка, 10, здійснив оплату за товари в сумі 98 грн. 90 коп.;

о 13 год. 59 хв., знаходячись в магазині «Солодощі», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 2, здійснив оплату за товари в сумі 59 грн. 00 коп.;

о 14 год. 01 хв., знаходячись в магазині «Солодощі», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 2, здійснив оплату за товари в сумі 124 грн. 50 коп.;

о 15 год. 44 хв., знаходячись в приміщенні АЗК «ОККО», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 100, здійснив оплату за товари в сумі 29 грн. 90 коп.;

о 16 год. 14 хв., знаходячись в магазині «Катерина», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 92/1, здійснив оплату за товари на суму 95 грн. 00 коп.;

на загальну суму 919 грн. 19 коп.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинуваченому роз`яснено, що зазначена захисником підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 476-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Заразом, відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.)

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України та призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 919 грн 19 коп. і такі дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 174, 284, 370-372, 479 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0002183 від 18.07.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України закрити згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт на вилучену 22.07.2024 у ОСОБА_4 згідно з протоколом огляду речей пластикову банківську картку «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , строк дії до 06/27, CVV788 з пояснювальними написами «для виплат, debit, KDV», накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2024 (справа № 592/12133/24, провадження № 1-кс/592/4984/24).

Речові докази:

- DVD-R диск диск №MFP6COXK16024423 1В; DVD-R диск диск №MFP6COXK16024421 2В; DVD-R диск диск №MFP6COXK16024174 5В; оптичний диск інформацією по картковому рахунку потерпілого за 16.07.2024 та 18.07.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

- пластикову банківську картку «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , строк дії до 06/27 CVV788 з пояснювальними написами «для виплат, debit, KDV» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1