Справа № 932/8404/24
Провадження № 1-кс/932/2912/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з Дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

в межах кримінального провадження №0000075 від 18.03.2023 за ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Щодо підозрюваного існують ризики, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання та доступлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово, зазначив що повідомлення про підозру відбувалося у законний спосіб, звернув увагу на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного. Також прокурор сказав ,що згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано не за місцем свого проживання.

ОСОБА_4 зазначив, що в 2022 році покинув військову частину для лікування за дозволом «замполіта». Коли повернувся, останній сказав йому що він в «СЗЧ» і може бути вільним. Після чого ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, яке зареєстровано та лікувався. Слідчий з ним не зв`язувався, повідомлення про підозру не вручав. 09.10.2024 його за місцем проживання затримали працівники поліції та привезли до м. Кременчук звідки його привезли до м. Дніпра.

Захисник вказував на факт лікування ОСОБА_4 .

Встановлені обставини.

Згідно фабули кримінального провадження солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 25.08.2022.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023.

Із наданих матеріалів вбачається, що військова частина у 2022 році надала слідчому деякі документи щодо події кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчим допитано у якості свідків військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 .

19.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення стверджує, що таке повідомлення про підозру надіслано на електронну адресу Військової частини НОМЕР_2 та на адресу місця проживання ОСОБА_4 (

АДРЕСА_2 обвинувачення не долучено доказів на підтвердження належності Військовій частині НОМЕР_2 електронної адреси на яку скеровувалася підозра.

Із паспорта громадянина України вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано у квартирі АДРЕСА_3 плавні із січня 2022 року.

На підставі рапорту оперуповноваженого від 19.09.2024 (у якому не конкретизовано заходи, які були вжиті для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 ), постановою слідчого від 20.09.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвало слідчого судді від 23.09.2024, в межах цього ж провадження, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання, складеного оперуповноваженим Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 затримано 09.10.2024 о 16:30 год за адресою: АДРЕСА_4 .

За допомогою застосунку «Google» вбачається що за вказаною адресою розташовано Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Застосовані джерела права.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно абзацу першого ч.1 ст.35 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.2 вказаної статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 8 вказаної статті, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За приписами ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 6 § 3 a) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень («Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; «Камасінський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), § 79).

Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту («Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), § 65; «Чічлян і Екінджян проти Франції» (Chichlian and Ekindjian v. France), звіт Комісії, § 71).

Обвинувачений має дійсно отримати таку інформацію; правова презумпція отримання не є достатньою («С. проти Італії» (C. v. Italy), рішення Комісії).

Висновки.

Основною передумовою для застосування до особи запобіжного заходу є набуття нею статусу підозрюваного.

Особа може вважається повідомленою про підозру у випадку безпосереднього вручення їй тексту підозри.

І лише у випадку її тимчасової відсутності за місцем проживання підозра може бути вручена під розписку адміністрації за місцем її роботи чи надіслання документу поштою.

Із аналізу наданих документів вбачається, що стороною обвинувачення, не встановлено факт тимчасової відсутності особи за місцем її проживання. Більше того сторона обвинувачення, до моменту затримання особи, навіть не встановила адресу її місця проживання, хоча мала для цього 18 місяців (доказів зворотного клопотання не містить).

Відтак у слідчого не було підстав вручати повідомлення про підозру у спосіб, визначний ст.135 КПК України.

Окрім цього повідомлення про підозру надіслано слідчим електронну адресу військової частини, а не вручено її під розписку адміністрації (як того вимагає закон). При цьому відсутні докази ідентифікації відповідної електронної адреси.

Повідомлення про підозру навісно поштою на адресу яка не є адресою місця проживання ОСОБА_4 .

На переконання слідчого судді такі дії сторони обвинувачення не свідчать про виконання обов`язку повідомлення особі про підозру, а є намаганням створити ілюзію його виконання.

Оскільки відсутні підстави стверджувати про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, приходжу до переконання про явну необґрунтованість поданого клопотання та про неможливість його задоволення.

Покликання прокурора на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного відхиляються.

Так висновки попередніх ухвал слідчих суддів не є обов`язковим при розгляді інших клопотань у цьому ж провадженні.

У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду (п.1.4 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Також відхиляються доводи прокурора про те що ОСОБА_4 затримано не за місцем свого проживання.

Зокрема за адресою вказаною у протоколі як місце затримання знаходиться Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області, оперуповноважений якого і склав протокол про затримання.

Відтак очевидним вбачається, що у протоколі затримання вказано не правильну адресу та час фактичного затримання ОСОБА_4 .

Тому надаю віри доводам ОСОБА_4 , який вказав, що його було затримано за зареєстрованим місцем проживання.

З огляду на наведене, керуючись статтями 135, 177, 183, 188, 189, 190, 193, 278, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1