ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1850/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003410 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.05.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на піставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 01.08.2024, в період часу близько з 15:00 год по 15:10 год, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з зупинко громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який сидів на лавці автобусної зупинки та спав. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке могло знаходитись в кишенях ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу близько з 15:00 год по 15:15 год, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (який діє до теперішнього часу), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, підійшов до останнього та, перевіривши вміст кишень потерпілого, викрав з кишені шортів мобільний телефон «Neffos C5 Plus» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 633 грн 15 коп, з сім-карткою НОМЕР_3 яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким

в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 633 гривні 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 грн., до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у замаху на викрадення чужого майна на суму 633 грн. 15 коп., що є менше ніж 3028 грн., із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, і останній має бути звільнений з-під варти в залі суду.

Таким чином, суд вважає за необхідно після закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ - мобільний телефон "Neffos C5 Plus" який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: