У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0011837 від 05.09.2017року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0011837 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Заява захисника обґрунтовується тим, що суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 попереднє судове засідання провела без його участі і на ньому, можливо, відбулись процесуальні дії, зокрема дослідження письмових доказів, тому вважає, що це є порушенням права на захист. Відповідно до вимог КПК України обвинувачений має право на залучення не більше п`яти захисників і його клієнт скористався цим правом, залучивши до участі у кримінальному провадженні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Його підзахисний ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні наполягав на участі всіх захисників, тому сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 діяла упереджено та умисно порушила права та інтереси його підзахисного. На підставі зазначеного було заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вона в повній мірі являється необґрунтованою.

Заявник-захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомленою.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, щосудове засідання 15.10.2024 року було проведено без його участі та його підзахисний наполягав про проведення судового засідання за участі захисника ОСОБА_4 , де відбулись процесуальні дії, зокрема дослідження письмових доказів, що є порушенням права на захист, судом до уваги не беруться, оскільки в судовому засіданні був присутнім захисник ОСОБА_8 , який також є захисником ОСОБА_6 та представляє його інтереси. За таких обставин відсутність захисника ОСОБА_4 в одному судовому засіданні - 15 жовтня 2024 року, не призвела до порушення права засудженого на захист, дане твердження збігається з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 05.06.2018 року у справі №1-213/2011.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0011837 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1