"03" жовтня 2024 р. Справа № 363/4934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0001155 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001155 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 25.09.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від працівника державної екологічної інспекції Столичного округу про те, що поруч із селом Володимирівка, Вишгородського району, Київської області, виявлено транспортний засіб марки КАМАЗ із деревиною, без відповідних документів.

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 16031 від 25.09.2024.

У подальшому, 25.09.2024 року, в період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 11 хв., слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведено огляд місця подій на відкритій ділянки місцевості, що знаходиться поруч із селом АДРЕСА_1 та відповідає координатам 50.90797, НОМЕР_1 , в ході якого виявлено транспортний засіб марки КАМАЗ червоного кольору з р.н. « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , із загальним вантажним бортовим додатковим баком на 350 літрів, а також встановленим кран-маніпулятор TADANO Z296, водієм якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

У вказаному транспортному засобі марки КАМАЗ знаходились колоди дерев породи сосна у кількості 25 штук.

В подальшому в ході огляду було здійснено заміри за допомогою рулетки та встановлено, що довжина колод становить приблизно 6 метрів, а діаметри колод дорівнюють: 34 см., 39 см., 41 см., 34 см., 29 см., 35 см., 39.5 см., 38 см., 35 см., 32.5 см., 34.5 см., 35,5 см., 47 см., 32 см., 35 см., 34 см., 39 см., 35 см., 41 см., 30 см., 37 см., 29 см., 29 см., 52 см., 25 см.

Оглянутий транспортний засіб вилучений та поміщені на територію Руднянського лісництва, філії «Димерське лісове господарство» ДП «Ліси України», розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Володимирівка, - на відповідальне зберігання лісничому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Окрім того, в ході вказаного огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету із номером НОМЕР_5 ; а також ключі від транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », що поміщено до спеціального пакету із номером WAR 0058022.

Також, 25.09.2024 року, о 17 год. 51 хв., відповідні відомості за фактом виявлення незаконної порубки дерев внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.09.2024 постановою слідчого вилучений транспортний засіб марки КАМАЗ червоного кольору з р.н. « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , із загальним вантажним бортовим додатковим баком на 350 літрів, а також встановленим кран-маніпулятор TADANO Z296; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », а також ключі від транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001155 від 25.09.2024.

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу шляхом запобігання можливості його відчуження, знищення, приховування, перетворення, зміни, прокурор просить накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження ними.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заперечення, відповідно до яких просила відмовити у задоволені клопотання прокурора та повернути їй транспортний засіб марки «Камаз» червоного кольору, реєстраційним номер НОМЕР_2 із загальним вантажним бортовим баком на 350 літрів, встановленим краном-маніпулятором TADANO Z296, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 . В обґрунтування заперечень зазначила, що єдиним її постійним джерелом доходів являється пенсійне забезпечення та прибуток одержаний від користування даним транспортним засобом, а тому накладення арешту з забороною його використання призведе до погіршення матеріального становища.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що 25.09.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від працівника державної екологічної інспекції Столичного округу про те, що поруч із селом АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб марки КАМАЗ із деревиною, без відповідних документів.

25.09.2024 року, о 17 год. 51 хв., відповідні відомості за фактом виявлення незаконної порубки дерев внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.09.2024 року, в період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 11 хв., слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведено огляд місця подій на відкритій ділянки місцевості, що знаходиться поруч із селом АДРЕСА_1 та відповідає координатам 50.90797, НОМЕР_1 , в ході якого виявлено транспортний засіб марки КАМАЗ червоного кольору з р.н. « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , із загальним вантажним бортовим додатковим баком на 350 літрів, а також встановленим кран-маніпулятор TADANO Z296, водієм якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Окрім того, в ході вказаного огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету із номером НОМЕР_5 ; а також ключі від транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », що поміщено до спеціального пакету із номером WAR 0058022.

25.09.2024 року постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , транспортний засіб марки КАМАЗ червоного кольору з р.н. « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , із загальним вантажним бортовим додатковим баком на 350 літрів, а також встановленим кран-маніпулятор TADANO Z296, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », а також ключі від транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », було визнано речовими доказами.

Отже, враховуючи що транспортний засіб марки КАМАЗ червоного кольору з р.н. « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , із загальним вантажним бортовим додатковим баком на 350 літрів, а також встановленим кран-маніпулятор TADANO Z296 визнано речовим доказом, яке має істотне значення для досудового розслідування, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя, приходить до переконання, що прокурором доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що прокурором не було доведено обґрунтованість клопотання в частині заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, як і не доведено підстав накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », а також ключі від транспортного засобу марки КАМАЗ з р.н. « НОМЕР_2 », а відтак у задоволені вказаних вимог слід відмовити за необґрунтованістю

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково .

Накласти арешт на транспортний засіб марки КАМАЗ червоного кольору з р.н. « НОМЕР_2 » ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 із загальним вантажним бортовим додатковим баком на 350 літрів, а також встановленим кран-маніпулятор TADANO Z296 шляхом заборони його відчуження до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню та до скасування арешту у встановленому законом порядку.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1