Справа № 686/3552/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000183 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, будучи відповідно до ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи реальну можливість вплинути на посадових осіб головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, умисно, з корисливих мотивів, 19 вересня 2018 року, близько 20 год, перебуваючи біля банкомату АТ "Укрсиббанк" на АДРЕСА_2 , отримав для себе та заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, що станом на 19.09.2018 становило 5630 грн, за вплив останнього щодо проведення ним перевірки вимог земельного законодавства за заявою ОСОБА_6 .

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 30 жовтня 2018 року, близько 17 год, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що станом на 30.10.2018 становило 14100 грн, за здійснений вплив на ОСОБА_7 щодо проведення перевірки вимог земельного законодавства за заявою ОСОБА_6 та видачі актів проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства по земельним ділянкам сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:016:0281, :02:016:0282, :02:011:0008 на користь власника земельних ділянок, інтереси якого представляє ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав і вказав, що справа сфабрикована за допомогою ОСОБА_6 , який проходить заявником ще у декількох аналогічних справах. Неправомірну вигоду він не отримував. Вважає, що розслідування справи проведене зі значними порушеннями кримінального процесуального законодавства.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2018 року, він разом з компаньйоном ОСОБА_8 вирішили засіяти належні їм земельні ділянки біля с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Прибувши на місце вони побачили, що ділянки вже засіяні невідомими. Тоді він почав взнавати як усунути порушення його прав і хтось порадив звернутись в екологічну інспекцію. Він поїхав в екологічну інспекцію і там познайомився з ОСОБА_4 , який погодився допомогти у вирішенні проблеми захоплених ділянок за третину від майбутнього врожаю, на що він ( ОСОБА_6 ) дав згоду. ОСОБА_4 сказав написати дві заяви без дат про захоплення ділянок, одну в поліцію, іншу в Держгеокадастр, а також дати 200 доларів США завдатку за пришвидшення роботи. Заяви він передав ОСОБА_4 в червні 2018 року біля Хмельницької міськради, а 200 доларів США через декілька днів біля кафе "Ізюм". Потім він ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_4 , який повідомив, що дав рух заявам, познайомив його з ОСОБА_5 , вони виїжджали на місце до ділянок, а коли врожай був зібраний і проданий, то він ( ОСОБА_6 ) віддав 500 доларів США ОСОБА_5 , а потім 30.10.2018 таку ж суму ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в 2018 році працював заступником начальника управління - начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Хмельницькій області. В жовтні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_4 і просив допомогти його знайомому, в якого самовільно зайняли дві земельні ділянки. Потім в Управління поступила заява ОСОБА_6 про самовільне використання його земель. Пізніше вони з ОСОБА_6 виїхали на місце в Ярмолинецький район де виявили, що на ділянках чийсь комбайн збирає сою. ОСОБА_6 просив у нього допомоги, що б знайти техніку і зібрати врожай, але він не зміг цього зробити. Тоді ж ОСОБА_6 говорив, що віддячить за допомогу, коли збере врожай і продасть його. ОСОБА_6 самостійно знайшов комбайн і зібрав засіяну кимось сою на його земельних ділянках. Потім ОСОБА_6 приїхав в Управління де написав заяву про усунення порушень земельного законодавства, про що він склав відповідні акти. Тоді ОСОБА_6 запитав кому він має віддати 1000 доларів США за те, що йому допомогли у вирішенні його проблеми, на що він ( ОСОБА_5 ) відповів, що оскільки всі домовленості у нього були з ОСОБА_4 , то хай і він це вирішує. Тоді ОСОБА_6 вручив йому 500 доларів США і його ( ОСОБА_5 ) затримала поліція.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює таксистом, а ОСОБА_6 в жовтні 2018 року замовив машину, щоб поїздити по місту. Коли він сів в автомобіль то поклав в бардачок два конверти і вони поїхали до Держгеокадастру на вул.Інститутській. Там він взяв з одного з конвертів декілька купюр доларів, вийшов з машини і передав якомусь мужчині, який стояв позаду машини. Потім, близько 17 год, вони поїхали на перехрестя вулиць Франка та Пилипчука і ОСОБА_6 пішов та повернувся з мужчиною (подібного на ОСОБА_4 ), який чекав біля машини. ОСОБА_6 взяв в машині з конверта декілька купюр доларів і віддав тому мужчині, а потім вони поїхали по вул.Пилипчука до військової прокуратури де ОСОБА_6 розрахувався і пішов.

Також, на думку сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, доводиться наданими суду такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.2018, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 за сприяння у вирішенні питання щодо належної перевірки з приводу самовільного захоплення землі, вимагає у нього незаконну винагороду в розмірі вартості третини майбутнього врожаю, що становить близько 46 тис. грн;

- протоколом огляду та вручення грошей від 19.09.2018, згідно якого проведено огляд, переписано номери, виготовлено ксерокопії та вручено 200 доларів США (купюрами по 100), які належать ОСОБА_6 і призначені для передачі у зв`язку з перевіркою заяви про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду та вручення грошей від 30.10.2018, згідно якого проведено огляд, переписано номери, виготовлено ксерокопії, оброблено аерозолем препарату "Промінь" та вручено 500 доларів США (купюрами по 100), які належать ОСОБА_6 і призначені для передачі у зв`язку з перевіркою заяви про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2018 з відеозаписом його проведення, згідно якого на ділянці території біля будинку "Просвіта" неподалік перехрестя вул.І.Франка і Пилипчука у м.Хмельницькому, в ОСОБА_4 знайдено та вилучено 500 доларів США з люмінесцентним світінням, мобільний телефон "Самсунг А5" та інші речі;

- протоколом освідування від 30.10.2018 з відеозаписом його проведення, згідно якого в ОСОБА_4 зроблено змиви з рук, а при просвічуванні спеціальним приладом правої кишені куртки ОСОБА_4 виявлене люмінесцентне світіння;

- протоколом огляду від 14.11.2018 та фотокопією заяви, згідно якого в пам`яті телефону "Самсунг А5", який вилучений у ОСОБА_4 , виявлено фотознімок заяви ОСОБА_6 начальнику Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яка розписана до розгляду ОСОБА_5 від 19.09.2018;

- висновком експерта №8.11-1352:18 від 27.11.2018, згідно якого на поверхні п`яти купюр по 100 доларів США та на куртці, що вилучені в ОСОБА_4 , на поверхні марлевого тампона, латексних рукавичках, за допомогою яких проводились змиви з рук ОСОБА_4 та огляд грошей, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, яка має спільну родову належність із спеціальним препаратом "Промінь-1";

- висновком експерта №2.1-0240:18 від 26.12.2018, згідно якого п`ять купюр номіналом по 100 доларів США, які 30.10.2018 вилучені в ході ОМП за участю ОСОБА_4 , відповідають встановленому зразку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2018, згідно якого ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину;

- копією заяви ОСОБА_6 начальнику Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.10.2018 про вжиття заходів щодо самовільного захоплення земельних ділянок та копією наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №531-ДК від 19.10.2018 про здійснення державного контролю за вказаною заявою ОСОБА_6 , який доручено ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_10 відтворив обставини передачі ОСОБА_6 . 30.10.2018 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_6 відтворив обставини передачі 19.09.2018 та 30.10.2018 неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01.06.2016, копією наказу від 14.06.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста відділу;

- протоколом №1540т/39/121/18 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.11.2018, згідно якого встановлені обставини передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США ОСОБА_5 30 жовтня 2018 року;

- протоколом №1544т/39/121/18 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.11.2018, згідно якого вбачаються обставини передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США ОСОБА_4 19 вересня 2018 року;

- протоколом №1542/39/121/18 про проведення аудіо-, відеоконтролю за особою від 14.11.2018, та переглянутими в суді відеозаписами, згідно яких вбачаються обставини передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США ОСОБА_4 19 вересня 2018 року, зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 27 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 04 жовтня 2019 року, на яких обговорювались питання щодо вирішення заяв ОСОБА_6 з приводу незаконного захоплення його земель, обставини передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США ОСОБА_4 10 жовтня 2018 року;

- протоколами №1541т/39/121/18 та №1543т/39/121/18 про проведення аудіо-, відеоконтролю за особою від 14.11.2018, та переглянутими в суді відеозаписами, згідно яких вбачаються обставини зустрічей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на яких ведуться розмови з приводу вирішення питань незаконного захоплення землі, збору з неї врожаю, його ціни та частки, яку ОСОБА_6 має передати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після збору врожаю, обставини передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США ОСОБА_5 30 жовтня 2018 року;

- протоколом №1708т/39/121/18 від 11.12.2018 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), протоколами огляду дисків від 08.01.2019 і від 09.01.2019, на яких містяться результати цієї НСРД, та прослуханими в суді аудіозаписами, що містяться на цих дисках, згідно яких вбачаються телефонні розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з приводу вирішення питань незаконного захоплення його землі, збору з неї врожаю;

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За змістом ст.84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З поданих стороною обвинувачення суду доказів вбачається, що вони отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000183 та копії постанови заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_13 про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 14.09.2018 (яка надана обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні т.1. а.с.68) вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу Шевченківського ВПГУНП у Львівській області. Зі змісту наведених процесуальних документів випливає, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо вимагання у громадянина неправомірної вигоди, стали відомості з протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.2018. Незважаючи на те, що у вказаному протоколі заявником ОСОБА_6 детально повідомлено, що вимагання у нього хабара відбулось у місті Хмельницькому, стосувалось земельних ділянок, розташованих в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, і здійснене т.в.о. начальника відділу екологічного контролю природозаповідного фонду, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.218 КПК України (в редакції, яка діяла підчас внесення відомостей до ЄРДР), проведення досудового розслідування безпідставно доручено слідчим слідчого відділу Шевченківського ВПГУНП у Львівській області, юрисдикція яких не поширюється на Хмельницьку область, а будь-яких даних стосовно неефективного досудового розслідування (ч.5 ст.36 КПК України (в редакції, яка діяла під час внесення відомостей до ЄРДР))не встановлено і не могло бути встановлено, оскільки досудове розслідування до того моменту не проводилось. Лише 24.10.2018 постановою заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_13 про визначення місця проведення досудового розслідування доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183 слідчим слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області з мотивів того, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться під їх юрисдикцією.

Як вбачається зі змісту ст.246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Як доказ винуватості обвинуваченого суду надано протокол огляду та вручення грошей від 19.09.2018, складеного заступником начальника відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_14 , в межах НСРД - контроль за вчиненням злочину. На той час досудове розслідування у справі проводилось слідчими слідчого відділу Шевченківського ВПГУНП у Львівській області. Як видно зі змісту даного протоколу слідча дія проводилась на підставі доручення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_15 №10/3/1-918т від 17.09.18 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №10/3/1-917т від 17.09.18. Проте під час судового розгляду стороною обвинувачення вищенаведені доручення прокурора та постанова про проведення контролю за вчинення злочину суду надані не були та в судовому засіданні не досліджувались.

Також, суду надано протокол огляду та вручення грошей від 30.10.2018, складеного заступником начальника відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_14 , в межах НСРД - контроль за вчиненням злочину. На той час досудове розслідування у справі проводилось слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області. Як видно зі змісту даного протоколу слідча дія проводилась на підставі доручення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_15 №10/3/1-1035т від 24.10.18 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №09/1-1034т від 24.10.18. Проте під час судового розгляду стороною обвинувачення вищенаведені доручення прокурора та постанова про проведення контролю за вчинення злочину суду надані не були та в судовому засіданні не досліджувались.

Наведене дає підстави визнати недопустими доказами вищевказані протоколи огляду та вручення грошей від 19.09.2018 та 30.10.2018.

З цих же підстав, тобто відсутністю вищенаведених доручень прокурора №10/3/1-918т від 17.09.18 та №10/3/1-1035т від 24.10.18, а також постанов про проведення контролю за вчиненням злочину №10/3/1-917 від 17.09.18 та №09/1-1034т від 24.10.18 слід визнати недопустимими доказами протокол №1540т/39/121/18 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.11.2018, протокол №1544т/39/121/18 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.11.2018, протоколи №1542/39/121/18, №1541т/39/121/18 та №1543т/39/121/18 про проведення аудіо-, відеоконтролю за особою від 14.11.2018 з відеозаписами.

Також, протоколи №1542/39/121/18, №1541т/39/121/18 та №1543т/39/121/18 про проведення аудіо-, відеоконтролю за особою від 14.11.2018 з відеозаписами слід визнати недопустимими з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення (вимоги ч.12 ст.290 КПК України).

Як вбачається з їх змісту вказані НСРД проводились на підставі постанови Львівського апеляційного суду №718т від 02.08.2018 (протокол №1542/39/121/18), постанови Львівського апеляційного суду №719т від 17.09.2018 (протокол №1541/39/121/18), ухвали Тернопільського апеляційного суду №01/191т від 22.10.2018.

Проте, всупереч вимогам ст.290 КПК України, наведені рішення апеляційних судів стороні захисту не відкривались. Не надані вони і для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні суду надані на дослідження ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 від 17.09.2018 №03647т та ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 від 17.09.2018 №03648т.

Дані судові рішення також не відкривались стороні захисту в порядку ст.290 КПК України і як свідчать надані матеріали, сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД. Зокрема, постанова прокурора про розсекречення матеріальних носіїв інформації, зокрема вищенаведених судових рішень та звернення до апеляційних судів Львівської і Тернопільської області з клопотанням щодо розсекречення цих судових рішень винесена лише 24 вересня 2019 року, тоді як кримінальне провадження №0000183 щодо ОСОБА_4 направлене до суду першої інстанції 30.01.2019.

Наведене свідчить про порушення стороною обвинувачення норм статті 290 КПК України (Постанова ВП Верховного Суду від 16.10.2019, справа № 640/6847/15-к), що дає підстави визнати наведені докази недопустимими.

У зв`язку з визнанням недопустими вищенаведених доказів, які є "базовими", слід визнати недопустимими і інші докази, які є похідними, і стосуються реалізації зазначених негласних слідчих (розшукових) дій (доктрина "плодів отруйного дерева"), зокрема, протокол огляду місця події від 30.10.2018 з відеозаписом його проведення, протокол освідування від 30.10.2018 з відеозаписом його проведення, протокол огляду від 14.11.2018 з фотокопією заяви, висновок експерта №8.11-1352:18 від 27.11.2018, висновок експерта №2.1-0240:18 від 26.12.2018, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2018.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з визнанням вищенаведеного ряду доказів недопустимими, інших доказів, які є у справі, недостатньо для доведення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 слід виправдати у висунутому за ч.2 ст.369-2 КК України обвинуваченні на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України та виправдати за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати в розмірі 2002 грн компенсувати за рахунок держави.

Речові докази:

- які зберігаються в ХВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанцій №621 від 14.11.2018, №676 від 11.12.2018, зокрема: мобільний телефон "Самсунг" з аксесуарами, службове посвідчення, одяг ОСОБА_4 - повернути останньому за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2018, інші речові докази згідно наведених квитанцій - знищити;

- решта речових доказів зберігати в матеріалах справи.

Арешт, накладений на вищенаведені речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2021, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя