УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Справа № 596/555/24

Провадження № 1-кс/596/236/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, детальніше обґрунтувавши підстави для скасування оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження. Додатково пояснив, що про оспорювану постанову дізнався лише 15.10.2024 року і того дня звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч.1 ст.129 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оспорювану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 отримав 15.10.2024, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 22.10.2024. З врахуванням приписів ст. 304 КПК України, скарга подана в межах строків.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2024 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Як слідує із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000013 від 25.01.2024 року за ч.1 ст.129 КК України, 21.09.2023, 29.08.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , погрожували вбивством Кордзіховському.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000013 від 25.01.2024 року, сектором дізнання при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були, постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як слідує із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження №0000013, що було розпочате 25.01.2024 року за ознаками кримнального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.129 КК України, закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Між тим, на думку слідчого судді, дізнавачем не було проведено всіх необхідних дій, направлених на зясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Так, органом досудового розслідування не вжито відповідних заходів щодо встановлення можливих свідків очевидців (реставраторів криниці) та їх допит.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що неодноразово повідомляв про це дізнавача. І що встановити цих осіб можна по записам боді камер поліцейських Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На зазначені недоліки досудового розслідування також звертав увагу прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 в постанові про скасування постанови дізнавача від 26.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.03.2024.

На переконання слідчого судді, дізнавачем не було вчинено усіх дій, направлених на встановлення обставин погрози вбивством ОСОБА_3 , що мала місце 21.09.2023, 29.08.2023 в с. Паївка Чортківського району Тернопільської області.

Зокрема, не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою усунення проторіч у показаннях щодо обставин зазначеного кримінального правопорушення.

Зазначені недоліки вказують на неповне зясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обгрунтованою.

Крім того, за змістом ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України.

Цих вимог закону дізнавачем під час винесення постанови від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано не було.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів, відсутнє обґрунтування відносно неприйняття доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав.

Як результат цього, постанова не містить належних мотивів необхідних для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України").

Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст скарги та оглянуті у судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0000013 від 15.03.2024, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України є передчасною, постановленою в порушення вимог ст. 2, ст. 9 КПК України, а тому доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльністі, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч.1 ст.129 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч.1 ст.129 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000013 за ч.1 ст.129 повернути сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 14 год. 25.11. 2024.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1