Справа №:755/6212/22
Провадження №: 1-кп/755/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До суду 06.08.2024 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід призначеного йому на підставі ухвали суду захисника ОСОБА_3 , яке він мотивував не узгодженістю з захисником позиції захисту його прав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_3 при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду та вказав, що фактичної розбіжності у правовій позиції між ним та обвинуваченим немає, проте ними використовуються різні методики реалізації спільної тактики захисту, а обвинуваченим вказаний факт розціняється як грубе протиріччя між його особистими діями та діями захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки судом неодноразово задовольнялись клопотання обвинуваченого про заміну захисника, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому вказав, що обвинувачений має можливість самостійно залучити захисника для здійснення його захисту.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, вчергове наголосила на тому, що обвинувачений даним процесуальним способом лише затягує судовий розгляд та систематично зловживає процесуальними правами.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку представника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження з цього питання та проаналізувавши мотиви викладені обвинуваченим, які на його переконання унеможливлюють подальшу участь у справі захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який у відповідності до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, проте обов`язкова участь захисника у даному кримінальному провадженні не передбачена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 78 КПК України регламентуються виключні підстави для відводу захисника, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Окрім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Суд наголошує увагу та погоджується із доводами сторони обвинувачення стосовно того, що між захисником та обвинуваченим наявна цілком узгоджена правова позиція, а останнім здійснюється зловживання процесуальним правом з метою затягування розгляду кримінального провадження, шляхом підмінити понять, оскільки затосування різних методик забезпечення правової позиції обвинуваченим та захисником не є однозначною підставою для відводу, в розумінні ст. 78 КПК України.

Разом із тим, доцільно зазначити, що судом неодноразово виносились ухвали, якими надавались доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави, проте останній кожного разу відмовлявся від захисників, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 45, 49, 52, 54, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001545 від 29.06.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: