Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/3895/23
Провадження №: 1-в/332/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського районного суду м.Запоріжжя подання провідного інспектора Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.05.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

18.05.2023 вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, та, відповідно до ст.76 КК України, покладено на нього обов`язки.

04.06.2024 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання провідного інспектора Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що останнього достатньо повторно викликати в судове засідання.

Представник Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 при вирішенні вищезазначеного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та представника органу пробації, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З матеріалів даного кримінального провадження, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судові засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що участь засудженого у розгляді даного подання є обов`язковою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити співробітникам відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Запоріжжя, в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2024 року на 12:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Симчича, 65, для участі в судовому засіданні з розгляду подання провідного інспектора Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 .

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням до прокуратури, прокурори якої здійснюють нагляд у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1