справа № 752/3355/20
провадження №: 1-кс/752/8521/24
У Х В А Л А

05.11.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Червона Рута-К» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №10001439, відомості щодо якого внесені 24.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась директор ТОВ «Червона Рута-К» ОСОБА_2 із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з нежитлового приміщення №1 в (літ А), загальна площа 1078, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд. 8, яке на праві власності належить ТОВ «Червона Рута-К» ().

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що 11.06.2024, між потерпілим в даному кримінальному провадженні та єдиним учасником ТОВ «Червона Рута-К» () - ТОВ «Концепт-Групп» укладено меморандум, відповідно до умов якого сторони мають виконати дії направлені на досягнення цілей вказаного меморандуму, що підтверджує фактичну відсутність будь-яких протиріч між потерпілим та власником майна. Таким чином, ТОВ «Червона Рута-К» () є добросовісним набувачем вказаного нежитлового приміщення, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

В судове засідання особа, яка подала вказане клопотання - директор ТОВ «Червона Рута-К» ОСОБА_2 та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Разом з тим, до початку розгляду справи подали заяви про розгляд вказаного клопотання без їх участі. Одночасно з цим, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказане майно виключено із переліку речових доказів в рамках вказаного кримінального провадження, на підтвердження цього надав копію постанови.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у .. Києві перебуває кримінальне провадження №10001439, відомості щодо якого внесені 24.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 05.09.2023, накладено арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення №1 в (літ А), загальна площа 1078, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ТОВ «Червона Рута-К» (), іншим особам у володінні. користуванні чи розпорядженні яких перебуває зазначений об`єкт нерухомості, користуватись, віджувати, розпоряджатись будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності, на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - власником об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №1 в (літ А), загальна площа 1078, 2 кв.м. є ТОВ «Червона Рута-К» ().

11.06.2024 між потерпілим в даному кримінальному провадженні та єдиним учасником ТОВ «Червона Рута-К» () - ТОВ «Концепт-Групп» укладено меморандум, відповідно до умов якого сторони мають виконати дії направлені на досягнення цілей вказаного меморандуму, що підтверджується копіями долучених до клопотання.

Разом з цим, прокурор не заперечував щодо скасування арешту з вказаного нерухомого майна, оскільки постановою прокурора нежитлове приміщення №1 в (літ А), загальна площа 1078, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 виключено з переліку речових доказів в рамках кримінального провадження, на підтвердження цього долучив копію постанови.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, процесуальні та слідчі дії з вказаним нерухомим майном не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ТОВ «Червона Рута-К» (). Водночас, прокурор не заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки відпала потреба в арешті майна, а тому клопотання про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Червона Рута-К» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нежитлового приміщення №1 в (літ. А), загальна площа 1078, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «Червона Рута-К» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1