Справа № 631/459/19
провадження № 1-кп/632/39/24

Вирок

Іменем України

07 жовтня 2024 року м.Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не була працевлаштована, є вдовою, має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимая, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисне вбивство перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок жорстокого поводження, яке принижувало її честь та гідність, та мало системний характер з боку потерпілого ОСОБА_10 , за обставин попереднього тривалого накопичення негативних психоемоційних переживань, приниження гідності, образи, відчуття безпорадності, що викликало в обвинуваченої стан вираженого емоційного напруження. Зазначений стан мав істотний вплив на поведінку обвинуваченої та проявився в імпульсивній розрядці раніше накопиченої напруги з обмеженим усвідомленням наслідків своїх дій.

Так, 08.05.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходилася в кімнаті житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , де вони спільно мешкали.

Під час розмови ОСОБА_7 повідомила чоловікові ОСОБА_11 про те, що їх малолітня донька ОСОБА_9 , 2014 року народження, за декілька днів до вказаної події розповіла їй про те, що коли вона перебувала в гостях у дідуся, а саме ОСОБА_5 , то останній гладив її по статевим органам. Вона записала на свій мобільний телефон розмову між нею та донькою, так як вважала неприпустимою таку поведінку, та запропонувала своєму чоловікові звернутися до правоохоронних органів з приводу розпусних дій відносно їх доньки з боку батька чоловіка - ОСОБА_5 .

В ході розмови ОСОБА_11 сказав, що побалакає з батьком, так як це може бути фантазіями доньки, та запропонував вказане відео видалити з телефону, на що ОСОБА_7 відмовилась, та зазначила, що дитина в п`ять років не буде казати неправду.

Між останніми виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 спробував відібрати у останньої мобільний телефон, після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_11 схопив її за волосся та декілька разів ударив головою об диван, після чого скрутив їй руку та відібрав телефон. Вона попрохала повернути їй телефон та не видаляти відео. В подальшому ОСОБА_11 заспокоївся та поклав телефон на диван. ОСОБА_7 , забравши свій телефон, пішла до кухні, після чого ОСОБА_11 пішов за нею та схопив її за шию обома руками та почав душити, намагаючись вихватити телефон.

Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, психологічною підставою якого стало виражене емоційне напруження (стрес), що обмежив можливість усвідомлення нею значення своїх дій, їх контролю та регуляції, яке виникло внаслідок протизаконного насильства з боку ОСОБА_11 ,що виразилось в побитті та душінні ОСОБА_7 , від якого обвинувачена була змушена захищатися, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , схопила зі столу, що знаходився позаду, кухонний ніж з довжиною клинка 14,2 см, яким нанесла один удар в передню ліву частину грудної клітини, в область серця, що є життєво важливим органом людини, заподіявши одне проникаюче колото-різане поранення передньої лівої частини грудної клітини, від якого настала смерть ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення грудної клітини, що бере початок колото-різаною раною на лівій передній поверхні грудної клітини по лівій білягрудинній лінії, яке має рановий канал довжиною близько 10-12 см, направлений спереду назад, дещо зліва направо, з ушкодженнями по протяжності грудино-реберного з`єднання 5-го лівого ребра, навколосерцевої сумки, передньої та задньої стінок правого передсердя, судин лівої легені з крововиливами в перикард та ліву плевральну порожнину.

Дане поранення утворилося від ударної дії з достатньою силою гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа із наступними характеристиками: односторонньо гострий, гострий, наявність «П» подібного поперечного перерізу обушка з вираженими ребрами довжиною не менше 10-12 см, шириною клинка на рівні занурення - не більше 2,2 см. При утворенні колото-різаного поранення в процесі занурення клинка в тіло площина клинка ножа розташовувалась майже у вертикальній площині по відношенню до травмуючої поверхні (лівої передньої поверхні грудної клітки), обушок клинка був звернений догори. При заподіянні колото-різаного поранення грудної клітини занурення клинка здійснювалося майже перпендикулярно до ушкодженої поверхні, можливо на більшу половину його довжини.

Причиною смерті ОСОБА_11 явилася тампонада навколосердної сумки кров`ю та гостра нестача крові, які обумовлені вищевказаним проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженнями серця і судин лівої легені. Дане ушкодження супроводжувалось крововиливом в порожнину навколосердної сумки та плевральну порожнину, що зумовило порушення і в подальшому зупинку серцевої діяльності.

Таким чином, між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням і причиною настання смерті ОСОБА_11 мається причинний зв`язок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в кримінальному правопорушенні визнала частково, а саме: не визнала факт умисного заподіяння смерті ОСОБА_11 та показала, що з ОСОБА_12 вона познайомилась в 2012 році та вони почали зустрічатись. Пізніше вони почали жити разом, так як покохали один одного. ОСОБА_13 привів її у свою родину. Там вони проживали разом із його батьками, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Батьки із самого початку були не проти, і мати ОСОБА_13 ставилась до неї добре, а з батьком у неї відносини не склалися. ОСОБА_5 постійно вживав спиртні напої, сварився і взагалі був неадекватною людиною. Прожили вони з батьками недовго і, коли вона завагітніла, то ОСОБА_5 кинувся на неї із стільцем, після чого вони перейшли жити в будинок, який залишила ОСОБА_13 його бабуся. Весь цей час ОСОБА_14 приходив до них, принижував її, вчиняв сварки та влаштовував бійки. ОСОБА_13 неодноразово викликав поліцію на свого батька. Був випадок, коли ОСОБА_13 був в душі, а вона знаходилась на подвір`ї. ОСОБА_14 прийшов до їх домоволодіння та подумав, що вона сама вдома і почав до неї чіплятись. ОСОБА_13 , побачивши його поведінку, вдарив його та зламав ребра. Неодноразово ОСОБА_14 приходив у нетверезому стані і коли вона була вдома одна, то зачиняла двері, але він бив по вікнах та по дверях і кричав щоб вона відкрила двері, та вийшла. Згодом і мати ОСОБА_13 поміняла відношення до неї.

Зі своїм чоловіком у неї були гарні відносини, так як вона його кохала і кохає й зараз. Усе було добре, якби не втручання його родини. Вони постійно влазили в їх сім`ю, настроювали ОСОБА_13 проти неї. Коли той приходив від батьків, то вчиняв сварки.

Вони зіграли весілля, на яке ОСОБА_13 сам зібрав кошти. Планували другу дитину та хотіли повінчатись в церкві, та вважали, що коли вони узаконять свої відносини, то батьки від них відстануть побачивши, що вони не збираються розлучатись, і у них є доросла донька.

Але після того, як вони одружились, стало ще гірше. ОСОБА_13 влаштувався на роботу в ОСОБА_15 лісництво та почав заробляти більше грошей. Його батькам не подобалось, що ОСОБА_13 багато коштів тратив на неї, і через це вони його постійно накручували, а ОСОБА_13 в свою чергу приходив додому і починав знущатися з неї. Почастішали сварки, нецензурні слова в її адресу, був випадок, коли її чоловік зламав їй ніс, але вона не стала зверталась до поліції так як останній попросив вибачення. Сварки були лише через те, що він приходив від батьків уже злим і весь негатив перекладав на неї.

Також пояснила, що 05.05.2019 вони зібрались їхати на похорони її бабусі у м. Харків. Доньку завезли до ОСОБА_16 , а самі поїхали. Повернувшись пізно ввечері, доньку забрали близько 21 години. 06.05.2019 ОСОБА_13 зателефонували з роботи - у нього були якісь проблеми. Він нервував постійно, був роздратованим, т.я. крім того, напередодні він купив у своїх друзів машину, яка виявилася в несправному стані. Тож, через усе ці негаразди на роботі, зламаний автомобіль та приниження з боку батьків, відбувалось негативне накопичування у їх відносинах. 06.05.2019 у вечірній час вона була вдома. До неї підійшла донька та в ході розмови розповіла, що дідусь гладив її по статевим органам та примушував її дивитись на його геніталії. Вона розуміла, що дитина не могла таке видумати, так як вона ні з ким не спілкується та не ходить до дитячого садку. Після чого вона зателефонувала своїй матері та сестрі, але вони спробували її заспокоїти. Тоді вона вирішила зняти відео розповіді доньки, що саме робив з нею дідусь, на телефон і відправила матері та сестрі. Останні змінили свою думку. Вона також зателефонувала ОСОБА_16 і розповіла їй цю історію і запропонувала подивитись відео, на що остання не захотіла навіть її слухати. Ввечері приїхав ОСОБА_13 і вона також розповіла йому про цю подію. Саме відео не показувала, так як була в емоційному стресі. ОСОБА_13 не захотів нічого слухати, бо прийшов в поганому настрої та засмучений. Наступного дня, 07.05.2019 ОСОБА_13 сказав, що побалакає з батьком, і щоб більше дитину їм не віддавала. 08.05.2019 вранці вона прокинулась та приготувала їсти. Донька була разом з нею. ОСОБА_13 займався ремонтом машини. Близько до обіду вони сиділи на подвір`ї та пили каву. Через деякий час на подвір`я забігла ОСОБА_16 і почала відразу кричати та сваритись на її адресу, та вказувати ОСОБА_13 , як він з нею живе і що вона хоче посадити до в`язниці його батька. Вона не стала слухати цю нісенітницю і пішла до будинку та лягла на дитячий диван з донькою. ОСОБА_16 ще довго кричала надворі і, коли через деякий час ОСОБА_13 забіг до будинку, то почав бігати по будинку та кричати на неї, що саме вона винувата, що довела його матір до нервового зриву тим, що разом з ним хоче піти до поліції і написати заяву на батька. Після чого став розпитувати, що саме вона зняла на відео та заборонив з вказаним відео будь куди звертатися. Вона почала обурюватися та сказала, що обов`язково піде до поліції, так як переживає за свою доньку, а він меже не іти. Він почав виривати із її рук телефон та кричати, щоб вона віддала телефон, а він видалить відео. ОСОБА_13 почав хапати її за волосся та наносити удари. Сівши зверху, він зробив так, що вона не могла ні руками ні ногами вільно рухати. В цей час вона лежала на дивані. Донька почала плакати, щоб ОСОБА_13 відпустив її, але він ні на що не реагував. Вихвативши телефон, він відійшов від неї, а вона піднявшись, схопила його за капюшон і хотіла забрати свій телефон, але ОСОБА_13 схватив її за волосся і почав бити об дитячий диван. Донька знову почала плакати і кричати, після чого ОСОБА_13 відпустив її. Як телефон опинився на куту дивана, вона не пам`ятає. Підвівшись, вона заспокоїла дитину, взяла телефон і пішла на кухню для того щоб вимкнути телефон. ОСОБА_13 підійшов ззаду почав її бити, як саме і куди наносив удари вона не пам`ятає. Вона в цей час знаходилась біля дров`яної печі і ОСОБА_13 вихватив у неї з рук її телефон, але телефон ударився об плиту і розбився. Після чого ОСОБА_13 ще більше розізлився та притиснув її до столу та почав душити. Вона стояла притиснута до столу, а він стояв навпроти неї, тобто обличчя до обличчя. Коли він почав її душити, їй стало не вистачати повітря, і вона почала рукою шукати щось на столі. Не пам`ятає, чи брала щось в руки чи ні. Потім у неї потемніло в очах. Коли відкрила очі, то зрозуміла, що лежить на підлозі, та почула як плаче донька. Вона її заспокоїла та сама прийшла до тями. Одразу не помітила що ОСОБА_13 немає в кімнаті. Вона взяла сигарету і вийшла на подвір`я. Вже будучи у дворі почула стогін ОСОБА_13 . Глянувши на ОСОБА_13 , побачила що він зігнутий, та подумала, що у нього схопило серце, а коли він повернувся, то побачила, що у нього із грудей тирчить ніж. Він сам його дістав із себе, а вона почала кричати, щоб хтось допоміг і викликав швидку допомогу. Вона вибігла за двір та побігла до сусідки і попрохала викликати швидку. Вона декілька разів бігала то до чоловіка, то до сусідки. Її чоловік деякий час був при тямі, і вона йому казала, що все буде добре і зараз приїде швидка допомога. На той час вона не розуміла що трапилось. Коли сиділа біля ОСОБА_13 наприсідки, він сказав, що кохає її та доньку, після чого сказав, що йому важко дихати і почалися хрипи. Коли почула сирену, то вибігла зустрічати швидку допомогу, але коли підійшли лікарі, то ОСОБА_13 уже був мертвий. Вона знову побігла до сусідки і перебувала у неї до того часу, доки не приїхала поліція. Що відбувалось в подальшому не пам`ятає. Заперечує, що саме навмисно убила свого чоловіка, так як його дуже кохала і не бажала його смерті.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Із показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_17 є дружиною її загиблого сина. 08.05.2019 вранці, близько 10-00 - 10-30 години, вона пішла на АДРЕСА_2 , де проживали невістка та її син із донькою. Зайшовши на подвір`я, вона побачила, що біля будинку сидів син та ОСОБА_17 , які пили каву. Вона пішла на огород та, коли повернулась, то сина уже не було, так як він займався біля машини. До неї вибігла онука і попросила, щоб вона її забрала в гості до них. Вона дала їй ласощі і сказала, щоб залишалась вдома із татом і мамою. Близько 15-00 години на її мобільний телефон зателефонували з невідомого номеру і вона почула голос ОСОБА_17 , яка повідомила їй що вона вбила ОСОБА_18 . Вона забігла до чоловіка в кімнату та сказала, що треба іти до сина, бо там щось трапилось. Коли вони підходили до домівки, то побачили, що біля двору стоїть швидка допомога. Зайшовши на подвір`я, побачила, що її син лежить приблизно в 1,5 метрах від порогу. Очі у нього були відкриті і вона, закривши йому очі, зрозуміла, що він мертвий. Коли підняла футболку, то в області грудей зліва був маленький шрам, дірка. Що далі було, не пам`ятає, але хтось повідомив, що ОСОБА_19 знаходиться у сусідів, і вона пішла туди, але там був якийсь чоловік, який її не пустив. В подальшому її повідомили, що її онука знаходиться в машині швидкої допомоги і її краще зараз не чіпати, бо вона в шоковому стані.

Доповнила, що конфліктів між ОСОБА_13 і Лілією з самого початку їх зустрічей, та коли вони почали проживати разом, не було. В 2019 році вони одружились. Коли народилась ОСОБА_9 , то сварки почались дуже часто. Сварки були через гроші, тому що ОСОБА_19 завжди було мало коштів. Сварки закінчувались лайкою а іноді і бійками. ОСОБА_17 була дуже запальна та скандальна. Був випадок, коли ОСОБА_13 шомпором проткнула ногу, та схватилась за ніж та порізала руки. Вона була дуже поганою дружиною та мамою. Щодо сварок із її чоловіком, а саме з ОСОБА_5 , то ОСОБА_20 розбила йому голову відром, через що він звертався до лікарні. За два дні до страшної події її чоловік прийшов додому та повідомив, що ОСОБА_17 кинулась на нього із вилкою і у нього по лівій руці текла кров. До поліції із цього приводу вони не звертались. Сварки почались коли вони з квартири переїхали до них, а її чоловік пішов жити в інший будинок, який був оформлений на ОСОБА_13 . Її чоловік кожного дня приходив додому за їдою, і в цей час між ним та Лілією виникали сварки. Сварки у них були і коли вона працювала і її не було вдома. Щодо ОСОБА_13 , то він ніколи не бив ОСОБА_21 . Міг лише придавити до ліжка чи дивану, міг підняти голос на неї. Один раз було, коли вони їхали в машині і ОСОБА_20 з ОСОБА_13 почали сваритися. Лілія кинулась на нього із кулаками і ОСОБА_13 відмахнувся від неї і попав по переніссю. Також повідомила, що останній привід до сварки між ОСОБА_17 та її чоловіком виник із-за того, що вона сказала їй та ОСОБА_13 що ОСОБА_14 ліз до онуки.

Із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_17 є дружиною його загиблого сина. 08.05.2019 він прийшов на Херсонську 6, на город. Бачив, що ОСОБА_13 знаходиться біля машини, а Лілія знаходилась на подвір`ї. Потім він пішов додому та приліг. Приблизно о 15-00 до кімнати забігла його дружина та повідомила, що ОСОБА_19 зарізала ОСОБА_13 . Він швидко одягнувся і разом із дружиною побігли до їхнього будинку. Коли йшли, то він вже побачив машину швидкої допомоги. Коли зайшов на подвір`я то побачив, що син лежить головою до городу, ногами до хвіртки, приблизно 2 метра від вхідних дверей. Також бачив сліди крові від дверей до сина. ОСОБА_17 не було у дворі. Напередодні, 06.05.20219, був поминальний день. Дружина була в м.Харкові, а він вирішив зайти до ОСОБА_13 і забрати онуку та піти на кладовище. Лілія не дозволила йому взяти ОСОБА_22 і він пішов сам. На кладовище він випив горілки і, через деякий час повертаючись на велосипеді додому, заїхав знову до ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , так як хотів подивитись, як онука, та може щось допомогти по господарству, так як дружина була ще на роботі. Коли він зайшов у двір, то ОСОБА_20 вибігла і почала кричати на нього, що нібито він розбещує їх доньку, і що нібито він гладив її по геніталіях. Він почав заперечувати, після чого вона побігла до будинку та, схопивши виделку і ніж, почала бігти на нього та вдарила виделкою по лівому передпліччю, а ножем розрізала кисть. Він почав відбиватися та вдарив її велосипедом, після чого вона впала біля колонки і у неї також були садна на плечі. На крики вибігла сусідка і побачивши, що у нього їде кров, запропонувала викликати поліцію, однак він відмовився. Раніше він звертався до поліції. Наступного дня, а саме 07.05.2019, він звернувся до лікарні, і експерт дав довідку про його тілесні пошкодження. Також додав, що крім поганого ставлення з боку ОСОБА_19 до нього, вона також негативно ставилась і до його дружини, а саме ОСОБА_4 , била її ногами у живіт та вчиняла сварки. Вони неодноразово викликали поліцію, які по приїзду її забирали, а через 10 хвилин вона уже поверталась сміючись. Відносно ОСОБА_19 складались протоколи та виписувались штрафи, але його дружина за неї сплачувала усі штрафи. Також доповнив, що за два місяця до 08.05.2019 ОСОБА_17 прийшла до них додому забрати ОСОБА_22 і, як завжди, почала із образ і скандалів. Дитина почала плакати, на що він обурився на неї, а вона знову схватила ніж і цілилась йому в район печінки, після чого він ухилився, і вона лише прорізала йому светр, та з метою самооборони вдарив її в ніс. Може охарактеризувати її як погану дружину та матір. Їжу для сім`ї не готувала, за дитиною не доглядала, в сім`ї були постійні сварки та погрози. Також додав, що ОСОБА_19 постійно носила із собою ніж, який лежав у неї в кармані.

Із показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що, вона працює лікарем на швидкій допомозі. 08.05.2019 надійшло повідомлення про ножове поранення. Коли бригада швидкої допомоги прибула на місце, то ніякої допомоги потерпілому не надавалось, а було констатовано смерть. Хто був присутній тоді, вона не пам`ятає. На момент приїзду швидкої допомоги тіло чоловіка знаходилось у дворі, біля будинку.

Із показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_17 є її рідною донькою. Її донька та ОСОБА_25 були чоловіком та дружиною. Жили вони взагалі не погано. Але були і випадки скандалів, а також був випадок, коли ОСОБА_13 зламав ніс Лілії. Охарактеризувати свою доньку з поганої сторони не може. Причини конфліктів в основному були фінансові труднощі. Також були конфлікти із-за батька ОСОБА_13 , так як останній чіплявся та приставав до її доньки. Через постійні конфлікти вони від батьків ОСОБА_13 переїхали в інший будинок, який знаходився по цій же вулиці. Сам ОСОБА_13 зазначав, що нічого не може зробити із батьком. Сім`я її доньки не зловживала спиртними напоями. Сварки відбувались між її донькою та ОСОБА_14 батьком чоловіка, який до неї часто чіплявся, в результаті чого були бійки між ними, а також між ОСОБА_13 та його батьком. Свого чоловіка ОСОБА_20 кохала. Вона неодноразово запрошувала їх переїхати жити до міста Харкова, але ОСОБА_19 відповідала, що без ОСОБА_13 не поїде, а останній не хотів залишати своїх батьків самих. З приводу тієї ситуації, коли дідусь лізь у трусики ОСОБА_22 , то їй це відомо із слів ОСОБА_26 . ОСОБА_13 і ОСОБА_20 приїздили до Харкова 05.05.2019 на похорон бабусі, а ОСОБА_22 залишили із батьками ОСОБА_13 . Коли її забрали від батьків, то дівчинка повідомила ОСОБА_26 , що дідусь ліз до неї в трусики. Донька хотіла звернутись в поліцію із заявою з приводу розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_22 з боку ОСОБА_27 , і саме через це виникли сварки між ОСОБА_13 та Лілією. Також додала, що на початку травня на її мобільний телефон надійшло відео, в якому ОСОБА_19 розмовляє зі своєю донькою, і остання розповідає про розпусні дій з боку ОСОБА_14 . Дане відео було в подальшому долучено до кримінального провадження. З приводу конфлікту якій стався 08.05.2019 їй нічого не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що ОСОБА_17 її онука. З самого народження ОСОБА_17 проживала в місті Харків. Школу закінчувала вже у Новій Водолазі. У 2013 році Лілія вступила до ліцею. Але її відчислили з ліцею, так як вона прогулювала уроки і їздила в Нову Водолагу, де і познайомилась із своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_25 . В 2014 році її онука повідомила, що вона вагітна, та сказала, що вони будуть жити разом із батьками ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_26 їй відомо, що ОСОБА_14 , коли був в нетверезому стані, до неї чіплявся, кидався дратися та виганяв з будинку. Лілія викликала неодноразово поліцію на нього. 23.10.2014 у ОСОБА_26 та ОСОБА_13 народилася донька. І, знаючи ситуацію та відносини з ОСОБА_29 , вона та її старша онука вирішили зняти їм будинок в м. Нова Водолага, щоб уникнути конфліктів. Через деякий час потерпіла ОСОБА_16 вмовила свого чоловіка, ОСОБА_14 , щоб ОСОБА_20 та ОСОБА_13 жили поруч, а саме в кінці вулиці, на якій вони також проживають, де в них був ще один будинок. Дім був оформлений на ОСОБА_30 , але ОСОБА_14 користувався земельною ділянкою. Мати ОСОБА_13 дуже часто приходила і допомагала ОСОБА_19 із ОСОБА_22 . Але ОСОБА_14 , як і раніше, приходив до них додому та ображав ОСОБА_19 , виганяв, чіплявся та вчиняв бійки. Сварки між її онукою та ОСОБА_13 були через гроші, так як останній спочатку не працював і грошей родині не вистачало. В подальшому ОСОБА_13 знайшов роботу та став заробляти і відносини між ними наладились. 05.05.2019 ОСОБА_20 зі своїм чоловіком поїхали в м. Харків на похорони її матері, а доньку залишили із батьками ОСОБА_13 . Коли її забрали від бабусі та дідуся, то дівчинка повідомила, що дідусь гладив її статеві органи. Лілія всю розповідь доньки записала на телефон і відправила своїм сестрам. ОСОБА_13 пішов до своїх батьків і сказав, що дитину більше не отримають, раз дідусь таке робив з онукою. ОСОБА_16 дуже обурилась з цього приводу. Наступного дня 08.05.2019 ОСОБА_16 вранці прийшла до домоволодіння ОСОБА_19 та ОСОБА_13 та вчинила сварку. Даний факт їй відомо зі слів ОСОБА_26 . Цього ж дня їй зателефонувала з невідомого номеру ОСОБА_20 та почала кричати та плакати в слухавку, повідомивши, що ОСОБА_13 помирає. Вона запитала, що трапилось, на що ОСОБА_19 сказала, що вони посварилися, так як приходила ОСОБА_16 , яка почала кричати на неї та ОСОБА_13 , так як вважає що дитина все видумала. Вона сказала ОСОБА_16 що це все правда і вона записала все це на телефон і з цим відео звернеться в прокуратуру. Через деякий час ОСОБА_13 почав виривати у неї телефон та почав душити, а вона в цей час готувала їжу, після чого схватила ніж і вдарила ОСОБА_13 , куди саме, не бачила. Після чого ОСОБА_13 вибіг надвір і впав. Вона почала робила йому штучне дихання, поливати водою, але до тями він не прийшов. Через 15 хвилин ОСОБА_20 знову їй зателефонувала і повідомила, що швидка допомога констатувала смерть ОСОБА_13 .

Доповнила, що охарактеризувати Лілію може тільки з гарного боку. Вона була комунікабельна, не агресивна, добра та не конфліктна.

Із показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що 08.05.2019 він був у патрулі разом із ОСОБА_32 - начальником патрулювання сектору поліції. Після обіду на планшет поступило повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , було виявлено труп чоловіка, а саме ОСОБА_25 . Було констатовано смерть з ознаками насильницької смерті. По приїзду на місце події, зайшовши на подвір`я, він увімкнув боді камеру та побачив, що біля будинку лежить ОСОБА_25 , а біля нього сиділа і плакала, як пізніше було встановлено, його мати. ОСОБА_25 ознак життя не подавав. На місці події були працівники екстреної швидкої допомоги. Він не пам`ятає, хто саме, повідомив, що ОСОБА_17 знаходиться у сусідки на подвір`ї навпроти. Коли вони зайшли до даного домоволодіння, то ОСОБА_17 була там зі своєю донькою та сусідкою. ОСОБА_33 запитав у ОСОБА_17 що сталося. Вона плакала і була схвильована та повідомила, що між нею та її чоловіком відбулася сварка в ході якої виникла бійка і вона взяла до рук ніж і сказала щоб ОСОБА_13 не підходив до неї, бо вона боялась його. Також повідомила, що її чоловік схватив її за горло і саме в цей момент, наткнувся на ніж.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні було досліджено ДВД диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_34 , яка була допитана у якості свідка при попередньому розгляді справи в Харківському районному суді Харківської області, з якого вбачається, що з ОСОБА_17 вона особисто не знайома, але бачила, що вона проживала разом із сім`єю по сусідству навпроти. 08.05.2019 вона приїхала на електропотязі в смт. Нова Водолга, так як домовилася про зустрітись з ОСОБА_35 , який погодився допомогти їй із піччю в дачному домоволодінні. Вона знаходилась на огороді, а ОСОБА_36 займався в домі з піччю. Через деякий час вона почула крики про допомогу та прохання викликати швидку допомогу. Прийшовши на подвір`я, побачила ОСОБА_17 , яка була одягнена в білу майку, чи то футболку, і темні труси, та без взуття, та її доньку. Лілія дуже голосно плакала і прохала викликати швидку. Вона особисто викликала швидку та повідомила зі слів ОСОБА_19 що у її чоловіка ножове поранення в серце. Після чого вона взяла маленьку дівчинку на руки, а Лілія попросили у неї телефон. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_20 телефонувала батькам убитого, що саме вона казала, вона не чула. Номера телефонів ОСОБА_19 знала напам`ять. У неї була істерика і вона бігала по двору, пила воду та поливала себе. Вона голосно плакала і її трясло. Через деякий час вона знов побігла до свого двору, а коли повернулась, то сказала, що уже пізно, її чоловік помер. Скільки разів вона бігала від її двору до себе вона не пам`ятає. Подружжя ОСОБА_19 і ОСОБА_13 вона знала з 2015 року, т.я. приїздила до себе на дачу кожну суботу. Дуже часто чула сварки з їхнього подвір`я. Саме 08.05.2019 сварку і крики вона не чула. Може охарактеризувати цю родину як неблагополучну, так як постійно чула сварки, крики, постійно кидались бляшанки під її паркан. Неодноразово робила їм зауваження та батькам ОСОБА_13 .

Із показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що дати він не пам`ятає, він працював у домі ОСОБА_38 . В той день у двір прибігла молода жінка і почала кричати, щоб викликали швидку допомогу так як її чоловіку дуже погано і у нього щось із серцем. Йому здалося, що у неї була істерика. Потім прибігла маленька дівчинка. У молодої жінки на руках були сліди крові. ОСОБА_39 зателефонувала у швидку допомогу, але що саме вона їм повідомила, він не пам`ятає. Скандалу із сусіднього двору в той день він не чув.

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні було досліджено ДВД диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_40 , яка була допитана у якості свідка при попередньому розгляді справи в Харківському районному суді Харківської області, з якого вбачається, що вона є подругою ОСОБА_4 . 09.05.2019 в смт. Нова Водолага вона побачила ОСОБА_16 в чорному платку, яка повідомила, що у неї немає більше сина, так як його убили. 08.05.2019, зі слів ОСОБА_16 , їй зателефонувала ОСОБА_17 із незнайомого номеру і повідомила, що вона убила ОСОБА_30 . Про ці події їй відомо тільки із слів ОСОБА_16 . ОСОБА_17 може охарактеризувати тільки зі слів ОСОБА_16 , а саме, що вона як жінка і як мама була поганою, бо в сім`ї були постійні бійки, сварки, крики. ОСОБА_17 взагалі нічого по господарству не робила та не допомагала. Їх доньку дуже часто доглядала саме ОСОБА_16 . ОСОБА_17 була сильно імпульсивною людиною. Також повідомила, що зі слів ОСОБА_16 їй стало відомо, що приблизно за 2-3 дні до тих подій ОСОБА_17 накинулась із ножем на ОСОБА_27 . Підставою для конфлікту між ОСОБА_29 і ОСОБА_17 було те, що ОСОБА_20 вигадала, що ОСОБА_14 з неповагою ставиться до її доньки і до неї. Вже після смерті ОСОБА_13 , коли його поховали, ОСОБА_16 і її онука приїхали до неї в гості і в ході розмови дівчинка повідомила подробиці того дня, а саме: «В той день вона попросила її одягнути, бо вона замерзла. Її мати відштовхнула її, бо була зайнята телефоном. Її батько це побачив і кинув телефон, який розбився. Її мати взяла ніж і зарізала тата на порозі, прямо на її очах. Після чого батько впав, а мати схватила ніж і помила його на кухні. Потім мати побігла до сусідки, а вона побігла за не`ю. Також свідок доповнила, що записала цю розмову на телефон із дозволу ОСОБА_16 . Також повідомила, що ОСОБА_17 була скандальною, і вона особисто чула як остання сварилась із ОСОБА_16 та ОСОБА_29 .

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

З рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що 08.05.2019 о 15-06 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що о 15-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , констатовано смерть ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті (т.4 а.с. 7).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 08.05.2019 та фото таблиці до нього вбачається, що місцем огляду є території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксована обстановка на місці та виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також виявлено та вилучено ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору, довжиною 26 см, довжиною леза 14,2 см, шириною леза 2,4 см в найтовщій його частині, мобільний телефон чорного кольору «Ergo» з пошкодженим склом. Також в ході огляду вилучено ніж з рукояткою зеленого кольору, чотири конверти зі змивами слідів бурого кольору (т.4 а.с. 8-38).

Дані зазначеного протоколу огляду місця події є належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Вказані докази визнаються допустимими, оскільки огляд проведено з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України.

З оглянутого в судовому засіданні ДВД диску, який було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.05.2019, на якому зафіксовано запис з бодікамери поліцейського Нововодолазького ВП ОСОБА_31 від 08.05.2019, та протоколу огляду предмету від 10.05.2019 вбачається що по приїзду співробітників поліції за викликом на місце події ОСОБА_7 , яка перебувала на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що в ході бійки зі своїм чоловіком вона взяла ніж до рук для припинення його дій, але останній схватив її за горло та наткнувся на ніж, після чого сам дістав його із себе ( т.4 а.с. 46-50).

Зі змісту довідки Нововодолазької ЦРЛ від 08.05.2019 вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце садна на передній поверхні колінних суглобів, правої гомілки, верхньої частини грудної клітки, крововилив на внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Механізм утворення саден - ковзання, крововиливу - здавлення (т.4. а.с. 55).

З протоколу огляду предметів від 09.05.2019 вбачається, що були оглянуті речі виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ватний тампон білого кольору, неправильної форми, зі змивом плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 2), ватний тампон білого кольору, неправильної форми зі змивом плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 3), ватний тампон білого кольору, неправильної форми зі змивом плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 4), ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору, довжиною 26 см, довжиною леза 14,2 см, шириною леза 2,4 см в най товщій його частині (об`єкт № 5), мобільний телефон чорного кольору «Ergo» з пошкодженим склом, розмірами (ШхВхТ) (об`єкт № 6), ватний тампон білого кольору, неправильної форми зі змивом плями бурого кольору з шиферної огорожі (об`єкт № 7), ватний тампон білого кольору, неправильної форми, без жодних біологічних слідів, який слугує контрольним зразком матеріалу на який було відібрано змиви, ніж з рукояткою зеленого кольору, довжиною 20 см, довжиною леза 9 см, шириною леза 2,3 см в най товщій його частині (об`єкт № 8), футболка блакитного кольору з надписом білого кольору «аdidas» на лівому рукаві, бувша у використанні, труси сірого кольору з бежевим декором, бувші у використанні, ватний тампон білого кольору, неправильної форми зі змивом з лівої руки підозрюваної ОСОБА_7 , ватний тампон білого кольору, неправильної форми зі змивом з правої руки підозрюваної ОСОБА_7 , ватний тампон білого кольору, неправильної форми, без жодних біологічних слідів, який слугує контрольним зразком матеріалу на який було відібрано змиви з рук підозрюваної ОСОБА_7 , нігтеві зрізи з лівої руки підозрюваної ОСОБА_7 , нігтеві зрізи з правої руки підозрюваної ОСОБА_7 , ватний тампон білого кольору, неправильної форми зі зразками слини з лівої щоки підозрюваної ОСОБА_7 , ватний тампон білого кольору, неправильної форми зі зразками слини з правої щоки підозрюваної ОСОБА_7 , ватний тампон білого кольору, неправильної форми, без жодних біологічних слідів, який слугує контрольним зразком матеріалу на який було відібрано зразки слини підозрюваної ОСОБА_7 , шприц, білого кольору, об`ємом 10 мл, з речовиною бурого кольору, яка знаходиться на відмітці 10 мл.

Вказані речі, були визнані речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.05.2019 (т.4 а.с. 56-59).

З висновку експерта за № 72-НВт/19 від 25.06.2019 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 встановлено наявність наступних пошкоджень: одне проникаюче поранення грудної клітини, що бере початок колото-різаною раною на лівій передній поверхні грудної клітини по лівій білягрудинній лінії, яке має рановий канал довжиною близько 10-12 см, направлений спереду назад, дещо зліва направо, з ушкодженнями по протяжності грудино-рёберного з`єднання 5-го лівого ребра, навколосерцевої сумки, передньої та задньої стінок правого передсердя, судин лівої легені з крововиливами в перикард та ліву плевральну порожнину.

Дане поранення утворилося від ударної дії з достатньою силою гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа (наданий на експертизу №1) із наступними характеристиками: односторонньо гострий, гострий, наявність «П» подібного поперечного перерізу обушка з вираженими ребрами, довжиною не менше 10-12 см, шириною клинка на рівні занурення не більше 2,2 см. При утворенні колото-різаного поранення в процесі занурення клинка в тіло площина клинка ножа розташувалася майже у вертикальній площині по відношенню до травмуючої поверхні (лівої передньої поверхні грудної клітини), обушок клинка був звернений догори. При заподіянні колото-різаного поранення грудної клітини занурення клинка здійснювалося майже перпендикулярно до ушкодженої поверхні, можливо на більшу половину його довжини.

За ступенем тяжкості (згідно п. 4.8, п. 2.1.3 (н), (у) «Правил» судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «Наказ» № 6 МОЗ України від 17.01.1995г.) - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Всі перераховані вище ушкодження носять прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних судово - гістологічного дослідження про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що перераховані вище ушкодження утворилися в період часу, який обчислюється першими хвилинами до настання смерті, протягом якого не можна виключити можливості здійснення потерпілим будь-яких цілеспрямованих дій в обмеженому обсязі.

Причиною смерті ОСОБА_11 явилася тампонада навколосерцевої сумки кров`ю та гостра нестача крові, які обумовлені вищевказаним проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженнями серця і судин лівої легені. Дане ушкодження супроводжувалося крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки та плевральну порожнину, що зумовило порушення і в подальшому зупинку серцевої діяльності. Таким чином, між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням і причиною настання смерті мається причинний зв`язок.

Беручи до уваги ступінь виразності і динаміку трупних явищ, заставлених в ході огляду місця виявлення трупа і при проведенні судово-медичної експертизи трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_11 наступила, орієнтовно, в період часу, що обчислюються 2-4 годинами до огляду трупа на місці його виявлення (час огляду 16-17 год. 08.05.2019).

Будь-яких ушкоджень, характер і локалізація яких свідчили б про можливість їх утворення, як наслідок «боротьби або самооборони», на трупі не виявлено.

Судово-медичних даних, що дозволяють достовірно судити про взаємне положення потерпілого і нападника в момент заподіяння ушкодження немає.

Локалізація колото-різаного поранення у ОСОБА_11 знаходиться в анатомічній області, доступною для травматизації своєю рукою. Судово-медичних даних за падіння потерпілого на ніж немає.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа етиловий та інші спирти, наркотичні речовини не виявлені.

При судово-імунологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 встановлена приналежність її до групи О з ізогемаглютінінами анти - А і анти - В (І) (т.4 а.с. 60-64).

Зі змісту висновку експерта № 17-161-МК/№12-72/НВт/19 від 23.05.2019 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_11 («Висновок експерта» №12-72-НВт/19 від 10.05.19) встановлена колото-різана рана, яка утворилася від дії гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа.

В даному ушкоджені не відобразились індивідуальні ознаки цього предмету, що не дозволяє ідентифікувати знаряддя травми. За наявними даними можна сказати, що цей однобічно гострий предмет мав гострий кінець, та «П»- подібний перетин тонкого обушка, праве ребро якого (зануреної частини клинка), вірогідніше, було більш виражене. (т.4 а.с.65-66).

Зі змісту висновку експерта № 41-НВ/19 від 04.06.2019 вбачається, що на підставі результатів проведення судово-медичної експертизи з урахуванням наданих медичних документів (довідка Нововодолазької ЦРЛ), у ОСОБА_7 мали місце садна на передній поверхні колінних суглобів, правої гомілки, верхньої частини грудної клітки, крововилив на внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Механізм утворення саден - ковзання, крововиливу - здавлення. Достовірно встановити час утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим за відсутністю опису забарвлення крововиливу та поверхні саден.

По ступеню тяжкості виявлені ушкодження у ОСОБА_7 , як окремо, так і в сукупності, це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р). До небезпечних для життя вказані вище ушкодження не відносяться.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_7 та незначними скороминущими наслідками мається причинний зв`язок (т.4 а.с. 67-68).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 10.05.2019 та протоколу огляду предмету від 10.05.2019 вбачається, що при огляді в приміщенні Нововодолазького РВ ХОБСМЕ було оглянуто труп ОСОБА_11 та вилучені і в подальшому оглянуті речі, а саме куртка трикотажна фіолетового кольору із застібкою «Блискавка», з капюшоном, на лівій полі якої мається пошкодження веретеноподібної форми шириною 0,5 см довжиною 2 см, яке при стягуванні країв набуває щелеподібної форми, з плямами речовини бурого кольору, місцями забруднена та з дефектами від зносу, брюки темно-сірого кольору, трикотажні, де на передній половині лівої штанини проекції колінного суглобу маються застарілі пошкодження тканини без нашарування сторонніх речовин, труси чорного кольору з помаранчевими полосами, футболка зеленого кольору трикотажна, на якій маються пошкодження щелеподібної форми довжиною 2 см, із вертикальним напрямком верхній кінець якого знаходиться на відстані 15 см від горловини і на 5 см лівіше від умовної передньої, середньої лінії, з плями речовини бурого кольору, забруднені та з дефектами від зносу.

Вказані речі, були визнані речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.05.2019 (т.4 а.с.69-76).

Зі змісту протоколу огляду предмету від 10.05.2019 вбачається, що в присутності понятих слідчим СВ Нововодолазького ВП були оглянуті - конверт, на якому маються пояснювальні написи, у якому знаходяться змиви з правої та лівої долонь кінцівок потерпілого ОСОБА_11 цілісність пакування не порушена, конверт, на якому маються пояснювальні написи, у якому знаходяться зразки нігтів з пальців рук потерпілого ОСОБА_11 , цілісність пакування не порушена.

Вказані речі, були визнані речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.05.2019(т.4 а.с.77-79).

Зі змісту висновку судово психіатричної експертизи №350 від 08.06.2019 вбачається, що ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебувала поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.86 - 88).

Зі змісту висновку фахівця № 28-НВ/19 від 18.05.2019 вбачається, що відносно ОСОБА_5 було проведено судово - медичний огляд та на лівому плечі виявлено кірочка з ущільненням підлягаючих м`яких тканин, які являються найбільш вірогідно наслідком загоєння вторинним натягом колотої рани. Дане ушкодження виникло в результаті дії знаряддя, яке має колючі властивості, можливо в час та способом, на які вказує потерпілий, а саме, «що 06.05.2019, в ході спілкування з невісткою Лілією, остання нанесла йому один удар двозубою виделкою в ліву руку»(т.4 а.с.89).

Зі змісту висновку експерта 15/№436-ДМ/2019р. від 10.06.2019 вбачається, що

згідно підсумків, викладених в «Висновку експерта №14/1053-Дм/2019 від 17.05.2019...», групова належність крові від трупа ОСОБА_11 , - 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В.

Згідно підсумків, викладених в «Висновку експерта №15/1174-Дм/2019 від 30.05.2019...», групова належність крові громадянки ОСОБА_7 - 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи тампона - змива зробленого при огляді місця події: «….з шиферного паркану якими огороджене домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, характерній для крові групи 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В.

Таким чином, можна припусти її від будь-якої людини с групою крові 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 , не виключається (т.4 а.с.91-94).

Зі змісту висновку експерта 15/№438-ДМ/2019р. від 10.06.2019 вбачається, що, згідно підсумків, викладених №14/1053-Дм/2019 від 17.05.2019...», групова належність крові від трупа ОСОБА_11 - 0(І) з ізогемаглгютінинами анти-А, анти-В. Згідно підсумків, викладених в «Висновку експерта №15/117 4-Дм/2019 від 30.05.2019...», групова належність крові громадянки ОСОБА_7 - 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи тампона - змива зробленого при огляді місця події: «.з бетонного покриття домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, характерній для крові групи 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. Таким чином, можна припусти її від будь-якої людини с групою крові 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 , виключається (т.4 а.с.97-100).

Зі змісту висновку експерта №14/1174-Дм/19 від 30.05.2019 вбачається, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглгютінинами анти-А, анти-В. (т.4 а.с.102-103).

Зі змісту висновку експерта №14/1175-Дм/19 від 25.06.2019 вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи 0 з ізогемаглгютінинами анти-А, анти-В. Кров підозрюваної ОСОБА_7 також відноситься до групи 0 з ізогемаглгютінинами анти-А, анти-В. На футболці (об`єкт1), що належить підозрюваній ОСОБА_7 , знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим. На вище вказаній футболці, в об`єктах №№ 1, 2 4-10, наявність крові не встановлена (т.4 а.с.105-106).

Зі змісту висновку експерта 15/№435-ДМ/2019р. від 10.06.2019 вбачається, що в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_11 сліди крові та клітини чужорідного епітелію, не знайдені. Що стосується клітинного составу, то його походження ймовірно за рахунок власного нігтьового ложа (т.4 а.с.108-112).

Зі змісту висновку експерта 15/№434-ДМ/2019р. від 07.06.2019 вбачається, що в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_11 сліди крові та клітини чужорідного епітелію, не знайдені. Що стосується клітинного составу, то його походження ймовірно за рахунок власного нігтьового ложа (т.4 а.с.114-117).

Зі змісту висновку експерта 15/№433-ДМ/2019р. від 08.06.2019 вбачається, так згідно підсумків, викладених в «Висновку експерта №14/1053-Дм/2019 від 17.05.2019...», групова належність крові від трупа ОСОБА_11 - 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В.

Згідно підсумків, викладених в «Висновку експерта №15/1174-Дм/2019 від 30.05.2019...», групова належність крові громадянки ОСОБА_7 - 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи тампонів-змивів з обох рук трупа громадянина ОСОБА_11 , встановлено наступне:

- в тампоні-змиві з правої руки виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлений тільки антиген Н, характерний для крові групи 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. При цитологічному дослідженні клітинні елементи крові та ядровмістимі клітини, необхідні для даного методу дослідження, не знайдені.

Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли походити від будь якої людини з групою крові 0(І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В, в том числі як от самого потерпілого ОСОБА_11 , так і від громадянки ОСОБА_7 , при умові наявності у неї зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину.

- в тампоні-змиві з лівої руки сліди крові, лусочки рогового шару епідермісу та ядровмістимі клітини знайдені (т.4 а.с.119-123).

Зі змісту висновку експерта №17-185-МК/19 від 26.06.2019 та фото таблиці до нього вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи речових доказів - одягу ОСОБА_11 та ножів, вилучених з місця події, результатів раніше проведених експертиз, відомих обставин справи, на представлених предметах одягу - кофті та фуфайці (футболці) ці наскрізні пошкодження, проникаючі утворюють між собою канали.

На кофті - колото-різане пошкодження, яке розташоване на лівій полі, в середньому відділі, про що свідчить його наскрізний характер, лінійна форма, наявність основного та додаткового розрізів, де основний розріз лінійної форми, з рівними добре порівнянними краями, з верхнім кінцем "П"- подібної форми, а нижнім - гострокутним, від якого донизу відходить додатковий розріз, який також закінчується гострокутним кінцем, а також пошкодженні крайові стовпчики трикотажу, що вистоять в просвіт пошкодження на одному рівні, кінці волокон яких перервані рівно.

В області вищеописаного пошкодження мається нашарування підсохлої речовини буро-червоного кольору, схожої на кров.

На фуфайці (футболці) - колото-різане пошкодження, яке розташоване по передній поверхні, в середньому відділі ліворуч, про що свідчить його наскрізний характер, лінійна форма, наявність основного та додаткового розрізів, де основний розріз лінійної форми, з рівними добре порівнянними краями, з верхнім кінцем "П"- подібної форми, а нижнім - гострокутним, від якого донизу відходить додатковий розріз, який також закінчується гострокутним кінцем, а також пошкодженні крайові стовпчики трикотажу, що вистоять в просвіт пошкодження на одному рівні, кінці волокон яких перервані рівно.

В області вищеописаного пошкодження мається нашарування підсохлої речовини буро-червоного кольору, схожої на кров.

Розрив, який розташований на спинці, у верхньому відділі справа, відходячи безпосередньо від шва коміра про що свідчить його наскрізний характер, довгаста форма нерівні разволокнені краї, а також пошкоджені крайові стовпчики трикотажу, що вистоять в просвіт пошкодження на різних рівнях, кінці волокон яких перервані нерівно витягнуті, стоншені.

Ці пошкодження одягу можуть утворювати єдиний колото-різаний канал з виявленим пораненням на тілі у потерпілого ОСОБА_11 , («... одне проникаюче поранення-грудної клітини, що бере початок колото-різаною раною на лівій передній поверхні грудної клітини по лівій білягрудинній лінії ... »).

Наявні пошкодження одежі та виявлена рана та тілі ОСОБА_11 утворились від однократної дії плаского, однобічно-загостреного знаряддя травми із «П»-подібним поперечним перетином обушка та вираженими ребрами, найбільша ширина якого на рівні занурення складала не більше 2,6 см. Такими властивостями та конструктивними особливостями володіють клинки двох ножів, що були надані на експертизу, однак клинок ножа умовного позначеного за №2 не володіє відповідними розмірними особливостями оскільки довжина клинка його до основи руків`я складає 9 см, що не відповідає довжині раньового каналу, яка згідно з даними судово-медичної експертизи трупа складає 10-12см. А характеристики пошкоджень від даного ножа, які були отримані при експериментальних дослідженнях значно відрізняються від основного пошкодження на кофті, а саме наявністю в них лише «М»-подібних та «П»-подібних кінців, приплюснутості волокон крайових стовпчиків трикотажу. Зважаючи на все викладене вище, експерт вважає, що спричинення колото-різаного пошкодження одягу та тіла постраждалого ОСОБА_11 клинком ножа №2 з руків`ям зеленого кольору можна виключити, а нанесення їх клинком ножа №1 з руків`ям чорного кольору не виключається(т.4 а.с.126-132).

Відповідно до інформації Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Нововодолазької селищної ради від 10.05.2019 встановлено, що 10 травня 2019 року фахівцями КУ ІРЦ за запитом Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради проконсультована дитина, яка стала свідком сварки, яка призвела до вбивства, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За погодженням із супровідними особами дитини практичні психологи КУ ІРЦ ОСОБА_41 та ОСОБА_42 спілкувалися з дівчинкою без родичів.

Контакт з дівчинкою продуктивний, вона підтримує розмову, зацікавлена ігровою діяльністю, виявляє відповідні вікові знання та вміння.

В ході спонтанної бесіди з психологами інтерпретує трагічні події, свідком яких стала, з позицій свого дитячого віку і життєвого досвіду (« ОСОБА_43 порезался ножом и лежал. Я с ним говорю, а он не слышит меня»)(т.4 а.с.133).

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2019 з додатком стенограми до протоколу та оглянутого в судовому засіданні ДВД дисків, на яких зафіксована дана слідча дія, вбачається, що в ході вищевказаної процесуальної дії ОСОБА_7 розказала та показала як у неї з потерпілим відбулася сварка в кімнаті домоволодіння, причиною якої став відеозапис, який вона зробила на свій мобільний телефон за декілька днів до цього дня, де її донька розповіла, що її дідусь, а саме ОСОБА_5 , торкався її статевих органів. Перебуваючи в кімнаті, її чоловік вихватив телефон щоб видалити вказане відео, а остання спробувала відібрати свій телефон, після чого між ними почалась бійка, в ході якої її чоловік схопив її за волосся. Донька почала плакати і чоловік заспокоївся. Після чого вона схопила свій телефон та вибігла на кухню, проте чоловік підійшов до неї та схватив її за шию. У неї потемніло в очах, після чого вона схопила правою рукою якийсь предмет, як виявилось то був ніж, який знаходився позаду неї, та вдарила свого чоловіка, після чого знепритомніла, і через де якийсь час почула плач доньки та підвилась. Коли вона вийшла з будинку, то побачила, як її чоловік важко дихає та почав кричати, що б вона викликала швидку допомогу. Після чого вона декілька разів бігала до сусідки, та викликала швидку допомогу (т.4 а.с.137-166).

Зі змісту висновку судово-психологічної експертизи за №13644 від 15.07.2019 вбачається, що основними індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_7 є: нормативний рівень інтелектуального розвитку, функціонування пам`яті, мислення, уваги, сприйняття в межах вікової норми, екстравертованість, переважання холеричного типу темпераменту (основними особливостями якого є підвищена емоційність та збудливість), емоційна нестійкість, невміння змінити програму поведінки в умовах, які вимагають її швидкої перебудови, лабільність настрою, часта та різка зміна почуттів від позитивних до негативних, зниження вольового контролю, схильність до імпульсивних реакцій, підвищеної тривожності, вразливість, схильність до проявів образи, потреба у позитивній оцінці своєї особистості та повазі з боку значимих оточуючих, помірна товариськість, деяка настороженість та підозрілість по відношенню до людей, чутливість до критичного чи негативного ставлення з боку значимих оточуючих, образливість, практичність суджень,свідоме ставлення до загальновизнаних моральних правил і норм, схильність до фіксації на психотравмуючих подіях та почуттях, які пов`язані із ними, високий рівень почуття провини, що свідчить про відчуття докорів сумління та засудження свого вчинку.

На поведінку ОСОБА_7 у досліджуваній ситуації суттєво вплинули наступні її індивідуально-психологічні особливості, а саме: потреба у позитивній оцінці своєї особистості та повазі з боку значимих оточуючих, образливість, чутливість до критичного чи негативного ставлення з боку значимих оточуючих, схильність до фіксації на психотравмуючих подіях та почуттях, які пов`язані із ними, невміння змінити програму поведінки в умовах, які вимагають її швидкої перебудови.

ОСОБА_7 на момент інкримінованого їй діяння знаходилась в стані вираженого емоційного збудження (фрустрації), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

ОСОБА_7 на момент інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не перебувала. (т.4 а.с.168-178).

Зі змісту протоколу огляду предметів від 25.07.2019 вбачається, що в присутності понятих слідчим було оглянуто ДВД диск який було надано ОСОБА_44 та в подальшому постановою слідчого було визнано речовим доказом та який було оглянуто в ході судового засідання, на якому зафіксовано малолітню ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини які відбулись 08.05.2019, а саме, що її батько стояв біля хати, а мати вискочила з ножем та попала батьку в спину та ніж вийшов через живіт, після чого батько впав та покотився. Мати помила ніж від крові та побігла до сусідки на ім`я ОСОБА_45 . Також вказала, що її дідусь трусики їй не знімав, а заставляла знімати мама перед камерою, але не змогла (т.4 а.с.180-184).

Зі змісту висновку судово-психологічної експертизи за №13643 від 27.06.2019 вбачається, що у малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вираженої схильності до фантазування та навіювання під час психодіагностичного обстеження не виявлено.

Малолітня ОСОБА_9 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку може правильно сприймати, запам`ятовувати і відтворювати події, які відбувалися з нею і оточуючими, давати правильну конкретно-описову характеристику того, що відбувається без глибокого розуміння внутрішнього змісту дій оточуючих(т.4 а.с.230-236).

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути, згідно із ст. 69 КПК України, експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст. ст. 242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст. 101-102 КПК України.

Зі змісту протоколу огляду предметів від 29.06.2019 вбачається, що в присутності понятих, слідчим було оглянуто два паперових конверти, які скріплені між собою липкою стрічкою та пояснювальною биркою ХОБСМЕ з пояснювальними записами «Речовий доказал конверти, тампони - змиви з рук потерпілого ОСОБА_11 «Змиви з лівої руки трупа ОСОБА_11 (конвент № 1)», «Змиви з правої руки трупа ОСОБА_11 (конверт № 2).

Два паперових конверти, які скріплені між собою липкою стрічкою та пояснювальною биркою ХОБСМЕ з пояснювальними записами «Речовий доказ 2 конверти, н/з з рук трупа ОСОБА_11 « ОСОБА_46 нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_11 (конвент № 1)», «Зрізи нігтів з правої руки трупа ОСОБА_11 (конверт № 2).

Паперовий конверт, на якому на лицевій частині маються пояснювальні записи, підписи всіх учасників слідчої дії, який опечатаний фрагментами паперу з відбитками печатки Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, у якому знаходиться зразок слини лівої щоки ОСОБА_7 .

Паперовий конверт, на якому на лицевій частині маються пояснювальні записи, підписи всіх учасників слідчої дії, який опечатаний фрагментами паперу з відбитками печатки Нововодолазького ВП Первомайського ВПГУНП в Харківській області, у якому знаходиться зразок слини правої щоки ОСОБА_7 .

Паперовий конверт, на якому на лицевій частині маються пояснювальні записи, підписи всіх учасників слідчої дії, який опечатаний фрагментами паперу з відбитками печатки Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, у якому знаходиться контрольний зразок.

Паперовий конвертна, на якому на лицевій частині маються пояснювальні записи, підписи всіх учасників слідчої дії, який опечатаний фрагментами паперу з відбитками печатки Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, у якому знаходиться контрольний зразок-фрагмент бинта.

Три паперових конверти, які скріплені між собою липкою стрічкою та пояснювальною биркою ХОБСМЕ з пояснювальними записами «Речовий доказ - три конверти, змиви з обох рук громадянки ОСОБА_7 .

Два паперових конверти, які скріплені між собою липкою стрічкою та пояснювальною биркою ХОБСМЕ з пояснювальними записами «Речовий доказ-два конверти, н/з з пальців рук ОСОБА_7 .

Паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_7 .

Вищевказані предмети, відповідно до постанови від 29.06.2019, були визнані речовими доказами (т.4 а.с.185-190).

Зі змісту протоколу огляду предметів від 29.06.2019 вбачається, що в присутності понятих слідчим було оглянуто паперовий конверт до якого кріпиться пояснювальна бирка ХОБСМГ з пояснювальними записами «Речовий доказ-конверт, тампон-змив з бетонного покриття».

Паперовий конверт, до якого кріпиться пояснювальна бирка ХОБСМГ з пояснювальними записами «Речовий доказ-конверт, тампон-змив з бетонного покриття з подвір`я».

Паперовий конверт, до якого кріпиться пояснювальна бирка ХОБСМЕ з пояснювальними записами «Речовий доказ-конверт, тампон-змив з бетонного покриття».

Паперовий конверт, до якого кріпиться пояснювальна бирка ХОБСМЕ з пояснювальними записами «Речовий доказ-конверт, тампон-змив з шиферної огорожі».

Паперовий конверт, на якому маються пояснювальні надписи учасників слідчої дії, всередині якого знаходиться мобільний телефон «ЕРСО В502 Вasic» у пластиковому корпусі чорного кольору, 1МЕІ 1: НОМЕР_1 511 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому мається СІМ карта НОМЕР_3 , мікро СІМ карта НОМЕР_4 , мікро картка пам`яті, акумуляторна батарея частково деформована, скло на сенсорному екрані пошкоджено через розбиття. При спробі підключити даний мобільний телефон до живлення з метою його запуску, заряд не відбувається та телефон не вмикається.

Запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами та підписами учасниками слідчої дії. Найменування предмету - ніж.

Запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами та підписами учасниками слідчої дії, Найменування предмету - ніж.

Запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами та підписами всіх учасників слідчої дії, Наименование предмета - трусы ОСОБА_7 .

Запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами та підписами всіх учасників слідчої дії. Наименование предмета - футболка, що належить підозрюваній ОСОБА_7 .

Вищевказані предмети, відповідно до постанови від 29.06.2019, були визнані речовими доказами (т.4 а.с.193-198).

Зі змісту протоколу огляду предметів від 29.06.2019 вбачається, що в присутності понятих, слідчим було оглянуто запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами «Речовий доказ: труси чорні з помаранчевими полосами, належні ОСОБА_11 »

Запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами «Речовий доказ: брюки темно-сірого кольору трикотажні, належні ОСОБА_11 »

Запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка

Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами та підписи учасників слідчої дії. речові докази, а саме речі ОСОБА_11 Найменування предмету - футболка.

Запакований паперовий коробок із цупкого паперу, на якому маються пояснювальна бирка Нововодолазького ВП з пояснювальними надписами та підписи учасників слідчої дії, речі ОСОБА_11 Найменування предмету - кофта спортивна.

Вищевказані предмети, відповідно до постанови від 29.06.2019, були визнані речовими доказами (т.4 а.с.200-203).

В судовому засіданні було оглянуто речові докази: ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору та футболка трикотажна зеленого кольору і куртка трикотажна спортивна фіолетового кольору, що належали потерпілому ОСОБА_11 .

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що у вказаних речах був її чоловік в день загибелі, а також зазначила, що не пам`ятає який ніж брала, проте, саме цей ніж був витягнутий її чоловіком з груді.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, яку було долучено до матеріалів кримінального провадження представником потерпілих вбачається, що 04.06.2019 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 з проханням вжити заходи до ОСОБА_5 , який вчинив розпусні дії щодо її малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 а.с. 215-218).

Аналізуючи вищевказану постанову суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою з 11.05.2019, звернулась до правоохоронних органів за фактом розпусних дії щодо її малолітньої доньки з боку ОСОБА_5 , та на протязі досудового розслідування та судових розглядів наполягала на викладених нею обставинах. Не надаючи оцінку вищевказаній постанові, суд зазначає, що органом досудового розслідування було порушено право ОСОБА_7 на оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, так як в судовому засіданні остання повідомила, що їй та її захисникам було не відомо про винесення даної постанови, що також даний факт не було спростовано стороною обвинувачення.

З роздруківки з офіційного сайту Судової влади та копій постанов Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2014 та 22.01.2015, долучених стороною захисту, вбачається, що протягом 2015 року в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувало 2 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним насильства в сім`ї відносно свого сина та одна справа щодо вчинення ним дрібного хуліганства (т.8 а.с. 219-225).

Приймаючи до уваги те, що показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 , ОСОБА_40 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_7 відносно того, що вона не мала умислу на позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_11 , так як кохала його та не пам`ятає достеменно події, а саме що відбулось на кухні після того, як захищаючись він насильства з боку останнього, взяла до руки ніж, дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи вбачається, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебувала поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Тобто могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винної, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема судом враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, судом з`ясовано, що 08.05.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходилася в кімнаті житлового будинку домоволодіння за місцем мешкання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , де під час розмови у них виник конфлікт з приводу повідомлення їх малолітньої доньки що розпусних дій з боку діда - ОСОБА_5 , яка переросла в бійку. Після припинення бійки остання взяла до рук телефон, через який остання сталася, та вийшла на кухню не вчиняючи щодо останнього жодних дій. Саме ОСОБА_11 пішов за нею на кухню та схопив її за шию обома руками та почав душити, намагаючись вихватити телефон.

Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, психологічною підставою якого стало попереднє тривале накопичення негативних психоемоційних переживань, а саме постійні конфлікти між нею та її чоловіком, упереджене та негативне ставлення до неї з боку родини чоловіка, приниження гідності, відчуття безпорадності, а саме, що її чоловік належним чином не відреагував на повідомлення малолітньої доньки щодо розпусних дій щодо неї, не захистив її від звинувачень свекрухи та свекра «що вона хоче посадити за грати останнього», а навпаки спробував приховати даний факт, внаслідок чого у неї виникли негативні емоції, які загострилися внаслідок протизаконних насильницьких дій фізичного характеру з боку ОСОБА_11 щодо неї в той же час, вчинених не однократно, втративши тимчасово контроль над своїми діяннями ОСОБА_11 , схопивши зі столу поруч кухонний ніж, нанесла один удар в передню ліву частину грудної клітини, в область серця, що є життєво важливим органом людини, заподіявши одне проникаюче колото-різане поранення передньої лівої частини грудної клітини, від якого настала смерть ОСОБА_11 . Після скоєного вчинила дії щодо порятунку життя потерпілого, а саме одразу побігла до сусідки щоб викликати швидку допомогу.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, а саме ніж, який лежав на поверхні стола в межах досяжності, яким ОСОБА_7 нанесла один удар з достатньою силою в життєво важний орган, а саме серце, вказують на те, що обвинувачена, хоча і перебувала в стані сильного душевного хвилювання, проте діяла з умислом на заподіяння шкоди потерпілому у вигляді позбавлення життя.

Оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_7 що були дані нею у судовому засіданні у сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, в частині відсутності умислу останньої на позбавлення життя потерпілого, суд вважає їх суперечливими та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними і взятими в основу вироку, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 , ОСОБА_40 , та наведеними вище даними, які містяться в протоколах слідчих дій огляду місця події, проведення слідчого експерименту, висновках експертиз, документах, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченою з наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Допитавши обвинувачену, потерпілих, свідків, дослідивши висновки експертиз та інші письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний не склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке було їй інкриміноване під час досудового розслідування, а злочин, передбачений ст. 116 КК України - умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Про зазначені обставини, на думку суду, свідчить раптовість виниклого у ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя потерпілого, миттєвість її реалізації, а також поведінка останньої після вчинення злочину.

Так, суд зазначає, що дійсно, як під час допиту в судовому засіданні, так і при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_7 04.06.2019, остання стверджувала, що не пам`ятає моменту нанесення ушкодження ножем потерпілому, а подальші події пам`ятає епізодично, хоча і визнавала, що захищаючись, коли ОСОБА_11 почав її душити,взяла в руки ніж с коричневою рукояттю, і що окрім неї вказане ушкодження ОСОБА_11 ніхто інший заподіяти не міг.

Проте, як зазначено у висновку судово-психологічної експертизи №13644 від 15.07.2019, вказане може свідчити на користь, що обвинувачена ОСОБА_7 , на момент скоєння протиправних дій, які їй інкримінуються, у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не перебувала. З огляду на вищезазначене, на момент скоєння інкримінованого їй діяння обвинувачена ОСОБА_7 знаходилась в стані вираженого емоційного збудження (фрустрації), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Стан вираженого емоційного збудження (фрустрації) суттєво вплинув на свідомість і поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 та обмежив можливість усвідомлення значення своїх дій, їх контролю та регуляції.

Відповідно до вказаного висновку до індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченої ОСОБА_7 , що здійснили суттєвий вплив на її поведінку в ситуації, що розглядається по справі відносяться: емоційна нестійкість, невміння змінити програму поведінки в умовах, які вимагають її швидкої перебудови, лабільність настрою, часта та різка зміна почуттів від позитивних до негативних, зниження вольового контролю, схильність до імпульсивних реакцій, підвищеної тривожності, вразливість, схильність до проявів образи, потреба у позитивній оцінці своєї особистості та повазі з боку значимих оточуючих, помірна товариськість, деяка настороженість та підозрілість по відношенню до людей, чутливість до критичного чи негативного ставлення з боку значимих оточуючих, образливість, практичність суджень,свідоме ставлення до загальновизнаних моральних правил і норм, схильність до фіксації на психотравмуючих подіях та почуттях, які пов`язані із ними, високий рівень почуття провини, що свідчить про відчуття докорів сумління та засудження свого вчинку. На поведінку ОСОБА_7 у досліджуваній ситуації суттєво вплинули наступні її індивідуально-психологічні особливості, а саме: потреба у позитивній оцінці своєї особистості та повазі з боку значимих оточуючих, образливість, чутливість до критичного чи негативного ставлення з боку значимих оточуючих, схильність до фіксації на психотравмуючих подіях та почуттях, які пов`язані із ними, невміння змінити програму поведінки в умовах, які вимагають її швидкої перебудови.

Зі змісту довідки Нововодолазької ЦРЛ від 08.05.2019 первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ, та висновку експерта № 41-НВ/19 від 04.06.2019 вбачається, що на підставі результатів проведення судово-медичної експертизи з урахуванням наданих медичних документів у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна на передній поверхні колінних суглобів, правої гомілки, верхньої частини грудної клітки, крововилив на внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Механізм утворення саден - ковзання, крововиливу здавлення, що також підтверджує показання обвинуваченої ОСОБА_7 про факт вчинення протизаконного фізичного насильства потерпілим ОСОБА_11 стосовно неї, зокрема твердження останньої про те, що потерпілий наніс їй декілька ударів та намагався її душити.

Аналізуючи показання обвинуваченої, потерпілих, свідків, суд вважає їх логічними, послідовним, такими, що узгоджуються між собою та з іншими здобутими доказами у справі та у повній мірі відображають картину спільного життя ОСОБА_7 та потерпілого, а також відносини, які складалися у неї з іншими членами родини чоловіка. Незважаючи на загальну думку самої обвинуваченої, що останні жили добре, кохали один-одного, думали про другу дитину та вінчання, на протязі сумісного проживання ОСОБА_7 зі своїм чоловіком у них відбувалися сварки та бійки. Основною причиною конфліктів були непорозуміння з батьком її чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який на протязі тривалого часу втручався в сімейне життя подружжя, вчиняв сварки та бійки з обвинуваченою ОСОБА_7 саме за місцем її проживання, що в свою чергу привело до емоційного напруження в сім`ї.

Такий висновок суду узгоджується з диспозицією ст. 116 КК України, якою визначено основну ознаку суб`єктивної сторони злочину - вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання. Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо, та певною мірою здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними. Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю. Стан сильного душевного хвилювання має бути зумовлений жорстким поводженням або таким, що принижує честь і гідність особи.

Зважаючи на викладений в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.03.2021 в справі 759/17836/17 висновок про те, що обов`язковою умовою юридичної кваліфікації дій винуватця за статті 116 КК України є не вчинення умисного вбивства в стані фізіологічного афекту, що є суто медичним, психолого-психіатричним критерієм, а в стані сильного душевного хвилювання, що є критерієм кримінально-правовим та, при цьому, встановлення фактичних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених статтею 116 КК України, і які могли б викликати у винного стан сильного душевного хвилювання, є компетенцією суду.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях обвинуваченої наявний саме склад злочину, передбачений ст. 116 КК України, і кваліфікує її дії як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, та таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання для обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо подружжя.

Потерпілою ОСОБА_48 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 2 000000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 2 000000 гривень.

Законним представником цивільного позивача в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_48 , заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 4 000000 гривень.

Законним представником цивільного позивача в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_48 , заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої смертю та стягнення грошової суми в розмірі 1 700 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_48 та ОСОБА_5 , які підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснення обвинуваченої, яка даний позов не визнала, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1200 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд дійшов висновку про задоволення даного позову частково з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де зазначено, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи ОСОБА_49 проти України, Науменко проти України).

Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.

Як зазначили цивільні позивачі, в підтвердження своїх вимог, внаслідок злочинних дій обвинуваченої на протязі всього часу отримують постійно нестерпні моральні страждання, що секундний, щохвилинний біль. Коли їх єдиного сина ОСОБА_13 не стало порушився звичайний ритм їхнього життя, кожен день відчувається біль та страждання, втрата сина ОСОБА_13 вплинула як на здоров`я останніх, так і на про працю.

Відповідно до рішення Нововодолазької селищної ради від 30 травня 2019 року №106, про призначено опікуном ОСОБА_48 і на сьогоднішній день утримує малолітню дитину, яка через смерть батька втратила годувальника, адже саме батько забезпечував родину Мироненків. Дитина також морально страждає щоденно, плаче, кличе тата, її психічний стан змінився, що потребує тривалого відновлення, навіть рекомендовано лікарями. Втрата батька вплинуло на її здоров`я, порушився також звичайний ритм її життя.

Аналізуючи вище викладене суд зазначає, що дійсно, в наслідок дій ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_48 , ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_9 перенесли моральні страждання і, виходячи з вищенаведеного, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Щодо поданого законним представником цивільного позивача в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_48 цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_7 про стягнення грошової суми в розмірі 1 700 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, а отже - відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, то суд зазначає наступне.

На підставі ч. 1 ст.1200 ЦПК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч. 2 ст.1200 ЦПК України, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_48 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , щодо стягнення в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю грошової суми в розмірі 1 700 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме: задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 грошової суми в розмірі 1 700 гривень щомісячно в повному обсязі, в іншій частині позовні вимоги задовольнити частково, а саме, до досягнення дитиною повноліття або до відновлення можливості законним представником, матір`ю дитини ОСОБА_7 , оскільки остання не позбавлена батьківських прав, виконувати свої батьківські обов`язки.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо. Тому, при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що віна на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до характеристики, наданої дільничним інспектором ДОП Нововодолазького ПВ, характеризується задовільно, на протязі 2017 неодноразово конфліктувала з свекром за місцем мешкання та притягувалась до адміністративної відповідальності в 2017 за ст.173 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до нетяжкого злочину, особу винної, відсутність обставин, пом`якшуючих покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілих про найсуворіше покарання для обвинуваченої, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ст. 116 КК України.

Щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи, відповідно до ст. 126 КПК України.

Долю цивільного позову суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений трьома ухвалами слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.05.2019, необхідно скасувати.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною за ст. 116 КК України та призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08 травня 2019 року, тобто з дня затримання останньої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення - з 08.05.2019 по 07.10.2024, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 такою, що на день проголошення вироку повністю відбула строк покарання, у зв`язку із чим останню звільнити з під варти в залі суду негайно.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання з покладенням на останню таких обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) з`являтися в судові засідання за викликом суду.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово - психологічних експертиз в розмірі 30 400 гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_48 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, - 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь малолітньої дитини ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, - 200 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, - 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь малолітньої дитини ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю, грошову суму в розмірі 1 700 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття або до відновлення можливості законним представником, матір`ю дитини ОСОБА_7 , оскільки остання не позбавлена батьківських прав, виконувати свої батьківські обов`язки.

Накладений арешт згідно трьох ухвал слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.05.2019 - скасувати.

Речові докази: змив плями бурого кольору з бетонного покриття, змив плями бурого кольору з бетонного покриття, змив плями бурого кольору з бетонного покриття, ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору, довжиною 26 см, довжиною леза 14,2 см, шириною леза 2,4 см в най товщій його частині, змив плями бурого кольору з шиферної огорожі, контрольний зразок матеріалу на який було відібрано змиви слідів бурого кольору, ніж з рукояткою зеленого кольору, довжиною 20 см, довжиною леза 9 см, шириною леза 2,3 см в най товщій його частині, зразок крові підозрюваної ОСОБА_7 , зразки нігтів з пальців рук потерпілого ОСОБА_11 , зразки нігтів з пальців рук підозрюваної ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої долонь кінцівок потерпілого ОСОБА_11 , змиви з правої та лівої долонь кінцівок підозрюваної ОСОБА_7 , зразки слини підозрюваної ОСОБА_7 , які знаходяться в на зберігання до кімнати речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.Воскресінська, знищити.

Куртка трикотажна фіолетового кольору із застібкою «Блискавка, з капюшоном, на лівій полі якої мається пошкодження веретеноподібної форми шириною 0,5 см довжиною 2 см., яке при стягуванні країв набуває щелеподібної форми, з плямами речовини бурого кольору, брюки темно-сірого кольору, трикотажні, де на передній половині лівої штанини проекції колінного суглобу маються застарілі пошкодження тканини без нашарування сторонніх речовин, труси чорного кольору з помаранчевими полосами, футболка зеленого кольору трикотажна, на якій маються пошкодження щелеподібної форми довжиною 2 см, із вертикальним напрямком верхній кінець якого знаходиться на відстані 15 см від горловини і на 5 см лівіше від умовної передньої, середньої лінії, з плями речовини бурого кольору, футболка блакитного кольору з написом білого кольору «Adidas» на лівому рукаві, труси сірого кольору з бежевим декором, які знаходяться в кімнати речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.Воскресінська, 1, знищити.

Мобільний телефон чорного кольору «Ergo», з пошкодженим склом, який належить ОСОБА_7 , повернути останній за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1