1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/4075/2024
20 вересня 2024 року м. Запоріжжя
14.05.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 слідчим вилучено майно, що належить ОСОБА_6 та членам його родини. Станом на 04.09.2024 ані слідчий, ані прокурор с клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не зверталися. Отже, законних підстав для подальшого утримання вилученого під час обшуку майна у слідчого немає і в силу приписів ч. 5 ст. 171 КПК України воно має бути негайно повернуто особам, в яких воно було вилучене.
05.09.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням про повернення вилученого майна, проте відповіді на нього не отримав.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати його негайно повернути підозрюванному та його родині майно, вилучене під час обшуку 14.05.2024.
ОСОБА_6 , повідомлений про час та місце розгляду його скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на відеоконференцзв`язок не вийшов. Уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до початку судового засідання повідомила, що ОСОБА_6 відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що службовими особами установи буде складено відповідний акт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти розгляду скарги ОСОБА_6 за його відсутності, посилаючись на приписи ст. 306 КПК України. Прокурор та слідчий просили скаргу ОСОБА_6 розглядати за його відсутності, оскільки в судовому засіданні приймає участь його захисник.
Вирішуючи питання щодо розгляду скарги ОСОБА_6 за його відсутності, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчим суддею було забезпечено можливість підозрюваному, який утримується під вартою, приймати участь у розгляді поданої ним скарги, проте останній відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на те, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність слідчого та прокурора має бути розглянути не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що в судовому засіданні приймає участь захисник скаржника, слідчий суддя вирішив справу розглядати за відсутності ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Зазначив, що майно, вилучене слідчим в квартирі підозрюваного під час обшуку, має статус тимчасово вилученого. Слідчий або прокурор до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, до слідчого судді не зверталися. З огляду на викладене, слідчий зобов`язаний повернути тимчасово вилучене майно особам, в яких його було вилучено.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги підозрюваного, посилаючись на те, що заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що майно, зазначене в скарзі, не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про обшук слідчим надано дозвіл на його відшукання. Вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбуки, флеш накопичувачі, сім-картки, блокнот, роздруківки документів, відеореєстратор, мікрофони визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбук, флеш накопичувачі, відеореєстратор та мікрофони були направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких станом на момент розгляду скарги не завершено. На підтвердження заперечень проти скарги слідчий надав відповідні постанови про призначення експертиз, ухвалу слідчого судді про обшук від 09.05.2024 та протокол обшуку від 14.05.2023, копії яких були долученні до матеріалів судового провадження. Щодо вилучених під час обшуку відеореєстратора та мікрофонів слідчий пояснив, що зазначені пристрої можуть бути обладнані вбудованими флеш-носіями які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Встановлення наявності таких носії та їх інформаційного наповнення потребує спеціальних знань, якими слідчий не володіє. З огляду на викладене, зазначені речі також були направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких ще не завершено. За повідомленням експертів всі призначені слідчим експертизи мають бути проведені до кінця вересня 2024 року. Експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України надано лише висновок за результатами проведення експертизи мікрофону у футлярі «Zeal sound». Відомостей, що мають значення для кримінального провадження, зазначений мікрофон не містить і найближчим часом його буде повернуто особам, у яких його було вилучено.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши скаргу, дослідивши надані учасниками провадження матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
09.05.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя слідчим у кримінальному проваджені надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків персональних комп`ютерів, жорстких дисків, ноутбуків, нетбуків, планшетів), флеш-носіїв, дисків для лазерного зчитування інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, карт пам`яті), листування чи інших форм поштового обміну інформацією, документів, блокнотів, чорнових записів, у яких міститься інформація про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 114-1 КК України, предметів з символікою російської федерації та (або) російської агресії, предметів з комуністичною символікою, георгіївських (гвардійських) стрічок або предметів що містять її зображення.
14.05.2024 в період часу з 07 год 00 хв до 11 год 26 хв старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 09.05.2024 проведено обшук квартири квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлені та вилучені ноутбуки Samsung RV 510 та Dell Latitude 7490, портативний відеореєстратор, відеореєстратор Mistery, 1 мікрофон Zeal sound та три мікрофони UHF Tuga з трансмітерами, мобільний телефон Nokia з сім-картою, блокнот у клітинку у обкладинці коричневого кольору із записами, чорнові записи, роздруківки документів ГО «Багнет нації», 2 флеш-накопичувачі, 2 флеш-картки, 2 сім-картки.
З клопотанням про арешт вищезазначеного майна слідчий або прокурор до слідчого судді не зверталися.
З наданих слідчим копій постанов про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз від 29.05.2024 та 30.05.2024 вбачається, що вилучені слідчим ноутбуки, відеореєстратори, мікрофони, мобільний телефон, флеш-накопичувачі та флеш картки 30.05.2024 були направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судових експертиз.
Підозрюваний вказує на та, що вилучені слідчим під час обшуку речі мають статус тимчасово вилученого майна, а з клопотанням про арешт вищезазначеного майна орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.
Проте, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки на вилучення майна, зазначеного підозрюваним, безпосередньо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує накладення арешту. На цій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема із вилученим майном, досудове розслідування не завершене.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчий повідомив, що експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України на момент розгляду слідчим суддею скарги завершено проведення експертизи мікрофону у футлярі «Zeal sound». В ході проведення експертизи наявності флеш-накопичувачів у зазначеному мікрофоні не встановлено. Відомостей, що мають значення для кримінального провадження, зазначений мікрофон не містить.
З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повернути вищезазначений мікрофон у футлярі. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 167, 169, 303- 307, 309 КПК України слідчий суддя
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1