ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/346/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу cлідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на рішення, дію, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи зі змісту поданої апеляційної скарги, вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив подану ним скаргу з додатками та прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 будь-яких питань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у цій скарзі не порушує, є помилковими.

Посилається на те, що слідчим суддею не досліджено додатків до скарги, у яких ним було долучено всі необхідні відомості для прийняття судом рішення щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року і визнати протиправною, неправомірною і незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В судове засідання апелянт ОСОБА_7 не з`явився, проте за змістом його апеляційної скарги, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

За змістом ч.1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення, законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 04.10.2024 року звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді місцевого суду від 04 жовтня 2024 р., ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_7 будь-яких питань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у цій скарзі не порушує.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 будь-яких питань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у поданій ним скарзі не порушує, є помилковими.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 у поданій ним до Тернопільського міськрайонного суду, в порядку ст.303 КПК України скарзі, просить суд визнати протиправною, неправомірною і незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою та зобов`язати орган досудового розслідування (відповідальну особу): внести відомості до ЄРДР (в окремі провадження), розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР за попередніми правовими кваліфікаціями підробки документів, внесення неправдивих відомостей і неповних відомостей у документи.

Фактично з таким ж вимогами ОСОБА_7 звертався до органу досудового розслідування, а саме в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області, про що свідчить його заява від 29.09.2024, яка долучена до матеріалів справи, в якій він просить притягнути зазначених у заяві осіб до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, а відтак, скарга подана ОСОБА_7 , внаслідок неповноти проведеного судового розгляду, належним чином не перевірена.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не є скаргою в розумінні ст.303 КПК України та заявлені вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування є передчасним та необґрунтованим.

На переконання колегії суддів, дані обставини є такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою відповідно до ст. 409 КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася у зв`язку із поверненням її скаржнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст.422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану 04.10.2024 року, визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді